Know99判決書

搜尋結果：違反森林法

共找到 210 筆結果（第 161-170 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳嘉順上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35529號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳嘉順犯駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、吳嘉順考領有普通小客車駕駛執照，於民國113年5月9日上午7時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市東勢區東關路7段自東南往西北方向行駛，途經該路段與豐勢路交岔路口，欲右轉進入豐勢路時，本應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然右轉進入豐勢路，適蕭怡萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車位於吳嘉順駕駛車輛之右側，兩車因此發生擦撞，致使蕭怡萱人車倒地，因而受有左膝擦挫傷、左手肘挫傷等傷害（由本院另為不受理判決）。詎吳嘉順於肇事後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸犯意，未下車查看蕭怡萱之傷勢，亦未召請他人救助或報警處理，隨即駕駛前開車輛逃離現場。嗣經警方據報到場處理，並調閱路口監視器而循線查獲上情。二、案經蕭怡萱訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告吳嘉順所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37、47頁），核與告訴人即被害人蕭怡萱於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第27至31、96頁），且有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、車籍駕籍資料、肇事人自首情形紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷取照片、路口監視器畫面擷取照片各1份（見偵卷第19、41、45、4 7、49、53至68、71、75至79、81至83、85、87至88頁）在卷可佐，足認被告前揭自白內容，確與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，足可認定，應依　　法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告駕駛自用小客車行經上開地點，應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意上情，貿然右轉直接影響告訴人蕭怡萱行車動線，致使告訴人人車倒地因而受有前述傷勢之傷害等情，已如前述，是被告就本案交通事故具有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項規定之適用；另上開車輛均係行駛於同向同車道，並無不同行車方向或不同車道之行駛情形，自無適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是公訴意旨認被告違反該規定而有過失，容有誤會，附此敘明。　㈢爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未協助救護，置告訴人受傷於不顧，原不宜量刑過輕，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且被害人所受傷勢尚非嚴重，被告於犯罪後亦已與被害人達成和解並賠償損失完畢，此有本院刑事被害人意見狀、刑事陳報狀各1份（見本院卷第25、29頁）在卷可查，顯見被告確有以實際行動填補被害人所受損害，兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院卷第48頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院審酌被告雖曾於80年間因違反森林法案件，經臺灣高等法院臺中分院以80年度上訴字第728號判決判處有期徒刑6月，經移送入監執行，於81年7月28日因徒刑執行完畢出監；另於91年因竊盜案件，經本院91年度易字第1201號判決判處有期徒刑3月，於91年8月22日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開前案記錄資料附卷可參。審酌被告因一時失慮致觸法網，犯後深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，且被告已與告訴人達成和解並賠償損失完畢，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，故認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，另認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74 條第1項第2款、第2項第8款規定，併諭知被告如主文所示緩刑、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項、第74條第1項第2 款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

TCDM-113-交訴-329-20241127-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1103號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃承煥上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1058號），本院裁定如下：　　主　文黃承煥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人黃承煥因違反森林法、毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以11 3年度聲字第492號裁定應執行有期徒刑2年8月確定。於民國 112年10月3日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 843811號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301843810號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1103-20241125-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第377號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐漢祥住○○市○○區○○○00號（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年執聲付字第367號），本院裁定如下：　　主　　文徐漢祥假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人前因違反森林法等案件，經法院各判處有期徒刑2年5月、1年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第1223號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-377-20241125-1

台上

最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3983號上訴人臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟上訴人即被告張政繁選任辯護人陳銘鋒律師上訴人即被告張智強選任辯護人吳明蒼律師鍾信一律師被告謝勝雄胡志雄上列上訴人等因被告等違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度原上訴字第275號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2599、3921號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張政繁、張智強部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分一、本件原判決認定上訴人即被告張政繁、張智強（二人為父子），有如其事實欄所載共同經營位於新北市三峽區成福路8 號之「寶光藝品行」，並結夥基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡，向被告謝勝雄、胡志雄（除後述經本院上訴駁回之沒收部分外，其餘部分均已於原審確定）及其他共犯等人收購竊取自新竹縣尖石鄉馬里光瀑布附近，為行政院農業委員會林務局（下稱林務局）所劃設之大溪事業區第75國有林班地內，屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠木之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處張政繁、張智強均犯森林法第52條第1項第4款、第3項之結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既遂共11罪刑、第2項之未遂1罪刑，張政繁另犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物罪刑；併均為罰金易服勞役之折算標準、相關沒收、追徵之諭知。固非無見。二、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明，又有罪判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判決理由矛盾或不備之違法。另刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以上，係採實施共同正犯說，亦即指實施中之共犯二人以上者而言。其非在場實施或分擔行為之一部者，不得算入結夥人數之內。再者，法律上所謂證據上理由矛盾，係指判決所認定之事實與所採用之證據不相契合，且影響於判決者而言。經查：　㈠本件依原判決之記載，認定就原判決附表（下稱附表）編號1 至10、13至14等犯行，張政繁、張智強均係犯結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既、未遂罪刑。而就該等部分，張政繁、張智強於原審審理中，均否認有結夥犯罪之情，其中張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2 人之情；張智強則辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分而已（原判決第14 至15頁）。原判決固以張政繁、張智強於第一審之自白，及被告謝勝雄於偵查及原審之供述、被告（兼證人）胡志雄與證人賴國祥、賴文志於警詢及偵查之證述、證人張雪慧、張清源、張家慶、黃文韡於警詢及原審之證詞為補強證據，進而認定張政繁、張智強於第一審之自白與事實相符而得採信。然卷查：⒈本件檢察官係起訴張政繁、張智強二人涉犯森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木罪嫌（起訴書第15頁），第一審亦據此審理，並依張政繁、張智強之自白等其他證據，認定該二人有森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木犯行（第一審判決第15頁）。是張政繁、張智強僅自白有故買森林主產物貴重木，而未自白有原判決所認定「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物之犯行。⒉謝勝雄前稱民國111年2月25日至寶光藝品行（即附表編號7部分）時，當時張政繁因出外旅行而不在場（偵字第2599號卷四第324頁背面）；於原審審理時證稱遭查獲時，因為很緊張並不確定哪次有賣、哪次沒賣，乾脆一一承認；載木頭去寶光藝品行的時候，很少見到張智強，只見過 2、3次等語（原審卷一第360至363頁），並未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒊胡志雄前僅證稱111年3月26日至寶光藝品行（即附表編號14部分）時，張政繁、張智強在場，至於111年3月6日（即附表編號9部分），則只有張政繁在場（偵字第4390號卷一第164 至165頁）。同未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至 14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒋至原判決所指賴國祥係證稱沒聽過張政繁、張智強（偵字第2599號卷三第197頁）、賴文志證稱其雖知謝勝雄有至所居住之部落收購木頭，但其並未參與（偵字第2599號卷五第281頁）、張雪慧證稱無法指認哪些扣案臺灣肖楠木與本件有關（原審卷三第350頁）、張清源及張家慶證稱有要幫張政繁加工木材（偵字第4390號卷二第154至156、166至167頁、原審卷一第353頁）、黃文韡證稱本件有查到臺灣肖楠木（偵字第2599號卷三第65頁）等情。均未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒌從而，張政繁、張智強既未曾自白有「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物等犯行；原判決所舉之其他證據，亦未能作為補強認定「結夥2人」之各次犯行，張智強確係以結夥之意，每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。則原判決逕依上開證據認定張政繁、張智強2人自白係結夥為之，且未予說明何以張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2人之情，張智強辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分均不足採之理由，難謂無判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。　㈡就附表編號12部分，原判決固認定張政繁係犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物。然森林法第52條第3項規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1 。」係以犯同條第1項之罪為前提。原判決於事實欄中，僅記載「張政繁明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，竟基於結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡」，未認定張政繁該次究竟係與何人結夥（原判決第10頁），原判決亦未認定張智強有參與該次犯罪，或張政繁有森林法第52條第1項其他各款之行為。則其逕認張政繁該次行為構成森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物之罪，同有判決理由不備之違法。　㈢原判決就張政繁、張智強附表編號14之犯行，係說明該2人於 111年3月26日欲進行交易時，即為員警持搜索票前往搜索，因該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤），尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，故認張政繁、張智強該次行為僅屬未遂（原判決第10至11頁）。果若無訛，則該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）既尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，自非犯罪所得而無沒收之問題。然原判決於沒收部分卻又以當場扣得之臺灣肖楠木11 塊（共計約289.5公斤），為張政繁、張智強故買贓物之犯罪所得，僅因已發還林務局新竹林區管理處而不予宣告沒收（原判決第22頁）。此部分亦有判決理由矛盾之違法。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於張政繁、張智強部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分一、本件第一審認定謝勝雄、胡志雄有如其事實欄所載結夥為搬運使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而分別論處謝勝雄、胡志雄犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木等罪刑（謝勝雄14罪，胡志雄8罪）。嗣僅檢察官提起上訴，原審則以檢察官明示僅就量刑及沒收部分上訴，此部分經審理結果，認第一審就謝勝雄、胡志雄適用刑法第59條酌量減輕其刑，尚有未洽，因而撤銷第一審關於謝勝雄、胡志雄所處之刑，改判分別量處謝勝雄如附表編號1至14所示之刑、胡志雄如附表3、6至9、12至14所示之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，並各定其應執行刑；另維持第一審關於謝勝雄、胡志雄沒收部分之諭知，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。原審判決後，就謝勝雄、胡志雄部分，僅檢察官對於原審未諭知沒收其等於111年3月26日在寶光藝品行為警查扣之扣押物及胡志雄所有車牌號碼為5101-MR自用小客車之部分，提起上訴（見檢察官113年4月30日上訴書）。則就謝勝雄、胡志雄上訴範圍，應為檢察官聲明不服之前開未予沒收之部分，至於原判決關於謝勝雄、胡志雄其餘部分之沒收，以及刑之部分，並不在本院審理範圍，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　三、偵查之進行應兼顧追訴犯罪之公共利益與個人基本權保障。以搜索、扣押為例，於偵查前期，因案情尚屬浮動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，尚無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，為確保將來得作為證據使用或得宣告沒收，或有先依刑事訴訟法第133條第1項之規定予以扣押之必要。然因扣押物持續留存將影響受扣押者或真正權利人對該等物品之使用、支配權限，而損及其等憲法所保障之財產權，故於偵查後期，倘案件已經逐漸明朗，並認無留存扣押物之必要時，檢察官應以命令發還之；起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，倘法院認無留存扣押物之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之（刑事訴訟法第142條第1項）；至扣押物未經法院諭知沒收者，除於上訴期間或上訴中認有必要者外，亦應發還（刑事訴訟法第317條）。此等規範乃在兼顧追訴犯罪公共利益之要求下，使受扣押者或真正權利人之財產權受到最小限度之影響。此外，法院若認扣押物符合沒收之要件，復有沒收之必要時，固應於判決主文中諭知，並說明理由，以示其判斷之正當性；惟就非屬義務沒收之扣押物，法院倘因不認為符合沒收之要件，而未諭知沒收，亦未於判決理由中說明不予沒收之旨，因法院或檢察官日後仍可依職權或依聲請發還該扣押物，自無已受請求事項未予判決之違法可指。檢察官此部分上訴意旨固以原判決未對111年3月26日在寶光藝品行所查扣謝勝雄、胡志雄之物宣告沒收，指摘原判決有已受請求事項未予判決之違法云云。經查：本件依起訴書所示，警方於111年3月26日在寶光藝品行搜索時，固扣得胡志雄所有磅秤1個、手機1支（其所有車牌號碼為5101-MR自用小客車部分另如後述）及謝勝雄手機1支，然檢察官並未以該等扣押物屬義務沒收之物，而聲請法院宣告沒收（起訴書第11、15至16頁）；則原判決因未認定該等扣押物符合沒收之要件，而未諭知沒收或於理由中說明不予沒收之旨，依前所述，並無已受請求事項未予判決之違法可指。另附表編號 14所查扣之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）部分，原判決係於張政繁、張智強沒收部分說明（原判決第22頁），而張政繁、張智強部分已經本院發回原審，附此敘明。　　四、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，應優先適用，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。原判決已敘明車牌號碼為5101-MR自用小客車，雖為胡志雄供本案犯罪所用，然當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，胡志雄之犯罪所得僅為新臺幣4萬元，低於上開車輛之價值，若予以宣告沒收，與比例原則有違，而有過苛之虞等旨。已論敘不予宣告沒收該自用小客車之理由甚明，且屬事實審法院得依職權裁量之事項，難認原判決有違比例原則，或濫用其裁量權限之情形，自無檢察官上訴意旨所稱違反論理法則、經驗法則、證據法則或已受請求事項未予判決之違法。　　五、綜上，檢察官此部分之上訴，係就原審沒收採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由，應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件檢察官就謝勝雄、胡志雄之上訴部分既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參與人陳星光提供車牌號碼為AYZ-0916自用小客車予謝勝雄使用之沒收部分判決，亦無須併列陳星光為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3983-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1565號上訴人即被告劉丁泉選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第668號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉丁泉緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告劉丁泉提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向辯護人闡明後確認亦同（見本院卷第49、78頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分）不在上訴範圍，均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，被告所違反之罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得加重其刑，所設之法定刑不可謂不重，被告之犯行容有可憫恕之處，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被告以種植地瓜葉及牧草、未將擅自設置之蓄水池、抽水井移除而繼續使用等方式，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；參酌被吿為○○畢業之教育程度，現任○○○○，○ 婚，育有○名子女均已成年之家庭生活經濟狀況，領有中華民國○○○○證明；暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，刑尚屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第33-35頁）。本案被告在保安林內為墾殖、占用之行為，固有破壞林地完整性、自然林木之環境，但並未造成水土流失，且被告占用本案土地所設置之蓄水池、抽水井等地上物，業已於原審辯論終結後拆除。又被告現已70歲，並罹患肺癌，身體狀況不佳，有被告之診斷證明書可按（見本院卷第57-59、85頁）。被告經此偵、審程序，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書可按，爰不待其陳述逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1565-20241121-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第171號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林明勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第300號），本院判決如下：　　主　文林明勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、林明勇於民國113年7月21日11至12時許，在花蓮縣壽豐鄉某友人處飲用保力達4杯後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日12時30 分許自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，欲前往花蓮縣花蓮市華西路工作，嗣於同日13時17分許行經花蓮縣 ○○鄉○○路0段0號前，因駕車未依規定繫安全帶為警攔查，攔查過程中發現林明勇面帶酒容，經警於同日13時18分許對林明勇施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、上開事實，業據被告林明勇於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所公共危險偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小貨車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，數值非高，所駕駛之交通工具為自用小貨車，及被告之素行，暨其自陳國中畢業之教育程度、業工、小康之經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告前因違反森林法案件經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）判處有期徒刑8月、緩刑4年，並於89年3月23日確定，其緩刑期滿未經撤銷刑之宣告失其效力，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺東地院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第11 頁至第12頁、第25頁至第27頁），其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-20

HLDM-113-花交簡-171-20241120-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第94號上訴人即被告陳德成陳德樹共同選任辯護人湯文章律師上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳德成、陳德樹均處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，均應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告陳德成、陳德樹（下合稱被告2人或逕稱姓名）不服原判決提起上訴，其等於本院明示只就刑上訴，並撤回刑以外之上訴(本院卷第106、111-114頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌依據。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人採牛樟芝僅供自己食用，且竊取數量輕微，請求依刑法第59條減輕其刑，並宣告緩刑等語。三、撤銷改判之理由　　　㈠本案有刑法第59條之適用　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域。故裁判上就犯罪一切情狀，即應予以全盤考量，審酌被告之犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查森林法第52條第1項第4款竊取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林副產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。本院衡酌被告竊取森林副產物，雖為法所不許，然與竊取未經砍伐之林木、盜伐濫採而嚴重危害森林保育等犯罪情節究屬有別，且陳德成、陳德樹在產業道路上為警攔查，原審同案被告陳豪華（下稱陳豪華，另經原審通緝中）則往邊坡逃逸，嗣為警攔查，經被告2人及陳豪華同意後，為警在陳德成背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋濕重22 公克；在陳德樹背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋濕重6公克，在陳豪華背包內搜索扣得採芝工具1批，另在陳豪華逃逸路線邊坡下方發現1包塑膠袋，內有4包牛樟芝（含袋濕重88公克、74公克、304公克、618公克），其中1包有幾株金線蓮（含袋濕重12公克）等情，有偵破報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書附卷可稽（警卷第9-11、73-99頁），查扣之牛樟芝、金線蓮並交由被害人行政院農業部林業署花蓮分署保管，有代保管條存卷可參（警卷第161頁）。又上開塑膠袋內之牛樟芝及金線蓮係陳豪華所採，而被告2人與陳豪華一起上山採牛樟芝、金線蓮是要自己食用等情，業據陳豪華、被告2人於原審供承不諱（原審卷第130-131、143頁）。被告2人所為顯與恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之情形不同，是被告2人之犯罪情節、所侵害法益、惡性及危害社會之程度均屬輕微，本院綜衡上情，認被告2人縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡原審以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告2人均有刑法第59條規定酌減其刑之適用，已如上述，原審未予適用，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重，請求依該規定酌減其刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、科刑之理由　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竊取森林副產物牛樟芝，對於森林資源造成損害，所為實屬不該，然其等所竊得之牛樟芝數量尚微，並經被害人領回，考量其等坦承犯行之犯後態度，及陳德成自陳國小畢業之智識程度，擔任雜工、未婚、獨自租屋居住、需扶養1名未成年子女；陳德樹自陳國中畢業之智識程度，承租檳榔園割檳榔為生、需扶養妻子之生活經濟狀況等一切情形（原審卷第268頁、本院卷第1 07頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、緩刑之宣告　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本院斟酌被告2人欲供己食用而盜採牛樟芝，犯後均坦承犯行，知所悔悟，採得之牛樟芝數量尚微，且已實際交還被害人，堪信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　又本院審酌為確保被告2人能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，認有課予被告2人預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告2人確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-11-15

HLHM-113-上訴-94-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第929號上訴人即被告賴昱峯選任辯護人徐正安律師上訴人即被告詹子毅傅文通上列上訴人即被告等因違反森林法案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第40號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10472、10969號、112年度偵字第255、369號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴昱峯、詹子毅部分均撤銷。賴昱峯犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。詹子毅犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰零陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、賴昱峰、詹子毅、鍾岷祐及傅文通均知悉國有林地內之臺灣肖楠屬森林法第52條第4項所定之貴重木樹種，未經許可不得擅自砍伐、搬運，竟共同意圖為自己不法所有，基於結夥 2人以上及以車輛搬運贓物而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，由賴昱峯邀集詹子毅、傅文通、鍾岷祐3人共同前往大安溪流域竊取森林主產物，渠等先於民國111年11月20日1 9時起，陸續前往苗栗縣○○鎮○○○00○0號附近一處果園工寮會合（座標X：24.310210、Y：120.854140，下稱食水坑果園工寮）後，再於19時40分許，分別由賴昱峯駕駛未懸掛車牌之黑色拼裝車（下稱本案車輛）搭載鍾岷祐，詹子毅則駕駛中華藍色自小貨車（懸掛自用小客車車牌號碼0000-00號、車身則係車牌號碼號碼00-0000號自用小客車）搭載傅文通共同前往苗栗縣泰安鄉大安溪流域，渠等2部車輛先在象鼻橋下的疏濬便道會合，再由賴昱峯駕駛本案車輛搭載鍾岷祐、詹子毅、傅文通3人繼續往大安溪流域上游前進，並在梅象橋上游約500公尺處即天狗嘴、小島上游河床處（座標X： 248750、Y：0000000，屬於行政院農業委員會林務局東勢林區管理處〈下稱東勢林區管理處〉大安溪事業區第103號林班地），由賴昱峯以鏈鋸裁切臺灣肖楠木（賴昱峯前已先行勘察過，明知該臺灣肖楠係自上游國有林地漂流至該處，仍在東勢林區管理處管領力支配下），詹子毅、傅文通可預見該臺灣肖楠係自上游國有林地漂流至該處，仍在東勢林區管理處管領力支配下，仍與鍾岷祐協力支撐該臺灣肖楠，將之搬運上本案車輛，以此方式共同竊取東勢林區管理處所管領之森林主產物貴重木臺灣肖楠3根（總材積為2.2030立方公尺，價值新臺幣〈下同〉31萬0,896元，下稱本案臺灣肖楠），得手後由賴昱峰駕駛本案車輛搭載鍾岷祐、詹子毅及傅文通，載運本案臺灣肖楠離去，原沿大安溪河床往下游行駛，惟懷疑有東勢林區管理處及森林警察正往上游查緝，遂轉往上游行駛，於111年12月21日14時30分許駛至大安溪事業區第8 4號林班地時（座標X：253545、Y：0000000），為東勢林區管理處雙崎工作站人員及員警巡邏發覺，東勢林區管理處雙崎工作站人員及員警上前欲攔查，賴昱峯駕駛本案車輛繼續往上游逃逸，後因本案車輛卡在河床無法動彈而為警查獲賴昱峰，並扣得本案臺灣肖楠（已發還東勢林區管理處）及附表所示之物，惟鍾岷祐、詹子毅、傅文通均趁隙逃逸。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3 人、被告賴昱峯辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第166、170頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告賴昱峯、詹子毅、傅文通3人均矢口否認有何搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯行，均辯稱：雪霸國家公園告示牌立於南坑溪口下方右邊石壁上，渠等均係以該立牌作為國有林區範圍之認定，而賴昱峯係在小島附近之河床上將漂流木裁切撿拾上車，行經之處並無任何林班地之告示立牌，渠等不知道撿拾地點為林務局林區，沒有竊取之犯意云云（見本院卷第15至20、27至30、41至45、164至1 65頁）；被告賴昱峯之辯護人則為其辯護稱：被告賴昱峯撿拾漂流木之地點並無可資辨識之告示或立牌，證明該處為國有林班地，被告既係於河床上撿拾，自會認為該處已脫離國有林班地之範圍，而證人張○○所稱天狗嘴、小島往上游均屬國有林班地之範圍云云，一般人亦難以分辨其界線，且證人葉○於被告賴昱峯另案即臺灣苗栗地方法院111年度訴字第13 0號警詢及審理時筆錄均證述梅象橋上游1公里就是國有林班地，因為該處在河床旁邊岩壁上有雪霸國家公園立牌，被告賴昱峯也是認為梅象橋上游1公里處始為林務局林區範圍，但本件撿拾的地方是梅象橋上游500公尺，故被告賴昱峯主觀上並不知悉其撿拾漂流木之地點為第103號林班地，況任職林務局之張○○、葉○對於林務局林區範圍之判讀都有誤差，一般民眾又如何能明確知悉其在河床上撿拾漂流木之地點係在林務局林區範圍，故被告賴昱峯主觀上並非於森林法之範圍内撿拾漂流木，無竊取之故意，實難以森林法之規定相繩，應僅構成侵占漂流物罪等語（見原審卷第361至362、37 5至381頁；本院卷第15至20、215至216頁）。二、經查：　㈠被告賴昱峯於上揭時、地駕駛本案車輛，搭載詹子毅、傅文通及原審同案被告鍾岷祐（下逕稱其名），載運本案臺灣肖楠，行駛至大安溪事業區第84號林班地時，為東勢林區管理處人員及員警攔查，並在本案車輛扣得本案臺灣肖楠及附表所示之物，惟僅被告賴昱峯在現場，鍾岷祐、被告詹子毅、傅文通則均趁隙逃逸等事實，業據被告3人均坦承不諱，並經鍾岷祐供述在卷（見偵10969卷第261至262頁；偵10472卷一第189至191頁；偵10472卷二第147至149頁；偵255卷第12 9至136頁；偵369卷第41至45頁；原審卷第179至189、347至 365頁；本院卷第164至165頁），核與證人即東勢林區管理處雙崎工作站技士張○○於警詢、原審審理中證述相符（見偵 10472卷一第71至73頁；原審卷第311至334頁），並有保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、保安警察第七總隊第五大隊東勢分隊代保管條、111年11月21日現場照片、大安溪事業區第84林班查獲被告賴昱峯竊取臺灣肖楠案被害木材積清冊、東勢林區管理處112年1月9日函及所附森林被害告訴書、現場照片、被告賴昱峯指認竊取臺灣肖楠位置圖、東勢林區管理處國有林區域漂流木贓木滾（滑）落木擅伐木風倒木搬運回場區保管檢尺明細表、大安溪事業區林班地圖資（見偵 10472卷一第75至81、91至104頁、卷二第9、235至243頁），及扣案如附表編號1至5所示之物在卷可稽，此部分事實，先堪認定。又本案臺灣肖楠屬於森林法第52條第4項所定貴重木之樹種一情，有森林法第52條第4項所定貴重木之樹種查詢資料、林務局東勢林區管理處保管檢尺明細表在卷可憑（見偵10472卷一第125頁；偵10472卷二第239頁）；稽之，被告賴昱峯於警詢時供稱：我發現總共3根木頭，我聞起來有香味應該是肖楠等語（見偵10969卷第254頁），詹子毅亦於警詢及偵訊時均供（證）稱：被告賴昱峯有切開木頭分辨氣味，發現是肖楠木等語（見偵255卷第133、44頁），顯見被告3人均知悉渠等鋸切、搬運之木頭為臺灣肖楠，故此部分事實，亦堪認定。　㈡被告等人自食水坑果園工寮出發至大安溪流域前即有共同搬運本案臺灣肖楠之計畫，並非駕車至大安溪流域，見河床有本案臺灣肖楠始臨時起意將之搬運上車之認定：　⒈被告3人均辯稱渠等一開始係計畫去大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉，係途中被告賴昱峯見河床上有本案臺灣肖楠，遂下車獨力鋸切並搬運上車，被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐則分別在一旁玩手機、吃東西，並未參與，僅有幫忙在本案臺灣肖楠上覆蓋帆布云云（見原審卷第183、347至351頁），惟被告3人及鍾岷祐係先於111年11月20日19時起，陸續前往食水坑果園工寮會合後，再於19時40分許，分別由被告賴昱峯駕駛本案車輛搭載鍾岷祐，被告詹子毅則駕駛中華藍色自小貨車搭載被告傅文通共同前往苗栗縣泰安鄉大安溪流域，渠等 2部車輛先在象鼻橋下的疏濬便道會合，再由被告賴昱峯駕駛本案車輛搭載鍾岷祐、被告詹子毅、傅文通繼續往大安溪流域上游前進，被告賴昱峯並在梅象橋上游約500公尺處即天狗嘴、小島上游河床處（座標X：248750、Y：0000000）鋸切本案臺灣肖楠，並將之搬運上車等情，業據被告賴昱峯（見偵10969卷第253至254、261至262、364至365頁）、詹子毅（見偵255卷第131至133頁；偵369卷第42至43頁）坦承不諱，並經鍾岷祐（見偵10969卷第48至49、223至224頁；偵10472卷二第161至162頁）供述明確，復有警員蒐證照片、監視錄影畫面擷圖(見偵10472卷一第239至266、269至271 、307頁)、車號000-0000號普通重型機車（車主：鍾岷祐之妹鍾于婷)、車號000-0000號普通重型機車（車主：被告詹子毅）、車號0000-00號自用小客車（車主：被告傅文通）( 見偵10472卷一第309至325頁)、時間序列表(見偵10472卷一第329至331頁)、Google位置圖(見偵10472卷一第333至353 頁)、車輛辨識系統查詢資料(見偵10472卷一第355頁)附卷可考，是此部分事實，堪可認定。　⒉雖被告3人均辯稱係前往溯溪、泡野溪溫泉云云，然依渠等於偵查中及歷次審判中之供述可知渠等於111年11月20日19時4 0分許自食水坑果園工寮離開後，直至於同年月21日14時30 分許為警查獲被告賴昱峯之時止，並未有任何實際溯溪或泡溫泉之活動，渠等所辯，已堪置疑。又被告傅文通供稱：我與詹子毅、鐘岷祐在11月21日早上相約一起泡溫泉，在苗栗縣泰安鄉梅象橋遇到賴昱峯，搭賴昱峯的車一起進去，溫泉地點我不知道在哪云云（見偵10969卷第132、217、227頁），後改稱：我跟詹子毅先去梅象橋，本來要等鍾岷祐一起去，後來就遇到賴昱峯載著鍾岷祐，我們就一起搭賴昱峯便車，我跟詹子毅先到，遇到賴昱峯就搭他的車云云（見偵1096 9卷第228頁），復改稱：我只是搭便車要進去露營的（惟之後自行修正為泡溫泉）云云（見偵10969卷第135頁），其所述前後矛盾齟齬，難認屬實。再者，衡情，被告等人於夜晚特地駕車長途跋涉，甚至於象鼻橋下之疏濬便道會合後，4 人同擠在本案車輛，共同前往大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉，嚴重悖於常情，況依被告賴昱峯於偵訊時供稱：我們出發前已經說好要去象鼻上去的地磅站的疏浚道路會合，我們就會合後就在那邊生火喝酒，天亮以後才開始往上開，因為晚上開車我不敢過水等語（見偵10969卷第261至262頁），可知深夜駕車涉水極其危險，依此，渠等焉有可能於夜晚從事溯溪、泡溫泉之活動之理。甚且，被告賴昱峯、詹子毅竟於原審審理時供稱：我們是要去玩泡野溪溫泉，載了木頭之後還是去玩云云（見原審卷第350、352頁），所述內容離譜，益證情虛之處。佐以，詹子毅於警詢及偵訊時已供稱：是賴昱峯提議要進入大安溪拿木頭的，我們3人都是賴昱峯找來的，前一天晚上賴昱峯打電話問我可不可以下河床，我就有答應他了。賴昱峯之手機畫面截圖17：11的通話應該就是賴昱峯打電話問我要要一起到大安溪河床内拉木頭，21:54與2 1:57的通話是我們到象鼻橋時要連絡會合的通話。當天賴昱峯開著吉普車載著鍾岷祐，我們4個人一起約在象鼻橋上游大約2、300公尺處河床砂石便道會合。會合後我便將貨車停旁邊，我跟傅文通就上賴昱峯的吉普車，4個人就一起往上游前進。大約當晚22至23時進入河床，到梅象橋下有休息一下修車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約在開了半小時到小島再往上面一點，我們在那邊發現2整支木頭，賴昱峯用鏈鋸把那支木頭切成兩截，後來就賴昱峯就用車上的絞盤把那2支木頭拉上車，我們其他3個人在旁邊幫忙支撐木頭搬上車，那時大約是11月21日00時左右，搬完這2支木頭後我們有休息半個小時後，又繼續開車往上游方向走，開了大概半個小時，又發現另外1支木頭，然後賴昱峯下車用鏈鋸把木頭鋸切成可以上車之長度，切好後也是用絞盤將木頭搬運上車，我們其他3個人也一樣在旁邊幫忙，搬完之後休息了約半小時又繼續往上，後來就走走停停我也不知道開了多長距離，我印象中快天亮了才休息停下來煮東西吃，吃完飯後就準備往下游返回，後來好像是傅文通還是鍾岷祐發現下游方向有人往上游方向前來，賴昱峯才又掉頭將車開往上游等語（見偵255卷第131至135頁）；於偵訊時證稱：賴昱峯2 0日晚上打LINE電話給我，叫我20日晚上8時去梨子園的工寮集合，說集合要去大安溪工作，工作内容就是木頭的工作，賴昱峯沒有講得很清楚，但我知道是要去做木頭工作。我就差不多8時過去工寮，一起去的人有賴昱峯、傅文通、鍾岷祐跟我，我們先在工寮聊天，後來差不多晚上9時多，才出發去大安溪河床，我開一台小貨車載傅文通，因為賴昱峯叫我開一台小貨車過去，賴昱峯自己開黑色吉普車載鍾岷祐，那時候說去象鼻橋上面一點的一個疏浚道路集合，我們出發前我的小貨車上沒有另外放工具，吉普車上的工具本來就放好了，我們兩車是分開走，我先往卓蘭鎮市區開，因為我先去萊爾富買菸，才往象鼻橋疏浚道路去，我到了象鼻橋疏浚道路以後在那邊等賴昱峯他們，後來賴昱峯他們到了的時候，我開的小貨車就停在象鼻橋疏浚道路那邊，賴昱峯叫我停在那邊，我跟傅文通就坐賴昱峯的吉普車，車上還有鍾岷祐，吉普車就往大安溪上游前進，到梅象橋下面時，吉普車有壞掉，有在那邊做修理，修好以後在那邊休息一下，才再繼續往上游前進，往上到天狗嘴的地方有一根木頭，賴昱峯有拿斧頭砍看看是什麼木頭，結果發現是肖楠木，木頭當時是在河床上，賴昱峯就拿鍊鋸把木頭對半切，我們其他人就在旁邊看，切好以後賴昱峯用車上的絞盤，我們幫忙扶著木頭，兩根木頭都是這樣的情形，用絞盤把木頭拉到吉普車上面，好了以後我們就休息一下，休息完才再往上游一點，後來在河床上又看到一根比較扁的木頭，也是肖楠木，賴昱峯就拿鍊鋸把該木頭修成吉普車可以載的大小，一樣拿絞盤把木頭拉上車，好了以後又再休息，休息完以後就天亮了，我們本來要往回走，我不確定是傅文通還是鍾岷祐說好像有看到人，我們才又再掉頭往上游走，後來有人一直追，我們站在車上旁邊的就跳車跑掉。一直到再隔一天，我跟鍾岷祐才用走的回去象鼻橋上面一點的疏浚道路開我的那台小貨車，回去梨子園工寮，回到工寮以後我再騎我的機車回去。我們幫賴昱峯去弄木頭是算工錢給我們，不是賣木頭的分贓等語（見偵369卷第42至45頁），是被告詹子毅於警詢及偵訊時均一致證述本件係被告賴昱峯提議至大安溪流域搬運本案臺灣肖楠，其與被告傅文通、鍾岷祐均係被告賴昱峯找來工作，由被告賴昱峯鋸切本案臺灣肖楠，其與被告傅文通、鍾岷祐協力支撐木頭將之搬運上車一情甚詳，前後供（證）述內容詳盡，並無何矛盾或悖於常理之處，佐以鍾岷祐於前往食水坑果園工寮會合前即先前往五金百貨購買釘鞋及機械潤滑用之牛油一情，業據鍾岷祐供述在卷（見偵10969卷第51、223 至224頁；偵10472卷二第162頁），並有蒐證照片及監視錄影畫面擷圖在卷可參（見偵10472卷一第267至268頁），釘鞋及牛油均與搬運本案臺灣肖楠工作相關之用品及工具，顯見被告詹子毅上開證述始為事實。從而，被告等人並非前往大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉，而係由被告賴昱峯主導邀集被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐前往大安溪流域，共同搬運本案臺灣肖楠，由被告賴昱峯邀約被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐共同前往一情明確。此外，既被告等人係共同前往大安溪流域工作，搬運本案臺灣肖楠，被告詹子毅、傅文通即無任由被告賴昱峯一人獨力鋸切、搬運本案臺灣肖楠，僅在旁玩手機、吃東西，或僅幫忙覆蓋帆布之可能，實則應係被告詹子毅所述由被告賴昱峯鋸切本案臺灣肖楠，被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐協力支撐木頭將之搬運上車。故被告賴昱峯、傅文通，及被告詹子毅嗣翻異前詞所辯係前往溯溪、泡溫泉，被告詹子毅、傅文通僅幫忙覆蓋帆布云云，均屬卸責之詞，皆不足採信。　　㈢本案臺灣肖楠屬森林主產物，且被告等人鋸切、搬運之本案臺灣肖楠地點在國有林地內：　　⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。國有林，指屬於國家所有及國家領域內無主之森林，森林法第3 條及森林法施行細則第4條第1款分別定有明文。次按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物（最高法院93年台上字第860號判決意旨參照）。　⒉被告賴昱峯所指認之鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點係在苗栗縣泰安鄉大安溪流域梅象橋上游約500公尺處即天狗嘴、小島上游河床處（座標X：248750、Y：0000000），該處坐落大安溪事業區第103林班地一情，業據證人張○○於警詢（見偵10472卷第72頁）及原審審理時證述明確（見原審卷第3 13至315頁），並有職務報告在卷可佐（見偵10472卷一第61 至62頁）；又東勢林區管理處依被告賴昱峯所指認之鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點之經緯度座標比對大安溪事業區林班地位置圖，結果該處坐落大安溪事業區第103林班地，非位屬中央管河川區域範圍等情，有被告賴昱峯指認竊取臺灣肖楠位置圖、大安溪事業區林班地位置圖、經濟部水利局第三河川局112年3月25日水三管字第11253020320號函暨附件在卷（見偵10472號卷一第104頁；原審卷第121、219至223 頁），是堪認被告等人係在大安溪事業區第103林班地鋸切、搬運本案臺灣肖楠，而被告3人亦不否認該客觀事實（見本院卷第164至165頁），僅係否認主觀上認識該處坐落大安溪事業區第103林班地云云。　⒊證人張○○於警詢及原審審理時證稱：現場查獲的肖楠木依木材表面有磨擦痕及纖維撕裂痕，依外觀初步判斷有受流水漂流撞擊痕跡，研判查獲之臺灣肖楠應屬漂流木，非屬生立木。但經檢視外觀，現場木材處於乾燥狀態，沒有泡水的跡象，不是水流漂流狀態下被撿拾。被告賴昱峯指認竊取本案肖楠木的地點為國有林班地的範圍，屬於第103號林班地，在那裡不管是生立木、漂流木都不開放撿拾，擅自取走就是竊取森林主產物。大安溪上游是臺灣肖楠的原生地，雖然經過自然沖刷或滑落溪底會沿著大安溪河道流出，但像本案肖楠木體積大小的不太會流出國有林地範圍等語（見偵10472卷第72頁；原審卷第311至334頁），足認被告等人鋸切、搬運之本案臺灣肖楠雖非生立木，屬漂流木，惟並非在水流漂流狀態下遭撿拾，且原產自大安溪上游之大安溪事業區林班地，經不明原因倒伏後，順水流自然沖刷而下，而本案查獲地既係位處下游之大安溪事業區第103林班地，其上游亦均係國有林班地，則本案臺灣肖楠當均係自國有林地產出，均係森林主產物，堪可認定。　㈣被告3人對於渠等鋸切、搬運臺灣肖楠之地點尚在林區管理區支配管領範圍一節，均具有認識：　　⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。又天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1 個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理，森林法第15條第5項定有明文。從而漂流至森林區域外之森林產品，既已脫離森林範圍，縱予以竊取，即無從依森林法竊盜之規定論處。另按刑法第337條之侵占漂流物罪所謂漂流物，參酌該條規範之意旨，認遭水漂流之遺失物，凡已脫離本人之管領力範圍者，均屬之，至於該物於遭發現時究係尚在水上持續漂流，抑或已漂流至水邊固定在灘地而滯留，實非所問，蓋此等遭水漂流而遺失之物，已脫離本人之持有，俱應在本罪所稱漂流物範圍內，行為人具有不法之意圖，取得因漂流而脫離本人管領力範圍之物，即行成立侵占漂流物罪。而刑法竊盜罪與侵占漂流物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，侵占漂流物所保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占漂流物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。至於河川管理機關因漂流木漂流至該管河川地依「處理天然災害漂流木應注意事項」（下稱應注意事項）而得打撈清理漂流木，然此係基於管理河川、堤防、河床之目的，而非肇因於河川局對漂流木具有如何之持有關係，亦即不能因河川局依法有打撈清理漂流木之責任，即逕認其對漂流至轄區之漂流木具有支配管領關係，是則打撈清理漂流木之權責與漂流木支配管理關係尚屬二事，不能一談，此由應注意事項第3點第1項規定，依漂流木所在位置，乃將河川管理機關納入打撈清理之管理機關；比對同點第5項規定，有關竊取、侵占、非法打撈等案件處理，無分漂流木所在位置，統一由林務局林區管理處負責，亦可明瞭管領力歸屬情形（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，因此行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，均形成犯意（最高法院112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⒉被告等人鋸切、搬運之本案臺灣肖楠雖非生立木，屬漂流木，惟並非在水流漂流狀態下遭撿拾一節，已經本院認定於前，而被告等人鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點坐落大安溪事業區第103林班地，該木材縱經水流而滯留該森林內之河床（已脫離溪水，漂流至河床固定在灘地），惟既仍在管理機關即東勢林區管理處管領力支配下，仍屬森林主產物，如予竊取，自係竊取森林主產物，而非侵占漂流物，先予敘明。　　⒊證人張○○於原審審理時證稱：梅象橋上游上去那邊大安溪，中間有一個凸出的岩石，我們叫它小島，它在河床的正中間，天狗嘴指的就是一個凸出來的夾角，我們講天狗嘴、小島指的其實就是這一帶，林班界線是劃在這個地方，所以天狗嘴、小島以上全部就是大安溪事業區，全部都是屬於國有林班的範圍，屬於森林法適用範圍，林班地範圍裡面可能有山、有水，可能有河川在裡面，大安溪事業區包含了山地跟河床，這是從以前到現在都沒有改變過的事情，天狗嘴跟小島是一個很明確的地標，當地人、常年在在大安溪活動的人，基本上都能暸解大安溪上游，就是天狗、嘴小島以上那邊都是屬於國有林班地，林班地界線的問題，當地人很清楚，我相信有在那邊撿拾木頭的人應該也很清楚大概界線在什麼位置等語（見原審卷第313至315、318至323、326至327頁），又證人張○○所述天狗嘴、小島為國有林班地界線，往上游即均屬於國有林班地一節，經核與卷附大安溪事業區林班地位置圖及空照圖相符（見原審卷第121、387頁），足認天狗嘴、小島處往大安溪流域上游均屬於大安溪事業區林班地之範圍，且大安溪流經103、28至32、80至89、41、42等林班地，益見大安溪事業區林班地之範圍極為遼闊，涵蓋溪流及山林，且既森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而該生態自有河川、溪流分佈其間，始有孕育森林之可能，此乃森林自然生態，被告等人自無不知之理，當無從以撿拾之木頭之地點係在河床，即認對於撿拾地點坐落國有林地一節不具認識。又被告賴昱峯於警詢時供稱：我在梅象橋上去第二道水（已經過天狗嘴〈地名〉）一管水，約過天狗嘴100至200公尺處，距梅象橋約500公尺處發現的等語（見偵10969卷第254頁），可知被告等人鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點已在大安溪事業區林班地交界處天狗嘴、小島，再往大安流域上游10 0至200公尺處。參以，被告賴昱峯復供稱：我是在大安溪梅象橋上游大約500公尺處俗稱小島旁邊撿拾本案臺灣肖楠等語（見偵10472卷一第68頁），於偵訊時供稱：我在梅象橋旁邊河床有一個小島，我用吉普車上的絞盤將三根肖楠拿上車等語（見偵10472卷一第189頁）；被告詹子毅於警詢時供稱：我們到梅象橋下有休息一下修車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約再開了半小時到「小島」再往上面一點，就發現一整支木頭，賴昱峯使用鏈鋸切割木頭，我們3個人就在旁邊幫忙支撐木頭搬上車等語（見偵255卷第133頁），於偵訊時供稱：到梅象橋下面時，吉普車有壞掉，有在那邊做修理，修好以後在那邊休息一下，才再繼續往上游前進，往上到「天狗嘴」的地方有一根木頭，賴昱峯有拿斧頭砍看看是什麼木頭，結果發現是肖楠木等語（見偵369卷第42頁）；被告傅文通於警詢及偵訊時亦均供稱：賴昱峯在天狗嘴第二管水那邊弄樹等語(偵10969卷第217、227頁；偵10472 卷二第164頁），可知被告3人於敘述鋸切、搬運本案臺灣肖楠地點時皆係以天狗嘴、小島為說明根據，顯見天狗嘴、小島確實係當地人或經常在大安溪流域活動之人均知悉之明確地標；佐以，被告賴昱峯辯護意旨稱被告賴昱峯從小在那邊長大，其為當地人一情明確（見本院卷第171頁），稽之，被告賴昱峯前已有多次在大安溪事業區林班地竊取臺灣肖楠、櫸木、香杉、紅檜等森林主產物，遭起訴及判處罪刑確定之紀錄，此有臺灣臺中地方法院100年5月17日99年度訴字第 3693號刑事判決（見偵10472卷二第225至229頁)、苗栗地檢檢察官111年4月30日以109年度偵字第3800號、110年度偵字第79號起訴書（見偵10472卷一第193至200頁，按：該案嗣經臺灣苗栗地方法院以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂流物罪確定，被告詹子毅、傅文通2人則判處無罪確定)、苗栗地檢檢察官111年2月18日110年度偵字第34 16號起訴書（見偵10472卷一第201至205頁，按：該案嗣經原審法院以111年度訴字第130號判決判處被告賴昱峯係犯搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，被告詹子毅無罪，再經本院以113年度上訴字第534號判決上訴駁回)、臺灣臺中地方檢察署檢察官104年5月14日104年度偵字第3490 號等起訴書（見偵10472卷二第171至217頁)，依此，被告賴昱峯既係當地人，復經常在大安溪流域犯案，其對於天狗嘴、小島往大安溪流域上游均屬於國有林地範圍一節，自難諉為不知。再者，本件係由被告賴昱峯主導邀集被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐共同前往大安溪流域搬運本案臺灣肖楠，已經本院認定如上，而依被告詹子毅警詢所供：當天賴昱峯開著吉普車載著鍾岷祐，我們4個人一起約在象鼻橋上游大約2 、300公尺處河床砂石便道會合。會合後我便將貨車停旁邊，我跟傅文通就上賴昱峯的吉普車，4個人就一起往上游前進。大約當晚22至23時進入河床，到梅象橋下有休息一下修車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約再開了半小時到小島再往上面一點，我們在那邊發現2整支木頭，賴昱峯用鏈鋸把那支木頭切成兩截，後來就賴昱峯就用車上的絞盤把那2支木頭拉上車，我們其他3個人在旁邊幫忙支撐木頭搬上車，那時大約是11月21日00時左右等語（見偵255卷第132至 133頁），是被告等人係自當日19時40分許，自食水坑果園工寮離開，直至被告詹子毅上開所供抵達搬運本案臺灣肖楠地點為翌日0時許，扣除在梅象橋修車停留半小時，足見渠等自食水坑果園工寮離開至抵達搬運本案臺灣肖楠地點需花費約4小時，苟非被告賴昱峯已先行探勘，瞭解本案臺灣肖楠坐落位置，豈有邀集他人，長途跋涉前往大安溪流域，徒憑運氣搜尋木頭之理。復觀之卷附空照圖（見原審卷第387 頁），可知進入梅象橋後，沿大安溪流域往上游即有明顯之林相（屬於大安溪事業區第103林班地之大安溪河床一側環繞樹林），之後有一小段林相不明顯（該處非屬大安溪事業區第103林班地範圍），至天狗嘴、小島處林相明顯恢復，該處大安溪河床二旁即已環繞樹林，遑論被告賴昱峯所述鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點即天狗嘴、小島再往上游100 至200公尺處，林相更明顯，是縱該處或被告賴昱峯駕駛本案車輛沿大安溪河床駛至本案臺灣肖楠所在地，途中並無林班地之告示或立牌，被告賴昱峯行經該處，亦可自該地貌變化，明顯知悉已進入國有林區；此外，大安溪河床本即無法行駛車輛，此據證人張○○於本院審理時供述明確（見本院卷第172頁），而被告賴昱峯於夜間長途跋涉，沿非正常車輛行駛之河床，嗣在象鼻橋下的疏濬便道會合後，被告賴昱峯要求被告詹子毅將無法跋山涉水之貨車藏匿該處，4成年男子更擠在適合跋山涉水之吉普車，繼續往大安溪流域前進，而自變換車輛一節，亦可證被告賴昱峯知悉已進入國有林區。另如前所敘，被告賴昱峯前於109年間因違反森林法案件經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於111年4月30日以109年度偵字第3800號、110年度偵字第79號案件提起公訴（見偵10472 卷一第193至200頁），該案嗣經臺灣苗栗地方法院於110年1 2月9日以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣1萬元確定，此有被告賴昱峯臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第84至85頁），則被告賴昱峯歷此司法偵、審程序，自可知一旦森林主產物脫離國有林地支配管領，使用車輛予以搬運，僅構成侵占漂流物罪，該罪僅有罰金刑，與森林法第52條之罪法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，併科1百萬元以上2千萬元以下罰金」，二罪差異甚大，據此，倘被告賴昱峯認知本案臺灣肖楠已脫離東勢林區管理處支配管領，則僅構成侵占漂流物罪，然依被告詹子毅前開證述，可知被告賴昱峯於搬運本案臺灣肖楠後，本欲駕駛本案車輛往下游離去國有林地，然因看見他人從下游往上移動後，被告賴昱峯始將本案車輛掉頭往上游移動等情，若非被告賴昱峯知悉其所為恐涉犯竊取森林主產物之較重之罪，非僅侵占漂流物之輕罪，何需刻意躲避查緝。況且，被告賴昱峯於本案查獲後，隨即使用通訊軟體，傳送訊息「森警壓我走了，你們趕快出來，原地只有林務局顧，開貨車走」予被告詹子毅；傳送訊息「你們快走，那沒有森警，只有林務局」予鍾岷祐；傳送訊息「森警帶我走了，你們找機會走」予被告傅文通等情，有被告賴昱峯手機通聯記錄翻拍照片在卷（見偵10472卷一第105頁至第109頁），更顯示被告賴昱峯於自身遭查獲後，隨即通知被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐等人離去，使渠等得以逃避查緝，倘非被告賴昱峯知悉其所為恐涉犯竊取森林主產物之較重之罪，非僅侵占漂流物之輕罪，何需為此通風報信之行為。從而，綜合證人張○○上開證述及大安溪事業區林班地位置圖及空照圖，可知天狗嘴、小島處為大安溪事業區林班地之交界處，依被告賴昱峯前已有多次至大安溪流域竊取森林主產物遭起訴判處罪刑確定之特殊經歷，對於該交界實難諉為不知，又被告賴昱峯竊取之本案臺灣肖楠已在該交界處再往上游100 至200公尺處，該處林相更明顯，大安溪河床二側均圍繞樹林，本件係被告賴昱峯主導，其已先行探勘本案臺灣肖楠坐落位置，渠等途中復更換適合跋山涉水之吉普車繼續往大安溪流域上游前進、得逞後恐遭查緝往上游逃逸及遭查獲後傳訊予被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐通風報信等情相互勾稽，已足證被告賴昱峯確實明知鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點屬於國有林區之事實，而本案臺灣肖楠既仍在東勢林區管理處管領力支配下，被告賴昱峯予以鋸切、搬運上車，移置於其實力支配之下，其主觀上自有竊取本案臺灣肖楠之故意，而非侵占漂流物至為明確。故被告賴昱峯辯稱其不知撿拾本案臺灣肖楠地點屬於林班地，及其辯護意旨以被告賴昱峯行經之處並無可資辨識之告示或立牌，證明該處為國有林班地，且被告賴昱峯既係於河床上撿拾本案臺灣肖楠，因而誤認該處已脫離國有林班地之範圍，無竊取之故意，實難以森林法之規定相繩，應僅構成侵占漂流物罪等語，均與上開事證有違，皆難以憑採。　⒋另被告詹子毅前亦有多次違反森林法案件被法院判處罪刑確定之前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，另有前開涉嫌違反森林法前遭起訴，嗣判決無罪之紀錄，被告傅文通則有前開違反森林法被起訴，嗣判決無罪之紀錄，則渠2人經歷上開司法偵查、審判程序，對於國有林地，自具有較一般人更高之認識及注意能力。又被告詹子毅、傅文通聽從被告賴昱峯指揮，計畫前往大安溪流域搬運本案臺灣肖楠，渠等於夜晚長途跋涉，行駛約4小時抵達本案臺灣肖楠，顯然已有從事不法犯行之認識，再依大安溪事業區林班地位置圖及空照圖，可知天狗嘴、小島處為大安溪事業區林班地之交界處，被告賴昱峯竊取之本案臺灣肖楠已在該交界處再往上游100至200公尺處，該處林相明顯，大安溪河床二側均圍繞樹林，被告詹子毅、傅文通2人搭乘被告賴昱峯所駕駛之本案車輛行經該處，復在象鼻橋下的疏濬便道會合後，4成年男子擠在適合跋山涉水之吉普車，繼續往大安溪流域前進，應可自該處林相之變化及變換車輛等情，預見本案臺灣肖楠所在處可能屬於國有林地範圍，而渠2人仍聽從被告賴昱峯指令，共同將被告賴昱峯鋸切之本案臺灣肖楠搬運上車，移置於渠等實力支配之下，被告詹子毅、傅文通2人主觀上自均抱持縱使本案臺灣肖楠仍在東勢林區管理處管領力支配下，亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯見渠2人俱有竊取本案臺灣肖楠之不確定故意，而非侵占漂流物甚明。故被告詹子毅、傅文通2人均辯稱其不知撿拾本案臺灣肖楠地點屬於林班地，無竊取之故意，實難以森林法之規定相繩，應僅構成侵占漂流物罪等語，亦與上開事證不相侔，皆無可採信。　⒌至被告賴昱峯辯護意旨及被告詹子毅、傅文通復均以證人葉○ 於被告賴昱峯另案即原審法院111年度訴字第130號警詢及審理時筆錄均證述梅象橋上游1公里就是國有林班地，因為該處在河床旁邊岩壁上有雪霸國家公園立牌，與證人張○○證述不一，任職林務局之張○○、葉○對於林務局林區範圍之判讀都有誤差，渠等均係誤認本案臺灣肖楠所在並非國有林地等語。查，證人葉○於另案即原審法院111年度訴字第130號警詢及審理時均證稱：梅象橋上游1公里就全部是國有林班地等語（見原審卷第383、385頁），惟證人張○○於原審審理時證稱：「（問：梅象橋以上的幾公里處才是國有林班地，你可以明確的回答出來嗎？）沒有到幾公里，幾百公尺，梅象橋以上距離到小島中間這裡還有一小段距離，就是剛剛這裡寫到的梅象橋上游天狗嘴、小島，梅象橋在下面一點點，天狗嘴、小島在上游一點點，中間這一段不屬於林班地的範圍，那是在天狗嘴、小島那邊往上游算，那邊都是林班的範圍。」、「（問：你之前有個同事叫做葉○，你認識嗎？）我認識。」、「（問：他曾經在另外一個案子作證說梅象橋往上游1公里處就是國有林班地，你對他講的有什麼意見？）沒有意見，大致上是如此沒有錯。」、「（問：可是你剛才講說梅象橋到天狗嘴、小島這邊是只有500公尺？）因為那個大概幾百公尺，梅象橋往上1公里那應該就是國有林班，所以這個沒辦法很明確的指出它到底是在什麼位置。」等語（見原審卷第317頁），足見證人張○○係明確證述天狗嘴、小島乃林班地交界處，該處往大安溪流域上游即全部為大安溪事業區林班地，但其無法確切表示究竟梅象橋與天狗嘴、小島距離為何，僅知大約幾百公尺之旨甚詳；參諸證人葉○ 上開證述內容則係就被告賴昱峯另案被訴於大安溪事業區第 84林班地竊取臺灣肖楠、紅檜、杉木作證（見偵10472卷一第201至205頁），其證述重點為被告賴昱峯另案竊取臺灣肖楠、紅檜、杉木地點是否屬於大安溪事業區第84林班地，至於梅象橋上游幾公尺處即全部屬於大安溪事業區林班地範圍，並非該案重點，其證述難免概估而不精確，並無違常情，且本件被告等人係在距離梅象橋往大安溪流域上游500公尺處竊取本案臺灣肖楠，該處乃屬於大安溪事業區第103林班地範圍，已經東勢林區管理處根據被告賴昱峯指認竊取本案臺灣肖楠地點，比對大安溪事業區林班地位置圖函覆明確，可見證人葉○上開證述確實有誤；況本件依大安溪事業區林班地位置圖及空照圖、林相變化、被告等人乃事先計畫前往竊取本案臺灣肖楠、途中更換車輛等情，已足認被告3人對於渠等鋸切、搬運本案臺灣肖楠地點屬於國有林班地之事實皆具有認識，已經本院認定於前，縱證人張○○及葉○所述略有不符，亦無令被告3人誤認渠等鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點非屬國有林地，自難執證人葉○上開證述據為有利於被告3人之認定。另證人葉○固於另案審理時證稱：大安溪事業區林班地並未立有標示，但雪霸國家公園設有告示牌，在南坑溪下游2.5公里處之河床旁邊岩壁上有立牌，寫國家公園，一般人如果步行可以看到等語（見原審卷第385至386頁），惟本件被告等人係行經梅象橋下之疏浚道，沿大安溪河床行駛，並未沿南坑溪進入大安溪流域，二者方向不同，則證人葉○所述雪霸國家公園在南坑溪下游2.5公里處立有國家公園之告示牌一節，與本案並無何關聯，縱另案判決以被告賴昱峯行至另案載有漂流木被查獲之前必須經過國家公園告示牌，作為認定被告賴昱峯另案對於林班地或林區具有認識之依據（見本院卷第16頁），亦難執證人葉○上開證述為有利於告3人之認定。再者，國家公園雖屬於國有林地，惟非謂非屬國家公園，即非國有林地，此觀諸森林法第3條及森林法施行細則第4條第1款分別規定「森林以國有為原則。國有林，指屬於國家所有及國家領域內無主之森林」及證人張 ○○於原審審理時證稱：「（問：什麼叫做國有林班地？）基本上森林是以國有為原則，只要不是公私有林，那基本上都是屬於國有，像我們的國有林地裡面有劃設國有林班，有事業區、有林班，那都是依法劃設，只要是國家所管理的，上面屬於林地的，那都算是屬於國有林地，比較廣泛的定義應該是這樣。」等語（見原審卷第312頁）即可明白，是無論本件被告3人行經之處並無設立任何林班地之告示牌，亦不足以推翻被告3人對於渠等竊取本案臺灣肖楠之地點屬於國有林地之事實具有認識一節之認定。從而，被告3人所辯及被告賴昱峯辯護意旨上開指摘，均不足為採。三、綜上所述，被告3人上開所辯及被告賴昱峯辯護意旨均非可採，故本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依法論科。四、至被告賴昱峯辯護意旨雖請求向林務局函詢梅象橋上下游有無任何已進入林務局林區管轄範圍之標示或公告，令人辨認其範圍等語（見本院卷第171、175至176頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款分別定有明文。查，證人張○○已於本院準備程序表示稱：林務局就全國的林區都不會有標示，除非公路要進入林區前旁邊可能會去做標示，如「正進入國家森林」。但我們林區沒有標示，也沒有辦法，這是不合理的等語（見本院卷第172頁），且本件被告3人行經之處固無設立任何林班地之告示牌，惟渠等對於竊取本案臺灣肖楠之地點屬於國有林地之事實均具有認識，皆有竊取本案臺灣肖楠之故意各節，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明瞭，故辯護人上開聲請調查之證據，本院認為不必要，附此敘明。參、論罪部分：一、森林法第52條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法旨趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪，應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此擴大遭受損害之虞。查，本案被告等人所竊取之本案臺灣肖楠木總材積高達2.2030立方公尺，並於本案查獲之際裝載本案車輛上，自有使用車輛搬運贓物之必要，可見本案車輛除作為代步工具外，主要目的並在於搬運贓物，應無疑義。是核被告賴昱峯、詹子毅、傅文通3人所為，均係犯森林法第5 2條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪。而森林法第52條之罪為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，本案即應優先適用森林法第52條之規定論罪，不另依刑法竊盜罪論處。又按犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重事由時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合。本案被告3人所為竊取森林主產物貴重木犯行，雖兼具森林法第52條第1項所列數款加重事由，惟渠等僅有一竊取行為，應均只成立一罪。二、被告3人與鍾岷祐彼此間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又按刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，判決書結論固應引用刑法第28條，但主文毋庸諭知共同字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決要旨參照），故判決主文毋庸諭知「共同」字樣。三、刑之加重、減輕：　㈠被告3人所竊取之森林主產物為屬於貴重木之臺灣肖楠，均應依森林法第52條第3項之規定加重其刑。　㈡累犯之說明：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。　⒉本案檢察官起訴書犯罪事實欄已載明「賴昱峯前於民國101年間因違反森林法案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於105年12月9日縮短刑期假釋出監，刑期至108年11月4 日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。詹子毅前因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，於108年3月25日有期徒刑執行完畢出監。」、「被告賴昱峰、詹子毅曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案查註紀錄表可參），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」（見起訴書第1至 2、4頁），於原審準備程序時復表示「起訴書所載被告賴昱峰及被告詹子毅都是累犯，有加重其刑之必要，提出被告賴昱峰及被告詹子毅之刑案查註紀錄表」等語（見原審卷第18 8頁），於原審審程序時再表示：「檢察官主張被告是累犯，5年内再犯本案，前案也是森林法，顯然刑罰反應力薄弱，主觀上一再為之已具有特別的惡性，均請依累犯的規定加重其刑。」等語（見原審卷第364頁），足見本案就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之前階段事實及構成累犯應加重其刑之後階段事項，檢察官於原審皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審踐行調查、辯論程序（見原審卷第358、3 64頁）。從而，原判決認檢察官就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之事實及應加重其刑事項，除渠2人刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，認論以累犯之餘地等語（見原判決第10頁），於法尚有未合。再者，被告3人上訴後，檢察官就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之事實及應加重其刑之事項，皆已主張並具體指出證明之方法，並經本院踐行調查、辯論程序（見本院卷第21 4頁），查，被告賴昱峯前於101年間因違反森林法案件，經法院分別判處有期徒刑1年2月，併科罰金21萬3,842元、有期徒刑1年4月，併科罰金51萬2,692元、有期徒刑11月，併科罰金44萬0,640元、有期徒刑11月，併科罰金7萬0,200元、有期徒刑1年，併科罰金12萬7,527元均確定，復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上揭各罪經定應執行有期徒刑5年4月，併科罰金136萬元確定，其入監執行後，有期徒刑部分於105年12月9日假釋出獄並交付保護管束，保護管束期間於108年9月14日期滿未經撤銷視為執行完畢；被告詹子毅前於104年間因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑1年1月，併科罰金127萬3,520元確定，復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，上揭各罪有期徒刑部分經定應執行有期徒刑1年3月確定，再於105年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，其入監執行後，有期徒刑部分於107年3月25日縮刑期滿執行完畢等情，有渠2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第77至 82、89、102至103、115至119、135頁），渠2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，觀諸渠2人構成累犯之前案均有違反森林法案件，與本案之犯罪類型、態樣、罪質、侵害之法益均相同，又渠2 人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然竟即再犯本案（於前案執行完畢5年內之中後階段），足見渠2人均有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告賴昱峯、詹子毅2人本案所犯之罪均加重其刑，並依法遞加重之。故被告賴昱峯辯護意旨及被告詹子毅均主張不應加重其刑等語（見本院卷第21 4至215頁），於法未合。　㈢刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。　⒉被告賴昱峯辯護意旨主張被告賴昱峯並非以砍伐方式竊取本案臺灣肖楠，而係在河床上以撿拾方式為之，所撿拾者乃漂流木，犯罪情節較輕微，對森林危害亦較輕，顯有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第19頁）。惟森林法第52條之罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，再依同條第3項規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一」，尚難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形；又被告3人所竊取之本案臺灣肖楠，雖非生立木，屬漂流木，惟仍在東勢林區管理處管領支配下，且屬於具高經濟或生態價值珍貴樹種之本案肖楠木，渠等所為實屬破壞森林資源，倘動輒遽予減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易使他人心生投機、甘冒風險竊取森林主產物，況被告賴昱峯、詹子毅2人已有多次違反森林法經判處罪刑確定之前科，被告傅文通亦有上開違反森林法經偵查起訴，嗣經法院判決無罪之紀錄，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告賴昱峯、詹子毅竟仍再犯本案，渠2人法敵對意識高，另被告傅文通獲判無罪後，不知謹慎行事，參與本案，可認其遵守法規範意識薄弱。從而，綜合被告3人全部犯罪情狀以觀，渠等為侔一己私利而竊取本案臺灣肖楠，總材積高達2.2030立方公尺，價值高達31萬0,896元，且屬於森林主產物貴重木，具高經濟或生態價值珍貴樹種，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護意旨此部分主張，於法未合。　　肆、本院之判斷：一、撤銷部分（即被告賴昱峯及詹子毅2人部分）：　㈠原審經審理結果，認為被告賴昱峯、詹子毅2人上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決認檢察官並未就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，未論以累犯並加重其刑，自有違誤。被告賴昱峯、詹子毅2人上訴雖未指摘及此，惟原判決既有適用法則不當之違誤，自有可議，原判決即無可維持，應由本院將原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人之罪刑部分予以撤銷改判。又按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人沒收部分固無違法或不當，惟為避免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷。復按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定（最高法院113年度台上字第2662號判決意旨參照）。本件雖係被告3人提起上訴，檢察官並未上訴，惟原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人部分既有上開未適用刑法第47條第1項規定加重其刑之違誤，經本院撤銷改判，即符刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，不受不利益變更禁止原則之拘束，均附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴昱峯、詹子毅2人之前科（參見渠2人臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟渠2人構成累犯部分不予以重複評價），素行不佳；森林產物為國家重要資源，且自然生態維護不易，被告賴昱峯、詹子毅2人正值壯年，不思以合法方法賺取所需，竟僅為一己私利，任意於國有林地竊取本案臺灣肖楠，總材積高達2.2030立方公尺，且屬於森林主產物貴重木，具高經濟或生態價值珍貴樹種，價值高達31萬0,896元，蔑視國家對森林資源之保護，對於森林資源及林產經濟造成破壞，實值非難，兼衡渠2人並非以砍伐生立木方式竊取本案臺灣肖楠，係本案臺灣肖楠自國有林地自然沖刷，順水流漂流滯留大安溪河床灘地後予以竊取方式為之，犯罪情節及對森林之危害相對較砍伐生立木輕微；被告賴昱峯於本案居於主導地位，先行勘察本案臺灣肖楠位置，復提供本案車輛及工具作為犯案之用，再邀集被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐共同前往竊取，被告詹子毅於本案則居於聽從被告賴昱峯指揮行事之角色，依原本計畫，被告詹子毅僅拿取報酬，渠等所竊取之本案臺灣肖楠則交由被告賴昱峯全權處分，被告賴昱峯為最終獲利者；被告賴昱峯犯後歷經偵查及審判程序均否認犯行，飾詞狡辯，耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，被告詹子毅則於偵查中坦承犯行，嗣於原審審判中卻翻異前詞，改口否認犯行，難認有悔意，渠2人犯後態度均屬人格表徵；本案臺灣肖楠已發還東勢林區管理處，有贓物認領保管單在卷（見偵10472卷一第91頁）；被告賴昱峯、詹子毅2人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第358至359頁；本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及併科如主文第2、3項所示之罰金，並諭知被告詹子毅併科罰金如易服勞役之折算標準。此外，就被告賴昱峯部分，因上開併科罰金數額縱以最高之折算標準3,000元折算勞役1日，亦已逾1年日數（3,000元×365日=109萬5,000元），依刑法第42條第5項之規定，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，以資懲儆。　㈢沒收：　⒈按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第 5項定有明文。扣案如附表編號1、3、4、5所示之物，均係被告賴昱峯所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告賴昱峯陳明在卷（見偵10472卷一第189頁），均依森林法第52條第 5項之規定宣告沒收。又扣案如附表編號2、6至8所示之物，分別為被告賴昱峯、詹子毅、傅文通及鍾岷祐所有，並供渠等本件共同竊取本案臺灣肖楠時相互聯繫所用，業據渠等供承在卷（見原審卷第362至363頁），亦屬供本案犯罪所用，亦應依上開規定宣告沒收。被告賴昱峯辯護意旨雖主張本案車輛為被告日常代步之用，價值較高，宣告沒收顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2規定，不應予以沒收等語（見本院卷第20頁），惟被告賴昱峯前亦駕駛本案車輛撿拾漂流木，涉嫌違反森林法經苗栗地檢檢察官於111年4月30日以109年度偵字第3800號、110年度偵字第79號提起公訴，業據被告賴昱峯自承在卷（見偵17402卷一第69頁），並有該案起訴書（見偵10472卷一第193至200頁，按：該案嗣經原審法院以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂流物罪確定)附卷可考，足見被告賴昱峯屢以本案車輛作為違反森林法之載運工具，如宣告沒收能發揮遏抑其繼續違反森林法犯罪之目的，具有刑法上之重要性，衡以，被告等人本件竊取之本案臺灣肖楠價值高達31萬0,896元，宣告沒收並無過苛之虞，自無刑法第38條之2所規定之過苛調節情形。被告賴昱峯辯護意旨此部分主張，難認可採。另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照），故本院另於主文第4項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。　⒉扣案之本案臺灣肖楠，業經林務局東勢林管處雙崎工作站技術士張○○領回，有其出具之贓物認領保管單在卷足憑（見偵 10472卷一第91頁），堪認被告賴昱峯、詹子毅2人之犯罪所得，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　二、上訴駁回部分（即被告傅文通罪刑及沒收部分）：　㈠原審認被告傅文通本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，另說明宣告沒收犯罪工具及本案臺灣肖楠已發還東勢林區管理處，不予宣告沒收等旨（見原判決第11頁），經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並說明併科罰金易服勞役之折算標準（見原判決第10至11頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，於法亦無不合，並無違法或不當。至被告傅文通與被告賴昱峯、詹子毅及鍾岷祐彼此間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯，因渠等所犯之森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之罪法令規定為結夥，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知共同字樣，原判決主文諭知「共同」犯結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，殊嫌累贅，稍有微疵，惟於判決結果並無影響，由本院逕予補充說明即足，無撤銷之必要，附此敘明。　㈡從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告傅文通上訴仍執前詞否認犯罪，惟並未提出任何有利之證據，其請求撤銷原判決云云，為無理由，應予駁回。伍、被告賴昱峯經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 汽車 1台未掛車牌賴昱峯所有 2 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 1支賴昱峯所有 3 鏈鋸 1台賴昱峯所有 4 鏈條 2條賴昱峯所有 5 刀鋸 1片賴昱峯所有 6 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 1支鐘岷祐所有 7 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號、00000000000000號門號：0000000000號 1支傅文通所有 8 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 1支詹子毅所有

2024-11-14

TCHM-113-上訴-929-20241114-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文源選任辯護人羅誌輝律師（法扶律師）上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3013號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陳文源犯竊取森林副產物罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刺刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳文源意圖為自己不法之所有，基於竊取森林副產物之犯意，於民國113年7月29日9時許，在臺中市和平區八仙山事業區第83及84林班，竊取該林班地內之森林副產物香杉菇1袋(1. 8公斤，價值新臺幣〈下同〉4萬8000元)，欲將之帶回販賣。迄於同年8月1日6時10分許，陳文源步行至台8線60.5公里處時，為接獲通報前來查看之警員發覺，當場扣得陳文源竊取之香杉菇1袋（已發還自然保育署臺中分署麗陽工作站約僱森林護管員劉建明領回）及刺刀1把，經劉建明鑑別為香杉菇而查悉上情。二、案經劉建明訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、辯護人及被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第 53頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第27 3條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第59頁），核與證人即告訴人劉建明警詢之證述（見速偵卷第35-37頁）大致相符。並有臺中市政府警察局和平分局職務報告書（見速偵卷第27頁）、臺中市政府警察局和平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見速偵卷第39-43頁）、贓物認領保管單（見速偵卷第49頁）、中市和平區八仙山事業區第83及84林班位置圖及空拍圖（見速偵卷第59-61頁）、現場照片6張（見速偵卷第63-67頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告陳文源所為，係犯森林法第50條第1項之竊取森林副產物罪。㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：陳文源前於108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於109年7月13日執行完畢。核與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表（見速偵卷第7、8頁）相符，其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈢、被告竊取森林副產物，固有不該，然審酌被告犯罪動機，係因母親在安養院，必須支付安養院費用（見本院卷第87頁養護中心出具之證明書），因而動念竊取香杉菇欲變賣，又被告左手手指亦有受傷缺損，並領有低收入戶證明（見本院卷第81頁），經濟狀況確有困難，方犯下本案，另告訴人於本院審理時就量刑部分表示無意見（見本院卷第61頁），審酌上情，認科以最輕本刑有期徒刑6月、併科罰金30萬元以上罰金，稍嫌過重，爰依刑法第59條，減輕其刑。㈣、爰審酌⒈被告率然竊取森林副產物香杉菇，對森林保育造成破壞，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有肇事逃逸及不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至17頁）。⒋被告於本院審理時所供述及辯護人陳報之之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院卷第60、81、85、87頁），及依刑法第58條規定，就罰金刑部分另審酌被告之資力及犯罪所得之利益，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告於警詢自承本案有使用刺刀1把挖香杉菇（見速偵卷第31頁），是扣案之刺刀1把為被告所有並供犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本案竊取森林副產物香杉菇1袋（1.8公斤），為本案之犯罪所得，惟業經查扣，並發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見速偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第50條第1項，刑法第11條前段、第47條、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-原訴-62-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院簡易判決 113年度基簡字第1161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃啓祥上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啓祥共同犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林地內擅自墾殖罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃啓祥及其配偶宮珮瀅（業經本院以111年度訴字第324號判決判處有期徒刑6月確定），為新北市○○區○○○○段00000地號土地之所有權人（權利範圍各1/2，上開土地下稱丁子蘭坑段土地），其等知悉上開丁子蘭坑段土地毗鄰之屬於文山事業區第70林班之新北市○○區○○段○○○○段000地號及143-1地號土地（衛星定位座標：TWD97，X：336471、Y：0000000，以下合稱本案土地）係中華民國所有，由行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（已改制為農業部林業及自然保育署宜蘭分署，下稱宜蘭分署）管理，為國有保安林，非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用。詎黃啓祥及宮珮瀅預見若未進行土地實際位址鑑測，將可能非法墾殖、占用本案土地及毀損該土地上之保安林，竟仍為自己不法之利益，基於縱逾界墾殖、占用本案土地及毀損保安林亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，未經土地實際位址鑑測，亦未經上開機關之同意，即自民國109年4月17日起，僱用不知情之工人林達聰，以挖土機持續在丁子蘭坑段土地及本案土地上開挖整地、砍法林木，擅自毀損本案土地上之保安林後，開墾整地擬從事農作使用，以此方式毀損保安林、擅自墾殖及占用保安林地（占用情形及面積如附表所示），足以生損害於管理機關宜蘭分署。嗣於109年5月15日，宜蘭分署巡視人員在現場發現本案土地遭濫墾之使用情形後，報警處理，始悉上情。案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告黃啓祥於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3646號卷【下稱3646號偵卷】第2 1-22頁；本院卷第31-33頁），並有證人即告訴代理人張維麟於另案警詢、偵查及審理中證述纂詳，亦有員警偵查報告、宜蘭分署（原發文機關名稱：行政院農業委員會林務局羅東林區管理處）109年8月12日羅政字第1091211113號函暨檢附森林被害告訴書及國有林地受害範圍圖、現場照片、本案土地與丁子蘭坑段土地建物查詢資料、新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖（新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地）、新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果、本案土地現場照片（109年9月7日拍攝）、農業用地機械除草備查申請書影本、宜蘭分署110年8月10日羅授臺政字第1101302482號函暨檢附現場蒐證照片、臺灣基隆地方檢察署110年9月10日現場勘查紀錄暨現場照片、保七總隊第四大隊110年9月16日保七四大刑字第1100005660號函暨檢附國有林地受害範圍圖、現場照片與現場會勘光碟、新北市瑞芳地政事務所111年1月 4日新北瑞地測字地0000000000號函暨檢附本案土地登記公務用謄本與土地複丈成果圖、新北市政府農業局111年2月23 日新北農山字第1110339094號函暨檢附110年9月10日會勘紀錄與現場照片、新北市瑞芳地政事務所111年5月13日新北瑞第測字第1116134346號函、112年2月4日新北瑞地測字第112 5940927號函暨檢附本案土地複丈成果圖、編號1047保安林於107年、109年、111年之航照圖、被告黃啓祥與宮珮瀅等人之LINE對話紀錄擷圖、宜蘭分署112年12日4日宜臺管字第 1121531393號函暨檢附編號1047號保安林界椿埋設分布位置圖、界椿位置及座標明細表及航照圖等件在卷可佐（110年度偵字第2858號卷【下稱2858號偵卷】第13-17頁、第19-29 頁、第31-35頁、第37頁、第39頁、第41-47頁、第71至74頁、第81-83、第81-89頁、第93-107頁、第123-145頁、第147 -161頁、第169-177頁、第181-191頁、第223-231頁、第255 -265頁、第271頁；111年度訴字第324號卷【下稱324號院卷】第83-92、101-103頁、第137-187頁、第207-221頁、卷末光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占有者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。復以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此及為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。次按，森林法第51條第3項規定：「第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質。又森林法第51條第1項所謂「擅自占用」，係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於森林、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又於本案保安林地持續占有之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林地內擅自墾殖罪、同法第54條之毀棄保安林罪。而占用為墾殖之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於上開時間，墾殖、占用本案土地，係以單一之犯意繼續進行犯罪，揆諸前揭說明，應僅成立繼續犯之單純一罪。　㈣被告所犯前開二罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以森林法第51條第3項、第1項之擅自墾殖罪處斷。　㈤另起訴書犯罪事實欄雖未敘及毀棄保安林木部分，證據並所犯法條欄亦未列明森林法第54條之罪名，惟此部分因與已起訴且經本院認為有罪之部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告與另案被告宮珮瀅及林達聰就本案土地開挖整地事宜，成立通訊軟體LINE群組，被告及宮珮瀅於該群組內共同委託並指示林達聰於本案土地施工開挖整地一情，為被告供承在卷。是被告與宮珮瀅就上開犯行，有共同犯森林法51條第3項、第1項之罪之不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告等人利用不知情之林達聰實行上開犯行，為間接正犯。　㈦又按第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於他人保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3 項規定加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準（107年度台上字第3623 號判決意旨參照）。查本院審酌被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其破壞植被自然原貌，影響保育森林資源，所占用面積範圍不小，固非可取，惟其所占用範圍土地上，目前無農作或其他工作物，且事後被告試圖種植植被，尚未有開挖整地以致具體水土流失等等情（依新北市政府農業局函〔略以〕：現況多已有植生附蓋…等語，見2858號偵卷第223頁），爰不依森林法第51條第3項之規定加重其刑，揆諸前揭說明，如宣告6月以下有期徒刑，自得依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之便利，未知珍惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，竟擅自越界墾殖保安林地，並於本案土地上恣意砍伐保安林木，整地為平臺，犯罪所生危害非微；惟念及被告於偵查中、本院審理時均坦承犯行（見3646號偵卷第22頁；本院卷第32頁），亦無前案科刑紀錄，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另考量被告自述碩士畢業之智識程度，已婚，從事工程師，月收入約3至6萬元，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第51條第 6項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2項亦有明文。觀之森林法上開規定內容及先後修正之立法理由可知，森林法第51條第6項係採絕對沒收，惟如係第三人之物，則有比例原則及法益權衡原則適用。換言之，森林法第51條第6項規定，核屬沒收之特別規定，依刑法第38 條第2項但書規定，應優先適用，惟在有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，或係宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者等情形時，仍應回歸適用刑法沒收之規定。經查，林達聰使用之挖土機，為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。然遍觀卷內事證，並無證據可佐林達聰知悉該挖土機係供本案犯罪使用，並斟酌該挖土機本身均非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，又具有相當價值，且為林達聰維生所需，若遽以宣告沒收，尚有過苛之虞，不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。揆諸上開說明，未扣案之被告於本案土地非法墾殖占用之犯罪所得，即被告因占用本案土地之財產上利益，應以相當於租金之利益估算。查被告墾殖占用本案土地，所占用面積共計為555平方公尺（①143地號土地部分為118平方公尺、②143-1地號土地部分為437平方公尺），應以相當於租金之利益，估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第 21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算（即占用土地年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5% ）。又被告占用本案土地期間約為109年4月17日至109年5月 15日，約計29日，而該土地於109年間之申報地價每平方公尺均為新臺幣（下同）56元一情，有本案土地之土地建物查詢資料在卷可查（見2858號偵卷第31至33頁），從而，本案不法利益經估算應為123元（計算式為：555平方公尺×56元× 5%÷365天×29日＝123元〔小數點以下四捨五入〕）。然觀之，被告僱工開挖整地迄宜蘭分署現場巡視人員發現報警處理，為時未久，且現場並無任何農作及設置工作物，均如前述。衡以本案土地既屬保安林，使用上應受諸多限制，經濟價值尚難與一般土地相提並論，本院審酌被告墾殖占用本案土地之期間非長、所獲利益有限，此部分犯罪所得實不具刑法之重要性，予以宣告沒收或追徵，對於預防犯罪亦無助益，且徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本經證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第54條毀棄、損壞保安林，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。附表（即起訴書之附表）：被告占用之地號（新北市雙溪區大平段破子寮小段）及其使用情況（合計占用面積555平方公尺），參見新北市瑞芳地政事務所1 11年1月4日土地複丈成果圖（見2858號偵卷第187-191頁）。編號地號面積（平方公尺）使用情況所有權人備註 1 143 3 道路使用中華民國（管理者：宜蘭分署） 2 115 開挖整地、植栽第一平台 3 143-1 176 道路使用 4 217 開挖整地、植栽第一平台 5 44 開挖整地第二平台附圖：新北市瑞芳區地政事務所111年1月4日土地複丈成果圖1份。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1161-20241114-1