Know99判決書

搜尋結果：違規記點

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2967號原告陳鴻偉即勤信車業被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-D82254328號裁決（嗣經被告以113年12月4日桃交裁罰字第58-D82254328號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年9月3日桃交裁罰字第58-D82254328號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12月4日桃交裁罰字第58-D8225 4328號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年12月6日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年12月4 日桃交裁罰字第58-D82254328號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼試00000號汽車試車（下稱系爭車輛），於113年1月19日11時42分，經駕駛而行經桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段（台3乙線5K+120）（往石門水庫方向）時，經固定式雷達測速儀測得其行車速度為時速107公里（於違規地點前方約260公尺處，設有最高速限標誌「限5」〈速限為時速60公里〉及測速取締標誌「警52」），嗣經桃園市政府警察局交通警察大隊依據測速採證照片，以其有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年2月23日填製桃園市政府警察局桃警局交字第D8 2254328號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月8 日前，並於113年2月23日移送被告處理，原告於113年6月20 日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（表明駕駛人為原告）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年12月4日桃交裁罰字第58-D82254328號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、依現行交通違規記點新制規定，汽機車未到監理機關登記「主要駕駛人」，如測速照相、闖紅燈等逕行舉發案件，車主為有駕照的自然人，違規點數將直接記載於車主，車主如為無駕照或為公司行號者，因無法記點，則改記該車輛違規次數1次。1年內記滿3次者，吊扣車牌2個月。租賃車其租用人為公司行號或機關者，無法記點或記次，改處租用人2至3倍罰鍰。 2、惟被告所裁處原告之系爭車輛係屬公司車，是以，依前揭規定，車主如為無駕照或為公司行號者，因無法記點，則改記系爭車輛違規次數1次。1年內記滿3次者，吊扣車牌2 個月。據查，系爭車輛之公司車並無任何記點記錄，是被告以原處分吊扣原告所有之系爭車輛車牌6個月於法不合。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月9日桃警交大法字第1130018437號函略以：「…審據現場違規採證照片，旨揭車於113年1月19日11時42分，行駛至桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段（臺3乙線5K+120）（往石門水庫方向），為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得車速為『時速107公里(該路段速限為時速60公里，超速47公里)』，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.100GHz（K-Band）照相式，廠牌：JENOPTIK Robot GmbH，型號：（一）主機：Multa Radar S580、（二）天線：RRS24F-S2，器號：（一）主機：593-072/71272、（二）天線：590-109/85006，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年7月17日檢定合格，且有效期限至113年7月31日，檢定合格單號碼為M0GA1200386，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113年1月19日11時42分許，行車速度為每小時107公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照桃園市政府警察局交通警察大隊113年11月25日桃警交大法字第113 0031531號函，本件「警52」測速取締標誌位於違規地點前約260公尺，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、依本件行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2 款（行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內），應處駕駛人「罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，且依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定處車主「吊扣汽車牌照6個月」，是原告稱應記車輛違規次數1次，1年內滿3次才得吊扣車牌2個月之部分，顯於法有所誤解，應不足採。 4、而道路交通管理處罰條例第43條第1項、第4項規定，依該條項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文。道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第 4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果、臺灣高等法院98年度交抗字第193號裁定等足資），顯見道路交通管理處罰條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，且依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人有過失。原告乃系爭車輛之所有人，對於實際使用系爭車輛之人自應善盡其監督管理之責，原告雖非故意，亦受推定有過失，原告所為主張無從解免法律上應負之管理責任，亦不得作為本件行政不法事件免罰之理由（參照臺灣臺中地方法院103年度交字第255號行政訴訟判決）。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告主張系爭車輛係「公司車」，故就本件違規事實應記汽車違規紀錄而非吊扣汽車牌照，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、測速採證照片影本1紙、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書影本1紙、最高速限標誌「限5」及測速取締標誌「警52」設置地點照片影本1紙、相關位置示意圖影本1紙、原處分影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、商業登記基本資料1紙（見本院卷第58頁、第66頁至第69 頁、第75頁、第79頁、第81頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張系爭車輛係「公司車」，故就本件違規事實應記汽車違規紀錄而非吊扣汽車牌照，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　 ③第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年1月19日11時42分，經駕駛而行經桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段（台3乙線5K+ 120）（往石門水庫方向）時，經固定式雷達測速儀測得其行車速度為時速107公里（於違規地點前方約260公尺處，設有最高速限標誌「限5」〈速限為時速60公里〉及測速取締標誌「警52」），嗣經桃園市政府警察局交通警察大隊依據測速採證照片，以其有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年2月23日填製桃園市政府警察局桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月8日前，並於113 年2月23日移送被告處理，原告於113年6月20日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（表明駕駛人為原告）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　⑴按獨資商號不具法人人格或非法人團體之資格，其與商號經營人實為同一人格體，而「勤信車業」係獨資商號，而負責人係「陳鴻偉」一節，有前揭商業登記基本資料1紙在卷足憑，是系爭車輛即係「陳鴻偉即勤信車業」（自然人）所有，而非原告所稱之「公司車」。　　⑵又原處分係因系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段之規定，對系爭車輛之所有人（即原告）裁處吊扣汽車牌照6個月，此與行為時即1 13年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條之2第2項、第4項（即「（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。（第4項）汽車依第一項、第二項規定記違規紀錄於一年內每達三次者，吊扣其汽車牌照二個月。」）所規定之情形核屬無涉。　　⑶從而，原告所為主張容屬誤會而無足採。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-交-2967-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1486號原告林永順被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月28日北監花裁字第44-QQ1387674號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數2點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛億福交通有限公司（下稱億福公司）所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭汽車），於民國111年11月6日19時15分許，行經台9線南澳地磅站時，為警以有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅」之違規，而於111年12月7日逕行舉發（見本院卷第41頁；本件業經億福公司歸責予原告，見本院卷第77-81頁）。經被告依道交條例第29條之2第4項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年3月28日北監花裁字第44-QQ1387674號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2點（見本院卷第73頁）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時夜間雨下很大，地磅站未顯示開磅、無照明，且控制室於第一時間也沒人，當下難以判斷是否有開磅。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證畫面，系爭汽車行經南澳地磅站時，確實未依規定駛入地磅站進行過磅，系爭汽車要依岔路口標示進入支線，然卻未依指示進入支線，當然看不到之後第二個岔路口的 LED指示燈；當日南澳地磅並無執行停磅作業，且周遭路燈皆正常運作。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第29條之2第4項前段規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣九萬元罰鍰，並得強制其過磅。」。　2.道路交通安全規則第77條第9款規定：「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定外，應依下列規定：...九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ1387674號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局（下稱舉發機關）112年2 月6日警澳交字第1120001792號函、112年2月20日警澳交字第1120002720號函暨所附交通部公路總局第四區養護工程處金岳工務段112年2月3日四工金段字第1120009533號函、歸責資料（本件業經億福公司歸責予原告）、採證照片、舉發機關113年11月13日警澳交字第1130018280號函暨所附交通部公路局東區養護工程分局金岳工務段113年11月11日東分局單金字第1133024231號函、舉發機關113年11月26日警澳交字第1130018982號函暨所附現場照片附卷可稽（見本院卷第41、55、65-67、77-81、255、349-351、361、367頁），原告亦不否認其當天沒有過磅（見本院卷第332頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：當時夜間雨下很大，地磅站未顯示開磅、無照明，且控制室於第一時間也沒人，當下難以判斷是否有開磅等語。然查，①當日南澳地磅並無停磅，周遭路燈皆正常運作，路口LED指示燈亦顯示「大貨車一律過磅」等情，有交通部公路總局第四區養護工程處金岳工務段112年2月3日四工金段字第1120009533號函、交通部公路局東區養護工程分局金岳工務段113年11月11日東分局單金字第1133024231號函在卷可證（見本院卷第67、351頁），原告所述，已難認屬實。②又該路段設有停車檢查標誌（即「貨車過磅」、「大貨車一律過磅」，見本院卷第367頁編號2照片），其後右側有一「支線」，沿「支線」繼續行駛，有一LED指示燈（見本院卷第367頁編號9照片）。另在「主線道」左側，設有降低對向來車前燈所產生眩光影響之（綠色）防眩板（見本院卷第367頁編號5至9、第381頁）。而對照本件「南澳主線道全景攝影機」採證照片，系爭汽車行向左側設有防眩板（見本院卷第255頁右下方照片），可見系爭汽車並未依上開標誌進入支線，仍繼續行駛於主線道。再按道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項規定：「標誌除另有規定外，得視需要採用反光材質或安裝照明設備。」，原告應可清楚看見應此設置之停車檢查標誌（即「貨車過磅」、「大貨車一律過磅」，見本院卷第367頁編號2照片），然其卻未依照標誌指示進入支線、自未能進而依LED指示燈指示（顯示「大貨車一律過磅」）停車過磅，違規事實明確。㈣記違規點數2點部分：　　道交條例第63條第1項規定於113年6月30日修正施行，依修正後之規定，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數2點部分，應予撤銷（見本院卷第3 03頁）。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車，有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅」（其中「號誌」應為「標誌」之誤載，然此並不影響本件原告違規事實及裁罰結果，亦已給予原告陳述意見機會，附此敘明，見本院卷第332、367、369頁）之違規事實明確。原處分關於違規記點部分，因法律修正，應予撤銷；其餘部分，認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官許慈愍

2024-12-31

TPTA-112-交-1486-20241231-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第942號原告張志豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月25日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」、「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文。查原告起訴時，依其起訴狀中所載之訴之聲明原為「一、原告處分罰單及違規記點全部撤銷。二、原告持有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故初步分析研判表上，不遵守道路交通號誌、標線指示之行使及違規事實：不按遵行方向行駛部分均撤銷。三、訴訟費用新臺幣(下同)300元由被告負擔。」；嗣原告變更訴之聲明為「原處分撤銷，訴訟費用300元由被告負擔。」等情，有原告民國113年6月12日行政訴訟準備狀、本院 113年6月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷一第487、5 39-540頁），經核原告之請求基礎不變，且無礙於訴訟終結及被告防禦，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於112年7月6日21時45分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自新北市○○區○○○路○○○○路○○0 00號路旁起駛時(下稱系爭地點)，與沿同路段由南往北方向行駛至系爭地點，由訴外人陳彥樺騎乘並搭載訴外人張珍珠之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱他車)，發生交通事故，新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，於經調查後，認原告有「不按遵行方向行駛」之違規事實，乃於112年7月20日填製新北警交字第C0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告處理。嗣被告於112年8月25日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第1款，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點」（下稱原處分）。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年11月18日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷二第1 25-127頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　本件警方舉發程序及被告原處分均違法，且原告無不按遵行方向行駛之違規行為。原告與訴外人張珍珠、陳彥樺間過失傷害案件，已於113年10月9日調解成立並經該2人撤回告訴，由刑事庭為不受理判決確定。原告要跟被告表明，本件被裁罰之900元，事情未明確前，不會輕易繳付。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影片，原告騎乘系爭車輛，以幾近與道路垂直之方向往道路中央行駛，並與訴外人發生碰撞，顯有未按遵行方向行駛之違規行為。又按道路交通事故處理辦法第8條及第10條第1項第6款規定，應由警察機關處理之交通事故，應就監視器等事證詳加勘查，據以分析研判，本件舉發機關員警就其主管業務，為釐清交通事故發生原因及責任歸屬，自得依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第6 點規定，處理及利用所需之影音資料，並於發現違反道路交通管理之行為，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則)第10條第2項第4款而依法舉發，於法並無不合。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按處罰條例第45條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」本於處罰條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第96條規定：「汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。」第98條第1項本文規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…。」另道路交通標誌標線號誌設置規則第146條規定：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第148條第3款規定：「標線依其功能分類如左：…。三、指示標線用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線。」第180條第1項第1款第1目、第2目規定：「指示標線區分如下：一、縱向標線：㈠行車分向線。㈡車道線。」第 181條第1項、第2項規定：「（第1項）行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。（第2項）本標線為黃虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」第182條第1項、第2項規定：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」是汽車駕駛人駕駛汽車(包括機車)行駛於道路，應依車道劃設情形，循車道順行方向行駛，如未依車道順行方向行駛者(如逆向或垂直道路行向行駛)，即屬「不按遵行之方向行駛」而應受罰。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年11月1 6日新北警汐交字第1124239159號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷二第140至142、145至153頁），勘驗內容略以：　⒈店家監視器1.mp4部分：　　畫面由店家監視器向外拍攝，影片時間00：00：14-17，可見有一機車（按即系爭車輛）自道路旁起步，朝畫面左方行駛。影片時間00：00：18-24，可見系爭車輛與一朝畫面右方行駛之另一機車（按即他車）相撞。（截圖如照片1至照片6） ⒉店家監視器2.mp4部分：畫面時間顯示為21：45：07-15，由店家監視器向外拍攝，可見畫面中有一道路（按即忠孝東路），道路左側車道停有一自小客車，系爭車輛位於上開自小客車外側（截圖如照片 7），影片可見左側車道之順行方向為自畫面右上朝左下通行。畫面時間21：45：07-10，可見系爭車輛略朝畫面右上方（按即逆向）移動，畫面時間21：45：11-15，系爭車輛以與該道路垂直之方式朝道路中央行駛，並與他車相撞。（截圖如照片8至照片11） ⒊路口監視器.mp4部分： ⑴畫面時間21：45：07-08 　　畫面向前拍攝，可見有一道路（按即忠孝東路），右側車道之順行方向為向畫面上方移動，畫面可見右側車道旁有一自小客車，系爭車輛於上開自小客車外側停等（截圖如照片12 ）。 ⑵畫面時間21：45：09-18 　　畫面時間21：45：9-13，可見系爭車輛略朝畫面下方移動，車頭並轉向道路中央，此時他車已出現於畫面下方。畫面時間21：45：14-18，系爭車輛以幾近與道路垂直之方向朝道路中央行駛，並與他車相撞。勘驗結果顯示，系爭車輛駕駛自開始移動至與他車相撞過程約7秒，且其位置皆位於自小客車外側。（截圖如照片13至照片18）　㈣依上開勘驗結果可知，原告系爭車輛初始即以車頭垂直道路行向，且直接自忠孝東路402號路旁以幾近垂直道路方向駛出，是原告起駛後確實有未遵行道路之順行方向，而直接垂直方向行駛，致與順向行駛道路之他車發生車禍事故之事實，有上開勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽，則原告有不按遵行方向行駛之違規事實至為明確。又「不按遵行方向行駛」中所謂「遵行方向」，並不限於「單行道標誌」、「指向線」，由上開道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定可知，「車道線」為「指示標線」的一種，其本身即具有使車輛駕駛人瞭解進行方向並指示車輛駕駛人循車道行駛之功能，是原告辯稱系爭地點沒有遵行方向標誌，故沒有違規云云，洵無足採。另原告主張當時係被路邊停放車輛阻擋，剛起步即被他車撞擊，亦未跨越雙黃線云云，惟依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車初始移動之位置，位於路邊停放車輛外側，並無遮擋視線之可能，且其以垂直道路行向朝道路中央駛至與他車相撞之過程已有7秒，碰撞地點並已接近道路分向限制線，顯非剛起步即遭撞擊。又系爭地點之路邊雖均有停放車輛，然不影響原告可沿道路向行駛，原告不得以其他車輛違規停車作為自身違規行為合理化之藉口。而車輛應按行車分向線劃分之車道方向行駛，若不按遵行方向行駛者，對遵循方向行駛之車輛通行極易造成對撞危險，此為任何機車駕駛人均知之道路交通安全常識，原告無視於前方之忠孝東路道路行向有順向車輛行經，即直接將系爭車輛以幾近垂直道路行向駛出，漠視其違規行為對往來用路人造成交通風險之危害甚明。原告雖未跨越分向限制線，然處罰條例第45條第1項第1款並不以跨越雙黃線為前提構成要件，況本件原處分係以原告垂直道路方向行駛之事實而為裁罰，並非以原告跨越雙黃線之事實而裁罰原告，是原告所辯，洵無可採。至原告另辯稱，其無進入對向車道行駛之意圖云云，惟本件原告違規行為之動機，不論是否有往對向車道行駛之目的，均無礙於本件違規行為之認定。基上，原處分依據原告垂直道路行向行駛之事實，而依處罰條例第45條第1項第1款「不按遵行方向行駛」之規定裁罰，自無違誤。　㈤至原告雖以下列情詞為主張，惟均不可採：　⒈原告主張本件舉發不合法，不生舉發效力云云：　⑴按處理細則於104年8月14日修正時，於第10條增列第2項規定，明文規定查獲違反道路交通管理事件之舉發方式包括當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等5 種，其修正理由並說明略以：「二、…現行本細則並無對職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等舉發方式之規定，致部分行政法院法官認為違反處罰條例之舉發方式僅有當場舉發與逕行舉發二類，對於其他舉發方式（如交通事故經分析研判或鑑定後發現違規）之舉發，以程序不完備為由撤銷免罰。三、為使公路主管及警察機關對違反本條例行為稽查時，其舉發方式及法令依據能更趨周延，爰於本細則明定各種舉發方式及法令依據，俾使公路主管機關及警察機關執行舉發時能明確遵循。」等語；而關於上開修正理由所指部分行政法院法官見解歧異一節，嗣後最高行政法院亦統一見解，認為交通主管機關就交通違規之舉發，依處罰條例及處理細則之規定，除當場舉發及逕行舉發外，就查獲違反道路交通管理之行為者，應可本於職權舉發等語，並作成多則判決先例可供參酌（例如最高行政法院104年度判字第558號、104年度判字第615號、104年度判字第665號、104年度判字第666 號、104年度判字第706號等判決）。是以，舉發方式有當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等5 種，不以違規時員警於現場當場舉發為限。　⑵又所謂逕行舉發，係指針對汽車駕駛人違反道路交通管理事件，因當場不能或不宜攔截製單舉發，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等，先向交通資料機構查對後，再行製單舉發的制度。對於汽車駕駛人交通違規行為之取締，雖以攔停違規車輛予以舉發為宜，但有時礙於客觀環境的限制，當場不能或不宜攔截製單舉發時，若無其他救濟方式，將使法律秩序上之嚇阻性受到嚴重破壞，而無以維持交通秩序及安全，乃有逕行舉發制度的產生。此時，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等可資辨識之資料，以汽車所有人為被通知人而製單舉發（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。另按所謂肇事舉發，係指發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反處罰條例行為之舉發，處理細則第10條第2項第4款規定足資參照。此外，道路交通事故處理規範第53點規定：「交通事故有關當事人經初步分析研判有違規行為者，由審核小組審核後製單舉發，或由審核小組將道路交通事故初步分析研判通知原處理單位後，由原處理單位製單舉發」，亦旨在規範道路交通事故發生後，警察機關對肇事原因分析研判，並予以製單舉發之規定甚明。而上開道路交通事故處理規範為內政部警政署所發布，為協助下級機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權所訂頒，當可為警察機關適用法律之參考，自無違反法律保留原則，原告辯稱上開道路交通事故處理規範非處罰條例授權，不生效力云云，尚難憑採。是本件事故發生後，舉發機關員警依事故之調查結果，製作事故現場圖及道路交通事故調查報告表，並經員警對事故加以分析研判後，認定原告有上開違規行為，乃予舉發，符合上開肇事舉發之定義，且與道路交通事故處理規範第53條規定意旨無違。又按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，處理細則第6條第2項亦定有明文，是以，警察機關就查獲違反道路交通管理事件之舉發方式，依法亦得本於職權舉發，而舉發員警依職權處理交通事故業務時，倘查獲違反道路交通管理之行為者，自應本於職權舉發，益證本件舉發亦合於處理細則第10條第2項第3款職權舉發，甚為明確。是以，原告主張本件不符合逕行舉發之要件，員警不得舉發云云，自屬無據。　⒉原告主張路口監視器係做為偵查犯罪、維護治安所用，且非法定度量衡，不得作為交通違規證據使用云云。經查：　⑴依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3點明定：「治安監視錄影系統之設置，應以維護公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾達成目的之必要限度。治安監視錄影系統之主要攝影方向，不得針對特定標的或私人處所。」次按警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況；二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況；三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況；四、事故當事人、車輛位置及形態；五、事故過程中之人、車動態及各關係地點；六、監視器、行車資料紀錄設備等科學儀器或其他合法記錄事故過程之跡證，處罰條例第92條第5項授權訂定道路交通事故處理辦法第10條第1 項亦有明定。而處罰條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」由上述規定可知，交通安全及交通秩序屬於公共安全與社會秩序之一環。而本件舉發機關係在已確知原告駕駛系爭車輛與他車發生交通事故之後，本於道路交通事故處理辦法第10條第1 項規定及授權，為證據之事後蒐集，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器影片方式取得取締交通違規之證據資料，亦非事先即予全程監視，自無侵犯個人隱私之疑慮，亦無違反比例原則。又本件舉發員警因處理調查事故成因、釐清責任歸屬，故調閱檢查監視器影像，而後確認有違反處罰條例者，符合前開道路交通事故處理辦法及管理要點規定，且應認係為防止他人權益之重大危害，增進公共利益所必要，與一般社會通念，尚無相違，且有助於維護交通秩序及交通安全，亦與處罰條例第1條規定之目的無違。　⑵況若謂設置路口監視器之目的僅限於「犯罪預防及偵查」，而不包括「取締交通違規」，惟「犯罪預防及偵查」係屬於較嚴重之刑事犯罪案件，而「取締交通違規」則係屬於較輕微之行政違規事件，如認為較嚴重之刑事犯罪案件都可以利用路口監視器作為證據資料，而較輕微之行政違規事件，卻反而不能利用路口監視器作為證據資料，如此之解釋顯有違「舉重以明輕」之法理。尤其是在一件交通違規行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之情形下，則若謂刑事犯罪之偵查可以使用監視錄影畫面作為證據資料，甚至在民事損害賠償之訴訟中亦可以使用監視錄影畫面，但唯獨在交通違規之行政事件中卻不能使用監視錄影畫面，更可以突顯將監視錄影畫面限制只能在刑事犯罪偵查中使用之矛盾及不合理，更有違「舉重以明輕」之法理。再者，因為交通違規事件經常成為交通事故案件之肇事原因，利用路口監視器之錄影畫面，不僅有助於釐清交通事故之肇事責任，且亦具有嚇阻交通違規及預防交通事故發生等效用。其次，交通違規事件具有質輕量多之特性，路口監視器錄影畫面能提供警方舉發交通違規事件之最節省人力、物力之正確證據資料，始能應付交通違規案件具有質輕量多之特性。若謂路口監視畫面不能作為取締交通違規之用，則法院勢必須傳喚舉發員警到場證明，如此一來，則無非係捨棄路口監視錄影畫面之最直接、簡易且正確之物證不用，反而係花費人力物力去詢問間接、繁雜且不一定正確之人證，顯係無實益且浪費訴訟人力物力之不智之舉。故原告主張舉發機關不得以路口監視器畫面佐證其違規行為云云，洵屬無稽。　⑶又本件員警舉發為肇事舉發、職權舉發，業如前述，自無須符合處罰條例第7條之2所規定逕行舉發之要件，亦不受該條例第7條之2第2項之限制至明。況且，依處罰條例第7條之2 第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」第2項前段規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。」依上開規定之文義解釋，以科學儀器取得證據資料證明違規行為之情形，該科學儀器屬於應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布，亦即僅限於科學儀器屬於法定度量衡器之情形。復參酌處罰條例第7條之2之修正緣由，係因區間測速採證儀器是否經檢定合格爭議所為之修法，有立法院公報第110卷第8 1期委員會紀錄在卷可參(見本院卷二第155至158頁)，益徵處罰條例第7條之2係規範科學儀器屬於法定度量衡器時之情形。而本件路口監視器之科學儀器，僅有攝影及拍照截取圖片之功能，乃真實保存當時錄影之連續內容，並非法定度量衡器，揆諸前開說明，自不須依第7條之2第2項規定經定期檢定合格及公布於網頁。是原告前開主張，應不可採。　⒊原告主張被告之原處分不合法云云，經查：　⑴按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」同法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」是以，行政機關對於程序開始之事實及證據之調查，係採「職權調查主義」，由行政機關職權發動之，並由其決定調查之種類與範圍，不受當事人主張之拘束，並依據論理及經驗法則判斷，作成行政決定。又按處理細則第43條第1項：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」而本件原告於收受舉發機關之違規通知後，於應到案期限前向被告提出申訴陳述意見不服該舉發，則被告據此依職權函詢舉發機關而為證據調查，並經舉發機關函復查證結果後，方審認該等事證而作成原處分，此有被告答辯狀及所檢附舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關復函及監視器光碟等相關資料在卷可憑。依此，被告作成原處分前所為之相關行政調查程序或作成原處分之行政決定，並無違行政程序法第36條、第43條及處理細則第43條第1項等規定。又按行政程序法第8條固規定行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，係指行政行為應遵循誠實信用原則而為，不應出爾反爾使人民無所適從而言，而本件被告認定事實、適用法令作成原處分予以裁罰，無出爾反爾之情形，自無違反行政程序法第8條規定可言。又按「行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄」行政程序法第38條定有明文。據此，行政程序法第38 條核屬裁量規定，倘未製作調查事實及證據書面紀錄，而事實已臻明確時，當不影響行政處分之效力，益徵本件被告調查證據程序自屬合法且無瑕疵。況本件原告確有騎乘系爭車輛「不按遵行方向行駛」之違規行為一情，亦經本院認定如前，則被告依其所為調查證據之結果，認定原告有上開違規行為，進而作成原處分，並無違誤。　⑵再按刑事訴訟法第245條第3項所定:「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」，係指除有上開法定例外情形之外，不得公開或揭露偵查中因職務知悉之事項予執行法定職務必要範圍外之人。本件被告為執行交通事件裁處職務範圍之業務，自無違反偵查不公開程序可言。是原告指摘被告使用路口監視器畫面之刑事證據，違反偵查不公開原則，原處分違法云云，屬其一己主觀見解，殊無可採。 ⑶又依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條規定可知，鑑定委員會辦理行車事故鑑定案件，經分案後其會前作業程序應先分析研判案情，必要時得函請處理機關及相關機關（構）提供有關資料。而鑑定委員會係依公路法第67條規定設置，所為之鑑定意見，係就行車事故之肇事原因進行事實判斷，供當事人或司法機關作為和解理賠之參考，非認定事實之唯一依據，並無拘束司法機關及當事人之效力。然而，鑑定委員會為行車事故專業公正之鑑定機關，依前揭作業辦法第4 條規定程序，並參採警方等有關單位提供之相關資料作成鑑定意見書，具備證據能力，得採為證據。故被告答辯狀提出新北市政府車輛行車事故鑑定會112年12月27日鑑定意見書，用以說明被告原處分認事用法之正確性，並無不合。則原告主張被告未付鑑定費用，被告律師沿用該鑑定報告為不合法云云，自不足採。　⒋至原告其餘主張，均僅係陳述其對員警處理方式之不滿，及對警察機關內部組織(諸如事故處理組、鑑定分析研判小組等組成)之質疑，然此等主張均與原告之行為是否構成「不按遵行方向行駛」之違規行無關，茲不贅述。六、綜上所述，原告確有「不按遵行方向行駛」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-112-交-942-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第586號原告陳清鋒住○○市○○區○○街000巷00弄0號8 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日、1 13年4月18日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第53頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳清鋒(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年00月00日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路○○○0號橋(往南)時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以桃警局交字第DG0000000號及第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於11 3年2月17日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1 項第2款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-D G0000000號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分) 對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年4月18日另掣開原處分B 裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月1日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：　　員警拍攝與回函之儀器證號不符，故原告主張舉發員警拍攝儀器不合法。且本案「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）被路樹遮蔽，駕駛在內側車道無法辨識；又本案員警測速執法地點在人行道上，影響行人通行，應有違法；另扣車將嚴重影響原告生計等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　雷達測速儀顯示系爭車輛於112年11月28日15時55分許，行車速度為每小時92公里，該事實應推定為真正；舉發機關嗣後已補正正確之測速儀器合格證書，自有相當之公信力。又員警依規定於違規地點166公尺前設立「警52」標誌已經主管核定，員警不論係在一般人可以目視之路旁或跨越橋等處執行勤務，均屬在明顯公開處執法，並無違法。又吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒌又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2 項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第 511號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於000年00月00日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路○○○0號橋(往南)處，該路段速限為時速 50公里，經雷射測速系爭車輛時速為92公里，而有超過最高速限42公里之違規行為等情，有測速結果照片及速限標誌照片在卷可查（本院卷第75、115頁）。　　　⒉又查，該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）120公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為46公尺等情，有前開測速結果照片、舉發機關113年4月9日桃警交大法字第1130008753號函可查（本院卷第75、85-88頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為166 公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年9月11日檢定合格，且有效期限至113 年9月30日，檢定合格單號碼：M0GB120023等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第83頁)。至原告所稱：員警拍攝與回函之儀器證號不符等語，惟本件舉發機關已於113年3月20日桃警交大字第1130006861 號函提供本件原告違規超速所使用之正確雷達測速儀器之合格證書1份(見本院卷第79、83頁)，本案雷射測速儀確實檢定合格，應屬有據。　　　⒊又原告主張：該「警52」標誌遭路樹遮蔽云云，然經本院當庭勘驗原告提供其行駛於內側車道影片：該「警52 」標誌縱行駛於內側車道並無明顯遮蔽（本院卷第150 頁）。另原告主張：員警執勤地點為人行道，而有違法云云。然交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察；因此，員警既然在一般人可以目視之路面或屬公眾得出入之場所執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。因此，基於員警執勤地點及方式本無法律特別規定，縱然原告稱影響行人等語，然本件員警既於一般人可以目視之路旁取證，取締原告之行為即為合法取證。故原告上開主張，均不足採。　　　⒋綜上，原處分A認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。是原處分A依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　㈢另原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響其生計部分：依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭車輛行速已超過最高限速42公里，不符合上開處理細則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德(司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照)。況且，本院審認原處分B對原告所造成工作權之影響，亦僅限於駕駛系爭車輛部分，且原告在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛系爭車輛，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，難認原告得以工作權為由而主張撤銷免罰。是以，原告上開主張，尚無以為有利於原告之認定，自不得作為撤銷原處分B之依據。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第97頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-586-20241230-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第968號原告田英俊住○○市○○區○○○路00○0號3樓之被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日彰監四字第64-GFJ379898號、第64-GFJ379899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月26日8時52分許，騎乘牌照號碼056-LTK號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市南屯區環中路三段近公益路二段（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月6 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款規定，以彰監四字第64-GFJ379898號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2 000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行更正處罰主文，撤銷關於違規記點之處分)；另依第43條第4項規定，以彰監四字第64-GFJ379899號裁決，吊扣系爭機車之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈依舉發資料，員警設置「警52」標誌（下稱系爭標誌）之時間為上午11時14分，而舉發照片上所示之違規時間則為 8時52分，顯見員警測照當下並未依規定擺設系爭標誌。又員警測照日期距離檢定合格書上所示之檢定合格日，已達半年以上，測速結果亦存有誤差可能。　　⒉員警所附檢定合格證書上記載之測速儀器編號，與採證照片上所示之編號不同，且該檢定合格證書並非原本，益徵舉發資料經員警偽造、變造，舉發資料所示之資訊有不實之虞，被告不得以該資料作為裁罰依據。　　⒊原告當時並未看見系爭路段前有設置系爭標誌，亦未見有員警、警車在場，員警未檢附當時經主管核准之巡邏日期、時段，以及正確之執勤位置，足認員警當時並未在場。於此情況下，員警是如何對原告進行測照，尚有疑義，本件舉發程序應不符正當性之要求。何況員警以偷拍之方式舉發，亦與誠信原則有違。　　⒋聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，員警於系爭路段前放有放置牌面清晰、未遭遮蔽之系爭標誌，而為用路人所得清楚辨識。系爭機車當時之車速既經業已檢定合格之測速儀器檢測為每小時 92公里，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第4 3條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、有效日期至113年2月29日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、臺中市政府警察局第四分局112年10月1 8日中市警四分交字第1120043161號函、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第122頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/08/26、…速度：92km/hr、主機器號：000000-0000、時間：08：52：27、…限速：50km/hr、… 地點：臺中市○○區○○路○段○○○路○段○○○○○○號：M0GA0000000 A」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：MOGA00000 00）業於112年2月17日檢定合格，有效期限至113年2月29日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第169頁），可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內。則原告超速行車之事實，自堪認定，原告質疑採證雷達測速儀器未經檢定合格或已逾效期云云，並無可採。㈢又系爭路段前方約150公尺處，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第123至125頁）。該「警52」標誌設置之拍照時間有2張，分別為2023/08/2 6 08：20：32及2023/08/26 11：14：02，該第1張照片所示設置時間顯在原告違規時間之區間範圍內，是原告主張當時並未看見系爭標誌，乃員警測照後再補行設置，有偽造證據之虞云云，自不可採。㈣原告再指摘員警偷拍執法，甚至並未在場執勤，有違正當程序之要求。然查，內政部警政署曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五( 三)1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」僅要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31 日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第5款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告主張員警以隱匿、偷拍之方式執行測速取締，違反正當程序及誠信原則云云，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　30 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林俐婷

2024-12-30

TCTA-112-交-968-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1077號原告黃偉哲住○○市○○區○○路000巷00號2樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃偉哲(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月23日上午10時3分許，行經臺北市鄭州路(西往東、近承德路)，因「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交字第A00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月10日以原告於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以新北裁催字第48-A00000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係行駛之車輛於中間車道停等紅燈時便已使用方向燈告知變道，並於綠燈後在機車停等區及人行道間禮讓後車後完成變道至內側車道之行為，再行左轉，非由中線車道通過承德路後直接進行左轉之違規駕駛，且中間之車道線非禁止變換車道之雙白實線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經查採證影片及採證照片，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛右轉彎車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入内側車道」之違規行為等語並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。　㈡原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　依舉發照片(本院卷第63頁)可知，該路段為兩線車道路段，系爭車輛原行駛於外側車道，後駛入停止線前方之機車待轉區後，始在機車待轉區左轉，其左轉彎位置交岔路口之距離顯然不足30公尺。至原告主張已使用方向燈及禮讓後車云云，然此並不影響其之「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有上開違規行為，並無違誤。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-1077-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2181號原告曾慶平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月25日12時3分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第99頁，以下同卷），行經新北市中和區景平路與新北環快永和安康段路口前（下稱系爭路段），因有交通違規行為，經民眾於同日檢舉(第83頁)，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）審視證據資料後，認有為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項之違規行為，遂於112 年8月31日製單舉發(第91頁)，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，被告查復更正違規事實為道交條例第45條第1項第4款所定「在多車道不依規定駕車(變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離)」(第137-141頁)，嗣經被告依道交條例第45條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點(下稱原處分，第95頁，嗣經被告刪除違規記點部分，第93頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告經提出3次申訴及檢視相關事證後，認為不宜單純以檢舉人的情緒認知或舉發機關觀看行車紀錄器作為判斷違規之唯一根據。應參酌法律之規範、法院判例見解及科學分析之結果（檢舉人之車速變化等）加以研判為宜。在沒有具體科學事證及具體違反法律規範之事實下，並參酌法院的判例，呈請撤銷該舉發。　⒉被告及舉發機關採用檢舉影像，系爭車輛剛過紅綠燈時，檢舉人的車輛與其前車間已拉開距離，可容許系爭車輛併入內線車道。系爭車輛花了4至5秒通過約40至50公尺的路口，另前後花了2至3秒才完整進入到內線車道中。亦即系爭車輛行進了將近14.4至21.6公尺，約3.3至5.0倍車身的距離，才完整進入到內線車道中。而檢舉人的車速從鳴按喇時的17公里 /小時（12時03分07秒）一直增加到22公里/小時（12時03分 08秒），最後在系爭車輛併入內線車道期間，檢舉人的車速更增加到25至28公里/小時（12時03分09秒至12時03分13秒），檢舉人的車速並未有減緩，亦未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。　⒊參照臺灣臺北地方法院105年度交字第415號判決及107年度交字第416號判決意旨，認為所謂未保持安全距離之舉發，不應僅靠檢視行車紀錄器檔案之「感覺」或「視覺」做為舉發之依據。若據以為之，對被檢舉之當事人實屬不公允。依上述判例，本案應同時考量檢舉人車速是否有減速、急煞、增速等客觀事實，做為判斷是否未保持安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、及影響其他車輛行車安全之依據，檢舉人的車速並未有減緩，也未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。系爭車輛若未保持安全距離，檢舉人的汽車如何能加速？系爭車輛若未保持安全距離，在檢舉人的汽車增速的情況下，從結果論，應會導致碰撞之意外，但實際上並未發生，顯示雙方汽車係維持在安全不會碰撞的情況下行駛。因此，依這些客觀具體的事實，本案並沒有被告所稱「未確實注意安全距離」或「未禮讓內側車道先行行駛」或「影響其他車輛行車安全」之情況。　⒋本案被告以原告違反道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」，又進一步衍生為「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」。在第3次函復中另又引用道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條之條文，認為違規屬實，舉發並無不妥。舉發機關與被告一直援引不同條文說明本案違反事實明確，但本案爭議之重點是舉發機關除了檢舉人所提供之行車紀錄器外，舉發人並未說明「未確實注意安全距離」之判斷依據為何？也未說明「未禮讓內側車道先行行駛」之判斷依據為何？更未說明「影響其他車輛行車安全」之判斷依據為何？本案事實上並非道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條所列之情境。　⒌被告至今仍無法提供未保持安全距離科學性的事證及針對本案直接相關法律條文的見解。原告參酌先前法院之判例，舉發機關既無法確定系爭車輛之速率，則其認定系爭車輛與檢舉人車輛未保持安全距離及間隔，並進而舉發，被告據此裁罰，似嫌率斷。又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，亦會影響所攝錄與前車間之距離。除此之外，本案並無其他證明原告未確實注意安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、影響其他車輛行車安全之法律依據及科學證據。所謂之違規屬實舉發與裁罰，應屬無效。　⒍依上述客觀事實之說明及參酌法院之判例，原處分認原告有「在多車道不依規定駕車」，「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」而據以裁罰，與法不合，當有違誤，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關查復，本案係民眾檢舉提供行車紀錄器影像佐證，檢舉系爭車輛於上開時間行經系爭路段，變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離及間隔，經舉發在案，復經檢視行車紀錄器影像顯示，系爭車輛變換車道時未確實注意安全距離，亦未禮讓內側車道先行行駛，影響其他線車道車輛行車安全，違規屬實舉發應無不妥。　⒉依採證光碟內容，於影片顯示時間12：03：07時起，系爭車輛開始逼近靠左行駛，準備變換車道，此時系爭車輛之車身尚未超越檢舉人車輛，二車相距甚近，顯未保持適當之安全距離，並且系爭車輛未保持安全距離即變換車道，迫使原本直行之檢舉人車輛偏左閃避，違規事實明確。系爭車輛變換車道時，應禮讓直行之後車並與後車保持安全距離，而非強行變換車道造成後車行駛之風險，原告此等駕駛行為稍有不慎，可能導致與檢舉人車輛發生碰撞，影響後方車輛之行車安全及車流秩序等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告經本院通知可向舉發機關、裁決機關申請或向本院聲請觀覽檢舉影片，並依限具狀表示意見(第145、147頁)，然迄今均未據原告另行具狀到院，先予敘明。另經本院檢視舉發機關擷取民眾行車錄影畫面之照片5張(第89-91頁)，照片1 可見前方路口號誌燈為紅燈，檢舉人車輛位於內側車道第2 台車位置，內側車道第一台車為黑色休旅車(下稱黑色休旅車)，系爭車輛則位於內側車道右側之中線車道第1台車位置，照片2呈現檢舉人車輛前方黑色休旅車已向前行駛正在通過系爭路口，而系爭車輛駕駛座位置則在檢舉車輛車頭右前方，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為17公里，照片3顯示黑色休旅車已進入銜接路段之內側車道，系爭車輛與檢舉人車輛均尚未完全通過路口進入銜接路段，檢舉人車輛持續沿道路內側前行，而系爭車輛則於檢舉車輛右側並車身略為向左偏移欲進入內側車道，兩車間未見道路地面，檢舉人車輛與前方黑色休旅車間之距離至少有枕木紋長度，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片4呈現系爭車輛之左車身自中線車道向左進入內側車道，而其與檢舉車輛間見不到道路地面，系爭車輛與前方黑色休旅車之間隔較遠，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片5顯示系爭車輛已變換車道至內側車道，並行駛於檢舉車輛前方，兩車間仍未見道路地面，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速25公里等情，雖檢舉車輛行車紀錄器非屬依法定期檢測之法定度量衡器而得遽採其行車速率，然由照片2至照片3可知檢舉車輛處於加速通過路口之行車狀態，而系爭車輛原所在道路位置前方並無其他車輛、可持續前行拉開與檢舉車輛之距離，竟在自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛前，即開始向左偏移行駛，兩車間明顯無適當之安全距離，於照片4檢舉車輛已進入銜接道路之內側車道後，系爭車輛持續以兩車間未保持適當安全距離之方式向左變換車道至內側車道，且照片5亦顯示系爭車輛完成變換車道至內側車道後，其與後方之檢舉車輛間已無適當間隔，可認系爭車輛確實有違道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規範要求，被告以原告駕駛系爭車輛在多車道不依規定駕車而予裁罰，應無違誤。　㈡至原告前開主張檢舉人車輛已與前車拉開距離，可容許原告車輛進入內線車道，檢舉車輛未有減速急煞情事，若無保持安全距離，及檢舉車輛增速情況下，應會導致碰撞，但實際上並未發生，且「未確實注意安全距離」之判斷標準為何云云，道路交通安全規則雖未如高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項訂有前後兩車間之行車安全距離規定，惟按道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」可知汽車在一般市區道路行駛時，前後兩車間仍應「保持隨時可以煞停之距離」且不得任意迫近他車。查前開擷取照片所示，於路口號誌轉為綠燈後，黑色休旅車起駛前行，檢舉車輛與黑色休旅車之距離確實不同於停等紅燈時之兩車車距，該等距離或為檢舉車輛駕駛人所認「前後車間應保持隨時可以煞停之距離」，縱原告認檢舉車輛與前車間所保持之距離足使其變換車道入內側車道，亦不得於自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛之情況下，即向左偏移欲變換進入檢舉車輛所在車道，此舉顯已迫近檢舉車輛且侵及其路權，而檢舉車輛於通過路口時持續增速正是其優先路權之行使表徵，原告於內側檢舉車輛增速行駛過程中，仍以前開方式進入內側車道，顯已升高交通事故發生風險，即便最終原告與檢舉車輛未生交通事故，然未生交通事故之原因多端，亦可能係因檢舉車輛駕駛人謹慎駕駛、確實注意車前狀況，然不應以未生交通事故反認兩車間保有安全距離，況且在本件違規事實發生過程中，檢舉車輛既未減速，更足徵其並無放棄優先路權、禮讓系爭車輛進入內側車道之意，可認原告於變換車道時未讓直行車先行之違規事實亦明。且如原告當時未恣意進入內側車道，依前開照片所示，下一路口號誌仍為綠燈，檢舉車輛於優先路權下，非不得於最高速限範圍內持續加速行駛，是原告以檢舉車輛未有減速急煞，而主張自己並無未禮讓內側車道先行、未注意安全距離云云，實無足採。　㈢被告適用道交條例第45條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」 ⒉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

2024-12-30

TPTA-113-交-2181-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1186號原告葉瑞明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月14日15時09分許，因於臺北市○○區○○路0段000巷00號處有「在標線行人道臨時停車」之違規行為，經民眾於112年10月18日(符合道路交通管理處罰條例第7之1條規定)檢附違規採證資料向臺北市政府警察局大安分局（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年10月23日（符合道路交通管理處罰條例第90條規定）依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1 款規定，填製臺北市政府警察局北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉發，並記載應到案日期為112年12月7日前。嗣後系爭車輛之車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，歸責通知日期為113年1月19日，被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-AN00000 00號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月2日以新北裁申字第1135020660號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告當時係為避免阻礙交通，臨停綠色人行道，讓老幼乘客下車，竟遭惡意檢舉。本件受違規舉發地點為約400公尺之單行道，右側劃設綠色人行道、左側畫滿停車格，中間僅容一輛車的通行空間，行經該巷之車輛，只要臨停上下客、貨，必會有違規情事。原告讓乘客於該處下車，是不得已的選擇。（二）依據相關的函示及道路交通法規，是警察機關豈能怠惰，坐享民眾的廉價正義，在舉發階段採輕微違規不予舉發之原則及裡方式。本件不見警察機關有於舉發前判斷檢舉案件的情節輕重作裁量，有裁量怠惰之實。且檢舉人於道路中間拍照的行為亦有違規等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款及第10款、第55條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第1款等規定，並參照鈞院108年度交上字第285號行政判決意旨。（二）經查，本件檢舉影像照片，可見原告將系爭車輛暫停於臺北市○○區○○路0段000巷00號標線型人行道讓兩名乘客下車，且自本件檢舉照片以觀，未能確定駕駛當時是否在車內駕駛座上，亦不能證明停放時間是否已逾3分鐘，惟上情並不影響系爭車輛停放於該址之認定，被告遂參酌上開鈞院108年度交上字第285號行政判決意旨，從寬認定為「臨時停車」行為。且經檢視上述影像截圖，可見系爭車輛停放於該址之行為自為道路交通管理處罰條例第55條規制範圍所及。被告據此作成之裁罰處分，洵無違誤等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第2項規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車；接送未滿 7歲之兒童、行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分鐘之限制。」；同條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」；同條例第4條第3項規定：「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」，是道路交通管理處罰條例對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作，道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務。再者，倘所有汽、機車駕駛人見道路交通主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑個人主觀之認知或過往行經該處之認知而可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之規制效力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。（二）次按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第174之3條第1項及第5項規定：「人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道；人行道鋪面得上色，顏色為綠色。」。（三）又交通部109年11月3日交路字第1095014465號函（下稱交通部109年函）：一、有關新修正道路交通管理處罰條例第55條第2項規定，接送「未滿七歲之兒童」、「行動不便之人」上、下車不受3分鐘限制之規定，業經行政院核定自109年12月1日施行。二、針對上開新修正條文規定之執法認定，本部109年7月29日召開「研商道路交通管理處罰條例部分條文及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條及第2條附表修正草案」會議已獲有共識，該條規定既係擴大既有接送行動不便之人上下車之適用對象範圍，所有後續接送未滿七歲兒童之執法認定原則比照既有接送行動不便之人上下車之執法，相關認定如下:㈠、僅限於接送期間，不包含等待時間。㈡、不得在禁止臨時停車（紅）線臨時停車，在禁止停車（黃）線臨時停車才有不受3分鐘限制。㈢、如果在禁止臨時停車（紅）臨時停車接送上下車，但是沒有妨礙其他人、車通行之情形，則可視個案具體事實依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5款規定處理。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「在人行道臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書、原處分（本院卷第25及81、63至65、85頁）在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，觀諸本件採證照片（本院卷第81頁）內容略以：「為檢舉人行車紀錄器之4張影像截圖，於【照片標註時間1 12年10月14日15時09分9秒】可見系爭車輛之車身幾乎停於劃設綠色鋪面之線型人行道上，而系爭車輛之煞車燈亮起，並有一名大人及小孩下車，且乘客均無行動不便之狀」等情，則系爭車輛於本件舉發當時，煞車燈亮起、處於得立即行駛之狀，應屬於臨時停車狀態，惟系爭車輛所停放地點，確實為綠色鋪面之線型人行道，揆諸上開規定及說明，該處地點即為不得臨時停車之處所。是系爭車輛確實有「在標線行人道臨時停車」之違規行為，洵屬有據。（六）原告主張：為讓老、幼乘客下車，而不得已於人行道停車云云。惟按上開交通部109年函文及道路交通管理處罰條例第55條第2項規定，雖有規定接送行動不便長者之時可以不受臨時停車3分之限制，但在「禁止臨時停車」之處所並無適用，所謂禁止臨時停車之處所，指道路交通管理處罰條例第55條第1項之規定範圍，縱為接送老人及未滿7 歲兒童之人，仍有違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項之情形。（七）另原告主張：本件檢舉人亦有違規之疑慮云云。然按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等，此有最高行政法院93年判字第1392號判例意旨可資參照。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。查，本件原告將系爭車輛臨時停放於人行道之客觀違規行為事實，已詳如前述，縱認檢舉人亦有違規之可能，此亦係其他人是否另涉違反道路交通管理處罰條例規定之問題，且查，縱其他人未遭舉發、裁處，原告亦不得執此主張「不法之平等」，藉此免除本件自己之違規事實與應負之罰責，故原告上開主張，洵無足採。（八）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-27

TPTA-113-交-1186-20241227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第926號原告黃健峰住彰化縣○○鎮○○路000巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日彰監四字第64-IBA129717號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時另對於被告民國112年10月6日彰監四字第64-IBA 131173號裁決聲明不服，請求撤銷。惟經被告自我審查後，於113年5月16日以中監彰四字第1130122431號函撤銷該裁決處分（見本院卷第51頁），依行政訴訟法第237條之4第3項規定，視為原告撤回其訴。是本件訴訟標的為112年10月6日彰監四字第64-IBA129717號裁決，本院僅就此部分為審判，合先敘明。二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：原告於112年6月27日14時44分許，騎乘牌照號碼 026-GUU號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市台一線187.1公里南下路段（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年1 0月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、行為時第63條第1項第1款規定，以彰監四字第64-IBA129717 號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1200元，並記違規點數 1點（下稱原處分)。嗣因處罰條例第63條第1項修正，被告自行更正撤銷關於違規記點之處分。四、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭路段前之交通標誌依序為「警22」、危險標記，惟採證照片內之標誌順序則為「警22」、「警52」，員警顯有擅自變更交通標誌之行為，而構成處罰條例第82條第 1項第7款之違規，並已違反行政程序法第8條之誠信原則。又依採證照片，員警當時疑似係藏身於汽車右門與路旁鐵門間之空間內進行隱藏式執法，如此亦已違反警察職權行使法 (下稱警職法)第4條第1項規定。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，系爭路段前設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌，而為用路人所得清楚辨識。系爭機車當時之速度既經業已檢定合格之測速儀器檢測為54公里，而逾規定之最高時速14公里，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件應適用法規：　㈠警職法第4條第1項：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55之2條：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…」　㈣處罰條例：　　⒈第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒉行為時第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有… 第40條…情形之一者，各記違規點數1點。」六、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、彰化縣警察局彰化分局112年8月21日彰警分五字第1120047487號函、執勤員警之職務報告、度量衡業務申辦資訊查詢等附卷可證，堪信為真實。㈡本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第103頁），該照片之上方顯示：「…日期：2023/06/27、時間：14：44：50…地點：彰化縣彰化市中山路台1線187.1K南向慢車道…速限：40km /h、車速：54km/h(車尾方向)、測距：39.9公尺…器號：TC0 08369、證號：MOGB0000000」。且該雷射測速照相儀器（即雷射測速槍之器號：TC008369；檢定合格單號碼：MOGB0000 000）業經檢定合格，有度量衡業務申辦資訊查詢（檢定合格印證編號MOGB0000000雷射測速器、證號TC008369、檢定年月日0000000、有效期限1年）在卷可按（見本院卷第133 頁），可知本件違規事實發生時點仍在該雷射測速儀有效期限之內，原告超速行車之事實，自堪認定。㈢又系爭路段前方約166公尺處，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，其測距並符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第127至132頁）。原告雖主張系爭路段前之交通標誌依序為「警22」、危險標記，惟採證照片內之標誌順序則為「警22」、「警52」，員警顯有擅自變更交通標誌之行為，違反處罰條例第82條第1項第7款、行政程序法第8條之規定，並提出其現場丈量之照片為其佐證（見本卷第19至27頁）。然審視原告所提照片取照地點，係在「台一線北上慢車道」，與本件違規之系爭路段為「台一線187.1公里」處，並不相同，則原告所為質疑，顯不可採。㈣原告又指摘員警係隱藏式執法，違反警職法第4條第1項警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由之規定。然查，內政部警政署曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五(三 )1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」僅要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第5款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告主張員警以隱匿、隱藏之方式執行移動式測速取締，違反警職法第4條第1項規定云云，亦無可採。七、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林俐婷

2024-12-27

TCTA-112-交-926-20241227-1