Know99判決書

搜尋結果：遲中慧

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第347號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫喻芯上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第133號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　本案僅檢察官提起上訴，被告孫喻芯並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第42頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、援用原判決認定之事實與罪名：　　　㈠孫喻芯於民國112年6月9日17時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，從新竹市○區○○路00號送子鳥診所之地下停車場，沿停車場車道往地面之出入口方向行駛，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貼近車道左側牆壁行駛並貿然駛出停車場地面出入口。適有江欣倩自送子鳥診所離開，沿診所外人行道小跑步欲進入上開停車場地面出入口駛離原停放該處之自用小客車，亦未停等觀看注意地下停車場出入口有無往來車輛進出即貿然跑入，雙方見狀均不及反應，江欣倩遂自上開機車左側輕推撞孫喻芯人車後，因重心不穩而摔倒在地，致江欣倩因此受有右側股骨頸骨折（起訴書誤載為左側股骨頸骨折，業據公訴人當庭更正）之傷害。㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、本案無刑法第62條前段之適用：　　被告於肇事後，係告訴人事後報案對其提出告訴，經新竹市警察局第二分局東勢派出所通知始到案等情，有偵查報告、被告及告訴人之警詢筆錄可稽（偵字第20180號卷3至7頁），是被告到案前，有偵查犯罪權限之公務員已知悉其犯罪事實，無刑法第62條前段自首減輕之適用。四、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告駕車自送子鳥診所之地下停車場沿停車場車道往地面之出入口方向行駛時，疏於注意應靠右行駛，而緊貼車道左側牆壁貿然駛出停車場地面出入口，致告訴人受有右側股骨頸骨折等傷害，傷勢非輕，並造成告訴人精神及經濟上之負擔，被告迄今仍不願與告訴人和解、賠償損失，原審僅判處被告拘役50日，未能均衡刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑云云。　㈡惟案，量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告違反義務之程度（緊貼車道左側牆壁貿然駛出停車場地面出入口）、犯罪所生之損害（告訴人受有前述骨折之傷害）、犯後態度（犯後始終否認犯行、雙方就賠償金額認知差距過大致未能達成和解）及其素行（無前科）、智識程度（國中畢業）、生活狀況（從事清潔工，與二子同住，經濟狀況勉持）等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。本院審酌告訴人對於本件事故之發生亦與有過失（未停等觀看注意停車場出入口有無往來車輛即貿然跑入），被告之罪責自應與單一肇事原因之行為人量刑予以區隔。又被告雖於偵查、原審認告訴人有過失而否認犯行，但於本院審理時終能坦承犯行等語（本院卷第42 、44、69頁），難謂其犯後態度全然不佳。從而，原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，而為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-347-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3178號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉沈弦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2164號），本院裁定如下：　　主　文葉沈弦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉沈弦因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示之 55罪，業經臺灣桃園地方法院108年度原訴字第104號、108 年度訴字第904號判決合併定應執行刑為有期徒刑8年2月，並分別確定在案，且如附表編號3所示之罪為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國110年4月9日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院109年度上訴字第331 7號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即有期徒刑上限3 0年（附表編號1至3所示之56罪宣告刑總和為211年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示之55 罪所定應執行刑8年2月與附表編號3所示之罪宣告刑之總和1 0年2月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質相同、其所犯如附表編號3所示之罪與如附表編號1至2所示各罪在犯罪時間上重疊，及其所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「服刑期間已深深體會自身錯誤，日後定會改過自新，懇請從輕定刑」等語（參本院卷第99頁），定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3178-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5310號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈郁選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第473號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29075號、第33761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。沈郁所犯十一罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告沈郁不服原審判決提起上訴，檢察官僅就附表編號11部分提起上訴（本院卷第240頁），且與被告於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第122、240至241頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、沈郁（暱稱小白）為駿宸國際有限公司（下稱駿宸公司）業務員，素以招徠客戶承作各項貸款為業，詎其為拓展客源進而牟取貸款佣金，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3 月31日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、內含附表所示介紹人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），沈郁乃與附表所示之介紹人配合，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對附表所示之被害人施以詐術而致其等陷於錯誤後，為擴大詐術實施可得騙取之不法收益，附表所示之介紹人即慫恿已落入詐欺圈套之附表所示之被害人，轉介予沈郁洽詢各類貸款或刷卡換現金等套現事宜，沈郁遂根據附表所示之被害人之資金需求及財務狀況，親自或轉介駿宸公司人員呂裕星、謝亞倫（另案偵辦中）等人，分別替附表所示之被害人依附表所示之套現方式，代辦各類貸款或協助刷卡換現金等方式供附表所示之被害人獲得資金，沈郁並從中抽取佣金並隨時向本案詐欺集團回報最新放款進度，使本案詐欺集團得以立即掌握被害人籌資情形及結果，待附表所示之被害人獲取資金後，附表編號1至10 所示之被害人再依附表所示之交款方式（匯款至詐欺帳戶或面交取款）交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得去向及所在。惟附表編號11所示之被害人則經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未繼續陷於錯誤，因而未依本案詐欺集團成員指示而交付款項，始告未遂。二、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；如附表編號2至10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與附表所示之介紹人及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪三罪名；就附表編號2至10，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、檢察官上訴意旨略以：被告與詐騙集團合作，詐騙告訴人陳美春辦理貸款新臺幣（下同）650萬元，犯後對陳美春人生重大損失無誠意進行彌補、賠償，毫無悔意，原審就此部分僅量處有期徒刑1年，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語；被告上訴意旨略以：被告迄今已與3位被害人達成和解，並依法繳回本案取得之佣金39萬元，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31 日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯如附表編號1至11所示之加重詐欺取財罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告如附表編號1至9所示犯行之行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（如附表編號10、11所示犯行則為行為時法，即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物（詳後述），無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。原審雖未及比較此部分新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，並於113年12月11日繳回本案獲得之全部佣金39萬元，有本院審判程序筆錄、本院113年贓字第309號收據在卷可稽（本院卷第257、277頁），堪認被告已自動繳交其犯罪所得，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，均應依上開規定減輕其刑。　㈡本案詐欺集團成員已著手向附表編號11所示之陳美春施行詐術，並由被告協助陳美春貸款，惟因陳美春察覺有異始未交付款項而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈢被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院準備程序時均坦承犯行，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　辯護人以被告犯後坦承犯行，並向家人、親友借款賠償被害人、繳回犯罪所得，盡力彌補過錯，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第65至65、258至259頁）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告為圖不法利益，與詐欺集團合作配合，協助被害人以貸款或刷卡換現金等方式套現，進而由詐欺集團成員騙取被害人獲得之資金，被告則從中賺取佣金，其所擔任者屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，並因此造成被害人受有數十萬元至上千萬元損失，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告所犯加重詐欺罪，其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，經適用詐欺防制條例第47條前段減輕刑期（附表編號11復依刑法第25條規定遞減其刑）後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告所犯加重詐欺罪、加重詐欺未遂等罪即無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 被告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日制定之詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵被告於本院審理時，與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償部分損失（鄭水平部分以157萬6千元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行5000元；與張呈榮以80萬元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行2萬元；與葉世芬以100萬元達成和解，但被告表示因其提供之帳戶已註銷，致無法匯入款項）外，有各該和解筆錄、匯款單、本院公務電話紀錄、陳報狀等在卷可參（本院卷第227、233、263、267至273頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判，所定應執行刑部分，失所附麗，亦應併予撤銷。至檢察官上訴請求就被告如附表編號11所示犯行從重量刑部分，由本院重新審酌量定。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，為擴展其貸款業務，竟與詐欺集團合作配合，以貸款、刷卡換現金等方式套現，使被害人等負擔債務，詐欺集團成員除詐得既有財產外，因而得以詐得該套現之資金，擴大損害範圍，並製造犯罪金流斷點，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償鄭水平、張呈榮部分損害，復自動繳回本案所獲得之酬金39 萬元，態度尚稱良好；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、犯罪所生損害（含既、未遂），暨被告自陳目前在大學夜間部就讀，未婚，家中有父母、弟弟，從事外送工作，每月收入約4至5萬元，用以貼補家用及償還被害人損失之家庭生活及經濟狀況（本院卷第25 8頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在112年1至6月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。柒、被告於本院審理時已繳回其全部犯罪所得39萬元，已如前述，此部分應由執行檢察官就原判決所諭知應予沒收之犯罪所得金額加以扣除，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人介紹人（LINE暱稱）詐欺行為套現方式交款方式本院宣告刑匯款/ 面交時間匯款/ 面交金額詐欺帳戶或面交方式 1 被害人郭月秀「陳紫涵」本案詐欺集團某成員自112年1月15日晚間起，透過Youtube廣告誘使郭月秀加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「于美人」、「陳紫涵」、「昌恆官方客服」、LINE群組「L一路長紅台股交流群」陸續向郭月秀佯稱：下載「昌恆投資」APP（下載網址：https://app.vnjkeqwmenqsq.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致郭月秀陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳紫涵」引導郭月秀將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年3月31日下午起，使用LINE招攬郭月秀申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，郭月秀旋分別於112年4月10日、112年4月24日，提供其名下不動產作為抵押，郭月秀藉此貸款取得800萬、450萬元（尚未扣除佣金、代書費、利息等）。 ⑴112年4月11日下午2時8分許 ⑵112年4月12日上午9時50分許 ⑶112年4月12日上午9時59分許 ⑷112年4月24日上午11時52分許 ⑴200萬元 ⑵250萬元 ⑶200萬元 ⑷500萬元　（共計1,150萬元）　 ⑴第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：興榮行號） ⑵同上⑴ ⑶同上⑴ ⑷台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：柯宏宇）沈郁處有期徒刑貳年貳月。 2 被害人陳烘玉「王穎麗」本案詐欺集團某成員自112年1月23日下午起，以LINE暱稱「王穎麗」、「客服專員 NO.818」、「凱崴客服819」、「來宜顆虛擬貨幣買賣」陸續向陳烘玉佯稱：下載「凱崴」APP（下載網址：https://app.irutunehyna.com/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致陳烘玉陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王穎麗」引導陳烘玉將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月8日至112年4月12日間某日時起，使用LINE招攬陳烘玉分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴陳烘玉依沈郁指示申辦商品貸、機車貸，並交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月13日、112年4月17日，陳烘玉陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,500元、29萬5,000元。 ⑵陳烘玉另於112年4月12日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，陳烘玉藉此取得現金73萬5,000元。 ⑴112年4月12日晚間某時許 ⑵112年4月14日下午某時許 ⑶112年4月24日上午9時48分許 ⑷112年5月25日上午9時25分許 ⑴100萬元 ⑵97萬元 ⑶10萬863元 ⑷20萬元　（共計227萬863元） ⑴在星巴克臺南高鐵門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑵在統一超商新義民門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：丘莉芳） ⑷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：呂佩怡）沈郁處有期徒刑壹年柒月。 3 告訴人楊石琍「Judy」本案詐欺集團某成員自112年1月27日起，透過臉書廣告誘使楊石琍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「Judy」、「富銀在線客服⑩」、某LINE群組陸續向楊石琍佯稱：下載「富銀」APP（下載網址：https://app.fkkjbuhihwnkb.com/）並入金後，即可參與股票投資牟利，惟須繳清稅款始能領出獲利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致楊石琍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Judy」引導楊石琍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日晚間起，使用LINE招攬楊石琍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴楊石琍旋於112年4月13日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，楊石琍藉此取得現金52萬元。 ⑵沈郁復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主鄭煌文、賴怡君，楊石琍於112年4月21日下午，在址設新北市○○區○○路○段00號13樓「新北市新店地政事務所」，提供其名下不動產作為抵押，以便貸款150萬元，惟其隨後察覺有異，遂親赴上開地政事務所取回抵押權設定相關文件而中止本次房貸之申請。 112年4月14日上午9時57分許 57萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林建中）沈郁處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人鄭水平「蔡雅婷」本案詐欺集團某成員自112年2月初某日起，以LINE暱稱「吳筱琪」、「蔡雅婷」陸續向鄭水平佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.xkndabhqjeks.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致鄭水平陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「蔡雅婷」引導鄭水平將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日上午某時許起，使用LINE招攬鄭水平申辦商品貸、汽車貸、機車貸，鄭水平答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月19日、112年4月21日、112年4月25日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、58萬4,500元、29萬5,000元。 ⑴112年4月24日中午12時43分許 ⑵112年4月26日中午12時37分許 ⑶112年4月28日中午12時31分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元 ⑶28萬9,110元　（共計128萬9,110元） ⑴將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊博升） ⑵彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：梁美貴） ⑶台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：羅期）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人黃賽琳「吳筱琪」本案詐欺集團某成員自112年1月15日起，透過電子郵件廣告誘使黃賽琳加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「吳筱琪」、「昌恆客服」陸續向黃賽琳佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.vmrkqinssjdhb.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致黃賽琳陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「吳筱琪」引導黃賽琳將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月18日前某日起，使用LINE招攬黃賽琳申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，黃賽琳旋於112年4月27日前某日，提供其名下不動產作為抵押，黃賽琳藉此貸款取得180萬元（扣除代辦費、手續費、對保費後實際取得158萬4,000元）。 112年4月27日中午12時29分許 147萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 6 告訴人葉世芬「Vivian（薇安）」本案詐欺集團某成員自112年2月10日起，透過網路廣告誘使葉世芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「盧燕俐」、「Vivian（薇安）」、「匯鋮客服No.1」、「溫錦琳-原李新豪」陸續向葉世芬佯稱：下載「匯鋮」APP（下載網址：https://m.hcvty.top/930kapp/index.html）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致葉世芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Vivian（薇安）」引導葉世芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月20日上午某時許起，使用LINE招攬葉世芬分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，葉世芬旋於112年4月27日下午1時30分許，提供其名下不動產作為抵押，葉世芬藉此貸款取得50萬元（尚未扣除利息等）。 ⑵葉世芬又於同日稍晚，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金100萬元。 ⑶葉世芬另依沈郁指示申辦商品貸、機車貸收受商品貸、機車貸，並於112年4月27日、112年4月28日，陸續之貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 112年5月2日上午10時30分許 190萬元在臺南市○○區○○路000號1樓，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年肆月。 7 被害人張呈榮「王雅馨」本案詐欺集團某成員自112年1月26日起，透過臉書廣告誘使張呈榮加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「王雅馨」向張呈榮佯稱：下載「昌恆」APP並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致張呈榮陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王雅馨」引導張呈榮將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂於自112年4月20日前某日起，使用LINE招攬張呈榮申辦商品貸、機車貸，張呈榮答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月26日、112年4月28日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 ⑴112年4月27日下午1時27分許 ⑵112年4月28日上午11時27分許 ⑶112年4月28日上午11時29分許 ⑷112年5月4日上午10時40分許 ⑴80萬元 ⑵6萬5,000元 ⑶10萬元 ⑷48萬1,113元　（共計144萬16,113元） ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司） ⑵聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蘇育毅） ⑶同⑵ ⑷台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳牧辰）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人方怡人「梁嘉琦」本案詐欺集團某成員自112年2月起，透過網路廣告誘使方怡人加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」、「精誠官方客服」、LINE群組「牛氣沖天72」陸續向方怡人佯稱：下載「精誠」APP（下載網址：http://play.google.com/store/apps/details?id=ps.JingCheng）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致方怡人陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「梁嘉琦」引導方怡人將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月28日前某日起，使用LINE招攬方怡人申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，方怡人旋於112年5月15日下午2時許，在址設臺北市○○區○○街00○00號3樓之臺北市古亭地政事務所，提供其名下不動產作為抵押，方怡人藉此貸款取得600萬元（扣除手續費、利息、代書費後實際取得512萬元）。 ⑴112年5月16日上午9時52分許 ⑵112年5月16日上午10時9分許 ⑶112年5月16日上午10時38分許 ⑴20萬元 ⑵50萬元 ⑶50萬元　（共計120萬元）陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥發企業社）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 9 告訴人施淑芬「陳依涵」本案詐欺集團某成員自112年2月中旬某日起，透過Youtube廣告誘使施淑芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「阮慕譁」、「陳依涵」、「裕萊投資No.168」陸續向施淑芬佯稱：下載「裕萊」APP（下載網址：https://d.sbeio.top）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致施淑芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳依涵」引導施淑芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年5月22日前某日起，使用LINE招攬施淑芬配合刷卡換現金，施淑芬答允後隨即於同年6月2日下午，依指示前往家樂福新仁店，提供其與其女謝采珈名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，施淑芬藉此取得現金100萬元。 112年6月3日下午2時59分許 100萬元在麥當勞土城金城餐廳，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人吳欣醍「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」本案詐欺集團某成員自112年4月16日起，透過臉書廣告誘使吳欣醍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「張淑芬」、「王雅君」、「鼎成在線客服No.012」、「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」、LINE群組「VIP 主力班」陸續向吳欣醍佯稱：下載「鼎成投資」APP（下載網址：https://d.gietj.top/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致吳欣醍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」引導吳欣醍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年7月4日起，使用LINE招攬吳欣醍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，吳欣醍旋於112年7月5日，提供其名下不動產作為抵押，吳欣醍藉此貸款取得500萬元（尚未扣除利息、手續費、代書費等） ⑵吳欣醍又於112年7月11日下午2時許，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往址設臺北市○○區○○路0號家樂福桂林店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金83萬元。 ⑴112年7月6日下午5時38分許 ⑵112年7月10日中午12時31分許 ⑶112年7月12日晚間6時59分許 ⑴300萬元 ⑵135萬元 ⑶125萬元　（共計560萬元） ⑴在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳春金） ⑶在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員沈郁處有期徒刑壹年拾月。 11 告訴人陳美春「曾正安」本案詐欺集團某成員自112年3月15日起，透過臉書廣告誘使陳美春加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「沈春華」、「安娜」、「鼎盛官方客服帳號」、「曾正安」、LINE群組「娜娜內部會員交流群」陸續向陳美春佯稱：下載「鼎盛投資公司」APP（下載網址：https://app.sggderg.com）註冊並入金後，即可投資股票牟利，再透過陳美春右列所示進行融資以貸款、套現方式獲得資金云云，惟陳美春經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未陷於錯誤，沈郁等人此部分犯行始告未遂。由LINE暱稱「曾正安」引導陳美春將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年6月8日起，使用LINE招攬陳美春申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主吳昇謚，陳美春旋於112年6月24日上午9時許，提供其名下不動產作為抵押，陳美春藉此貸款取得650萬元（扣除利息及其他費用後實際取得550萬元）。無（未遂）無（未遂）無（未遂）沈郁處有期徒刑拾月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5310-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1835號上訴人即被告林峻業選任辯護人江燕偉律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 331號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林峻業緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實林峻業與郭育村係新北市○○區○○路00巷0號上下樓層鄰居，林峻業於民國111年7月13日7時30分許下樓欲外出上班時，在3樓樓梯間遇到郭育村向其催討債務，林峻業之母張嘉純遂下樓擋在二人間讓林峻業下樓，此際郭育村伸出左手，詎林峻業竟基於傷害之犯意，以隨身攜帶之鑰匙，刺向郭育村之左手臂，致郭育村受有左側前臂挫擦傷之傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人均同意作為證據(本院卷第46頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告林峻業固供認與告訴人郭育村有宿怨，於前揭時、地相遇，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我之前與告訴人間因傷害案件，法院判我賠告訴人錢，案發當日我下樓梯，告訴人開門攔我要錢，我母親擋住他讓我下樓，我沒有理會告訴人就直接下樓去上班，我不知告訴人為何受傷云云；辯護人為被告辯護稱：㈠告訴人在其住處門口裝有監視錄影器，但警詢時謊稱沒有現場監視器影像，苟被告有傷害，何以不提供監視錄影畫面予警方？告訴人隱匿重要證據，造成事實不明，應為有利於被告之認定；㈡案發當時，被告母親擋住告訴人讓被告下樓，當時告訴人伸手攔住被告，有可能是有摸到被告包包上的東西，亦可能是拉鍊刮到告訴人的手云云。經查：一、被告與告訴人係上下樓層鄰居關係，雙方前於106年間因細故衝突事件，經法院判決被告應賠償告訴人，然被告並未給付；嗣雙方於前揭時、地相遇，告訴人向被告催討債務，被告之母張嘉純遂隔在告訴人與被告間，讓被告得以下樓上班等情，業據被告供承不諱（本卷第44至46、48頁），並據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、原審（偵卷第11至13 頁、偵緝卷第63頁、原審卷第132至139頁）、證人張嘉純於警詢、檢察事務官詢問（偵卷第19至20、偵緝卷第62至63頁）證述在卷，且有新北地方法院107年度訴字第1788號民事判決可稽（本院卷第61至64頁）。此部分事實，首堪認定。二、告訴人於原審審理時證稱：107年民事判決被告要賠我新臺幣（下同）41,501元，結果他都閃著我。案發當天把我家鐵門打開等被告，他是7點35分要出去，我抱胸靠著鐵門站在門檻上，被告下來看到我，就跑上去跟他媽媽講「那個人在那裡」，他媽媽下樓雙手用圍住我，抓住我家的鐵門，被告馬上跑過去，我說「欠錢要還啊」，被告就直接拿鑰匙插我左手臂；被告的媽媽沒有看到，因為她圍著我，但她看到我流血；我先去中央醫院就醫，因為早上沒有外科急診，我又跑到新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）擦藥、塗藥，然後去報案；被告的媽媽圍著我，讓被告趁隙跑下樓去上班，被告在下樓時順便刺我；我伸左手指被告說「欠錢要還啊」，被告就拿鑰匙插下去就跑了，我並沒有揮到樓梯間或牆壁，我連被告的媽媽身體都沒有碰到，且被告刺傷我之前，我的左手臂沒有受傷等語明確（原審卷第133至138頁），核與被告於警詢時供稱：當時我媽媽擋在我們中間，告訴人當時明顯要越過我媽媽，還伸手過來要抓我等語（偵卷第8頁）之案發之際告訴人有伸手之情狀相符，佐以告訴人案發後隨即於同日8時36分許至新北市立聯合醫院急診驗傷，有該院診斷證明書可稽（偵卷第21頁），距事發之時甚近，且告訴人驗傷結果受有事實欄所示之傷勢，與告訴人指述過程中，遭被告持鑰匙刺左手臂造成之傷害及情狀相符；而經原審函詢醫院結果，認該傷勢「無法排除遭硬物插刺之可能」，有新北市立聯合醫院113年2月17日新北醫病字第1133481623號函暨檢附之病歷資料可稽（原審卷第85至97頁），且告訴人所述其左手臂有因此流血之情形，亦與病歷資料檢附之傷勢照片中告訴人左手臂上有血漬等情相符。再本件並無事證可認案發後至就醫期間，有何致傷之其他外力介入，足認告訴人指訴其所受前揭傷害，係被告下樓時，趁告訴人遭被告母親圍住、伸出左手時，遭被告持鑰匙刺傷所致，確為真實可信。被告辯稱並未傷害告訴人、辯護意旨稱可能係被告包包上的東西刮到告訴人之手云云，均無可採。三、至張嘉純於偵訊固證稱：當時告訴人雙手插腰大聲喝斥叫我兒子停住，我伸手拉住告訴人的手，我兒子就趁機離開了，當時被告沒有動手，告訴人也沒有受傷等語（偵緝卷第62頁），惟關於案發時張嘉純有無出手拉告訴人之手乙節，被告警詢、偵訊稱：我母親見狀就擋在中間、就擋住告訴人等語（偵卷第8頁、偵緝卷第39、62頁，本院卷第45頁），核與告訴人稱：被告母親看到就把我擋住等語（偵卷第12頁）相符，難認張嘉純有何出手拉住告訴人手之情形，是張嘉純證述之憑信性，已有疑義；況案發之樓梯間空間窄小，有現場照片可稽（原審卷第151、153頁），倘張嘉純擋在被告、告訴人中間並出手圍住告訴人，勢必面向告訴人且身體相當靠近，視覺上張嘉純能否看到告訴人越過其身體之手臂？及可否目擊被告有無出手傷害告訴人之手臂？非無疑義。綜合上情，可知張嘉純非無為息事寧人，而有迴護被告之情形，其證言既有上開瑕疵可指，自難採信，尚難資為有利被告之認定。四、辯護意旨固稱：告訴人住處大門上設有監視器，竟向警員謊稱沒有現場監視器影像云云。惟查，告訴人於偵訊、原審時均供陳有裝設監視器，僅稱：沒有拍到、監視器很久沒用，有請兒子確認，當天的監視器畫面找不到了，他說超過16日已經調不出來等語（偵緝卷第62頁、原審卷第47、146頁），是告訴人僅係因監視器很久沒用、找不到畫面，始未提出監視器錄影畫面，並非向警員謊稱現場無監視器。是此部分辯護意旨，尚難資為有利於被告之認定。五、綜上所述，被告及辯護人所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其與告訴人於106 年間亦曾因在同一樓梯間發生衝突，而犯傷害罪，業經原審法院以107年度易字第111號判決處拘役50日確定，並執行完畢，其素行尚非良好；兼衡被告與告訴人係上下樓之鄰居，不思理性解決糾紛，反而訴諸暴力，以鑰匙刺傷告訴人左手臂，致其受有上開傷勢，應予非難；參酌被告犯後否認犯行之態度，未與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告於本院自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第25至27頁），其於本院審理時與告訴人以4萬2千元（含前揭民事判決之賠償金額）達成和解，約定分期履行賠償，並已給付第一期2千元，經告訴人同意給予附條件緩刑宣告自新機會等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第67至68、81頁），犯後態度尚可，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示其與告訴人調解筆錄之內容，支付告訴人和解金（分期付款，被告尚未履行完畢）。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（即被告與郭育村調解筆錄主要履行內容）被告願給付郭育村新臺幣（下同）肆萬貳仟元，其給付方法為：自113年11月起，於每月25日前給付貳仟元（均以匯款方式匯入原告設於郵局帳戶〈帳號詳卷〉），至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1835-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號上訴人即被告湯紹緯選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師上訴人即被告蔡銘軒選任辯護人林家琪律師（已解除委任）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於湯紹緯部分撤銷。湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具體實施之詐欺取財等犯行如下：　㈠柳金枝部分　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱：有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前交付12萬8,250元予湯紹緯。　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足，尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款之林于昊。　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後，喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予喻修富、林于昊。　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予林于昊。　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交付之款項係購買殯葬商品之假象。　　　㈡侯春芳部分　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤，誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購買殯葬商品之假象。　二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理之範圍：　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。　　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及於不另為無罪諭知部分，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力：　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未經具結而無證據能力云云，無足憑採。　　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能力予以贅述。　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹民事糾紛等語。經查：　　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁，新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級，我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語（見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我，也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠，林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西，我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信：　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上，柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁，原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有向其等購買殯葬商品等語，自非可採。　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　⒋湯紹緯所辯不可採之說明：　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術部分：　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為，均不知情部分：　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦難採信。　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　　訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查：　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情，為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁），並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣，要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他，之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎，已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清，重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後，林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款，剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名，並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後，每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我，結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信：　林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢，我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明：　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」，足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分：　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開所辯，自非可採。　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分：　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則，骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用，因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理。　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理，堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不足為採。　　　　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。　㈡論罪：　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢關於刑之減輕部分：　　本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解，其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）：　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟：　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於湯紹緯部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之刑。㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案，揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁），依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持，附此敘明。　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5300號上訴人即被告劉倢倫選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第275號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3677號、112年度偵字第25664 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，均撤銷。劉倢倫所犯二罪，各處有期徒刑壹年壹月、壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告劉倢倫不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第84、120頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　被告與鄭名良、吳秉豪、謝宏杰（鄭名良、吳秉豪另由臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2643號審理中；謝宏杰另經檢察官通緝中）共同意圖為自己、第三人不法之所有，分別基於三人以上共同詐欺取財、私行拘禁及對告訴人李季峰傷害之犯意聯絡，於民國111年7月間，先後向李季峰、告訴人周欣儀謊稱：欲徵才云云，致其等陷於錯誤，分別於如原判決附表所示時間，依指示前往指定地點等候面試工作。被告與鄭名良、吳秉豪、謝宏杰於其等抵達後，佯以面試為由，將其等帶往「尚印旅店」房間內，私行拘禁，剝奪其等行動自由；復承前犯意，於私行拘禁期間，將告訴人2人更換旅館，繼續拘禁剝奪其等行動自由，且毆打李季峰，致其受有頭部壓痛與左前臂挫傷之傷害，並向其等恫稱：如不配合或逃脫，將循址對其等與家人不利云云，以此方式脅迫其等各別交付如原判決附表編號1至2所示之物得手。嗣李季峰於11 1年7月15日14時許更換旅館途中趁隙逃脫始回復自由，在此期間遭私行拘禁剝奪行動自由約11日；周欣儀則於111年7月 10日某時許始被釋放離去回復自由，在此期間遭私行拘禁剝奪行動自由約5日。　二、被告就李季峰部分犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪及同法第 277條第1項之傷害罪；就周欣儀部分係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪；被告上開所犯，均依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，並應數罪併罰。　三、被告行為後，於113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。參、科刑之說明：　一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，上訴後亦就犯罪事實與所犯罪名均不爭執而僅針對科刑上訴，應認於本院審理中亦已自白犯行，且於本院審理中繳回原審所認定之犯罪所得2萬4,000元，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可稽（本院卷第109至110頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。二、本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。本案辯護人為被告所主張其始終為認罪之陳述，且已繳回犯罪所得，現有正當工作，勇於認錯、積極復歸社會，犯罪後態度良好等節，或已為適用減刑規定之情形，或可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告上訴後已繳回犯罪所得，原審未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，容有未恰。二、被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無理由，惟另請求適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，為有理由。是應由本院就原判決關於刑之部分（各罪宣告刑及應執行刑）均予撤銷改判。至被告繳回犯罪所得部分，因沒收並不在本院審判範圍，是應由被告於本案確定後，檢察官執行沒收時予以主張，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與所屬詐欺集團以原判決所認定之方式詐騙告訴人2人，不僅漠視他人財產權，更危害他人身體、自由法益，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，嚴重危害社會治安，告訴人2人因此在財物、精神、身體（李季峰部分）所受損害亦非微；其犯罪後雖坦認犯行，亦表明欲與告訴人2人洽談和解以獲其等諒解之態度，然周欣儀表達無和解之意願，有本院113年10月4日公務電話來電紀錄表可參（本院卷第43頁），李季峰則經本院數次傳喚均未到庭；另審酌其自陳高中畢業之智識程度、目前從事水電工、未婚無子，家裡尚有父母親、2個姐姐，賺錢必須貼補家用之家庭生活經濟狀況（本院卷第126頁、第129頁之在職證明書）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，復綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑如主文第二項所示。辯護人雖為被告主張為緩刑之宣告（本院卷第126頁），然被告另案因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第4 79號判決判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑2年2月，有本院被告前案紀錄表可憑，可見被告犯本罪並非偶然之犯罪，尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳玟瑾提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5300-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1666號原告黃琬瑜被告黃煒哲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4214號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院判決諭知無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1666-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3052號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾永傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2127號），本院裁定如下：　　主　文曾永傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾永傑因傷害致死等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第3 70條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示之罪，經臺灣士林地方院112年度易字第766號判決合併定應執行刑為有期徒刑5月，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，已於民國113年6月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第63頁），惟如附表編號3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1、2所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。另如附表編號1、2所示之罪係處得易科罰金之刑，編號3所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可稽（本院卷第 9頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院1 11年度上訴字第3850號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至3所示之罪宣告刑總和有期徒刑7年8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1、2所示之罪所定應執行刑（5月）與編號3所示之罪宣告刑（7年1月）之總和有期徒刑7年6月，並審酌受刑人如附表編號1及2之犯罪時間雖相近，且均為與同居女友感情糾紛所衍生，惟與如編號3 所示犯罪時間相差逾2年，被害人不同，以及其犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（本院卷第75頁），綜合判斷，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3052-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號上訴人即被告喻修富選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告林于昊（原名林宏宇）選任辯護人李漢鑫律師（法扶律師）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於喻修富、林于昊刑之部分均撤銷。喻修富處有期徒刑壹年貳月。林于昊所犯二罪，各處有期徒刑壹年壹月、拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及應履行如附表所示事項，並於本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成伍拾小時之義務勞務暨接受捌小時之法治教育。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告喻修富、林于昊（原名林宏宇）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一523至524頁、本院卷二第54頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於喻修富、林于昊之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定喻修富就如原判決事實欄一㈠部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷、就如原判決事實欄一㈡部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪【共2罪】，見原判決書第27至28頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　三、關於刑之減輕事由：　㈠林于昊適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　　林于昊行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為林于昊行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年度偵字第31687號卷第215至223頁，原審卷一第 152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、本院卷二第6 8至71頁），且其於原審及本院先後與告訴人柳金枝、侯春芳達成調解、和解（見原審卷一第374頁，本院卷一第331至 332頁），迄今已分別給付柳金枝9萬5,000元、侯春芳15萬元，均已逾林于昊於本院陳稱就柳金枝部分之犯罪所得為8 萬元、侯春芳部分之犯罪所得為6萬元（見本院卷二第72至7 3頁），應認已經繳交其犯罪所得，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對林于昊顯然較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，就林于昊如原判決事實欄一㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈡林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　　林于昊行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案林于昊於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於林于昊，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。又林于昊於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，其所為如原判決事實欄一㈠部分犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑，惟其參與犯罪組織犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為其量刑之有利因子併予審酌。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉喻修富、林于昊固於原審及本院分別與柳金枝、侯春芳達成調解、和解，目前並依約履行中，業如前述，然喻修富除本案外有多起詐欺案件經法院判決處刑，或尚在審理中，有本院被告前案紀錄表可憑，且為喻修富供承在卷（本院卷二第 15至28頁、第73頁），而林于昊則尚未履行調解、和解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春芳達成調解、和解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用刑法第 59條酌減其刑之事由，況林于昊已有前開減刑事由，其處斷刑已大幅減輕，是被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。四、被告上訴意旨略以：　　　㈠喻修富部分：　　喻修富於原審即與柳金枝以25萬元達成調解，並依約按期履行，且112年8月15日履行完畢，然喻修富履行完畢此一有利事由，因係原審言詞辯論終結（112年6月8日）後、宣示判決（112年8月31日）前之事，且喻修富上訴後業已坦承犯行，並再次與柳金枝以50萬7,000元達成和解（包括先前已履行完畢之25萬元)，目前亦遵期履行中，原審未審酌上開事由，致使量刑過重，請求撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，而改量處得易服勞役之刑。　㈡林于昊部分：　　本人因子女於000年00月00日出生，當時急需用錢方誤入歧途，原審對被告犯罪動機並無審酌，尚屬過苛，且本人始終坦承犯行，並與柳金枝、侯春芳達成調解、和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑之諭知。五、撤銷改判之理由：　　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就　　喻修富如原判決事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪；林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，所係犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷、就如原判決事實欄一㈡部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪，並分別予以科刑，固非無見。惟喻修富於原審言詞辯論終結後已履行原審之調解條件，並於上訴後坦承犯行，且再與柳金枝達成和解，目前亦遵期履行中，堪認其犯罪後之態度與原審已有不同；林于昊行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，亦有未當，是原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑即有未恰。至被告2人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，雖無理由，業據本院說明如前，惟其2人請求從輕量刑等語，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分均予以撤銷改判。六、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且林于昊合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減之輕刑要件，而喻修富先後於原審及本院與柳金枝達成調解、和解，金額合計50萬7,000元，目前已履行26萬7,000元，林于昊則先後於原審及本院以24萬元、39萬元與柳金枝、以25 萬元與侯春芳達成調解、和解，目前已分別履行9萬5,000元、14萬5,000元之犯後態度，兼衡其2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利益及目前賠償告訴人之情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（喻修富：大學肄業、目前從事人力跟外送、月收入4萬多元、未婚、需扶養父母；林于昊：國中畢業、目前從事防水工程、月收入3萬3,000元、離婚、需扶養母親及 1名未成年子女）、告訴人之意見（柳金枝部分參本院卷一第329頁、侯春芳部分參本院卷一第255頁之本院公務電話紀錄）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。另審酌林于昊各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第3項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。七、緩刑部分：　　林于昊於本院宣判前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷二第33至37頁），被告因一時失慮致罹刑典，然於本院審理中能面對己錯，坦承犯行，並於考量其於原審及本院目前依約履行和解契約，以彌補告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命其應履行如附表所示和解之內容；且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定命其應於本判決確定之日起3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成50小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：被告林于昊應給付告訴人柳金枝新臺幣（下同）39萬元整。給付方式如下：一、其中8萬5,000元已於113年5月27日前給付，並經告訴人柳金枝收訖。二、餘款30萬5,000元，於113年6月至起114年8月止，按月於每月20日前給付1萬元；於114年9月起，按月於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告林于昊按期匯入告訴人柳金枝指定帳戶：中國信託商業銀行板橋分行，帳號：000000000000。」被告林于昊應給付告訴人侯春芳25萬元整。給付方式如下：一、於111年12月30日前先行給付2萬元。二、餘款部分，於112年1月起，按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告林于昊按期匯入告訴人侯春芳指定帳戶：合作金庫新店分行，帳號：0000000000000。」

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第294號抗告人即再審聲請人陳英蘭代理人張綺耘律師李尚宇律師上列抗告人因詐欺案件聲請再審，對於本院中華民國113年11月2 8日所為裁定（113年度聲再字第294號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑法第339條、第341條之詐欺罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第5款、第405條、第 408條第1項前段分別定有明文。二、本件抗告人即再審聲請人陳英蘭前因犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經本院以106年度上易字第467號判決駁回其上訴而維持原審所判處有期徒刑1年確定（下稱原確定判決）。嗣抗告人對原確定判決聲請再審，經本院以113 年度聲再字第294號裁定駁回其再審之聲請在案。而抗告人所犯上開罪行，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審之案件，揆諸前開說明，本院駁回其再審聲請之裁定，依法不得抗告。是抗告人於113年12月26日提出「刑事重新再審理由補充狀」，其狀末記載「謹狀臺灣高等法院刑事庭及轉呈最高法院」，應認係對本院原再審裁定（即本院113年度聲再字第294號）提起抗告，亦即抗告人係對於不得抗告之裁定提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-294-20241231-2