Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：選舉罷免法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

原選訴
臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪國治 選任辯護人 鄭哲維律師 陳志峯律師 被 告 黃春輝 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳信妹 選任辯護人 康英彬律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第50、73、76、77、78號），本院判決如下： 　　主　文 洪國治、黃春輝、陳信妹均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪國治為第11屆平地原住民立法委員參 選人黃仁（已當選）桃園市競選服務處主任委員，陳金祥、 被告陳信妹、被告黃春輝均是平地原住民及有投票權之人。 洪國治竟基於對有投票權之人行求、交付賄賂之犯意，為下 列賄選行為：洪國治於民國112年12月31日，在陳金祥（無 犯意）經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤（下 稱松柏林檳榔攤），交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳 金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包。洪國治於1 13年1月1日13時許，由陳信妹帶領下，欲前往黃春輝位在楊 梅區楊湖路鐵皮屋（下稱楊湖路鐵皮屋）等原住民聚落拜票 ，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車 內，以支付工作費為由，交付新臺幣（下同）2,000元給陳 信妹，並出言要求支持黃仁，陳信妹表明其什麼都沒做，並 推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下，陳信妹即基 於收受賄賂之犯意，收起洪國治交付之2,000元，代表允諾 支持黃仁。洪國治在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊湖路 鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4,000元向黃春輝賄選買 票，黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4,000元後代表允諾 支持黃仁。因認洪國治涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第99條第1項之罪嫌，陳信妹及黃春輝涉犯刑法第143條 第1項之投票受賄罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又選罷法第99條第1 項之投票行賄罪，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬 於必要共犯之對向犯類型，兩罪刑度差異巨大，在法律面上 ，受賄者指證他人行賄，可依選罷法第111條第1項規定邀得 免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴 或緩起訴處分，倘受賄者指證他人行賄而自己拒絕收受賄賂 ，更不會成立投票受賄罪；在實際面上，受賄者可能因參選 人間之競爭或本身政治傾向等複雜動機故為虛虛實實之供述 ，是受賄者（必要共犯）之自白及證詞，難免有嫁禍他人而 為虛偽供述之危險，為擔保其供述內容之真實性，應嚴格檢 視受賄者之自白及證詞有無前後矛盾、瑕疵及是否具合理性 ，佐以殷實之補強證據審慎判斷，不能因受賄者「自白」投 票受賄犯行，甘受「輕刑」即遽認有投票行賄及投票受賄等 犯行存在。另賄選罪，客觀上以行為人所行求、期約或交付 之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價為要件，是否屬於對價關係，應審酌行為 人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項綜合判斷。　　 三、檢察官提出下列證據欲證明被告3人犯罪 　㈠洪國治之供述。 　㈡陳信妹之供述。 　㈢黃春輝之供述 　㈣陳金祥之證述。 　㈤陳萬玉蘭之證述。 　㈥陳泰宇之證述。 　㈦余玉蘭之證述。 　㈧112年12月31日行動蒐證畫面。 　㈨113年1月1日行動蒐證畫面。 四、被告方面之答辯 　㈠洪國治辯稱：我112年12月31日16時至17時間有至松柏林檳榔 攤拜票，只有付飲料錢1,000元給陳金祥，沒有給任何紅包 ；因我不了解楊梅區的原住民部落，我才請認識10幾年的陳 信妹於113年1月1日13時至18時許間，帶我去楊梅區、新屋 區拜票，我為了感謝她帶我們團隊跑了半天，又是元旦假期 ，才給陳信妹2,000元作為工作費用；我113年1月1日15時至 16時間有到楊湖路鐵皮屋，那邊是原住民部落，我有跟幾10 個人握手，但我沒進去鐵皮屋，也根本不知道黃春輝是誰等 語（原選訴卷36-37頁）。辯護人辯護稱：陳金祥之歷次供 述及證述均前後矛盾且與其妻陳萬玉蘭之證述不符，黃春輝 之歷次供述及證述亦前後矛盾，另陳信妹確於元旦假期付出 勞務，該2,000元非支持黃仁之對價，基於無罪推定原則， 不能遽認洪國治有本案犯行等語（原選訴卷38、454-455頁 ）。 　㈡陳信妹辯稱：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅地區拜票，我 認為那2,000元是我的工作費等語（原選訴卷126-128、437 頁）。辯護人辯護稱：陳信妹於113年1月1日之元旦假期13 時起，因洪國治請託，帶洪國治至楊梅區三民東路路邊工寮 、楊梅區裕成路大台北社區、楊湖路鐵皮屋附近、楊梅區牲 牲路、楊梅區電研路、中壢區民族路某樂透彩券行、新屋區 文新路等有原住民聚集之地區發放競選文宣、拜票等，故陳 信妹主觀上認該2,000元為勞務所得，且客觀上具有相當對 價，陳信妹不構成犯罪等語（原選訴卷139、465-471頁）。 　㈢黃春輝辯稱：我承認有收受4,000元賄賂等語（原選訴卷250 、437頁）。辯護人辯護稱：請從輕量刑等語（原選訴卷439 、463-464頁）。　　　 五、本院之判斷：　 　㈠堪信屬實部分　 　⒈洪國治於112年7月至113年間係黃仁桃園市競選服務處主任委 員，洪國治112年12月31日16時至17時許，有帶黃仁競選團 隊至松柏林檳榔攤見到陳金祥，洪國治有支付飲料費用等情 ，業據洪國治供述（原選訴卷36頁）、陳金祥證述（選偵50 卷42、82頁）、陳萬玉蘭證述（選偵50卷460、477-478頁） 明確，復有112年12月31日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷56- 59頁）可證，此情堪信屬實。 　⒉洪國治於113年1月1日13時許起，偕同陳信妹、宣傳車司機拜 訪楊梅區原住民部落，於15時16分許至楊湖路鐵皮屋（遇到 陳梅英、余玉蘭）拜票，沿路至楊梅區牲牲路、電研路向原 住民拜票，嗣於18時許抵達新屋區拜票，洪國治當日有給付 2,000元給陳信妹等情，業據洪國治供述（原選訴卷37頁） 、陳信妹供述（原選訴卷126-127頁）明確，復有113年1月1 日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、207、363-3 69頁）可證，此情堪信屬實。 　⒊黃春輝、陳信妹、陳金祥均為平地原住民，具有平地原住民 立法委員投票權等情，有個人戶籍資料查詢可證（原選訴卷 283、295頁），此情堪信屬實。 　⒋又依陳泰宇於警詢及偵查中均證稱：我跟洪國治負責跑黃仁 在桃園的選舉行程，選舉經費由黃仁的妻子王春梅提供，記 得最後一次是112年11月左右有給最後一筆選舉經費約10萬 元，我112年12月28日到113年1月5日這段時間回臺東，有將 約10萬元交給洪國治繼續跑行程等語（選偵50卷151-166、1 83-193頁），可知，洪國治於112年12月底有向陳泰宇取得 黃仁之競選經費10萬元等情，亦堪認屬實。然選舉造勢宣傳 本需租宣傳車、辦理活動等費用，洪國治既然負責黃仁之桃 園競選行程，則洪國治拿取黃仁提供之競選經費亦屬當然， 不能因陳泰宇有交給洪國治10萬元，即遽認洪國治有使用該 10萬元進行賄賂。　 　㈡公訴意旨部分　 　⒈檢察官認洪國治有公訴意旨部分之犯行，無非以陳金祥之證 述為主要論據，惟查： 　⑴陳金祥於113年1月10日警詢中證稱：黃仁的競選團隊洪國治 、古德胡等人於112年12月31日來松柏林檳榔攤拜票，我跟 我太太陳萬玉蘭都在，競選團隊在檳榔攤休息10分多鐘，其 他人先離開繼續拜票，陳萬玉蘭也回去客廳，洪國治與我單 獨留在檳榔攤，洪國治向我表示請多多支持黃仁，並給我一 個紅包，我摸起來薄薄的，有多少張不清楚，我表示我只收 水錢200元，就把紅包退回，洪國治則請我之後協助將周遭 住戶集合起來，由我拜票尋求支持，洪國治才離開，陳萬玉 蘭沒有看到紅包的事，我沒有跟任何人提到紅包的事等語（ 選偵50卷41-49頁）。 　⑵陳金祥於113年1月10日偵查中證稱：112年12月31日洪國治、 古德胡及其他數10名女生有來松柏林檳榔攤宣傳、休息和發 帽子，要請市民支持黃仁，競選團隊離開後，洪國治單獨留 下來跟我聊天及付飲料費200元，並給我一個紅包，目的是 要我支持黃仁，我沒有收也沒有打開，紅包薄薄的，我老婆 陳萬玉蘭在客廳，她有當場看到洪國治拿紅包給我的事情， 但她不知道有多少錢，我跟陳萬玉蘭講拒絕的原因是怕觸犯 賄選，她有說「對阿，應該要拒絕的」，只有陳萬玉蘭知道 這件事等語（選偵50卷81-83頁）。 　⑶陳金祥於113年2月23日偵查中證稱：洪國治拿紅包在他手上 要給我，但我說不要也沒有收，我以為我老婆陳萬玉蘭有看 到洪國治拿紅包給我，但其實不確定等語（選偵50卷475頁 ）。 　⑷陳金祥於113年10月1日審理中證稱：洪國治112年12月31日有 來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水 ，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我 一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有 收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用 眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選 訴卷315-326頁）。 　⑸陳萬玉蘭於警詢及偵查中證稱：我不知道也沒有看到洪國治 給陳金祥紅包的事情，陳金祥不曾跟我說過這些事，我更不 曾說過「對阿，應該要拒絕」的話，那天洪國治一群人來拜 票，我搬礦泉水1箱給他們喝，洪國治有給我或陳金祥水錢2 00多元等語（選偵50卷457-461、477頁）。 　⑹可知，陳金祥警詢、偵查及審理之歷次證述，對於①陳萬玉蘭 是否有看到或知道洪國治拿紅包給陳金祥乙情，先證述陳萬 玉蘭沒看到、不知道，其也沒說；同一日立刻改證述陳萬玉 蘭有看到，有向陳萬玉蘭說明原因，陳萬玉蘭還說：「對阿 ，應該要退回」；不久後變更證述稱陳萬玉蘭好像有看到、 以為陳萬玉蘭有看到；最後於審理中再變更證述稱確定陳萬 玉蘭沒有看到。②陳金祥自己有沒有觸摸到紅包乙事，先證 述其有摸到紅包薄薄的，有多少張（錢）不清楚；復改證稱 是洪國治拿在手上，其沒有收下；最後於審理中變更證述稱 其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的 覺得薄薄的。顯見陳金祥對於洪國治給紅包的情節，歷次證 述不一且有反覆情形，復與陳萬玉蘭之證述全然不同，陳金 祥之證述顯有瑕疵及矛盾之處。 　⑺再者，陳金祥於初始警詢中供承自己的弟弟曾因賄選案被偵 辦（選偵50卷43頁），若有賄選情事發生，應會讓陳金祥震 驚，並對於賄選發生時之狀況及事後自己有無與親近之人討 論等情節記憶深刻。是倘真有發生洪國治給紅包的行為，陳 金祥理應在初始警詢時即供出周遭有何人親眼目睹及其曾與 何人討論等情節，不會等到受檢察官偵訊時才供出有何人在 場及有無與親近之人討論之情節，再於其後多次反覆、猜測 ，故陳金祥雖於歷次證述中堅稱洪國治有給紅包，然實無特 別可信之處。 　⒉檢察官復執112年12月31日行動蒐證畫面，主張黃仁競選團隊 離開後，洪國治有單獨留在松柏林檳榔攤半小時等情（選偵 50卷119頁）。惟該等行證蒐證畫面並未顯示時間，也未拍 得洪國治以外之人先行離開畫面，且陳金祥於審理中證述洪 國治一下就走了，故洪國治與陳金祥是否有單獨談話半小時 乙情，亦屬有疑。況洪國治與陳金祥均供（證）述，洪國治 確有與陳金祥討論到請陳金祥召集當地選民參加造勢事宜（ 聲羈卷33-34頁、選偵50卷42頁），故縱洪國治曾與陳金祥 單獨對話，也不能認此單獨對話之情況證據，足以補強陳金 祥之證述為真。 　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分，僅能提出陳金祥具有瑕疵之 證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨之犯行 。　 　㈢公訴意旨部分 　⒈檢察官認洪國治、陳信妹有公訴意旨部分之犯行，無非以洪 國治坦承有給陳信妹2,000元，陳信妹坦承有自洪國治處收 得2,000元為主要論據，惟查： 　⑴洪國治於113年2月26日偵查中供承：我開彩券行，陳信妹也 是彩券行的經銷商，本來就認識，因為宣傳車司機不清楚楊 梅區原住民聚落的路線，且原住民選舉必須去特定的地方才 有宣傳效果，我才請長期在楊梅區參加原住民活動的陳信妹 帶路，113年1月1日13時許，我開車載陳信妹跑選舉拜票， 一直到18時許才結束，結束我送她回家時才拿2,000元給陳 信妹，並向她表示今天是元旦假期，感謝她帶路帶了大半天 等語（選偵50卷494-496頁）。　 　⑵洪國治於審理中供承及證述：陳信妹是我認識10年以上的友 人，因為我跟宣傳車司機都不瞭解拜訪楊梅原住民聚落的路 線，才拜託陳信妹於113年1月1日帶路，我13時開車載陳信 妹，宣傳車跟後面，繞楊梅區最後到新屋區約18時，我再開 車載陳信妹回楊梅的家，到她家附近時，為了感謝她帶我們 跑了大半天的行程，讓我們有在原住民聚落宣傳的效果，當 天又是元旦，我認為陳信妹有付出勞務，才給她2,000元， 這2,000元不是要求陳信妹投票給黃仁的對價等語（原選訴 卷37、361-363、364-367頁）。 　⑶陳信妹於113年1月22日警詢中供承：洪國治聯絡我於113年1 月1日幫忙他帶路去有原住民的地方拜票，13時許洪國治來 接我，還有一台宣傳車，基本上我就是帶他去我認識有原住 民的地方，楊湖路鐵皮屋是因為我之前有在那邊拿過菜，才 去拜訪，沒有事先約，離開楊湖路鐵皮屋接著去楊梅區牲牲 路桃源山水社區（因我認識羅清妹）、電研路等地方拜票， 途中還有去陳美麗住的比佛利山莊，最後去新屋區拜票，我 記得洪國治是在楊湖路鐵皮屋拜票完在車上給我2,000元， 說謝謝我協助選舉及帶他跑楊梅的行程等語（選偵50卷353- 358頁）。經調查局偵查人員再次詢問，陳信妹方供承：我 要更正我的說法，洪國治是在楊湖路鐵皮屋前就給我2,000 元，他的確有跟我說這次選舉要支持黃仁等語（選偵50卷35 8-359頁）。　 　⑷陳信妹於113年1月22日偵查中供承：我113年1月1日有帶洪國 治去楊梅拜票，坐洪國治的車子繞一圈拜票，洪國治給我2, 000元時有跟我說辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作 費，沒有人教我要講工作費，是調查局問了我一整天，一直 提到2,000元，我頭有點昏，我也搞不懂到底要說哪一句話 比較好，後來才講是支持黃仁的對價等語（選偵50卷375-37 9頁）。　　 　⑸陳信妹於審理中供承及證述：113年1月1日我帶洪國治跟一台 宣傳車去楊梅原住民聚落拜票，就是我帶他，如果遇到我認 識的原住民就去拜票，沒遇到就是在信箱放傳單，先去三民 東路的工寮發傳單，大台北裕成路拿傳單放信箱，然後去7- 11買咖啡，接著去楊湖路鐵皮屋，牲牲路、比佛利發傳單， 再去電研路、新屋區，去買咖啡的時候，洪國治說我很辛苦 帶他這樣跑，就給我2,000元，我有說不要，跟他推辭，後 來他說你辛苦了，我還是收下來，我當天有幫忙發傳單，行 程是在天黑的時候結束，給我錢的時間點，我現在不能確定 是楊湖路鐵皮屋前或後等語（原選訴卷327-342頁）。 　⑹依113年1月1日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、 207、363-369頁）顯示，洪國治與陳信妹兩人113年1月1日 之行程順序為： 　①15時，陳信妹與洪國治進入某7-11採買。 　②於15時許抵達楊湖路鐵皮屋，由陳信妹、洪國治與陳梅英、 余玉蘭聚集說話，並發送傳單、拜票。 　③前往楊梅區牲牲路902巷，由洪國治逐戶進入拜票。 　④前往楊梅區電研路188巷，由洪國治拜票。 　⑤16時30分許陳信妹下車與婦人交談。 　⑥17時許洪國治至某彩券行。 　⑦17時40分許，洪國治與陳信妹前往新屋區新文路1227巷拜票 。 　⑧19時許，洪國治載陳信妹回楊梅區瑞溪路1段256巷巷口。 　⑺可知，洪國治與陳信妹上開供（證）述其2人於113年1月1日 下午開始至晚間19時許，花了一整個下午時間進行選舉拜票 行程，前往拜票順序，陳信妹有幫忙發傳單及拜票等情，均 與113年1月1日行動蒐證畫面顯示情形相符。陳信妹既非黃 仁選舉團隊聘僱的人員，卻指引洪國治及陪同洪國治前往楊 梅區的原住民聚落發送傳單及拜票，耗費6小時左右，自有 付出相當的勞力、時間。又無論洪國治為上開㈢⒈⑴之供述及 陳信妹為上開㈢⑶前段、⑷之供述，是在不同時間點（且當時 洪國治已遭收押，無法串供），卻均稱是工作費用，可見洪 國治與陳信妹主觀上也都認為該2,000元與投票權的行使無 關。參以平地原住民立法委員之選舉，本來就只有平地原住 民有投票權，要找到有投票權之人向其拜票較為困難，不像 一般立法委員選舉在路上就可以開始拜票宣傳，故陳信妹熟 悉楊梅區原住民聚落此選舉情報，於選舉經驗上顯然具有相 當高的價值。再者，縱然是單純給2,000元，在多次薪資調 漲及現今物價對比下，是否真能動搖他人投票意念，實有重 大疑義。是綜合洪國治給付陳信妹的數額，給付的時點是在 跑宣傳拜票的過程中或完畢後，當日洪國治與陳信妹確有跑 選舉行程約6小時，且洪國治及陳信妹2人的主觀意思均認係 辛苦跑行程的工作費用，實難認洪國治給付陳信妹2,000元 ，與陳信妹如何行使投票權確實有所關聯。 　⒉而陳信妹固曾於警詢及偵查中供承洪國治交付2,000元是要陳 信妹支持黃仁。惟將陳信妹之警詢筆錄與偵查筆錄綜合觀覽 後，可知曉陳信妹主觀上一直認為是工作費用，也一直強調 洪國治拿給陳信妹之前有說辛苦了，只是因為陳信妹不知道 要如何表達比較適當，亦難憑陳信妹曾經供承洪國治交付2, 000元是要陳信妹支持黃仁等語，即遽認洪國治給付陳信妹2 ,000元，與陳信妹如何行使投票權有關。 　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分所提出之證據，固能證明洪國 治給付2,000元給陳信妹，陳信妹並有收取該2,000元，然洪 國治及陳信妹辯稱該2,000元與投票權行使無關，實非無憑 ，檢察官未能再提出進一步的證據證明該2,000元與投票權 之行使有關，自難認洪國治及陳信妹均有涉犯公訴意旨之 犯行。　　 　㈣公訴意旨部分 　⒈檢察官認洪國治、黃春輝有公訴意旨部分之犯行，無非以黃 春輝之證（供）述為主要論據，惟查： 　⑴黃春輝於113年1月10日警詢證稱：我跟女友余玉蘭住在楊湖 路鐵皮屋處，113年1月1日下午洪國治帶人來楊湖路鐵皮屋 時，我不在家，我開車出去等語（選偵50卷92、95頁），經 調查局偵查人員稱黃春輝的車子當日停在住家旁後，黃春輝 復證稱：洪國治來的時候我有在家，洪國治跟陳金鳳一起來 拜票，陳金鳳拿2頂黃仁的帽子給我，競選團隊走之後，陳 金鳳一人留下來，進來我家給我4,000元的鈔票，沒有包裝 ，握著我的手說「黃仁加油加油」，我說好並把4,000元收 下，因為我跟我余玉蘭有2票，所以是4,000元，余玉蘭有在 場看到，1月1日洪國治沒有給我錢等語（選偵50卷91-106頁 ），嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝再 證稱：113年1月1日陳金鳳沒有過來楊湖路鐵皮屋，來的人 是洪國治跟黃仁的競選團隊，洪國治有進來我住的工寮，從 口袋拿出4,000元給我，並跟我說「加油加油」，我知道他 的意思是要我支持黃仁，余玉蘭沒看到，我也沒跟她說等語 （選偵50卷106-108頁）。　 　⑵黃春輝於113年1月10日偵查證稱：113年1月1日下午，黃仁、 洪國治及競選團隊都有來楊湖路鐵皮屋，黃仁發帽子，洪國 治把我叫到外面的旁邊給我4,000元，跟我說加油加油，意 思是叫我支持黃仁，我拿錢時其他人也都還在，但余玉蘭沒 看到（復改稱余玉蘭有看到），因為洪國治拿錢給我的地點 是大家一轉頭就可以看到的地方，這4,000元是我1個人的錢 ，不是2個人的，陳金鳳跟洪國治長的不像等語（選偵50卷1 39-143頁）。同日稍晚偵查中證稱：113年1月1日黃仁沒有 來，來的人是洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿給我4,000元 ，但余玉蘭沒有問我等語（選偵50卷145-149頁）。　 　⑶黃春輝於113年1月18日警詢中證稱：113年1月1日洪國治是把 我叫到我住的工寮裡面給我錢等語（選偵78卷13-15頁）。 　⑷黃春輝於113年10月1日審理中證稱：洪國治113年1月1日有來 楊湖路鐵皮屋，陳信妹有沒有來不清楚，來約10分鐘，洪國 治有給我4,000元，在場的我朋友有看到，（復改稱）是一 個女的從後面從口袋拿錢出來給我，說拜託拜託，我不認識 那個人，我確定是那個女的在工寮外面給我的，另洪國治與 陳金鳳兩個人，我比較認識陳金鳳認識好幾年，洪國治是有 看過等語（原選訴卷343-360頁）。　　 　⑸余玉蘭於警詢中證稱：我是賽德克族山地原住民，沒有平地 原住民立法委員的投票權，經我回想，洪國治有來過楊湖路 鐵皮屋跟人握手聊天，我不確定時間，但我沒跟洪國治講到 話，也不確定洪國治跟黃春輝有無私下碰面等語（選偵50卷 199-205頁）；於偵查中證稱：112年12月27日洪國治沒有拿 錢給黃春輝，陳信妹有發帽子跟傳單，我沒看到洪國治離開 前有跟黃春輝講話，113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有 發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵50卷21 1-215頁）。　　 　⑹陳梅英於警詢證述：我113年1月1月，有去楊湖路鐵皮屋附近 的菜園種菜，那天有我朋友余玉蘭、黃春輝、林哲傑、林秀 月跟一對不知道名字的夫妻，洪國治、陳信妹、1名司機有 過來拜票，發完帽子就直接離開了，沒有久留，且當天沒有 陳金鳳這個人出現，黃春輝可能是喝酒記錯等語（選偵78卷 47-56頁）。 　⑺可知，黃春輝警詢、偵查及審理之歷次證（供）述，對於①11 3年1月1日究竟是何人給4,000元之情節，先稱自己根本不在 楊湖路鐵皮屋，又稱是陳金鳳給，再稱是洪國治給，最後改 稱是一個不認識的女生給的。②收得4,000元之地點，忽稱在 在工寮裡面給，忽稱在外面大家都看的到地方給。③余玉蘭 是否看到黃春輝收錢之情，忽稱余玉蘭有看到，忽稱余玉蘭 沒看到，忽稱是一個朋友看到。④對於黃仁競選團隊有何人 於113年1月1日到楊湖路鐵皮屋，忽稱陳金鳳、洪國治都有 來，忽稱陳金鳳沒來、洪國治有來，忽稱黃仁與洪國治都有 來。⑤對於收得之4,000元究竟要給誰，忽稱是給其與余玉蘭 ，忽稱是只有給其。顯見黃春輝對於洪國治交付4,000元的 情節，歷次證述不一且反覆，更有於同一日即反覆無常情形 ，復與余玉蘭證述沒有看到洪國治拿錢給黃春輝，陳梅英證 述黃仁、陳金鳳113年1月1日沒有來，且團隊一下就走了等 情節全然不同，故黃春輝之證（供）述顯有重大瑕疵。 　⑻另黃春輝於警詢時，竟有將認識數年的陳金鳳誤認成洪國治 之狀況，亦難認黃春輝於距離案發較近之警詢證述，有何特 別可信之處。　 　⒉檢察官再舉113年1月1日行動蒐證畫面（選偵50卷120-126、1 33、207、363-369頁）為證，然該等畫面只拍得陳信妹與陳 梅英、余玉蘭對話之畫面，完全未拍得黃春輝與洪國治對話 之畫面，難認有何補強黃春輝證（供）述之效果。 　⒊是以，黃春輝固然自白公訴意旨部分犯行，然其供述前後不 一反反覆覆已如上述，復無其他證據可查黃春輝之自白與事 實相符，參以選舉受賄者指證他人行賄之動機不一，不能只 因黃春輝承認犯罪、甘受輕刑，並交出任何人都可以隨時拿 出的金錢4,000元，即遽認黃春輝有公訴意旨所指受賄犯行 。另檢察官就洪國治涉犯公訴意旨部分，只能提出黃春輝 具有重大瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公 訴意旨所指犯行。 　㈤綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認洪 國治涉犯公訴意旨、、所指之投票行求、交付賄賂犯行 ，陳信妹涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行，黃春輝涉犯 公訴意旨所指之投票受賄犯行等確信為真實之程度，依刑 事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之 舉證尚未完足，無從證明被告3人有本案犯行，法院應對被 告3人為有利之認定諭知均無罪。 　 六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-原選訴-1-20241220-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 　　主　文 林孟麗無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： 　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： 　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊　爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

自
臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度自字第11號 自 訴 人 邱鎮軍 自訴代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師（民國113年10月7日解除委任) 被 告 曾玟學 選任辯護人 吳宜臻律師 蔣昕佑律師 慕宇峰律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國112年12月12日起至113年1 月11日，意圖使自訴人甲○○不當選，以文字、圖片、影像傳 播不實之事及誹謗、加重誹謗之單一犯意，接續傳述如附表 一所示之不實內容，足以生損害於自訴人之名譽，並妨害選 民對於真相認知之正確性及該次選舉選務工作之公正性，因 認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選 人不當選以文字、圖片、影像傳播不實之事、刑法第310條 第1項之誹謗、同條第2項之加重誹謗等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。另自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地 位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯 罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提 出之證據，其所指明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告臉書粉絲專頁頁面截 圖（自證1、3）、YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《 苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博 電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場 背後目的？》之影片檔案及擷圖（自證2）、競選文宣（自證 7）等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗、意圖使人不當選而散布不 實之事等犯行。被告之辯護人為被告辯護稱：㈠被告所述之 事實，並非謠言或不實之事，且均與公共利益有關。經被告 查證後，阿帕契電子遊藝場於98年時之負責人是自訴人的配 偶詹美娟，且自訴人曾為阿帕契電子遊藝場同棟建物內5樓 之「晁成科技有限公司」（下稱晁成公司）負責人，晁成公 司的主要營業項目就是賭博遊戲的研發，以上均有建物查詢 資料、阿帕契電子遊藝場及晁成公司登記資料可參，足以證 明自訴人與阿帕契電子遊藝場關係匪淺。爾後阿帕契電子遊 藝場之登記負責人雖改為案外人丙○○，然仍持續以房東身分 出租阿帕契電子遊藝場，而從阿帕契電子遊藝場門口舉辦之 宴客、烤肉，多名與會賓客均在臉書打卡感謝自訴人招待， 自訴人臉書大頭貼亦曾於103年2月27日更換為「阿帕契戰機 」，且該篇留言亦有自訴人友人稱「阿軍你不是有一架嗎」 ，另自訴人友人於102年1月16日亦發表一張自訴人在阿帕契 5樓數零錢的照片，足認自訴人與自訴人之友人均承認自訴 人確為阿帕契電子遊藝場之實質負責人。㈡阿帕契電子遊藝 場內部、附近均曾發生眾多毒品、賭博等案件，亦有當地民 眾在臉書上反應此事，可見被告身為前任及現任苗栗市市長 、第11屆立法委員苗栗縣第2選區候選人，卻與賭博電玩遊 戲店關係匪淺，故被告以附表一所示方式發表言論，顯已經 過查證，且與公共利益有關，而為適當之評論，並不構成加 重誹謗罪或意圖使人不當選等罪。 五、被告、自訴人均為第11屆立法委員選舉苗栗縣第2選區之候 選人，而被告有於附表一所示時間、以附表一所示之方式發 表附表一所示內容之言論等客觀事實，為自訴代理人、被告 及其辯護人等所不爭執，亦有自訴代理人提供之擷圖文章、 圖片競選文宣等資料（參自證1、2、3、7)在卷可查，是上 開事實，堪以認定。則本件應審究者，在於被告發表如附表 一所示之言論，是否該當刑法第310條、公職人員選舉罷免 法第104條等罪之構成要件，而應受法律處罰？ 六、本院按： 　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 　 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同 受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於 言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310 條 第1 項及第2 項所定的誹謗罪，即係調和言論自由、名譽權 而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3 項前段 所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針 對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之 範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進 一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提 證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能 以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人 ，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其 為真實之義務（參見司法院釋字第509 號解釋意旨）。 　㈡又公職人員選舉罷免法第104 條所定意圖使人不當選而散布 謠言或傳播不實事項罪，係上揭誹謗罪之特別法，故行為人 雖不能證明其所傳播的事項為真實，但就事關公益而屬可受 公評的事項，倘依行為時的具體、全部情狀，加以觀察、判 斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當的質疑 或評論者，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡 意，無以該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳 播不實之事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪 構成要件，並以行為人具有「真實惡意」為其主觀犯罪構成 要件；行為人固得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正， 或已盡相當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其 刑責；縱否，檢察官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其 所應負證明行為人主觀上確實存有「真實惡意」的舉證責任 （最高法院106年度台上字第1158號判決意旨參照）。 　㈢再人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言 論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種 憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣 ，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與 決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則 之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由 於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯 之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對 公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不 同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特 別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及 公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意 形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻 度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益 論辯之貢獻度則較低。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言 論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障 程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通 常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。又，立法者為保 護個人之名譽權，固非不得就言論自由依其傳播方式，採刑 罰制裁手段予以限制（司法院釋字第509號解釋參照），惟 鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達可能帶來寒蟬效應 ，致危害言論自由作為民主社會礎石之重要功能，立法者就 涉及毀損他人名譽之誹謗言論之刑事處罰要件規定，尤應就 言論自由與名譽權之保障，參酌上述標準，為充分之利益調 合與衡量。(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。 ㈣公職人員選舉罷免法第104條文義上固僅針對「不實言論」為 其規範客體，立法者所據之立法事實，當係認為不實言論對 於民主政治及選舉人之投票決定有害，自屬無須保護之低價 值言論。然而，言論是否不實，並非總是一望即知而總是有 待深入查證，因此，即便公職人員選舉罷免法第104條雖然 宣稱其規範目的在確保選舉免受謠言或不實事項干擾，避免 候選人間公平競爭秩序受不實言論影響之公共利益，但實際 上執行之結果，反而可能呈現立法者以家父長式的觀點，就 若干被擇定、經特定候選人陣營宣稱「不實」之言論由司法 介入干預選舉之樣貌，甚且亦相當可能導致「真實」的高價 值政治言論一併被誤認為不實、無據，而產生寒蟬效應。據 此而論，對於選舉期間之「不實言論」課以刑罰，表面上雖 不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際執行結果，卻無法 避免對「真實之高價值政治性言論」產生寒蟬效應。因此， 公職人員選舉罷免法第104條在解釋適用上，尤應慎其界限 ，盡可能取向於憲法保障言論自由之意旨，而為法律解釋， 力求其適用合憲。從而，依上述說明，本案具體之法律適用 就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，考量公職人員 選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，應審慎取向於 憲法保障言論自由之意旨而為解釋適用。 七、經查：　 　㈠電子遊藝場所擺放之遊戲機臺，以金錢兌換代幣或開分後開 始進行遊戲，將遊戲之勝負繫諸於偶然之事實，並非事前所 能預知，此即屬具有射倖性之「賭博行為」，此無關乎所用 之賭具為何，是否為行政機關所公告查禁之機具。而具有執 照之電子遊藝場固屬合法娛樂消費之地，然因賭博係一容易 讓人感到興奮、容易沉迷之行為，故電子遊藝場業管理條例 第17條第1項第1、2款規定「普通級電子遊戲場，禁止未滿 十五歲者於上課時間及夜間十時以後進入及滯留」、「限制 級電子遊戲場，禁止未滿十八歲者進入」，顯見立法者亦係 出於保護兒童及青少年身心健康，避免兒童及青少年沉迷於 賭博行為，故對電子遊藝場之消費客群設有限制，而此與電 子遊藝場是否涉嫌刑法賭博罪並無直接相關聯。則被告以附 表一所示之言論指稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、賭場， 應與一般人所認知之電子遊藝場為賭博電玩店乙節無異，難 認被告發表之言論有何不實。 　㈡阿帕契電子遊藝場於87年5月28日設立在苗栗縣○○市○○里○○街 000號1樓、2樓及地下1樓，獨資型態，資本額為57萬元，負 責人為詹美娟，嗣於104年1月29日變更負責人為丙○○（其餘 資料均未變更），此有苗栗縣政府113年8月30日府商工字第 1130184512號函可參（見本院卷一第409頁至第414頁）；另 自訴人之配偶詹美娟於98年9月7日亦為天王星電子遊藝場（ 址設苗栗縣大湖鄉）、壹零肆電子遊藝場（址設苗栗縣苗栗 市）之負責人，有商業登記清冊供參（見本院卷一第178頁 ）；又自訴人於101年9月25日因買賣而取得北安街202號建 物（於同年11月6日移轉登記所有權）等情，有建物所有權 資料可參（見本院卷一第169頁）。另再參酌被告提出之卷 附臉書貼文：①「林群峰」於102年1月16日在「阿帕契5F」 打卡，發文「尋寶還是～老闆軍哥趕三點半？」（見本院卷 一第205頁），②「趙福芬」於102年6月15日發表「借用貨車 載冰箱跟冰沙義賣，謝謝軍哥及紹志兄情意相挺」，並張貼 車身印有「阿帕契電子遊藝場」文字之小貨車照片，復留言 稱「育達科大畢業典禮國際志工義賣冰沙，甲○○軍哥贊助車 輛，羅紹志紹志兄贊助冰箱，我貼油錢」等情（見本院卷一 第199頁、第201頁），③「楊源立」於102年9月19日在「阿 帕契娛樂城」打卡，發文稱「感謝軍哥～軍嫂～熱情的招待」 （見本院卷一第189頁）等情。依被告所提出上開資料，可 知在104年1月29日之前，自訴人之配偶即擔任苗栗縣至少3 家之電子遊藝場負責人，而其中阿帕契電子遊藝場營業處所 之房屋復由自訴人於101年9月間購入而於同年11月登記成為 房屋所有權人，而在104年1月29日前，多名臉書網友均稱自 訴人為「老闆」，或自訴人朋友向自訴人借用印有「阿帕契 電子遊藝場」之小貨車並指明感謝自訴人，自訴人亦有在阿 帕契電子遊藝場外招待友人餐敘，則被告依上開資料推論自 訴人於104年1月29日前與其配偶詹美娟均有參與阿帕契電子 遊藝場之經營，並無違一般人依照經驗法則推論之邏輯。 　㈢自訴人於103年12月25日起擔任苗栗縣縣議員職務（參自訴代 理人陳述，見本院卷一第513頁至第514頁），而阿帕契電子 遊藝場之負責人由詹美娟變更為丙○○之時間點為104年1月29 日，顯見阿帕契電子遊藝場變更負責人之時點與自訴人當選 公務員之時間密接。而依被告前述之查詢結果，自訴人與其 配偶自87年起即經營阿帕契電子遊藝場，其配偶亦為另外兩 家電子遊藝場之負責人，可知自訴人與阿帕契電子遊藝場之 經營關係甚密等情；104年1月29日後改由丙○○擔任阿帕契電 子遊藝場之負責人後，自訴人仍繼續擔任房東出租該營業場 所，此據證人丙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷一第46 6頁至第467頁），且自訴人於105年4月11日起至108年12月5 日間亦在與阿帕契電子遊藝場同棟之5樓擔任晁成公司之負 責人，此有晁成公司公司基本資料查詢可參（見本院卷一第 181頁至第183頁），再佐以阿帕契電子遊藝場更換負責人後 ，後續亦有以下網友發文：①「陳俊傑」於104年9月26日在 「阿帕契娛樂城」打卡，發文「謝謝縣議員甲○○熱情招待， 中秋月圓人團員」（見本院卷一第191頁），②「魏宏傑」於 105年9月15日在「阿帕契遊藝場」打卡，發文稱「謝謝甲○○ 議員、趙福芬主委，及政霸兄（更感謝辛苦的工作人員）」 （見本院卷一第193頁）等節，可徵經被告所提出以上之查 證資料，非無相當理由認自訴人於104年1月29日後仍與阿帕 契電子遊藝場之經營關係緊密，則被告以附表一發表自訴人 為阿帕契電子遊藝場之幕後老闆、自訴人是真正掌握阿帕契 的人、自訴人的3間電子遊藝場、自訴人夫婦就是阿帕契電 子遊藝場的經營者、邱氏毒賭帝國等詞，難認屬於未經合理 查證或無所據之言論。 　㈣再依被告在司法院裁判書查詢系統所查詢及向本院聲請查詢之相關判決資料（見本院卷一第217頁至第220頁、本院卷二第5頁至第586頁），可知在104年1月29日之前由自訴人及其配偶經營阿帕契電子遊藝場期間，即有相關毒品、賭博案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表二），在104年1月29日變更負責人為丙○○後，亦有毒品案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表三），則被告依上開法院判決資料，而以附表一編號1至4之言論稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、毒窟、賭場帝國、毒品交易站、以賭養毒、染毒、刑案數破百，並非憑空捏造，已盡合理查證義務而有相當理由確信其言論所載內容為真，縱使被告使用較為聳動、誇飾之字詞，然其目的不外為喚起一般民眾之注意，藉此增加一般民眾對公共事務之瞭解程度，且被告所發表之言論所載內容事涉候選人間公平競爭之公共利益，則被告就自訴人曾經經營及後來身為房東之阿帕契電子遊藝場涉嫌如附表二、三所示之刑事案件合理提出主觀之評論意見，非以損害他人名譽為唯一目的者，不問其評論之事實是否真實，可推定表意人係出於善意，以此避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。 　㈤證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識甲○○及其配偶詹美 娟，我於104年年初接手阿帕契電子遊藝場之經營，我跟詹 美娟買下的，這是我第一次經營電子遊藝場，我跟詹美娟接 手時，她有跟我清點遊戲機臺還有確認遊藝場執照，我接手 阿帕契電子遊藝場後，自訴人和詹美娟都沒有參與遊藝場的 經營。我的弟弟鄭子偉於108年12月5日接手晁成公司，地址 在阿帕契電子遊藝場之同棟4樓。從我開始經營阿帕契電子 遊藝場後，鄭子偉就一直在遊藝場幫忙，在店內工作，擔任 夜班主管，鄭子偉跟我說晁成公司沒有在營業，也沒有員工 等語（見本院卷一第463頁至第507頁）。然證人丙○○之證詞 有以下瑕疵可指：①證人丙○○對於其係以多少資金向詹美娟 購入阿帕契電子遊藝場，稱係商業機密而不願證述（見本院 卷一第465頁），然阿帕契電子遊藝場之登記資料上已有載 明丙○○成為負責人時之資金數額，證人丙○○卻避而不答上開 問題。②證人丙○○在本院詢問阿帕契電子遊藝場之營業額、 獲利等，一開始係稱：就幾萬元、獲利就差不多像一般薪水 、多多少少有一些利潤等語（見本院卷一第492頁至第493頁 ），證詞閃爍，並不明確。③證人丙○○與其胞弟鄭子偉先後 於104年1月、108年12月分別接手自訴人之配偶詹美娟為負 責人之阿帕契電子遊藝場、自訴人為負責人之晁成公司，此 顯非單純巧合，已無須贅言；又證人丙○○在擔任阿帕契電子 遊藝場負責人後，在108年12月之前，有近5年之時間係與自 訴人擔任負責人、位於同棟建物4樓之晁成公司共處一處， 證人丙○○既然知悉其是向自訴人承租該建物之1、2樓及地下 1樓，其豈有可能不知當時4樓晁成公司之經營者為何人？甚 而丙○○之胞弟鄭子偉於108年12月接手自訴人之晁成公司而 為負責人，其兩兄弟在同棟建物內擔任不同商業主體之負責 人，鄭子偉又在阿帕契電子遊藝場擔任夜班主管，證人丙○○ 卻證稱：我不知道進入4樓的電梯密碼，我不知道誰找鄭子 偉去接手晁成公司等語，證人丙○○上開證詞顯與常情相違， 而有避重就輕之嫌。綜合上情，本院認尚難以證人丙○○之證 詞，即認自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營無涉，亦不足為 不利被告之認定。 　㈥至自訴代理人聲請：①傳喚證人鄭子偉到庭作證，待證事項為 晁成公司之營業項目、有無幫阿帕契電子遊藝場宣傳；②請 求函詢阿帕契電子遊藝場之相關臨檢紀錄，待證事項為：不 能以被告提出之刑事判決書來證明阿帕契電子遊藝場涉嫌毒 品犯罪，臨檢紀錄均無查獲毒品等情（見本院卷一第520頁 ）；然本院認被告已盡合理查證義務，而有相當理由確信附 表一所發表之言論為真，其主觀上並無「真實惡意」，已如 前述，則上開證據調查之待證事項與被告所犯上開罪名之構 成要件間，即無重要關係，本院認此部分之聲請並無必要， 爰均依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此說明。 八、綜上所述，自訴人於提起本案自訴時，兼具苗栗市市長、立 法委員候選人之身分，雖對被告提起自訴，然未曾出庭或到 庭陳述意見，故無自訴人之相關筆錄供本院參酌，而被告提 出如附表一所示之言論，本院依卷內現存證據資料，認被告 依當時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使 一般人產生合理懷疑，而提出如附表一所示之言論，與公共 利益有高度關連，屬適當的質疑及評論，難謂具真正惡意， 依照首開司法院釋字、憲法法庭及最高法院判決意旨，自無 從對被告論以公職人員選舉罷免法第104條、刑法第310條第 1項、第2項等罪責，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 -附表一 編號 時間（民國） 方式 內容 1 112年12月12日 在Facebook社群媒體、Meta（下稱臉書）頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證1） 「我的對手、國民黨提名的立委候選人甲○○，竟是賭博電玩場的幕後老闆……地方議論已久的傳聞，如今終於獲得證實」 「證據非常清楚，甲○○……，更是阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」 2 112年12月12日 在YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片中傳述不實內容（自證2） 以自製看板載明：「甲○○=市長=賭博電玩幕後老闆」、「阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」（影片12分22秒處） 「都是指出這個背後的老闆就是甲○○」（影片15分16秒處） 「甲○○就是真正掌握阿帕契的人」（影片15分33秒處） 3 112年12月25日 在臉書頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證3） 「毒派市長的三間電子遊藝場都是大毒窟！」 「今天我和立法委員愛信任-劉世芳、立法委員林楚茵共同召開記者會，拿出商業登記資料，證實甲○○夫妻就是阿帕契電子遊藝場的經營者。」 「甲○○的「賭場帝國」足跡涵蓋整個苗栗山線立委選區。」 「這樣的電子遊藝場，還一間一間變成毒品交易站，而經營者，竟然是國民黨提名的立法委員候選人。」 「甲○○的賭博電子遊藝場」 4 113年1月11日 發放不實之文宣（自證7） 「以賭養毒，甲○○謊言下的賭場帝國」 「染毒」 「以賭養毒？邱氏毒賭帝國刑案數破百！」 -附表二 判決字號 犯罪類型 犯罪地點或查獲地點 臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第264號、第267號（本院卷二第72頁） 販賣第一級毒品 阿帕契電子遊藝場 臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1542號（本院卷二第77頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場附近 臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1105號（本院卷二第115頁） 販賣第二級敵品 阿帕契電子遊藝場附近 本院101年度訴字第320號（本院卷二第249頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場附近 本院101年度訴字第552號、第591號（本院卷二第274頁） 販賣第一級毒品 阿帕契電子遊藝場 本院102年度訴字第174號、第185號、第250號（本院卷二第350頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場前 本院102年度訴字第238號（本院卷二第401頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 本院103年度訴字第60號、第98號、第151號（本院卷二第432頁至第433頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場2樓 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 本院103年度易字第841號（本院卷二第456頁） 在他處施用第二級毒品後，將施用剩餘毒品丟棄在阿帕契電子遊藝場廁所垃圾桶內。 警方在阿帕契電子遊藝場臨檢而查獲 本院99年度苗簡字第1075號（本院卷二第584頁至第585頁） 自99年6月間某日起，由楊○○提供苗栗市○○街000號5樓「阿帕契電子遊藝場」之處所為賭博場所，利用其於江山運動網開立之帳號經營地下簽賭站 阿帕契電子遊藝場5樓 持有第二級毒品 經警持搜索票搜索阿帕契電子遊藝場後扣得第二級毒品 -附表三 判決字號 犯罪類型 犯罪地點或查獲地點 本院105年度訴字第454號、第530號 （本院卷二第12頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場附近 臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1695號（本院卷二第164頁至第165頁） 轉讓第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第938號（本院卷二第167頁至第168頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1048號（本院卷二第176頁至第177頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場前停車場 本院109年度易字第880號（本院卷二第547頁） 持有第一級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「小胖」購買第一級毒品海洛因） 經警在苗栗縣大湖鄉臨檢時查獲持有第一級毒品 本院112年度苗簡字第175號（本院卷二第559頁） 持有第二級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「阿德」購買第二級毒品甲基安非他命） 經警在苗栗市中正路某處搜索後查獲持有第二級毒品 本院112年度訴字第100號（本院卷二第572頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場地下室

2024-12-19

MLDM-112-自-11-20241219-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2853號 上 訴 人 林文正 選任辯護人 侯志翔律師 李殷財律師 李傳侯律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院 金門分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（111年度上更一 字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，認定上訴人林文正有如其附件即第一審判決事實 欄所載，與在通訊軟體LINE自稱「Pearl Hou」之姓名不詳 者，共同意圖使第9屆立法委員金門縣選舉區缺額補選（下 稱本件立委補選）之候選人陳滄江不當選，而以文字傳播不 實之事，足以生損害於陳滄江名譽、選民投票正確性及選舉 公正性之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同意圖使候選 人不當選而傳播不實之事罪刑，並諭知易科罰金折算標準及 褫奪公權，且宣告相關沒收暨追徵之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊曾在網路搜尋中國時報之刊載，說 陳滄江夫婦開設向尚建設股份有限公司（下稱向尚建設公司 ）、向上開發建設有限公司（下稱向上開發建設公司）及新 向上建設實業有限公司（下稱新向上建設實業公司）等經營 ，而其中部分公司已停業，以致伊合理懷疑陳滄江之經營異 常而予脫產。縱使伊就陳滄江究有無離婚或脫產之事未予查 證，亦不代表伊即明知或重大輕率地加以惡意攻訐，充其量 僅足以證明伊係過失而已，遑論伊係被動順應網友所張貼之 留言，單純對於可受公評之事，表達適當之評論意見，更即 令伊指摘懷疑陳滄江離婚或脫產之事，然衡諸一般社會通念 ，並無損其人格評價，亦不至於使其競選失利，乃原判決遽 認伊惡意傳播不實之事，殊有違誤。再陳滄江所提在LINE「 0316專案」群組對話擷圖，及在社群媒體「臉書」之「關心 金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，經法務部調查局鑑 定結果，已敘明送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體 修改，然原判決卻據以為不利於伊之認定，同屬不當。又許 志龍法官就本件同一案件，先前已參與原法院前審109年度 選上訴字第3號案及110年度上訴字第10號案之審理判決，嗣 於原審111年度上更一字第1號案仍參與審理判決，顯違反刑 事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判者，應自 行迴避而不得執行職務之規定云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。 原判決依憑上訴人坦承：伊應陳志龍邀約加入「0316專案」 群組，嗣於本件立委補選競選活動期間內，以行動電話聯網 至「關心金門者」公開社團，並在周煥汶所張貼標題「覺得 情緒激動」關於抱怨購屋建築瑕疵內容之短文項下，與自稱 「Pearl Hou」者為對話而發表「（Pearl Hou：向尚建設公 司是誰的？找他負責）聽說是陳滄江老婆」、「（Pearl Ho u：聽說他們選前離婚了，依照法律，他老婆要獨自承擔責 任了！）選前離婚，這下子麻煩了，那是故意的喔？」、「 （Pearl Hou：希望不是選前才知道原來我們不適合…我還是 同情江嫂，女人為何要幫男人扛責？）不知道是什麼原因啊 ，只有他們兩個人知道離婚脫產的真正原因」等訊息（下稱 系爭敘事），且伊無法查證陳滄江是否離婚或脫產，亦未查 證陳滄江離婚之事等語，核與證人即告訴人陳滄江指證略以 ：伊始終係向尚建設公司之負責人，亦未與妻子李淑貞離婚 ，上訴人假稱系爭敘事而抹黑謂伊離婚脫產，藉此影響選民 不投票予伊，意圖使伊就本件立委補選落選等語相符，復有 本件立委補選受理上訴人申請候選人之登記收據、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、向尚建設公司之 公司執照（代表人董事長為陳滄江）、財政部北區國稅局函 文（行文予向尚建設公司負責人陳滄江）、陳滄江與李淑貞 為配偶之戶籍資料、「0316專案」群組對話擷圖暨「關心金 門者」公開社團留言擷圖等證據資料可稽。再勾稽證人陳志 龍證稱：伊係本件立委補選候選人陳玉珍之胞弟，有伊、上 訴人及「Pearl Hou」等人加入「0316專案」群組，作為選 舉攻防之策略，伊在該群組對上訴人告知「目前決定是先集 中打洪不打江，到後面再打江」及「留著武器攻江」等訊息 ，而上訴人則在該群組上張貼「泛藍選民集中選票投有能力 會做事的陳玉珍，千萬別讓綠江得利」訊息等語，可見上訴 人實有惡意指摘內容不實系爭敘事之行為，因認上訴人主觀 上有使陳滄江不當選之意圖，且上訴人所傳播詆損陳滄江操 守、品行等人格特質之行為，堪可影響選民對陳滄江之負面 觀感，進而左右投票意向，足以生損害於陳滄江名譽、選民 公眾投票正確性及本件立委補選之公正性。復對於上訴人所 示之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦依卷證剖析說明 略以：細繹上訴人所提有關中時電子報之報導，僅有關陳滄 江藉以發跡致富的向上開發建設公司，在黃金地段推出一些 珍貴建案，該公司代表人為陳滄江之配偶，嗣停業後另則出 現新向上建設實業公司等情，隻字未提及向尚建設公司之事 跡及陳滄江離婚等相關內容，無足採認上訴人謂其傳播系爭 敘事所指陳滄江離婚脫產一節，業經合理查證；又陳滄江所 提「0316專案」群組對話擷圖及「關心金門者」公開社團留 言擷圖之原件光碟，依送請法務部調查局鑑定所出具之鑑定 書意見，固指送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修 改，惟併提及觀諸該等可交換影像之檔案格式，猶無法研判 是否經變造或偽造，故尚非可積極肯定送鑑標的經變造或偽 造，遑論上訴人已供承其確張貼系爭敘事之對話，且揆諸上 訴人與「Pearl Hou」間就該等敘事之對話脈絡完整，彼此 以一搭一唱之方式為留言，實難認上訴人指稱該等證據失真 屬實等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有意圖使候選人不當 選而傳播不實之事之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之 憑據及理由，並詳予補充論述，尚無違經驗、論理及相關證 據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍 執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審 採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合 法理由。復次，刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前 審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，所稱曾參與前 審裁判之法官，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指上級 審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審 及前前審）裁判而言，乃因當事人難免疑其具有成見，而影 響審級利益之故；再依憲法法庭112年憲判字第14號判決意 旨，同指法官就同一案件審級救濟程序「曾參與下級審之裁 判」，尚不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」（ 即第二審或第一審更審程序之法官，曾參與發回更審前之同 審級先前裁判）之情形。蓋縱同一審級之前、後次裁判法官 有所重複，由於各該審級於程序上仍屬完整，被告並未因此 喪失該審級之救濟利益。核諸上揭司法院解釋及憲法法庭判 決意旨，揭櫫法官曾參與「前審」裁判，係指先前之下級審 ，而非前次審。本件參與原法院前審109年度選上訴字第3號 、110年度上訴字第10號及原審111年度上更一字第1號等案 之審理判決者，雖同為許志龍法官，然既屬相同審級，而非 曾參與先前下級審之審判，自無應自行迴避之情形。上訴人 上訴意旨指摘原判決違反同法第17條第8款規定云云，依上 述說明，要屬誤會，亦非適法之第三審上訴理由。至上訴人 其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何 種法則或如何適用不當，泛就無關本案論斷之事項，或不影 響判決結果之枝節瑣事，漫為爭論，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本 件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2853-20241219-1

選上
臺灣高等法院

選舉無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選上字第9號 上 訴 人 林錦坤 被 上訴人 宜蘭縣選舉委員會 法定代理人 吳志宏 訴訟代理人 賴淑娟 黃春斌 上列當事人間請求選舉無效事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣宜蘭地方法院113年度選字第2號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（ 市）長選舉，由中央選舉委員會（下稱中選會）主管，並指 揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之；區域及原住 民立法委員選舉，由直轄市、縣（市）選舉委員會主辦，受 中選會指揮、監督，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 7條第1項、選罷法施行細則第4條第1項第2款分別定有明文 。次按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷 免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自 當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉 委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷 法第118條第1項亦定有明文。經查，民國113年1月13日舉行 之宜蘭縣選舉區第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）經中 選會於113年1月19日以中選務字第1133150030號公告原審被 告陳俊宇（下以姓名稱之）為當選人，有該公告影本可稽（ 原審卷第161至163頁），上訴人為同一選舉區之候選人（本 院卷第91頁），於113年2月1日向原法院對被上訴人提起系 爭選舉無效之訴，核與上開規定相符，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：依選罷法第40條第1項第2款、第56條第1 款前段規定，系爭選舉之候選人進行競選活動期間係以投票 日前1日向前推算10日（即1月3日至1月12日），每日競選活 動時間，自上午7時起至下午10時止，然陳俊宇自112年7月2 2日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉 看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為 ，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20 萬元，然系爭選舉依得票數以1票新臺幣（下同）30元補助 陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元（96次X20萬元）， 伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢 舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96 次及10日競選活動期間，合計106天次（96次+10日），陳俊 宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1天為1,013票【107 ,308票÷（96＋10），小數點後無條件進位】，若陳俊宇遵守 10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票（1,013票×l0天 ），已足生落選結果，而伊僅於113年1月11日、1月12日進 行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票 數將達9萬2,962票（1,754票÷2X106），因被上訴人辦理選 務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動 期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之 結果，爰依選罷法第118條第1項規定，求為判決被上訴人辦 理之系爭選舉無效等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人辦理 之系爭選舉無效。至於上訴人遭原審判決駁回關於陳俊宇部 分，未據其聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述。　　 二、被上訴人則以：選罷法未限制在法定競選活動期間之前不能 有競選活動，伊無裁罰陳俊宇提前進行競選活動之法令依據 。關於系爭選舉競選廣告物之處理，若有違反選罷法第52條 第2項規定，依同條第6項規定，應由宜蘭縣政府各目的事業 主管機關（單位）裁處，且宜蘭縣政府就民意信箱受理之檢 舉案件均已結案，伊未收到上訴人對陳俊宇檢舉違法設置選 舉廣告物相關文件。伊辦理系爭選舉之選務工作並未違法， 且無影響系爭選舉之結果，與選罷法第118條第1項規定之要 件不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人及陳俊宇均為系爭選舉之候選人，上訴人之得票數為1 ,754票、陳俊宇之得票數為10萬7,308票，依中選會113年1 月19日中選務字第1133150030號公告，陳俊宇為系爭選舉之 當選人。 　㈡依選罷法第40條第1項第2款規定，系爭選舉之競選活動期間 自113年1月3日起至1月12日止。 四、得心證之理由： 　　上訴人主張陳俊宇自112年7月22日起113年1月2日止，多次 偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反選罷法 相關規定，因被上訴人未對陳俊宇進行裁罰，足以影響系爭 選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，訴請系爭選舉 無效，有無理由？ 　㈠按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結 果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選 人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員 會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。所謂「選舉委員會辦理選舉違法」， 係指選務人員故意或重大過失致發生選舉舞弊之情形。所謂 「足以影響選舉結果」，應指客觀上將致原定結果動搖，使 當選變落選，落選變當選，亦即須其違法之情形已至足以影 響選舉結果，始克相當。且基於選舉行政須動員之人力、物 力龐大，必須是選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影 響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。次 按選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴訟 法之規定，選罷法第128條前段定有明文。本件上訴人主張 系爭選舉無效，應由其就「被上訴人辦理系爭選舉違法，且 該違法足以影響系爭選舉之結果」之要件負舉證責任。 　㈡上訴人主張：陳俊宇自112年7月22日起至113年1月2日止，多 次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開 規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規 定，每次違規行為至少應裁罰20萬元，被上訴人應對陳俊宇 裁罰1,920萬元云云，並提出陳俊宇之臉書截圖照片為證（ 原審卷第27至37頁）。經查，上開臉書截圖照片之內容雖為 陳俊宇穿著繡有第11屆立法委員候選人背心與他人合照，然 依中選會98年11月12日中選法字第0980006109號函釋載明： 「競選活動期間，候選人於上午7時前或下午10時後於廣電 媒體撥放競選宣傳廣告，未違反逾時競選之規定」（本院卷 第125頁），且選罷法第110條第6項規定，違反同法第56條 規定，經制止不聽者，按次處分政黨、候選人、罷免案提議 人之領銜人、被罷免人及其受僱人、代理人或使用人，處20 萬元以上200萬元以下罰鍰。選罷法第56條第1款規定，政黨 及任何人，不得於競選或罷免活動期間之每日上午7時前或 下午10時後，從事公開競選、助選或罷免活動。但不妨礙居 民生活或社會安寧之活動，不在此限。依上開函釋及選罷法 相關規定，上開臉書截圖照片尚難認定已構成陳俊宇違反選 罷法第56條規定，經制止不聽，且有妨礙居民生活或社會安 寧之情形。再者，選罷法第40條第1項第2款僅規定立法委員 之選舉競選期間為10日，然就違反該條規定並無任何罰則。 依上訴人所述，陳俊宇多次偷跑競選活動、違法設置選舉看 板等行為之期間係自112年7月22日起至113年1月2日止，而 非於113年1月3日起至1月12日競選活動期間之每日上午7時 前或下午10時後從事競選活動，縱認上訴人所述屬實，被上 訴人亦無法依選罷法第110條第6項規定對陳俊宇課以裁罰， 是上訴人此部分主張，要無可取。 　㈢上訴人另主張：系爭選舉依得票數以1票30元補助陳俊宇，卻 未先扣除上開罰鍰1,920萬元，伊多次投書至宜蘭縣長電子 信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰 ，陳俊宇違法選前競選活動共96次及10日競選活動期間，合 計106天次，陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1 天為1,013票，若陳俊宇遵守10日競選活動期間，得票數應 僅為1萬130票，已足生落選結果，伊僅於113年1月11日、1 月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算， 伊之得票數將達9萬2,962票，因被上訴人辦理選務不公，放 任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選 ，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果云云。 然查，依上開四之㈡所示，被上訴人不得依選罷法第110條第 6項規定對陳俊宇課以裁罰，且候選人之得票數牽涉候選人 之個人特質、政黨在該地影響力、地方勢力、其他參選人是 否有影響力等諸多因素組合而成，與候選人何時開始從事競 選活動無必然關連，亦即非最早從事競選活動者必然當選， 是上訴人前開主張，為不足採。 　㈣此外，陳俊宇提前進行競選活動行為亦與選罷法第118條第1 項規定「選舉委員會辦理選舉違法」無關，上訴人對於被上 訴人之選務人員有故意或重大過失行為致系爭選舉發生舞弊 或其他違法之情形，且客觀上足以影響系爭選舉之結果等節 未能舉證以實其說，故上訴人依選罷法第118條第1項規定訴 請判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，核屬無據。 五、綜上所述，上訴人依選罷法第118條第1項規定，請求判決被 上訴人辦理之系爭選舉無效，為無理由，不應准許。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原 判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　選舉法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　法　官　　張婷妮　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-選上-9-20241218-1

易
臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1427號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張琨傑 選任辯護人 施尚宏律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，本院裁定如下： 　　主　　文 本案原定民國114年1月12日上午9時29分之宣示判決期日，變更 為民國114年1月22日上午9時29分宣示判決。 　　理　　由 一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟 程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人 在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特 別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更 或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64 條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭 者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決， 被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明 文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決其日均屬審判長 指定其日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重 大事由無法再原定其日宣示判決者，依上開規定，自得變更 或展延之。 二、本件被告張琨傑因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經 辯論終結，並原定於114年1月12日上午9時29分宣判，然查1 14年1月12日為週日，為星期例假日，非屬上班期日，是於 當日宣判顯有困難，爰依前開規定將宣判日期變更至114年1 月22日上午9時29分。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-1427-20241218-1

選訴
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張美鶯 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 李不纒 選任辯護人 莊子賢律師（法扶律師） 被 告 劉彩 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 戴春滿 選任辯護人 林淇羨律師（法扶律師） 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（111年度選偵字第64號、第126號），本院判決如下： 　　主　文 【張美鶯】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑4年。禠奪公權5年。 扣案如附表三編號①至④所示之物均沒收。 【李不纒】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年2月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得現金新臺幣500元沒收。 【劉彩】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑3年6月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號13、附表二編號1已繳回之犯罪所得全聯禮券2 00元及現金新臺幣800元均沒收。 【戴春滿】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年6月。禠奪公權4年。 　　犯罪事實 一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候 選人；李不纒、劉彩、戴春滿則均係永定里之里民，均為該 次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順 利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，即以其所有如附表三 編號④之手機作為聯絡工具，而與李不纒、劉彩、戴春滿共 同基於以交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接 續為下列犯行： 　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊 行活動，邀集含附表一所示之人，穿戴張美鶯之競選背心、 帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○ 路0段00巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址 設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣 於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢 後，張美鶯即將夾有面額新臺幣（下同）500元全聯禮券1張 或500元全聯禮券2張之紅包袋連同競選傳單或口罩，交付劉 彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或口罩連同夾放其中之紅 包袋賄賂，發放予附表一編號1至13所示之人；又因附表一 編號14、15所示2人未待禮券發放即先行返家，張美鶯遂另 指示戴春滿於同日傍晚6、7時許，前往張水金、張何來春位 在臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，將放有500元全聯禮 券紅包袋之賄賂2個，分別交付予其2人收受，而以此方式與 附表一所示之人約定就投票權為一定之行使。劉彩、李不纒 均明知其2人於前揭時、地所取得如附表一編號1、13之全聯 禮券等賄賂，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投 票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為 一定行使之犯意，分別收受如附表一編號1、13所示全聯禮 券。 　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會 ，邀集李不纒及含附表二所示之里民等人至其競選總部充作 造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯 指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有500元全 聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩各1份予附表二編號1至 6所示之人；而附表二編號7之張淑娟因在現場未能領取，張 美鶯遂另指示李不纒轉交，李不纒於111年11月10日上午8時 45分許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號住處前 巧遇張淑娟，遂交付500元現金賄賂予張淑娟收受，其等即 以此方式與附表二所示之人約定就投票權為一定之行使；劉 彩明知其於前揭時、地所取得500元全聯禮券1張之賄賂，係 為要求其於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使 ，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意而收受 之。嗣員警持本院核發之搜索票，於111年11月18日上午7時 58分許，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得如 附表三編號1至4所示之物；且經警陸續傳喚附表一、二所示 之人到案後，扣得其等所繳回如附表一、二「繳回情形」欄 所示之禮券或現金，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局（下簡稱「第四分局」）移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴， 應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束（最 高法院108 年度台上字 第3554號判決意旨參照）。起訴書 在「證據並所犯法條」欄二雖記載被告戴春滿涉犯刑法第14 3條之收受賄賂罪，然犯罪事實欄就此部分並未有相關事實 之記載，已難認業經起訴；又此部分經檢察官於本院審理時 表示：起訴書核被告所犯之欄位，關於戴春滿涉犯上開法條 部分係贅載，應予刪除等語（見本院卷二第109頁），故上 開部分自不在本案審理範圍。 貳、證據能力部分 一、證人張水金、何來春於警詢所為之陳述有證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。 　⒉本件戴春滿雖爭執證人張水金、張何來春警詢陳述之證據能 力，然張水金、張何來春於警詢時，對於邀約其等參加選舉 號次抽籤遊行活動及交付禮券之人，與其2人於本院審理時 所為證述不符，而張水金、張何來春並未遭警察以任何不正 之方法取供，於警詢之陳述具有任意性；又本案係於113年5 月10日經檢察官提起公訴，於113年6月27日繫屬本院，此有 臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介民111選偵64字第1 139078087號函上本院收件之章可參，而戴春滿於本案起訴 後，攜帶填載不實日期「111年11月20日」、已書寫好內容 之切結書，至張水金家中要求其2人簽名，切結書上記載張 水金、張何來春於偵查中對戴春滿所為不利之指訴均係出於 恐懼之不實證述，此經張水金於本院審理時證稱：戴春滿有 因為我在警詢、偵訊作證的內容來找我，就是那張切結書， 除了簽名是我簽的，其他內容是戴春滿寫好拿來叫我們簽名 ，這是案件起訴後才簽的，她叫我們要幫她作證，說她沒有 拿禮券給我們，我不大識字，切結書內容我瞄一下而已，戴 春滿叫我簽我就簽了，她說這是要給她兒子看，不然她兒子 要趕她出去，我不知道她會拿來法院等語（見本院卷二第30 -32、35頁）；張何來春於本院審理時證稱：切結書是戴春 滿拿來，在我家簽的，張水金也在場，戴春滿要我簽名我就 簽，切結書內容是寫好後拿來我家，這是起訴後簽的等語（ 見本院卷二第38-39、48-49頁）明確，且有該切結書1紙在 卷可參（見本院卷二第69頁），而該切結書之內容確為戴春 滿書寫，亦據戴春滿於本院審理時供認在卷（見本院卷二第 138頁）。顯見戴春滿確實有於張水金、張何來春至本院審 理作證前，與其2人接觸、談話而影響證人之情形。是本院 審酌張水金、張何來春於警詢中，並未面對戴春滿，較無充 裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，依上開警詢時 之各項外部環境觀察，於警詢之陳述，顯具有較可信之特別 情況，且於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，並為 證明戴春滿犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第15 9 之2規定，自應認有證據能力。 二、證人張水金、何來春於偵訊時所為之陳述有證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。 　⒉經查，張水金、張何來春於偵查中，均係以證人身分經具結 而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見選偵64卷 一第807-812、813、845-850、851頁），是其2人均是在負 擔偽證罪之處罰心理下證述，復以具結擔保其供述之真實性 ，且無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，戴春滿及辯 護人既未具體陳明張水金、張何來春於檢察官訊問時之證述 有何顯不可信之特別情事，則參諸上開說明，上開證人於檢 察官訊問時之證述，自有證據能力。至辯護人主張張水金、 張何來春偵訊時因一時緊張方為證述，並提出切結書為證， 然此究非對於檢察官在偵查時有何「不法取供」之情形而為 釋明，本院自無從據此即認其2人偵訊中所為證述有何顯不 可信之情況。 　⒊又張水金、張何來春於本院審理時均已到庭具結作證，行交 互詰問，透過詰問程序保障戴春滿之對質詰問權；並另經本 院將其等之偵訊筆錄提示予戴春滿供其閱覽並告以要旨，則 張水金、張何來春於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據。 三、本院以下所引用之其餘供述及非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且據被告4人、辯護人等及檢察官明示同意 作為證據（見本院卷二第115、124、126頁），復查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序 ，均堪認有證據能力。　　 參、實體部分 一、認定犯罪事實之依據： 　　訊據被告張美鶯、劉彩、戴春滿均矢口否認有何行賄或兼及 收賄之犯行；被告李不纒則坦承收賄犯行，然矢口否認有何 行賄犯行，其4人各辯稱：①張美鶯辯稱：111年10月21日在 我家中，我有請劉彩發全聯禮券給當天陪我去抽籤的人，因 為他們很辛苦，禮券只是要給他們買飲料，這不是行賄。11 1年11月5日競選總部成立當天，我請競選團隊人員發全聯禮 券，因為我認為來幫忙的人很辛苦，應該算工資，故禮券是 工資，不是行賄。我並未指示戴春滿在號次抽籤當天拿禮券 去給張水金、張何來春，也沒有叫李不纒拿現金500元給張 淑娟云云。②李不纒辯稱：我有邀約張淑娟去張美鶯競選總 部成立大會，去之前有跟她說會有500元禮券可以領。我有 於111年11月10日上午拿500元現金給張淑娟，但這不是賄賂 ，這是我買今彩539中獎，我要分紅給張淑娟云云；③劉彩辯 稱：號次抽籤遊行完，我有去張美鶯家用餐，張美鶯有拿了 一疊全聯禮券讓我發給在場之人，但我認為這不是賄選，當 天我也有拿到1張500元全聯禮券，但這不是賄賂。111年11 月5日我去參加張美鶯競選總部成立大會，有收到1張500元 全聯禮券，我本以為是口罩，回去後才發現有禮券，我自己 認為這是我的工資，不是收賄。本案行賄、收賄我均否認云 云；④戴春滿辯稱：我有去參加競選總部成立大會，但我沒 看到有人在發禮券，我不曾拿全聯禮券去給張水金、張何來 春云云。 　㈠經查，張美鶯為111年第4屆臺中市○○區○○里○○0號之里長候選 人，其有於111年10月21日，號召支持者參加號次抽籤遊行 活動，並於活動結束後招待參加者至其上址住處即競選服務 處用餐，用餐完畢後，其委請劉彩及競選團隊不詳成員發放 全聯禮券，而附表一編號1至13所示之人均有收到如附表一 編號1至13所示之禮券；張美鶯並於111年11月5日，在其住 處舉辦競選總部成立大會，邀集里民前來參加造勢活動，當 日並指示競選團隊不詳成員，發放全聯禮券，而附表二編號 1至6所示之人均有收到500元全聯禮券1張等情，業經張美鶯 、李不纒、劉彩供承在卷，核與其3人互為證人時所為之證 述及證人陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文 章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、 黃陳麗華、余鳳嬌於警詢或兼於偵訊、本院審理時所為之證 述相符，並有如附表四所示證據在卷可稽，且有扣案如附表 三編號1至4所示之物，及附表一、二「繳回情形」欄所示經 繳回之禮券及現金可佐。 　㈡張美鶯確有透過戴春滿交付全聯禮券予張水金、張何來春： 　 　⒈依張水金於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，1 11年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，這是大 約於111年10月19日我老婆張何來春在路上遇到前鄰長戴春 滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有 空一起去助勢，張何來春就有跟她說我們都會去。抽籤遊行 活動結束後，當天中午有去張美鶯家吃便當，吃完我們就回 去休息，當天傍晚戴春滿到我家找我老婆張何來春，拿了2 只裝在紅色袋子的全聯禮券給我們，是連同口罩、張美鶯宣 傳單一起拿給我們，她說這禮券要給我們去買涼水、民生用 品。戴春滿後來也有邀約我們去參加111年11月5日張美鶯競 選總部成立大會，但這次我沒領到禮券等語（見選偵64卷一 第796-799頁；807-812頁）。 　⒉依張何來春於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里 ，111年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，是 前鄰長戴春滿告訴我並邀約我們去的，我大概於111年10月1 9日，在菜市場遇到戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和 國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，我想說當天沒什麼 事，就跟她說我跟我先生都會去。當天活動結束直接到張美 鶯家中，她有放礦泉水給我們喝，也有請人現炒麵跟放鵝肉 、炒青菜、雞酒等食物，我吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮 券，是當天晚上我們吃完晚餐後，戴春滿來我家拿給我，當 時我跟我先生在家，我們在看電視。戴春滿除了拿全聯禮券 外，還有拿張美鶯的口罩跟文宣，全聯禮券是放在口罩跟文 宣的中間拿給我，戴春滿說全聯禮券要記得去買涼的，她是 拿一份給我，一份給我先生，她來發張美鶯的宣傳單當然是 跟我們說要投給張美鶯。111年11月5日我有參加張美鶯競選 總部成立活動，會後有肉粽、麵、菜頭湯，當天我沒有再拿 到500元，只拿到口罩、衛生紙等語（見選偵64卷一第829-8 34、845-850頁）。 　⒊觀諸張水金、張何來春於偵查中之證述情節，就其等參與張 美鶯前揭競選活動之原因、經過及收受禮券之地點、過程等 細節，均合理明確而無矛盾之處，且2人之證述互核相符； 衡以張水金、張何來春與戴春滿並無仇隙，此經戴春滿供陳 在卷（見本院卷二第139頁），且其2人本與戴春滿同為張美 鶯此次選舉之支持者，實無冒偽證之風險，構陷戴春滿之理 ，是張水金、張何來春於警詢、偵訊之證詞情節，應為真實 可信。 　⒋雖張水金、張何來春於本院審理時，翻異前詞改稱：禮券不 是戴春滿交付，邀約我們去參加競選活動及交付全聯禮券之 人，都是張美鶯云云，且就證述歧異之因，均稱：因警詢時 ，員警曾提示照片指認，照片中只認識戴春滿，才會太緊張 說錯云云。然其2人所稱「只認識某人即對其為不利證述」 之說法本身，顯悖離常情，已難令人信實；況且，依員警提 示予張水金、張何來春之指認犯罪嫌疑人記錄表（見選偵64 卷一第801-804、835-841頁），供指認之12張照片內，除戴 春滿外，亦有其2人均認識之張美鶯照片，且於偵訊結束前 ，檢察官曾再次向其2人確認「是誰拿全聯禮券及文宣給你 ？」、「張美鶯有無跟你說全聯禮券的事？」，張水金及張 何來春均明確證稱：是前鄰長戴春滿。張美鶯沒有說禮券的 事等語（見選偵64卷一第811、849頁），是依上開客觀事證 ，殊無可能有張水金、張何來春所述情況。參以，戴春滿確 有於張水金、張何來春至本院審理作證前，至張水金家中與 其等接觸、談話，並持自書內容之切結書要求其2人簽名而 影響證人之情形，業經認定如前，顯見張水金、張何來春於 本院審理時翻異前詞之證述，應係迴護戴春滿之詞，不足採 信，本院自無從以其2人於本院審理時之證述而為有利戴春 滿之認定。 　⒌又張水金為警扣押之全聯禮券卷號為000000000000至0000000 00000號；張何來春遭扣案之全聯禮券卷號則為00000000000 至000000000000號，此經其2人於警詢時證述屬實（見選偵6 4卷一第798、832頁），並有第四分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可稽（見選偵64卷一第787-791、821、825 頁），且有扣案之禮券2張在卷可佐。而上開券號之禮券均 為張美鶯所購買，亦有全聯實業股份有限公司111年11月24 日（111）全聯法字第1113754號函暨禮券申購記錄存卷可證 （見選偵126卷一第741、743頁），是戴春滿交付予張水金 、張何來春之前揭禮券，為張美鶯委請其轉交，應可認定。 張美鶯辯稱其並未指示戴春滿交付上開禮券予張水金、張何 來春，委無足取。 　㈢張美鶯發放前述面額500元之全聯禮券，確屬賄賂無誤： 　⒈行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，始能成罪 (最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)。是該罪 在客觀上，須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利 益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價為必要；而是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思 ，並衡量其給付之對象、時間、方法、價額與其他客觀情狀 ，依國民之法律感情和生活經驗，評價有無逾越社會相當性 ，及是否足以影響或動搖投票意向等情，本於推理作用加以 綜合審酌、判斷(最高法院108年度台上字第2031號判決意旨 參照)。如具有相當對價關係，其藉詞選舉贊助款、政治獻 金、餽贈、借款等各種名義之變相給付，均非所問(最高法 院110年度台上字第390號判決意旨參照)。 　⒉經查，上開全聯禮券發放之方式，係連同張美鶯競選文宣或 口罩一併發送，此經下列證人證述明確：①李不纒於本院審 理時證稱：號次抽籤遊行活動結束後，我有去張美鶯服務處 吃飯，有領到500元全聯禮券1張，是穿戴競選背心、帽子的 女人拿給我，是以口罩夾帶禮券交給我，我知道拿這禮券的 意思是要支持張美鶯等語（見本院卷二第53-55頁）、②簡晉 祥於警詢、偵訊時證稱：競選服務處成立大會結束，我有收 到面額500元全聯禮券1張，是夾在張美鶯的競選傳單裡面等 語（見選偵64卷一第397、421頁）；③黃金寶於偵訊時證稱 ：號次遊行活動結束後，我有去張美鶯總部吃炒麵，吃飽要 走時，劉彩就穿著張美鶯背心，在張美鶯競選總部門口，拿 口罩跟廣告單給我，中間夾著全聯禮券，這什麼意思我是不 知道，但人家一定會說是賄選等語（見選偵64卷一第570-57 1、573-574頁）；④王阿也於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結 束，回到張美鶯總部，張美鶯有拿2張面額500元全聯禮券給 我，應該是跟她的競選傳單一起，禮券夾在傳單中間，但還 是看的到禮券，我拿過手的時候就看到裡面有紅包袋等語（ 見選偵64卷一第625、628頁）；⑤袁文章於偵訊時證稱：號 次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃麵、泡茶，劉彩就 拿選舉傳單夾著1張面額500元全聯禮券給我，應該是張美鶯 叫劉彩分的，張美鶯比較信任劉彩，劉彩是她的老鄰長了， 也是她鄰居。111年11月5日張美鶯競總部成立大會，我也有 參加，也有拿到500元全聯禮券，這次也是把禮券夾在選舉 傳單裡面，我拿到後有問張美鶯，拿這個可以嗎？因為我也 覺得怪怪的，但她說沒關係，我就想說沒關係等語（見選偵 64卷一第776-780頁）；⑥湯德滄於偵訊時證稱：號次抽籤遊 行結束，回到張美鶯競選總部吃炒麵。有一個工作人員穿著 張美鶯的背心，拿張美鶯競選廣告單給我，裡面夾有500元 全聯禮券，意思就是要拜託我幫忙，要投票給她，一定是這 樣，大家想也知道等語（見選偵64卷一第316頁）；⑦李桂雲 於警詢時證稱：號次抽籤當天，我因身體不舒服，抽完籤我 就先回家休息，沒有跟她們一起遊行，休息完畢後，我有去 張美鶯競選總部，許素容跟我說進去服務處裡面拿紅包，就 由工作人員當場給我面額500元禮券2張，我認為應該是要向 我賄選等語（見選偵64卷一第695-696、700頁）；⑧張水金 於偵訊時證稱：我與太太張何來春是受戴春滿之邀，去參加 張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃便當，吃完我們 就走，當場是沒有拿到全聯禮券，是當天傍晚戴春滿拿來給 我們，禮券夾在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們等語（見 選偵64卷一第808-809頁）；⑨張何來春於偵訊時證稱：我與 先生張水金是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行， 結束後去張美鶯家吃炒麵，吃飽我們就自己回去了，吃飽就 走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上戴春滿拿來我們家 ，禮券是放在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們，意思是要 我支持張美鶯等語（見選偵64卷一第846-849頁）；⑩羅珠英 於偵訊時證稱：我有參加張美鶯號次抽籤遊行活動及競選總 部成立大會，當天各有拿到一個夾鏈袋，裡面有競選傳單及 1張500元全聯禮券等語（見選偵64卷二第153-157頁）。又 員警於111年11月18日執本院核發之搜索票，至張美鶯競選 服務處執行搜索時，在張美鶯隨身包包內所扣得之全聯禮券 ，即已分好1張或2張之張數夾在競選文宣廣告內，此經張美 鶯於警詢、偵訊中供認在卷（見選偵64卷一第34、84頁）， 且有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見 選偵64卷一第49-55頁）。是張美鶯於本院審理時辯稱全聯 禮券並未以競選文宣或口罩夾帶之方式發放，與前揭事證不 符，不可採信。 　⒊其次，協助張美鶯發放禮券之戴春滿、劉彩，於本次選舉前 都是張美鶯先前擔任永定里里長任內之「鄰長」，且為張美 鶯此次選舉之支持者，並為張美鶯之選務志工，此經戴春滿 、劉彩於警詢、偵訊及本院審理時所供認，是戴春滿、劉彩 顯有參與張美鶯里長選舉之相關事務；至其餘發放禮券之競 選團隊不詳成員，本是與選舉事務相關之人，更無疑義。 　⒋再者，前揭收受全聯禮券者，均是在本案里長選舉之有投票 權之人，而發放本案禮券之時點，係在里長選舉期間之敏感 時刻，並分別在張美鶯舉辦號次抽籤遊行活動結束後及競選 總部大會成立之日；且除張水金、張何來春於號次抽籤遊行 之日，其2人吃飽即先行離開，故由戴春滿至其等住處交付 外，禮券發放之地點均係在張美鶯競選服務處內，是禮券之 發放與選舉活動之間，於時間上有密接性，客觀上具有強烈 之關聯性，是從發送及收受禮券者之身分、禮券夾帶競選文 宣發送之方式及發放禮券之時間、地點等客觀各節，已可得 知全聯禮券之效果意思即就投票權為有利張美鶯之行使之對 價，尚不因張美鶯、戴春滿、劉彩或選舉團隊不詳成員於發 送禮券時未明白告知目的及要支持何人而有所不同，亦不因 非設籍永定里之證人許素容1人亦有拿到禮券而有異。更何 況，許素容雖籍設南投，然實際住在南屯區永定里，該戶內 其丈夫及子女共計3人均為永定里有投票權之人，此經許素 容於警詢時、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第644、665頁 ），是許素容亦非毫無關連者，是張美鶯辯護人以許素容未 設籍永定里但也有收到全聯禮券為由，主張張美鶯主觀上無 行賄意圖，並無可採。 　⒌張美鶯、劉彩雖均辯稱號次抽籤遊行活動該日發全聯禮券， 只是要給參加者買飲料以答謝辛勞云云，然上述禮券之發放 ，依禮券發放者及收受對象、發放之方式及時間、地點，可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，業 經說明如前；況且，張美鶯於該遊行活動結束後，已在其服 務處備有餐點、茶水招待參加者，此為前述選民及被告4人 所一致供證，則其等另再發放500元面額之全聯禮券1至2張 ，實已逾越相當性，是其等前揭辯解，洵無可採。 　⒍至張美鶯、劉彩辯稱競選總部成立大會所發放、收受之全聯 禮券係前去幫忙之人之「工資」云云，然依張美鶯於偵訊時 供稱：於111年11月5日當日，對於前來參加競選總部成立大 會之選民，係招待炒麵、湯、爌肉等食物，並發送印有其宣 傳文宣之面紙，而對於當天來幫忙工作之人，是發現金工資 ，其不曾以禮券當工資發放等語（見選偵64卷一第89-91頁 ），是張美鶯在本院審理時所辯之「工資」，與其偵訊所陳 ，前後矛盾，所辯已難令人信實。其次，依張美鶯、劉彩於 本院審理時之供述及證人簡晉祥、袁文章、羅珠英、余鳳嬌 於偵查中之證述可知，在參加競選總部成立大會前，其等均 不曾約定勞務支出及報酬給付之事；況證人葉進福當日亦有 至總部負責招呼與會者並泡茶給大家喝，另證人王阿也也有 到場協助分麵事宜，此經葉進福、王阿也分別於警詢、偵訊 時證述在卷（見選偵64卷一第508-509、628頁），然其2人 並未領到張美鶯所稱「來幫忙之人之工資」，是張美鶯、劉 彩所辯稱工資，顯與一般給付工資之情況迥異，其等所辯， 係臨訟卸責之詞，毫無足採。 　㈣張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付賄賂： 　⒈依張淑娟於偵訊時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競 選總部成立大會，是李不纒找我去的，她跟我說去會有500 元，要我去充人數。當天我跟李不纒一起去，李不纒拿背心 給我穿，就坐著看節目，他們找人來唱歌、跳舞，還有東西 吃，一人一包可以帶回家，我要離開時，問李不纒有沒有50 0元，李不纒說警察在那邊，叫我回去再拿。後來111年11月 10日8時45分許，我剛好下樓遛狗，李不纒就在她家前面拿5 00元現金給我，並且說這是去參加張美鶯競選服務處成立大 會的500元，先前在李不纒家聊天，李不纒就有講過叫我投 票支持張美鶯，她的意思就是要我支持張美鶯等語（見選偵 64卷一第207-209頁）；於本院審理時證稱：111年11月5日 我有去參加張美鶯競選服務處成立大會，我於當天9時30分 前往，李不纒叫我去湊人數，不用做任何事情，她說可收到 500元，但沒說是現金還是禮券。後來李不纒跟我說現場有 警察，改天她再拿到我家給我，所以111年11月10日在住家 樓下遇到李不纒，她就親手拿500元給我，還跟我道歉說拖 這麼久才給，她有說是張美鶯給的，我認為這是賄選行為等 語（見本院卷二第15-22頁）。 　⒉觀諸張淑娟前揭證述，其於偵查中及本院審理時，對於自身 參加上開活動之原因、經過，及未能領得500元禮券暨嗣後 取得500元現金之緣由、過程等情，證詞具體詳細，且前後 一致；而李不纒亦坦承有於張淑娟所述之時、地，交付500 元現金給張淑娟之事實。其次，依李不纒於警詢時供稱：11 1年11月5日10時30分參加張美鶯競選總部成立大會時，我有 走到鄒國柱旁邊跟他說裡面有500元可以領，我還有跟張淑 娟說，就在張美鶯總部成立大會前幾天，我遇到張淑娟，我 有問她要不要去參加，並有跟她說應該有500元禮券可以領 等語（見選偵64卷一第120-121頁）。可見張淑娟確實是應 李不纒之邀約，而參加張美鶯競選總部成立大會，李不纒並 曾以「去參加可領500元禮券」為誘因邀約張淑娟，而當天 在競選總部內，張美鶯亦確實透過工作人員發放500元面額 全聯禮券，此經本院認定如前，並為李不纒所明知。則當天 張淑娟既未能領得500元禮券，則事後張美鶯透過邀約張淑 娟前來、與張淑娟較熟識之李不纏轉交此筆款項，且核其數 額相同，整體過程與常情相符，且合理無矛盾之處，足認張 淑娟前揭證詞，應與事實相符，而可採信。 　⒊李不纒雖辯稱：那500元是我去彩券行買彩券，中獎1萬2330 元，所以分紅500元給張淑娟，因為張淑娟的老公「阿城」 都有跟我一起去買彩券，但「阿城」沒中獎，我中獎很高興 就分紅給他云云，然李不纒此部分辯解，非但與張淑娟前揭 證述大相逕庭，且依辯護人於本院審理稱李不纒「不久前均 仍為中低收入戶，本身沒什麼錢」（見本院卷二第146頁） ，是依李不纒之經濟情況，本院已殊難想像「阿城」既未與 其合資購買彩券之情況下，李不纒猶分紅予「阿城」；況且 ，李不纒所稱「中獎」，卻又無法說明究竟是何時中獎（見 選偵64卷一第116頁），又所稱分紅給「阿城」，卻又不是 把款項交付「阿城」，是李不纒此部分之辯解，不足採信。 　⒋李不纒雖又辯稱：如張美鶯有交代李不纒向張淑娟行賄，也 會是以全聯禮券方式為之云云。然本案張美鶯用以行賄之全 聯禮券，並非商品禮券，而是「現金禮券」，意即消費者持 以消費時，就等同拿著現金消費一般，是500元現金禮券與5 00元現金，於價值上本無差異，數額並與張美鶯發放之禮券 面額相符。參以，李不纒於111年11月10日始交付款項予張 淑娟，此距李不纒原先告知張淑娟可領得之時點（即111年1 1月5日）已過5天之久，又當天其2人僅係偶遇，此經張淑娟 證述明確，業如前述，則李不纒偶遇張淑娟時，為避免再行 拖延，而以等值之500元現金替代，亦非難以想像，是李不 纒前揭辯解，亦不足取。 　⒌至李不纒之辯護人為其辯護稱：張淑娟實際住在李不纒隔壁 ，其實際住處是南屯里，非永定里，故李不纒明知張淑娟住 在南屯里選區，仍邀其去張美鶯競選總部成立大會湊熱鬧， 可見主觀上沒有行賄犯意云云。然張淑娟籍設臺中市○○區○○ 里○○路0段000巷00弄00號6樓之3，其確為永定里有投票權之 人，此經張淑娟於偵查中及本院審理時證述明確，且為李不 纒所不爭，並有張淑娟所陳戶籍資料存卷可佐。而李不纒本 案從警詢、偵訊迄至本院審理時，自身從來不曾提及其對於 張淑娟是否是永定里里民有所誤認；又張淑娟與李不纒住在 同棟大樓，此經李不纒於警詢時供述明確（見選偵64卷一第 113頁），核與張淑娟於本院審理時之證述相符，張淑娟並 證稱：我的戶籍址跟實際住址是同一個建築公司、同一個社 區、同一個保全等語（見本院卷二第22頁），是李不纒是否 曾認知到與其住在同棟大樓內之鄰居之實際住所被行政區劃 分為「南屯里」，本已有可疑；更何況，依張淑娟於本院審 理時證稱：（問：李不纒也有跟你說，叫妳要支持張美鶯出 來競選里長？）當天拿錢的時候沒有說，但平常我們聊天都 會提到，我也認為張美鶯做的不錯，應該會支持她等語（見 本院卷二第21頁），可見其2人平時就里長選舉支持張美鶯 一事已曾有談論；且就張美鶯前述2個競選活動，李不纒均 主動積極邀約張淑娟前往，此亦經李不纒、張淑娟供證一致 ，是李不纒自無可能誤認張淑娟為南屯里選民之可能，是辯 護人前揭辯解，實屬無稽。 　⒍又李不纒交付500元現金予張淑娟時，已明確表明是張美鶯給 的，並對於拖延給付表達歉意，此據張淑娟證述明確如前。 而張美鶯確實有發放面額500元之全聯禮券給前來參加其競 選總部成立大會之人，亦經本院認定如前，而張淑娟既亦為 參與者，是張美鶯給付賄賂之對象，本即不排除張淑娟，則 張淑娟於當日既未能領得500元禮券，張美鶯事後委請與其 較為熟識之鄰居李不纒轉交，亦合乎常理。參以，李不纒僅 是張美鶯之支持者，且自身經濟狀況不佳，張美鶯並於警詢 時供陳：李不纒不是我競選總部之幹部，她是低收入戶，是 功德會關懷之對象，我從110年開始做關懷等語（見選偵64 卷一第35頁），是李不纒交付500元予張淑娟之舉，自無可 能係自行出資所為，本院綜合上情，就張美鶯確有透過李不 纒對張淑娟交付前揭賄賂，亦堪認定。張美鶯辯稱李不纒交 付500元予張淑娟與其無關，不可採信。 　㈤綜上，本件事證明確，張美鶯、戴春滿前揭行賄犯行；李不 纒、劉彩上開行賄、收賄犯行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄 選罪之特別規定，本案乃臺中市南屯區永定里第4屆里長選 舉，而里長屬公職人員選舉罷免法第2條第2款所稱之地方公 職人員，是被告4人對於選舉區內有投票權之人賄選之行為 ，自應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項規定。是 核被告4人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 交付賄賂罪；李不纒、劉彩則另犯刑法第143條之收受賄賂 罪。 　㈡劉彩就附表一編號1至12交付賄賂部分；戴春滿附表一編號14 、15交付賄賂部分；李不纒就交付賄賂予張淑娟部分，分別 與張美鶯間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　 　㈢又賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人 該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時 空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係 行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投 票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨 參照）。查張美鶯、劉彩、戴春滿本件先後所為數個交付賄 賂行為；劉彩先後2次收受賄賂行為，主觀上均係為達使候 選人張美鶯順利當選之同一目的，其等之犯意單一，各侵害 同一國家法益，是應各僅成立一交付賄賂或收受賄賂罪。李 不纒、劉彩各所犯交付賄賂、收受賄賂2罪間，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌選舉乃民主之重要基石，攸關一國政治良窳甚鉅，而 賄選為敗壞選風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深 ，是每逢選舉期間，政府相關部門無不積極宣導反賄選，被 告4本應知之甚明，竟均漠視上情，為求張美鶯當選，即對 有投票權人交付賄賂或兼有收受賄賂行為，而約其投票權為 一定行使，已嚴重破壞選舉之公正、公平及純潔，所為實不 足取；參以張美鶯曾為南屯區永定里第2屆里長兼本次里長 選舉之候選人，而戴春滿、劉彩前均曾是永定里之鄰長，竟 均未能守法以維護公正、乾淨之選舉，犯後猶飾詞狡辯，態 度欠佳，不知悔悟，並斟酌李不纒坦承收受賄賂犯行，然否 認行賄犯行等犯後態度；兼衡①張美鶯自陳其為大學肄業之 智識程度，現無工作，經濟上依賴每月6萬元之租金收入金 ，子女均成年，家庭經濟狀況小康；②李不纒自陳其未讀書 ，從事販賣菜刀之工作，月收入幾千元，2名子女均成年， 家庭經濟狀況不佳；③劉彩自陳其國中畢業之智識程度，經 濟上依賴其從事資源回收及老人年金，3名子女均成年，家 庭經濟狀況不佳；④戴春滿自陳其高職畢業，現在在家帶孫 女，經濟來源為勞退金及國民年金，3名子女均成年，家庭 經濟狀況小康（見本院卷二第140頁），及渠等之前科素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷一第45-51頁） ，及其等交付或收受賄賂之金額，及戴春滿不當接觸證人等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就李不纒、劉彩收 受賄賂部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤至李不纒、戴春滿之辯護人均為其2人請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語，然李不纒、戴春滿係年逾花甲之長者，具備 相當社會生活經驗，均知悉不得賄選卻仍違背禁令從事賄選 ，所為已破壞選舉追求之公正性，並對其他候選人造成不公 平之競爭，其違反義務之程度自屬重大，不因僅查獲所交付 不正利益之對象不多或利益不高而有稍減，且其等以發放現 金或等同現金之禮券之賄選方式違犯本罪，客觀上尚無法引 起一般社會大眾之同情，並無情輕法重而有違罪刑相當性及 比例原則，科以最低度刑猶嫌過重之情形，是其2人之犯罪 情狀，自無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。 　㈥公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員 選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告 ，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用(最高法院98年 度台上字第629號判決意旨參照)。惟所宣告褫奪公權之「被 褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規 定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間， 仍為1年以上10年以下。被告4人犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪或兼及刑法第143條之有投票權人收受 賄賂罪，各經宣告有期徒刑，爰依上開規定，各宣告褫奪公 權如主文所示。　　 三、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又公職人員選舉罷免 法第99條第3項明定「預備或用以行求期約或交付之賄賂， 不問屬於犯人與否，沒收之」，此項規定為刑法第38條之特 別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆 應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收 受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依 同法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其 已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所 犯投票受賄罪之罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭 規定重複宣告沒收。經查：　　　 　㈠自張美鶯住處內所扣得如附表三編號①至③之全聯禮券，均係 張美鶯擬執行行賄所剩餘之款項，屬預備供交付選舉賄賂犯 罪所用之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定， 對張美鶯宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號②、③之競選文宣及編號④之手機，均為張美 鶯所有，且供其犯本案所用之物，為張美鶯於本院審理時供 認在卷（見本院卷二第126頁），均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈢李不纒所收受如附表一編號1所示500元全聯禮券1張；劉彩所 收受如附表一編號13、附表二編號1所示500元全聯禮券2張 ，各為其2人收受之賄賂，並經其等繳回未用畢之禮券或等 值之現金（詳見繳回情形欄），應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於李不纒、劉彩之罪刑項下宣告沒收。 　㈣其餘扣案如附表一編號2至7、11、12「繳回情形」欄所示之 現金或禮券；如附表二編號2至6「繳回情形」欄所示之現金 或禮券，均係各該受賄者就其自身之收受賄賂犯行所自動繳 交之犯罪所得，已均非屬被告4等人所有，而上開受賄者經 檢察官起訴而由本院另行審結，自應於其等所犯收受賄賂罪 之罪刑項下宣告沒收、追徵。至附表一編號8至10、14、15 、附表二編號7「繳回情形」欄所示之現金或禮券，因各該 收賄者均經檢察官為緩起訴處分確定，應由檢察官另依刑法 第40條第3項之規定，就該等受賄者所收受之賄賂或繳回之 犯罪所得，向法院聲請單獨宣告沒收。 　㈤扣案如附表三編號5至10所示之物，因無證據證明與本案相關 ，故均不予以宣告沒收。 肆、本院依職權告發部分 　　證人張水金、張何來春顯就本案案情有關之重要事項，證述 矛盾反覆，有涉犯刑法第168條所定偽證罪之嫌，此既為本 院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依 職權告發，另由檢察官依法處理，以維司法公正。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 　　 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備註 1 李不纒 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第103-107頁） 本案判決。 2 陳世松 500元全聯禮券1張 已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 簡晉祥 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 葉進福 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第495-499頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 5 黃金寶 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 6 王阿也 500元全聯禮券2張 已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 7 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表二編號3，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 8 鄒國柱 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第219-223頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 9 湯德滄 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第285-289頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 10 李桂雲 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 11 陳珮育 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 12 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 13 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表二編號1，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第頁431-435、463） 本案判決。 14 張水金 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第787-791頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 15 張何來春 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第821-825頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備 註 1 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表一編號13，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第431-435、463頁） 本案判決。 2 簡晉祥 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表一編號7，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 黃陳麗華 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 5 余鳳嬌 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 6 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 7 張淑娟 現金500元 已繳回現金500元（見選偵64卷一第157-161、163頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表三】　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） ⑤現金新臺幣4萬6千元 ⑥200元重陽節禮金155份 ⑦咖啡色隨身包包1個 ⑧郵局帳號0000000000000號帳戶存摺1本 ⑨筆記本1本。　 ⑩OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） 【附表四】 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美 鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不 纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁 ） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟， 被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟 ，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷 一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵 字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵 字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵 字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進 福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶 ，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁 ） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也； （111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一 第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷 一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一 第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金 ，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春 ；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來 春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選 偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗 華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁 ） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁 ） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁 ） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英 ，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號 卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一 第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵 字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選 偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-18

TCDM-113-選訴-5-20241218-1

聲
臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第164號 聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官 受 刑 人 林春明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第124號)，本院裁定如下： 　　主　文 林春明因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林春明因違反公職人員選舉罷免法等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項後段 及第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑 ，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語 。 二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定 ，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達 刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及 第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復 歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定， 宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各 罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之 獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係 侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高 之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空 間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不 宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之， 數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之 目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人 責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格 特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所 侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為 在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法 益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際 效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性 ，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個 別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而 不過度之綜合評價(最高法院112年度臺上字第318號判決參 照)。 (三)又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之 規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或 不得易服社會勞動（即必須執行自由刑）之其他罪刑合併 定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融 合為單一之應執行刑而不得易科罰金或易服社會勞動，則 不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無 庸為易刑折算標準之記載（司法院院字第2702號及釋字第1 44、679號解釋意旨參照）(最高法院112年度臺抗字第64號 裁定參照)。 (四)復按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決 之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定 之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「 法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁 定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法 院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑 訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。 三、經查： (一)受刑人前因妨害投票、違反公職人員選舉罷免法案件，先 後經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均 確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院； 又附表編號2之罪乃於編號1之罪裁判確定前所犯；再受刑 人所犯附表編號1之罪係得易科罰金，編號2之罪為不得易 科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請 合併定其應執行之刑(見執聲卷第9頁執行筆錄)，是檢察官 依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定 其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予 准許。 (二)本院參酌附表所示2罪刑度非高、附表編號1之罪業已易科 罰金執行完畢(見本院卷第9頁)、合併定刑之外部界限甚窄 (法院裁量範圍甚為有限)、受刑人就附表所示2罪合併定刑 表示「希望法官可以定刑輕一點，也希望能趕快讓定刑結 果下來，我想趕快執行完畢」(見執聲卷第10頁執行筆錄) ，可認本件顯無必要於裁定前予受刑人陳述意見之機會。 爰審酌： 　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定，本件定應執行刑之外 部界限為有期徒刑9月以上、11月(2月+9月)以下。 　2、內部界限：受刑人所犯上開2罪，犯罪手段固有差異，然均 係侵害選舉之純正、公平、正確性及社會之風氣，扭曲選 舉制度尋求民意之真實性，罪質雷同，且犯罪時間相近， 難謂具相當獨立程度，責任非難重複程度非低；再考量上 開2罪所侵害之法益具有不可替代性或不可回復性，以及上 開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向；另衡酌刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。 　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其 應執行刑如主文所示。 (三)附表編號1之罪原雖得易科罰金，但因與編號2之不得易科 罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸 為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。 四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-18

HLHM-113-聲-164-20241218-1

抗
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2263號 抗 告 人 即 被 告 歐秉漢 具 保 人 鍾政道 上列抗告人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣 桃園地方法院中華民國113年9月24日沒入保證金及實收利息之裁 定（113年度原選訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件， 偵查中原審命出具保證金新臺幣（下同）10萬元，將被告釋 放，上開案件起訴後，被告經傳喚未到，復拘提無著，具保 人亦未通知或遵期帶同被告到案接受審理，且被告並無受羈 押或在監執行等未能到案之正當理由等情，足認被告已逃匿 ，爰將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入等語。 二、抗告意旨略以：被告不服原裁定，請求撤銷原裁定，抗告理 由待閱卷後具狀補陳等語。 三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之 ，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定 沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保 證金，以法院之裁定行之，復為刑事訴訟法第119條之1第2 項、第121條第1項所明定。 四、經查：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中經檢 察官聲請羈押，原審命出具保證金10萬元，由具保人鍾政道 繳納後，將被告釋放，嗣上開案件經檢察官提起公訴後，被 告經原審傳喚未到，復拘提無著，具保人經通知後亦未通知 或遵期帶同被告到庭，且被告並無受羈押或在監執行等未能 到案之正當理由等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書 （見聲羈更一字第5號卷第61至62頁）、拘票暨拘提報告書 、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告及具保人之 本院在監在押全國紀錄表（見原選訴字第2號卷二第85頁、 第93至100頁、第109至115頁、第131至132頁、第139頁、第 143頁）、對被告及具保人之113年7月18日傳票送達證書、1 13年7月18日刑事報到單（見本院卷第71至81頁）附卷可稽 ，足認被告已逃匿，則原裁定沒入具保人所繳納之保證金10 萬元及實收利息，經核於法並無違誤。再參以被告所提抗告 狀並未敘述抗告理由，僅稱「抗告理由待閱卷後具狀補陳」 等語，有被告提出之刑事抗告狀（見本院卷第9頁），且被 告迄未經原審法院補呈抗告理由，有本院113年11月1日公務 電話查詢紀錄表（見本院卷第49頁）附卷可考。被告復未因 案在監在押，經本院裁定命被告於7日內補正抗告理由，然 其迄未補正抗告理由，有本院收狀及收文資料查詢清單、上 訴抗告查詢清單、被告前案案件異動查證作業在卷為憑（見 本院卷第61至65頁、第69至70頁）。是抗告意旨不服原裁定 ，請求撤銷原裁定，並非可採。 五、綜上所述，原裁定認被告已逃匿，因而沒入上開保證金及實 收利息，經核於法尚無違誤，被告提起抗告，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2263-20241217-2

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 管偉 選任辯護人 王寶明律師（法律扶助律師） 上 訴 人 許竣評 即 被 告 選任辯護人 江銘栗律師 被 告 管慧莉 選任辯護人 陳宗元律師 李平勳律師 被 告 吳振聲 劉洪子瑀 上二人共同 選任辯護人 李易璋律師（法律扶助律師） 被 告 管陳凱 選任辯護人 李涵律師（法律扶助律師） 被 告 管曼莉 選任辯護人 林家豪律師（法律扶助律師） 被 告 陳艷莉 選任辯護人 楊雯齡律師（法律扶助律師） 上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度原選訴字第1號中華民國113年5月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丁○、乙○○部分，均撤銷。 丁○、乙○○均無罪。 其他上訴駁回(即庚○○、甲○○、辛○○○、丙○○、戊○○、己○○無罪 部分)。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告庚○○係臺中市○○區○0○區○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○0號候選 人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區(○○里、 ○○里、○○里)，具投票選舉系爭選舉第一選區投票權之人； 被告丙○○、戊○○、己○○、丁○則分係被告庚○○之姊、妹、大 弟、小弟（以上除被告甲○○外，均為原住民）。 　㈡被告庚○○為求於民國111年11月26日舉行之系爭選舉順利當選 ，明知學名Capricornis swinhoei、中文名稱臺灣野山羊( 即臺灣長鬃山羊)業經主管機關行政院農業委員會（下稱農 委會）公告為三級應予保育之野生動物，並無族群量逾越環 境容許量之情形，依野生動物保育法(下稱野保法)規定不得 騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，竟與被告丁○、乙○ ○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野生動物 之犯意聯絡，事先議定由被告庚○○提供野生動物宰殺及存儲 之場地，推由被告丁○夥同其友人被告乙○○，於111年10月26 日22時至翌日27日凌晨2時34分間某時，深夜進入臺中市○○ 區○○山區，由被告丁○持獵槍（未扣案，不知其性能，依罪 疑惟輕原則，認定為非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 所列管槍枝）獵殺臺灣野山羊1隻後，與被告乙○○兩人合力 搬上被告乙○○所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車)後車廂，嗣於111年10月27日凌晨2時34分許，由被告乙 ○○駕車將該臺灣野山羊運送至被告庚○○臺中市○○區○○路0段0 0號住處外，呼喚等候之被告己○○開門，再由被告丁○及乙○○ 合力將體型碩大之臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院。同 日上午8時50分、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續到達被告 庚○○上開住處，依被告庚○○指示，與被告己○○合力將上開野 山羊拖到門外，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在 一旁除毛，三人再將該羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰 存在被告庚○○住處冰箱，供家人食用或分送選民。 　㈢被告庚○○取得上開野山羊肉後，於同日下午14時21分與有投 票權之選民被告辛○○○以通訊軟體通話，告知被告辛○○○、甲 ○○夫妻（下稱被告辛○○○夫妻)其有野山羊肉可以餽贈，被告 辛○○○夫妻隨即於同日14時27分騎車抵達被告庚○○上開住處 ，兩人明知被告庚○○正值競選○○區代表之際，有爭取選民支 持之需求，遂基於收受賄賂許以行使一定投票權之犯意，出 言為候選人被告庚○○此次競選加油打氣，再向被告庚○○無償 索討野山羊肉，雙方因此默示獲致約定投票權行使之合意， 被告庚○○遂基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意，將 事先備妥之梨山茶葉一包（4兩包裝，市價超過新臺幣〈下同 〉400元），於被告辛○○○夫妻抵達後不久即當場交付，另於 同日16時46分其等離去之際，再餽贈上開野山羊肉一塊（秤 重為1817公克，依肉羊市價每公斤均價284.27元推算，其市 價超過516元）、牛蕃茄一袋（約5、6顆，市價約100元）。 被告庚○○並向被告辛○○○夫妻表示：這次選舉激烈，希望能 讓我繼續為民服務等語，被告辛○○○夫妻等選民經此提示， 更清楚知悉被告庚○○行賄之目的，仍基於收受賄賂許以行使 一定投票權之犯意，以收受之舉動應允之。嗣經臺中市政府 警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，於111年11月22日持法院核發之搜索票執行搜索，扣得 附表一所示山產肉品。因認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、 丙○○、戊○○上開㈡所為，均涉犯野生動物保育法第41條第1項 第1款獵捕、宰殺保育類野生動物罪嫌；被告庚○○上開㈢所為 ，涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人 ，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌；被告辛○○○ 、甲○○上開㈢所為，均涉犯刑法第143條第1項之有投票權人 收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 　　之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照） 。　　 三、公訴意旨認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○、乙○○、己○ ○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○○、甲○○於警詢、偵查之供述， 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊（下稱偵八隊）111 年10月27日監視器蒐證照片(編號1-23)、偵八隊於111年11 月23日翻拍通訊軟體Line群組名稱(13個笑臉圖案)擷取畫面 (編號1-9）、屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種 鑑定表、偵八隊111年10月27日蒐證照片(編號12-15)、扣押 物品目錄表等為其主要之依據。 四、經查： 　㈠被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○被訴違反野保法部 分： 　⒈被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○（下合稱被告丁○ 等6人)對於被告丙○○、戊○○、己○○、丁○分為被告庚○○之姊 、妹、大弟、小弟，其5人均為泰雅族原住民；臺灣野山羊 係經農委會公告列為保育類野生動物，非有族群量逾越環境 容許量，或非基於學術研究或教育目的，且經中央主管機關 許可等，或非本於原住民傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺 或利用野生動物之必要等情形，不得獵捕、宰殺；被告乙○○ 有於111年10月26日20時許，駕駛A車搭載被告丁○前往臺中 市○○區○○山區，被告丁○於111年10月26日22時許至同年月27 日2時34分許，在該處持獵槍獵殺臺灣野山羊1隻後，兩人合 力將之運送至被告庚○○住處外，由被告己○○開門，再由被告 丁○、乙○○合力將臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院，嗣 於同年月27日8時50分許、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續 抵達被告庚○○住處，與被告己○○合力將臺灣野山羊拖到門外 ，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在一旁除毛，再 將臺灣野山羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰存在被告庚 ○○住處冰箱，供家人食用或分送他人等事實，均供承或不爭 執在卷，惟均堅詞否認有何上開獵捕、宰殺保育類野生動物 罪嫌： 　①被告丁○辯稱：客觀上我有打獵行為，但法院對我有誤解等語 。其辯護人則為之辯護略以：被告丁○開槍時間係在深夜， 雖有頭燈照明，但僅能透過動物眼睛反射之光亮辨識動物之 位置，雖山羌與山羊體型不同，但並無法清楚辨認獵物為何 ，對於獵捕對象可能為保育類之長鬃山羊，依當時客觀條件 ，應無預見可能，並無不確定之故意；且乙○○與被告丁○一 同前往山區之主要目的，係勘查登山口路線，途中方知被告 丁○有去兄長家取獵槍要打獵，並非兩人一開始即有共同獵 捕野生動物犯罪計畫，縱被告丁○得知所擊中之獵物為山羊 後，有請當時唯一在場之乙○○協助搬運，亦非可推論其有與 乙○○共同狩獵之目的；再關於野保法第21條之1第1項適用解 釋，依最高法院111年度台非字第111號判決、釋字第803號 解釋意旨及原住民族基本法第19條規定，並未將受分享對象 限於原住民族，原審判決將之限於與原住民族分享，係增加 法所無之限制，適用法則不當，且縱令上開法文之適用解釋 為限於與原住民族分享，然被告丁○當時問乙○○「要不要帶 回去」之真意，屬一般禮貌性、客氣之詢問，並非真要讓乙 ○○帶回去，不能僅以其有上開詢問，即謂其狩獵目的有與非 原住民族分享之意思，而排除野保法第21條之1第1項阻卻違 法事由之適用等語。 　②被告乙○○辯稱：當日我只是單純去看登山口，不知道現場丁○ 開槍打到何種動物等語，其辯護人則為之辯護略以；被告乙 ○○並未從事打獵亦非原住民，在無光線當下，能否看到或發 現遠方暗處有無躲藏動物，已有疑問，更難能辨識出遠方黑 暗處躲藏於草叢山林間之物體為長鬃山羊抑或是山羌，沒有 能力判斷被告丁○當下獵殺者為保育野生動物；本案被告乙○ ○只有協助丁○搬運動物，沒有協助獵捕，且於知悉丁○所捕 獵之動物為臺灣野山羊後，亦拒絕丁○贈送野山羊肉分食， 若被告乙○○有非法獵捕保育類野生動物之不確定故意，何以 立即拒絕；被告乙○○事後雖不忍舉報友人丁○，未主動通報 主管機關處理，及基於朋友之請求，幫忙將捕獵之山羊運返 丁○家中，仍難以此遽認被告乙○○有共同非法獵捕保育類野 生動物之不確定故意等語。 　③被告庚○○則以：於111年10月26日丁○打獵之前，並不知悉其 要打獵，更未指示丁○獵捕臺灣野山羊，與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；另於111年10 月27日，亦未指示丙○○等人肢解丁○獵捕後已死亡之臺灣野 山羊，依被告丁○所述，系爭臺灣野山羊於被告丁○開槍後已 死亡，因宰殺不包含動物死體之肢解或其他處理，故不論其 是否有指示被告丙○○等人肢解已死亡之臺灣野山羊，其與丙 ○○等人均不構成宰殺臺灣野山羊之罪嫌等語。 　④被告己○○、戊○○、丙○○則辯稱略以：其等與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；且被告丁○、 乙○○將臺灣野山羊載至被告庚○○住處時，該臺灣野山羊早已 死亡，其等至多僅進行肢解屍體行為，應不該當野保法「宰 殺」之要件等語。 　⒉被告丁○等6人上開供承或不爭執之事實，核其等所述互核大 致相符，並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈⑥⑦、編號⒉①～⑤ 、編號⒊①④所示證據在卷可稽，且有如附表一編號1所示之物 扣案可資佐證，而扣案如附表一編號1所示之物經送農委會 林務局鑑定後，確為臺灣野山羊（鑑定結果如附表一編號1 備註欄），亦有農委會林務局111年12月30日林保字第11116 41300號函在卷可參（原審卷一第159-160頁），此部分事實 可以認定。 　⒊被告丁○有獵捕保育類野生動物之不確定故意之認定 　　行為人對特定結果之發生，主觀上有所預見，且結果之發生 無違其本意，而仍執意為之者，即應對該結果負未必故意之 責任。而行為人在山區附近持槍獵捕野生動物，若恣意對尚 未經確認物種為何之野生動物開槍射擊，將可能因此射傷或 擊斃如臺灣野山羊等保育類野生動物，此為一般人之生活經 驗，被告丁○於為上開行為時已年逾50歲，為智識正常之成 年人，且自承自15歲起即與其大哥、部落長老學習而有打獵 之經驗（原審卷二第31頁；本院卷第424頁)，對於上情自已 有預見，復參以其於發現所捕獵之動物為保育類之臺灣野山 羊後，並未主動通報主管機關處理，逕行攜回部落家中交由 其親人處理，足認其對於所捕獲者是否為保育類野生動物， 並不以為意，是被告丁○於打獵時，對於可能捕獲獵捕、宰 殺保育類野生動物，已有預見，並容任其發生，則其於行為 時具有獵捕保育類野生動物之不確定故意，可以認定，其以 前詞否認有獵捕保育類野生動物之不確定故意，並無可採。 　⒋被告乙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生動物犯意聯絡之認定 　　被告乙○○雖有駕駛A車載同被告丁○至臺中市○○區○○山區，且 於被告丁○獵殺臺灣野山羊1隻時在旁，事後並有與被告丁○ 一起將系爭臺灣野山羊運至被告庚○○上開住處外等行為。惟 被告乙○○於111年11月22日，以違反公職人員選舉罷免法、 妨害投票罪案件證人身分於警詢、偵查製作筆錄時，均供稱 ：因為我跟我家人之後要去○○山區登山，所以有問丁○哪邊 的登山步道適合，111年10月27日這天晚上丁○就先帶我去走 登山步道，因為我習慣在下午黃昏的時候與夜間登山，隔2 天我也有自己再去登山一次；因為丁○他是原住民，有帶獵 搶，所以在登山的路途中，他看到一隻山羌，就將牠打下來 ，然後帶回他姊姊家；我不知道他打的是長鬃山羊，我沒有 問，他也沒有說；我沒有協助他獵捕等語（偵卷第145、150 -151頁)，於原審亦供稱其當日主要目的是去看登山口等語 （原審卷一第314頁；原審卷二第45頁)，前後均稱當日與丁 ○一起至○○山區，原是丁○欲帶其去看登山步道、路線，並非 要打獵。而證人丁○於原審表示認罪之同時，亦供稱：我們 當天到臺中市○○區○○山區目的是因為乙○○要知道登山口路口 在哪裡，我是當地人，就指給他看，當天之所以會帶獵搶是 因為我習慣晚上去山上會帶獵槍，我們事前沒有說當天是要 去獵殺臺灣野山羊等語(原審卷一第314頁)，互核一致，另 證人丁○於原審作證時亦稱：我不是帶乙○○去打獵，是帶他 去○○山的登山入口，然後我自己攜帶獵槍，乙○○問我帶槍做 什麼，我跟乙○○說我怕碰到熊，如果有東西我就打；我看到 動物眼睛、開槍，之後把動物拖到馬路才知道是山羊，開槍 後去臺灣野山羊旁邊，是我一個人將山羊拉出來，乙○○沒有 一起去，他在路口等我，因為是登山路，打了以後我就自己 過去將其拖出來，搬的時候才是兩人一起搬等語(原審卷二 第26、30-35頁)，再於本院證稱：111年10月26日那時候是 相約去○○山的入口，還有○○山的入口去看登山口，因我是谷 關人，對○○山很熟，從小在那邊長大，所以找我去，○○山入 口有第二個電塔一般人都會走錯路，我最主要是告訴他說到 第二個電塔之後要右轉，因為左轉有一條路；那天打到獵物 後，我就自己去撿，我把獵物帶到登山口後，乙○○才看到獵 物，他看到只有說那麼大；獵到臺灣野山羊後，就拿回家讓 我的兄弟姊妹去處理，然後給我們自己親朋好友來吃，並沒 有分給乙○○；拿獵槍上車的時候，乙○○有看到，他有問為什 麼要帶槍，我說我怕遇到臺灣黑熊，當下沒有跟乙○○說打算 去山裡打獵等語（本院卷第409-421頁)。所述其等一開始入 山目的在看登山口，並不是帶乙○○去打獵，攜帶獵槍有防身 之目的，因看到獵物即開槍，且係自行將獵物拖出，被告乙 ○○僅事後協助搬運等情，前後一致，亦與被告乙○○所述大致 相符。則由其兩人出發時目的在探看登山口，並未提及打獵 之事，過程中被告丁○看到動物眼睛後開槍，並自行將獵得 之系爭臺灣野山羊拖出至登山口，顯然被告乙○○於丁○打獵 之時，並未有任何行為參與、助力，已難僅憑其當時在場之 事實，即推認被告乙○○與丁○間，就上開獵捕保育類野生動 物行為，主觀上有不確定犯意之聯絡，此由被告乙○○於丁○ 向之表示是否要將獵物帶回去時，當即拒絕，更顯被告乙○○ 並無與丁○共同獵捕保育類野生動物之犯意，否則衡情豈會 拒絕朋分獵物，被告乙○○此部分所辯，合乎事理常情，可以 採信。至被告乙○○於丁○獵捕保育類野生動物行為既遂後， 雖有協助搬運、運送臺灣野山羊行為，惟此部分行為仍與基 於正犯之意思共同獵捕保育類野生動物之行為有別，亦無從 因之推認其有公訴意旨所指共同獵捕保育類野生動物犯行， 應屬明確。 　⒌被告丁○獵捕臺灣野山羊行為有野保法第21條之1第1項適用， 不予刑事處罰之認定 　①臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號刑事判決意旨參照)。 　②被告丁○為泰雅族山地原住民，有其個人戶籍資料卷可稽（原 審卷一第39頁)，本案獵獲之臺灣野山羊雖係保育動物，惟 所獵數量為1隻，且於獵獲之後，隨即送至被告丁○位於部落 之老家，由其兄姐被告己○○、戊○○、丙○○除毛肢解後冰存， 供家人食用或分送他人，已如前述，足認係依部落族群傳承 之飲食與生活文化，以自行獵獲之野生動物供家人或部落親 友食用之非營利目的，依野保法第21條之1第1項規定，不受 同法第18條第1項之限制，其上開行為應屬不罰。至被告丁○ 於獵殺臺灣野山羊後，雖曾詢問在場之乙○○「要不要帶回去 」等語，原審判決並因之認定被告丁○本案狩獵目的，除供 己食用或代家人狩獵外，尚包含與乙○○共同前往狩獵之目的 ，所為已非基於單純自用之目的等語。惟本案無從認定乙○○ 與被告丁○間有共同獵捕保育類野生動物犯意聯絡，已如前 述，被告丁○於本院就其上開詢問舉措亦說明：我只是禮貌 性地問他，其實不想給他，因為我想說那也難得獵到，就給 我的親朋好友，只是禮貌性地問，我也知道他不會吃等語（ 本院卷第426頁），且由乙○○當場拒絕，之後亦未朋分任何 山羊肉，以及乙○○並非原住民族，復居住在都會地區，難認 其有足夠之能力、技術處理野生動物等情以觀，被告丁○所 稱其僅係於獵得系爭臺灣野山羊後，禮貌性詢問被告乙○○， 應屬可信，自無從僅以被告丁○事後客套詢問之舉動，即推 認被告丁○並非基於單純自用之目的獵捕而無野保法第21條 之1第1項規定之適用，應可認定。 　⒍被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生 動物犯意聯絡之認定 　　公訴意旨雖以被告庚○○為求於系爭選舉順利當選，與被告丁 ○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野 生動物之犯意聯絡，事先議定以公訴意旨㈡所示分工共同獵 捕、宰殺系爭臺灣野山羊，供家人食用或分送選民等語。惟 查： 　①證人丁○於原審證稱：111年10月27日該次上山是乙○○臨時約 我，說要去勘查○○山的入口，我就直接帶他上去；這次打獵 並未告知被告戊○○、丙○○；這次上山打獵，在場被告除乙○○ 外，其他人都不知道等語（原審卷二第20、27、28、30頁） ，另其於原審證稱：打完山羊後，庚○○完全沒有跟我討論過 要把山羊肉分送給選民等語(原審卷二第27頁)，核與證人乙 ○○於原審證稱：我跟丁○沒有刻意要去獵捕，是途中剛好遇 到等語（原審卷二第48頁）大致相符。另參之被告己○○供稱 ：當時我在睡覺，丁○打LINE給我，請我起床開門，我開門 後，他就將羊搬到大門旁後離開了，我找一個布蓋住該羊肉 後就回去睡覺等語，被告丙○○供稱：我不清楚當天凌晨2點 多有人抬山羊進來的事情，我是早上回娘家才看到山羊，我 說怎麼有山羊，己○○說是丁○打到的，後來戊○○也來了，我 跟己○○就不約而同地將山羊抬出去，戊○○後來也一起幫忙處 理宰殺；沒有人指示我們支解等語，被告戊○○供稱：我哥哥 和我姐姐（庚○○）起床後在前院聊天，後來我大姐丙○○、我 陸續回到我娘家，是我、我姐姐（丙○○）及我哥哥將該隻羊 拖到大門外，我哥哥用噴燈烤，然後我和我大姐在一旁除毛 ，再將該羊抬到屋內支解等語，均未提及其等有事先與被告 庚○○議定獵捕保育野生動物以分送選民之事實。 　②再者，依卷附之LINE群組對話截圖，觀之被告庚○○、己○○、 戊○○、丙○○與同案被告丁○等兄弟姊妹組成之LINE群組中， 於111年10月27日10時5分丁○（暱稱「小弟」）傳送山羊屍 體照片以前，並無任何與本案有關之對話，更無丁○告知要 上山打獵之訊息內容存在（選偵字第101號卷第55頁）。是 依卷內既存證據及檢察官所舉證據方法，無法證明被告庚○○ 、己○○、戊○○、丙○○有與被告丁○事先議定共同獵捕保育類 野生動物以分送選民之事實，上開公訴意旨顯有誤會。遑論 本案被告丁○獵捕保育類野生動物之行為有野保法第21條之1 第1項規定適用而為不罰，則均為泰雅族山地原住民之被告 庚○○、己○○、戊○○、丙○○（原審卷一第33、43-47頁)，其等 收受丁○獵捕之保育類野生動物予以肢解分食，係傳統部落 文化之非營利性自用行為，自亦無成罪餘地，甚為明確。 　㈡被告庚○○被訴違反公職人員選舉罷免法及被告甲○○、辛○○○被 訴有投票權人收受賄賂部分： 　⒈訊據被告庚○○、辛○○○、甲○○固均坦認被告庚○○有於上開時間 ，將臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋贈予被告 辛○○○、甲○○之事實，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指犯行 ，被告庚○○辯稱：111年10月27日是辛○○○想詢問水保局合格 技師的事而來家中，因之前甲○○有送蒜頭到我家，我就拿出 公所送的茶葉給甲○○，期間都在閒話家常，臺灣野山羊肉及 牛番茄也是基於部落文化、分享食物的傳統，與選舉無關， 不具對價關係，事後辛○○○也有回贈蘭花給我等語。被告辛○ ○○、甲○○則以：被告辛○○○與被告庚○○相識已久，彼此間常 有物品互贈，本案取得臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛 蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投票支持特定候選 人；況被告甲○○、辛○○○於收受上開物品後，因覺得不好意 思，有於同年11月6日回贈蘭花2盆予被告庚○○，若被告甲○○ 、辛○○○係基於收受賄賂犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山 茶葉1包、牛蕃茄1袋，何需有反贈之舉等語為辯。 　⒉被告庚○○係111年11月26日舉行之系爭選舉第一選區登記第7 號候選人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區 （○○里、○○里、○○里），具投票選舉系爭選舉第一選區投票 權之人；另被告辛○○○、甲○○有於111年10月27日14時27分許 ，騎車抵達被告庚○○上開住處，被告庚○○有將臺灣野山羊肉 1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋先後贈予被告辛○○○、甲○○等 事實，業據被告庚○○、辛○○○、甲○○供承在卷，互核相符， 並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈①～⑤、⑧、編號⒊②③、編號 ⒋所示證據在卷可稽，此部分事實固可認定。　 　⒊惟按選罷法所規定之投票行賄罪，以行為人主觀上具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使， 而其客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件。而 二者間是否具有對價關係，除審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，本於推理作用加以綜合判斷外，並應衡量給 付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情狀，依國 民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及 是否足以影響或動搖投票意向等項，審慎認定之(最高法院1 09年度台上字第4515號刑事判決意旨參照）。經查： 　①被告甲○○、辛○○○於原審雖曾為認罪表示，惟觀之被告辛○○○ 於偵查、原審供證稱：我跟庚○○是從小就認識的朋友，我們 原住民本來就會互相分享食物，我跟甲○○向庚○○拿的山羊肉 跟選舉沒有關係，純粹是因為我跟庚○○有交情所以拿東西吃 而已，庚○○知道甲○○會泡茶，主動拿1包茶葉給我們，牛番 茄則是我們去庚○○住處時，看到有番茄放在地上，才跟庚○○ 要；拿山羊肉時，庚○○沒有要我投票支持特定候選人，庚○○ 也知道我打算投給弟妹的舅舅；拿山羊當日談到選舉的時候 很少，後來因為收到庚○○送的上開東西，想說不好意思，於 同年11月6日也有拿蘭花2盆回贈庚○○等語（選他卷第315至3 20、427至430頁；原審卷二第241至255頁），另被告甲○○於 偵查、原審亦供證稱：111年10月27日去庚○○家中沒什麼說 到選舉的事情；我跟辛○○○之前也有醃過蒜頭送給庚○○等語 （選他卷第91至96、139至142頁；選偵卷第131至133頁；原 審卷二第258至267頁），均表示因被告辛○○○、庚○○相識已 久，彼此間常有物品互贈，且本案取得臺灣野山羊肉1塊、 梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投 票支持特定候選人，則其等於原審表示認罪，是否明確理解 有投票權人收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪之構成要 件法律上定義而有認罪之真意，容非無疑。 　②關於被告辛○○○、庚○○認識已久，彼此間常有物品互贈乙情，除據被告庚○○、甲○○、辛○○○供述如上，另觀之原審勘驗111年10月27日被告庚○○住處監視錄影畫面結果，被告庚○○、辛○○○及庚○○之弟己○○間有如下對話：「庚○○：妳是老二嫁是嗎？　辛○○○：我的全部結婚了，妳上次來吃那個是小的」「己○○：你的那個，你媽媽有沒有，跟我媽媽不是去工作。　辛○○○：嗯。　己○○：對，載她啊，我媽媽也是載我啊。　辛○○○：載你。　己○○：我們去工作，騎歐兜賣（臺語）不是。　辛○○○：那時候很窮。　己○○：還有載精忠（人名），都是我們的玩伴，很多啊。　辛○○○：從小就一起長大，他媽媽跟我媽媽就是兩個很好，很窮。 己○○：那時候很窮。」(原審卷一第389、392頁)，可知被告庚○○、辛○○○兩家係自父母輩即認識之故舊，且依附表三編號2、5所示對話內容（即被告辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭；甲○○：我家有〈酒〉。真的我給你一瓶），亦可見其等所述彼此有互相贈與物品分享之狀況，確屬事實。則被告庚○○贈予自小認識，到家中來訪之故舊辛○○○夫妻臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，合乎人情之常，並未逾越社會相當性，則其是否具有行賄之意思？上開臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，是否為投票權如何行使之「賄賂」或「不正利益」？確屬有疑。 　③況觀諸上開原審勘驗之111年10月27日監視錄影畫面譯文，被 告甲○○、辛○○○是於同日14時27分許抵達被告庚○○住處，至 同日16時42分許離去，時間長達2個多小時，然其等對話提 到與111年11月26日舉行之系爭選舉相關之話題篇幅甚少（ 詳見原審卷二第135至225頁），且觀察附表三編號4、6所示 譯文內容，於提及系爭選舉時，被告庚○○多次表示「我跟你 講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉；為什麼 ？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為 了選舉」「我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友」 「我不會說沒有選到就不理你們。我不會」「選舉我ok，我 沒有把它放在很重。　我覺得我不要受影響。我還是要努力 ，可是沒有就沒有。」「不要說，因為選舉撕裂、還是說抹 黑，不要」等語，不僅未積極請被告辛○○○夫妻投票支持自 已參選之系爭選舉，反而表示不喜歡為選舉而去拜託被告辛 ○○○夫妻，縱然落選亦不影響其間之感情，是依當日上開對 話內容，被告庚○○、甲○○、辛○○○辯稱上開物品之贈送與選 舉並無關聯，確屬有據，難認被告庚○○當時有向被告甲○○、 辛○○○為行求、期約投票權如何行使之意思表示，亦難認被 告甲○○、辛○○○係基於收受賄賂之犯意而收受上開物品。 　④再者，被告甲○○、辛○○○於收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1 包、牛蕃茄1袋後，因覺得不好意思，確有於同年11月6日回 贈蘭花2盆之舉等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一 第435至439頁）。衡情，若被告甲○○、辛○○○係基於收受賄 賂之犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1 袋等物，理應欣然接受上開餽贈，何需「覺得不好意思」而 有反贈之舉措？況觀察被告庚○○贈予被告甲○○、辛○○○臺灣 野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之過程，係於被告 甲○○、辛○○○抵達被告庚○○住處時先贈予梨山茶葉1包，於對 話時再贈予臺灣野山羊肉1塊，待被告甲○○、辛○○○欲離去之 際，因被告辛○○○「看到有番茄放在地上，才跟庚○○要」， 業據證人辛○○○證述在卷，且與111年10月27日被告庚○○住處 監視錄影畫面譯文相符，顯然被告庚○○係分次將上開物品贈 予被告甲○○、辛○○○，倘被告庚○○具有行賄之意思，何以未 將其所準備之「賄賂」或「不正利益」一次交付予被告甲○○ 、辛○○○，以加深影響、動搖「受賄者」投票意向，反係於 被告辛○○○「看到有番茄放在地上」時，始贈予牛蕃茄1袋？ 復參以被告庚○○於逾2小時之對話中，並未積極要求其2人投 票支持，已如前述，且觀之附表三編號3即被告庚○○贈送辛○ ○○夫妻山羊肉時之譯文內容，其前後均未有任何與選舉相關 之話題，於其2人離開之前，並表示：「要吃我才要給，有 的人不要吃」等語（原審卷二第225頁)，足認被告庚○○確係 基於分享之心態贈送山羊肉，益可徵本案臺灣野山羊肉1塊 、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之贈與，與投票權如何行使之間 ，並不具有任何對價關係存在。 　⑤被告甲○○於警詢雖供稱：因為我親家要來我家做客，所以我 叫我老婆辛○○○跟原住民問有無山產，因我老婆有原住民身 份，我請老婆連絡到庚○○那裡有山產，所以我們才去那裡拿 等語（選他卷第93頁），被告辛○○○於警詢亦稱：因為庚○○ 是代表的身分，家裡有時候會有很多庫存的山羌肉，我當天 就打電話給庚○○，就去找他拿。我就回送他蘭花2 盆等語， 意指係其等主動向被告庚○○索要肉品並前往拿取，而與被告 庚○○所稱係其主動交付之情形不同。惟細繹原審勘驗筆錄， 被告辛○○○夫妻於同日14時34分許，即拿出一張水土保持局 公文，並詢問被告庚○○有無認識技師之問題（原審卷二第38 3頁)，足認被告庚○○上開所辯被告辛○○○當日是想詢問水保 局合格技師之事而來家中，確實可信。且觀之附表三編號3 之譯文內容，被告庚○○先表示「妹婿你要不要那個，羊肉？ 」等語，之後並提及該羊肉係被告丁○當天剛打到的等情， 而依被告甲○○當時之反應，顯然並非如其與辛○○○警詢所述 事先連絡索要後，始到庚○○家中拿取之情形，上訴意旨指摘 被告辛○○○夫妻係特地專程空手前往候選人住處拿取庚○○餽 贈之臺灣長鬃山羊肉、茶葉等財物等語，已與上開卷證不符 。且被告甲○○、辛○○○此部分陳述雖與實情不符，然並不影 響被告庚○○贈與臺灣野山羊肉時完全未提及系爭選舉之上開 認定，則上訴意旨以被告庚○○、甲○○、辛○○○3人就此部分之 說詞大相逕庭，指摘其等避重就輕，仍不足為不利被告等之 認定。本案尚不得僅以被告甲○○、辛○○○收受本案臺灣野山 羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之事實，不顧授受雙方 之認知，遽認被告庚○○、甲○○、辛○○○具有投票行賄、收賄 之直接故意或間接故意。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本 院就被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○有共同獵捕 、宰殺保育類野生動物行為，被告庚○○對於有投票權之人， 交付賄賂，被告甲○○、辛○○○有投票權人收受賄賂乙節，形 成毫無合理懷疑之確信，關於上開被告等犯罪之證明，均未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。此外，復查無其他積極證據足證上開被告等確有公訴意旨 所指上開犯行，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕、罪疑有利被 告之原則，依法自應為被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、甲○○、辛○○○均無罪之諭知。　　 五、本院之判斷 　㈠撤銷被告丁○、乙○○部分：原審未詳予勾稽上開卷內證據，認 被告丁○、乙○○間有共同獵捕、宰殺保育類野生動物之不確 定犯意聯絡，並以被告丁○本案狩獵之目的，除有供己食用 或代家人狩獵外，尚包含與被告乙○○共同前往狩獵之目的， 認與野保法第21條之1第1項所稱「本於自身傳承之文化，而 有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要」情形不符，遽對被告 丁○、乙○○論罪科刑，即有未合。被告丁○、乙○○上訴否認犯 罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決關於丁○ 、乙○○部分均撤銷，並為其等無罪之諭知。　 　㈡上訴駁回部分：原審審理結果，認無其他積極證據足資證明 被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○有共同獵捕、宰殺保育類野生 動物犯行，被告庚○○有對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其投票權為一定行使犯行，被告辛○○○、甲○○有投票權人收 受賄賂而許以其投票權為一定行使犯行，均為上開被告無罪 之諭知，尚無不合(被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○共同獵捕 、宰殺保育類野生動物部分之理由，雖與本院之認定稍有不 同，但結論並無二致，不影響其裁判之基礎）。檢察官上訴 雖略以：⒈被告己○○於深夜時分對於處理體型巨大之野生山 羊乙事準備就緒，從容接應，又依被告庚○○、戊○○、己○○及 丙○○等人供述，其等均知悉丁○素有打獵習慣，對於丁○獵捕 回來之獵物，早已形成接手處理進而分食之默契，如無此般 後續處理，獵物亦無利用價值，若謂其等對於丁○入山打獵 乙事毫不知情，似有違背經驗法則等語；⒉依據監視器畫面 ，顯示被告辛○○○夫妻係空手到被告庚○○住處，上訴意旨指 摘被告辛○○○稱拿蘭花兩盆去向庚○○交換山產云云，與事實 不符；另被告庚○○於111年10月27日下午與被告甲○○、辛○○○ 會面期間，言談間三人均有討論此次選舉選情（如附件）， 是被告庚○○、甲○○、辛○○○對於當日見面時有無討論到選舉 乙事，均避重就輕，實則有深入討論選情、選舉行程等事宜 等語。然查：⒈本案卷內並無任何證據可資證明被告庚○○、 戊○○、己○○及丙○○等人與被告丁○間有本案獵捕保育類野生 動物犯意聯絡，已如前述，豈能僅以其等知悉丁○有打獵習 慣，對丁○獵捕回來之獵物有接手處理分食之默契，即推認 其等共同犯罪，遑論本院認定被告丁○本案行為不罰，被告 庚○○、戊○○、己○○及丙○○自亦無成罪餘地。⒉被告辛○○○於警 詢係稱其「回送庚○○蘭花2 盆」，並非稱其以蘭花2盆向庚○ ○交換山產，上訴意旨前開所指已有誤會。再者，相對於被 告庚○○、甲○○、辛○○○案發當日長達2個多小時之對話內容， 附件所示之談及系爭選舉內容比例甚微，可知系爭選舉並非 當日話題之主軸，且縱始依附件所示內容，亦無從認定被告 庚○○與被告甲○○、辛○○○間，就投票權如何行使，有具有對 價關係之約定存在，上訴意旨此部分所指，仍屬無據。基上 所述，本案檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及 心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可 資據為不利被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○及甲○○、辛○○○之 認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官 壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 本案僅檢察官得上訴，關於被告庚○○、甲○○、辛○○○、己○○、戊○ ○、丙○○部分，其上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規 定之3款事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 長鬃山羊肉(含袋重1817.3公克，即選他231卷第123頁扣押物品目錄表編號1）。 1包 ⒈於111年11月22日7時許，在臺中市○○區○○路0段○○巷0○0號扣得。 ⒉鑑定結果略以：與美國NCBI基因庫（GenBank）中所有DNA序列進行比對結果，均與臺灣野山羊之DNA序列相似度最高，本案檢體應為臺灣野山羊，屬農委會依野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類─其他應予保育之野生動物（詳農委會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函，原審卷一第159至160頁）；現已銷燬（臺中市政府警察局刑事警察大隊112年3月1日中市警刑八字第1120006955號函，原審卷一第486頁）。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署111年度選他字第231號卷（選他231卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第97至100頁）。 ②臺中市刑大偵八隊111年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第105至112、179至181頁） ③車輛詳細資料報表（第107頁） ④臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第115至123、471至479、483頁） ⑤現場及扣案物品照片（第129至132頁） ⑥111年10月27日監視器翻拍照片（第179-181 、第183-186頁） ⑦車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）及現場照片（第182 頁） ⑧辛○○○之通訊軟體LINE個人帳號暱稱「洪子瑀」及好友暱稱「庚○○」之個人頁面及對話紀錄擷圖（第357至367、485至486頁） 2 臺中地檢署111年度選偵字第101號卷（選偵101卷） ①通訊軟體LINE群組頁面及對話紀錄擷圖（第54至57頁） ②偵八隊111 年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第59至70頁） ③國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表（第345頁） ④行政院農業委員會111年5月30日農授林務字第1111617144號函及檢附同意利用保育類野生動物事項、執行人員名冊（第347至357頁） ⑤行政院農業委員會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函（第765至766頁）。 3 原審卷一 ①個人戶籍資料查詢結果（第33至47頁） ②被告庚○○提出之監視器錄影譯文暨光碟（原審卷一第190至199、207、355頁）。 ③臺灣臺中地方法院112 年5 月11日勘驗筆錄暨附件（第366 至368 、375 至439 頁） ④原住民族委員會112年10月6日原民教字第1120048315號函（第457至460頁） 4 原審卷二 被告庚○○112 年5 月5 日刑事陳報㈡狀附件 即更正版被證一全部譯文列印資料（第135至2 25頁） 附表三： 編號 譯文內容（節錄，詳見原審卷二第135至225頁） 1 甲○○：這泡，好啊。 庚○○：這梨山的啊。 甲○○：這泡和上次我泡那泡有沒有，不一樣。 甲○○：為什麼，很香欸。 (原審卷二第388頁) 2 辛○○○：他們那裡出產什麼，妳知道嗎? 辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭。 庚○○：喔對對對。 辛○○○：太鹹了齁。 庚○○：對，鹹一點。 甲○○：都沒有放鹽巴捏。只有醬油而已。 庚○○：沒有放鹽巴？ 辛○○○：他有沒有，他去產地買一大包這樣。背來咩。所以我就到處給。 庚○○：啊妳慢慢，妳撥(蒜頭)也是很難撥捏。 辛○○○：我撥最痛捏。 己○○：妳用手撥？ 辛○○○：用手撥。 庚○○：前面還沒有關係喔。越後面越痛啊。 甲○○：一粒一粒，我們把他撥開嘛。撥開再稍微曬一下這樣。 己○○：對阿。 庚○○：撥開再曬。 辛○○○：我就隔壁鄰居給一點、我媽媽給一點、還有很多我就用醃的。 甲○○：大家分啦(臺語)。 辛○○○：然後剩下的放冷凍庫，這樣子慢慢用了啊。 (原審卷二第390頁) 3 庚○○：妹婿你要不要那個，羊肉？ 庚○○：昨天，今天打到的，他們用的。 甲○○：是喔。 庚○○：你會煮我給你啊。 甲○○：我最會煮了。 庚○○：你會不會。 甲○○：講真的。 庚○○：對你要嗎？給你啊 己○○：打到一隻欸。 甲○○：是喔。 庚○○：打到一隻。他們去打到的。 甲○○：你們打的喔。 己○○：丁○。 庚○○：我沒有報紙。你看他從家裡帶來的。 辛○○○：你弟弟啊，做殯葬業那個。你弟弟啊。 甲○○：噢是噢。 甲○○：名字我真的記不起來。 辛○○○：山豬啊那個，我以前去過你家吃一碗那個。我跟那個曼莉去你們家。 辛○○○：那個山豬，喔你們很會煮捏。煮得很好吃。 甲○○：要認人，像這樣我就知道這是大哥。 己○○：對，我弟弟。昨天晚上凌晨2點就打回來。 己○○：2點就打到兩隻嘛，他一隻他帶走。 甲○○：兩隻喔，拿摸厲害， 己○○：長鬃山羊。 甲○○：厲害厲害。 己○○：早上那個我們殺的啊，我跟曼莉。 甲○○：早上那你不講，我幫忙殺喔。我也很會殺。 己○○：我給你看啊照片。 甲○○：馬上打到的嗎？ 管賢榮：新鮮的啊。 己○○：昨天晚上。 (原審卷二第400頁) 4 庚○○：我跟你講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉。 庚○○：為什麼？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為了選舉。 辛○○○：喔喔喔。 庚○○：我讓你們去感受大家的真意。 庚○○：這個才是重點。 甲○○：重點之重。 辛○○○：我們是。 庚○○：我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友。 辛○○○：對。 庚○○：我不會說沒有選到就不理你們。我不會。 己○○：不用刻意地去講啦。 庚○○：我不會，我最不會刻意。 甲○○:你不講我不刻意啦。 庚○○：我們就，我都希望自己感受。 甲○○：你講我就覺得刻意。越講越囉唆啦。 庚○○：那個不是說為了選舉而送禮。 甲○○：幹嘛要搞成這樣（台語）。就同一個部落最笨欸。 甲○○：都變成這樣欸。 己○○：對啊。謝謝啦，謝謝啦。 庚○○：我都很好相處其實。 庚○○：你很少來，你來不是吃這個嘛，來一次給一次。 庚○○：你看他來，我就馬上準備（茶水）。 (原審卷二第405-406頁) 5 辛○○○：欸老公，我們的感情齁，依舊，很好。 辛○○○：像我們兩個喝這樣啊。 己○○：買好酒嘛，你們不是有買好酒。 甲○○：我家有。真的我給你一瓶。 庚○○：JohnyWalker喔。 甲○○：501的。不知他的年份跟你的有沒有差別，我沒有注意看。 辛○○○：我的老二去加工業啊，他們愛喝。 甲○○：那個一直送酒而已。每年送。 (原審卷二第423頁) 6 庚○○：欸子瑀，我已經在西嘎嘰（泰雅語：打掃房間）了。 庚○○：你要來，好好來，就趕快，他要來就來。 庚○○：我跟你講，你不要把我想像的說很忙。這個就是我的忙。 庚○○：陳情案就是我的忙。 庚○○：選舉我ok，我沒有把它放在很重。 庚○○：我覺得我不要受影響。 庚○○：我還是要努力，可是沒有就沒有。我這樣 庚○○：不要說，因為選舉撕裂、還是說抹黑，不要。 辛○○○：沒有，我們的感情還是有。 己○○：對。 辛○○○：那個是最純的。 庚○○：對對對，沒有煩惱、交心的、沒有利益、沒有其他干擾。 甲○○：那個才是友誼。 己○○：對對對。 辛○○○：別人我沒有那個感覺。就是你們有那個感覺。 己○○：我三姐也不會做作啊，對不對。 庚○○：還有心機的。 (原審卷二第433-434頁)

2024-12-17

TCHM-113-原選上訴-1-20241217-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.