Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6163號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉秝熒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 金訴字第490號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5245號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉秝熒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年伍月。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉秝熒為成年人，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要 表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，本可預 見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉， 恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪 所得之來源、去向之效果，竟與暱稱「陳言俊」、「吳逸書 」、年籍不詳之上手等所屬詐欺集團成員（無從認定有未滿 18歲之成員），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日前某日 ，以通訊軟體LINE將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶，以下合稱本案 2帳戶）資料提供予暱稱「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」 等所屬詐欺集團成員使用，並擔任提款車手之工作。 二、嗣經詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示詐欺時間、方式 ，詐欺賴例容、陳秋菊（以下合稱賴例容2人），致賴例容2 人均陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該款項匯至 本案2帳戶內。　 三、再由劉秝熒依詐欺集團成員之指示，於112年7月26日15時9 分起至同日15時41分止，在新竹縣竹北市文興路二段上之中 信銀行與臺灣銀行，提領本案2帳戶內之詐欺贓款共新臺幣 （下同）60萬元，復將上開贓款交予「吳逸書」電話指示之 上手，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行 之犯罪所得之所在、去向。　 四、案經賴例容訴由新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於 本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告劉秝熒否認犯罪，辯稱：雖然我在LINE提供本案2帳戶 資料，也有去提領款項、交付他人，但因我當時是私人聘僱 的到府保母，無法向銀行借錢，我在網路上找到「安心貸」 ，對方說要幫我找星展銀行，要先幫我帳戶美化，我以為匯 到本案2帳戶的款項，是他們公司借給我美化帳戶的錢，所 以我才依「吳逸書」指示把錢領出來，拿給他指定的人，還 回公司財務部等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠賴例容2人遭詐欺而陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間 ，將各該款項匯至本案2帳戶內之事實，業據告訴人賴例容 於警詢、原審（見竹檢113年度偵字第5245號卷《下稱偵5245 卷》第13至14頁，原審卷第54頁）、被害人陳秋菊於警詢（ 見偵5245卷第26至27頁）均指訴歷歷。並有告訴人賴例容之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存 入憑條存根影本（見偵5245卷第15至21、23頁）；被害人陳 秋菊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集 團之對話紀錄（見偵5245卷第28至30、33、34至35頁）附卷 可稽。此部分之事實，應堪認定。 　㈡本案2帳戶確為被告所申辦乙節，有被告之臺灣銀行帳號基本 資料、交易明細（見偵5245卷第60至61頁）；被告之中國信 託帳號基本資料、交易明細（見偵5245卷第64至67頁）；中 國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日函暨附新臺幣存 提款交易憑證影本（見偵5245卷第68至69頁）；被告提領畫 面照片（見偵5245卷第37頁）；被告與詐欺集團成員間LINE 對話翻拍照片（見偵5245卷第44至50頁）；被告之臺灣銀行 、中信銀行之網銀頁面擷圖（見偵5245卷第51頁）；被告出 具之LINE對話譯文（見偵5245卷第52至57頁）在卷可查。另 據被告於原審、本院坦認提領本案2帳戶內款項、交付等客 觀事實，堪足採認為真實。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　 　　⒈被告先前曾向裕融企業股份有限公司申辦貸款，對照本案 係為整合負債並增貸，應通訊軟體LINE暱稱「陳言俊 貸 款顧問」、「吳逸書」之不詳人士要求提供本案中信帳戶 、臺銀帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節， 業據被告於偵查及原審、本院供述明確，可徵被告前有貸 款經驗，對於貸款管道、徵信程序、核貸流程、貸款所需 提供資料等細節，衡情應有相當瞭解，且被告於本案行為 時已年近50歲，依其社會經歷及智識程度，就各項金融交易活動 亦非毫無經驗而全然無知。 　　⒉又被告前於111年3月間，因應徵家庭代工提供名下金融機 構帳戶予詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度 偵字第5414、8337、8438號為不起訴處分。復於111年4月 間，因申辦貸款，提供其女兒劉妍希名下金融機構帳戶予 詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，再經新竹地檢 署檢察官以111年度偵字第10876、11083、12003、12474 號為不起訴處分。由上可知，被告申辦、管有之帳戶，曾 遭詐欺集團作為收受贓款之用，其對於詐欺集團專門收集 人頭帳戶之伎倆，應具有警覺性。參以被告於前案同為尋 求貸款而提供帳戶，歷經前案司法程序更應對詐騙集團「 假貸款、真詐騙」之手法，較一般常人具高度警覺性，尤 以「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」表示必須製作「假 金流」方能順利貸款，顯可見「陳言俊 貸款顧問」、「 吳逸書」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛偽方 式詐貸，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法 表相，仍予以漠視、未加質疑，核與一般常情不符。 　　⒊再查，觀諸被告與「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」間之 通訊軟體對話紀錄，「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」 要求被告提供帳戶資料外，並未要求被告填寫貸款申請書 、尋覓任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期、還 款能力等重要事項，「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」 僅以美化帳戶方式，即可輕易協助被告借得其他金融機構 、民間借貸業者拒絕放貸之款項，甚且在未事先收取代辦 費或取得任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入中信帳戶 、臺銀帳戶，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉 為不知。然被告仍在不知「陳言俊 貸款顧問」及「吳逸 書」之真實身分、是否確實為代辦貸款業者、未確認「陳 言俊 貸款顧問」、「吳逸書」所匯入之款項資金來源是 否合法之情況下，輕率將中信帳戶、臺銀帳戶提供予「陳 言俊 貸款顧問」、「吳逸書」匯入款項使用，並依指示 為提款、再交付予不詳之上手，容任此不合理之提款及交 付金錢之運作模式。佐以被告於原審審理中自承：「吳逸 書」有教我話術，在銀行人員詢問我時，跟他們講說我是 幫人做儀器代購，要用現金結算，必須要提領現金等語， 可見被告願意使用話術矇騙金融機構承辦人，以順利提領 贓款，對於所為之行為可能係詐欺集團從事詐欺取財，且 刻意以此手法製造查緝斷點，絕非無從預見，足徵被告對 於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害， 是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　　⒋從而，被告預見其提供本案2帳戶予他人使用，甚有可能供 作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上 具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意，至為明確；進而提 領告訴人、被害人遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷 點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　㈣此外，被告於本院審理中供承：我沒有見過「陳言俊」、「 吳逸書」；我交錢給穿便服的業務員，是「吳逸書」用LINE 跟我說那個業務員穿什麼樣的衣服，在銀行附近的騎樓下等 我，要我把錢交給他，我邊接聽電話邊認人等語（見本院卷 第92頁）。是以，本案參與詐欺犯行者，至少包含被告、「 吳逸書」、出面向被告拿取贓款之業務員及所屬詐欺集團成 員，已達「三人以上」詐欺取財之構成要件。 　㈤綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論科。 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪， 為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法 ，係先由本案詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，使 告訴人、被害人匯款至指定之本案2帳戶內，再由被告依「 吳逸書」指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予「吳逸書」 指示之上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪 所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得 之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢 行為。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈢刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。　　 四、論罪　　 　㈠本案參與詐欺犯行者，包含被告與「陳言俊」、「吳逸書」 、出面向被告拿取贓款之上手及所屬詐欺集團成員，為三人 以上之詐欺犯罪，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯 　　共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。被告知悉被害人遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入被告之 本案2帳戶內，被告仍提領詐騙之贓款交付上手，使詐欺集 團順利完成詐欺取財、洗錢行為，是被告於集團分工中，均 屬實現詐欺取財及洗錢行為不可或缺之角色，足見被告與「 陳言俊」、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之上手及所屬 詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢想像競合犯 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係出於同一犯 罪計畫，為達最終取得詐欺款項分享不法利益之單一意思決 定及目的，在客觀上對告訴人實施上開犯行，而完成整體詐 欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重合之同一性， 依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行為，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣數罪併罰 　　被告以共同正犯型態參與告訴人賴例容、被害人陳秋菊之詐 欺取財、洗錢犯行，係對不同被害人施以詐術，且各次行為 時間亦有差異，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　　 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原判決以被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能 認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於其所有 之帳戶遭詐欺集團用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他人 詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自 難認被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 而為被告無罪之諭知，尚有未洽。 二、檢察官上訴主張被告有詐欺取財、洗錢之不確定故意，指摘 原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至 被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。 肆、科刑審酌事項　　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於容任詐欺集團將其 金融帳戶用作詐欺工具及洗錢之不確定故意，詐欺集團成員 憑此詐欺告訴人、被害人，使告訴人、被害人蒙受財產上損 失，再因被告提領贓款交付上手，製造金流斷點而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴 人、被害人難以取償，所為應予非難；併審及被告於本院否 認犯罪，其於原審與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和 解金共8萬2,000元，有和解書、匯款單、公務電話紀錄（見 原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁），迄未與被害 人陳秋菊達成和解或補償損害等犯後態度；另考量被告之素 行、犯罪動機、目的、手段，及告訴人、被害人所受損害程 度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量主文第2項所示之刑 。 二、本院綜合考量被告所犯加重詐欺取財、洗錢之罪質、犯罪方 式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內 ，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期 遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行如主文第2項 所示之刑。　　　　 伍、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、經查：　 　㈠告訴人賴例容、被害人陳秋菊遭詐欺而匯入被告之臺銀帳戶 、中信帳戶內款項，各為30萬元、30萬元，共計60萬元， 　　且經被告提領60萬元，是認被告提供上開2帳戶而洗錢之財 物共60萬元。 　㈡又被告與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和解金共8萬2, 000元（見原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁之和解 書、匯款單、公務電話紀錄），是認被告發還犯罪所得8萬2 ,000元予告訴人賴例容部分，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收、追徵。 　㈢綜上，被告洗錢之財物51萬8,000元部分（計算式：60萬元-8 萬2,000元=51萬8,000元），且未扣案，應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 、匯入帳戶 　1 賴例容 (提告) 詐欺集團不詳成員於民國112年7月23日16時許，假冒賴例容之子，透過電話與通訊軟體LINE向賴例容佯稱需借款云云，致賴例容陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年7月26日13時58分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至本案臺銀帳戶內。 　2 陳秋菊 詐欺集團不詳成員於112年7月26日9時58分許，假冒陳秋菊之子，透過通訊軟體LINE向陳秋菊佯稱需借款云云，致陳秋菊陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年7月26日14時4分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信帳戶內。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6163-20250220-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅泓廷（原名：傅臣佑） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8373、11213號)，本院判決如下： 　　主　文 傅泓廷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅泓廷（原名：傅臣佑）可預見將個人資料、虛擬貨幣交易 平台帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯 罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫 助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日12時55分 許前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號前，手持其國民身分證由 不詳之詐欺集團成員為其拍照，並提供名下臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺予該詐欺 集團成員，另於同日23時58分許前某時，在不詳地點，將其 國民身分證、全民健保卡提供予該詐欺集團成員收受拍照， 容任詐欺集團以傅泓廷之手持國民身分證照片、國民身分證 照片、全民健保卡照片、土銀帳戶帳號等資料，申請虛擬貨 幣交易平台帳戶，用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。該詐 欺集團成員取得傅泓廷上開個人資料後，於112年6月12日12 時55分許上傳傅泓廷手持其國民身分證之照片，同日23時58 分許上傳傅泓廷國民身分證、全民健保卡照片，並設定連結 至其土銀帳戶，於同年月15日17時19分許通過綁定土銀帳戶 之銀行驗證，以傅泓廷名義向現代財富科技有限公司（下稱 現代財富公司）申辦「MaiCoin 數位資產買賣平台」之會員 帳號「yan0000000000il.com」（下稱本案MaiCoin帳號）。 嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附 表所示之林宏緯、林永昇等2人，致渠等陷於錯誤，依指示 於如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金 額至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiC oin帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提 領至其他電子錢包而詐欺及掩飾犯罪所得去向。 二、案經林永昇訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告傅泓廷以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第55 頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告於本院準備程序時固坦認有提供手持國民身分證照 片、提供土銀帳戶存摺，及提供其國民身分證、健保卡予不 詳之人拍照等行為，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供 存摺、手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳 號云云。經查： 　㈠由不詳之人對被告手持國民身分證拍照、被告提供其國民身 分證、健保卡予不詳之人拍照使用、提供其土銀帳戶存摺予 不詳之人，及詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，訛詐 如附表所示之林宏緯、林永昇，致渠等陷於錯誤，依指示於 如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金額 至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiCoi n帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提領 至其他電子錢包等事實，被告均不爭執（本院卷第55頁）， 並有證人林宏緯、林永昇於警詢之證述（移歸字第292號卷 第第6至8頁背面、移歸字第614號卷第21至22頁背面），及 訂單之交易條碼資料、被告之土銀帳戶之存戶基本資料、交 易明細各1份、7-ELEVEN電子發票證明聯、通訊軟體LINE訊 息截圖、現代財富公司113年7月5日現代財富法字第1130705 01號函暨附件1份、台灣大哥大資料查詢、臺灣土地銀行竹 東分行113年10月30日竹東字第1130003097號函及所附被告 帳戶資料（移歸字第292號第12頁、第16至17頁、第18至20 頁，移歸字第614號卷第14頁、第15至19頁、第23頁、24至3 1頁背面，偵字第8373號卷第8頁、第13至21頁，本院卷第35 至37頁）在卷可參，應可認定。 　㈡被告雖以前詞辯稱無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意。然查： 　⒈按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱不 確定故意、未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之 ；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第 13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行 為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導 致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意 無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚 有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將 之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本 意無違」之心態。亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接 觸，但於提供金融帳戶帳號及國民身分證資料予對方時，依 行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情 狀，如行為人對於其所提供之帳戶及國民身分證等資料，已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。 　⒉再個人身分證、駕照、健保卡具有高度人別憑信性，於社會 交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路銀行、電子支付 申請綁定、虛擬貨幣交易平台帳戶，往往需申請人提供金融 帳戶資訊及身分證、駕照或健保卡影像，進行驗證申辦，是 此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他 人任意取得、使用；是若有他人向不特定人取得、收購或租 借金融帳戶及證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及 專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑 該收購或取得資料者，係欲利用他人作為人頭進行不法行為 ，便利取得犯罪所得及躲避查緝。 　⒊被告於偵查中供稱：我從112年5月間陸續向民間貸款公司借 款，當時借2萬元，提供我的國民身分證、健保卡照片及土 銀帳號，在路邊車上給他們，下車後就在新竹縣芎林鄉萊爾 富富裕門市旁藥局鐵門前持國民身分證照片讓對方用手機拍 照等語（偵字第8373號卷第10至11頁背面），於本院準備程 序時供稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供存摺、 手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳號，我 向對方借3萬元，於112年10月當面交付現金清償完畢；我當 時將國民身分證、健保卡拿出來，對方說要看一下，然後就 偷拍；當時有將土銀帳戶存摺押在對方那邊，債務還清後存 摺就還給我了等語（本院卷第48至55頁）。經核被告前後供 述有以下相異之處：⑴借款款金額不同。⑵偵查中稱自己提供 國民身分證、健保卡照片，準備程序時稱對方偷拍。⑶偵查 中稱僅提供土銀帳戶帳號，準備程序時則稱將土銀帳戶存摺 交付給對方。又被告於112年8月20日在宜蘭分局偵查隊就其 土銀帳戶涉嫌詐欺案件製作警詢筆錄，故被告最遲於此時就 應該已知悉其為借貸而提供土銀帳戶帳號予不詳人士，恐涉 及詐欺案件，其於準備程序稱於112年10月當面交付現金清 償借貸債務，並取回土銀帳戶存摺等語，則被告何以不在清 償債務時，通知警方協助調查以證明其清白？從而，被告上 開所述究竟是否真實，存有疑義，難以採信。 　⒋實則，被告上開供述仍不脫其為了辦理民間貸款，而將其國 民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土 銀帳戶帳號等個人資料交付他人使用。然現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶帳 號及國民身分證、健保卡照片、帳戶存摺，衡情借貸者對於 提供上開資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。參諸被告於本案行為時業已成年，自述大學 畢業、在市場賣蔬菜水果為業（見本院卷第69頁），堪認其 具有相當之智識程度及社會經驗，對於前述交付國民身分證 、健保卡、帳戶資料等高度屬人性及專有性資料，被告應已 察覺與一般貸款流程有異，悖於常情，上開資料可能遭不法 之徒利用作為申辦人頭帳戶進行不法行為等情，自難以推諉 不知。 　⒌詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭帳戶在詐 欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶提款、轉帳， 否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機構辦理掛失止付， 則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚或人頭帳戶之真正持 有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更密碼，自行將人頭 帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目 的。查現代財富公司於112年6月15日15時6分許匯款1元至被 告土銀帳戶，本案MaiCoin帳號於112年6月15日17時19分許 通過被告土銀帳戶之銀行驗證，嗣土銀帳戶於112年6月15日 至23日間仍有約30筆存款、提款、轉帳、繳費紀錄，及土銀 帳戶未曾有掛失補發紀錄等情，有本案MaiCoin帳號申請資 料、土銀帳戶交易明細、臺灣土地銀行竹東分行113年10月3 0日竹東字第1130003097號函及所附被告帳戶資料在卷可佐 （移歸字第292號卷第35至36頁、偵字第8373號卷第14頁、 本院卷第35至37頁）。被告於偵查中陳稱：土銀帳戶於112 年6月15日至23日間之交易紀錄，是其與朋友投資虛擬貨幣 短期操作等語（偵字第8373號卷第11頁及背面），顯然被告 於112年6月15日至23日間頻繁使用其土銀帳戶，其對於現代 財富公司於112年6月15日匯款1元至土銀帳戶一節應有所知 悉，但被告並未有何向現代財富公司或土地銀行查證之積極 作為，顯然其對於土銀帳戶交付給不詳人士使用後，即漠不 關心、放任他人使用其帳戶甚明。再細譯本案MaiCoin虛擬 貨幣帳戶之交易紀錄，被害人林宏緯、告訴人林永昇遭詐騙 後以超商代碼繳費方式繳納之款項，即係不詳詐欺集團成員 購買虛擬貨幣之對價，並由該詐欺集團成員將該虛擬貨幣存 入至本案MaiCoin帳戶內，此後旋即於10分鐘內遭人提領上 開存入之虛擬貨幣轉匯至其他電子錢包（偵字第8373號卷第 16至17頁），堪認本案MaiCoin帳戶已在詐欺集團成員實質 支配控制下，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付而無 從提領轉匯虛擬貨幣，始以該等帳戶作為詐欺他人供匯入款 項之人頭帳戶。依上開事證，足認被告於提供其國民身分證 照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳 號等個人資料時，具有幫助詐欺取財之不確定故意至為明確 。 　⒍查刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明訂之洗 錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），被告將 其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片 及土銀帳戶帳號等個人資料提供他人以申辦本案MaiCoin帳 戶，該帳戶之實際控制權即由取得前開帳戶之帳號、密碼之 人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象 、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被 告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，附表所示之人依 本案詐欺集團成員指示將金錢繳款至本案MaiCoin帳戶內購 買虛擬貨幣，旋由本案詐欺集團成員將款項轉出，去向不明 ，可見取得、使用被告名義所申辦之本案MaiCoin帳戶除係 本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提 供資料供本案詐欺集團申辦本案MaiCoin帳戶予本案詐欺集 團使用之結果，同時掩飾了本案詐欺犯罪所得去向，本院基 於前述理由，認被告將其國民身分證照片、健保卡照片、自 己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料交付他人 使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯 罪所得款項匯入，併藉由本案MaiCoin帳戶任意轉出虛擬貨 幣而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗 錢不確定故意亦明。 　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋 ，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告 行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕 其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後 洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年 ）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條 第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年 未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示2位被害人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其國民身分證 照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳 號等個人資料，供詐欺集團成員申設本案MaiCoin帳號作為 犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害他人之財產法益，復 使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序，所 為應予非難；被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害人 或告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度不佳，本 案之前無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、被害人及告訴人所受財產損失，並考量被告自 陳之大學畢業之教育程度、在市場賣蔬菜水果、經濟狀況勉 持、與父母同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分 證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料，供詐欺集團成員申設 本案MaiCoin帳號作為犯罪使用，而為幫助洗錢犯行，依前 開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後 同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於 本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰 不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 繳費時間 金額 交易條碼 0 林宏緯(被害人) 於112年6月17日22時許起，在社群網站Facebook張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向被害人林宏緯佯稱依指示掃描繳款條碼付現金可參與投資云云。 112年6月20日16時46分許 2萬元 000000C9ZHVHUF01 112年6月20日16時49分許 2萬元 000000C9ZHVHUG01 112年6月20日16時53分許 2萬元 000000C9ZHVHUH01 112年6月20日16時56分許 2萬元 000000C9ZHVHUI01 0 林永昇(告訴人) 於112年3月19日某時起，使用通訊軟體LINE向告訴人林永昇佯稱依指示使用超商代碼繳費參與投資云云。 112年6月22日13時54分許 2萬元 000000C9ZHVI2301 112年6月22日13時58分許 2萬元 000000C9ZHVI2501 112年6月22日14時2分許 1萬元 000000C9ZHVI2701

2025-02-20

SCDM-113-金訴-853-20250220-1

金易
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第1號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳秋琳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1916號、第2339號、第2626號），本院判決如下： 　　主　文 吳秋琳犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之 刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳秋琳已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無足夠證據證明吳秋琳主觀上知悉三人以上共同犯之 ），於民國113年1月8日起，陸續將其向連線商業銀行股份 有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線 銀行帳戶）、向玉山商業銀行股份有限公司所申設之帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、向將來商 業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱將來銀行帳戶）等3個金融機構帳戶帳號資料， 透過通訊軟體LINE提供予暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福 明」之詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等 均陷於錯誤，遂匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶 ，再由吳秋琳於附表所示時間、提領附表所示金額之款項， 再將款項轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得 。 二、案經許喬宜、呂睿承、王品蓁、簡秀鳳、江沛瀠、毒豊霖、 王若妍分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局、新城分 局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、訊據被告吳秋琳固坦承有將連線銀行帳戶、玉山銀行帳戶、 將來銀行帳戶等3個金融機構之帳號提供予通訊軟體LINE暱 稱「貸款專員張佑晨」之人，以及如附表所示之被害（告訴 ）人因遭詐欺集團成員詐騙，將錢匯入如附表所示之帳戶內 ，之後由被告如附表各編號所示之時間，提領附表各編號所 示之款項交予姓名年籍不詳之人，惟否認有何詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「貸 款專員張佑晨」，他們會計會將公司的錢匯款到我這裡，然 後我再領出來給「陳福明」指定的人，對方說要幫我做金流 ，我也是被騙等語。經查： (一)被告將上開3個金融機構帳戶之帳號提供予「貸款專員張佑 晨」之人，又附表所示被害（告訴）人許喬宜等8人，遭詐 欺集團成員施以如附表所示詐術而陷於錯誤，以如附表所示 時間及金額，匯款至附表所示帳戶，再由被告於附表所示時 間，提領附表所示金額之款項，並將款項均轉交予「陳福明 」指定之姓名年籍不詳之人等情，為被告於警詢、偵查及本 院審理中所是認（新警刑字第1130002648號卷第9頁至第15 頁；113年度偵字第2626號卷第31至33頁、第41頁至第43頁 ；本院卷第73頁至第78頁），核與證人即被害（告訴）人許 喬宜等7人（被害人王源進未至警局製作筆錄，僅有報案紀 錄）於警詢中之證述情節大致相符（新警刑字第1130002648 號卷第95頁至第97頁、第101頁至第102頁、第111頁至第114 頁、第119頁至第121頁、第127頁至第129頁、第139頁至第1 40頁、第147頁至第148頁），並有連線銀行帳戶客戶基本資 料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、將 來銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（新警刑字第11300026 48號卷第169頁至第179頁）、告訴人王品蓁與詐欺集團成員 對話紀錄、轉帳明細（新警刑字第1130002648號卷第98頁至 第99頁）、告訴人許喬宜與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交 易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第103頁至第109頁 ）、告訴人呂睿承與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細 影本（新警刑字第1130002648號卷第115頁至第118頁）、告 訴人簡秀鳳與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 （新警刑字第1130002648號卷第123頁至第126頁）、告訴人 江沛瀠與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警 刑字第1130002648號卷第130頁至第137頁）、告訴人毒豊霖 與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第 1130002648號卷第141頁至第145頁）、告訴人王若妍與詐欺 集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第113000 2648號卷第149頁至第168頁）、雲林縣警察局虎尾分局大屯 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648 號卷第183頁至第185頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷 第189頁至第193頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出 所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（ 新警刑字第1130002648號卷第197頁至第199頁）、高雄市政 府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報簡便格 式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷 第203頁至第205頁）、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受 理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第209頁 至第213頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理 詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第217頁至 第221頁）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐 騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第225頁至第2 29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吉警偵字第 1130003812號卷第50頁至第50頁反面）、ATM提款影像紀錄 （吉警偵字第1130003812號卷第8頁至第9頁）等證據資料在 卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定： 　1.詢據被告於警詢中供稱：我是在網路上看到借貸的廣告，我 就加入對方的LINE與對方聯繫，對方暱稱是「貸款專員張佑 晨」，他聯繫我說他那邊有辦法幫我想辦法貸款，我跟對方 說我要帶小孩沒有辦法工作，對方就說需有金流，銀行才會 通過我的貸款，並且要我去聯繫另一名叫「陳福明」的公司 副理，接著陳副理就說會請公司會計轉錢給我，然後叫我去 領錢等語（新警刑字第1130002648號卷第11頁），足見被告 始終以通訊軟體LINE與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」聯 繫，而未曾與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」見過面，且 其對於「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之真實姓名年籍、 實際辦公處所等資訊皆一無所悉，並無任何信賴基礎可言， 顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。 　2.再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信 ，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者 本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債 能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況 、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素， 並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象 而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即 可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收 取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資 金來源，例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使 是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳 資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化 帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用 交易紀錄之要求背道而馳。訊據被告本院審理中供稱：我之 前曾經有貸款的經驗，是小額貸款的，向中租迪和借貸，還 有手機的，是向樂分期借貸，我總共貸了新臺幣（下同）30 萬元。我向中租迪和借的部分，沒有保人，但是是以機車做 擔保，不能賣掉；向樂分期借的部分有人做擔保，是我朋友 做保人等語。（本院卷第75頁至第78頁），足見被告有向金 融機構正常貸款之經驗，應知悉其不具備向銀行申請貸款之 資力與條件，再加以被告以通訊軟體LINE向「貸款專員張佑 晨」供稱「我要帶小孩，沒有工作」等語，若依正常之貸款 之機構，如何清償貸款為貸款機構重要之考量，然對於毫無 信賴基礎之「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所稱「美化帳 戶」貸款過程，被告應知悉迥異於一般金融機構受理貸款申 請之通常申貸流程，而無助於提升被告個人之信用情況，卻 仍率爾將連線銀行、玉山銀行及將來銀行等3個金融機構帳 戶之資料提供予對方，容認對方使用其3個金融機構帳戶進 出資金，此舉實與常理有違。且縱欲採用實際匯款至借款人 帳戶之方式製造交易紀錄，衡情為確保該筆資金不被借款人 擅自挪用，理應指派專人隨同辦理提款事宜，而非僅透過通 訊軟體LINE聯繫後，即將本案合計高達26萬0352元之款項匯 入素未謀面之被告個人帳戶內，再任由被告提領，徒增該筆 資金遭被告侵占、盜用之風險。 　3.再觀諸如附表所示各筆款項之匯款、領款歷程，均係於被害 （告訴）人匯入數分鐘至1小時左右即遭提領完畢，且帳戶 內餘額僅剩數十元至數百元不等，有本案3個金融機構帳戶 之交易明細在卷可稽（新警刑字第1130002648號卷第169頁 至第179頁），則在本案3個金融機構帳戶中呈現短時間內小 額且頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯被告之帳戶餘額所剩無 幾，能否達到創造金流資料，使金融機構相信被告之信用狀 況良好而核准貸款之目的，顯非無疑。又被告知悉做金流即 是帳戶內會有資金匯進其所提供之3個金融機構帳戶內，然 卻無法確保有可能為不法之金錢匯入其所提供之金融帳戶內 ，足認被告對於其提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員 張佑晨」、「陳福明」，可能供不法詐騙份子利用詐術使他 人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再提領運用等情應知 悉甚詳，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可規 避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點， 惟仍提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「 陳福明」所屬本案詐欺集團使用，並提領附表所示之款項， 被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　4.被告固以前詞置辯，並提出其與「貸款專員張佑晨」、「陳 福明」之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（113年度偵字第1916 號卷第25至49頁、第59頁至第113頁）。惟查，被告申辦貸 款僅係其交付帳戶資料之行為動機而已，與其主觀上有無詐 欺取財及洗錢之不確定故意並無必然關係，且縱使被告確有 借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無 法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段 營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意 核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之 不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖。又觀諸 前揭對話紀錄（113年度偵字第1916號卷第25至49頁、第59 頁至第113頁），「貸款專員張佑晨」均未說明如何審核授 信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保 證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節，被告亦未提供除 本案3個金融機構帳戶存摺封面資料、貸款人基本資料外之 其他資力或還款能力之相關資料予「貸款專員張佑晨」，亦 未曾探詢「陳福明」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款項流 動即得准予其貸款之細節、內容，且在被告未實際查訪「浩 景資產管理股份有限公司」營業狀況或與合作協議書上所載 之律師聯繫及詢問之情形下，僅因「貸款專員張佑晨」所提 供之名片上所載之公司電話，以及名片上載有統一編號，並 上網查詢後確有該公司等情事，在未向該公司查詢是否有「 貸款專員張佑晨」之人或該公司有無承辦相關貸款業務等情 況下，即逕委託對方辦理貸款事宜，顯見被告為上開行為時 ，對於本案3個金融機構帳戶實際使用之情形毫不在意，復 未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款 流程、社會交易常情相違，縱然「貸款專員張佑晨」及「陳 福明」有提出合作協議書，並要求被告拿著合作協議書等資 料拍照之動作，以及說明每月還款之金額及代辦費用，有前 揭對話紀錄足佐，仍不影響被告實已預見其名下之帳戶資料 可能被不法份子作為詐欺取財犯罪工具之認定，故被告所辯 ，委無足採。 　5.被告又以：我後面發現不對勁後就去報警，玉山銀行也有通 知我2筆沒有被領走的錢叫我簽名還給被害人，我也簽名還 給被害人等語置辯（本院卷第133頁），惟被告係於113年1 月23日15時23分許至警局製作筆錄報案，然上情係被害（告 訴）人許喬宜等8人卻於113年1月18日遭詐騙匯款，此有調 查筆錄、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表可稽（花市警刑字第11300105 42號卷第9至11頁、第29頁、第31頁），自無從以被告事後 有去報案之行為，遽認被告於提供本案3個金融機構帳戶及 提領詐欺款項時，主觀上無詐欺取財及洗錢之不確定故意。 二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為 人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　3.被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查雖 曾自白犯行，然於本院審理中則未自白犯行，而均無修正前 及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第 14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗 錢防制法之規定較有利於被告。　 (二)又被告固然基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案3個 金融機構帳戶資料提供與真實姓名年籍均不詳之某貸款業者 ，已如前述，然依本案卷證資料，無法排除使用LINE暱稱「 貸款專員張佑晨」、「陳福明」或前來收款者為同一人之可 能，卷內亦無證據資料足資證明被告對於某貸款業者是否有 其他同夥而對三人以上之加重要件有所認識，卷內復無證據 證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部 分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具 有普通詐欺取財罪之不確定故意。 (三)論罪 　1.是核被告吳秋琳如附表編號1至編號5、編號7至編號8所為， 均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6所為，係犯刑法第33 9條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告就上揭犯行，均 係以一行為觸犯詐欺取財（未遂）罪及一般洗錢（未遂）罪 ，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢（未遂）罪論處。 又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分 擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告如附表 編號1至編號8所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論 併罰。 　2.至公訴意旨雖認被告係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌等語 。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等 罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意 旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被 告提供本案3個金融機構帳戶帳戶資料予詐欺集團成員使用 ，而使詐騙犯罪者得以利用其所交付之上開3個金融機構帳 戶詐騙被害（告訴）人許喬宜等8人，並由被告提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立犯一般洗錢罪，揆 諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、 提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，容有誤會，惟基於 社會基本事實同一，並經本院於審理時當庭諭知可能涉犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪之法條，顯無礙被告之防禦權，爰依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書所載被告提供 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000 00000000號）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號 ：000-000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）部分，因 卷內查無被害人遭詐欺集團詐騙將金錢匯入上開郵局帳戶、 中國信託銀行帳戶之證據，亦無被告提領贓款之紀錄，檢察 官就此亦未主張被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，故本判 決認定之犯罪事實尚不包含上開2個金融機構帳戶，附此敘 明。 (四)科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融機構帳 戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量 被告否認犯行之犯後態度，未與被害（告訴）人許喬宜等8 人達成和解或調解，兼衡被告係提供3個金融機構帳戶並提 領款項之犯罪手段、情節，被害（告訴）人許喬宜等8人所 受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及 家庭生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，分別量處如 附表編號1至編號8「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 　2.復審酌被告所犯如附表編號1至編號8之犯行共8罪，均為提 領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為11 3年1月18日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併 罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主 文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」沒收乃刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規 定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (一)查被告於警詢中供稱：我沒有獲得酬勞及代價等語（吉警偵 字第1130003812號卷第6頁反面），卷內亦無證據可認被告 提供本案3個金融機構帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何 金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)末查被告之本案3個金融機構帳戶所提領如附表編號1至編號 5、編號7至編號8所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物， 依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人 與否均沒收之，惟本院審酌被告提領前開款項後，已轉交給 他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表 編 號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 地　　點 提領金額 金融帳戶 宣告刑 1 告訴人 許喬宜 詐欺集團不詳成員見告訴人許喬宜在APP旋轉拍賣上刊登販賣物品，於113年1月18日15時許佯裝買家，對告訴人許喬宜佯稱：因拍賣帳戶未升級單筆交易權限，致客戶帳戶遭凍結，需依指示解除權限問題云云，致告訴人許喬宜陷於錯誤而依指示操作而以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時47分許 1萬4015元 113年1月18日15時50分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 2萬元 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 呂睿承 詐欺集團不詳成員在臉書租屋社團刊登租屋廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「LEINA」與告訴人呂睿承聯絡，並佯稱：如要優先看屋需先支付押金5000元云云，致告訴人呂睿承陷於錯誤，依指示以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日16時05分許 5000元 113年1月18日16時09分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 5000元 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 王品蓁 詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「木頭人」，對告訴人王品蓁佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品帳戶被凍結，需依指示解除帳戶凍結問題云云，致告訴人王品蓁陷於錯誤而依指示操作而遭網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時06分許 2萬75元（起訴書誤載為2萬90元，15元為手續費） 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元 （同被害人王源進所匯之款項一併提領） 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時13分許 9108元 4 被害人 王源進 詐欺集團不詳成員在臉書社團刊登出售夾娃娃機台廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「KEVIN」與被害人王源進聯絡，並佯稱：需先支付金錢云云，致被害人王源進陷於錯誤，依指示轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日12時48分許 1萬元 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元 （同告訴人王品蓁所匯之款項一併提領） 連線銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人 簡秀鳳 詐欺集團不詳成員佯裝為告訴人簡秀鳳之親家母，並向告訴人簡秀鳳佯稱：因急需用錢周轉云云，致告訴人簡秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至被告玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時28分許 3萬元 113年1月18日15時47分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 3萬元 玉山銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 江沛瀠 詐欺集團不詳成員以臉書私訊告訴人江沛瀠，並以通訊軟體LINE暱稱「林若雪」佯裝客戶，對告訴人江沛瀠佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人江沛瀠陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時55分許 4萬9983元 欲提領時因帳戶遭警示提領未果 欲提領時因帳戶遭警示提領未果 玉山銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時57分許 4萬9985元 7 告訴人 毒豊霖 詐欺集團不詳成員見告訴人毒豊霖在蝦皮拍賣網站販賣商品，並以通訊軟體LINE暱稱「林愛華」佯裝買家，對告訴人毒豊霖佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人毒豊霖陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日16時6分許 4萬9123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元 （同告訴人王若妍所匯之款項一併提領） 將來銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人 王若妍 詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「Amir Baris」，對告訴人王若妍佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品無法下標，需依指示進行賣家認證才可恢復功能云云，致告訴人王若妍陷於錯誤而依指示操作以網路轉帳至被告申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日15時20分許 3萬3123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元 （同告訴人毒豊霖所匯之款項一併提領） 將來銀行帳戶 吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

HLDM-113-金易-1-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2432號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 選任辯護人 林雅儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第32952號），本院判決如下： 　　主　文 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵之。 　　犯罪事實 一、MIA DWI YOSI MARENTEK（下稱中文名咪雅）可預見一般取 得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關 聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入 詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所 得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝， 遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為圖提供金融帳戶兩周可獲得 新臺幣(下同)8000元之對價，而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年3月2日10時許(起訴書誤載為 113年3月5日10時許，業經檢察官當庭更正)，在臺中市西屯 區西安街與烈美街口之全家便利超商外面，將其所申辦之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡 及密碼，依真實姓名、年籍均不詳、臉書暱稱「Rindu Seti ani」之人指示，交付予真實姓名、年籍均不詳之男子及其 所屬之詐欺集團，容任該詐欺集團成員持之遂行詐欺取財及 洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙 方式，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示 於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額匯至咪雅 郵局帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)、辯護人及公訴人於 本院審理時，均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第275 至280頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異 議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於 非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能 力。 二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我跟臉書暱稱「RinduSetiani」聯繫是為了借錢，我有提 供我的提款卡及密碼，當面交給一個越南的男生，是為了借 錢，我借新臺幣1萬元，對方說要先帶我去超商測試提款卡 是否有效，所以我的密碼要交給他，測試完畢，對方給我8 千元，我把提款卡交給他當作抵押，我跟對方說，提款卡只 給他兩個禮拜，如果我還錢，就可以把提款卡拿回來，我把 提款卡給對方兩週後我就準備好還款的錢，就有跟對方說我 準備好還錢了，但對方拖延一個月後才要還我提款卡等語； 辯護人則為被告辯護稱：本件被告雖然有將其提款卡、密碼 交給他人，但從被告提供資料可見，被告當時是經過友人介 紹，知道有一個印尼籍、臉書暱稱「RinduSetiani」之人可 以提供借貸，被告當時也有上「RinduSetiani」臉書，確實 顯示如果有借貸需求可以跟他聯繫，一天就可以撥款，臉書 上也提供若干成功案例，被告當時認為「RinduSetiani」可 以提供私人借貸才跟其聯繫借款事宜，是被告乃不疑有他， 相信Rindu確可提供私人借款，進而透過What'sapp軟體與Ri ndu聯繫借款事宜。其次，被告係向「RinduSetiani」借款 ，對方要求被告需提供提款卡作為抵押品，待被告還錢時歸 還，是被告交付提款卡主觀上認為係「為供借款擔保之用」 ，從被告提供資料可見，被告借款兩週後欲償還借款，乃聯 繫還款，惟對方一再以被告之提款卡老闆尚未找到為由搪塞 ，然月底薪資匯款將屆，被告擔心對方提領其薪資急欲取回 提款卡，是乃催促何時可歸還提款卡，還款部分，被告準備 1萬元本金及利息，社區友人石義龍陪同取回提款卡，被告 要求先交還被告及友人之兩張提款卡始願意交付還款，然經 被告當場檢視該名越南人交付之提款卡並非被告郵局帳戶之 提款卡，是石義龍告知被告應該是被騙了，遂陪同被告前往 西屯派出所報案，並將該名越南人交付之他人提款卡兩張交 付給員警，故被告實亦為遭詐騙集團詐騙帳戶提款卡之受害 人，並非詐騙集團之幫助犯，被告並無容任他人將被告提款 卡作為其他使用之情形，被告沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故 意，被告借款8千元及交付提款卡並無對價關係，被告實際 上也受到詐騙集團騙取提款卡、密碼，請鈞院審酌被告借款 當時縱然警覺心不足而受到詐騙，但實際上確實沒有任何幫 助詐欺、幫助洗錢故意或不確定故意，同時也沒有對價的認 知，請諭知被告無罪判決等語。經查： ㈠經查，被告申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而 以附表二所示方法，詐騙附表二所示之告訴人等，其等並依 詐欺集團成員之指示，分別將款項匯至上開金融帳戶內，旋 即遭提領一空等情，有附表一所示之供述及非供述證據可證 ，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若 與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來 源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼 或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡 及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途 ，確認無誤後方提供使用，始符常情，況依目前金融實務， 同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該 帳戶內之存款，是以金融帳戶之提款卡及密碼，攸關存戶個 人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕 易提供他人使用。被告於偵查及本院審理中自陳：我透過FB 要借款，對方是印尼人，自稱「RinduSetiani」，我從沒見 過他，我把提款卡及密碼交給一個越南的男生，作為借款抵 押，我不清楚越南的男生是不是臉書暱稱「RinduSetiani」 這個人等語(見偵卷第238頁、本院卷第273頁)，由此可見被 告對其所貸款之人、交付提款卡之人之真實姓名、地址及相 關聯絡人等資料均毫無所悉，而與該等人間顯然欠缺相當信 賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供提款卡用途 之真實性，且被告於偵查及審判中均未能提出其與「RinduS etiani」針對貸款數額、擔保、計息及還款方式磋商之對話 紀錄，僅能提出業已交付提款卡及密碼數周後，向對方索回 之對話，則被告所稱其欲辦理貸款、作為抵押而將本案提款 卡及密碼交予他人之辯解是否可採，已屬有疑。 ㈢現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，核貸過程均會要 求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借 款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，始得決定是否核准貸款以及所容許之貸款 額度、利息及期數等條件。而所謂借款的擔保品，係債務人 向債權人借貸資金時，可以提供有價值的財產作為擔保物， 當債務人無法按時清償借款時，債權人即可將債務人當初提 供的擔保物變現，例如由債務人提供不動產以設定普通抵押 權給債權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，債權人對 於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得 就該不動產賣得價金優先受償之權。是以，擔保品必須有一 定之財產價值，且於債務人無法清償時能將該財產變現，對 債權人才會有保障，進而願意貸款給債務人。然而，依據被 告前揭所為供述及其所提出之對話紀錄(見本院卷第113至16 1頁)，臉書暱稱「RinduSetiani」之不詳人士未曾要求被告 填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品、簽立本票以證明其 信用條件與還款能力，反而係要求被告提供「餘額甚低之帳 戶」之提款卡與密碼，如其目的係在獲取擔保，因該提款卡 所連結之帳戶本身存款數額所剩無幾，所表彰之經濟價值已 大為降低，則該提款卡與密碼真正之價值，即為該帳戶之支 配與用益可能性。又同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密 碼，即可隨時使用該帳戶，以供款項存取或匯入、匯出，此 為眾所周知之事，被告亦於準備程序中供稱：對方跟我說要 確認我的帳戶是否可以使用等語(見本院卷第75頁)，則被告 已能查覺對方在意的是帳戶的使用利益，然被告為獲取8,00 0元之利益，仍決定率然提供本案帳戶之提款卡與密碼予毫 無信賴關係之不詳人士使用，且被告就所謂「提款卡作為抵 押」之擔保方式與擔保價值為何，自始至終未曾加以確認， 亦無法說明對方如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼 即得准予其貸款，則被告對於該等銀行帳戶可能供他人作為 匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，併藉由使用提款 卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，當有合理 之預見。 ㈣被告於本院準備程序時供稱：帳戶裡面沒有錢，我是把帳戶 裡的錢領完，才交付給對方等語，又於本院審理時供稱：當 時我的戶頭是沒有錢的，我的薪水是直接匯入帳戶的，因為 我跟對方說，提款卡只給他兩個禮拜，這兩個禮拜還沒有發 薪水，所以我不擔心薪水會被對方領走等語；又觀諸被告申 辦之郵局帳戶交易明細(見偵卷第217至225頁)，於113年3月 2日交付提款卡時，帳戶餘額僅存56元，該帳戶隨即於1日後 即同年月3日遭詐欺集團成員利用。細譯本案帳戶交易情形 並對照被告自承之使用情況，與提供（租售、出借）金融帳 戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或 交付幾乎無任何存款之帳戶，避免將來帳戶遭凍結而蒙受損 失之情形相同。由被告上開供述，可知被告自始至終僅在意 自己的存款是否有可能被挪用，而於清空帳戶、確保「自己 」不會遭受損失後，就放心地提供提款卡與密碼予他人，其 為求貸得款項而甘冒帳戶遭詐欺集團利用風險之心態，形同 將風險轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致如附表二所示 之告訴人受有損害，又行為人基於申辦貸款之意思提供金融 帳戶資料予他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗 錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，又被告所辯 「提款卡作為抵押」乙節，實與一般貸款擔保之情形大相逕 庭，已如前述，則被告對於本案金融帳戶資料可能遭利用為 詐欺取財之犯罪工具乙節，已有所預見。 　㈤按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。況且長年來利用人頭帳戶遂 行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政 府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾 周知之事，而屬一般人日常生活常識。本件詐欺集團成員取 得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人等施以詐術， 令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之本案金 融帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處 罰。被告對於提供上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被 利用為詐欺取財之犯罪工具有所預見，已如前述，且被告於 本院審理時供稱：我是大學畢業，做過高中老師等語(見本 院卷第284頁)，具有相當教育程度與社會經驗，卻仍提供上 開本案金融帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領 取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向 ，其有幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。 ㈥被告之辯護人雖聲請就傳喚證人石義龍（見本院卷第78頁） ，惟證人石義龍並未見聞被告在犯罪事實所載時間、地點將 其所申辦之郵局帳戶提款卡及密碼交付他人之經過，縱然傳 喚證人石義龍，並不足以證明被告借款與交付提款卡、密碼 之客觀過程，及「RinduSetiani」及其所派遣前來向被告收 取帳戶資料之人，究竟為何等之解釋及說明，足以使被告就 「抵押提款卡與密碼」乙事信以為真，自難據以為對被告有 利之認定，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證 事證已臻明確，是上開聲請調查證據事項，核無調查之必要 性，附此敘明。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分 別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將 原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度 投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之 處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係 參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文 字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021 年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由 ）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款 前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段 及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊 法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保 護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。原 洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更 為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同 法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑規範， 已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法 院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗錢防制 法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自 113年8月2日施行，113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言 之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白 始能減刑，於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部 所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，而此法 定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。查被告前述洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並 無修正後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修 正前、後之法律規定，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪並 依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪並依幫助犯 減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜 合比較後，以修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約 對價而無正當理由提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向， 既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無 修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起訴意旨認被告 所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之罪 ，容有誤會。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前洗錢防 制法第16條第2項規定之適用。 　㈥被告以幫助之意思，而為詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、 可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯 罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增 加檢警查緝之困難，本應嚴懲；再考量被告之犯罪動機與目 的、未與告訴人調解成立、告訴人之人數為10人、遭詐欺匯 入本件帳戶之金額總額為6萬8,000元，以及被告並無前科之 素行(見本院卷第17、19、21頁)與其自述之智識程度、工作 及家庭經濟狀況（見本院卷第284頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪 ，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告供稱本案交付帳戶獲取8,000元等語(見本院卷第75、273 頁)，堪認屬被告為本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人等所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員轉帳、提領 一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據 證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是 本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 ，附此敘明。 　㈢另被告提供之帳戶資料，固為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，然未據扣案，為免執行困難致執行無著造成困擾， 況且該帳戶已為金融主管機關之警示帳戶，無從再作為訛詐 工具，應不為宣告沒收，附帶說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 (一)吳元傑〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第19至21頁） (二)蔡馨柔〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第23至24頁） (三)趙悅如〈告訴人〉 1、113年3月8日警詢（偵卷第25至27頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (四)何宜珊〈告訴人〉 1、113年3月6日警詢（偵卷第29至32頁） (五)陳韋廷〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第33至34頁） (六)紀采君〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第35至36頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (七)許顯銘〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第37至38頁） (八)楊芷歆〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第39至41頁） (九)蕭語柔〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第43至44頁） (十)洪慧庭〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第45至48頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） 二、書證 (一)113年度偵字第32952號（偵卷） 　1、告訴人吳元傑提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49至57頁） 　2、告訴人吳元傑提出之網路銀行交易明細擷圖（偵卷第50頁） 　3、告訴人吳元傑報案之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第59至60、63至65頁） 　4、告訴人蔡馨柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第69至73頁） 　5、告訴人趙悅如提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁） 　6、告訴人趙悅如提出之Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第76至85頁） 　7、告訴人趙悅如報案之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至97頁） 　8、告訴人何宜珊提出之斗六西平路郵局存摺封面、轉帳交易明細擷圖（偵卷第99頁） 　9、告訴人何宜珊提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103至115頁） 　10、告訴人何宜珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117至118、121頁） 　11、告訴人陳韋廷提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第127頁） 　12、告訴人陳韋廷提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第129至136頁） 　13、告訴人陳韋廷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第137至139、141至143頁） 　14、告訴人紀采君提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第145頁） 　15、告訴人紀采君提出之Instagram對話紀錄翻拍照片（偵卷第147頁） 　16、告訴人紀采君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第149至150、154頁） 　17、告訴人許顯銘提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第155頁） 　18、告訴人許顯銘提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第157頁） 　19、告訴人許顯銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第158至161、165至167頁） 　20、告訴人楊芷歆提出之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第175頁） 　21、告訴人楊芷歆提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第177頁） 　22、告訴人楊芷歆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第179至181、187至191頁） 　23、告訴人蕭語柔提出之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第193至197頁） 　24、告訴人蕭語柔提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第198頁） 　25、告訴人蕭語柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第201至203頁） 　26、告訴人洪慧庭提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第205頁） 　27、告訴人洪慧庭提出之抽獎頁面、Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第205至208頁） 　28、告訴人洪慧庭報案之臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第209至213頁） 　29、咪雅申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第217至225頁） (二)本院卷 　1、113年10月14日刑事答辯狀（本院卷第85至101頁）檢附： (1)被證一：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單（本院卷第102頁） (2)被證二：臉書暱稱「Rindu Setiani」貼文頁面擷圖、翻譯譯文、帳號「rindusetiani205」社群軟體頁面擷圖（本院卷第103至109頁） (3)被證三：被告與暱稱「Rindu」Messenger對話紀錄擷圖、翻譯譯文（本院卷第113至161頁） 三、被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 1、113年4月3日警詢（偵卷第15至18頁） 2、113年7月5日偵詢（偵卷第237至239頁） 3、113年10月14日準備程序（本院卷第71至87頁） 4、114年1月23日審理（本院卷第269至287頁） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 吳元傑 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時9分許 ⑵113年3月3日13時30分許 ⑴2000元 ⑵2000元 2 蔡馨柔 假網購真詐欺 ⑴113年3月3日13時32分許 ⑵113年3月3日13時40分許 ⑴2000元 ⑵2000元 3 趙悅如 假中獎真詐欺 113年3月3日13時10分許 2000元 4 何宜珊 假中獎真詐欺 113年3月3日12時44分許 2000元 5 陳韋廷 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時23分許 ⑵113年3月3日13時44分許 ⑴2000元 ⑵4000元 6 紀采君 假中獎真詐欺 113年3月3日12時27分許 1萬元 7 許顯銘 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時17分許 ⑵113年3月3日13時41分許 ⑶113年3月3日13時59分許 ⑴4000元 ⑵2000元 ⑶2萬元 8 楊芷歆 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時40分許 ⑵113年3月3日12時54分許 ⑴2000元 ⑵2000元 9 蕭語柔 假中獎真詐欺 113年3月3日13時19分許 4000元 10 洪慧庭 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時47分許 ⑵113年3月3日13時19分許 ⑴4000元 ⑵2000元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-2432-20250220-1

消債更
臺灣臺東地方法院

消費者債務清理（調解）事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號 聲 請 人 鍾明雄 代 理 人 蔡勝雄律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調 解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有 明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依 本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於113年4月 15日聲請消費者債務清理法院前置調解，因債權人要求聲請 人短期清償完畢而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人 本件主要債務為機車融資貸款，而聲請人目前月薪扣除每月 必要生活費用之金額後，已無餘額清償債務，是聲請人確有 不能清償債務或有不能清償債務之虞。且聲請人所欠之無擔 保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人前因積欠機車融資貸款債務向本院聲請消債條例前置 調解，由於其此部分債務之債權人均未派人出席，致調解不 成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院113年度司 消債調字第35號）核閱無訛，堪可認定，是聲請人於調解不 成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。 　㈡關於聲請人之財產及收入 　　聲請人名下除以其本人為要保人或被保險人投保之傷害險保 單外，別無其他財產，此有其全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果表在卷（見本院卷第20頁、第81頁）。而其 收入依聲請人所提其任職之保全公司113年1至7月薪資單計 算，平均薪資約為2萬8,198元【計算式：[1月（實領薪資1 萬9,575元＋預發工資1萬0,200元）＋2月（實領薪資2萬6,357 元）＋3月（實領薪資1萬5,775元＋預發工資1萬1,300元）＋4 月（實領薪資1萬6,951元＋預發工資1萬1,300元）＋5月（實 領薪資1萬9,628元＋預發工資1萬3,300元）＋6月（實領薪資9 ,660元＋預發工資1萬5,300元）＋7月（實領薪資1萬2,742元＋ 預發工資1萬5,300元]÷7≒2萬8,198元，元以下四捨五入；非 固定收入春節禮金、端午禮金不計入。見本院第65頁】，本 院復查無聲請人有其他收入，是本院即暫以前開核算聲請人 每月收入約2萬8,198元作為計算聲請人目前償債能力之依據 。 　㈢關於聲請人之必要支出 　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告 之114年臺灣省每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算之， 聲請人之必要生活費用，即應以1萬8,618元之標準認定。 　㈣每月餘額及還款能力 　　依債權人於本案時之查報，及聲請人自行陳報之結果，聲請 人目前積欠之無擔保債務（不含勞工紓困貸款債務，詳下述 ㈤）數額，合計約34萬6,058元【計算式：裕富數位資融股份 有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為13萬 5,458元（本院卷第38頁）＋和潤企業股份有限公司陳報預估 擔保權利行使後不足清償之債權額為21萬0,600元（本院卷 第58頁）＝34萬6,058元】，則聲請人主張無法負擔債務等語 ，以聲請人每月收入約2萬8,198元，扣除每月必要生活支出 1萬8,618元觀之，賸餘約9,580元可供支配【計算式：2萬8, 198元－1萬8,618元＝9,580元】，且其目前積欠之債務數額合 計約34萬6,058元已如前述，以其目前每月所得餘額9,580元 所計算，至多約4年可清償債務完畢【計算式：34萬6,058元 ÷9,580元÷12個月≒4年，年以下無條件進位】。是本院衡以 聲請人為71年次，現年43歲（見本院卷第6頁）及其收入財 產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行 清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償， 並不足採。　 　㈤至聲請人雖提列其積欠臺灣土地銀行之112年勞工被保險人紓 困貸款債務（下稱系爭勞工紓困貸款債務），惟依勞工保險 條例第29條第6項第1款之規定，系爭勞工紓困貸款債務為聲 請人向債權人申辦之勞工紓困貸款，依勞工保險條例第29條 第6項第1款之規定，債務人未償還之勞工保險紓困貸款本息 為不免責債權，且於前置調解、更生方案所定清償期間屆滿 後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任。是 縱准予聲請人本件更生之聲請，債權人仍不受更生程序之影 響，而得繼續行使其債權，故不予計入本件債務總額，附此 敘明。　 四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟衡諸其現年43歲，距法定強制退休年齡65歲 ，尚約有22年之工作年限，其期間甚長。是本院依聲請人之 收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年 數尚久等情，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開 支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及 重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之 無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案， 以清償其債務。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其不能 清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定要件不符，是聲請人本件更生之聲請，為無理由，應 予駁回。 五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-19

TTDV-113-消債更-52-20250219-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1781號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭御呈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33810號、113年度偵字第34805號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表三編號 1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。行動電話（含 門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○前於民國113年3月16日之某時許，因在社群軟體Facebo ok上見貸款廣告，即主動將該廣告上所載通訊軟體LINE帳號 （真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人）加為好友 ，該人即稱可協助包裝金流明細以向銀行辦理貸款，遂要求 戊○○提供金融帳戶之帳號，並另依通訊軟體LINE暱稱「古孟 杰」之帳號（真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人 ，下稱「古孟杰」）之指示提領款項。戊○○對上情顯與一般 貸款流程有異，且金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理 財工具，如提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有 關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融帳 戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人 匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉， 極可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，且欲掩人耳目隱匿 所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不 確定故意，與「古孟杰」、業務專員及渠等所屬詐欺集團不 詳成年成員（下稱本案詐欺集團，無證據足證戊○○具參與犯 罪組織之犯行），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月17 日18時35分許（起訴書誤載為18時20分許，應予更正）將其 所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案帳 戶）之帳號提供與「古孟杰」，再由本案詐欺集團於如附表 二編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，向丙○○、乙 ○○、甲○○等人（下稱丙○○等3人）施以詐術，致渠等陷於錯 誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表二編號1至3「 匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至3「匯款金 額」欄所示之金額至本案帳戶內，復由「古孟杰」指示戊○○ 分別於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示 之時間、地點，持本案帳戶之存摺、金融卡，至臨櫃或自動 櫃員機提領款項，並將提領所得之詐欺贓款交與「古孟杰」 指定之業務專員，以此方式製造金流之斷點，使丙○○等3人 及受理偵辦之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得 之所在、去向而洗錢得逞。 二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告戊○○表示意見，其等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院金訴字卷第70至78頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於前揭時間將本案帳戶之帳號提供與「古 孟杰」，並依「古孟杰」之指示持本案帳戶之存摺、印鑑章 、金融卡於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄 所示之時間、地點提領相應之款項後，將款項轉交與指定之 業務專員等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：當時「古孟杰」自稱是「OK忠訓」的專員，並 向我表示要做流水，把流水洗漂亮才送件，送件成功後才會 討論貸款事宜。「古孟杰」表示匯入本案帳戶之款項是「OK 忠訓」的錢，是用他們專員的錢，不是被害人的錢，他們沒 有告訴我匯入本案帳戶之款項係被害人遭詐欺的款項，我也 不清楚那是詐騙而來的錢，且我每次去提款時都還有專員陪 同我，這些都有對話紀錄為證等語。 二、經查，上揭事實及被害人或告訴人丙○○等3人有於如附表二 編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，遭本案詐欺集 團施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示， 分別於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示之時間，匯款 如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內 ，業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第80頁），核與如附 表二編號1至3「證據資料」欄所示之丙○○等3人於警詢之供 述相符，並有如附表二編號1至3「證據資料」欄所示之證據 、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18 日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司 之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期： 113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（見本 院金訴字卷第39至45頁）、桃園市政府警察中壢分局113年1 2月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之丙○○國內匯 款申請書（兼取款憑條）1紙（見本院金訴字卷第63至65頁 ）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、另若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害 法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一 性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號判決意旨參 照）。依告訴人乙○○於警詢時供稱：我還有在統一超商北泰 門市從我的金融帳戶內提款新臺幣（下同）25,000元要存到 對方的金融帳戶，但是我沒有留下明細，所以不知道存入時 間及對方金融帳戶之帳號，且存入過程中因為有1張1,000元 鈔票機器無法辨識，導致只有實際存入24,000元等語（見偵 字33810卷第61頁），輔以中國信託商業銀行（股）公司帳 號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○，查詢起訖日：11 3年3月18日）之存款交易明細1份（見偵字33810卷第75頁） ，告訴人乙○○確有於113年3月18日至自動櫃員機提領現金25 ,000元之紀錄，而告訴人乙○○上開金融帳戶並有於113年3月 18日16時12分許匯款24,000元至如附表一編號2所示之金融 帳戶內等情，亦有該金融帳戶之交易明細（查詢期間：113 年3月5日至113年3月18日）1份（見偵字33810卷第133頁） 可憑，是就此部分應更正如附表二編號2「匯款時間」、「 匯款金額」欄所示。而與被告共同為本案犯行之人除「古孟 杰」外，尚有至少2名業務專員，業據被告於本院審理時供 稱：我實際接觸的人有2位，因為提領當天原本的專員臨時 有事，所以更換為另一個專員等語（見本院金訴字卷第80頁 ），堪認已達三人以上共犯等情，是就此部分事實亦應更正 如事實欄一、所載。上開更正均無礙於起訴事實同一性之認 定，復經本院告知被告（見本院金訴字卷第81頁），自得依 更正後之事實予以審理，併此敘明。 四、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之 犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應 負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動 機，與故意之成立與否無關。 　㈡查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民 眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他 人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具 。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺 所得，並指示金融帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現 金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳 播媒體廣為宣導周知。 　㈢另依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人工 作狀況、收入金額及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人 之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要 求申貸人持所有之金融帳戶之存摺、印鑑章、金融卡及密碼 而依指示進行提款之必要。倘若貸款人債信不良，並已達金 融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，申貸者若 見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定 ，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申貸者交付與貸款 無關之金融帳戶資料，並進行提款，衡情申貸者對於該等金 融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有 合理之預期。 　㈣查本案被告學歷為高中畢業，案發已近50歲，為心智正常之 成年人，且其工作年資超過30年（見偵字33810卷第261頁） ，並於警詢時供稱：案發時我急需貸款購車，但是因為個人 財務狀況不佳，所以很難在正常的金融機構貸到需要的額度 。後來於113年3月16日在社群軟體Facebook看到貸款廣告， 就與「古孟杰」加為好友，該男子向我稱要幫我把帳戶做漂 亮方便貸款，並要我提供個人資料、身分證、健保卡、3間 金融機構之存摺作為初步審核之用，對方取得這些資料後， 又稱因為我帳戶沒錢，不好申辦貸款，要先作金流，說是要 做流水、漂亮一點，所以請我提供本案帳戶之帳號，會將錢 匯到我本案帳戶內，再由我將款項提領出來交與指定之人完 成金流，我就依照他的指示為之。我總共提領1天，共5、6 次，每次都到不同自動櫃員機提款，也有去華南商業銀行臨 櫃領款。提款時都會有人在旁邊等我等語（見偵字34805卷 第9頁；偵字33810卷第21頁、第260頁）；於本院準備程序 時供稱：對方自稱OK忠訓，說要把我流水帳做漂亮，請我提 供金融帳戶並依照指示去領錢，對方一匯款進來，有多少就 請我領多少等語（見本院審金訴字卷第64頁）；於本院審理 時則供稱：對方跟我說要做流水洗漂亮，貸款金額、利息、 期數等方案均未討論就說要先做流水再送件，送件過了才會 討論後面貸款的事情。當時也沒有提到要提供薪資證明或是 抵押品，只有提供身分證及存摺。我沒有確認匯款到我本案 帳戶的錢來源為何，當下沒有去看交易明細備註欄，就直接 領出來交給對方等語（見本院金訴字卷第80頁），可知「古 孟杰」與被告聯繫時，即表明要以被告所提供之金融帳戶製 作虛偽金流以作為詐貸之不法使用，且被告明知依其信用紀 錄，實際上難以向銀行申辦貸款，復在渠等全未就貸款金額 、期數、利息等事項為討論前，即任意提供本案帳戶供「古 孟杰」匯款，且被告亦不清楚匯入款項之來源，足徵被告為 求順利取得貸款繳納汽車貸款，毫不在乎「古孟杰」及本案 詐欺集團所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係丙 ○○等3人遭詐欺而匯入之款項，仍將其金融帳戶之帳號提供 予「古孟杰」，容任「古孟杰」可隨意使款項匯入，更依指 示將匯入款項提領後以現金交付與本案詐欺集團所屬之業務 專員，是被告對於所收取、交付之款項可能涉及詐欺取財、 洗錢犯罪所得，應有認識，益徵被告心態上顯係對其行為成 為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任 。 　㈤況按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可。而詐欺集團犯罪模式多具 有縝密分工，除有集團核心成員負責研擬詐欺方式、指揮管 理成員執行詐欺並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對 被害人實施詐術者，抑或負責蒐集頗具個人信用性、得進行 多元金融活動之帳戶使用管領權、甚或進而持該等金融帳戶 作為詐欺他人匯款所用，抑或掩飾隱匿、持有處分特定犯罪 所得來源及去向等洗錢用途，是分層分工負責情形甚屬常見 ，果無被告逕予提供本案帳戶與丙○○等3人匯款及由被告為 提領款項等行為，縱本案詐欺集團所施詐術確已令丙○○等3 人陷於錯誤，猶仍無法順利使渠等將款項匯入具實際上管領 、控制力之帳戶，並掌握、控制該等犯罪所得去向。職是， 被告雖未實際與本案被害人接觸且非確知「古孟杰」及本案 詐欺集團之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺 集團取得被害人等財物並隱匿犯罪所得去向、所在之全部犯 罪計畫之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法 所有之犯罪目的，縱被告事前不認識「古孟杰」及本案詐欺 集團等人，依前揭說明，仍屬遂行該等詐欺取財犯行及掩飾 、隱匿犯罪所得行為等所不可或缺之角色，至為明灼。再者 ，本案詐欺集團係遣人向丙○○等3人施以詐術，令渠等陷於 錯誤並依指示匯款至本案詐欺集團事先取得、掌控之人頭帳 戶後，得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩飾、隱匿其犯罪 所得去向。則被告依「古孟杰」之指示提領款項後，再依指 示將詐欺贓款交與指定之業務專員，供渠等逐層轉交，業已 製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿 該犯罪所得之去向，其所為自屬修正後洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為甚明。 五、至被告雖辯稱僅係要辦理貸款購車，故依對方指示製作金流 ，也是被騙等語，並提出其與「古孟杰」之通訊軟體LINE對 話紀錄為證。然查： 　㈠觀諸被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，「古孟杰」傳送「… …由我專門為您做財力證明，也就是俗稱的做流水。」、「… …做流水的意思就是我們這邊會請我們公司的業務匯錢進去 您的帳戶，到時候會需要您帶著您的"身分證、印章、存摺" 跑銀行，把錢提領出來再交換給我們的專員。」、「……我們 工作的時間是配合銀行從早上9:00~下午5:30 到時候可能要 麻煩蕭先生您請一天假配合我們作業」，被告並均表示沒問 題，可以配合，隨後即依指示測試金融帳戶是否可正常使用 ，並拍攝取款明細與「古孟杰」（見偵字34805卷第29至37 頁）。而此過程中均未討論「做流水」所需之款項來源、筆 數、總額為何，被告亦未確認此「做流水」之目的、用途、 效果為何，且匯入本案帳戶內之款項於短時間內即遭被告提 領一空，其本案帳戶內之餘額亦未增加，難認可以此方式充 足被告之財力。況倘做流水僅係要製造大量交易紀錄，自可 透過網路銀行轉匯之方式為之，而無需再額外耗費人力監督 被告提款或向被告收款。被告既非毫無貸款經驗之人（見本 院金訴字卷第80頁），自可知悉「古孟杰」所述之流程有可 疑之處，而可認識所謂「做金流」之行為，已顯非屬辦理貸 款所需。 　㈡又依通訊軟體LINE被告與本案詐欺集團間（暱稱不詳）之對 話紀錄，本案詐欺集團雖有詢問被告貸款的金額、目前負債 、是否有遲繳、斷繳、呆帳、退件紀錄，及往來金融銀行為 何等事，並請被告填寫基本資料以利審核，隨後即表示「審 核結果好了喔」、「現在出方案」等語，被告即傳送其所申 辦之郵政存簿儲金簿、本案帳戶之存摺封面與對方（見偵字 33810卷第205至225頁），惟未見本案詐欺集團有要求被告 提出任何擔保品或相關財力證明文件，核與一般金融機構審 核貸款均會要求貸款者提供證明還款能力之相關財力證明資 料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等）作 為判斷貸款與否之認定，亦或要求提供抵押或擔保品作為擔 保之實務運作顯不相同。況被告於本院審理時供稱：「審核 結果好了喔」、「現在出方案」部分是第一次簽合約時對方 說可以辦，表示我可以借貸。我是先簽約，他們要審核，審 核完通過後我再去提款，方案對方沒有跟我說，我也沒有問 ，當時只說要貸款30萬元，但是我與「古孟杰」都還沒有討 論到利息、清償日等事項。我是從社群軟體Facebook知道「 OK忠訓」這個銀行等語（見偵字33810卷第260頁；本院金訴 字卷第80頁），則於被告提供相關個人資訊後，對方既已經 表明審核結果出爐，可以討論方案，且被告亦認知此表示其 已經可以辦理貸款，自應毋庸再為任何美化金流之舉。甚且 ，被告認知「古孟杰」所屬公司為「OK忠訓」貸款銀行，則 該貸款銀行於「做金流」前既已認知被告之財務狀況，並以 此進行審核，難認有再以公司資金製作假金流以美化金融帳 戶之實益，益徵被告對「古孟杰」所述「做金流」之目的， 顯非係為使其通過貸款審核一事，自應有認識。 　㈢此外，佐以被告與「古孟杰」所簽立之「委託代付業務合約 書」，其上記載「立約人戊○○（以下簡稱【甲方】為配合乙 方貸款相關之需要，委託忠訓國際股份有限公司（以下簡稱 【乙方】）將該款項撥入受款戶帳戶，雙方約定遵守條款如 下：」等字，相關條款則涉及匯款、提領事項（見偵字3381 0卷第365頁），全未提及與貸款相關之細節，僅記載被告應 依約提供金融帳戶之帳號並提領、交付款項等情，究諸實際 ，可知被告所稱之做金流，實際上即係要被告於款項匯入本 案帳戶後，立刻提領並以現金交付與業務專員，且不得任意 動用款項，益證此「做金流」之行為，實與辦理貸款無涉， 而係假以貸款之名義，擔任提款車手。 　㈣被告與「古孟杰」既素未謀面，僅有通訊軟體LINE聯絡方式 ，對於「古孟杰」之真實姓名、是否確實在所稱之金融機構 任職、如何為其製作金流、製作金流之流程、製作金流之款 項來源、製作金流之費用等重要資訊均未曾過問，即率爾在 毫無信賴關係可言之情形下，將其所有之本案帳戶之帳號傳 送予對方，並在匯款者為其不認識之「仕倫企業」而非「OK 忠訓」之情形下，仍依指示將款項領出、交付之舉，均與一 般貸款流程或被告貸款經驗不符，業如前述，難認被告確係 為取得貸款而為上開舉動。 　㈤從而，依上開對話紀錄及合約書所載，被告依「古孟杰」指 示所為者，顯非其所謂包裝金流以便其向銀行貸款，否則僅 需要求被告以網路銀行即可將匯入被告金融帳戶內之款項匯 回「古孟杰」及所屬公司之金融帳戶內，無需大費周章要求 被告至各間金融機構以臨櫃或自動櫃員機提款，更毋須擔負 被告侵吞款項之風險，亦毋庸派遣人力監督被告交款，堪認 被告對於所提領款項確係本案詐欺集團之犯罪所得，其配合 提領而交付款項之舉動屬隱匿犯罪所得去向、所在行為之一 部等情，顯然有所預見且不違背其本意，而有三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告前開主張，委不足 採。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項亦於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行： 　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱 匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所 得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之 所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為。是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。 　⒉而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗 錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢 防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本 院審理時均否認有為本案被訴犯行，是均無上開舊、新（即 修正前、修正後）洗錢防制法減刑規定之適用，是揆諸前揭 加減原因與加減例之說明為綜合比較結果，因本案被告所犯 洗錢罪之最重主刑之最高度，依舊洗錢防制法之規定為7年 ，高於新洗錢防制法之規定5年，依刑法第35條第2項、第2 條第1項但書規定，應認113年7月31日修正後之新洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 二、核被告如附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。公訴人雖主張被 告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟依被告提供之對話 紀錄，可見被告前後係與通訊軟體LINE不同暱稱之帳號進行 聯絡，且被告於本院審理時亦坦認其本案實際接觸之「業務 專員」人數為2人（見本院金訴字卷第80頁），是公訴意旨 未慮及本案被告共犯有3人以上，尚有未合，惟因二者基本 社會事實同一，並經本院告知罪名，予當事人辯論後（見本 院金訴字卷第81頁），爰依法變更起訴法條。 三、被告雖有多次提領同一被害人丙○○所匯如附表二編號1「匯 款金額」欄所示之詐欺贓款，及告訴人乙○○有多次依本案詐 欺集團之指示於如附表二編號2「匯款時間」、「匯款金額 」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，惟各均係基 於同一詐欺取財之目的，而各侵害被害人丙○○、告訴人乙○○ 之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分 開，依一般社會健全觀念，應就被告多次提款及告訴人乙○○ 因遭本案詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，致多次匯款之行為 ，各均視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以 評價，而各論以接續犯之一罪。被告各次所犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為， 雖然時間、地點在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應各依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。被告就如附表二編號1至3所示之犯行，與 「古孟杰」及本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告對丙○○等3人所為三人以上共同犯詐欺取 財罪，係分別侵害不同被害人或告訴人之獨立財產監督權， 被害法益並非單一，且各次行為之犯罪時間、地點均為可分 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯 罪手法惡劣，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，嚴重 危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告正值壯 年，且身心健全，不思以正途賺取錢財，僅因經濟窘迫，即 貪圖迅速獲得不法利益，犯罪動機、目的實不可取，其擔任 車手使詐欺集團得以集團式、專業分工犯罪模式，向不特定 人施詐，損害金融交易安全，所為誠屬不該。兼衡被告否認 犯行之犯後態度、犯罪之手段、於本案之階層分工及參與程 度，尚非共犯結構之主導或核心地位、迄未賠償丙○○等3人 所受損害、被害人丙○○表示請依法判決之意見（見本院金訴 字卷第83頁），及尚無前案紀錄之素行，暨被告自述為高中 畢業之智識程度、案發時擔任送貨員、離婚、需扶養父母之 家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第82頁）等一切情狀，分別 量處如主文（即如附表三編號1至3「主文」欄）所示之刑， 並審酌被告如附表二編號1至3所為均係同類型之罪，兼衡此 些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個 人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之 界限，爰定如主文所示之應執行刑。 五、又被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金 」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分， 亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然審酌被 告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、無證據證明有因本案 犯罪而保有利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過 度，併此說明。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯 罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於000年0月0日生 效施行。依刑法第2條第2項規定，應適用修正後之洗錢防制 法及詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定。茲分述如下： 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定 宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然 如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持 有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人 就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分 財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、 受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查 ，本案被告提領如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點 」欄所示之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然被告已將所有款項轉交與「古孟杰」指定之 業務專員，是被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物 ，實有過苛之情，爰均不依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，對被告宣告沒收前揭洗錢財物。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查，被告所有、未扣案之行動電話（含門號00000000 00號SIM卡1張）1支係供其與「古孟杰」聯繫使用，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第4項規定宣 告沒收、追徵。至未扣案之本案帳戶之存摺、印鑑章、金融 卡，雖亦係供被告為本案犯行所用，惟該等金融帳戶既均已 遭通報為警示帳戶而凍結往來，該些存摺、印鑑章、金融卡 即無再供詐欺使用之可能，且上開金融帳戶資料亦可任意掛 失、補辦，是上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 二、而依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣 告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法 第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） 附表二： 編號 被害人 （是否提起告訴） 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 提領時間、金額、地點 （民國、新臺幣） 證據資料 1 丙○○ （否） 本案詐欺集團於113年3月18日0時0分至9時40分間之某時許起，陸續致電丙○○佯稱：為其外甥，需借款開立支票避免跳票云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 12時4分許 380,000元 如附表一編號1所示之金融帳戶 於113年3月18日13時33分許，至址設桃園市○○區○○路000號之華南商業銀行壢昌分行臨櫃提領280,000元。 ⑴丙○○於警詢之指述（113年度偵字第33810號卷第41至42頁） ⑵丙○○之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第39頁、第43至44頁、第47至48頁、第53至54頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「興仔」之帳號與丙○○間對話紀錄及通聯紀錄翻拍照片共4張（同上偵卷第51至52頁） ⑷如附表一編號1所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：112年12月21日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第127至129頁） ⑸戊○○之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年10月6日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第263至265頁） ⑹戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片6張（113年度偵字第34805號卷第21至25頁） ⑺兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期：113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（本院金訴字卷第39至45頁） ⑻桃園市政府警察局中壢分局113年12月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份（本院金訴字卷第63至65頁） 分別於113年3月18日13時42分許、同日13時43分許、同日13時44分許，至址設桃園市○○區○○路000號之臺灣中小企業銀行中壢分行自動櫃員機各提領20,000元。 於113年3月18日13時56分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機提領17,000元。 於113年3月18日14時38分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機轉帳12,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：戊○○），復於113年3月18日16時25分許自前揭中華郵政帳戶提領12,000元。 於113年3月19日11時15分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領10,000元。 2 乙○○ （是） 本案詐欺集團於113年3月18日前之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號，向乙○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時7分許 29,985元 如附表一編號2所示之金融帳戶 於113年3月18日16時18分許，至址設桃園市○○區○○路00號、同區建國北路55號1樓之統一超商壢美門市自動櫃員機提領54,000元。 ⑴乙○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第57至61頁） ⑵乙○○之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第55頁、第63至65頁、第69頁、第71頁、第87頁、第89頁） ⑶乙○○之中國信託商業銀行（股）公司財金跨行存款／提款／轉帳LOG查詢（查詢期間：113年3月18日）、存款交易明細（查詢期間：113年3月18日）各1份（同上偵卷第73至75頁） ⑷通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖照片9張（同上偵卷第77至85頁） ⑸如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367至369頁） 113年3月18日16時12分許 （起訴書漏載，應予補充） 24,000元 （起訴書漏載，應予補充） 3 甲○○ （是） 本案詐欺集團於113年3月18日之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號，向甲○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時59分許 29,985元 如附表一編號2所示之金融帳戶 於113年3月18日17時12分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領30,000元。 ⑴甲○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第91至97頁） ⑵甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第99至100頁、第103頁、第105頁、第123頁、第125頁） ⑶7-ELEVEN賣貨便頁面、國泰世華商業銀行網路銀行帳戶明細、通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號與甲○○間對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「金融客服」之帳號與甲○○間對話紀錄、甲○○與「7-ELEVEN客服」間對話紀錄擷圖照片共25張（同上偵卷第107至119頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367頁、第371頁） 附表三： 編號 被害人／告訴人 主文 1 丙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 乙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 甲○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1781-20250219-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第225號 原 告 洪鳳英 訴訟代理人 羅一順律師 複 代理人 游正霆律師 被 告 黄昌裕 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣237,104元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國84年7月21日向被告借款新臺幣（下 同）1,500萬元（下稱系爭借款），利息約定每月按1分利計 息。90年2月間原告因還款能力不足，遂與被告約定，將原 告名下所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合 稱系爭土地）作為擔保移轉登記於被告名下，並約定兩造債 權確定為1,500萬元，及於移轉同時停止收取利息。由兩造 簽立之切結書（下稱系爭切結書），可知系爭土地係讓與擔 保，並未約定被告得任意處分系爭土地，惟被告竟於98年6 月15日擅自將系爭土地以3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭 蓉。又兩造就系爭土地成立讓與擔保之法律關係，被告不得 以違反擔保系爭借款之其他目的為由任意處分系爭土地，縱 被告以受償為目的處分系爭土地，就處分系爭土地所得之價 金，亦僅能於系爭借款範圍內取償，超過此範圍之部分應返 還予原告，是扣除系爭借款後，被告至少應返還原告2,557 萬2,840元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告2,557萬2,840元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。　 二、被告則以：否認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係、 否認被告有同意用系爭土地之使用收益（即租金）抵償系爭 借款利息。原告將系爭土地移轉登記予被告係因原告遲至90 年2月間均未清償系爭借款及利息分毫，原告才將系爭土地 用以抵償系爭借款及利息，性質上實屬代物清償，並非讓與 擔保。又系爭切結書沒有提及任何讓與擔保之字句，無法得 出兩造有讓與擔保之合意，況讓與擔保之約定不可能限於政 府徵收，否則豈非系爭土地一日未經徵收，被告就一日無法 受償；且原告於84年7月21日已將系爭土地設定抵押權給被 告，嗣原告於90年2月間陷於債務不履行之境地，被告可以 直接聲請拍賣抵押物即系爭土地，實無必要另與已經債務不 履行的原告成立讓與擔保契約，進而取得立即變賣系爭土地 之權利；況系爭土地於90年2月間每月得收取之租金約為4萬 ，與兩造約定之月息15萬元相去甚遠，被告根本沒有理由同 意以4萬元之租金去抵付15萬元之利息。實際上是因為被告 之父黄天助與證人謝武煌家族感情甚篤，而系爭土地是謝武 煌的父親和原告配偶即證人李健男共同投資，系爭土地過戶 予被告後，原告及李健男無能力負擔謝武煌家之投資損失， 才委由謝武煌去央求被告簽下系爭切結書，被告及黄天助念 及謝武煌家族之恩情，才同意若系爭土地日後經政府徵收， 且徵收款扣除系爭借款本息後仍有長餘時，被告願將剩餘款 給付原告，此舉是為了確保謝武煌家族可以拿到長餘款，用 於弭補謝家之投資損失，故系爭切結書是系爭土地代物清償 後，兩造另成立之附條件給付契約。又為公平起見，雙方特 別約定如5年內系爭土地未經政府徵收，原告就不得再向被 告主張徵收剩餘款。因系爭土地遲至98年間仍未經政府徵收 ，系爭切結書之付款條件並未成就，原告無從依系爭切結書 對被告請求，被告基於系爭土地所有權人之地位有權處分系 爭土地，並非無法律上原因而受有利益。再者，系爭借款本 金1,500萬元，以月息1分計息，自原告借款時起至被告出售 系爭土地98年6月15日止，本息合計4,002萬7,397元，顯然 大於系爭土地買賣價金3,545萬4,000元，系爭土地售出所得 根本不足以清償系爭借款本息，故無長餘等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第364-365頁）： 　㈠原告於79年5月間取得系爭土地所有權，原告於84年7月21日 設定抵押權給被告。原告於90年2月9日以買賣為原因將系爭 土地所有權移轉登記予被告。 　㈡原告配偶李健男於84年7月21日書立借據（下稱系爭借據）交 付被告收執。內容如下：「立借據人李健男提供座落大灣段 6279、6282地號土地向黄昌裕君借款新台幣1500萬元整，已 如數收訖，空口無憑，特立此據以為日後之據」等語。 　㈢原告於90年2月間將系爭土地移轉登記予被告名下，並簽立系 爭切結書，內容如下：「甲方黄昌裕，乙方洪鳳英，坐落永 康市○○段○○段地號陸貳捌貳及陸貳柒玖號抵押部分過戶，日 後政府証收，甲方無損失，以外，長餘部分退還乙方，空口 無憑，立書為據。」等語。 　㈣被告於98年6月15日將系爭土地以買賣價金3,545萬4,000元出 售予訴外人朱昭蓉。 　㈤原告於84年7月21日向被告借款本金為1,500萬元，約定月息1 分（即每月利息15萬元）。原告迄系爭土地移轉登記予被告 即90年2月9日前均未清償本金，原告承認系爭土地移轉登記 後即未繳納利息（惟原告主張此係因兩造約定由被告收取系 爭土地之租金抵繳利息，被告則否認之）。 　㈥系爭土地未經政府徵收。 　㈦系爭土地移轉登記予被告前即90年2月9日前，由原告租給釣 蝦場（每月租金約3萬）及唱歌店（每月租金約2萬5,000元 ），系爭土地每月可收之租金共計4、5萬元。 　㈧系爭土地90年至97年之地價稅均非原告繳納。 四、得心證之理由： 　㈠按讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或 第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人 在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如 不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價 金受清償之契約。是債務人屆期未清償擔保債務時，債權人 已取得擔保標的之處分權，倘當事人未約定實行方法，債權 人就變價或估價受償，有決定權，僅其負有清算之義務，於 擔保物價值超過擔保之未償債務時，應返還剩餘價值予債務 人或設定人（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照 ）；因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其 讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足 ，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償 後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保 權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院108年度台 上字第2447號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　㈡本件原告主張兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係等語 ，為被告所否認，原告自應就此節負舉證責任，為此，原告 提出系爭切結書及證人謝武煌、李健男證詞為證。經查： 　⒈遍觀系爭切結書之內容，未明確提及讓與擔保，亦未提及系 爭借款如何結算，自難僅憑系爭切結書上載明系爭土地日後 若被政府徵收，被告無損失願將長餘部分退還原告等語，即 遽認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係。 　⒉又證人李健男證稱「90年2月前均有按時給付利息，90年2月 因為真的付不出利息了，被告才要原告把系爭土地過戶給他 ，讓被告可以收租金抵償利息，並且約定系爭土地過戶後就 不再計息」、「簽系爭切結書時謝武煌沒在場，但是這件事 情是經過謝武煌的父親介紹和黄天助認識向黄天助借錢的， 所以變成那時候拜託謝武煌協調一下，謝武煌稍微知道內容 。那時候我都不知道法律，先過戶給黄天助沒關係，但是如 果賣完的時候，那1,500萬若還有剩，一定要還我這樣子。 黄天助都已經用租金當作利息，黄天助就是知道我付不起了 。」、「當時簽切結書只有我和黄天助在場，那時候我們兩 個人都是口頭說的，沒有人可以證明黄天助說土地過後就不 用付利息這件事，黄天助說錢還他之前用那塊土地租人的租 金當利息，他知道我沒有能力繼續還錢，等土地漲價後價格 比較好的時候再還他1,500萬元，才還得起，所以才簽系爭 切結書說以後如果賣了他要扣掉1,500萬元，剩下的錢要還 給我。」等語（本院卷第291-294頁）。證人謝武煌證稱「 系爭切結書是黄天助提出來的，因為他說如果沒這樣子，利 息原告付不出來，以後這塊地會被吃掉，所以把系爭土地質 押在那邊，地上物的稅收被告收，這樣減少利息的支出，還 有本金可以剩，所以叫原告過戶土地給被告，過戶之後就不 用付利息，因為系爭土地有地上物，有租金給被告跟黄天助 收，把利息抵掉。」、「約定若政府徵收，有長餘的部分退 還原告，是黄天助自己講的，他說若不這樣做，不把土地過 戶給他們的話，因當時土地是編列，還沒解編的時候，他說 要等以後解編才有錢，如果現在不把土地過給他，利息算下 去會把所有利息吃掉這塊地，所以把這塊地過戶被告，然後 地上權狀的錢他收，就可以減免利息不用繳納利息，所以我 當公親叫原告把土地質押在他那邊，以後有遇到好的狀況還 可以把扣除本金多餘的錢拿回來，所以才把這塊土地過戶過 去。」、「因為當時系爭土地政府有編列管制，不是建地是 類似市場用地。要等政府徵收還是解編，才能賣掉，今天會 來到法院，就是因為那塊地解編賣掉了。」等語（本院卷第 108、109頁）。從上述兩位證人之證詞可知，其等證詞大致 上均稱，系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款 就停止計息等語。 　⒊惟查，證人李健男為原告之配偶，且原告稱證人李健男為系 爭借款之實際借款人（本院卷第288頁），故證人李健男於 本件而言具備重大之利害關係，其證詞本即難以盡信；而證 人謝武煌乃原告拜託幫忙協調系爭借款還款事宜之人，且為 原告之授權人，其立場亦恐有偏頗，另證人謝武煌證稱兩造 不將系爭土地賣掉清償系爭借款，而採用讓與擔保的方式是 因為當時系爭土地有編列管制，要等政府徵收還是解編才能 賣掉等語，亦與事實顯然不符，蓋因兩造於90年2月間就是 以買賣為由移轉系爭土地之所有權（兩造不爭執之事項㈠） 。再依上揭說明可知，讓與擔保契約，係債務人為擔保其債 務之清償，而將擔保物之所有權先移轉予債權人，確保債務 人屆期未清償擔保債務時，債權人得逕將擔保物變賣而受償 ；惟系爭借款之清償期為85年7月13日，有系爭土地第二類 謄本在卷可稽（本院卷第237、249頁），且原告早於84年7 月21日設定抵押權給被告，而原告於90年2月9日始將系爭土 地所有權移轉登記予被告（兩造不爭執之事項㈠），此時原 告早已陷於債務不履行之境地，此與讓與擔保契約係於清償 期前移轉擔保物之特質顯然不同，況此時被告本即得聲請拍 賣系爭土地取償，被告實無必要於此時再與原告成立讓與擔 保契約。另證人李健男原證稱「90年2月前均有按時給付利 息」，然並未提出任何證據證明，後又改稱「有一段時間我 在台灣處的不好，所以籌不到150萬以上可以給他，就讓他 抵押200萬元（系爭借款之利息）」等語（本院卷第300頁） ，顯見原告及證人李健男於90年2月前已未按時給付利息， 證人李健男之證詞前後已有矛盾之情。又證人李健男證稱沒 有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，惟證 人謝武煌卻證稱此事，兩人所述已有矛盾；況系爭借款每個 月利息為15萬元，而系爭土地之租金每月約4、5萬元（兩造 不爭執之事項㈤、㈦），依常情而言，殊難想像被告有何理由 願意讓原告用4、5萬元之租金抵償每月15萬元之利息，又若 被告真願意減輕原告利息負擔，大可直接要求原告將收取之 租金交付被告或將租金請求權讓與被告即可，何需以如此迂 迴方式為之。則證人李健男、謝武煌之上開證詞部分有所矛 盾、前後不一，部分與客觀事實不符，部分顯與一般常情相 違背，其等證稱系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系 爭借款就停止計息等語，實難憑採。是原告之舉證尚難使本 院相信兩造間就系爭土地確有成立讓與擔保之法律關係。 　㈢另本院審酌系爭借款於85年7月13日已屆清償期，原告於90年 2月9日前均未清償本金，亦未按時繳納利息，系爭借款之本 息於90年2月間已高達2,400萬元，實難想像被告有何理由及 必要在此時與原告成立讓與擔保契約，且答應原告於結算時 僅扣除本金1,500萬元後再返還被告長餘，反而是被告抗辯 因原告無能力清償系爭借款本息才將系爭土地用於代物清償 乙節較符合常情。此外，系爭切結書於90年2月間簽立，而 系爭土地於90年2月9日移轉登記完畢（兩造不爭執之事項㈠ ），又一般不動產過戶登記須經稅務機關、地政機關之多階 段審核流程，過戶作業時間約為1個月左右，足徵被告辯稱 系爭切結書係兩造談妥過戶事宜後才簽立，未必為過戶的依 據，而是客觀事實之描述等語，尚非無據。另參諸系爭切結 書上載明原告為授權人，授權證人謝武煌等語，與一般代理 人或見證人之寫法顯然不同，且依證人李健男證述可知，簽 立系爭切結書時僅有證人李健男及黄天助在場，足徵證人謝 武煌是代理人或見證人之可能性亦甚微，而確實存在原告將 長餘部分授權給證人謝武煌之高度可能性，則被告抗辯系爭 切結書是被告基於與證人謝武煌家族之情誼，為確保證人謝 武煌家族可取得長餘款，而另行為附條件付款之契約，亦非 全然無稽。惟系爭土地未經政府徵收（兩造不爭執之事項㈥ ），系爭切結書所示之付款條件並未成就，原告即不得依系 爭切結書向被告主張權利，併予敘明。 　㈣從而，被告基於系爭土地之所有權人地位，於98年6月15日將 系爭土地出售予訴外人朱昭蓉，並取得買賣價金3,545萬4,0 00元於法有據，並非無法律上之原因。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,557萬 2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-19

TNDV-113-重訴-225-20250219-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1740號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳愛珍 選任辯護人 賴昱亘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2095號、第2234號、第2319號、第2372號、第2521號、第 2522號、第2573號）及移送併辦（113年度營偵字第2643號、第2 869號、第3190號、第3288號、第3082號），本院判決如下： 　　主　文 陳愛珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳愛珍可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用 ，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國113年4月間，以LINE方式傳送其所有元大銀行帳 戶存摺資料、國泰銀行帳戶存摺資料、身分證、健保卡等資 料，及寄送其所有自然人憑證予真實姓名年籍均不詳之LINE 暱稱陳昱翔之成年詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得 持上開陳愛珍之資料，以陳愛珍之名義，申請聯邦銀行帳戶 、華南銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶等數位 帳戶資料(下合稱本案數位帳戶，帳戶資料詳卷)。嗣該詐騙 集團成員取得本案數位帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於 附表所示時間，將如附表所示款項轉帳至附表所示帳戶，而 前開匯款金額於匯入後均遭他人提領一空，以此方式掩飾詐 欺犯罪所得之去向。 二、案經如附表所示告訴人訴由臺南市政府警察局白河分局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳愛珍、 辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作 成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正 取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所 引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有 證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本 案犯行，並於本院審理時辯稱：我照顧生病先生10餘年，曾 向銀行貸款，因負債累累而無法還款，某日有人打電話給我 ，他說他叫陳昱翔，他要我加LINE，他說他是私人金主，我 想貸款新臺幣（下同）18萬元，利息是7千多，他要我申請 自然人憑證，因他說我有3筆貸款，他可用自然人憑證查看 我是否繳款正常，我是被騙的等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有如附表所示相關 證據足資憑證。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而 基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦 貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖辯稱如前，惟查，自然人憑證、國民身分證及健保卡 均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人自然人 憑證、國民身分證等個人資料之必要，兼以近來各式詐財手 段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工具之 事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機 構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後， 隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府 多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多 數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取財之 犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予未具 密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦 必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方 提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士手中 而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾人日 常生活經驗與通常之事理。被告於本案行為時，係智識正常 且高中畢業之成年人，且從事看護工作，並有多家銀行貸款 經驗，可知其具有相當社會生活經驗，則其就不得任意提供 個人證件資料予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工 具等節，自應知之甚詳，然依被告所述，其僅能以LINE與陳 昱翔聯繫，並無其他聯絡方式，足徵借貸雙方不僅素未謀面 ，亦無法驗證陳昱翔之真實身分，而以LINE之聯繫方式，更 能隨時封鎖對方聯繫，被告卻在無任何信任基礎存在之情況 下，猶將具有一身專屬性之前開資料提供予素昧平生之人， 復未採取任何查證或保障自身權益之措施，實與正常申辦貸 款之流程嚴重悖離。 (四)依被告所述，其係因積欠多家銀行貸款，已無法再向銀行貸 款，而尋求陳昱翔之私人借貸管道，則被告既已負債累累而 無法正常還款，陳昱翔何須再藉由所謂之自然人憑證方式查 詢被告是否有正常還款，衡以現今金融機構信用貸款實務， 係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證 明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、 薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程 中自無要求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料 提升債信之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是 依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資 料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品 ，反而要求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料 ，衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不 法目的使用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對 於上情自為知悉，然其猶任意提供本案資料予毫無信賴關係 之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以 取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案資料均 無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案資料遭人利用實 施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 (五)被告雖提出「貸款線上申辦-陳昱翔」之LINE個人頁面（本 院卷第201頁），惟相關對話紀錄均付之闕如，被告於檢察 事務官詢問時辯稱：我在同事家收訊不好，我同事不知道怎 麼按的，把我跟對方的對話紀錄刪掉了，我跟其他人的對話 紀錄也都被刪掉了等語（營偵一卷即113年度營偵字第2095 號第14至15頁），及於本院113年11月5日審理時辯稱：我換 新手機的時候，舊手機的LINE對話紀錄都有移過去，只有陳 昱翔的對話紀錄沒有移過去等語（本院卷第184頁），並於 本院114年1月21日審理時辯稱：我本來的手機收訊不好，看 影片都會停住，我朋友就申請了一支oppo手機給我，我朋友 就幫我把SIM 卡換到新的手機，我的LINE紀錄都不見了，後 來我還有去臺灣大哥大幫我將資料找回來，後來其他的LINE 對話紀錄都有救回來，只有陳昱翔的對話紀錄沒有找回來等 語（本院卷第266頁），則關於對話紀錄遺失之緣由，被告 前後供述不一，已屬有疑，參以被告既辯稱其因積欠多家債 務而需款孔急，對於其所謂向陳昱翔尋求貸款乙事應屬急迫 、時刻關注之事，且被告僅能透過LINE與陳昱翔聯繫，惟被 告卻謂：我大概是113年4月與陳昱翔連絡，連絡到4月底， 我是5 月3 日回大陸就沒有再跟他連絡，我於5月10日回台 灣，我是到5 月28日發現我的網路股票帳戶異常，我就打電 話給客服等語（本院卷第185至186頁），似未見被告有迫切 關注貸款事宜，亦不合常情，縱被告所辨屬實，反足證被告 為獲取不確定之貸款，對於重要個人資料交付不明他人前毫 未查證，亦不在乎該等資料的用途，堪認被告確心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態至明。 (六)綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之 規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以 下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比 較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前 開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐 欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所 受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度 ，及被告自陳之 智識程度、生活狀況（本院卷第267頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪， 並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其 洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林朝文、蔡明達、王聖豪 、黃銘瑩移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表(新臺幣)】 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶 相關證據 案號 1 洪志明 於113年2月20日以通訊軟體LINE與洪志明聯繫，佯稱：可購買虛擬貨幣獲利云云 113年5月17日8時44分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人洪志明之警詢供述 2.告訴人洪志明之報案資料 3.告訴人洪志明之匯款交易憑證 4.告訴人洪志明與暱稱「林佑謙」、「幣來速」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2095號 2 馮沛琳 於113年3月18日以通訊軟體LINE與馮沛琳聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月16日11時41分 3萬5000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人馮沛琳之警詢供述 2.告訴人馮沛琳之報案資料 3.告訴人馮沛琳與暱稱「施昇輝」、「張謹芳」、「倍利生技線上營業員」、「股海明珠」(群組)LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人馮沛琳之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細各1份 3 林麗珍 於113年5月2日以通訊軟體LINE與林麗珍聯繫，佯稱：可下載APP投資股票獲利云云。 113年5月17日12時44分 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林麗珍之警詢供述 2.告訴人林麗珍之報案資料 3.告訴人林麗珍與暱稱「陳錦慧」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人林麗珍之匯款交易憑證 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 4 趙季庭 於113年4月間以通訊軟體LINE與趙季庭聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月14日11時32分 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人趙季庭之警詢供述 2.告訴人趙季庭之報案資料 3.告訴人趙季庭與暱稱「林雨恩」、「投資者聚集討論組」（群組）LINE對話紀錄截圖 4.告訴人趙季庭之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月14日11時34分 4萬元 華南銀行帳戶 5 何嘉雯 於113年3月3日以通訊軟體LINE與何嘉雯聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月24日8時40分 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人何嘉雯之警詢供述 2.告訴人何嘉雯之報案資料 3.告訴人何嘉雯與暱稱「趙淑華」、詐欺團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人何嘉雯之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月24日10時42分 5萬元 華南銀行帳戶 6 陳宜芬 於113年3月間以通訊軟體LINE與陳宜芬聯繫，佯稱：可買賣股票獲利云云。 113年5月16日9時40分 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人陳宜芬之警詢供述 2.告訴人陳宜芬之報案資料 3.告訴人陳宜芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人陳宜芬之倍利生技股份有限公司收據 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2234號 113年5月16日9時42分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月16日9時44分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 7 張耕逢 於113年5月間，以通訊軟體LINE與張耕逢聯繫，佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年5月21日10時18分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人張耕逢之警詢供述 2.告訴人張耕逢之報案資料 3.告訴人張耕逢與暱稱「博學股市-黃語惠」、「客服022-博學股市」、「創鼎投資-林詩涵」、「雲策投資-劉雅惠」、「摩根投資-林佳義」、詐欺投資APP操作截圖 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月16日10時19分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月16日10時21分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 8 楊長義 於113年5月間，以通訊軟體LINE與楊長義聯繫，佯稱：可加入買賣股票獲利云云。 113年5月15日9時14分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人楊長義之警詢供述 2.告訴人楊長義之報案資料 3.告訴人楊長義之匯款交易憑證 4.告訴人楊長義與暱稱「張甜晴」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2319號 9 李姿慧 於113年4月間，以通訊軟體LINE與李姿慧聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月24日8時44分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人李姿慧之警詢供述 2.告訴人李姿慧之報案資料 3.告訴人李姿慧之匯款交易憑證 4.告訴人李姿慧與暱稱「黃欣怡」、「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 10 楊詩于 於113年4月間，以通訊軟體LINE與楊詩于聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月14日11時26分許 4萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人楊詩于之警詢供述 2.告訴人楊詩于之報案資料 3.告訴人楊詩于與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 11 邱茵茵 於113年3月19日，以通訊軟體LINE與邱茵茵聯繫，佯稱：可加入股票買賣獲利云云。 113年5月16日10時8分許 5000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人邱茵茵之警詢供述 2.告訴人邱茵茵之報案資料 3.告訴人邱茵茵與暱稱「鄭文琳」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人邱茵茵之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2372號 12 張益峰 於113年4月25日，以通訊軟體LINE與張益峰聯繫，佯稱：可加入買賣股票投資獲利云云。 113年5月14日15時15分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人張益峰之警詢供述 2.告訴人張益峰之報案資料 3.被告陳愛珍之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2521號 113年5月17日8時37分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月17日8時38分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時19分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時20分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 13 彭盛原 於113年3月20日，以通訊軟體LINE與彭盛原聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月9日14時23分許 20萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人彭盛原之警詢供述 2.告訴人彭盛原之報案資料 3.告訴人彭盛原之匯款交易憑證 4.告訴人彭盛原與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2522號 14 鍾佳伶 於113年4月13日，以通訊軟體LINE與鍾佳伶聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月16日11時43分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人鍾佳伶之警詢供述 2.告訴人鍾佳伶之報案資料 3.告訴人鍾佳伶與暱稱「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人鍾佳伶之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2573號 15 謝金貝 於113年4月13日，以通軟體LINE與謝金貝聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月17日10時6分許 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人謝金貝之警詢供述 2.告訴人謝金貝之報案資料 3.告訴人謝金貝與暱稱「股票_鄭婉婷」、「佰匯客服065」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人謝金貝之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月17日10時7分許 1萬5000元 華南銀行帳戶 16 謝怡君 於113年4、5月間以通訊軟體LINE與謝怡君聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月10日9時2分 4萬8000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人謝怡君之警詢供述 2.告訴人謝怡君與暱稱「美創營業員」、「林鍾祥(股)」、「張子欣1(股)」LINE對話紀錄截圖、匯款交易憑證 3.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2643號 113年5月14日11時1分 2萬元 聯邦銀行帳戶 113年5月27日8時34分 2萬5000元 台北富邦銀行帳戶 17 吳若君 113年4月25日前某日以通訊軟體LINE與吳若君聯繫，佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日9時5分許 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人吳若君之警詢供述 2.告訴人吳若君之匯款交易憑證截圖 3.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2869號 113年5月16日9時7分許 5萬元 華南銀行帳戶 18 李羽庭 於不詳時間，透過通訊軟體LINE結識李羽庭，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月9日12時25分許 40萬元 兆豐銀行帳戶 1.告訴人李羽庭之警詢供述 2.告訴人李羽庭與暱稱「美創營業員」、「林千柔」LINE對話紀錄、詐欺APP操作截圖 3.告訴人李羽庭之第一商業銀行存款憑條存根聯、匯款申請書回條 4.被告之兆豐商業銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3190號 19 林富寓 於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識林富寓，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日12時18分 9萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林富寓之警詢供述 2.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3288號 20 許永松 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE與許永松聯繫，佯稱可下載投資股票APP投資股票，保證獲利云云。 113年5月13日8時38分 4萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人許永松之警詢供述 2.告訴人許永松之報案資料 3.被告之聯邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3082號 113年5月13日8時39分 4萬元

2025-02-18

TNDM-113-金訴-1740-20250218-1

審易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易緝字第5號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王建智 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321號 ），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王建智犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王建智於民國112年6月10日10時許，透過交友軟體結識蕭宇 婷，並以通訊軟體LINE與蕭宇婷聯繫聊天而假意交往，及佯 稱自己在經營當鋪而營造具相當資力之假象，其明知自己無 還款之意願及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利及詐欺取財之犯意，於附表編號1至3所示時間，接續向蕭 宇婷施以各該編號所示詐術，致蕭宇婷誤認王建智具有還款 能力及意願而陷於錯誤，於各該編號所示時間及方式，提供 VISA金融卡簽帳消費、行動電話帳單代付消費、匯款至指定 帳戶等方式，使王建智免予支付消費款項及詐得金額。 二、案經蕭宇婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告王建智所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審易緝卷第71頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審易緝卷 第66、71至72、77、81頁），並經證人即告訴人蕭宇婷、證 人林昆輝證述明確（偵卷第17至19、27至28、71至72頁）， 復有告訴人提出之對話紀錄、郵局VISA金融卡消費交易明細 、交易通知簡訊畫面、中華電信帳單明細及台灣行動支付轉 帳交易畫面擷圖、魔塊遊戲有限公司112年8月10日魔字第23 0810002號函暨所附申登資料及登入歷程、通聯調閱查詢單 、勘察採證同意書、被告手機LINE畫面擷圖、證人林昆輝提 出之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、IP位址查詢結果附 卷可稽（偵卷第13至15、21至23、31至42、44至46、82、75 至115、121頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料 相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀 錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨 幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖 為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路 遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透 過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法 詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上 不法之利益。經查： 　⒈附表編號1部分，被告係以告訴人之VISA金融卡簽帳支付購買 遊戲點數費用，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁 紀錄，屬取得財產上不法利益。 　⒉附表編號2部分，被告以告訴人之行動電話帳單支付購買遊戲 點數費用，而免予支付價金債務並獲取遊戲點數之電磁紀錄 ，屬取得財產上不法利益。　　 　⒊附表編號3部分，被告佯稱借款，使告訴人匯款至被告向證人 林昆輝購買遊戲點數之匯款帳戶內，而免予支付價金債務並 獲取遊戲點數之電磁紀錄，就前揭匯款之交付而言，固屬使 受騙之人交付「財物」，就匯款對被告產生之利益而言，則 係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐 欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交 付」，以及「以前項方法得財產上之利益」之構成要件，該 受騙之人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件 ，基於法條競合之關係，應認詐欺取財特別於詐欺得利而僅 成立詐欺取財罪。 　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。公訴意旨認附表編號1、2部分，係犯詐欺取財 罪，容有誤會，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事 實之基本社會事實同一，且經本院復當庭告知此部分所涉之 法條與罪名（審易緝卷第65、70、77頁），無礙其防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢附表編號1至3部分，被告雖有多次向告訴人實施詐術而取財 及財產上不法利益之犯行，然係基於同一犯意，藉由假冒為 當鋪業者、假易交往而營造不實財力及情感基礎之情形下， 於密接之時空，陸續對於告訴人施以附表編號1至3所示代墊 費用、借貸同為借用金錢之詐術，使告訴人因而代為刷卡、 提供行動電話驗證碼、匯款，因而詐得各該編號所示不法利 益及現金，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為難以強行 分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以 合為包括一行為予以評價為當。又被告以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重金額較高之詐欺得利處斷（即附表編號1部分）。公訴意 旨認應予分論併罰，尚有未洽。　　 　㈣量刑 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途 賺取財物，以交友軟體結識告訴人，營造不實財力及情感基 礎後以數借錢名義、理由向告訴人詐騙，使告訴人受有總計 新臺幣（下同）59,970元財產損失，動機、所為均屬可議； 另考量被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人協商和解事宜或 予以賠償；再酌以被告前有竊盜、詐欺等財產犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可參（審易緝卷第109至112頁）；以及 被告自陳高中畢業，入監前從事餐飲業（審易緝卷第81頁） 等一切情狀，量處主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 　　被告因本案犯行而受有5萬3,680元、3,290元之不法利益， 並詐得3,000元，合計59,970元，為被告本案犯罪所得，未 據扣案，且迄未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表： 編號 詐騙方式 詐得利益及金額（新臺幣） 1 王建智於112年6月12日某許，向蕭宇婷佯稱欲支付廠商費用，但其信用卡遭鎖，要求蕭宇婷代為支付，日後將歸還云云，致蕭宇婷陷於錯誤，提供其郵局帳戶VISA金融卡號及驗證碼予王建智，王建智隨即以該金融卡向智冠科技股份有限公司簽帳購買右欄所示金額之遊戲點數。 ⑴112年6月12日8時19分許，1萬5,000元 ⑵同日8時23分許，6,990元 ⑶同日8時43分許，1萬5,000元 ⑷同日8時44分許，1萬5,000元 ⑸同日21時46分許，1,690元 2 王建智於112年6月13日某時許，向蕭宇婷佯稱提供行動電話門號方便將來聯繫云云，致蕭宇婷陷於錯誤，將其持用之行動電話門號（門號詳卷，下稱系爭門號）告知王建智，並於收到驗證碼簡訊後亦告知該驗證碼，王建智即未經蕭宇婷同意或授權，以所持用之Apple廠牌手機連結網路至「App Store」，選擇新增「行動電話帳單代付」功能，而將系爭門號設定為其Apple帳號之付款方式，隨即在「App Store」消費右欄所示金額之遊戲點數。 3,290元 3 王建智先向不知情之賣家林昆輝表示欲購買遊戲點數，藉此取得林昆輝提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林昆輝中信帳戶），復向蕭宇婷佯稱欲借款3,000元，將連同先前欠款一併歸還云云，致蕭宇婷陷於錯誤，因而匯款如右欄所示。嗣林昆輝收到匯款，遂將遊戲點數儲值至王建智指定之線上遊戲帳號。 112年7月10日16時53分許，匯款3,000元至林昆輝中信帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-114-審易緝-5-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3088號 上 訴 人 即 被 告 楊承璋 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第615號、第669號，中華民國113年4月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4022號及追加 起訴案號：112年度偵字第15941號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 楊承璋犯如附表一、二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一 、二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、楊承璋明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會 經驗，並可預見將自己申設之帳戶存摺、印章、網路銀行帳 號暨密碼提供他人時，極可能作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之 人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或提領方式， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此躲避警方追查，並掩飾詐 欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月11日前某 日，將其所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、台新商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新 帳戶）之存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼，交予詐欺集團 不詳成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，向 如附表一、二「被害人」欄所示之人行騙，致其等陷於錯誤 而匯款至附表一、二「第一層匯入帳戶」欄所示第1層人頭 帳戶，再由詐欺集團成員將贓款分別自該帳戶轉匯至中信帳 戶、台新帳戶內，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物 之去向及所在（詐騙時間、方式、黃筱筑、吳欣衛、陳天松 匯款時間、匯款金額、匯出及第1層人頭帳戶帳號、匯入中 信及台新帳戶之時間、金額均詳附表一、附表二所示），楊 承璋再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月1 7日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯 入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款 項，並均旋將所領贓款轉交該詐欺集團不詳成員，以此製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。嗣附表所 示被害人事後查覺有異，並報警處理，始循線查知上情。 二、案經黃筱筑訴由基隆市警察局第三分局、吳欣衛、陳天松訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、上訴人即被告楊承璋（下稱被告）於本院審理期日均 稱同意有證據能力（見本院卷第241至243頁），審酌該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦認提供中信帳戶、台新帳戶2帳戶資料供他人 使用，並依指示提領中信帳戶、台新帳戶內款項，惟矢口否 認有何幫助詐欺、幫助洗錢、共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，辯稱：伊有把中信帳戶、台新帳戶資料給老闆使用，之後 也有幫龔姓老闆將錢領出來，龔姓老闆說這些是貨款，網路 銀行帳號密碼都是龔姓老闆在操作，伊有時跟龔姓老闆一起 去領錢時，龔姓老闆會直接把錢拿走，後來被列為警示帳戶 云云。經查： 　㈠告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松遭詐欺集團成員以附表一、 二欄所示之方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別於附表一、二 所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二欄所 示第一層人頭帳戶後，款項再分別轉至本案中信帳戶、本案 台新帳戶內，再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日 、同年月17日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一 「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額 」欄所示款項等事實，為被告所是認（見本院卷第254至255 頁），復據告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松於警詢時證述遭 詐騙經過綦詳（見偵字第4022號卷第9至13頁、偵字15941號 卷第13至14頁、第49至53頁），並有告訴人黃筱筑提供之網 路銀行交易成功紀錄、交易明細、告訴人吳欣衛提供之對話 訊息翻拍照片、網路銀行交易紀錄查詢、交易明細、告訴人 陳天松提供之對話訊息翻拍照片、匯款申請書、交易明細、 中信帳戶交易明細暨申請人基本資料、第一層人頭帳戶中國 信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行112 年2月21日中信銀字第112224839054115號函暨檢附之開戶暨 辦理各項業務申請書（個人）、台新銀行111年11月16日、1 1月17日取款憑條可佐（見偵字4022號卷第39至53頁、第55 至97頁、第99至133頁、第175至199頁、偵字15444號卷第67 至97頁、第99至115頁、偵字17187號卷第95至125頁、第127 至143頁、偵字18089號卷第75至128頁、第121至140頁、偵 字第15941號卷第15至18頁、第33至36頁、第157至159頁） ，足見詐欺集團成員確有利用被告所交付之中信帳戶、台新 帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。 　㈡被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，被告 應可查悉所參與者為詐欺及洗錢犯行之一環： 　⒈共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態， 或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成 詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至 終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他 成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供 使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳 戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因 誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發 覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後， 即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提 領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺 之角色。 　⒉按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員 有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融 機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險 提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論 係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序 ，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應 有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供 個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣 繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請 人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額 度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社 會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具， 一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐 集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑， 尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社 會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件 及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 　⒊被告於案發時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練， 且其於104年9月間曾因以3,000元之代價，將提款卡及密碼 ，提供自己申設之帳戶提款卡暨密碼計3張予真實姓名、年 籍不詳、綽號「小白」之詐欺集團成員使用，經本院以105 年度上易字第2260號判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6 月確定在案（見偵字第4022號卷第405至418頁），顯然對於 任意交付己有帳戶資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭 詐欺集團作為詐欺財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無 預見之可能，竟仍無視於該等帳戶資料交出後極可能遭用於 違法使用之風險，率予提供他人使用，主觀上已預見該帳戶 將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，嗣在預見匯入 上開帳戶如附表一、二所示款項之來源係屬來路不明贓款下 ，配合詐欺集團成員指示提領中信銀行、台新銀行內之贓款 並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款 項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成 犯罪計畫之關鍵環節，是被告就附表一、二部分確參與詐欺 取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，而應論以詐欺取財 及一般洗錢犯行之共同正犯。 　㈢被告所辯不足採之理由 　⒈被告固辯稱係依龔姓老闆要求將帳戶資料借予其使用，作為 收受貨款，非幫助或參與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行云 云，然被告雖稱受僱龔姓老闆，惟於偵查中始終無法說明龔 姓老闆全名，經檢察官以被告告知龔姓老闆電話0000000000 號查知申登人為曹又方，證人曹又方於偵查時證稱：伊是啟 星通訊行負責人，不認識被告，未僱用被告，薪資轉帳也沒 有這個名字，店裡員工都是店長龔龍基面試後跟伊報備，員 工才會來上班，基本上伊都會看到店裡員工，公司不會向員 工借帳戶收款，0000000000電話是公司公務機等語（見偵字 第4022號卷第357至359頁）；於原審時證稱：伊是啟星通訊 行負責人，龔龍基是店長，面試員工來上班後，伊會用薪資 轉帳方式支付薪水，到職也會看到店員資料，店裡沒有僱用 被告、林文吉，也沒有薪資轉帳到被告帳戶，通訊行沒有跟 任何人借帳戶使用；公司一層是店面，一層是辦公室，伊每 天都會待在辦公室，出入也在通訊行店面，伊店裡營業時間 是早上11點至晚上12點等語（見原審金訴字615號卷第115至 120頁、第143至144頁）；又證人龔龍基於偵查時結證：伊 不認識被告，伊等啟星通訊行沒有僱用被告擔任業務，伊負 責店裡營運，老闆是曹又方，公司名稱是「啟星科技有限公 司」，公司不會使用員工帳戶收受貨款，也沒有用中國信託 銀行當薪轉戶；被告很像是店裡的客人，會來店裡買手機回 去，每次來都買1支，被告之前曾詢問我他朋友有手機要賣 ，是否可估賣價，伊說可以請朋友拿手機過來，我們可以收 ；伊沒有向被告借帳戶使用等語（見偵字4022號卷第365至3 69頁），及於原審時證陳：伊在啟星通訊行工作，老闆是曹 又方，我是店長，伊會和曹又方一起面試員工，店裡沒有僱 用過被告及林文吉，被告是客人，會來店裡交易手機，有跟 伊等買手機，也有賣手機給伊等通訊行，被告介紹客人來， 伊等可能給他新臺幣（下同）500元或多少不一定，他常介 紹客人來；伊沒有向被告借帳戶使用，公司也不會要求員工 提供帳戶給公司使用，公司公務電話0000000000會顯示在對 外網頁上；公司有為員工保勞健保，也都長期聘僱等語（見 原審金訴字615號卷第120至124頁、第144頁）。依上可知龔 龍基僅係啟星通訊行之店長，非老闆，亦未向被告借用帳戶 資料收受公司貨款，而被告根本不知道通訊行之老闆係何人 ，所知之電話僅為該通訊行對外所留之聯絡電話，則被告所 辯關於任職於啟星通訊行，及提供帳戶資料予龔姓老闆以作 為收受公司貨款等緣由，顯與事實不符。 　⒉被告雖另以其與林文吉同時任職於啟星通訊行，林文吉也應 龔龍基要求提供金融帳戶供公司收受貨款之用為由，辯稱其 上開辯述屬實，並以林文吉於本院證述為據云云。然龔龍基 、曹又方上開證述，皆稱啟星通訊行未僱用過林文吉，且依 林文吉於原審時陳證：伊在通訊行做1個月，龔先生是老闆 ，不知道龔先生的名字，伊都叫他龔先生，他沒有幫伊保勞 健保，伊沒有問龔先生為何沒有勞健保，伊之前做保全是有 勞健保；伊有聽被告說龔先生跟他借帳戶，沒陪過被告和龔 先生去領過被告帳戶內的錢；公司只有1層，員工只有伊和 被告，伊等做手機業務，介紹和販售手機、配件，上班時間 為早上10點到晚上10點；不知道通訊行還有龔先生以外的老 闆等語（見原審金訴字615號卷第125至144頁），林文吉既 稱其受雇於啟星通訊行，卻不知該商號負責人為曹又方、通 訊行店面上層尚有負責人辦公室等事，而其明知受雇任職應 投保勞健保，該通訊行未為其辦理勞健保竟也不以為意等情 ，實悖乎常，是林文吉證稱其與被告同時受雇於啟星通訊行 ，並依老闆龔龍基要求提供帳戶作為公司收受貨款之用等情 ，難以採憑。佐酌林文吉證承其僅片面聽聞被告說提供本案 帳戶資料之事，並未與被告、龔龍基一同領過被告帳戶內款 項，益難徒憑其證述逕認被告所述交付本案帳戶資料因由為 真，故林文吉於原審時所為證述，無足為被告有利認定之據 。 　㈣綜上所述，被告前開否認犯罪之辯詞，洵屬卸責之詞，委無 足信。本件事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理 中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告 ，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有 期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告， 是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，合先敘明。　　 　⒊至於被告行為以後，於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告於提供中信帳戶後，進而提領附表一編號1所示被害人因 受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為 ，即屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為， 公訴意旨認被告所為應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 尚有未洽，然起訴及本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態 樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。另 檢察官就附表二部分，雖認被告係犯3人以上共同詐欺取財 罪嫌云云。惟卷內無證據證明被告知悉有3人以上共同為詐 欺取財犯行，故起訴法條容有未恰，應予變更。 　㈣被告依指示提領贓款如附表一、二所示犯行，與詐欺集團不 詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤就附表一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈥被告就附表一、二各編號所示犯行，參與分工內容、被害人 均不相同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕 　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院109年度易字第423 號判處有期徒刑3月，嗣經本院109年度上易字第1958號撤銷 改判有期徒刑4月確定，甫於110年6月28日易科罰金執行完 畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見原審金訴字615號卷第2 26頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕再犯與 前案同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄 弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、 不當之處，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告於偵、審期間均否認本案洗錢犯行而未自白犯罪，故無 修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，附敘明之 。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　⒈被告於提供中信、台銀帳戶後，進而提領附表一、二所示被 害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款 項行為，其已參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件 行為，其行為已由一幫助犯罪行為而各在被害人相同之範圍 各提昇為共同犯罪行為，是被告就附表一、二所示犯行均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，而應從一重論以洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪，已如前述，原審認被告不但成立幫助犯，且又另 論以洗錢正犯，自有重複評價之違誤。 　⒉檢察官移送併辦就被告所為關於附表三所示部分與本案有罪 部分不具想像競合裁判上一罪之同一案件關係，法院自不得 對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回 原檢察官另為適法之處理（詳述如後），原判決就上開如附 表三編號1至8併案部分併予審理，尚非適法。　　　　 ⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議 之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告任意提供中信、台銀帳戶資料供詐欺集團作為向 告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松詐欺取財、洗錢，嗣再為提 領行為，造成犯罪偵查困難、贓款追回不易，助長詐欺及洗 錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應非難；兼 衡其犯後始終否認犯行，僅與黃筱筑成立調解，有調解筆錄 在卷可稽（見原審審金訴字卷第57至58頁），但自承迄未為 任何給付之犯後態度（見原審金訴字615號卷第218頁），考 量被告於本院自陳高中肄業之智識程度、未婚、從事保全之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第255至256頁），暨其犯罪動 機、目的、參與分工手段、本院被告前案紀錄表所載素行， 等一切情狀，量處主文第2項(即附表一及附表二)所示之刑 ，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準　；復酌被告 所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所 犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與 公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢不予宣告沒收之說明 　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦查無證據可證其因本案犯 行獲取報酬，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收、追徵犯罪所得。 四、退併辦部分(即附表三部分)： 　㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一 罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴 訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具 有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴 部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審 理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不 得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退 回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號 、99年度台上字第1954號判決意旨意旨參照）。 　㈡金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表徵 ，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式 取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取而 交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（最 高法院111年度台上字第2410號判決參照）。再按刑法處罰 之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨 參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行 為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號裁 判意旨參照）。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供 詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行 起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指 示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且 兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以 一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關 於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪 數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類 想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領 其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下， 允宜依被害人人數分論併罰。又詐欺罪之正犯行為，係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯 罪之罪數，則倘若移送併辦意旨與起訴書所載之告訴人或被 害人不同，則應予分論併罰，誠無法併案審理。 　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15444、17187、 18089、18090、20572、24128、26927號、113年度偵字第18 9號、第10323號併辦意旨(即附表三部分)移送併辦意旨以被 告所為關於如附表三所示之犯罪事實與本案為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，屬同一案件云云。惟被告於附表一、二 所示部分，已然實際參與領款之構成要件行為，在各該被害 人相同之範圍為詐欺、一般洗錢之共同正犯，且詐欺罪係以 被害人數決定其犯罪之罪數，則被告提供帳戶致附表三所示 被害人將款項匯入被告中信帳戶、台銀帳戶之幫助詐欺、幫 助洗錢之犯行，與本案前開經認定有罪部分難認有何事實上 一罪或法律上一罪之關係，復與本案起訴書所載之被害人不 同，依上開說明，自應予以分論併罰，就上開移送併辦意旨 所載被告所為關於附表三所示犯罪事實部分，應退回檢察官 另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項 、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 本院主文 1 黃筱筑 （提告) 詐騙集團成員於111年10月底某時許，以通訊軟體LINE ID：「yy199191」，向黃筱筑佯稱可於其提供之投資網站投資獲利云云，致黃筱筑陷於錯誤而匯款。 111年11月16日15時36分 28萬2,000 黃筱筑台新銀行帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶。 楊承璋於111年11月16日17時59分至ATM提領12萬，其餘部分經他人以網路銀行轉出。 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 提領之時間、方式、金額 本院主文 1 吳欣衛 (提告) 詐騙集團於111年11月13日16時51分許，以通訊軟體LINE向吳欣衛自稱為其外甥，需錢孔急，欲向吳欣衛借款云云，致吳欣衛陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日11時58分 5萬 吳欣衛所有郵局帳號000-000000000000000號帳戶 劉寶翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月16日中午12時11分 25萬 台新帳戶。 111年11月16日下午2時11分，在台新銀行建北分行，提領147萬元 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 111年11月16日12時2分 5萬 2 陳天松 (提告) 詐騙集團於111年10月26日某時許，以社群軟體Twitter、通訊軟體暱稱「NANA」、「IC公司-AIC分公司總客服」向陳天松佯稱可加入AICMarkets外匯經紀商交易平台投資外匯獲利云云，致陳天松陷於錯誤而匯款。 111年11月17日上午11時35分 50萬 陳天松所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上。 111年11月16日上午11時38分 49萬 台新帳戶。 111年11月17日下午1時5分，在台新銀行建北分行，提領158萬元 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 1 曾婉怡（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月16日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「基富數位的客服」、「Meta Max」，向曾婉怡佯稱可於「http://mtita.com」交易所平台投資獲利，惟須先匯款1萬元始能操作、又佯稱欲領取回饋金須先匯款8萬元云云，致曾婉怡陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日15時12分 1萬 曾婉怡所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶 ⑵ 111年11月17日18時4分 3萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月17日晚上6時12分 8萬8,000 中信帳戶。 ⑶ 111年11月17日18時5分 3萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑷ 111年11月17日晚上6時6分 1萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2 張汭喬（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月10日某時許，以電話自稱千陽投資有限公司及以通訊軟體LINE，向張汭喬佯稱可於「STARLUX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張汭喬陷於錯誤而匯款。 111年11月15日14時10分 3萬 張汭喬所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午2時36分 40萬3,500 中信帳戶。 3 李宇軒（提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月24日某時許，於Facebook刊登賺錢廣告，並經李宇軒以通訊軟體LINE與暱稱「RC科技」聯繫後，向李宇軒佯稱可於「仲亞金融」網站投資獲利云云，致李宇軒陷於錯誤而匯款。 111年11月15日15時8分 3萬 李宇軒所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午3時17分 15萬2,000 中信帳戶。 4 林子翔（未告) (併) 詐騙集團成員於111年9月某時許，於Instagram刊登博弈訊息，並經林子翔以通訊軟體LINE與暱稱「投資理財顧問」聯繫後，其向林子翔佯稱可於「WE88娛樂城」網站投資獲利云云，致林子翔陷於錯誤而匯款。 111年11月15日17時49分 1萬 林子翔所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日晚上7時5分 17萬8,500 中信帳戶。 5 周祐全 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月13日以LINE暱稱「逆風飛鷹」等名義向周祐全佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致周祐全陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時7分許 3萬 周祐全國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日10時10分 588 中信帳戶。 ⑵ 111年11月15日22時9分許 3萬 111年11月15日23時01分 16萬3,000 6 陳俞帆 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月20日以LINE暱稱「小管家。第二收入」、「子瑄」等名義向陳俞帆佯稱可投資獲利，致陳俞帆陷於錯誤而匯款。 111年11月11日13時9分許 30萬 陳俞帆郵局帳號000-00000000000000號帳戶 邱敬翔所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 111年11月11日13時13分 107萬 中信帳戶。 7 劉璟儀(提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月14日17時56分許起，以LINE暱稱「非凡贏家」等名義向劉璟儀佯稱可於其提供之「非凡贏家」平台投資獲利，致劉璟儀陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時47分許 1萬 劉璟儀臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月15日23時1分許 16萬3,000 中信帳戶。 ⑵ 111年11月17日14時37分許 3萬 劉璟儀國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月17日15時3分許 16萬 8 王春福 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年1月間，以LINE向王春福佯稱可於其提供之「TRX」平台投資獲利，致王春福陷於錯誤而匯款。 111年11月16日14時8分許 4萬 王春福彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日15時1分許 15萬5,000 中信帳戶。 9 楊凱強 （提告） （併） 投資詐欺 111年11月15日13時2分許 1萬元 第一銀行賬號0000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日13時23分 15萬元許 中信帳戶。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3088-20250218-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.