Know99判決書

搜尋結果：邱正裕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第99號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃于薰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第451 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃于薰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃于薰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月19日14時55分前某時，先向黃思婷借用中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，黃思婷另經不起訴處分），嗣於同日14時30分許於社群軟體臉書假裝係其婆婆吳嫚真，而向吳嫚真之友人陳國華借款，致陳國華陷於錯誤以為係吳嫚真借款，而依指示於同日14時 55分許，匯轉新臺幣（下同）7,000元至本案帳戶，旋遭提領該款項。二、上開犯罪事實，業據被告黃于薰坦承不諱，核與被害人陳國華之指訴及證人黃思婷之證述大致相符（警卷第3至7、13至 17頁、偵卷第53至55頁），且有本案帳戶交易明細、被害人匯轉紀錄、被告與被害人間之對話紀錄在卷可稽（警卷第19 至21、39至45頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財物，竟向被害人施詐取財，所為應予非難；並酌以被告坦承犯行之犯後態度，詐取之金額雖非甚鉅，然亦非至微，迄未賠償被害人所受損害，被害人對於量刑之意見（本院卷第35 頁），被告有財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之家庭生活及經濟狀況（偵緝卷第 51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告向被害人施詐而取得之7,000元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，既無實際合法發還告訴人，亦未實際賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-113-原簡-99-20241213-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳雅琴選任辯護人吳育胤律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 315號），本院判決如下：　　主　文吳雅琴犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實吳雅琴於民國112年1月5日15時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），在花蓮縣中美路與順興路交岔口禁止臨時停車處臨時停車，本應注意駕駛人於汽車臨時停車欲自駕駛座向外開啟車門時，應注意車旁往來之車輛或行人，並應讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟，以免來車因其開門致不及反應而發生意外，依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未妥適確認、注意左後方有無來車，貿然開啟左前方駕駛座車門欲下車，適同向左後方林永紹騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車）行經該處，閃避不及，而撞擊吳雅琴甫開啟之車門，致林永紹人車倒地，並受有外傷性顱內出血，經送醫急救，仍因併肺炎、心肺衰竭而於同年2月13日4時48分死亡。　　理　由一、本判決所引用被告吳雅琴以外之人之審判外陳述，被告及辯護人同意有證據能力（本院卷第152、153頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛本案汽車臨時停放在前開地點，並自駕駛座向外開啟車門，同向左後方被害人林永紹騎乘本案機車撞擊本案汽車駕駛座車門後，被害人人車倒地並受有上開傷勢，被害人送醫不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：伊停妥本案汽車後，有先確認後方有無來車，確認無來車始開啟駕駛座車門，其僅開啟駕駛座車門一個小縫約6至10公分，隨即遭被害人本案機車撞擊駕駛座車門，伊無過失等語。辯護人則以：被害人本案機車未騎乘在道路邊線外之區域，而是騎乘在慢車道，被告於下車前已注意當時未有任何車輛開在路面邊線以外之區域，而被告不可能看到任何人或車可能會從本案汽車駕駛座車門旁經過，被告僅係鬆脫駕駛座扣鎖，並未完全推開駕駛座車門，開打車門並非等同有過失；被害人本案機車駛出慢機車優先道，當時位置既不可能係為了右轉，可見被害人乃發生癲癇等情事致突然偏離機慢車優先道，而直接撞擊被告本案汽車駕駛座車門，是被告即便全未開門，亦將發生相同事故，被告行為與死亡結果間欠缺相當因果關係等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與證人林宥蘋、楊秀琴之證述大致相符（相卷第35至37、107、115、117頁），並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、自首情形紀錄表、刑案現場照片、花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表、急診醫囑紀錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、死亡通知單、神經外科病歷、車輛詳細資料報表、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書在卷可稽（相卷第43至105、111、 123至144頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告對於本案事故之發生有過失　⒈按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款定有明文。　⒉依前開規定，汽車於道路臨時停車或停車，路權歸屬於行進中之車輛、行人，汽車駕駛人在開啟車門之過程，應隨時注意行進中之車輛、行人，並禮讓車輛、行人先行，確認安全無虞後，始得將車門開啟。被告自承本案汽車之所以停放前開地址之路邊，係欲購買飲料（相卷第28頁），乃係臨時停車。則其開啟車門之過程，自應禮讓騎乘本案機車之被害人先行，並應確認安全無虞後，始得將車門開啟至可供出入幅度，採取安全適當之避讓措施。被告於警詢時供稱：「我正準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒有下車，就聽見碰一聲很大聲，我下意識先把門關起來，等我回神下車察看，我就看見有一輛機車倒在我車輛約十一點鐘方向，當時當事人昏倒在旁邊」、「我是採兩段式開門，當我才開一個小縫就同時間聽到碰一聲，然後我就立刻下車察看，我就看見有一輛機車倒在我車的十一點鐘方向，對方當事人就躺在旁邊，我呼叫他都沒有意識」（相卷第25、28頁）；於審判之初雖改口：「我一鬆開車門，門還沒打開，林永紹(被害人)騎機車撞上來」（本院卷第150頁），然嗣於審判中則稱：「打開一個小車門後，我腳還沒有跨出去，大約10公分的寬度( 以左手大拇指、食指比出，當庭測量約6公分)」（本院卷第 329頁）。被告復自承相卷第123、124頁照片所示之車損狀況乃當時被害人碰撞後所生之結果（本院卷第328頁），參以被害人碰撞本案汽車之位置為駕駛座車門外緣與內緣間之交界處，有刑案照片可證（相卷第123、124頁、本院卷第22 1、222頁），由該碰撞位置可知，如車門全然未開啟，該位置則不可能遭碰撞而生凹陷結果，是被告確有開啟駕駛座車門乙情，自堪認定。至被告曾謂門尚未開啟云云，乃卸責之詞，並非可信。　⒊被告復自承：「我正準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒有下車，就聽見碰一聲很大聲」、「當我才開一個小縫就同時間聽到碰一聲」等語（相卷第25、28頁），參以被害人本案機車因本案碰撞受損位置，乃係本案機車右側車身，並非本案機車前方，有刑案照片附卷可憑（相卷第127至129頁），足證本案並非被告早已開啟車門多秒後，始遭被害人無端碰撞，而是被告未先妥適確認注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，始發生本案碰撞。揆諸前揭規定及說明，被告駕駛本案汽車於道路臨時停車，路權既歸屬於行進中之車輛、行人，被告在開啟駕駛座車門之過程，應隨時注意行進中之車輛、行人，注意有無來車，確認安全無虞後，再行開啟車門，以免來車閃避不及而發生意外事故。本案依當時情形，並無不能注意之情事，惟被告卻未先妥適確認注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，致生本案事故，是被告確有應注意能注意而不注意之過失。交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，及交通部公路局113年5月3日路覆字第1130021627號函之意見，就被告對於本案事故之發生有過失乙節，亦均同本院認定結果（相卷第151至153頁、本院卷第251、252頁）。　⒋被告固辯稱有先看後照鏡有無來車，確認無車輛，始開啟駕駛座車門一個小縫云云，惟被告於事故行將發生前，倘確有妥適確認、注意左後方有無來車，理應不致發生本案事故，況被告不論於警詢、偵查或審判中，亦非辯稱其向左後方確認時有發現被害人騎車不穩、突然變換騎乘路徑等情，復無證據足以證明被害人有騎車不穩、突然變換騎乘路徑之事實（詳後述），益徵實情應係被告未先妥適確認、注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門致生本案事故。又辯護人雖辯以被害人之本案機車駛出邊線至路肩，被告不可能看到任何車輛可能自駕駛座車門旁經過云云，然被告臨時停車於路邊欲購買飲料，駕駛座旁無論係邊線內或外，隨時可能有車輛或行人經過，乃一般人日常生活經驗所得知，被告開啟駕駛座車門前，應先妥適確認、注意左後方有無來車，以免突然開啟車門致生事故，本屬用路安全之當然，亦非難事，更非不可能之舉。至被害人之本案機車駛出邊線至路肩，未充分注意車前狀況，縱屬肇事次因而同有過失，然僅屬量刑之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失犯行之成立要件無涉。是被告及辯護人上開所辯，俱屬無據。　㈣被告之行為與被害人人車倒地受有傷勢經送醫不治死亡間，有相當因果關係　⒈被告對於本案事故之發生有過失，業如上述。被害人因被告之過失致閃避不及人車倒地，而受有外傷性顱內出血之傷勢，經送醫急救手術後，仍因併肺炎、心肺衰竭而不治死亡，有相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（相卷第111、144 頁），卷內復無證據足證被害人於案發當時有反於常態之行為，亦無證據可證本案有反常之因果歷程。準此，被告之過失與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，堪以認定。　⒉辯護人雖以被害人曾主張於高中二年級撞到頭而引發癲癇云云（本院卷第51頁），惟被害人於10餘年前另案之主張縱令屬實，被害人為66年次，高中二年級時約83年，距本案事故發生之112年間，已近30年之久，被害人之妹林宥蘋證稱被害人並無任何慢性疾病，身體健康等語（相卷第36頁），復依案發當時被害人照片，並無口吐白沫之癲癇發作習見現象（相卷第97頁），被告歷次供述亦未提及碰撞前有聽聞被害人大叫一聲之癲癇發作常見狀況，益徵辯護人上開所辯，僅屬臆測，並無證據堪以佐證，自非可採。辯護人又辯以事故發生地點，距離路口尚有約7.7公尺，被害人不可能係為了右轉而駛出邊線至路肩，遽以反推被害人即有癲癇發作等突發狀況，再以此為由，推論無結果迴避可能性，欠缺相當因果關係云云，惟被害人駛出邊線至路肩，如同一般機車駕駛人於本案相類情狀下駛出邊線至路肩，或出於不諳法規，或誤以為靠右行駛較安全等因素，原因不一而足，無從一概而論。被害人並無酒後騎乘本案機車之行為，有酒精測定紀錄表、花蓮慈濟醫院檢驗醫學科藥物濃度檢驗報告附卷可憑（相卷第83頁），卷內復無被害人於案發當時有癲癇發作或其他突發事實，尤難僅因被害人行駛於路肩即率認被害人必有突發之反常行為。是辯護人此部分所辯，同無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（相卷第85頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎行車，避免交通事故發生，卻輕忽行車安全，致被害人死亡，亦因而使被害人家屬難以平復喪親至痛，生命法益無可回復，家屬傷痛難以完全彌補，所為實屬不該；另酌以被告飾詞卸責之犯後態度，被告為肇事主因而被害人為肇事次因之過失比例，被告於本案之前並無因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害（本院卷第382、383頁），被害人家屬對於量刑之意見（本院卷第383頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第383頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否願意為被害人或被害人家屬遭受之侵害或損害負起責任，有無反應出真誠悔悟之轉變。本案被害人因被告之過失而喪失寶貴生命，天人永隔，家屬頓失至親，哀慟逾恆，然被告迄未與被害人家屬和解（本院卷第382、383頁），亦未能取得被害人家屬之諒解。為使被告能深自警惕安全駕駛之重要性，本院認所科刑罰有執行之必要，不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官簡淑如、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-11

HLDM-112-交訴-14-20241211-1

交重附民

臺灣花蓮地方法院

因過失致死附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第4號原告林依嬋（楊秀琴之承受訴訟人）林宥蘋（楊秀琴之承受訴訟人）林依伶（楊秀琴之承受訴訟人）被告吳雅琴上列被告因本院112年度交訴字第14號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告楊秀琴提起本件訴訟後，業於民國113年6月23日死亡，其全體繼承人為林依伶、林宥蘋、林依嬋等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢有無聲明拋棄繼承之結果在卷可憑。揆諸前揭規定，林依伶、林宥蘋、林依嬋於113年10月21日具狀聲明為原告楊秀琴承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-11

HLDM-112-交重附民-4-20241211-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第219號原告劉育成被告游宇承上列被告因112年度易字第115號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-04

HLDM-112-附民-219-20241204-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李憶萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 013號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李憶萱於民國112年10月23日13時49分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣玉里鎮仁愛路1段由南往北方向行駛，行經仁愛路1段與光復路口，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，支線道車應暫停讓幹線道車先行，依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速、未先停止於交岔路口前，貿然通過路口，適告訴人林詩彗騎乘車牌號碼000-0000號機車至此而發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因此受有頭部挫傷併擦傷、左鎖骨擦傷、右肩挫傷併擦傷、左大腿擦傷、左膝擦傷、右手肘擦傷、右手腕及右手擦傷、右髖骨擦傷、右大腿擦傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人指訴被告之前揭事實，檢察官認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第39頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-04

HLDM-113-交易-112-20241204-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第129號原告林振成被告游宇承上列被告因112年度易字第115號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-04

HLDM-113-附民-129-20241204-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度侵訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志成選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2158號、第2939號），本院判決如下：　　主　文陳志成犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳志成於民國110年間為衛生福利部玉里醫院（下稱玉里醫院）之住院病患，竟分別為下列行為：一、於110年2月7日3時2分許，在位於花蓮縣○○鎮○○路000號之玉里醫院院本部玉一病房113室，明知代號BS-000-A110059A之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱A男）為罹患自閉症合併知覺失調精神病症之精神障礙者，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男精神障礙不知抗拒之際，一手撫摸A男臀部並一手撫摸自己陰莖自慰，乘機為猥褻之行為。二、於同日3時12分許，在上開玉一病房115室，見代號BS000-A1 10059之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱B男）熟睡之際，竟基於乘機猥褻之犯意，利用B男熟睡不知抗拒之際，以自己之陰莖磨蹭B男臀部，乘機為猥褻之行為。三、於同年5月4日14時30分許，在位於花蓮縣○○鎮○○路0段000號之玉里醫院祥和院區，見代號BS000-A110086之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱C女）獨自在文具庫房，竟基於強制之犯意，進入該庫房將門關上，再以手抓住C女之手腕及衣領，妨害C女自由行動之權利。　　理　由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。事實一、二部分，被告陳志成係犯乘機猥褻罪，故就足資識別各被害人身份之資訊，僅以代號稱之；事實三部分，被告雖係犯強制罪，然於偵查之初係認涉犯妨害性自主之罪，且與事實一、二之被害人均係在同一醫院內被害，為貫徹前揭規定對被害人保護之本旨，本院認就足資識別事實三被害人身份之資訊，以代號稱之為宜。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷一第83、84頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、上開犯罪事實，均據被告坦承不諱，核與告訴人A男、B男、 C女之指訴（警412卷第35至45頁、偵2158卷第63至67頁、本院卷一第87頁；警412卷第17至25頁、偵2158卷第69至73頁；警759卷第13至23頁、偵2939卷第53、54頁）及證人BS000 -A110059B、BS000-A110059C、BS000-A110059D、BS000-A11 0059E、BS000-A110059F（姓名年籍均詳卷）、林文祥之證述（警412卷第53至87頁、偵2939卷第31至36頁；警759卷第 31至37頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場圖、刑事現場照片、監視器錄影畫面擷圖、刑事警察局鑑定書、玉里醫院護理紀錄單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、玉里醫院病歷紀錄、玉里醫院祥和院區現場圖在卷可稽（警412卷第25至29、45至49、103至137、139至145、191至 311、320至333、337至343頁、警759卷第25、27、59至96、 103、105至119頁），足見被告之任意性自白皆與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。所謂猥褻行為，則指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。次按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻者，刑法第225條第2項設有處罰明文；其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意該行為之理解，或無抗拒該行為之能力而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其猥褻者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。行為人如利用被害人熟睡之際，對被害人　　為猥褻行為，自應論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（最　　高法院 96 年度台上字第 500 號刑事判決）。被告對A男及　　B男所為上開犯行，依上說明，核屬猥褻行為。被告對A男所　　為，係利用A男精神障礙不知抗拒；對B男所為，係利用B男　　熟睡不知抗拒。　㈡核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪；就事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因傷害致重傷案件，經本院104年度訴字第296號判決處有期徒刑1年8月確定，於107年10月17日因縮刑期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第21頁）。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告構成累犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質等，與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，且被告構成累犯之前案執行完畢時點與本案犯罪時點相隔已逾2年，被告為本案犯行時，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能收其成效，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不因累犯而加重其刑。　㈤本案無刑法第19條第1項、第2項之適用：　⒈就事實一、二部分，被告行為時間分別為110年2月7日3時2分許及同日3時12分許，被告於案發前數日，並無自語自笑或幻聽干擾後之行為，亦無因而調整其藥物種類或劑量之情形，此由玉里醫院護理紀錄單並無該等註記，益臻明瞭（警41 2卷第231頁）；本案鑑定時，被告向鑑定醫師表示：先前雖曾出現「拿小鳥去用人家」之幻聽，然伊並未果真付諸實行，「因為我知道那個是幻聽」，況且，「我會怕，怕真的照做會被抓去關」，此外，幻聽並未指定特定對象，而係伊自行挑選被害人，本案伊之所以挑選A男、B男，乃因A男、B男至多言語反擊，不若其他對象會暴力反擊，又之所以挑選半夜，係因不易有人發現，蓋若被發現，將遭工作人員責罰等語（本院卷一第450頁）；案發後當日5時14分許，經醫護人員詢問此部分案情時，被告先係矢口否認，表示伊之所以脫褲子，乃因如此較為涼爽而已，惟被告隨即於同日7時15分許，主動至護理站要求與護理人員會談，神情羞愧表示：「我就跟在新興一樣，把他壓在下面，就是跟新興那個蓋布袋的阿伯一樣，之前也是把他壓在下面，把他的褲子拉下去，有動一下，真的沒有插進去拉」等語（警412卷第233頁），同日9時50分許、14時許分別表示：「對，我之前有過，我愛女生，對，我都喜歡，我也喜歡男生」、「對，我有侵犯兩人」等語（警412卷第233、235頁）。依上各情，足見被告所指曾出現幻聽乙情縱令屬實，然被告自承可以區分幻聽與真實聲音，被告亦明瞭幻聽為虛，並非真實；被告具備性自主權之概念，知悉非經他人同意，不得乘機侵犯或碰觸他人之身體私密部位，始於遭詢問之初矢口否認，嗣則稱若任意違犯，恐受刑罰；被告亦知悉性器官之插入，較之非插入，違法情節更為嚴重，始澄清強調僅有脫褲子、動一下而未插入；且被告向醫護人員陳述其犯行時，之所以神情羞愧，益徵被告知悉其所為，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，即知悉其此部分犯行，乃法所不許之乘機猥褻行為；再被告為此部分犯行時，甚至知曉利用夜闌人靜之時段，挑選因精神障礙或熟睡而不知抗拒之對象，以避免事跡敗露而遭護理人員或管理人員發現、制止；更於利害衡量、風險評估後，刻意挑選A男、B男，祇因若A男、B男驚醒，A男、B男至多以言語責備被告，但若選擇其他人下手，其他人萬一驚醒，被告將飽受拳腳相加。　⒉就事實三部分，被告行為時間為110年5月4日14時30分許，翌日（5日）被告與醫師會談時，會談中未發現明顯妄想，且斯時仍矢口否認此部分犯行，辯稱「是要拿紙」；同年月6 日及13日，被告雖表示其不適切行為與幻聽有關，但未見有自語自笑、傾聽、比手畫腳等情形，以上均有玉里醫院病歷紀錄在卷可佐（警759卷第60至63頁）；被告於110年5月6日向護理人員表示，伊之所以為此部分犯行，乃因C女很漂亮（警759卷第69頁）；110年5月14日警詢時，被告供承案發當時：「我原先由班長帶同散步，但我脫隊後前往文具庫內，進入庫房內我直接將門關上，我就拉她的手，但她跑走」等語（警759卷第9頁）；本案鑑定時，被告向鑑定醫師表示：伊之所以挑選C女，乃因C女平日會送物品至伊病房，伊覺得C女漂亮，伊知悉C女辦公地點，才會趁外出時至C女工作之文具庫房，又伊之所以一進入庫房即關門鎖門，乃因「不想給其他人進來」，之所以抓住C女手腕，因「怕她跑掉」，因為伊知悉自己如此行為，C女會怕、會覺得很陌生等語（本院卷一第450、451頁）。準上，足見被告具備個人自由權利之概念，知悉不得以強暴方式妨害他人行動自由之權利，否則為法所不許之行為，始於遭詢問之初矢口否認此部分犯行，逾數日始坦承犯行。再被告為此部分犯行時，甚至知曉挑選僅C女1人在內而無他人在內之文具庫房，且往庫房內探頭以確認除C女外別無他人（警759卷第15頁），利用C女孤立無援之時機，始進入該庫房，並立即關閉門戶，避免犯罪事實遂行前遭他人即時制止、干擾，足見被告此部分犯行，乃經過風險評估後，始決定利用機會著手實行。　⒊經本院囑託鑑定，鑑定結果為：被告於不同時期，固曾經診斷為器質性腦病變、思覺失調症、中度智能障礙，惟就110 年2月7日之行為，被告雖稱受幻聽影響，然就醫紀錄並未提及被告於案發前有幻聽加重或受幻聽影響致生相關行為之情形，被告於鑑定會談時，自陳能區分幻聽與正常人聲之差別，被告復明瞭其行為可能致自己面臨徒刑，故在挑選侵犯對象與行為時間時，被告亦具備評估被反擊風險之能力，並於較不易遭發現之時間始著手犯行；就110年5月4日之行為，被告具備事先計畫與挑選犯案對象之能力，亦明知自身行為將導致被害人恐懼，故認被告於110年2月7日及同年5月4日「行為時」，俱無證據顯示被告有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無證據顯示被告有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情，有臺北榮民總醫院玉里分院113年8月2日北總玉醫企字第1130601088 號函檢送之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷一第445至455 頁）。上開精神鑑定報告係參酌被告之病史、犯罪史及本院提供全卷卷證之相關資料，並施以心理測驗、精神狀態檢查之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告書之結論洵屬可採。　⒋至被告於108年8月24日所為另案乘機猥褻犯行，固經臺灣彰化地方法院認定被告於「該案行為時」不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（本院卷一第315至318頁），惟該案行為時間與本案行為時間，既非相同，甚至本案事實一、二行為時距離該案已達近1年6月之久，本案事實三行為時距離該案更長達近1年9月之遙，兩案之個別情節及卷內事證各有不同，況精神狀態之良窳，復非一成不變，自無從逕以該案之認定結果遽以左右本案之判斷。　⒌綜上判斷，本院認被告於本案事實一、二、三「行為時」，皆無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自不得依刑法第19條第1項不罰；亦均無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，故不得依刑法第 19條第2項減輕其刑。　㈥刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案所為，對於A男、B 男、C女內心產生一定程度之陰影，犯罪所生之危害尚非至為輕微。又本院對被告所科之刑，已係得易科罰金之輕度刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。辯護意旨此部分主張，並非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無視A 男、B男之性自主決定權，竟為乘機猥褻之犯行，對A男、B 男之身心健康狀態，產生一定程度之影響，並對C女為強制犯行，妨害C女自由行動之權利，亦對C女內心造成相當之陰影，所為應予非難；另酌以被告坦認犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷一第87、88頁），被告之精神疾病史，有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之學經歷及家庭生活狀況（本院卷二第78 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-04

HLDM-110-侵訴-23-20241204-5

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第170號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳璽宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6219號、第6620號），本院判決如下：　　主　　　文陳璽宸犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得比菲多飲料乙瓶及新臺幣捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳璽宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下　　列行為：　㈠於民國113年8月26日6時53分許，在位於花蓮縣○○市○○路000 號之統一超商，徒手竊取余貴鐘所保管價值新臺幣（下同） 35元之比菲多飲料1瓶，得手後離去。　㈡於113年8月26日7時26分許，在花蓮縣○○市○○街000號前，徒手竊取黃自泓放置在所使用車牌號碼000-000號機車龍頭袋子內之黃自泓所有價值600元之棕色皮夾1個（內有現金1,00 0元、身分證、健保卡各1張、駕照2張），得手後離去。二、上開犯罪事實，均據被告陳璽宸坦承不諱，核與被害人余貴鐘、黃自泓之指訴大致相符（警576卷第9、10頁、警149卷第9至12頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單在卷可佐（警576 卷第11至19頁、警149卷第13至32頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，所竊取之財物價值或金額均非甚鉅，然犯罪事實㈡之手段、情節顯然重於犯罪事實㈠，該棕色皮夾、現金200元、身分證、健保卡各1張、駕照2張已歸還黃自泓（警149卷第21頁），迄未與余貴鐘、黃自泓達成和解或取得被害人之原諒，未曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之工作、教育程度及家庭經濟狀況（警149卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之棕色皮夾1個、現金200元、身分證、健保卡各1張、駕照2張，已實際合法發還黃自泓，有認領保管單在卷可憑（警149卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪事實㈠未扣案價值35元之比菲多飲料1瓶，及犯罪事實㈡未扣案之現金800元（計算式：1,000-200=800），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-04

HLDM-113-花原簡-170-20241204-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第32號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅忠亮上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2887號），本院判決如下：　　主　　　文羅忠亮犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、羅忠亮與乙○○曾為男女朋友關係，二人間因財物糾紛，羅忠亮竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月19日10時許，在花蓮縣○里鎮○○街00號，對乙○○恫稱：「要將妳毀容」、「讓妳生不如死」、「妳遇到鬼了」等語恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其安全。二、上開犯罪事實，業據被告羅忠亮坦承不諱，核與告訴人乙○○ 之指訴大致相符（警卷第23至25頁），並有刑案照片在卷可稽（警卷第11頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第32頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟恐嚇告訴人，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，被告表示因告訴人有保護令而不便與告訴人洽談和解事宜（本院卷第32頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第35頁），被告曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-03

HLDM-113-玉簡-32-20241203-1

玉簡附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴妨害自由附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度玉簡附民字第1號原告張秋琴被告羅忠亮上列被告因113年度玉簡字第32號家暴妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用之，刑事訴訟法第504條第1 項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴家暴妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-03

HLDM-113-玉簡附民-1-20241203-1