Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃威翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2734號），本院本院判決如下：　　主　文黃威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、黃威翔預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領或轉出金融機構帳戶內不明款項，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE帳號暱稱為「黃承楷$貸款專員」(下稱黃承楷)、「江國華」及「梁育仁」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐騙集團共同遂行詐欺及洗錢犯罪亦不違背其本意之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由「黃承楷」、「江國華」與黃威翔聯繫提供其名下之連線商業銀行帳戶(帳號000000000000，下稱本案連線帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000 ，下稱本案中信帳戶)及三灣鄉農會帳戶(帳號000000000000 00，下稱本案農會帳戶)予「江國華」，再由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向張妍瑄、蔡季軒、蔡柏揚、許珊萍、李玟錡、潘智揚等人(下稱張妍瑄等6人)施用詐術，致張妍瑄等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示該集團掌控之帳戶內，黃威翔再依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計新臺幣（下同）24萬1,010元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」。嗣因張妍瑄等6人查覺受騙報警處理，警方調閱監視器畫面後始循線查獲。二、案經張妍瑄等6人訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃威翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第137、138頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上申請貸款，對方說我的條件不會過，就請另外一個人幫我做帳戶資料，我就把我的帳號給對方，對方就匯錢進我戶頭，之後叫我領出來；「江國華」說沒有他幫忙作帳這樣貸款辦不過等語(偵卷第305、30 6頁，本院卷第145頁)。經查：　㈠本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶為被告所申設，被告提供前揭帳戶資料予「江國華」，並依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計24萬1,01 0元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」等情，為被告所坦認(本院卷第147頁)，另附表所示告訴人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭被告提領一空之事實，有本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶用戶資料及交易明細各1份可參( 偵卷第75至83、87至91頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡被告固以前詞置辯，並提出與「黃承楷」、「江國華」對話紀錄（偵卷第125至161頁），惟查：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。　2.再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。　3.被告於行為時已為20歲之成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，是其對於所提供之帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「黃承楷」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「黃承楷」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「黃承楷」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。　4.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「黃承楷」、「江國華」外，尚有透過通訊軟體向附表編號1至6所示之告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者形式上亦即有3人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「江國華」之指示參與上開提款、轉交行為，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7 年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是其不符合洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與前述詐騙集團成員對附表編號1 至6所示告訴人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共 6罪）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、從事台電外包工作、日收入新臺幣2,100元、母親領有身心障礙手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但其係於同1日內極為相近之時間為提領及轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。　㈥被告否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項已悉數轉交與「江國華」指定之「梁育仁」，即已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及手段匯款時間、金額匯入之黃威翔帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 張妍瑄 112年12月4日12時許，佯裝為蝦皮電商網站之買家，向張妍瑄佯稱下單後付款失敗，需與蝦皮客服聯繫，再假冒蝦皮電商客服及銀行客服，佯稱需匯款至指定帳戶完成蝦皮三大保障始能交易云云。 112年12月4日12時25分許、4萬8,067元本案連線帳戶 112年12月4日12時33分29秒許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00000號/統一超商田野門市 2萬元 ①告訴人張妍瑄警詢證述(偵卷第47至49頁)。 ②告訴人張妍瑄報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第93至95、165至175頁)。 112年12月4日12時34分17秒許 2萬元 112年12月4日12時35分13秒許 8,000元 112年12月4日12時43分23秒許 2萬元(含張妍瑄匯入款項中之67元，其餘之不明匯入款項不在本案起訴範圍) 112年12月4日12時44分25秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時45分14秒許 9,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時51分6秒許 1,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 2 蔡季軒 112年12月4日12時許，假冒臉書及銀行之客服人員，向蔡季軒詐稱需依指示匯款至指定帳戶，始能辦理網路交易安全驗證以避免帳戶遭到停權云云。 112年12月4日13時26分許、2萬6,986元本案中信帳戶 112年12月4日13時34分51秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人蔡季軒警詢證述(偵卷第51至53頁)。 ②告訴人蔡季軒報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第97至101、181至191頁)。 112年12月4日13時36分23秒許 1萬4,000元 3 蔡柏揚 112年12月4日14時10分前某時，佯裝為臉書社團賣家，向蔡柏揚佯稱須先匯款充作訂金，即帶其前往店面查看現貨狀況云云。 112年12月4日14時10分許、3萬元本案農會帳戶 112年12月4日15時36分許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 3萬元 ①告訴人蔡柏揚警詢證述(偵卷第61、62頁)。 ②告訴人蔡柏揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第109至111、249至257頁)。 4 許珊萍 112年11月20日21時2分許，以臉書名稱「章若馨」向許珊萍佯稱欲向其購買商品，但無法交易，嗣以LINE暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「中華郵政公司」「線上客服專員」謊稱需依指示匯款至指定帳戶以重新簽署三大保障協議，其賣場方可交易云云。 112年12月4日14時27分許、 2萬2,000元本案中信帳戶 112年12月4日14時40分36秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人許珊萍警詢證述(偵卷第55至59頁)。 ②告訴人許珊萍報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第103至107、199至201、205、213至245頁)。 112年12月4日14時41分14秒許 2,000元 112年12月4日15時6分27秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 5 李玟錡 112年12月4日7時許，佯裝為網站之買家，向李玟錡佯稱需簽署保障協議，後又佯裝郵局客服專員，要求告訴人提供銀行帳戶驗證及匯款，致告訴人陷入錯誤，於右列之時間及地點，依指示將款項匯入人頭帳戶內。 112年12月4日15時8分許、6,123元本案中信帳戶 112年12月4日15時14分50秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 6,000元 ①告訴人李玟錡警詢證述(偵卷第63至69頁)。 ②告訴人李玟錡報案資料(偵卷第113至117、261、263頁)。 6 潘智揚 112年12月4日15時許，以臉書名稱「馬秀麗」向潘智揚佯稱欲向其購買商品，惟匯款後因其尚未簽署三大保障，致其訂單遭凍結云云，嗣又假冒電商業者及銀行客服人員，詐稱須匯款至指定帳號以簽署三大保障，始能解除云云。 112年12月4日15時46分許、2萬9,986元本案中信帳戶 112年12月4日15時52分11秒許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 2萬元 ①告訴人潘智揚警詢證述(偵卷第71至73頁)。 ②告訴人潘智揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第119至123、275至293頁)。 112年12月4日15時52分46秒許 1萬元 112年12月4日16時0分54秒許 1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-361-20250116-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第67號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人潘祈涵上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2228號），聲請撤銷緩刑之宣告(臺灣苗栗地方檢察署113年度執聲字第674號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘祈涵因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2228號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務(已履行)及參加4場次法治教育(已履行)，於民國111年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止。然受刑人並未依調解筆錄履行賠償，且經通知後仍未履行，顯見受刑人主觀上無履行誠意。是受刑人顯已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。蓋緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，此有刑法第75條之1之立法理由可資參照。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是依刑法第75條之1 第4款撤銷緩刑之宣告，應以受刑人違反緩刑宣告所定負擔，且情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為要件。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院1 10年度金上訴字第2228號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2 萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務及參加4場次法治教育，於1 11年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與被害人所成立和解之內容，有前開判決書可稽。　㈡迄112年6月16日止，受刑人未依和解條件履行賠償，僅賠償被害人李玉菁7,500元(應賠償12萬元)、被害人羅聖寧3萬2, 500元(應賠償5萬元)、被害人羅淑芬1萬6,000元(應償7萬8, 000元)、被害人陳柔霏1萬1,000元(應賠償2萬5,000元)、被害人陳曉芬1萬餘元(應賠償4萬8,900元)、被害人林榆涵1萬 2,500元(應賠償20萬元)、被害人李坤明4,000至6,000元(應賠償29萬6,000元)等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。　㈢經本院調查後，受刑人已清償被害人羅聖寧、陳柔霏全部賠償，被害人羅淑芬已賠償3萬0,125元(尚有4萬7,875元未賠償)，被害人林榆涵已賠償2萬8,500元(尚有17萬1,500元未賠償)，被害人李玉菁已賠償2萬2,500元(尚有9萬7,500元未賠償)，被害人李坤明已賠償2萬3,330元(尚有27萬2,670元未賠償)，被害人陳曉芬已賠償2萬2,000元(尚有2萬6,900元未賠償)，有受刑人與上開被害人之對話紀錄資料可參，可知受刑人就被害人羅淑芬未履行部分有4萬7,875元、就被害人林榆涵未履行部分有17萬1,500元、就被害人李玉菁未履行部分有9萬7,500元、就被害人李坤明未履行部分有27萬2, 670元、就被害人陳曉芬未履行部分有2萬6,900元，雖可見受刑人確有未依約履行，然受刑人仍持續給付賠償。參以受刑人於本院調查時供稱：我目前在檳榔攤工作，11月14日生產，之前不穩定，家裡要用錢等語（本院卷第40、41頁），並提出出生證明書1紙佐證(本院卷第57頁)。本院認受刑人確有勉力依調解程序筆錄，尚無顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，且考量受刑人緩刑期間至116年5月3日止，受刑人於此後期間仍有繼續賠償被害人之可能。從而，實難認受刑人已違反法院依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，本件核與刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之要件未合，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-撤緩-67-20250116-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂韋瑨譚弘廷陳宥瑋上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度苗簡字第386號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111 年度少連偵字第92號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第23至24 頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、上訴意旨略以：被告乙○○、甲○○、丙○○（下合稱被告3人）與同案少年分別以徒手及持鋁棒毆打告訴人郭○宸（下稱告訴人），造成其受有腦震盪合併頭部撕裂傷及挫傷等傷害，傷勢非輕，且被告3人迄今未與告訴人達成和解。原審量處被告乙○○有期徒刑4月，被告甲○○、丙○○各有期徒刑3月，似有過輕，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審　　理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據　　個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該　　法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又　　刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法　　定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（　　最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑　　罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非　　漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕　　之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重　　（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決審酌被告乙○○因與告訴人間有糾紛而心生不滿，竟夥同被告甲○○、丙○○及其他9人前往苗栗縣頭份市正興路虹橋下方毆打告訴人造成其受有腦震盪合併頭部撕裂傷及挫傷、四肢多處擦挫傷、後背大面積挫傷之傷害，其等所為欠缺身體法益之尊重，所為實非可取，考量其等犯後終知坦承犯行，惟尚未賠償告訴人之犯後態度，暨其等素行、犯罪之動機、目的、手段、各自參與情節，對告訴人之身體、生活及社會秩序所生危害，暨其等智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人之法定代理人之意見等一切情狀，於法定刑度內分別量處被告乙○○有期徒刑4月，被告甲○○、丙○○各有期徒刑3月，及均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。原審於量刑時，核已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，本件量刑之基礎事實既無變更，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，非有理由，應予駁回。四、被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-15

MLDM-113-簡上-102-20250115-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第258號原告陳莉雯被告陳琬菁上列被告因本院113年度金訴字第173號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳信全

2025-01-15

MLDM-113-附民-258-20250115-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第391號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭潤發選任辯護人李權宸律師上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5103號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第181號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：　　主　文彭潤發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告彭潤發於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告彭潤發（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，本案被告於偵查中否認犯行，並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。㈡被告僅提供郵局帳戶及國泰世華帳戶（下合稱本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺被害人林育先、莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行、已全數賠償本案被害人等之態度，兼衡被告於本院審理中自陳務農、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　三、被告前無犯罪科刑紀錄，有高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，本案係初犯，茲念其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已與告訴人王治國、劉高欣、洪沅鎮成立和解，並賠償被害人林預先、莊育秋，有和解筆錄1份、匯票暨回執2份在卷可查（見113年度苗金簡字第391號卷第25、26 、31、35頁），堪認已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5103號　　被　　　告　彭潤發　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭潤發可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月30日前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)資料交予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，詐欺林育先、莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮，致林育先等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入上開郵局及國泰世華帳戶內，旋即遭提領一空。藉此隱匿犯罪所得並逃避查緝。嗣林育先等人察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告彭潤發於警詢及偵查中之供述被告彭潤發否認上開幫助洗錢、幫助詐欺之犯罪事實，辯稱：我將郵局及國泰世華帳戶提款密碼寫在紙條上跟提款卡一起放在小貨車內，後來帳戶被警示去車上找就找不到，已經遺失云云。被告雖以帳戶提款卡及密碼遺失置辯；然一般持有提款卡之人均知應將提款卡及密碼分別存放，以免存款遭盜領。被告自稱將合庫帳戶之密碼與提款卡同置，則被告豈非將存款自曝於遭拾得提款卡之人盜領之風險？被告所辯，顯與常情有悖；另就取得上開帳戶之詐騙份子而言，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，否則，若被告在該等詐騙份子尚未將帳戶內之詐得款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該等詐騙份子絕無將涉及取得詐騙款項之關鍵置於如此不確定境地之可能。因之，綜合上情以觀，堪認被告郵局及國泰世華帳戶之金融卡及密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑。㈡證人即被害人林育先、告訴人莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮於警詢中之證言證明被害人及告訴人等遭詐騙匯款至被告上開郵局、國泰世華帳戶之事實。㈢被害人及告訴人等提出之對話紀錄、郵政入戶匯款申請書、轉帳交易截圖、國內匯款申請書、郵局存款憑條等資料證明被害人及告訴人等遭詐騙匯款至被告上開郵局、國泰世華帳戶之事實。㈣被告郵局及國泰世華帳戶開戶資料及交易明細 1.郵局及國泰世華帳戶為被告所申辦之事實。 2.被害人及告訴人等遭詐欺後，將款項匯入被告郵局及國泰世華帳戶後，旋即遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額/匯入帳戶備註 1 林育先詐騙份子在網路散布投資廣告，林育先瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可下載APP投資獲利，致林育先陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日12時9分許 2萬元/ 郵局帳號不提告 2 莊育秋詐騙份子在網路散布投資廣告，莊育秋瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致莊育秋陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日9時31分許 10萬元/ 國泰世華帳號提告 3 王治國詐騙份子在網路散布投資廣告，王治國瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致王治國陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日10時28分許 13萬元/ 郵局帳號提告 4 劉高欣詐騙份子使用LINE向劉高欣佯稱可登入平台投資獲利，致劉高欣陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日10時34分許 2萬元/ 郵局帳號提告 5 洪沅鎮詐騙份子向洪沅鎮佯稱可登入平台投資獲利，致洪沅鎮陷於錯誤，委請其妹洪宜嘉依指示匯款。 112年11月1日10時57分許 7萬元/ 郵局帳號提告

2025-01-14

MLDM-113-苗金簡-391-20250114-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第161號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱盛東上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第112號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱盛東涉犯施用第一、二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽，如附表所示之扣案毒品，經送驗確含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告邱盛東因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以113年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可稽，並有如附表所示之毒品扣案可佐。該案查扣之毒品，經檢驗、送驗後，均檢出第一級毒品海洛因陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11223922970號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊苗栗字第1120037143號鑑定書、苗栗縣警察局頭份分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各 1份附卷可稽（見113年度聲沒字第112號卷第5、10、19、25 、26頁），是扣案之如附表所示之毒品均為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品海洛因無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，另包裝上開海洛因所用之包裝袋，因內含極微量之海洛因殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：　　　編號扣案毒品名稱及數量 1 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重0.2207公克） 2 第一級毒品海洛因9包（均含包裝袋，驗餘淨重計7.17公克） 3 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重0.9公克） 4 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重2.7公克）

2025-01-14

MLDM-113-單禁沒-161-20250114-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人徐文滿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第766號），本院裁定如下：　　主　文徐文滿所犯如附件附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐文滿因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明，復經司法院釋字第662 號解釋在案。三、經查，本件受刑人徐文滿因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附件附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認首揭聲請為正當，並酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，併援引受刑人徐文滿定應執行刑案件一覽表資為附件。另就附件附表編號4關於犯罪日期欄更正為「113年2月26日9時25分回溯96小時內某時許」。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1至4所示之罪定其應執行刑，上開4罪所示之刑分別為有期徒刑3月、4月、4月、4月，是本案尚屬單純，本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-114-聲-11-20250114-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第8號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃茂峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第256號），本院判決如下：　　主　文黃茂峰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5列關於「飲用啤酒3瓶後，」後應補充「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃茂峰（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、被告前於民國108年間，因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第1019號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月 10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責相同，爰依法第4 7條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告前有2次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0. 75毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳職業為工、經濟狀況小康、智識程度專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第256號　　被　　　告　黃茂峰上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃茂峰曾因2犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第1019號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年12月10日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年10月22日18時許，在址設苗栗縣○○市○○路00號之1 「海中天KTV」飲用啤酒3瓶後，竟於同日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自前揭處所出發，欲返回後龍鎮龍坑里16鄰十班坑159號之住處。嗣於同日21時55分許，途經苗栗市國華路與民族路交岔路口時，因未正常開啟大燈而為警攔查，談話中發現其口中帶有酒氣，遂於同日22 時2分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.75毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃茂峰於警詢及本署偵訊時皆坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A181068)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表（均為影本）等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-01-14

MLDM-114-苗交簡-8-20250114-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人 YULIANTO男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第764號），本院裁定如下：　　主　文 YULIANTO所犯如附件附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人YULIANTO因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。次按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第679號解釋意旨參照）。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。三、經查，本件受刑人YULIANTO因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附件附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中受刑人所犯如附件附表編號1所示之刑所處有期徒刑部分，得易科罰金、得易服社會勞動，如附件附表編號2所示之刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1紙附卷足憑，經本院審核後，認檢察官之聲請為正當，並酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，併援引受刑人YULIANTO定應執行刑案件一覽表資為附件。另就附件附表編號1、2偵查機關年度案號欄均補充為「苗栗地檢113年度偵字第7314號、第7315號」。又受刑人所犯如附件附表編號1所示之罪雖得易科罰金，然因與如附件附表編號2所示不得易科罰金之罪，合併定應執行刑，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科折算標準之諭知，附此敘明。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1、2所示之罪定其應執行刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-114-聲-8-20250114-1

國審聲

臺灣苗栗地方法院

聲請不行國民參與審判

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳玫君聲請人即選任辯護人林永祥律師上列聲請人因被告不能安全駕駛致死等案件（112年度國審交訴字第4號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：按「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判。」國民法官法第6條第1項第3款定有明文。其立法理由略以：「國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，自亦不宜行國民參與審判。」依據起訴書犯罪事實欄記載，本案所涉車輛共計6台車，其撞擊之順序、時間複雜，屬案件情節繁雜；本案辯雙方對於被告陳玫君（下稱被告）是否有肇事原因，須送相關研究機構（大學）進行鑑定乙節並無爭議，又肇事原因之鑑定，屬需高度專業知識之類型；本案涉及加重結果犯之基本行為與加重結果之因果關係（直接關連性、或因果關係中斷）之法律上專業性判斷，且涉及想像競合犯或罪數之法律上專業性判斷，及有部分犯罪事實應為不受理等，法律上之判斷亦為複雜；另相關大學鑑定機構需要較久的時間來完成車禍事故之鑑定，亦屬上開條文中非經長久時日顯難完成審判之情形。綜上所述，本案確實有案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之情，爰聲請裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理等語。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1 項第3款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本件被告否認有起訴書所指刑法第185條之3第2項前段、第1 項第1款之酒駕致人於死犯行及刑法第284條前段之過失傷害犯行，且就被告駕車上路之時間，其駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之行為、疏未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌之行為，與被害人楊泳豪、許綉玲死亡結果及被害人陳麗定、陳莛豫受傷結果間有無因果關係，被告是否應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑等節，均有所爭執，尚待日後調查釐清，有本院事前協商會議紀錄2份附卷可稽，合先敘明。　㈡本件起訴基礎事實為6輛汽車之連環追撞事故，當事車輛發生碰撞之時序、客體各異，直接肇致之結果亦不相同，案情本身已屬相對複雜，國民法官勢須耗費相當心力始能充分認知、記憶上開基礎事實，進而為證據評價及法律判斷。其次，本件主要爭點在於被告2項違反注意義務之行為與4名被害人死亡或受傷之結果間有無因果關係，涉及「反常的因果歷程」（包括「因果關係中斷」及「因果關係超越」）、「客觀歸責」等用語艱澀之法律概念解釋適用，並非僅須為簡單法律概念之說明及認定，加以依起訴書記載，於被告酒駕行為與4名被害人死亡或受傷結果之間，另有不止1名其他車輛駕駛人之過失行為介入，恐使國民法官因難以精確理解及操作上開法律概念，致生評議之困難。而因被告否認被訴犯行，辯護人已聲請囑託「國立陽明交通大學車輛行車事故鑑定研究中心」或「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」就本件主要爭點進行鑑定，檢察官亦一併請求令鑑定機關就其指定問題提供意見，於審判中可能須傳喚鑑定人到庭以言詞說明鑑定結果（刑事訴訟法第206條參照）及接受交互詰問，而「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」表示在資料齊全的情形下鑑定需時8至9個月（見辯護人113年9月5日刑事調查證據聲請狀第2頁），則本件除事實複雜、須使用一般國民所不易掌握之法律概念進行判斷，有使國民法官無法做出正確與妥適的判斷之虞外，又涉及交通事故肇事原因鑑定之高度專業知識，且非經長久時日顯難完成審判，應認有國民法官法第6條第1項第3款之事由存在。　㈢此外，經本院就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察官之意見，檢察官以補充理由書陳稱：本案連環車禍，案件情節繁雜，且事涉高度法律專業知識（能否以不作為之方式實現酒駕致死罪？如果可以，則本案因果關係之認定）等語；再於事前協商會議中陳稱：無意見，並已先行聽取告訴人簡梨容、簡明成（被害人許綉玲家屬）之意見，上開告訴人均表示無意見，檢方也認為本案涉及高度法律專業，國民法官可能不易理解，請法院妥適裁量等語。　㈣綜上所述，本院於聽取當事人、辯護人之意見及經檢察官代為徵詢之告訴人意見後，審酌本件事實複雜、涉及高度專業之法律概念及交通事故肇事原因鑑定知識，非經長久時日顯難完成審判，且有使國民法官無法與職業法官為精緻之討論，難以做出公平與正確決定，以致於違背本法第1條所規定立法精神之虞，兼衡公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本件以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-國審聲-2-20250114-1