Know99判決書

搜尋結果：郭惠玲

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第398號上訴人即被告張家豪上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審交易字第394號，113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按依本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1 項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。二、上訴人即被告張家豪（下稱被告）上訴意旨略以：其因過失傷害罪遭判處拘役10日，深感後悔，但因其自幼由祖母養育，現祖母年邁，無法自行照顧自己，請給予易服勞役之處分等語。三、經查，被告所犯過失傷害罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件。被告於原審民國113年8月19日審判程序中已承認犯罪 (原審卷第66、70頁)，經檢察官聲請進行協商程序，嗣被告與檢察官達成合意，檢察官即聲請改依協商程序而為判決，原審當庭告知被告認罪之罪名，並告知下列事項：㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應「於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴等語，嗣檢察官陳述協商合意內容為：「本案經與被告進行協商結果，被告願意認罪，求處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」，被告當庭表示：「同意如檢察官所述內容」，且被告於原審法官訊以「你與檢察官達成協商合意是否出於自由意志」，答以：「是的」等語，此亦據被告於筆錄內簽名確認無訛，此有原審11 3年8月19日認罪協商筆錄在卷可憑（見原審卷第70至73頁）。堪認原審所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保障被告之程序及實體權益。又被告及檢察官均未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，本案亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，是原審於前揭協商合意範圍內，判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，核無違誤。從而，揆諸首揭規定，本案不得上訴。被告仍執前詞，提起上訴，顯為法律所不許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-交上易-398-20241227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第889號上訴人即被告劉舒雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4081號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72167、72380、72894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉舒雯（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一㈠部分犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、犯罪事實欄一㈡部分犯刑法第320條竊盜罪、犯罪事實欄一㈢部分犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，分別判處有期徒刑6月、3月、7月，並就犯罪事實欄一㈠、㈡之罪諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：　　　1.犯罪事實欄一㈠（侵入住宅竊盜罪）部分：被告進入樓梯間僅2步，因樓梯間為住宅附屬之地，即經認定為加重竊盜罪。然被告因在外地，已請員警協助至家中將失竊車輛牽回，可認被告並無占為己有之意思。　　2.犯罪事實欄一㈢（攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪）部分：該部分認定之兇器，並非被告攜帶至現場，且被告一開始並無竊盜之意思，僅因一時貪念，始犯下本案，可認已有悔悟之心。　　3.被告家境清寒，尚有年邁殘疾母親需被告照顧，其情可憫，請求從輕量刑云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.被告雖自承：回家時經過房東告知，我才去跟對方轄區管區聯繫等語（見偵72894卷第49頁），原本件員警查獲被告時及其後，均未曾尋得系爭腳踏車，更無何發還陳寶珠等情，亦經新北市政府警察局三重分局函覆明確，有該局 113年8月7日新北市重刑字第1133730591號函暨附件職務報告（見本院卷第143-145頁）在卷可稽，是被告並無自主歸還陳寶珠所有之腳踏車之客觀行為、主觀意思。況被告於將失竊車輛置於自己實力支配之下，竊盜罪即屬既遂，核與其後有無歸還所竊物品無涉。是被告辯以：其後尚有歸還之意，非為自己不法所有之意圖云云，不可採信。　　2.次按刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。兇器並非以行為人攜至現場為限，亦即並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。故被告辯稱：現場使用之器物並非一開始攜帶至現場云云，顯為事後卸責之詞。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決事實及理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨所指之家境狀況，已為原審量刑所審酌（見原審判決參科刑部分一所載），並無被告所指之疏失。　㈣綜上，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予以駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第4081號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉舒雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72167 號、第72380號、第72894號），本院判決如下：　　主　文劉舒雯犯如附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告劉舒雯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪　　之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、㈠第2行「177巷」之記載更正為「277巷」；㈢第2行「24號」之記載更正為「248號」。二、證據清單及待證事實：編號3關於「被告李奎璧」之記載更　　正為「被害人李奎璧」；編號4並補充「現場照片9張」。三、證據部分補充「被告劉舒雯於本院準備程序及審理中之自白」。參、科刑部分　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的(供稱要賣給回收場，換成現金使用)，手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，單身、沒有小孩，自陳家庭經濟狀況普通、入監前從事做工，尚有母親需要其扶養之生活狀況，及其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未賠償被害人及告訴人等之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺、毒品等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收：　㈠查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢竊盜犯行之犯罪所得分別為腳踏車1輛、窗型冷氣機2個，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至被告為起訴書犯罪事實欄一、㈢竊盜犯行時所使用之美工刀 1把，並未扣案，且係被告於案發現場拾得之物，業據被告供述在卷（見112年度偵字第72894號卷第47頁），尚無其他證據證明尚存在併為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠劉舒雯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡劉舒雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢劉舒雯犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72894號　　被　　　告　劉舒雯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉舒雯意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：　㈠於民國112年7月1日18時42分許，步行前往新北市○○區○○○街0 00巷0號1樓前，趁該址1樓大門未關之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該址1樓之樓梯間（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取陳寶珠所有、停放在該處之腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】2,300元）得手後騎乘該腳踏車逃逸離去。嗣陳寶珠發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。　㈡於112年7月17日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街000號1樓前，見李奎璧所有之窗型冷氣機1個（價值約3,000元）放置在路邊無人看管，遂基於竊盜之犯意，徒手竊取該冷氣機，得手後將該冷氣機置放在上開機車後方並騎乘機車逃逸離去。嗣李奎璧發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。　㈢於112年8月2日19時許前不詳時間，前往新北市○○區○○路0段0 0號，趁該址1樓大門、5樓陳善發住處鐵門未關緊之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入陳善發之住處（無故侵入住宅部分未據告訴），再以現場拾得之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器美工刀，將陳善發安裝在該址住處窗邊之窗型冷氣機1個（價值約3,000元）自珍珠板上割除後竊取，得手後逃逸離去。嗣陳善發於112年8月2日19時許返家後發覺該冷氣機遭竊而向警方報案，經警方在上址住處桌面上之一字起子上採證，並將採集使用之移轉棉棒送請鑑定後，經比對與劉舒雯DNA-STR型別相同，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局、陳善發訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉舒雯於警詢時及偵查中之自白對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 被害人陳寶珠於警詢時之指述、新北市○○區○○○街000巷0號附近之監視器錄影畫面暨畫面截圖8張證明犯罪事實一、㈠所示全部犯罪事實。 3 被告李奎璧於警詢時之指述、新北市○○區○○街000號1樓附近之監視器錄影畫面暨畫面截圖3張證明犯罪事實一、㈡所示全部犯罪事實。 4 告訴人陳善發於警詢時之指述、勘察採證同意書、新北市政府警察局112年9月14日新北警鑑字第1121824244號鑑驗書證明犯罪事實一、㈢所示全部犯罪事實，並證明於告訴人上址住處桌面上之一字起子上採證，並將採集使用之移轉棉棒送請鑑定後，經比對與被告DNA-STR型別相同。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言屬於公寓之一部，與該公寓有密切不可分之關係，而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵入公寓樓下之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪，最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決意旨可資參照。次按刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第 5253號判決意旨可資參照。三、故核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告所竊取之腳踏車1輛、窗型冷氣機2個，均為其犯罪所得，均未據合法發還，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-26

TPHM-113-上易-889-20241226-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2260號原告曾繁勝被告謝竣翔上列被告因113年度上訴字第4785號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官湯郁琪中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2260-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳俊賢羈押期間，自民國一百一十四年一月五日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月5日執行羈押、113年11月5日延長羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。三、茲查：　㈠經本院於113年12月19日訊問被告後，依被告供述內容、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌即毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金之罪，再經審酌被告於原審審理中係經二度通緝後，始行到案審理終結，有逃亡之事實，亦顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告販賣之第三級毒品咖啡包達20包、價格達新臺幣4,000元，犯罪所生法益侵害情節仍非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡至被告陳稱：家中高齡母親身體不佳，被告為家中長子，當在旁侍奉等語。惟羈押對家庭生活影響等之家庭因素，更非法院審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。　　　㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1 月5日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號上訴人即被告吳睿翔選任辯護人王奕仁律師上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日，吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲，並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈骨塔位價金，始悉受騙。二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁），又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無證據能力云云，尚非可採。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料（易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重因子（累犯）　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。參、撤銷原判決之理由一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁）在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲儆。二、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。三、不為緩刑諭知之說明　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1999號原告張光謦被告鄭秀鈴上列被告因113年度上訴字第4605號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官湯郁琪中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1999-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第336號上訴人即被告許家浩上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第108號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許家浩犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許家浩於民國111年12月1日7時35分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿新北市板橋區新海橋往新莊方向行駛，行經涉有禁止迴車標誌之新北市板橋區新海橋下橋處，本應注意汽車在設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車；而依當時之情形，天候為陰天，日間有自然光線，道路為路面溼潤但無缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴車，適有李冠賢騎乘車號00 0-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區中正路右轉新海橋方向行駛，見狀為迴避車輛而緊急煞車，致失去重心自摔倒地，因而受有右前臂擦挫傷、左足挫傷、左足第一蹠骨骨折合併蹠附關節脫臼等傷害。許家浩於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。二、案經李冠賢訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告許家浩（下稱被告）均未爭執其證據能力（見本院卷第171、201頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地駕駛前述汽車，未注意禁止迴車標誌，貿然迴車，適李冠賢騎乘機車經同一路段，為迴避而失去重心自摔倒地，致李冠賢受有右前臂擦挫傷、左足挫傷、左足第一蹠骨骨折合併蹠附關節脫臼等傷害之事實，於本院審理時已自白不諱（見本院卷第204頁），且：　㈠核與李冠賢證述情節相符（見偵字卷第8-9、11頁、調院偵字卷第6頁反面），並有新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、亞東紀念醫院及晟揚骨科診所診斷證明書暨附件傷勢X光照片、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人駕駛執照資料、現場與車損及監視器暨行車紀錄器影片翻拍照片、原審勘驗筆錄附卷可稽（見偵字卷第10、13-15、19-21頁背面、23、24、27 -30頁、調院偵字卷第7-10之1頁），復經原審勘驗監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄存卷可佐（見審交易字卷第54-55 頁），前開事實首堪認定。　㈡被告過失之認定：按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車，道路交通安全規則第90條第1項、第106 條第2款定有明文。且事故當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（見前引道路交通事故調查報告表㈠），亦無不能注意之情事，而事故現場涉有禁止迴車標誌乙節，有現場照片在卷可查（見偵字卷第21頁背面），是被告駕車行經該處本應遵循標誌，不得迴車，惟被告竟貿然迴車，致適騎乘機車駛至之李冠賢見狀緊急煞車，而失去重心倒地，李冠賢因而受有上開傷勢，是被告上開行為為肇事原因，此據新北市政府車輛行車事故鑑定會112年8月30日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書之鑑定意見，亦認被告駕駛前述汽車，於涉有禁止迴車標誌處，違規迴車，為肇事原因，有上開鑑定意見書在卷可參（見調院偵字卷第15-16頁），本院亦認為鑑定意見此部分認定應屬妥適，可以採納。復李冠賢所受右前臂擦挫傷、左足挫傷、左足第一蹠骨骨折合併蹠附關節脫臼等傷害，為本件事故自摔倒地所致，並有亞東紀念醫院113年10月4日亞病歷字第1131004005號函暨附件病歷在卷可稽（見本院卷第63-1 66頁），可認被告之過失行為與李冠賢之前揭傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警坦承其為肇事者乙情，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵字卷第17頁），是被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方承認為肇事人，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。參、撤銷原判決之理由一、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎。其中被害人傷勢是否與被告之過失行為間具有因果關係，攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據。本件由事故現場照片（見審交易字卷第 57頁）顯示，李冠賢於事故前就左足即戴有護具，故應細究李冠賢左足傷勢即左足挫傷、左足第五蹠骨骨折、第一蹠骨骨折合併蹠附關節脫臼等與被告過失行為間之因果關係。而李冠賢於111年10月11日即因左側第五蹠骨骨折就醫等情，業據李冠賢提出之晟揚骨科診所診斷證明書（見調卷偵字第 7頁）中記載明確，以本件事故發生日期為「111年12月1日」以參，可認李冠賢於本件事故前左足即受有其他傷害，是可認李冠賢所受左側第五蹠骨骨折之傷害，並非本件事故造成，原審誤認李冠賢「左側第五蹠骨骨折之傷害」為本件事故所致，影響被告罪責之成立及科刑之審酌，尚有未恰。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347 號判決意旨參照）。被告於本院審理時業已與李冠賢調解成立，同意賠償李冠賢所受之損失，並取得李冠賢之原諒，有本院113年度刑上移調字第453號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第193-194頁），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭情事逕予量刑，稍有未當。二、被告以此為由，提起上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。肆、本件撤銷後之科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實遵守交通標誌，貿然迴轉等過失情節，因而使李冠賢騎乘機車緊急煞車、失衡摔地，受有如事實欄所示之傷害，輕忽他人之人身法益，實屬不該；兼衡被告已與李冠賢調解成立，同意賠償李冠賢損失，並取得李冠賢之原諒之犯後態度，及被告自陳大學畢業之智識程度，從事餐飲業，收入不穩定，與配偶、母親、胞姊同住，需扶養父母等家庭、經濟生活（見本院卷第20 5頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，由檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-交上易-336-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1174號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林尚宏上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第102號，中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林尚宏（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告業已自白認罪，且有邱詩甯（原名邱怡燕）之證述、對話紀錄、網路銀行匯款紀錄、通聯資料查詢單在卷可稽，足為補強證據，原審僅因被告表示遭詐騙，於被告無法提出任何證據，即為無罪之判決，顯有認定事實不憑證據、判決不備理由之違誤云云。　㈡按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據邱詩甯之證述，無法認定詐欺集團曾經使用本件被告提供之0000000000行動電話門號（下簡稱本案門號），縱「鄒成安」曾經使用本案門號與其他被害人聯絡，亦難認本案門號對本件詐欺取財有何助力等情，與一般之經驗論理法則無違。又細查本件卷存LINE對話紀錄中，並無詐欺集團曾經使用本案門號之紀錄，邱詩甯固曾表示：本案門號曾經於其他被害人遭詐欺過程中使用，「聽起來聲音很像其遭詐騙之同一人」乙節，因邱詩甯並未提出任何錄音資料以供鑑識辨認，是以邱詩甯並無專業聽辨訓練相佐，實難以其個人主觀認知認定詐騙他人者與詐騙邱詩甯者係同一人，更遑論該同一人「均會使用同一門號」詐騙邱詩甯。故本件被告之自白尚乏補強證據證明於邱詩甯遭詐欺之過程中曾經使用本案門號，而無檢察官所指之違誤。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第102號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林尚宏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第2034號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林尚宏無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林尚宏可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭不法集團利用、作為財產犯罪工具，仍不違反其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 111年5月前某時日，在臺北某處，將其所申辦之行動電話00 00000000號（下稱本案門號）及其他門號共10張SIM卡交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「俊明」之某詐欺犯罪集團成員使用，並收取「俊明」所給予之新臺幣（下同）2,000元做為報酬。嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月初，以本案門號與邱詩甯（原名邱怡燕）聯繫，並以假投資真詐騙之方式，致邱詩甯信以為真而陷於錯誤，於111年5月27日起至同年7月5日，陸續匯款共計 102萬元至MAX數位資產交易所之帳號轉換成虛擬貨幣USDT後，再全數轉匯至詐騙集團提供之錢包。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有幫助詐欺取財犯行，係以被告之供述，告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、網路銀行匯款記錄、通聯調閱查詢單等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告坦承其申設本案門號，並將其交予真實姓名、年籍不詳，暱稱「峻民」之人，並獲取報酬等情，並表示願坦承幫助詐欺取財犯行。經查：　㈠被告申設本案門號，並將其交予他人；告訴人因受詐欺而匯出款項等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第34頁至第35頁、本院113年度易字第102號卷【下稱易字卷】第34頁），核與證人即告訴人邱詩甯於警詢中之證述相符（見他卷第7頁至第11頁），並有通聯調閱查詢單（見他卷第44頁）、台灣大哥大資料查詢（見他卷第49頁）、台灣大哥大股份有限公司112年8月24日法大字000000000號函檢附門號申請書（見偵卷第19頁至第21頁）、告訴人所提供之匯款資料、對話紀錄（見他卷第19頁至第28頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖於本院審理中表示願意坦承幫助詐欺取財犯行，然觀告訴人於111年7月11日警詢中證稱：111年5月初在臉書網站上有名陌生網友（無法提供相關資料），問我要不要賺錢，然後對方就介紹我加入暱稱「完美生活」（自稱本名「林鈺琇」）之人為好友，然後又介紹1位老師「鄒成安」給我，接著「林鈺琇」就提供「晶恆娛樂城」之網站給我，經「鄒成安」帶我操作約2至3天後，「鄒成安」說要賺更多錢的話需要投入資金，我便依「鄒成安」之指示操作，先到MAX數位資產交易所註冊，並匯入款項轉換為USDT後，再轉到「鄒成安」指示的電子錢包，我無法提供對方的臉書及LINE ID ，也無法提供相關資料，因為我依「鄒成安」的指示操作，導致我的手機資料全部被洗掉等語（見他卷第7頁至第10頁）；於111年7月24日警詢中證稱：我要提供其他被害人所提供犯嫌使用之電話門號0000000000及0000000000號，這2支電話在我朋友那邊是暱稱林鉦凱，那個被害人有錄音，我聽起來跟騙我的「鄒成安」是同一個人等語（見他卷第11頁），然依告訴人上開證述，均未見實際對告訴人實行詐欺犯行之人，有何使用本案門號之情，縱「鄒成安」確實使用本案門號與其他受詐欺之人聯繫，亦難佐證「鄒成安」係使用本案門號與告訴人聯繫，而難認被告提供本案門號予他人之行為，對於詐欺正犯實施詐欺取財犯行有何助力。　㈢是聲請簡易判決處刑意旨以被告提供本案門號SIM卡供真實姓名、年籍不詳之人使用，該人以本案門號撥打電話予告訴人，致告訴人陷於錯誤，遽認被告有幫助詐欺取財犯嫌，尚嫌速斷。五、綜上，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶

2024-12-26

TPHM-113-上易-1174-20241226-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2680號抗告人即被告郭義成上列抗告人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月29日延長羈押裁定（113年度金訴字第747號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭義成（下稱被告）涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經原審訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大。參以被告就本案起訴之犯罪事實係於短短不到5日內就有二次車手取款之犯行，而被告前於民國113年2月間、11 3年4月間甫遭臺灣彰化地方法院、臺灣新北地方法院因詐欺案件羈押，仍涉犯本案車手取款之犯罪行為，又依被告所述，倘其在外容易遭詐欺集團成員施加壓力而繼續為車手取款之犯行，且被告加入之詐欺集團有反覆實施詐欺、洗錢犯罪之特性，倘若被告交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，仍有反覆實施同一犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判之順利進行，是認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款規定，於113年9月9日起羈押。茲經原審於113年11 月29日訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月9日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告業經羈押4個月餘，於偵查、原審審理中，皆已坦承配合，具體陳明本件犯罪型態、模式，相關犯罪工具均已扣案，顯見被告已無繼續實施本件犯罪之可能。高齡母親在外遭遇車禍，僅有胞姊在家仍有不足，需要被告照顧，被告願意接受全部刑期、配合調查，但求能具保返家照顧母親云云。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，就本件犯罪事實均坦承不諱，此外並有如起訴書所載之證人證述、文書證據等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財既遂罪、未遂罪、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。本件屬組織型犯罪，使用公機為犯罪聯絡工具、群組間均使用暱稱、選擇定期刪除聯絡內容之通訊軟體，具有分工綿密、層級控制之特性，個案詐騙之金額甚高；又被告前因加入詐欺集團，擔任車手，除本件外，另經⑴臺灣彰化地方法院以113年度訴字第24 1號判決，處有期徒刑6月，⑵臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1476號判決處有期徒刑6月，⑶臺灣新北地方法院以11 3年度金訴字第1267號判決處有期徒刑9月，⑷臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第485號、臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第206號審理中，⑸臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第31535、30099號、臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第55671、53676、51479號、臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第31609號、臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第17 918號、臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第46530、46173 、36067號偵查起訴，⑹臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第8033號偵查中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告業已數度為警查獲、甚至判決後，仍持續為詐欺取財之犯行，可認被告為本件並非偶然單一性犯罪，已有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押要件，本院復審酌本案涉犯之犯罪規模、被害人人數、被害金額等，可認犯罪所生危害甚鉅，嚴重影響社會治安，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，難以確保審判之進行、預防被告再犯，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押，是原審衡酌上情對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法無違。　㈡抗告意旨雖以：被告業已坦承犯行，犯罪工具已經扣案，並無再反覆實行同一犯罪可能云云。惟本件被告固自承「全部認罪」，然本件集團成員並未全部查獲，犯罪工具為手機，並非市面上難以購得、亦非特定且不可替代之物，佐以犯罪集團尚未扣案之龐大利潤，被告非不能再行購買犯罪工具，重新加入另一詐欺集團。以現今通訊軟體便捷、迅速、私密，無遠弗屆等特性，被告如在外即有與該等共犯、證人聯繫，隨時可得重啟爐灶再為詐欺。參以，被告前述之前科素行，均係為警查獲後再犯，已可認被告實保有反覆實行該詐欺手法之能力、意思，而有反覆實行同一犯罪之虞。被告上開所辯，不可採信。　㈢抗告意旨雖以：被告欲返家照顧母親，無逃亡、再犯之可能云云，然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝間、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告即係無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件，難佐認被告並無再犯之虞。被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，防止被告再犯，此等原因不能因具保而消失，亦無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，認有羈押之必要，而裁定延長羈押，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2680-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第84-85、151頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪之情節、犯罪手段、所生危害，及其自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，我在警詢、偵查、原審均已坦承犯罪，但我都沒有機會說出上游，我現在供出上游，請求減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　2.被告雖向本院提供其上游之年籍資料（見本院卷第84-85頁），經本院將此資料函轉警察機關續行偵查，惟迄本件辯論終結前，尚未查獲其上游等情，有新北市政府警察局板橋分局民國113年9月25日新北警板刑字第1133828512號函、本院 113年12月4日公務電話查詢紀錄表、新北市政府警察局樹林分局113年12月6日新北警樹刑字第1134358387號（見本院卷第115、143、163頁）在卷可稽，是偵查機關並未據被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴緝字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41414號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳俊賢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109 年7月24日21時許（起訴書漏載「年」，經檢察官當庭補充更正），在新北市○○區○○○路00號9樓，以新臺幣（下同）4, 000元價格，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之咖啡包20包與周柏廷。嗣周柏廷與陳瑞坤販入上開毒品咖啡包後，即於同(24)日22時20分許，在新北市○○ 區○○路0段00號前，欲將上開毒品咖啡包另以5,000元價格出售與由警員所喬裝之買家，因而當場查獲，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約110.14公克，推估含第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之純質淨重約1.86公克），經警循線追查，始悉上情（周柏廷與陳瑞坤均判刑確定）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（訴緝卷第140頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於本院審理中坦承不諱(訴緝卷第141頁)，核與證人周柏廷於警詢、偵查及審理中證述（偵41414卷第9至20、191至193頁、訴1241卷第79至85 、121至131頁）及證人陳瑞坤於警詢、偵查及審理中證述情節大致相符（偵41414卷第23至31頁、偵29655卷第35至 45、141至144頁、訴1241卷第79至85、121至131頁），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵41414卷第37至41頁）、警員與周柏廷對話譯文（偵41414卷第49至51頁）、通訊軟體翻拍照片暨扣案物品照片（偵41414卷第91至101頁）、周柏廷與吳俊賢之對話紀錄翻拍照片（偵41414卷第106至107頁）、陳瑞坤手機之行車軌跡紀錄翻拍照片（偵41414卷第108至110頁）、監視器錄影翻拍照片(偵41414卷第113至124頁）及本院 109年度訴字第1241號判決暨起訴書（偵41414卷第159至1 69頁）等件附卷可稽。且經警扣押之毒品咖啡包20包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局109年12月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書(偵41 414卷第45至46頁)及臺北榮民總醫院109年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵41414卷第47頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查證人周柏廷於警詢中證述：我都透過MESSEN GER與「阿賢」聯繫，我不知道被告本名，本案是我第一次向被告拿毒品咖啡包等語（偵41414卷第16至17頁），且被告於本院審理中亦陳明：本案販賣毒品咖啡包有收到 4,000元等語（訴緝卷第141頁），衡酌證人周柏廷與被告並無特殊私人情誼或至親關係，被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。足認被告就本案交易主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95 條第1項第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院10 0年度台上字第3692號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中雖未曾訊問被告本件案情，然因被告於本院審理中已自白販賣第三級毒品犯行（訴緝卷第137頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告販賣之對象僅周柏廷 1人、次數1次、犯罪所得4,000元及毒品咖啡包數量20包，應屬毒品販售之小盤，且推估上開毒品咖啡包20包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重僅約1.86公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局109年1 2月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書在卷可考(偵卷第45 至46頁)，其犯罪情節難與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘一律論處毒品危害防制條例第 4條第3項之罪之法定最低本刑，仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，而有情節尚堪憫恕之處，爰遞依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院106年度易緝字第74、75號判決各處有期徒刑10月、6月確定，復以107年度聲字第43 92號裁定定應執行有期徒刑1年2月，並於108年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之恐嚇取財罪，核與本案販賣第三級毒品罪之罪名及罪質不同，保護法益迥異，犯罪手段、動機、情節、目的、原因顯屬有別，且被告之前未曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，難認其對於本案販賣第三級毒品犯行具有特別惡性，雖於5年以內故意再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情形，況且公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取金錢，且無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣摻有第三級毒品之咖啡包，其行為足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，實屬不該，兼衡被告犯後於本院審理中終能坦承犯行之態度，衡酌被告販賣之對象僅1人、次數1次、犯罪所得僅 4,000元及毒品咖啡包數量20包、推估含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重約1.86公克等情狀，暨被告於本院自陳高中畢業，從事水電工，經濟狀況小康，需扶養患病之父母（訴緝卷第87、142、149頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件販賣毒品咖啡包之犯罪所得4,000元乙節，業據被告於本院供述明確（訴緝卷第141頁），雖未據扣案，經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-3