Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2912號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告王韋程間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,030元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄補-2912-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2001號原告楊仙得被告陳春對即合誼工程行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月20日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中附表一編號2、E退票日「112.3.26」記載，應更正為「113.3.26」。　　事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄簡-2001-20241202-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2708號原告張旭東被告李純隆上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張被告於高雄市○○區○○街000巷0號前搭乘原告駕駛之計程車至高雄市旗山區，未給付車資新臺幣（下同）6,000元，其雖陳報原告住所地為「高雄市○○區○○街000巷 0號前」，惟該地址之記載並不完整，又被告自民國97年11 月起即設籍高雄市○○區○○巷0號，有個人戶籍資料查詢在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄小-2708-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2425號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告松扉茗茶行即鄭欣潔張淵宏本院於民國113年9月24日以113年度雄補字第2247號裁定，命原告於收受裁定後7日內，補繳裁判費新臺幣（下同）4,520元。其後經查詢繳費資料，查詢結果顯示：未繳費，有繳費資料維護增修查詢結果在卷可憑，是於113年11月22日以未繳納裁判費為由，113年度雄簡字第2425號民事裁定駁回原告之訴。嗣原告於收受前開裁定後，具狀檢附繳款收據，再經本院查詢，發現於系統中漏未點選接收，經接收後，始知原告有於113年9月3日繳費完畢，有本院答詢表在卷可稽，核與原告提出之繳款收據相符。故 113年度雄簡字第2425號民事裁定應予撤銷。中華民國 113 年 12 月 2 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄簡-2425-20241202-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2897號原告李魏玉蘭上列原告與被告龍海生活事業股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄補-2897-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

請求拆除地上物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1802號原告黃敬淳訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師被告李秀玲訴訟代理人陳軍偉律師上列原告與被告李秀玲間請求拆除地上物事件事件，原告擴張訴之聲明後，本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,145,464元，應徵第一審裁判費22,285元，扣除原告前已繳納2,100元，尚應補繳2 0,185元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林家瑜

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-1802-20241128-1

雄小

高雄簡易庭

給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2780號原告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人朱美芳被告張博發上列當事人間請求給付醫療費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告訴請被告本件給付醫療費用事件，被告戶籍地設於「臺北市士林區」乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2780-20241128-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2530號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃富榮黃狀期黃狀元梁黃碧珠一、上列原告與被告黃富榮等間撤銷分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,210元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。二、經查，原告據以起訴之債權本息暨利息（即臺灣屏東地方法院105度司執字第13971號債權憑證）計至原告提起本件繫屬日即民國113年10月11日止債權總額為893,581元（詳見本院卷第59頁）。而原告聲明請求依民法第244 條規定請求撤銷被告間就如附表所示之動產（下合稱系爭不動產），於103 年9月經鑑價為230萬元（見本院卷第63頁），按黃富榮應繼分比例為1/4，計算應繼分價額為575,000元，是訴訟標的價額核定為575,000元，應徵第一審裁判費6,280 元，經扣除原告前已繳納之裁判費2,210元後，尚應補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林家瑜附表：編號不動產標示 1 高雄市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號） 2 高雄市○○區○○○段0000地號 3 高雄市○○區○○○段000000地號

2024-11-28

KSEV-113-雄補-2530-20241128-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2219號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告黃偉祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月8日4時許駕駛車號為000-00 00號自小客車，在高雄市苓雅區中山二路與興中一路口，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，謝家祥所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）28,500元（零件費用19,200元、工資費用9,300元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車險理賠出險通知書等件為證（本院卷第13-27頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡- 1等件在卷可稽（本院卷第45-59頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所　　減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被　　害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以　　修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以　　新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議　　決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計28,500元，　　已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（111 　　年4月出廠) 為佐（本院卷第25頁）。又其中零件部分之修　　復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將　　零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日111年4月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,920 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,200÷ (4+1)≒3,840（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,200－3,840) ×1/4×（0+4/12）≒1,280（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,200－1,280＝17, 920】加計不予折舊之工資費用9,300元，合計27,220元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付27,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-27

KSEV-113-雄小-2219-20241127-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1475號原告黃思涵被告林高立上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第106號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰貳拾肆元，及均自民國一一二年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）223,410 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。（附民卷第5頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告209,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第127頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年9月19日13時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區九如一路95 巷由南往北方向行駛，至九如一路與九如一路95巷之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，少線道車應停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入交岔路口欲右轉九如一路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿九如一路由西往東行駛至該處，亦未注意行經無號誌路口應減速慢行，見狀緊急煞車而失控倒地（下稱系爭事故），並受有上唇擦挫傷、左側膝部、足部多處擦挫傷、左腳踝扭傷合併韌帶拉傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表所示之損害，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告辯以：系爭事故發生之實際情況為被告當時已2段式右轉完成，停於九如一路紅燈區靜待車道淨空無車，回頭查看時，即看到原告直行急駛後自摔，兩車既無發生碰撞，因此原告並不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。再者，原告案發就診之初既僅受有上唇擦挫傷、左側膝部及足部多處擦挫傷，則原告嗣後才受有之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，亦實與本案車禍無關。至於原告請求項目及金額，答辯如附表等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第18 7條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查：原告主張被告於上開時地，貿然駛入交岔路口欲右轉九如一路，適有其騎乘系爭機車，沿九如一路由西往東行駛至該處，見狀緊急煞車而失控倒地等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等件為證（附民卷第11-27頁），被告雖辯稱，原告騎車自摔受傷與被告間欠缺因果關係，被告對於本案車禍之發生，並無任何之過失云云，惟本件經刑事庭迭送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會依序鑑定、覆議結果，均同認被告行經無號誌交岔路口少線道車未停讓多線道車先行，為肇事主因，並經刑事判決認定被告未停讓原告先行而貿然駛入路口，其對於本案車禍之發生，自具少線道車未停讓多線道車先行之過失，而判處被告犯過失傷害罪處拘役20日，後被告提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，有113年上易字第39號判決在卷可參，堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，應可認定。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用1,780元，業經其提出醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第11-27 頁），核其金額與原告主張相符。至於被告抗辯，原告之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，與本案車禍無關云云，經本院函詢聖功醫院，覆以：病患因左腳踝扭傷合併韌帶拉傷至本院就診，應為111年9月19日車禍所致等語（本院卷第123頁），是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。原告固主張因系爭傷勢，需休養68天，係依勞保投保薪資每月3 萬1,800元計算，平均每日薪資1,590元，共計受有10萬8,12 0元薪資損失云云，惟依原告提出至111年6月至111年11月其薪資轉帳明細（本院卷第95頁）可見：6月份受領之薪資為2 1,484元、8,007元，7月份受領之薪資為24,235元、11,861 元，8月份受領之薪資為24,235元、8,708元，9月份受領之薪資為21,782元、10,873元，10月份受領之薪資為23,635元、8,804元，11月份受領之薪資為22,975元、6,254元，原告於系爭事故後受領之薪資並無短少，雖原告稱：我的薪水之所以車禍後2 個月請假沒有變少，是因為公司有請求職災云云（本院卷第93頁），惟經本院函詢勞動部勞工保險局，經覆以：截至113年8月29日止，黃思涵無向本局申請職業災害給付之紀錄，有113年8月30日函文在卷可參（本院卷第121 頁），是難認原告就系爭事故受有工作上之損失，況原告均未就對其有利之事項舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第93頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒋綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用1,780元、精神慰撫金1萬元，合計11,780元（計算式：1,780元＋10,000元＝11,7 80元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告「行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因」為系爭事故之肇事次因，於刑事偵查審理中迭經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會依序鑑定、覆議結果所認定在案，並經本件刑事第1、2審判決同此判定，是原告於行駛至該路段注意車減速慢行，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌被告未停讓多線道車先行，為肇事主因，應負80%之過失責任，原告行經肇事地點時未注意減速慢行，應負20%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為9,424元（計算式：11,780元×80%＝9,424元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付9, 424元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月27日（附民卷第29頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件攸關爭點之事實已明，兩造其攻擊防禦方法及所提資料　　及聲請，核與判決結果不生影響，爰不一一贅載。又本件係　　原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法　　第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免　　繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費　　用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表編號請求項目金額（新臺幣）內容被告答辯 1 醫療費用 1,780元國際皮膚科診所：220元聖功醫院：1,780元原告之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，與本案車禍無關。 2 薪資損失 108,120元原告因系爭事故腿部膝部大面積擦挫傷，共需休養68天，依勞保投保薪資每月31,800元，平均每日1,590元，共計108,120元。原告之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，與本案車禍無關。 3 精神慰撫金 100,000元

2024-11-27

KSEV-113-雄簡-1475-20241127-1