Know99判決書

搜尋結果：鄭俊明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第417號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝孟宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝孟宏汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝孟宏駕駛執照因酒後駕車經吊扣，預計於民國 114年8月28日期滿；竟於駕駛執照被吊扣之期間內即113年8 月29日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區軍福十八路由東往西方向行駛，行駛至軍福十八路與軍榮二街交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行人穿越道附近行人、注意車前狀況，貿然在上開交岔路口處，未減速及暫停禮讓行人而直行，不慎撞擊行走在人行穿越道的吳棋，使吳棋受有頭皮開放性傷口、大腦創傷性出血導致創傷性中樞神經衰竭而死亡。謝孟宏於肇事後，警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、證據名稱　㈠被告謝孟宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人吳晉榮（被害人吳棋之子）於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員職務報告。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表(一)、(二)。　㈥道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈦交通事故補充資料表。　㈧車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢結果。　㈨車禍現場照片13張。　㈩監視器影像截圖4張及檔案光碟。　臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片。　佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告謝孟宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。　㈡審酌被告之駕駛執照因酒醉駕車，於112年8月29日被吊扣，吊扣期間不得再駕駛小客車，但被告竟違規駕駛小客車，漠視法令規定，又被告駕車行近行人穿越道時，並無障礙物遮擋其視線，竟未注意沿行人穿越道穿越馬路之被害人吳棋，未暫停讓被害人先行通過，因而撞上對被害人，造成被害人喪命之後果，所生危害非輕，且加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，而與罪刑相當原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第 5款規定加重其刑。　　　㈢本案交通事故發生後，被告未自行離開現場，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，被告當場承認自己是肇事者；被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪；有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證；被告復於其後審理程序中到庭接受裁判，可認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命受到侵害，造成被害人死亡之無法補救的結果，被告所為應予責難；並考量被告坦承犯行，與告訴人及被害人吳棋之其他子女已達成調解，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可證，犯後態度良好；於本院審理時自陳之教育程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告無前案受刑事裁判，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡刑法第276條、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本　　院提出上訴書狀。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-13

TCDM-113-交訴-417-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周政杰上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52117號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告與被害人甲○○原為同居男女朋友，因本院核發　保護令後，已分開居住；竟不思以理性方法解決糾紛，復未　能恪守保護令所定之誡命，而為上開犯行，法治觀念薄弱，　亦欠缺尊重他人之觀念，行為實有不該；然念其於犯後坦承　犯行，且本件係被害人自行前往被告住處，因而滋生事端，　　被害人亦自承有歸責之因素；被告事後與被害人已達成和解　，獲得被害人諒解，有和解書在卷可證；並衡酌被告犯罪之　動機、目的、手段、所生危害程度；又參被告前有違反家庭　暴力防治法之前案，有法院前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第1項、第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條　　、第41條第1項前段。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52117號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前對其女朋友甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月3日以113年度家護字第881號核發民事通常保護令，禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離甲○○之住居所至少50公尺，該保護令之有效期間為2 年，乙○○已知悉上情。惟乙○○於113年7月6日16時許，在臺中市○區○○街00號住處，因細故與甲○○發生爭執，乙○○竟基於違反保護令之犯意，持酒瓶毆打甲○○頭部，甲○○因而受有頭部挫傷之傷害（未提出傷害告訴），而已違反上開保護令。。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院113年度家護字第881號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所文哿進警員之職務報告書、公務電話紀錄表1份等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2025-01-13

TCDM-114-中簡-15-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第九庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-806-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1825號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雅惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1936、1973號），本院判決如下：　　主　　　文黃雅惠犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「112年度毒偵字第758、2043號」更正為「112年度毒偵緝字第261號」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告黃雅惠前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月6日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第261號為不起訴之處分確定等情，有前開不起訴處分書、被告之全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內之1 13年1月17日12時20分許為警採尿時回溯96小時內某時、113 年4月6日12時30分許為警採尿時回溯96小時內某時，再犯本案各次施用第二級毒品罪（共2罪），依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴處罰。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告各次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開 2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第2185號判決判處有期徒刑3月確定，於111年5月2日徒刑執行完畢等節，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形而無法收矯治之效，故不予加重其刑。　㈢爰審酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，且被告施用毒品並未危害他人；兼衡被告自陳無業、國中肄業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1936號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1973號　　被　　　告　黃雅惠　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅惠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第2185號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年 5月22日執行完畢出監；另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第758、2043號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：　㈠於113年1月17日12時20分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時許，在其臺中市○區○○路000巷0號7樓之3住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃雅惠為警方列管之毒品應受尿液採驗人口，經警通知其到場接受採尿，而於113年1 月17日12時20分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第193 6號）　㈡於113年4月6日12時30分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時許，在其臺中市○區○○路000巷0號7樓之3住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃雅惠為警方列管之毒品應受尿液採驗人口，經警通知其到場接受採尿，而於113年4月 6日12時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第1973號）二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃雅惠於偵查中之自白。　㈡中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0001）、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000 000U0001）、自願受採尿同意書。　㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月7日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0003）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0003）、自願受採尿同意書。二、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係違反毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告有犯罪事實欄之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表足佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖不相似，惟被告因前案故意犯罪，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶未悔改，於前案執行完畢即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-10

TCDM-113-中簡-1825-20250110-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第166號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人游嘉豪上列聲請人因受刑人詐欺等案件（111年度金訴字第1303號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2418號），本院裁定如下：　　主　　文游嘉豪之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人游嘉豪因詐欺等案件，於民國111年1 1月24日經本院以111年度金訴字第1303號判決判處有期徒刑 1年，緩刑2年，並應依本院111年度中司刑移調字第1817號調解程序筆錄所載調解成立內容支付損害賠償，亦即應自11 1年12月（聲請書誤載為112年12月）至113年1月向告訴人陳美娟給付共新臺幣（下同）6萬6000元，該案於112年1月7日確定。惟受刑人未依上開判決所定緩刑條件履行，其屆期未為任何支付。核其所為，已違反刑法第74條第2項第3款（聲請書誤載為第74條第2項第2款）向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償且情節重大，合於刑法第75條之1 第1項第4款（聲請書誤載為第75條第1項第4款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經本院於111年11月24日以111年度金訴字第1303號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應依本院11 1年度中司刑移調字第1817號調解程序筆錄所載調解成立內容支付損害賠償，亦即應給付告訴人6萬6000元（給付方法：自111年12月起，於每月15日前給付5000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期），該判決於112年1月7日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考。且受刑人最後住所地在臺中市區，有其戶役政資訊網站查詢結果1份在卷可憑，故依刑事訴訟法第476條之規定，本院具有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人與告訴人係於111年10月21日在本院調解成立，告訴人並同意以調解內容作為給予被告緩刑宣告所附之負擔等節，有上開判決、調解程序筆錄在卷可參。然而，上開判決確定送執行後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年2月7日函請受刑人提出其已履行緩刑所附條件之證明，否則將依法聲請撤銷其緩刑，然受刑人親自簽收該函文後，卻未提出任何其已依調解內容支付賠償之證明，且經同署書記官於113年6月 7日撥打受刑人之手機欲與其聯繫，其手機亦已轉為空號，告訴人復於113年6月18日具狀表示被告均未給付賠償等語，有臺灣臺中地方檢察署112年2月7日函及送達證書、113年6 月7日公務電話紀錄表、113年6月18日告訴人之清償調查回報在卷可稽。由上可見，受刑人明知上開調解內容乃其緩刑所附之負擔，卻自始未依約賠償告訴人分文，堪認受刑人係故意不履行緩刑所附之負擔甚明。　㈢綜上足認，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原緩刑之宣告對其已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-撤緩-166-20250110-1

金簡

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鷹大上列被告因違法期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16826號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1578號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李鷹大犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李鷹大於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告李鷹大所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。被告基於同一非法經營期貨顧問事業之目的，於上開期間反覆實施期貨顧問行為，乃集合犯，應僅論以一罪。（二）爰審酌期貨交易具有高度之專業性與技術性，若放任未依法取得營業許可之人得以經營期貨顧問事業，將對期貨交易市場及金融秩序造成危害，並影響投資大眾之權益，故被告未經許可即非法經營期貨顧問事業，所為實屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚佳，犯罪後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（三）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯罪後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示。且為促使被告日後得以知曉遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，以使其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於上開非法經營期貨顧問事業期間，以其申設之連線商業銀行帳戶取得共72萬6411元，乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第3項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案被告於本院準備程序時自白犯罪，並同意檢察官於本院準備程序時向本院所為之求刑及請求為緩刑之宣告（見本院金訴卷第150-151頁），本院亦係於檢察官上開求刑及緩刑請求之範圍內為判決，是依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第112條第5項第5款有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16826號　　被　　　告　李鷹大　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鷹大明知其未取得經營期貨顧問事業之主管機關許可並發給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，於民國110年5月至111年3月間，透過 LINE通訊軟體成立「鷹大海期群」，分享臺灣加權股價指數期貨（下稱台期指）、海外期貨等投資分析心得及推薦資訊，藉此吸引不特定投資人注意，並散布招募會員之訊息，即以每月新台幣（下同）2000元會費，招攬不特定多數人繳費成為會員，會費均按月匯款至李鷹大申設之連線商業銀行股份有限公司（帳號000000000000）帳戶內，李鷹大再將已繳費之會員加入付費ZOOM群組，傳送ZOOM直播視訊會議網址及參加會議之密碼予付費會員，即由李鷹大在直播會議中提供台期指、海外期貨即時盤勢畫面外，並提供買點、賣點之建議，以此經營期貨顧問事業。二、案經法務部調查局東部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李鷹大於偵查中之供述。矢口否認上犯行，辯稱：我每月付費2萬5千元、6千元給精誠公司，要看軟體的人每月就分擔這2萬5千元、6千元，因為是我付費給精誠公司，所以要分擔的人就要匯款到我連線銀行帳戶內，不管有沒有付費都可以加入ZOOM會議，我不是主持人，大家都可以講話，大家一起看軟體，要不要買賣是看個人，我不知道為何有「Andy維誠」在幫我招攬他人付費加入會議云云。 2 ①證人張亦凱於調查中之證述暨提出之LINE對話截圖； ②證人陳瑞廷於調查中之證述； ③證人陳美娟於調查中之證述暨提出之網頁截圖； ④證人劉大銘於調查中之證述暨LINE對話截圖： ⑤證人黃耀德於調查中之證述； ⑥證人黃蕎翎於調查中之證述； ⑦證人陳柏維於調查中之證述； ⑧證人曾科錦於調查中之證述。證明上開犯罪事實。 3 金融監督管理委員會111年12月22日金管證投字第1110366358號函。被告李鷹大未取得許可證照之事實。 4 李鷹大連線商業銀行開戶基資暨交易明細、被告提領款項之監視器畫面等。被告自110年5月起至111年3月間，透過連線商業銀行取得不法所得共計72萬6411元之事實。二、按期貨交易法第82條第1 項規定：「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。」。又期貨顧問事業設置標準第2條第1項、第2項規定：「本標準所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。」、「前項所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。」。是期貨交易法所謂之期貨顧問事業，係採許可制，須經主管機關許可，始得營業，又該營業所為之內容，係指攸關構成導致投資決策過程中之活動。而關於提供有關期貨之顧問內容部分，則只要顧問內容或報告本身與特定期貨商品相關即屬之。三、核被告李鷹大所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可，擅自經營期貨顧問事業罪嫌。按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是被告係以經營期貨顧問事業之意思，而先後多次反覆實施非法經營期貨顧問事業之舉動，依社會客觀通念，其先後多次反覆之複數行為，應集合視為一個犯罪行為，屬於實質上一罪之集合犯，請論以一罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-10

TCDM-114-金簡-23-20250110-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第757號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪念祖（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第21090號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第51 6號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之長槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局和平分局員警於民國113 年3月24日18時許，在臺中市○○區○○路0段000號附近道路旁，查獲被告洪念祖涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月10日以113年度偵字第2 1090號案件為不起訴處分確定，而該案中扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），係屬違禁物，爰依刑法第 40條第2項、第38條第1項（聲請意旨誤載為第38條第1 項第 1款、第2項）規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所明定。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明定。準此，具有殺傷力之槍枝係未經許可不得持有之物，屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告前於113年3月24日經警查獲其持槍自殺死亡，其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21090號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書為憑。而扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0 000000000號）經送鑑驗後，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136044250號鑑定書在卷可稽，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲，屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-單禁沒-757-20250110-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪凱銪籍設臺中市○里區○○路0號○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院111年度易字第2616號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3433號），本院裁定如下：　　主　文洪凱銪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪凱銪於民國111年4月15日、同年4 月25日、同年5月23日，因犯竊盜案件，經本院於112年7月2 5日以111年度易字第2616號，判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應依判決附件一向楷林藝彩企業有限公司（下稱楷林藝彩公司）支付新臺幣（下同）22萬元，本案於112年9月5日判決確定。經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）函告以判決內容及緩刑條件，通知受刑人應於收到公函後將支付單據送署，並於112年12月12日函催受刑人提供單據供審核；復於113年3月25日、113年4月25日、113年7月8日、113年8 月5日、113年10月11日傳喚受刑人到署說明履行情形，受刑人均未遵期到署。另楷林藝彩公司於113年11月11日確認仍未收到賠償金22萬元。核受刑人所為，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院111年度易字第2616號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應依該判決附件之本院調解程序筆錄給付楷林藝彩公司共22萬元（給付方式：於112年7月30日前給付10萬元、112年8月15日前給付5萬元、餘款7萬元於11 2年9月5日前給付完畢，如有一期未履行視為全部到齊），該案於112年9月5日確定等節，有上開判決及所附本院調解程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且受刑人最後住所地位於臺中市區，故依刑事訴訟法第476條之規定，本院具有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人與告訴人係於112年6月20日在本院達成調解，告訴人並當庭同意以調解內容作為給予被告緩刑宣告所附之負擔等節，有上開判決及所附之本院調解程序筆錄在卷可參。然而，上開判決確定送執行後，經臺中地檢署於112年9月20日函告受刑人上開判決內容，通知受刑人提交支付單據，否則將依法聲請撤銷緩刑；臺中地檢署書記官復於112年10月3日電詢受刑人有無收受上開函文，受刑人亦稱其有收到，將會提出支付證明等語；復經臺中地檢署於112年12月12日再次函催受刑人提出支付單據，並於113年3月25日、4月25日、7月 8日、8月5日、10月11日多次傳喚受刑人到庭說明履行情形，受刑人均未到庭且失聯；告訴人亦於113年11月11日確認完全未收到受刑人賠償分文，有臺灣臺中地方檢察署112年9 月20日中檢介公112執緩1031字第1129107448號函及送達證書、112年10月3日公務電話紀錄表、112年12月12日中檢介公112執緩1031字第1129142829號函、各次開庭之刑事執行案件進行單及送達證書、113年10月25日公務電話紀錄表、楷林藝彩有限公司113年11月11日回函在卷可稽。由上可見，受刑人明知其與告訴人之調解內容乃其緩刑所附之負擔，卻自始未依調解內容履行而未賠償告訴人分文，堪認受刑人係故意不履行緩刑所附之負擔甚明。　㈢綜上足認，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原緩刑之宣告對其已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-撤緩-237-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第187號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王慎豐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第367號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因董瑞雅（涉嫌傷害部分，另為不起訴之處分）向其求助尋找因告訴人即少年洪○翔（民國00 年0月生，姓名年籍資料詳卷，另由警方移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理）與黃映慈（涉嫌傷害部分業據撤回告訴，另為不起訴之處分）發生肢體衝突時在場，而遭告訴人洪 ○翔之友人林佳竣（涉嫌妨害自由部分，另行提起公訴）等人帶走之黃碗芸，而於113年7月20日4時30分許，在臺中市○ ○區○○街00號房屋前，恰好遇見告訴人，竟基於傷害之犯意，用腳踢踹告訴人，並徒手打告訴人巴掌，造成告訴人受有唇擦傷、頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人告訴被告傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-114-易-187-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1932號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29954號），本院判決如下：　　主　　文林慶和竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林慶和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告僅因見告訴人張庭瑜之車輛停放多日未騎，即率爾為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，實屬不該；復斟酌被告無犯罪之前科，且所竊得之自行車1輛已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第39頁）；兼衡被告自陳現已退休、高職畢業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之自行車1 輛，固為其本案犯罪所得，惟因已實際合法發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29954號　　被　　　告　林慶和　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日22時44分許，騎乘自行車，至臺中市○區○○路000 號中興大學機械系旁空地，徒手竊取張庭瑜所有之黑紅色廠牌KREX Plus自行車1部，得手後，供己代步使用。嗣張庭瑜發覺上揭自行車失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情（自行車業由張庭瑜領回）。二、案經張庭瑜訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林慶和於警詢及本署偵查中矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊每日會騎乘自行車至中興大學運動，於113年4月21 日，因告訴人之自行車後輪、鍊條及飛輪都生鏽，完全不能動，輪胎已經沒有氣，雖自行車有上鎖，伊直接將告訴人之自行車後輪拆卸下來，帶回家整修，翌（22）日，伊再將後輪裝回去，順便將前輪打氣，並維修前輪後，將告訴人之自行車騎走；中興大學會將有問題之自行車貼貼紙並集中，貼紙內容伊不瞭解，但伊沒有詢問警衛自行車是否可取走等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張庭瑜於警詢證述綦詳，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片4張及蒐證照片4張等在卷可稽。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本件竊得之自行車1輛，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-01-09

TCDM-113-中簡-1932-20250109-1