Know99判決書

搜尋結果：鄭明玉

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2445號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２Ａ０３一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項： (一)聲請人之全體法定代理人應於聲請狀具狀人欄書寫其姓名，並蓋印鑑章（需與印鑑證明書之印鑑章相符），註明為其法定代理人。 (二)提出為未成年聲請人利益拋棄繼承切結書，其上需蓋用聲請人全體法定代理人之印鑑章，並註明為法定代理人。 (三)聲請人應於聲請狀當事人欄詳載全體法定代理人姓名及住所。 (四)提出聲請人之法定代理人Ａ０３之印鑑證明書（需與聲請狀具狀人欄所蓋印鑑章相符）。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭司法事務官鄭明玉

2024-11-04

SLDV-113-司繼-2445-20241104-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2441號聲請人林鄭月桂一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項： (一)聲請人應提出經我國駐外單位認證之拋棄繼承聲明書及委任代理人之授權書。 (二)聲請人之代理人應於聲請狀具狀人欄書寫簽名，蓋代理人之印鑑章（需與印鑑證明書之印鑑章相符），註明為聲請人之代理人。 (三)提出代理人之印鑑證明書(聲請目的為拋棄繼承)。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-11-04

SLDV-113-司繼-2441-20241104-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2186號聲請人Ａ０１Ａ０４上二人共同法定代理人Ａ０６Ａ０３上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０４主張被繼承人甲於民國 113 年6月27日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人均為被繼承人之孫子，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人甲死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女乙、Ａ０６雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有丙、丁並未聲請拋棄繼承權。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為丙、丁，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請，是聲請人之主張，為無理由。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-11-04

SLDV-113-司繼-2186-20241104-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1111號聲請人Ａ０１Ａ０３上二人共同法定代理人Ａ０４上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；民法第1088條第2 項定有明文。而拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088條第2 項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。次按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2 項定有明文。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依上述規定，法院得為相當之調查，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)於113年3月16日死亡，聲請人係被繼承人之孫子，因聲請人之父周志憲早於被繼承人甲○○死亡，且被繼承人甲○○身後所遺之負債超過遺產，故聲請人均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人甲○○於113年3月16日死亡，其子周志憲於11 2年4月3日死亡，聲請人Ａ０１、Ａ０３分別為15歲及14歲之未成年人，且均為周志憲之子，即被繼承人甲○○之代位繼承人，故聲請人二人向本院所為拋棄繼承之單獨行業應經其法定代理人同意，且拋棄繼承是否對聲請人不利，本院自當依職權調查之。次查，被繼承人負有房屋抵押借款債務新臺幣(下同)300萬元，遺產總額為5,454,875元，以上有被繼承人甲○ ○之配偶乙○○○113年6月11日補正狀及聲請人於113年6月11日提出遺產稅申報稅額試算通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可考(見本院卷第71頁、第75至第82頁)，足認被繼承人甲○○並無所遺負債超過遺產之情形。經本院於113年8月27日命聲請人於收受裁定之日起7日內具狀說明被繼承人甲○○之目前負債總金額(未清償貸款餘額表)、名下所有遺產總價值(如現金存款、不動產現存價值) ，並提出相關證明文件到院(如:不動產附近實價登錄資料) ，該裁定業已於113年8月29日合法送達聲請人，有送達證書附卷可憑(見本院卷第111頁)，惟聲請人迄今仍未陳報補正，是本院審酌卷內資料顯示被繼承人甲○○並無負債大於遺產之情事，聲請人若能繼承被繼承人之遺產，對其應屬有利而無害，且聲請人係未成年人，其法定代理人同意聲請人所為拋棄繼承之意思表示，使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女。從而，本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-30

SLDV-113-司繼-1111-20241030-2

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第37號聲請人甲○ 一、上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：㈠繳納聲請費新台幣1000元。㈡請提出被繼承人之「遺產稅繳清證明書」或「遺產稅免稅證明書」。㈢因臺端與未成年子女同為繼承人，具有利害關係，不可擔任未成年子女之特別代理人，故請提出其他適宜人選（每位未成年子女均須有一位特別代理人），並釋明該人選與未成年子女之關係，並提出其最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）、願意擔任未成年子女特別代理人之同意書(同意書請載明被繼承人及未成年子女之姓名、特別代理之事項及範圍)。㈣請提出未成年子女對上開人選擔任其特別代理人之同意書或意見書。(同意書請載明被繼承人及特別代理人人選之姓名、特別代理之事項及範圍)。㈤請依據遺產稅繳清或免稅證明書內所載之「所有」遺產，提出「不影響未成年子女應繼分」之遺產分割協議書正本。（應由全體繼承人、特別代理人人選簽名或蓋章）㈥說明每位未成年子女現住地址。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-10-29

SLDV-113-司家親聲-37-20241029-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第90號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２一、上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，聲請人應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項： (一)提出收養人已參加繼親收養之親職與家庭關係、收養父母親職教育、身世告知、認識收出養中三方權益與樣貌等課程之相關證明文件。 (二)提出經公證之被收養人生母出養同意書正本。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-10-29

SLDV-113-司養聲-90-20241029-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第24號聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０３於中華民國113年3月5日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人Ａ０３（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養表弟Ａ０２之女兒Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，已得其法定代理人即生父Ａ０２同意，於民國113年3 月5日訂立書面收養契約，約定由Ａ０３收養為Ａ０１養女，並提出戶籍謄本、收養同意書、財力證明、在職證明書、收養契約書、警察刑事紀錄證明、薪資證明、在職證明、健康證明等件為證。二、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父　　母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母　　之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079 條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1073條第1項本文分別定有明文；又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人即收養人Ａ０３為被收養人Ａ０１之表姑，被收養人Ａ０１為滿 7歲之未成年人，收養人Ａ０３長被收養人Ａ０１20歲以上，被收養人之生父Ａ０２同意出養，有聲請人提出之聲請書、收養契約書、戶籍謄本、收養同意書等附卷可參，並經收養人Ａ０３、被收養人ㄒ及被收養人之生父Ａ０２於本院113年10月1日訊問時，到院陳述其收出養意願，並表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。又本件收養雖迄未取得被收養人生母甲○○經公證之同意書，然經本院對被收養人生母甲○○合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證(見本院卷第231、233頁) ，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢甲○○本人之意見。另據收養人Ａ０３到庭陳述：「Ａ０１滿月後，就跟我共同生活。我很喜歡小孩，他們很常帶Ａ０１過來，之後Ａ０１就住在我們家，讓我扶養。」；被收養人生父Ａ０２到庭陳述：「Ａ０１出生後，就是由Ａ０３扶養，以前我跟甲○○因為工作關係，就將小孩交由Ａ０３扶養。我以前很少去探視Ａ０１，前6 年我都沒有看過，也沒有付過扶養費，那時我的生活比較混亂，我沒有盡到保護教養責任。」；被收養人Ａ０１到庭陳述：「我的生活費從小就是姑姑支付」、「我從小到大都是姑姑照顧的，我所有開銷都是姑姑負擔，她把我當親生女兒對待，我也把她當成我的母親。」、「之前有段時間不知道媽媽在哪裡，我不清楚爸爸為何沒有負擔我的生活費。」等語，有本院113年10月1 日非訟事件筆錄附卷可參(見本院卷第225至228頁)，是本院參酌上情，認被收養人生母甲○○顯對被收養人Ａ０１未盡保護教養義務，依上規定，本件收養自無庸得其同意。　㈡另本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟基金會)對收養人、被收養人進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「收養人自被收養人出生後實際負擔照顧及經濟責任，考量生父情緒不穩定及突發的失聯情況擔心影響被收養人的情緒及受照顧權益，加以照顧多年已視被收養人為親生，希望建立親子關係供被收養人穩定的成長環境而辦理收養程序，以現況觀之，收養人各方面條件穩定，多年來在未有親子關係下仍實際擔任起照顧者的角色，顯見其已有穩定的收養承諾度，另被收養人在清楚收出養意涵後同意被收養，並認同收養人作為自己母親的角色，綜上所述，收養人各方條件尚稱穩定，且收養人及被收養人雙方共同生活多年，對被收養人的照顧及付出不遺餘力，雙方已建立依附關係及親子認同感，故評估本案在有收養必要性下的前提下，收養人適合收養被收養人。」等語，此有兒福聯盟基金會113年5月23日兒盟北資源字第 1130000660號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷足參(見本院卷第109至118頁)。本院另函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對被收養人生父進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「本會評估被收養人生父之身心狀況、經濟狀況、照護環境尚未有明顯不妥之處，然就生父所述，其曾有約五、六年皆未與被收養人聯繫、見面，本會雖能同理生父與家人之爭執恐造成生父家庭驅動力較低，進而不想與家人聯繫，然生父之親職責任並不會隨之消弭，又此五、六年年間生父並未有穩定關心被收養人或負擔相關費用等行為，故本會評估生父顯有親職失責之情形，惟生父亦自述112年7月與被收養人恢復連繫後尚有持續互動、會面，且生父尚有擔任親權人之意願、規劃，而考量收出養涉及身分變動等重大議題，又本會本次僅訪視單造，被收養人生父之言行是否已構成重大不利致達出養必要性，建請均院再為參酌相關資料並字為裁量。」等語，此有龍眼林基金會113年8月16日財龍監字第113080046號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷足參(見本院卷第125至132頁)。四、本院審酌聲請人所提資料及前揭收養訪視調查報告等情，認為收養人之工作及收入均穩定，足以負擔被收養人之照顧責任及支出無虞，且收養人自被收養人滿月後即開始照顧被收養人至今，已建立實質深厚親子依附關係，雙方互動密切，由收養人收養被收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，且被收養人生父Ａ０２於本院訊問時亦同意出養，本件收養確實符合被收養人之最佳利益，綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知　　直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應　　為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與　　權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主　　管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-28

SLDV-113-司養聲-24-20241028-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1664號聲請人黃苹黃安黃喆一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項： (一)請提出聲請人黃苹、黃安、黃喆經我國駐外單位認證之委任代理人辦理拋棄繼承之授權書。如聲請人於本件聲請時於我國境內，請提出相關證明文件為證。 (二)代理人應於聲請狀具狀人欄書寫簽名，蓋代理人之印鑑章，註明為黃苹、黃安、黃喆之代理人（需與印鑑證明書之印鑑章相符，並提出代理人之印鑑證明書，申請用途須為拋棄繼承用）。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-10-25

SLDV-113-司繼-1664-20241025-2

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第84號聲請人甲○○ 臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人因其養母乙○○於民國 113年5月15日死亡，聲請人欲聲請終止與養母乙○○之收養關係，爰依民法第1080條之1第1項規定聲請法院許可終止收養等語，並提出聲請人、其養母之戶籍謄本、收養登記申請書、收養書約為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項及第4項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有明文。三、經查，本件聲請人聲請養母死亡後許可終止收養，僅提出其與其養母之戶籍謄本，並未陳明其本生父母是否尚生存、本生及養家家庭有無兄弟姊妹、養家兄弟姊妹、本家父母及本生家兄弟姊妹對本件聲請之同意書、養母之遺產繼承證明文件、是否有繼承其養母之遺產、本生及養家繼承系統表等件為證，致本院無從調查本件終止收養是否業經被收養人養家及本生家之親屬同意，或是否有民法第1080條之1第4項規定顯失公平之情事。經本院於113年8月22日命聲請人於裁定送達之日起7日內補正上開事項，並告以如逾期未補正即駁回聲請，該裁定已於113年9月12日送達聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人迄未補正，故本件聲請，依前揭法條意旨，與法有違，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-25

SLDV-113-司養聲-84-20241025-2

司家聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第25號聲請人張予甄相對人張予婷張均聖張秀蓮上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人張予婷應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾伍元，及自本裁定送達相對人張予婷翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人張均聖應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾伍元，及自本裁定送達相對人張均聖翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人張秀蓮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾伍元，及自本裁定送達相對人張秀蓮翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院112年度家繼訴字第22號判決確定在案，訴訟費用由聲請人、相對人張予婷、張均聖各負擔六分之一，相對人張秀蓮負擔二分之一。經核算聲請人所支出之訴訟費用共計新臺幣（下同）95,550元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出費用計算書、裁判費45,5 50元收據、鑑定費50,000元在卷可稽，並經本院職權調閱11 2年度家繼訴字第22號卷宗查核相符，可信為真實。是依上開判決之諭知，相對人張予婷、張均聖各應負擔之訴訟費用額為15,925元【計算式：95,550 ×1/6 ＝15,925】，相對人張秀蓮應負擔之訴訟費用額為47,775元【計算式：95,550 × 1/2 ＝47,775】，故相對人張均聖、張予婷各應給付聲請人之訴訟費用額確定為15,925元，相對人張秀蓮應給付聲請人之訴訟費用額確定為47,775元，並均加給自裁定送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-24

SLDV-113-司家聲-25-20241024-1