Know99判決書

搜尋結果：鄰居

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

排除侵害

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5596號原告羅素蘭訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 被告韋冰梅即米記小吃店上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告以米香池上飯包名稱對外經營便當店，並於原告住處附近之消防通道內設置抽油煙設備（下稱系爭設備），系爭設備裝設在原告住處外牆上。被告於營業時間進行油炸食材或炒菜等工作，使用系爭設備時，皆會因設備運轉而引起震動，造成原告房屋牆壁及天花板毀損，且排放之油煙皆會進入原告住處，讓原告不敢開窗，且系爭設備於運作時所發出之聲響持續不斷，嚴重影響原告生活，原告已多次向臺北市政府環保局進行檢舉。又被告所設置之廚房為設置於防火巷之違章建築，系爭設備係附屬廚房之設備，依法應一併拆除之。依民法第18條第1項、第793條、第800條之1規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將其設置於臺北市○ ○區○○路000巷○00○0號、臺北市○○區○○街00號1樓間抽油煙設備移除；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭設備是設置在臺北市○○區○○街00號該棟大樓之被告租用店面的牆壁上，並非設置在消防通道內，與原告住處相隔甚遠，且不同棟。被告使用靜電抽油煙設備即系爭設備時，該設備所屬之牆面都沒有震動，而原告房屋在不同棟，卻有震動，此不合常理。而原告住處牆壁及天花板毀損，可能係其屋內堆滿雜物、環境髒亂潮濕等因素所致，與系爭設備無關。又原告住處係緊鄰騾老么牛肉麵店、台越河粉店、米粉店和被告等4家店，並與鄰居廚房緊相鄰，而系爭設備排煙管道和排煙口並非朝向原告住處，無法證明原告所說油煙是來自被告，經環保人員多次檢測，被告都沒有油煙的問題，況且臺北市○○區○○街00號後之違建及系爭設備均已拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之」、「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限」、「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之」，民法第18條第1項、第793條、第800條之1定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例裁判意旨參照）。（二）原告主張系爭設備運作時會引起震動，造成原告房屋牆壁及天花板毀損，且排放之油煙皆會直接竄入原告住處，而該設備所發出之聲響亦持續不斷，已嚴重影響原告生活之事實，固據其提出系爭設備照片、原告住處牆壁及天花板毀損照片、系爭設備運作時影片及原告檢舉後臺北市政府環保局處理狀況資料等件為證。惟查，本件經函詢臺北市政府環境保護局環保稽查大隊辦理有關臺北市○○區○○街00 號店家是否有違反相關環保法規一事，經函覆該稽查大隊辦理情形為「該店商業登記為『米記小吃店』，接獲民眾反映共計40次，皆未違反環保法令」乙節，有該稽查大隊11 3年7月5日函文在卷可稽（本院卷第65頁）。又查系爭設備前經臺北市都市發展局以民國113年5月28日北市都建字第1136128158號函查報後，已於同年12月間由違建所有人自行拆除改善，並經臺北市建築管理工程處依規定辦理結案等情，亦有臺北市建築管理工程處l13年12月6日、114 年1月24日函文及現場照片等件附卷可稽（本院卷第139至 144、185至187頁），且原告於本院審理時亦不否認系爭設備已經拆除之事實（本院卷第201至203頁）。是原告請求被告應將系爭設備移除，即屬無據，不應准許。四、從而，原告請求被告應將系爭抽油煙設備移除，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-14

TPEV-113-北簡-5596-20250314-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人郭亭君上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣高雄地方法院113年度審易字第1114號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第27號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭亭君前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年8月14日，以113年度審易字第1114 號判決處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育3場次，於113年9月25日確定在案；詎受刑人雖設籍臺東縣○○市○○路00巷00號，惟其現長期居住在高雄市，且因身體健康情形須經常就醫，無法至臺灣臺東地方檢察署接受法治教育課程、保護管束，甚具狀聲請撤銷緩刑，爰聲請撤銷其緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條各定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以案件繫屬於法院之日為準（最高法院48年台上字第837 號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查：1、受刑人前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以113年度審易字第1114號判決處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育3場次，於113年9 月25日確定（下稱本案）；及2、聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官於114年1月21日，為本件撤銷緩刑宣告之聲請，併於同年2月5日繫屬本院時，受刑人戶籍地址係設在「臺東縣○○市○○路00巷00號」，亦未有何在監在押情形等節，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院刑事判決（113 年度審易字第1114號）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、遷徙紀錄、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，是聲請人認受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款規定，進而為本件撤銷緩刑宣告之聲請，固非無據。（二）然按戶籍地址僅係戶政機關依戶籍法所為之行政登記，為一戶籍管理措施，並非認定住所之唯一標準，此經前引最高法院裁判要旨闡釋在案。而本院查受刑人於聲請人為本件撤銷緩刑宣告聲請前，主觀上已未有久住「臺東縣○○市 ○○路00巷00號」之意思，客觀上亦無住於該址之事實等節，均經受刑人於本院電話相詢時回稱：伊大約兩年前都還有住在「臺東縣○○市○○路00巷00號」，但現在都沒有住了，只有父親有時候會回去住，那邊目前沒有人固定在住，是空屋；如果伊有到臺東也不會回去住，因為伊覺得老家有點恐怖，會選擇住外面等語明確，亦有卷附職務報告所載：「職警員李奕德於114年2月23日依據東院節刑和114 撤緩17字第1149000582號辦理，經警方於114年2月23日13 時許至台東市○○路00巷00號查訪，發現該址無人應門無人居住，經詢問周遭鄰居向警方表示該址已無人居住許久，並檢附現場照片。」等語可供相佐，顯堪認定；尤查受刑人已於114年2月12日，遷移戶籍至「高雄市○○區○○○路000 巷00號4樓」，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1 份在卷可考，當益徵「臺東縣○○市○○路00巷00號」於聲請人本件撤銷緩刑宣告聲請繫屬本院時，僅係受刑人之戶籍地址，而非「住所」無疑。（三）從而，聲請人本件撤銷緩刑宣告聲請繫屬本院時，受刑人「最後住所地」既非位在臺東縣，復無事證足認其斯時「所在地」係在臺東縣，則揆諸刑事訴訟法第476條規定，本院自無管轄權，聲請人猶向本院為本件撤銷緩刑宣告之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TTDM-114-撤緩-17-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第499號原告喻偉豪被告樂田設計工程行即羅國忠曾友鑫上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁定移送前來（113年度壢簡字第692號），本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫應給付原告新臺幣（下同）貳萬柒仟伍佰肆拾元，及被告樂田設計工程行即羅國忠自民國（下同）一一三年八月二十日起、被告曾友鑫自一一三年八月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫如以貳萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造以工程承攬合約書約定若因本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（壢簡卷第13頁），是以本院就本事件有管轄權。二、被告樂田設計工程行即羅國忠（下稱樂田設計羅國忠）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於112年12月15日簽立工程承攬合約書（下爭系爭契約），由被告樂田設計羅國忠、曾友鑫共同承攬原告位於桃園市 ○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）「拆除　屋簷瓦完成清運裂縫水泥填補後防水施工」工程，施工日期為112 年12月21日至同年月23日，工程總價64,400元（簽約訂金5, 000元、拆除工程37,000元、防水工程11,200元、尾款11,20 0元），並約定「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」（系爭契約第8條）、「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價 20%金額。」（其他補充注意事項第3點）、「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）。」（其他注意補充事項第4點），有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁）。原告依約已先給付訂金5,000元、拆除工程費用37,000元。㈡、嗣被告2人之工班拆除完系爭房屋屋簷瓦片後，原告發現工班並未以水泥填補整平鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂間之縫隙（下稱系爭整平工程），原告遂於112年12月22日14時33分傳訊息向被告曾友鑫反應，請求被告曾友鑫命工班填平縫隙，詎被告曾友鑫竟表示系爭契約未約定系爭整平工程，若要追加施作，須追加1萬元之報酬，且在未得原告允諾追加報酬之情形下，即於當日命工班施作完畢，事後再不斷傳訊息予原告催討上開1萬元，甚而擅自於112年12月22日18時56分以原告未給付上開1萬元為由，單方解除系爭契約，拒絕再進場施工，有LINE對話截圖可憑（卷第187-197頁）。是以，原告自得依系爭契約第8條，請求被告2人賠償自預計完工日後即112年12月24日起算至113年3月8日止，按系爭契約總價2‰計算之逾期完工罰款9,660元；及依其他注意補充事項第3點，請求被告2人返還訂金5,000元，並賠償按系爭契約總價20%計算之違約金12,880元。㈢、又被告2人之工班在施作拆除屋簷瓦片工程時，將系爭房屋屋頂水泥防水層鑿破多個洞，並砸破樓下屋瓦，致系爭房屋下雨即滲水及多處壁癌，有施工及系爭房屋現況照片可證（卷第73、75、76、78-80頁）。經原告委請訴外人邁斯特有限公司估價，回復上開損害之金額約101,150元（卷第87頁），遂請求被告2人賠償回復原狀之費用101,150元。㈣、綜上，被告2人應賠償原告逾期完工罰款9,660元、違約金12, 880元、回復原狀之費用101,150元，並返還訂金5,000元，共計128,690元。爰依系爭契約、其他注意補充事項、民法第184條、第493條、第511條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告 2人應給付原告128,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔（壢簡卷第3頁反面）。二、被告則答辯以：㈠、被告曾友鑫　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠部分及被告2人之工班僅完成拆除工程，惟否認系爭契約內容含系爭整平工程、因工班拆除屋瓦不當導致系爭房屋滲水、被告2人應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒉系爭契約僅約定「補裂縫、不釘洞、補凹洞」，並未約定系爭整平工程（即卷第131頁照片所示之裂縫）。被告曾友鑫於原告提出系爭整平工程之請求後，已委請工班施作，並於施作前告知原告此為追加工程，須另外算錢予工班，原告回覆被告曾友鑫「可」，有LINE對話截圖為證（卷第191頁）。未料，原告於系爭整平工程施作完畢後，竟不願給付追加報酬1萬元，甚而侵占被告2人之工具、防水材料，並阻擋工班繼續施工，有照片可憑（卷第43-49、95-105頁），被告曾友鑫憤而於112年12月22日18時56分傳訊予原告解除系爭契約。是以，系爭契約既已合法解除，被告2人自無須給付原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒊又工班於拆除工程完工後，已依約以水泥填補凹洞、裂縫，並以高壓水槍清洗完成，待隔日進行防水工程，有照片為證（卷第125-129頁），係因原告不讓工班繼續施工，系爭房屋屋頂防水工程始未完成。再者，原告於簽立系爭契約前之接洽階段，即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足見系爭房屋屋頂水泥本有裂縫而滲水。是以，系爭房屋屋頂破損、滲水導致壁癌等，均非工班施工不慎所致，原告不得請求被告2人賠償回復原狀之費用。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第28 頁）。㈡、被告樂田設計羅國忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分及被告2人僅完成拆除工程等情，有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁），且為被告曾友鑫所不爭執（卷第237頁），而被告樂田設計羅國忠經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張被告2人未依約完工，並因工班施工故意或過失致系爭房屋漏水等情，則為被告曾友鑫所否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：⑴系爭契約內容是否包含系爭整平工程？⑵被告曾友鑫是否已合法解除系爭契約？⑶系爭房屋漏水是否因被告2人工班施工所致？若是，回復原狀之金額為若干元？㈢、就爭點一，其他補充注意事項第3點已約定「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）」，且原告於簽立系爭契約前之接洽階段，亦提出鄰居房屋屋頂整平後之照片供被告曾友鑫參考，並表示「希望拆除瓦片後整平，填補裂縫防水」（卷第139頁），足見不論於系爭契約磋商或正式簽立階段，兩造均未特別討論或限定「整平」及「裂縫填補」僅指屋頂水泥本身之裂縫，而排除鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂交接處之縫隙之填補及整平。是以，應認系爭契約已包含系爭整平工程，否則無法達成防水之目的及屋頂遮蔽風雨之功能，被告2人自有施作之義務，且此部分之報酬已含於工程總價，原告無須額外付費。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由認被告曾友鑫未合法解除系爭契約，並應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金：　⒈被告曾友鑫固抗辯因原告阻擋施工、不付系爭整平工程報酬1 萬元，始解除系爭契約云云。然本院觀之原告與被告曾友鑫 112年12月22日之LINE對話內容，被告曾友鑫未徵得原告同意，即擅自決定系爭整平工程之報酬為1萬元，並向原告表示工班當日會完成，全然不理會原告之議價請求，亦不接聽原告電話，並於同日18時56分突傳送「112年12月22日晚上1 8：50本人曾友鑫講提出解約工程，原因遭業主甲方刁難，反複及要求追加頂樓泥作施作工程不願付款。在此聲明退場。另外加報侵佔罪，剛剛師傅阿展要拿工具材料退場，你強制不給人收。我將報警備案。」（卷第191-197頁），足徵被告曾友鑫係因原告不同意給付被告曾友鑫單方片面開價之 1萬元報酬，即立刻解除系爭契約，並自行要求其工班退場，而非原告阻其工班施工。又系爭契約包含系爭整平工程，且原告無須額外支付費用已如前述，是以被告曾友鑫自不得依系爭契約第10條「甲方未按照合約訂定之日期付款」之規定解除系爭契約。從而，被告曾友鑫於112年12月22日18時5 6分向原告解除系爭契約乃不合法，被告2人須繼續履行系爭契約。　⒉「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」系爭契約第8條約定甚明。本件工程約定完工日期為112年12月23日，而被告曾友鑫並不爭執尚未完工，是以原告自得於112年12月24日起請求逾期完工罰款。從而，原告請求被告2人給付截至113年 3月8日止之逾期完工罰款9,660元（計算式：64,400元×2‰×7 5日＝9,660元），即為有理由。　⒊「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價20%金額。」其他補充注意事項第3點亦有約定。被告2人延誤完工迄今已逾30 日，則原告向被告2人請求返還訂金5,000元，及賠償系爭契約總價20%之違約金即12,880元（計算式：64,400元×20%＝12 ,880元），即屬有據。㈤、就爭點三，本院觀之原告於系爭契約簽立前之接洽階段即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足徵系爭房屋本有滲水問題；且依原告提供之施工照片（卷第73頁），僅能看到工班正在拆除瓦片，無法看出瓦片下面水泥是否完好，是以本院無從認定系爭房屋之屋頂於本件施工前係完好無損，且係因被告2人施工方導致破損。從而，原告請求被告2人給付其修復系爭房屋滲水、壁癌等回復原狀之費用101,150元，即屬無據。㈥、綜上，原告依系爭契約、其他補充注意事項，請求被告2人給付27,540元（計算式：逾期完工罰款9,660元+訂金5,000元+ 違約金12,880元＝27,540元），及被告曾友鑫自113年8月7日（調卷第33頁）起、被告樂田設計羅國忠自113年8月20日（調卷第31頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-499-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林富傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2039號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林富傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「3月19日」更正為「5月18日」、第2行「文衡二路」更正為「文橫二路」、第 9行「右手臂」更正為「右前臂」；證據部分補充「被告林富傑於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告係因與告訴人王雍嘉發生口角後，才於附件所示時、地以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告係以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨就上開2罪認應分論併罰，容有未洽，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，竟不思以理性和平手段解決紛爭，而以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，致告訴人心生畏懼並受有附件所示傷勢，顯乏尊重他人權益之法治觀念，所為誠屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人未到場方致調解不成立，有本院刑事報到單可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷害程度；並考量被告於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第69頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐮刀1把，為被告所有且係供其犯本案所用之物等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17010號　　被　　　告　林富傑　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林富傑與王雍嘉係鄰居。林富傑於民國113年3月19日20時53 分許，在高雄市○○區○○○路0號5樓走廊，因住家安寧問題與王雍嘉發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，對王雍嘉出言「你下次再試看看，我讓你見不到明天太陽」等語，並徒手毆打王雍嘉臉部，致王雍嘉受有右眼眶擦傷及撕裂傷之傷勢，王雍嘉即持隨身所攜帶之辣椒水噴灑林富傑臉部，林富傑遭噴灑辣椒水後即返回屋內取出短鐮刀，朝王雍嘉逼近並持刀揮砍，嗣遭王雍嘉壓制在地，林富傑仍趁機以口咬王雍嘉手臂、手指，致王雍嘉受有右手臂及右第三指擦傷等傷勢。嗣警方獲報到場，當場扣得上開短鐮刀1把。(王雍嘉涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分) 二、案經王雍嘉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林富傑於警詢及偵查中之供述被告坦承有對告訴人出言上開恫詞、揮拳及持鐮刀對告訴人揮砍，及嗣後遭壓制在地時，咬告訴人之手臂、手指等事實，惟矢口否認有何恐嚇及傷害犯行，辯稱：告訴人拿手機對我挑釁，我出手要撥開告訴人手機，我被打後才回家拿短鐮刀，被壓制時快暈到才咬告訴人手部云云。 2 告訴人王雍嘉於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雍嘉之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 ①手機錄影檔案、現場監視錄影檔案暨畫面翻拍照片各1份 ②高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份 ③本署勘驗報告1份佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之短鐮刀1把為被告所有供犯罪之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-14

KSDM-114-簡-190-20250314-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第394號原告陳浩瑋訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被告吳來匏訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年3月24日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以總價金新臺幣（下同）2050萬元，向被告買受被告所有之坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上之同段1號建物所有權（門牌號碼臺中市○區○○○街0號）（就上開土地及建物，以下合稱系爭房地；建物部分，稱系爭房屋，土地部分，則稱系爭土地）。又，系爭契約第4條第3項約定兩造至遲應於112年5月23日前完成交屋，被告並應依系爭契約第17條第21項之約定，於交付系爭房地予被告前，完成系爭房地水表之復表（本院按：契約文字係「複表」，惟正確用語應為復表，是以下除引用契約約款外，其餘論述均記載「復表」）。　㈡詎料，兩造於112年5月12日辦理交屋時，被告並未完成水表復表，其後，台灣自來水股份有限公司更以台水四中所工字第1122104116函表示系爭房地禁止挖掘，無法復表，致原告於辦理交屋後無水可用，足見被告已有違約之情。然，被告經原告分別以112年7月12日台中何厝郵局第349號、113年2 月5日台中逢甲郵局第38號存證信函，通知被告處理復表事宜並負擔違約責任，被告均置若罔聞，致系爭房地之水表遲至113年5月2日始復表完成，被告自應依系爭契約之約定負擔遲延賠償之責任。原告爰依系爭契約第10條第1項第1款請求被告賠償自112年5月13日起至113年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元（計算式：20,500,000元×0.001×356 日=7,298,000元）等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年3月24日係欲出售系爭土地，因其上之系爭房屋屋齡已十分老舊，故以買地送屋方式，僅以2050萬元價格，將系爭房地出賣予原告，此觀系爭契約第17條第9項約定：「雙方合意依現況點交（現況交屋），有賣地送屋的概念，賣方就本物件屋況全部不負民法物之瑕疵擔保責任（不限於漏水、輻射屋、房屋傾斜、氣離子過高等瑕疵，惟不包含非自然身故），日後除證明賣方有故意隱匿不告知而仍應負責外，買方不得再向賣方主張物之瑕疵相關責任。」自明。是以，被告就系爭房屋於交屋當時既已為現況點交，且系爭房屋係被告贈與原告，依兩造之約定及民法第411條之規定，被告自不負瑕疵擔保之責。　㈡再者，112年3月24日兩造簽約當日，被告已明確告知原告系爭房屋因閒置已久，水源暫停供應，但原告表示想要提早申請，惟因尚未完成過戶前被告仍係登記名義之所有權人，如要向自來水公司提早申請復表，僅得以被告之名義為之，兩造方於系爭契約第17條第21項約定由被告幫忙復表，是被告僅係以所有權人身分替原告向自來水公司提早申請復表而已（蓋申請水、電之程序，本來就是交屋後，所有權人要自己去申請的），並為原告代墊支出復表費用4萬7729元，迄今尚未請求原告返還。且，原告於交屋當天經房屋仲介蔣學堯之說明，亦充分了解申請自來水復表之進程(被告只是幫忙其提早申請，且確實已提出該申請)，沒有異議並同意後，始在仲介之處理下點交完畢。系爭房地既已點交完畢，被告依系爭契約第17條第9項之規定，自不負任何瑕疵擔保責任，至於原告主張系爭房地因自來水公司表示道路禁挖而拖延其復表之程序，被告毫無置喙之餘地，此亦不可歸責於被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第158-159頁）：　㈠兩造於112年3月24日簽訂系爭契約，由原告以總價金2050萬元，向被告買受被告所有之系爭房地。　㈡系爭契約第17條「其他約定事項」之第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」。　㈢原告於112年5月8日經登記取得系爭房地之所有權。　㈣被告於112年5月12日將系爭房屋點交予原告。　㈤原告已依系爭契約約定就買賣價金全數支付完畢。　㈥原告於112年7月12日寄發台中何厝郵局349號存證信函予被告，經被告於112年7月17日收受送達。　㈦原告於113年1月31日寄發台中逢甲郵局38號存證信函予被告，經被告於113年2月5日收受送達。　　四、本院之判斷：　㈠按，系爭契約第17條第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」、第10條第1項第1款約定：「賣方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：(一)每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予買方(自逾期日至完成給付日止) 」（見本院卷第22、26頁）。　㈡據證人即為兩造辦理系爭房地買賣事宜之房仲人員蔣學堯到庭證稱：當初屋主委託給我們賣的時候就有講賣地送屋，因為這個房屋很舊了，所以當初的想法就是賣地送屋，而且就系爭房屋先前是出租給鄰居，該鄰居沒有用水的需求，只是做倉庫使用，從民國80幾年開始就停止使用自來水；因為當時沒有水使用，剛好隔壁在裝修房子，賣方有推薦鄰居的包商一併幫買方施作裝修，當時代書有提及可能擔心是不是賣方有欠費才遭斷水，所以約定由賣方來申請，而且只有賣方可以申請復表；所謂的賣方復表完成是指向水公司繳納費用手續完成，接下來看水公司何時到現場處理；契約條款是由買賣雙方、代書以及全部的房仲人員在場討論及確認；原告有裝修房屋需求，因此於112年4月間被告就將系爭房屋先交付給原告等語（見本院卷第160-161、164頁）。再依台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第四區管理處台中服務所113年9月13日以台水四中所工字第1132109511號函（下稱自來水公司回函）函覆本院表示，就系爭房屋之原用水狀態為廢止，依規定當用戶廢止用水後，日後如需用水時，須重新按新裝手續辦理申請，而房屋所有權人為申請新裝設水表之合法申請人等語，有上開函文在卷可參（見本院卷第12 1-122頁）。　㈢是依上開證人蔣學堯之證述及自來水公司回函內容，可認兩造於簽約時確實均知悉系爭房屋之用水狀態為廢止，即無自來水水源供應，而因原告有裝修需求及顧慮是否係被告有欠費才無自來水水源，才約定由系爭房屋所有權人之被告先行向自來水公司申請復表，又因房屋所有權人僅係向自來水公司申請復表（申請新裝設水表），至於是否准予裝設、何時裝設完成，均係繫於自來水公司，並非房屋所有權人所能掌握，因此，應認就系爭契約第17條第21項約定之解釋，被告係負有於交屋前向自來水公司申請復表之義務。則原告主張被告負有於交屋完成前，將自來水水表復表施作完成、並由原告取得水源供應之義務云云，並不可採。　㈣被告係於112年5月12日將系爭房屋點交予原告，此為兩造所不爭執，堪認為真。又據證人蔣學堯到庭證述：被告有請我幫忙處理復表事宜，我連絡廠商處理相關的畫圖、公會簽證及跟自水來公司的申請程序，我印象中在交屋的當天剛好上開的申請費用有出來，我自己先墊款，再跟被告請款；交屋當天買賣雙方本人、雙方房仲、代書在信義房屋的簽約中心辦理交屋，當時進行土地房屋權狀的交付、稅費的分算、仲介服務費結清、提供繳納水公司費用的憑證給原告；買賣雙方當時都有了解契約第17條第21項之履約情況才辦理交屋等語（見本院卷第161、162、164頁）。另依自來水公司回函檢附，蓋印有該公司審核流程之被告申請書，顯示被告係於 112年5月4日向該公司申請就系爭房屋新裝普通用水設備，並於112年5月12日繳款完成（見本院卷第123頁）。是依上開事證可認，被告確已於112年5月12日兩造進行系爭房屋交屋程序前完成系爭契約第17條第21項約定之義務，而無違反契約義務之情形。　㈤基上，被告已履行系爭契約第17條第21項約定之義務，則原告主張被告有違反該條項約定之義務，並主張依系爭契約第 10條第1項第1款約定請求被告賠償自112年5月13日起至113 年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元云云，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項第1款約定，聲明請求被告應給付729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告聲請函詢信義房屋股份有限公司台中分公司北區漢口店（下稱信義房屋公司）關於原告於112年9月26日與信義房屋公司簽訂之協議書內容，及聲請傳訊該公司人員蔡孟庭、曾健瑋，詢問關於原告與信義房屋公司之和解及和解內容等語（見本院卷第189-191頁）。然，就系爭契約條款之解釋適用，本院業已於理由中具體說明，至於原告上開聲請證據僅涉及原告信義房屋公司間之契約爭議與處理情形，而與本件兩造間之契約關係不同，無准予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-14

TCDV-113-重訴-394-20250314-1

簡上

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人蔡協達即被告上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2 911號中華民國113年10月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡協達緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡協達論以刑法　　第305條之恐嚇罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起本件上訴意旨略以：長期飽受鄰居空氣、噪音侵擾，多次請求改善並未回應。於民國112年11月21日8時許，於住居處前請求鄰居郭小姐不要再製造烘衣機運作產生的惡臭遭拒，導致情緒激動口出惡言，並非明知有意的恐嚇。雙方已成立調解，被告以已賠償告訴人10萬元，原審判刑拘役30 日過重，請求從輕量刑等語。是以，上訴人即被告提起本件上訴，無非係以其已與被害人達成和解，希望法院考量被告已與被害人和解，而予以從輕量刑，並未指摘原審判決有任何認事用法違法或不當之處；且上訴人於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實亦表示認罪，故其提起上訴，實無理由，應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因告訴人家中洗衣、烘衣所產生氣味影響，一時失慮而犯下恐嚇犯行，然被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，有本院 114年度南簡刑移調字第1調解筆錄1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2911號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡協達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　蔡崑山　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3313號），本院判決如下：　　主　文蔡協達犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡崑山犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡協達、蔡崑山所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告2人因氣味問題與告訴人發生口角，一時情緒激動，出言恫嚇告訴人，所為實屬不當，惟犯後均坦承客觀事實，態度尚可，及本案恫嚇語句大多為被告蔡協達所為，被告蔡崑山僅恫稱「小心一點」，且年事已高，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3313號　　被　　　告　蔡協達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡崑山　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣蔡協達、蔡崑山與郭乙靚分別居住於臺南市○○區○○街○段0 00巷00號、11號，前因郭乙靚住家烘衣機運作之氣味而生爭執。於民國112年11月21日8時許，雙方在住處前再度口頭爭吵，蔡協達、蔡崑山竟基於恐嚇之犯意，向郭乙靚恫稱「( 蔡崑山)小心一點啦，我不會騙你」、「(蔡協達)幹你娘，每天都要當流氓，你娘機掰，不知道殺人給我試試看，裝傻，不去打聽看看，得罪我會好過嗎」、「(蔡協達)……如果真的被打，殺人的話都是多餘的啦」、「(蔡協達對著蔡崑山) 你不用處理、我來處理就好，叫七逃仔來，要叫七逃仔來都沒關係」等語，致在現場及從住處內觀看朝向門口監視器之郭乙靚聽聞後心生畏懼，足生危害於郭乙靚之安全。二、案經郭乙靚訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡協達、蔡崑山固不否認有為上述言語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：都是氣話等語。經查，被告二人有為上述犯行，此有證人郭乙靚之警詢證述及其提供之監視器影像、員警製作之譯文在卷可憑。又從一般人之角度理解上述話語，實係對告訴人郭乙靚之生命、身體為未來惡害告知，被告所辯不足採。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TNDM-113-簡上-392-20250314-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人臺灣臺南地方檢察署主任檢察官黃淑妤代理人檢察事務官尤筠惠失蹤人陳正雄上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告陳正雄(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號、最後住所:臺南市○區○○路000號)於民國105年10月6日下午 12時死亡。程序費用由陳正雄之遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人陳正雄（年籍詳如主文所示），失蹤前最後住所臺南市○區○○路000號0○○○○○○○東區辦公室)，惟失蹤人已多年行方不明，且在民國98年10月6日由其女陳秀如申報失蹤，臺南○○○○○○○○亦於113年6月25日函附失蹤人資料至聲請人，又失蹤人已於98年10月6日由警受理為失蹤人口，已滿7年。聲請人前曾聲請本院以113年度亡字第19號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8 條第1項規定，請求為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。」，民法第 8 條第1 項、第9 條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出臺南○○○○○○○○函、「親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表」、戶籍謄本、「查無入出境紀錄」、「社會安置機構查無安置紀錄」、「殯葬管理機關查無殮葬紀錄」等為證。又本院職權調取之失蹤人之勞保、健保就醫、在監押、使用殯葬設施等紀錄，均查無失蹤人後之相關訊息，有相關調查資料及覆函附卷可按。本院綜合上開各事證，堪信聲請人前揭主張失蹤人於98年10月6日失蹤，堪予認定。再者，失蹤人失蹤迄今已逾3 年，本件宣告死亡之公示催告申報期間亦已屆滿，未據失蹤人申報其生存，或知其生死者陳報其所知，故聲請人依民法第8 條第1項之規定，聲請宣告失蹤人死亡，應予准許。又失蹤人係於98年 10月6日失蹤，計至105年10月6日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-14

TNDV-113-亡-19-20250314-2

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第141號原告陳吉辰被告城孟弘上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告房屋的鐵皮侵占我的土地，且被告於11 3年度南小字第113號事件中提出之錄影帶亦非案發地點拍攝，且該拍攝時間亦非民國111年3月9日鐵皮受損之時間，而是數年後為誣告原告所臨時拍攝等語。並聲明：本院113年度司執字第89414號強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、適用之法規及相關裁判意旨：　㈠「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。　㈡「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」強制執行法第14條第1項亦有明定。　㈢強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟（臺灣高等法院臺南分院97年度上字第117號民事判決同此意旨）。四、本院之認定：　㈠經查，兩造前因毀損案件，被告向原告分別提出刑事告訴(毀損事件)及刑事附帶民事訴訟(請求侵權行為損害賠償事件) ，刑事附帶民事訴訟部分，經本院臺南簡易庭以113年度南小字第113號判決(下稱前訴訟)認定原告應給付被告新臺幣（下同）53,000元及利息(後經確定而為本案執行案件之執行名義，下稱本案執行名義)，嗣原告於該案提起上訴，因上訴不合法經裁定本院以113年度小上字第41號裁定駁回，該案現由系爭執行事件辦理強制執行程序中，有上述案件之判決、裁定在卷可參，並經本院調閱上列案件之卷宗核閱無訛。　㈡原告本件起訴主張之事由，係就前訴訟中被告提出之錄影帶內容有所爭執，顯然屬於本案執行名義成立之前即已存在之事由，且於前訴訟程序中業經審理、認定(參附表)，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，不應准許，即應駁回原告之訴。　㈢綜上，原告本件起訴應非適法，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附錄：訴訟費用計算式】裁判費（新臺幣）　 1,500元【附表】節錄自本院臺南簡易庭113年度南小字第113號民事判決三、本院得心證之理由：　㈡被告雖辯稱其並無毀損原告住處外牆鐵皮浪板之行為，且原告住處三樓陽台狹小，無法看到一樓住處外牆鐵皮浪板遭毀損之情形云云，然查：　　⒈經本院履勘現場，原告住處三樓後陽台確可看到系爭鐵皮浪板所在之巷道位置，有勘驗筆錄及照片12張在卷可憑，是原告主張其自住○○○○○○○○○○路000號、237號中間巷弄而得知被告有毀損系爭鐵皮浪板之情況，尚堪憑採。　　⒉再依臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告及監視器畫面截圖（偵卷第21至37頁），可知於案發時，有一身著黃色衣服之人，手持長條型不明物進入兩造住處間巷道內，巷弄口有鄰居3人聊天，之後似有聽到異狀往左邊查看，接著該身著黃色衣服之人由巷道內走出，其中2名鄰居往身著黃色衣服之人方向走去等情。而當時在場之鄰居即證人黃英美於刑事案件審理時證述：伊與城孟弘為鄰居，對於在場被告面熟、有看過臉，但不知道名字。監視器錄影畫面3位在場聊天的人，身著白色上衣的人就是伊，當時有聽到很大的聲音，有東西從上面掉下來的那種，好像是牆壁還是磁磚掉下來的聲音，走出來查看沒有看到什麼，就在騎樓看到穿黃色衣服的人，就是住○○○路000號的人，即今日在庭之被告等語（刑事卷第75至79頁），且被告於警詢及偵訊之初均坦承當時走進巷道內之人為自己，只是否認有毀損乙事（警卷第5頁，偵卷第17頁），足見案發當時身著黃色衣服、手持長條型物品之人應為被告無訛。　　⒊而被告手持長條型物品進入巷道內不久，巷道口鄰居包括證人黃英美即有聽到聲響而同時往巷道之方向察看，之後被告又手持長條型物品走出巷道，顯然被告進入巷道內，有持用上開長條型物品敲打鐵皮浪板發出聲響，否則巷道口鄰居不至於聽到聲音並趨前察看，足認為被告確實有手持長條型不明鐵器敲擊破壞原告位於臺南市○區○○路000號住處外牆鐵皮浪板，致使鐵皮浪板破損，是被告前開所辯，自非可採。

2025-03-14

TNEV-114-南簡-141-20250314-1