Know99判決書

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳其呈選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0907號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳其呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳其呈於民國113年7月14日5時前，在屏東縣屏東市瑞光路某酒吧飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時3 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其伴侶陳怡璇上路。嗣於同日5時5分許，行經屏東縣屏東市大連路與大連路10巷交岔路口時，與汪昱辰所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車發生碰撞，致陳怡璇受有多處擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣經警據報到場，將陳其呈、陳怡璇送至醫院救治後，對陳其呈施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時6分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告陳其呈於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至7頁，偵卷第17至18頁，本院卷第70至71、10 0頁），核與證人汪昱辰、陳怡璇於警詢之證述相符（見警卷第8至11頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第13至14頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第20頁）、車籍及駕籍資料（見警卷第24至27頁）、現場照片15張、行車紀錄器影像擷圖4張、監視器影像翻拍照片3張（見警卷第33 至38頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於偵查時供稱：我喝完剛騎不久，約2分鐘就發生車禍等語（見偵卷第18頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，竟仍酒後駕駛動力交通工具，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，更危及自身安全，所為於法難容，尤以被告前早因酒駕經吊銷駕照（見警卷第26頁，本院卷第100頁被告供述），且酒測濃度高達每公升0.93毫克，大幅超過法定標準，甚至因此發生車禍，導致陳怡璇受有傷害，情節嚴重，此前於107年間更因公共危險案件經法院論罪科刑（未構成累犯），本案復犯同質犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，再參以被告於審理時供稱：當天是因為朋友生日聚餐喝酒，當下朋友有幫我叫車，但因為酒吧在家裡附近，又沒有意識，就騎車回去等語（見本院卷第100頁），可見其主觀上明知自身已不勝酒力，卻仍圖自己一時之便，置他人生命、身體安全於不顧，其主觀與犯罪動機惡性均重，刑度自應予相當提高，惟念被告犯後始終坦承犯行，又與汪昱辰、陳怡璇達成和解（見本院卷第81、83頁和解書），填補部分犯罪所生損害，態度尚可，且被告現為保險業務襄理（見本院卷第21頁在職證明書），有正當工作等有利、不利因子，及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第5頁，本院卷第102頁）暨檢察官求刑範圍（見本院卷第102頁），認本案刑度雖應較前案（有期徒刑3月）大幅提高，然慮及被告已填補汪昱辰、陳怡璇之損害，且先前酒駕前科迄今已逾5餘年，又倘量處不得易刑之刑度，將大幅影響被告之社會正常生活等節，爰量處如主文所示之刑，併就有期徒刑及併科罰金部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項、第42第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

PTDM-113-交易-363-20250124-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第163號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高佳均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1501號），本院判決如下：　　主　文高佳均駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1501號　　被　　　告　高佳均　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高佳均於民國113年11月9日20時許，在新北市蘆洲區永樂路河堤旁某酒吧內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(10 )日1時22分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌日(10日)1時22分許，行經新北市蘆洲區環堤大道與蘆洲區二號越堤道口時，因不勝酒力而自後追撞由許金雄駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（許金雄未受傷），經警據報到場處理，並對其施以酒精濃度測試，於同日1 時59分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高佳均於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片數張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表等證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告高佳均所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-24

PCDM-113-原交簡-163-20250124-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃恩展選任辯護人蔡崇聖律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41835號），本院判決如下：　　主　　　文黃恩展犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與成年男子AV000-A112406（姓名年籍詳卷，下稱A男）透過共同友人張○○婷、洪○信介紹，於民國112年9月24日0時許，眾人一同前往位於高雄市○○區○○○路000○0號「RD夢想酒吧」飲酒，飲酒完畢後再一同前往位於高雄市○○區○○○路00○ 0號「綠園賓館」，黄恩展則與A男進入該賓館之208號房休息。詎黄恩展明知A男因不勝酒力已呈現意識模糊狀態，竟基於乘機性交之犯意，於同日上午5時9分至9時30分間之某時許，在上開房間內，利用A男泥醉不能抗拒之際，褪去A男褲子，將其性器塗抹潤滑液後插入A男肛門，A男一度因疼痛而反射性推開甲○○，隨即又不省人事，甲○○復接續親吻A男胸部及以性器插入A男肛門，對A男為性交行為1次得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即被害人A男於警詢及偵查中、張○○婷、洪○信於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、被害人經被告、張○○ 婷及洪○信攙扶走向「綠園賓館」之路口監視器畫面擷圖、被害人與被告等人進入「綠園賓館」及被告與被害人進入20 8號房監視器畫面擷圖、被告與被害人對話之錄音譯文、疑似性侵害案件證物採集單、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑生字第1126052509號、112年12月19日刑生字第1126066 262號鑑定書在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　刑法第225條第1項乘機性交罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事之狀態或完全喪失意識為限（最高法院107年度台上字第2147號判決意旨參照）。依被害人於警詢時證稱：我一進房間，因為酒醉就立刻躺平睡死，當時因為有撕裂感很痛，有下意識翻身把被告推開，但我幾乎完全酒醉，沒辦法反抗等語。足認被害人於案發時已因酒醉而處於欠缺抗拒能力之狀態，而被害人固有推開被告之動作，惟應係因身體疼痛而出現反射性舉動。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告先後接續2 次以性器插入被害人肛門之行為，係基於單一乘機性交之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至被告親吻被害人胸部之乘機猥褻行為，係其乘機性交之階段行為，應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，處罰極為嚴厲，在具體個案中，自應考量行為人之主觀惡性、客觀犯行等一切情狀，斟酌有無情輕法重之情形，倘認處以相當刑罰即足以懲儆，並可達防衛社會目的，並無量處3年以上有期徒刑之必要者，允宜妥慎適用刑法第59 條規定，以犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重為由，酌量減輕其刑，俾個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉審酌被告所為本案乘機性交罪之行為，固應施以譴責及制裁，惟衡以被告係與被害人、其他友人共同飲酒，飲酒後而一時性慾難耐、失慮不周所為，而非刻意營造不利於被害人之環境預謀為之。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院審理時當庭向被害人道歉，及與被害人以新臺幣（下同）53萬元，第1期給付5萬元，餘款以每月分期給付8千元至全部清償為止之條件達成和解等情，有本院和解筆錄、審判筆錄、轉帳擷圖附卷可佐（本院卷第88頁、第97至98頁、第129頁、第149頁），足見被告犯後已有悔悟反省之心。本院審酌上情，倘對被告處以法定最輕本刑3年以上有期徒刑，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為逞一己性慾滿足，竟藉被害人酒醉意識狀態不佳而無法抗拒之際，以上開方式乘機對被害人為性交行為，妨害被害人性自主決定權，破壞被害人對人之信任，所為實應予非難。惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並當庭向被害人道歉，與被害人以上開條件達成和解，被害人亦於和解筆錄中表明請酌予從輕量刑，願給予被告緩刑之機會等語（本院卷第97至98頁），足認被告有積極彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可。末衡以被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院審理時坦承犯行，復當庭向被害人道歉，並與被害人達成以53萬元和解，目前依約分期履行中（尚未全數給付完畢），被害人並表明願給予被告緩刑之機會，均業如前述，堪認其已積極彌補犯罪所生損害，有悔悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事、尊重他人之性自主決定權，並確實履行和解條件，認以附條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。倘被告於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：緩刑負擔之內容（即本院113年度侵附民字第24號和解筆錄）被告甲○○應給付被害人A男新臺幣（下同）53萬元，給付方式如下：㈠給付期間：第1期於民國113年11月10日前給付5萬元；其餘48萬元，共分60期，自民國113年12月1日起，按月於每月10日前給付8千元，至全部清償完畢。上開給付如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期）㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶（詳卷）。

2025-01-24

KSDM-113-侵訴-30-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第175號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董先智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46268號），本院判決如下：　　主　　　文董先智持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻壹包（驗餘淨重 0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋壹個）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告董先智明知含四氫大麻酚成分之大麻係列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年8月初某週末，在臺北市信義區某露天酒吧（夜店），自某不詳真實姓名之成年外籍男子無償取得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包（驗前含袋毛重1‧25公克，淨重0 ‧573公克），並自斯時起，至113年9月7日16時10分許止，持有該包大麻。於113年9月7日16時10分許，在桃園市○○區○ ○路000號中壢火車站附近執行防制詐欺車手勤務桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員，見其在該火車站前全家便利商店附近徘徊，形跡可疑，乃上前盤查其身分。其於犯罪被發覺前，主動從隨身攜帶之包包內，拿出上開大麻1包交予警員自首而受裁判。經警扣得該大麻1包（鑑定時取樣0‧0 15公克用罄。驗餘淨重0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋1個）。案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承其持有前開第二級毒品大麻1包之犯罪事實，並有扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包、查獲情形、扣案物初篩檢驗與秤重情形照片3張可憑。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分該大麻1包，經警以大麻快速檢驗試劑初步鑑驗，呈第二級毒品大麻陽性反應，再經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分（大麻），重量如前述，有毒品初步鑑驗報告單1份、初篩試劑反應照片1張、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份之記載足據。事證已經明確，被告犯行洵堪認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告係於前開時、地，經執行防制詐欺車手勤務之警員盤查其身分，警員尚無任何確切之根據，足以懷疑被告有犯罪嫌疑時，即主動從隨身攜帶之包包內拿出上開大麻 1包交予警員，向警陳述其持有上開第二級毒品犯行等情，此有刑事案件報告書1份、被告警詢筆錄1份之記載可憑，被告係對於尚未被發覺之犯罪，向警自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。審酌被告本件持有第二級毒品大麻之時間、重量如前述，時間不長，數量非多等犯罪情節與所生危害程度不重，犯後自首且為前開自白，態度尚佳，其警詢自陳大學畢業（以統號查詢全戶戶籍資料-完整性名-查詢結果之教育程度註記為大學肄業），待業中，家庭經濟狀況勉持等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包（驗餘淨重0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋1個），因大麻係查獲之第二級毒品，雖鑑定機關於鑑定時，將毒品秤出淨重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參。應就上開驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻與殘留微量該毒品成分之包裝袋1 個，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收銷燬之。至於鑑定時取樣供鑑定使用之大麻0‧015公克，已用罄不存在，該部分不得再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本件經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項：持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-175-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅時謙上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年度刑移調字第四號調解筆錄所載內容，履行賠償義務，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　事　實一、甲○○及鍾○倫（民國00年00月生，真實姓名詳卷，行為時係少年，所涉妨害秩序等部分，業由本院少年法庭以112年度少護字第500號審結）於民國110年9月1日4、5時許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞桃園三民店對面之酒吧，與丙○○ 因細故而起口角爭執，甲○○知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，會造成公眾或他人恐懼不安，仍與鍾○倫夥同不詳之數人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同⑴日7時30 分許，駕車至屬公共場所之上址麥當勞騎樓，並分別持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之鋁棒、木條毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷、右側頭皮挫瘀傷、右外耳挫瘀傷並撕裂傷1公分、左後上背挫傷紅腫、左肩及左上臂挫傷、左肘挫瘀傷並擦傷之傷害，並破壞公共秩序及安寧。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先為敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述；少年鍾○ 倫於警詢、偵訊時之證述；同案被告吳旻哲於警詢、偵訊時之證述；鍾采茱於警詢時之證述；證人吳餘晃於警詢時之證述；監視器畫面暨翻攝照片及敏盛綜合醫院診斷證明書、11 2年6月19日敏總(醫)字第1120002860號函附之病歷資料暨傷勢照片等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠按兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者，均屬之。查被告持鋁棒以遂行本案妨害秩序犯行，業據其供陳在卷（見少連偵卷第25、 162頁），而鋁棒質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪罪。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害秩序罪處斷。　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。經查，被告與少年鍾○倫夥同真實姓名、年籍不詳之數人就上開公然聚眾施強暴犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重減輕事由：　㈠按刑法第150條第2項所列各款為分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告與少年鍾○倫夥同不詳之數人一同參與，雖使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人以外之其他民眾之人身、財物而實際上造成損害，應認被告人實施手段尚知節制，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，參以其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，有本院114年度刑移調字第4號調解筆錄在卷可稽（見訴字卷第201至202頁），尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈡被告於案發時係成年人，與其共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之鍾○倫，於行為時僅係年滿17歲少年，有渠等之年籍資料在卷可佐。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2 554號判決參照）。查被告於本院審理時供稱不知道鍾○倫的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第26、100頁），而鍾○倫於案發當時已年滿17歲，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告能否從鍾○倫之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告確實知悉鍾○倫之實際年齡，或預見鍾○倫為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該；惟衡以被告為上開犯行之際，係一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非長期預謀犯案，且其於犯後終能坦認全部犯行，並與告訴人調解成立，業已履行部分賠償金額（見訴字卷第199至202頁訊問筆錄、調解筆錄），犯後態度尚可；參以本案行為持續時間非長，雙方衝突亦未外溢造成其他人之危害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　　　　四、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故竟持鋁棒毆打告訴人頭部及身軀致傷，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，且對告訴人身體法益造成實害，應予非難；惟考量被告於本院坦承犯行，且與告訴人達成調解並已履行部分調解內容，業如前述。參以被告犯罪動機、目的、手段、所生危害；暨其於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第172頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，犯後坦認犯行，於114年1月21日本院調解期日業與告訴人達成調解，其當庭已先為給付12,000元，並表示將依調解條件履行剩餘款項等情，堪認被告經此偵審科刑程序教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌命向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院為促使被告能確實從本案記取教訓，爰依上開規定，命被告應依本院114年度刑移調字第4號調解筆錄履行賠償義務；另為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，故諭知被告於緩刑期間，應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。六、不予沒收之說明：　　查被告用以妨害秩序犯行之鋁棒，雖為其本案供犯罪所用之物，然無證據證明該棒球棍現仍存在，且非違禁物，無刑法上之重要性，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翟恆威、張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-112-訴-1363-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第947號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱品宣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第30號；113年度偵字第25221號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱品宣犯附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。　　事　實一、邱品宣依其智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，因而得以預見倘其依他人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示自該帳戶內領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐騙集團成員利用為訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領款項後交付與第三人，更可能係分擔不詳詐騙集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐騙集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，竟仍基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領並交付他人，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明邱品宣知悉或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），與真實姓名年籍不詳綽號「許嘉升」之成年人，共同意圖為不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由邱品宣於民國112年3月 15日11時38分前某日，在高雄新興區某處，將其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之存摺、提款卡及所屬密碼、網路銀行帳號及其所屬密碼交付與「許嘉升」；「許嘉升」取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員分別為下列行為: (一)由詐騙集團不詳成員使用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王漢典」、「徐婉玲」等名稱聯繫黃木通，向其訛稱：可經由操作「滿盈」應用程式儲值投資股票以獲利云云，以致黃木通陷於錯誤，依指示於112年3月15日9時36分許，匯付新臺幣（下同）20萬元之款項至合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合庫帳戶；即第一層帳戶）；次由詐騙集團不詳成員於同日9時53分許，自本件合庫帳戶轉匯787,015元至中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本件中信帳戶；即第二層帳戶）；再由詐騙集團不詳成員於同日11時38分許，自本件中信帳戶轉匯 585,030元至本件玉山帳戶（即第三層帳戶）；邱品宣旋依指示於同(15)日下午1時12分許，自本件玉山帳戶提領585,0 00元後，交付予「許嘉升」再輾轉交付前開詐騙集團之不詳成員，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣黃木通察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 (二)由詐欺集團不詳成員在社群軟體Facebook刊登不實投資廣告，適謝咏璇瀏覽後，點擊加入該廣告所提供之通訊軟體LINE 群組「鈔錢部署」，詐欺集團在群組內佯稱投資特定標的和抽籤新股可高獲利云云，再以通訊軟體Line暱稱「徐婉玲」與謝咏璇聯絡，致謝咏璇陷於錯誤，分別於112年4月11日9時 23分、9時28分、10時59分許，接續匯款200萬元、10萬元、 10萬元，至鉫鉫工程行(負責人為賴秋辰，其涉犯幫助洗錢罪嫌部分，已經臺南地方檢察署提起公訴)申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶內(第一層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員，於112年4月13日9時17分許，轉匯250萬590元至邱品宣上開玉山帳戶內；邱品宣旋依指示，於112年4月13 日9時55分許，在高雄市○○區○○○路00○0號1樓玉山銀行高雄分行，臨櫃提領250萬元，隨後在「KC酒吧」將提領贓款交付給「許嘉升」，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經謝咏璇察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局、及謝咏璇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　　本件被告邱品宣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告邱品宣於本院審理時坦承不諱(見審金訴字第947號卷《下稱院一卷》第149、173頁)，並有如附表二所示之人證及書證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效。經查：　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」；若適用裁判時法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量刑範圍則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，是以行為時法即113年7月31日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，已如前述，而其於偵查中或有自白洗錢犯行或因未到庭而未經訊問(見附表二所示)，而上開中間時法及裁判時均以被告「在偵查及歷次審判中均自白犯罪」為前提，裁判時法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法結果，自以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告。　4.是本案經上開綜合比較及說明，依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」及其所屬詐欺集團詐騙多次告訴人謝咏璇使其多次匯款之行為，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　2.被告就犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告就本案所犯洗錢犯行，於本院審理時自白不諱，已如前述，爰依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉金融帳戶資料重要性及現今詐騙案件盛行之情形下，仍基於詐欺及洗錢之不確定故意，提供本案玉山帳戶資料予「許嘉升」，又依指示將被害人等受詐欺匯入款項予以提領交付，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且迄未能與被害人等達成和解，犯罪所生損害未獲填補，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人等遭詐欺之金額(分別為220萬、20萬元)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見院一卷第175頁）、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款規定，不得併合處罰，是本件不予定其應執行刑；惟日後被告於案件確定後，得依同法第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。五、沒收　　　　　 (一)被告於警詢及本院均稱沒有收到報酬(見警一卷第6頁；警二卷第7頁；院一卷第151頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已依指示交付予「許嘉升」，已經其於警詢自承在卷( 見警一卷第6頁；警二卷第6-7頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。公訴意旨請求就洗錢之款項20萬元部分予以沒收，顯有過苛，併予敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林永富、葉幸真分別提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一: 編號犯罪事實 (告訴人) 詐騙金額 (新台幣) 　　　　主　　文　　 (罪名、宣告刑) 備註 1 犯罪事實一(一) (黃木通) 20萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第1311號 (113年偵字第25221號) 2 犯罪事實一(二) (謝咏璇) 220萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第947號 (113年偵字第30號《下稱偵一卷》) 附表二: 編號犯罪事實證據名稱偵查中坦承與否 1 一(一) ⑴證人即告訴人黃木通於警詢之證述 ⑵告訴人黃木通與前開詐騙團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖1份 ⑶告訴人黃木通之國內匯款申請書回條、存摺影本、本件合庫帳戶、本件中信帳戶、本件玉山帳戶之交易明細各1份　　被告於偵查自白洗錢及詐欺犯行(見臺灣橋頭地方檢察署113年偵緝字第818號卷第38頁) 2 一(二) ⑴證人即告訴人謝咏璇於警詢之證述 ⑵告訴人謝咏璇提供之Line對話紀錄截圖1份 ⑶被告邱品宣名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號之帳戶基本資料及交易明　細各1份 ⑷鉫鉫工程行名下之京城銀行帳號000-000000000000號之帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑸被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之監視錄影畫面之翻拍照片共2張 ⑹被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之大額通貨取款憑條被告偵查中未到庭未經訊問 (見偵一卷第25頁)

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-1311-20250123-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第4號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人施添智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月17日南市警二偵字第1130827717號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施添智不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人自民國113年12月12日起至113年12 月21日止，多次向警察機關檢舉關係人楊豫仁所經營位於臺南市○○區○○街00號之Long Light Bar酒吧(下稱新美街酒吧) 製造噪音、妨害公眾安寧，企圖使新美街酒吧受主管機關裁罰而無法順利營業，經調閱臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，被移送人於上開期間合計有4件報案紀錄，而認被移送人有違反社會秩序維護法(下稱社維法)第67 條第1項第3款規定之行為，爰移送本院裁處等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此於社維法第92條亦明文規定準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,00 0元以下罰鍰，社維法第67條第1項第3款亦有明文。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、被移送人固不否認其曾向警察機關辦案指稱新美街酒吧製造噪音及妨礙公眾案寧等情事，惟抗辯其所述均屬實在，其並非惡意檢舉，且新美街酒吧所製造之噪音已使其罹患焦慮症、睡眠障礙等疾病，故其報警請求處理等語。經查，被移送人於113年12月12日起至113年12月21日間因新美街酒吧所發出之噪音聲響，而向臺南市政府警察局報案等情，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可參(本院卷第23至29頁)，觀諸前開紀錄單之回報說明，確有記載於被移送人報案後，警員到場並勸導新美街酒吧降低音量改善，且被移送人有連續以手機內軟體檢測噪音值之事實，亦有檢測資料在卷可參(本院卷第35頁)，足認被移送人係因新美街酒吧所發出之聲響始向警察機關報案，另本件並無其他積極證據積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，故難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，且縱被移送人過程中曾數次向員警為相似內容之檢舉，亦難憑此遽認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為。從而，依前開規定及說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-23

TNEM-114-南秩-4-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉子銓陳彥豪上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4819號），被告2人於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉子銓犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣外殼壹個）壹枝，沒收之。陳彥豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉子銓明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式子彈之犯意，於民國107 年間某日，向不詳之人處，取得具殺傷力之制式子彈（口徑 9x19mm）5顆及不具殺傷力之非制式手槍1枝而無故持有之。嗣於111年11月14日經友人楊旭全將上開手槍及子彈攜至警局交付警方扣案，始悉上情。二、劉子銓與陳彥豪為朋友關係，陳彥豪因與廖子頡具債務糾紛已有宿怨，陳彥豪於111年11月13日2時許，與劉子銓、李祖洋（本院另行審結）、楊旭全（於113年12月7日歿，本院另為不受理判決）在新竹市○區○道路○段000號打牌聊天時，透過呂緯宸（另經檢察官為不起訴處分）與廖子頡通話，雙方發生口角，致陳彥豪心生不滿，遂與劉子銓、李祖洋、楊旭全基於三人以上在公眾得出入之場所施強暴脅迫、共同妨害自由之犯意，由李祖洋駕駛其不知情之女友張舒渝所有之車號000-0000號自用小客車，搭載陳彥豪、劉子銓、楊旭全等人前往廖子頡所經營位於新竹縣○○市○○○街000號之「BAR BA LCONY」酒吧，抵達上址後，發現因不勝酒力而昏睡在沙發區之廖子頡，陳彥豪等人遂欲將廖子頡當眾帶離現場，廖子頡之員工童威見狀，遂上前阻止，李祖洋遂持隨身攜帶之彈簧刀（未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，亦無證據證明陳彥豪、劉子銓、楊旭全事先知悉李祖洋攜帶刀具）抵住童威，恐嚇童威不要多管閒事，使童威心生畏懼，致生危害於童威之生命、身體安全；劉子銓則持上開手槍及子彈（無證據證明陳彥豪、李祖洋、楊旭全事先知悉劉子銓攜帶手槍），警告脅迫店內其他顧客勿多管閒事。渠等將廖子頡帶出店外，欲將廖子頡押至上開自用小客車時，因廖子頡不願上車而反抗，劉子銓遂持手槍毆打廖子頡，因用力過猛，手槍之彈底底板、彈匣彈簧及上開子彈5顆掉落於地，廖子頡因酒醉無力抗拒，而遭陳彥豪等人強押上車，由陳彥豪駕駛上開自小客車，劉子銓坐於副駕駛座，廖子頡坐於乘客座中央，李祖洋及楊旭銓則夾坐於廖子頡兩側，而以此強暴之方式，共同剝奪廖子頡之行動自由。渠等隨即駕車前往桃園市楊梅區山區隨意閒晃，後因一言不合，遂共同毆打廖子頡，過程中，李祖洋復持彈簧刀劃傷廖子頡，致廖子頡因而受有左前臂肌腱斷裂、頭部、雙手臂、右大腿多處挫傷等傷害（所涉傷害部分，未據告訴）。之後返回新竹市，由廖子頡聯絡親友，渠等遂將廖子頡棄置於新竹市客雅大道之公廁。經警據報後拘提呂緯宸到案說明，嗣陳彥豪、楊旭全、李祖洋等3人自行於111年11月14日至新竹縣政府警察局竹北分局到案說明案情，並交付劉子銓所持有之上開手槍及子彈經警扣案，始悉上情。三、案經廖子頡之妻周品蓁訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉子銓、陳彥豪所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，被告等人於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告劉子銓、陳彥豪於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第244頁、第248頁、第257至258頁），並有下列證據可資佐證：　㈠供述證據：　⒈證人即被害人廖子頡於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見112年偵字第4819號卷《下稱偵卷》第93至100頁、第224頁、本院卷第238至243頁）。　⒉被害人童威於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第103 至104頁、第201頁、本院卷第125頁）。　⒊證人即被害人廖子頡之員工蔡億陵於警詢及偵查中、證人蔡京呈、張舒渝於警詢時之證述（見偵卷第105至106頁、第10 7至108頁、第109至114頁、第203頁）。　⒋同案被告李祖洋於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見偵卷第26至32頁、第33至36頁、111年他字第3408號卷《下稱他卷》二第166至167頁、本院卷第122頁）。　⒌同案被告楊旭全於警詢及偵查中之供述（見他卷二第31至45 頁、第174至175頁）。　㈡非供述證據：有現場照片、監視器影像翻拍照片、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽（見他卷一第7至12頁、二第87至90頁）　㈢物證：　⒈扣案之不具殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1個）1枝及子彈5顆。　⒉扣案之子彈5顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法為鑑定，鑑定結果：子彈5顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，經試射均可擊發，均認具殺傷力等情，亦有該局112年3 月7日刑鑑字第1120019786號鑑定書及在卷可考（見偵卷第1 95至197頁），足認上開子彈具有殺傷力無疑。二、論罪科刑：　㈠被告劉子銓、陳彥豪行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。被告2人就事實二所示剝奪他人行動自由犯行，雖係三人以上、攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302 條第1項規定論處，先予敘明。　　　㈡再按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。被告陳彥豪就事實二部分，因與被害人廖子頡間存有糾紛而心生不滿，竟邀集被告劉子銓及同案被告李祖洋、楊旭全等4人以壯大聲勢，隨後眾人一同前往被害人廖子頡所開設、公眾得自由出入之酒吧聚集，被告陳彥豪在場將已呈醉態之被害人廖子頡當眾強行帶走，已可造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，可見被告陳彥豪顯係本件在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首倡謀議者並下手實施強暴，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，已該當第150條第1項後段規定之「首謀實施強暴」。起訴書雖未論及被告陳彥豪就事實二部分為「首謀」之行為，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，且起訴書於該部犯罪事實業已敘明由被告陳彥豪首倡謀議之內容，無礙於被告陳彥豪之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢就核被告劉子銓就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之剝奪行動自由罪；被告陳彥豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條之剝奪行動自由罪。　㈣就事實一部分：按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時，僅論為一罪，不得割裂。查被告劉子銓自107年間某日起至111年11月14日經警查扣時止，持有上開具有殺傷力之非制式子彈5顆之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。　㈤另就事實二部分：　⑴被告劉子銓、陳彥豪等人係基於同一洩憤尋仇之犯意，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而以法律上接續一行為予以評價，較為合理。　⑵被告劉子銓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及剝奪他人行動自由罪；被告陳彥豪所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及剝奪他人行動自由罪等，被告劉子銓、陳彥豪均係以一行為同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重，就被告劉子銓論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、就被告陳彥豪論以在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷。　⑶被告陳彥豪、劉子銓就事實二所示犯行，與共犯李祖洋、楊旭全，有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應皆論以共同正犯。另結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥被告劉子銓所犯非法持有子彈罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈦刑法第150條第2項之加重事由：　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。查被告劉子銓意圖供行使之用而攜帶兇器實行本件犯罪，固符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　㈧爰審酌被告劉子銓明知持有具殺傷力子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之非制式子彈，又前已有妨害自由之犯罪前科，經本院判刑確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不思以合法方式解決糾紛，竟自行攜帶兇器，應被告陳彥豪之邀集前往被害人廖子頡開設之酒吧，在公眾得出入之場所下手實施強暴行為，毆打被害人廖子頡及剝奪其之行動自由；而被告陳彥豪未能理性解決糾紛，僅因與被害人廖子頡發生口角糾紛，竟即聚集被告劉子銓等人於公眾得出入之場所而為上揭犯行，影響公共秩序、破壞社會安寧，危害他人之人身自由，所為誠屬不該，均殊值非難；惟念及被告2人均於本院審理時坦認犯行之犯後態度，被害人廖子頡、童威均表示願意原諒被告等人（見本院卷第244頁），參以被告劉子銓為國中畢業之學歷、家中父母、兄弟、姐姐、祖父及伯伯，父親在其入監前因中風已成植物人居住在安養院，家中經濟狀況一般；被告陳彥豪為高中肄業之學歷，在家中做印刷，薪資約新臺幣3萬至4萬5,00 0元，家中僅剩母親及3個哥哥，父親已過世，家中經濟狀況一般暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告劉子銓所犯得易服勞役及得易科罰金部分，分別諭知其折算標準，暨就其所犯有期徒刑部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案具殺傷力之非制式子彈5顆，業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構，失去其效能，爰不為沒收之諭知。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案之非制式手槍（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣外殼1個）1枝，雖經鑑定結果認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第 1120034426號鑑定書在卷可參（見偵卷第193至194頁），惟此為被告劉子銓所有，供事實二所示犯罪所用之物，此據被告劉子銓供承在卷，並委請同案被告楊旭全主動交付扣案（見偵卷第205頁反面），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-113-訴-162-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第947號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱品宣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第30號；113年度偵字第25221號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱品宣犯附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。　　事　實一、邱品宣依其智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，因而得以預見倘其依他人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示自該帳戶內領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐騙集團成員利用為訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領款項後交付與第三人，更可能係分擔不詳詐騙集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐騙集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，竟仍基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領並交付他人，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明邱品宣知悉或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），與真實姓名年籍不詳綽號「許嘉升」之成年人，共同意圖為不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由邱品宣於民國112年3月 15日11時38分前某日，在高雄新興區某處，將其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之存摺、提款卡及所屬密碼、網路銀行帳號及其所屬密碼交付與「許嘉升」；「許嘉升」取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員分別為下列行為: (一)由詐騙集團不詳成員使用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王漢典」、「徐婉玲」等名稱聯繫黃木通，向其訛稱：可經由操作「滿盈」應用程式儲值投資股票以獲利云云，以致黃木通陷於錯誤，依指示於112年3月15日9時36分許，匯付新臺幣（下同）20萬元之款項至合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合庫帳戶；即第一層帳戶）；次由詐騙集團不詳成員於同日9時53分許，自本件合庫帳戶轉匯787,015元至中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本件中信帳戶；即第二層帳戶）；再由詐騙集團不詳成員於同日11時38分許，自本件中信帳戶轉匯 585,030元至本件玉山帳戶（即第三層帳戶）；邱品宣旋依指示於同(15)日下午1時12分許，自本件玉山帳戶提領585,0 00元後，交付予「許嘉升」再輾轉交付前開詐騙集團之不詳成員，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣黃木通察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 (二)由詐欺集團不詳成員在社群軟體Facebook刊登不實投資廣告，適謝咏璇瀏覽後，點擊加入該廣告所提供之通訊軟體LINE 群組「鈔錢部署」，詐欺集團在群組內佯稱投資特定標的和抽籤新股可高獲利云云，再以通訊軟體Line暱稱「徐婉玲」與謝咏璇聯絡，致謝咏璇陷於錯誤，分別於112年4月11日9時 23分、9時28分、10時59分許，接續匯款200萬元、10萬元、 10萬元，至鉫鉫工程行(負責人為賴秋辰，其涉犯幫助洗錢罪嫌部分，已經臺南地方檢察署提起公訴)申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶內(第一層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員，於112年4月13日9時17分許，轉匯250萬590元至邱品宣上開玉山帳戶內；邱品宣旋依指示，於112年4月13 日9時55分許，在高雄市○○區○○○路00○0號1樓玉山銀行高雄分行，臨櫃提領250萬元，隨後在「KC酒吧」將提領贓款交付給「許嘉升」，藉此製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經謝咏璇察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局、及謝咏璇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　　本件被告邱品宣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告邱品宣於本院審理時坦承不諱(見審金訴字第947號卷《下稱院一卷》第149、173頁)，並有如附表二所示之人證及書證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效。經查：　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」；若適用裁判時法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量刑範圍則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，是以行為時法即113年7月31日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，已如前述，而其於偵查中或有自白洗錢犯行或因未到庭而未經訊問(見附表二所示)，而上開中間時法及裁判時均以被告「在偵查及歷次審判中均自白犯罪」為前提，裁判時法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法結果，自以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告。　4.是本案經上開綜合比較及說明，依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」及其所屬詐欺集團詐騙多次告訴人謝咏璇使其多次匯款之行為，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　2.被告就犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「許嘉升」間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告就本案所犯洗錢犯行，於本院審理時自白不諱，已如前述，爰依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉金融帳戶資料重要性及現今詐騙案件盛行之情形下，仍基於詐欺及洗錢之不確定故意，提供本案玉山帳戶資料予「許嘉升」，又依指示將被害人等受詐欺匯入款項予以提領交付，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且迄未能與被害人等達成和解，犯罪所生損害未獲填補，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人等遭詐欺之金額(分別為220萬、20萬元)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見院一卷第175頁）、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款規定，不得併合處罰，是本件不予定其應執行刑；惟日後被告於案件確定後，得依同法第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。五、沒收　　　　　 (一)被告於警詢及本院均稱沒有收到報酬(見警一卷第6頁；警二卷第7頁；院一卷第151頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已依指示交付予「許嘉升」，已經其於警詢自承在卷( 見警一卷第6頁；警二卷第6-7頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。公訴意旨請求就洗錢之款項20萬元部分予以沒收，顯有過苛，併予敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林永富、葉幸真分別提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一: 編號犯罪事實 (告訴人) 詐騙金額 (新台幣) 　　　　主　　文　　 (罪名、宣告刑) 備註 1 犯罪事實一(一) (黃木通) 20萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第1311號 (113年偵字第25221號) 2 犯罪事實一(二) (謝咏璇) 220萬元邱品宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度審金訴字第947號 (113年偵字第30號《下稱偵一卷》) 附表二: 編號犯罪事實證據名稱偵查中坦承與否 1 一(一) ⑴證人即告訴人黃木通於警詢之證述 ⑵告訴人黃木通與前開詐騙團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖1份 ⑶告訴人黃木通之國內匯款申請書回條、存摺影本、本件合庫帳戶、本件中信帳戶、本件玉山帳戶之交易明細各1份　　被告於偵查自白洗錢及詐欺犯行(見臺灣橋頭地方檢察署113年偵緝字第818號卷第38頁) 2 一(二) ⑴證人即告訴人謝咏璇於警詢之證述 ⑵告訴人謝咏璇提供之Line對話紀錄截圖1份 ⑶被告邱品宣名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號之帳戶基本資料及交易明　細各1份 ⑷鉫鉫工程行名下之京城銀行帳號000-000000000000號之帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑸被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之監視錄影畫面之翻拍照片共2張 ⑹被告於玉山銀行高雄分行臨櫃提款之大額通貨取款憑條被告偵查中未到庭未經訊問 (見偵一卷第25頁)

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-947-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3710號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建文選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12765號），因被告於本院準備程序時自白犯行（113年度易字第34號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林建文犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4行之「而使A女在林建文所經營位於……」，補充為「而使A女於111年8月7日起至同年10月20日查獲時止在林建文所經營位於……」。　㈡犯罪事實欄第6行至第7行之「其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取」，補充為「其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取，而以此方式招募、容留使少年坐檯陪酒以營利」。　㈢證據部分補充「被告林建文於本院準備程序中之自白（易字卷第126-127頁）」。二、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文，是本件自不得揭露被害人之姓名及其他身分相關資訊，先予敘明。三、論罪科刑　㈠本件被告林建文行為後，兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項之規定固於民國112年2月15日修正施行，修正前之條文為「招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同」，惟該次修正係為求條文文義明確、避免與同條例第45條第1項規定之行政罰發生適用疑義，以及因該條例第45條第3項就修正前同條例第45條第2項後段之「以詐術犯之者」已有規範，而修正為：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。經核該次修法僅為文字、文義之修正，修正前、後之刑度並無差異，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即可。　　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪。被告招募被害人A V000-Z000000000（下稱A女）坐檯陪酒之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告於111年7月中旬某日招募被害人坐檯陪酒，暨於111年8月7日起至同年10月20 日查獲時止容留使被害人坐檯陪酒之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，於同一地點、密接之時間實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪，應僅論以一罪。　㈢被告意圖營利容留使少年坐檯陪酒，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項之規定加重其刑。又兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再依同法條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，竟容留未滿18歲之被害人從事坐檯陪酒工作，有害於社會風俗，亦扭曲少年之價值觀．所為實有不當；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與被害人達成調解，且已依調解條件賠償新臺幣4萬元完畢，有調解筆錄附卷可證（易字卷第151-1 52頁），態度非差；併考量被告之犯罪動機、手段暨情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行及自承之智識程度、職業、家庭狀況（易字卷第127-128頁）、被害人同意予被告從輕量刑之意見（易字卷第153頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且已與被害人成立調解及賠償完畢，業如前述，堪認被告尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併考量被害人具狀同意予被告緩刑機會（易字卷第15 3頁）、公訴檢察官亦同意宣告緩刑等情（易字卷第128頁），是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，以勵自新。併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束；另審酌本件被告之犯罪動機、情節、手段，暨被告無與本案相類而違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄等情，本院是認本件尚無再命被告於付保護管束期間，另應遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項各款事項之必要，併此敘明。四、沒收　　查本件被告固有容留被害人坐檯陪酒之犯行，惟被告所經營如起訴書犯罪事實欄所載之酒吧，係以支付酒資及餐飲費作為顧客消費方式（警卷第2-3頁，易字卷第127頁），尚難僅因其具容留被害人坐檯陪酒之舉，遽認顧客前往被告店內之消費支出，俱為其本件犯罪所得，而無從依兒童及少年性剝削防制條例第45條之1之規定宣告沒收。又卷內復無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《兒童及少年性剝削防制條例第45條》使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業1個月以上1年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前3項之未遂犯罰之。　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12765號　　被　　　告　林建文　個人資料詳卷上被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林建文基於意圖營利而招募、容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國111年7月中旬某日，面試僱用年僅16歲之少年AV000- Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍如卷附代號與真實姓名對照表，下稱A女），而使A女在林建文所經營位於高雄市○○區○○○街○○號之「○○○○○○」酒吧從事坐檯陪酒工作，A女每小時可賺取新臺幣(下同)500元，其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取。嗣於111年10月20日經警通知A女到案說明，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告林建文於警詢之供述全部犯罪事實二證人A女、王子維、潘宇杰於警詢之證述全部犯罪事實三「○○○○○○」酒吧門口照片、A女於「○○○○○○」酒吧IG之照片、「○○○○○○」酒吧LINE群組對話之翻拍照片、被告與A女之IG對話紀錄截圖、A女獲取報酬之相關交易紀錄 A女友有自111年7月中旬某日至111年10月20日在上址從事坐檯陪酒之工作。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，應依同條例第45條第4項規定加重其刑。被告招募使少年坐檯陪酒之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於 A女在上述從事坐檯陪酒工作之期間，多次意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之行為，乃基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且行為模式相同，依通常社會觀念，應評價為一行為較為合理，請論以接續犯之一罪。又上揭兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝昀哲

2025-01-23

KSDM-113-簡-3710-20250123-1

搜尋結果：酒吧

公共危險

公共危險

妨害性自主罪

毒品危害防制條例

妨害秩序等

洗錢防制法等

違反社會秩序維護法

妨害秩序等

洗錢防制法等

兒童及少年性剝削防制條例