Know99判決書

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4164號上訴人即被告林俊廷指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第469號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林俊廷與鄰居鄭順得相處不睦，明知頭部及肩頸部為人體重要器官及動脈所在部位，如以刀揮砍，將有致命之危險，竟基於殺人之犯意，於民國111年8月14日22時許，趁鄭順得返回宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號住處開門之際，手持不詳刀具，突自後方朝鄭順得之頭部及肩頸部揮砍，並口出「乎你死 (臺語)」，鄭順得雖伸手將刀撥開，仍受有左頂部頭皮撕裂傷12公分、左側手部撕裂傷三處4公分、後胸壁撕裂傷二處7 公分、臉部左臉頰、左肩、左手掌等處淺撕裂傷之傷害。林俊廷旋返回宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號住處，鄭順得進入住處後，由胞弟鄭順福報警及通報救護車將鄭順得載往天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院（下稱杏和醫院）救治，始倖免於難。二、案經鄭順得訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告林俊廷(下稱被告)及辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力(本院卷第105至108頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：告訴人鄭順得說的不是事實，我沒有出門，當時在睡覺，不是我做的云云。辯護人則以護理紀錄內容不能排除係被告因人格障礙或服用藥物所妄想，原審逕以護理紀錄認定被告自承持刀砍殺告訴人，未為其他調查，已有違誤，又被告與告訴人沒有仇恨糾紛，無殺人動機，並未持續攻擊，且告訴人送急診經傷口縫合即離院，隔日前往警局製作筆錄，未達危及生命之程度，應係普通傷害等語，為被告置辯。經查：　㈠被告住在宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號，告訴人住在宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號，2人為隔壁鄰居。告訴人於111年8月14 日22時許返家，在上址住處門前，突遭人自背後以不詳刀具揮砍其頭部及肩頸部，並口出「乎你死(臺語)」，告訴人遂伸手將刀撥開，仍受有左頂部頭皮撕裂傷12公分、左側手部撕裂傷三處4公分、後胸壁撕裂傷二處7公分、臉部左臉頰、左肩、左手掌等處淺撕裂傷之傷害。嗣由告訴人胞弟鄭順福報警及通報救護車將告訴人載往杏和醫院救治。員警據報到場處理，告訴人表示遭鄰居攻擊，員警見被告在上址住處內手持水果刀且情緒激動，遂於翌(5)日凌晨1時16分許，將被告強制送至蘇澳榮民醫院就醫等情，業據證人即告訴人鄭順得於警詢、偵查及原審審理時之證述(警卷第1至2頁，偵卷第21至22頁，原審卷第61至65、223至224頁)、證人即告訴人胞弟鄭順福、證人即到場處理員警游豐智於原審審理時之證述明確(鄭順福部分：原審卷第65至69、223頁；游豐智部分：原審卷第186至193頁)，且為被告於本院審理時所不爭執(本院卷第108至109頁)，並有告訴人之診斷證明書(警卷第4頁)、現場照片(警卷第8至13頁)、宜蘭縣政府警察局112 年4月17日警勤字第1120020083號函暨宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單(原審卷第89至91頁)、宜蘭縣政府消防局112年4月19日宜消指字第1120005351號函暨宜蘭縣緊急救護案件紀錄表(原審卷第93至95頁)、天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院112年4月25日杏醫字第112002 9號函暨鄭順得就醫之病歷資料(原審卷第97至109頁)、臺北榮民總醫院蘇澳分院112年4月26日北總蘇醫字第1129902182 號函暨林俊廷入院情形、出院病歷摘要、護理部護理紀錄及急診轉住院病歷摘要(原審卷第111至123頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人鄭順得於警詢時證稱：111年8月14日22時許，在家門外被隔壁鄰居砍傷，當時我從外面回來正要開家中大門，突然聽到要給你死的罵聲並同時感到頭上麻麻有被砍傷的感覺，還有左肩膀及脖子，我用左手去撥，馬上進入屋內並關門，從門上紗窗看到隔壁鄰居(林俊廷)在門外手上拿一把刀跑離，當時沒有其他人，我弟弟在2樓睡覺等語(警卷第 1至2頁)，復於偵查中證稱：111年8月14日晚上10時左右，我從外面回來開大門時，突然聽到林俊廷毫無預警從後面砍過來，用臺語說「乎你死」，我們前面沒有路燈，他是躲在暗處等待要砍我，第一刀砍頭部，第二刀砍左邊肩膀脖子動脈處，我馬上用手把刀子撥掉，總共縫27針。我和林俊廷鄰居20多年，我不知道他為何要砍我等語(偵卷第21至22頁)，於原審審理時亦證稱：111年8月14日晚上10時，我回家將鑰匙插進門鎖，被告從我後面拿刀砍我，第一刀就砍我的頭，第二刀砍我左頸部，我用左手往後撥，開門跑進家裡轉頭就看到被告，被告就往他家方向跑走。我只有看到被告的臉，沒有注意他拿什麼刀，被告出刀前有說給你死，當時無人經過。一開始我只覺得頭麻麻的，後來才發現一直流血，我弟弟在樓上睡覺，我叫他幫我叫救護車，跟他說被隔壁的被告砍傷。我對於被告的名字不熟，鄰居都叫他「三全(臺語)」等語(原審卷第61至65、223至224頁)。復觀諸告訴人之診斷證明書上記載「左頂部頭皮撕裂傷12公分，縫合15針。左側手部撕裂傷三處4公分，縫合4針。後胸壁撕裂傷二處7公分，縫合8針。臉部左臉頰7×1公分，左肩6×2公分，左手掌6×1 公分淺撕裂傷，未縫合」(警卷第4頁)、傷勢照片(原審卷第 107至109頁)，足認告訴人受傷部位集中在頭部左側、肩頸部左側、左手，且由現場照片可見，告訴人住處門口地上血跡斑斑(警卷第9頁)。又被告於本院審理時自陳：鄰居都叫我「三全(臺語)」，都是住很久的鄰居等語(本院卷第104頁 )，復查被告原名「林三全」，有個人戶籍資料存卷可參(本院卷第73頁)。是告訴人上開證述內容，核與客觀證據相符，應屬實在。　㈢再者，證人即告訴人胞弟鄭順福於原審審理時證稱：案發當天我在家睡覺，我哥哥叫我下樓，我看到他滿臉都是血，我先報警再叫救護車，聽我哥哥說是鄰居砍的等語(原審卷第65至69、223頁)。證人即到場處理員警游豐智於原審審理時則證稱：因為110通報有人被刀子殺傷，我一個人先到場，看到被害人滿臉是血在房子外面馬路上，救護車已經到場，我就詢問被害人發生何事，他告訴我是被鄰居林俊廷拿刀砍傷。我先去被害人家裡蒐集證據，再去林俊廷家裡，看到林俊廷拿著一支刀在家裡，才請所長和同事來支援。我先喊林俊廷的名字並表明我的身分，有問他為何砍傷被害人，但他當時情緒激動，都答非所問，一直講憤世嫉俗的話，與案情無關，當時林子貴也在家，沒有拿刀，我有問林子貴為何林俊廷要砍被害人，他說不是殺而已，全家都要收起來(臺語)但沒有指名是誰。後來我和所長、同事將林俊廷手上的刀搶下來，將林俊廷強制送醫，因為之前處理過林俊廷打壞鄰居的電錶、在廟裡鬧事，知道他精神狀況不好等語(原審卷第186至193頁)。依上開證人所述，告訴人滿臉是血進入住處後，委請胞弟鄭順福報警、叫救護車，於員警到場處理時，告訴人仍滿臉是血，且向員警表明係遭被告拿刀砍傷，員警遂前往被告住處見被告持刀且情緒激動等情甚明。是被告辯稱：當時我在睡覺云云，顯屬無稽。　㈣被告於員警到場時，在其住處內持刀，情緒激動不願配合，經警送至臺北榮民總醫院蘇澳分院強制治療乙節，業經證人游豐智證述在前，並有上開宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表(原審卷第91頁)、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄(原審卷第79頁)、臺北榮民總醫院蘇澳分院11 2年4月26日北總蘇醫字第1129902182號函暨檢附被告林俊廷入院情形、出院病歷摘要、護理部護理紀錄及急診轉住院病歷摘要(原審卷第111至123頁)在卷足憑。然依一般日常生活之經驗法則與論理法則，果若被告所辯沒有出門砍殺告訴人為真，被告見警前來詢問告訴人遭砍殺之事時，大可正常應答，焉須情緒激動持刀與警對峙？甚且動用三名員警搶下被告手上的刀？參以臺北榮民總醫院蘇澳分院護理記錄所載：「111/08/15 14:16 我跟我隔壁鄰居不合，我用開山刀劃他，那是我鄰居的錯，不是我的錯。…」、「111/08/16 07:26 我以前務農，現在沒有了，退休，我不會抽煙、喝酒、吃檳榔，我沒有吸過毒，我是跟鄰居吵架啊，他在我背後搞鬼，胡搞瞎搞，還拿虫丟在我家，我家的水泥也不關他的事情，被他也破壞了，我買到的柴刀太鈍，我還磨了一下，結果砍了第二次才砍，第一次還沒有砍到人，那個柴刀太鈍，我用柴刀砍他，他弄我一次就要砍了啊，不然要幾次，…」、「111/08/16 11:44 怎麼都沒有幫我換藥，就是警察要抓我進來啦，我跟鄰居吵架，我拿刀砍他，就是他在我背後，… 」等語，益證被告送至臺北榮民總醫院蘇澳分院治療後，即自承持刀砍殺告訴人，核與告訴人指訴遭被告持刀砍傷、被告經警強制送醫等情節相符。至辯護人固辯稱：護理紀錄內容不能排除係被告因人格障礙或服用藥物所妄想等語。然依上開護理記錄所載：「111/08/15 07:55 觀察個案晨起精神睏倦，會談下，切題，無法明確說明入院原因，合理化自身行為，情緒尚穩，…」、「111/08/15 13:00 評估個案步態趨穩，平衡感可，情緒尚穩，可配合護理治療，經評估，12 ：00解除雙手約束，自行用餐，13：00出保護室。…」等語，可見被告於111年8月15日14時16分許，首度自承因與隔壁鄰居不合而持刀劃鄰居前，身心狀態已趨平穩、正常，且經治療後，已能切題、平穩進行會談而無情緒劇烈起伏或抗拒治療之情，是被告於111年8月16日7時26分、11時44分許，再二度自承因與鄰居吵架，始持刀砍鄰居等語，應非出於妄想所致。是辯護人前揭所辯，委不足採。　㈤按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。再按，人之頭部有人體生命中樞之腦部（包含後腦）及五官等人體重要器官，人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管，均係極為脆弱之要害部位，若遭利刃刺入或割傷，極可能因上開人體重要器官損傷或動脈大量失血而導致死亡之結果，此乃一般人所知悉且得預見之事。查，被告於本院審理時供稱：告訴人父親曾在我的菜園埋一些亂七八糟的東西，後來告訴人就來找我麻煩等語(本院卷第104頁)，顯見被告與告訴人非無宿怨，且依告訴人上開證述，被告係趁現場燈光昏暗、四下無人、告訴人專注於開啟大門門鎖而未及防備之際，持刀突自告訴人後方朝告訴人頭部及左側肩頸部揮砍，並口出「乎你死(臺語)」，告訴人驚覺縱以左手將刀撥開，仍受有左頂部頭皮撕裂傷12公分、左側手部撕裂傷三處4公分、後胸壁撕裂傷二處7公分、臉部左臉頰、左肩、左手掌等處淺撕裂傷之傷害，可見被告業已埋伏在告訴人住處門口附近暗處伺機等候告訴人出現，且從被告持刀砍傷告訴人之範圍遍及頭部、肩頸部之人體重要部位，於案發當日送醫急救時，告訴人頭頂部、肩頸部均已皮開肉綻，傷口長度甚長，深度亦深，益徵被告案發時朝告訴人頭部、肩頸部揮砍之力道至為猛烈，所持刀具亦甚鋒利，當係欲置諸告訴人於死地，彰彰甚明。且被告於行為後，立即逃逸返家，置告訴人於不顧，告訴人係經及時送醫縫合始倖免於難，更見被告主觀上確不在乎告訴人之生命，從而，被告持鋒利之刀具朝告訴人頭部及肩頸之人體重要部位猛力揮砍，當知足以發生致人於死之結果，是被告主觀上具有殺人之故意。至辯護人辯稱：被告未持續攻擊告訴人，且告訴人送急診經傷口縫合即離院，隔日前往警局製作筆錄，未達危及生命之程度，應係普通傷害等語。然查，告訴人遭被告持刀揮砍後，馬上進入屋內並關門乙節，業經告訴人證述在前，是認被告未持續攻擊告訴人，係因告訴人及時躲進屋內所致；再者，倘被告僅欲傷害告訴人，大可針對告訴人頭部、肩頸部以外之身體部位，被告竟捨此不為，持刀揮砍告訴人，攻擊部位均集中在頭部、肩頸部，顯係針對人體重要部位下手，殺意甚堅，尚難僅因被告及時送醫救治，遽認被告並無殺人之犯意。　㈥綜上所述，被告所辯，應係事後推諉卸責之詞，委不足採。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因殺人未遂等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第220號判決判處有期徒刑3年6月，復經本院以105年度上訴字第660號判決撤銷原判決，改處有期徒刑5年6月，嗣經最高法院以105年度台上字第2179號判決上訴駁回確定；再因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度朴簡字第324號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪接續執行，並於110年1 月3日縮刑期滿執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上已構成刑法第47條第1項規定之累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告歷經前案追訴、處罰後，竟不思悔改，猶再犯本件殺人未遂犯行，前案與本案均屬侵害他人之生命、身體法益之犯行，同質性高，時間間隔未久，顯見被告對刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。　⒉被告雖已著手於殺人行為之實施，然未生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告所犯殺人未遂犯行，有前述加重(累犯)、減輕其刑(未遂犯)之事由，依法先加後減之。三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告素行非佳，僅因與告訴人隔鄰往來之嫌隙，率持不詳刀具自後猛砍告訴人之頭部及肩頸部，擬致告訴人於死，且始終矢口否認犯行更持空言置辯，實難見有悔意，兼衡其所為造成告訴人所受傷勢及對社會治安產生之危害程度及自陳之職業、教育程度、家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑7年，經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4164-20241218-2

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖彥霖江泰郁邱詩傑上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服本院民國113年4月11日所為112年度簡字第454號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27092號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。廖彥霖犯在公共場所聚集三人以上施脅迫首謀罪，處有期徒刑捌月。江泰郁犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑捌月。扣案之開山刀壹把沒收。邱詩傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖彥霖（所涉傷害部分，由原審另行判決）於民國112年3月 26日午時因鄧永雄積欠餐飲費，由廖彥霖陪同至桃園市○○區 ○○街000巷0號某友人住處前，拿取錢財以付款時，雙方因故爭執，警方獲報後於同日17時許到場處理，廖彥霖知悉上址為公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上施脅迫首謀之犯意，邀集江泰郁、邱詩傑到場後，廖彥霖欲衝向鄧永雄，而被警員噴灑辣椒水制伏，另江泰郁、邱詩傑基於在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫之犯意，在場叫囂並向前推擠斯時站在員警旁之鄧永雄，江泰郁復返回所駕車輛上，持扣案之開山刀1把奔跑衝向鄧永雄，作勢欲揮砍鄧永雄，幸遭警於途中噴灑辣椒水控制現場，始未擴大事端。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑均表達同意有證據能力、無意見之旨（本院簡上卷57、79頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑對於前揭事實坦承不諱，核與被害人鄧永雄於警詢及偵訊之證述相符（偵卷37-49、1 85-187頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷115-119頁)、桃園市政府警察局楊梅分局照片黏貼紀錄表（偵卷149-156頁）、現場員警密錄器畫面檔案及截圖、本院勘驗筆錄及截圖（本院訴卷68-70、75- 94頁；本院簡上卷80、85-113頁）等在卷可稽；復有扣案之開山刀1把為證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上所述，被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、罪名：（一）核被告廖彥霖所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施脅迫首謀罪；被告江泰郁所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪。（二）在警員試圖隔離被告江泰郁、邱詩傑與被害人鄧永雄下，被告邱詩傑仍以徒手推擠被害人，並在場叫囂而為本件行為等情，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院簡上卷91-92、1 06頁），足見被告邱詩傑確有下手實施脅迫行為，而非單純在場助勢，核被告邱詩傑所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪。二、被告廖彥霖、江泰郁之前揭行為，固符合刑法第150條第2項第1款之要件，惟該項之法律效果為「得加重」其刑，而非「加重」或「應加重」，故法院有加重與否之裁量權。考量其等所為，固漠視國家禁止規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等係因被告廖彥霖與被害人鄧永雄之餐飲費糾紛，被害人並未因其等之上開行為而受傷，且表示願意原諒，並於原審撤回對被告廖彥霖之傷害告訴（本院訴卷95頁），可認其等之犯罪目的單一、對象特定，且所為行為無持續增加等難以控制之情，所生危害程度，既未造成被害人傷害，亦未擴及被害人以外之人之傷亡或財產損害，因認尚無依上開規定加重其刑之必要，爰裁量不加重其等之刑。　　三、檢察官上訴意旨略以：（一）被告邱詩傑確有對被害人鄧永雄下手實施脅迫，非僅在場助勢而已，且被告邱詩傑對於被告江泰郁攜帶開山刀到場行使乙節，當有所認識，考量因多數人共同激化情緒下，如有「意圖供行使之用而攜帶兇器」等加重處罰條件之情形發生時，將可能造成人之生命、身體、健康等更嚴重損害之危險性，被告邱詩傑自應有刑法第150條第2項第1款加重條件之適用。（二）被告3人均明知員警已在場維護治安，仍視警方公權力於無物，除被告廖彥霖欲衝向被害人鄧永雄，而被警員拉住，並噴灑辣椒水制伏外（本院簡上卷95-96頁），被告江泰郁更返車上持開山刀，奔向被害人鄧永雄並作勢欲揮砍，若未經員警即時朝其噴灑辣椒水並加以制伏（本院簡上卷96-101頁），則等其對他人之生命、身體安全之危害程度恐不堪設想。綜審被告江泰郁所持開山刀係具鋒利面，被告廖彥霖、江泰郁所為，客觀上除影響國家公權力社會治安甚鉅，主觀上亦有挑戰公權力之心態，其等自無顯可憫恕之情，原審判決卻僅審酌被告廖彥霖、江泰郁坦承犯行，獲得被害人鄧永雄原諒，即適用刑法第59條定予以減刑，尚有不妥。　　四、本院撤銷改判之理由：　　　　　　（一）原審認被告3人之犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　 1、被告邱詩傑所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，業經本院論述如前，原審認定被告邱詩傑應係單純在場助勢，而無下手實施之行為，容有未洽，且未審酌被告邱詩傑上開行為侵害法益之嚴重性，堪認原判決就被告邱詩傑量刑，顯有罪刑評價不足之違誤，故檢察官上訴指摘原判決此部分所論罪名有誤，且量刑過輕，為有理由，自應由本院依法撤銷改判。　 2、另就被告廖彥霖、江泰郁之犯行部分，其等僅因被告廖彥霖與被害人鄧永雄之餐飲費糾紛，即分別由被告廖彥霖邀集被告江泰郁、邱詩傑到場為前揭推擠行為，且被告江泰郁更在警員在場時持開山刀奔向被害人，並作勢揮砍被害人，其等在前揭公共場所所為之上開行為，顯將造成路過民眾驚嚇及恐懼不安，已危急社會秩序及公共安全，甚者其等目無法紀，漠視警員已在場處理前揭爭執下，仍為前揭行為，是觀諸被告廖彥霖、江泰郁之犯罪手段及情節，在客觀上實無特殊之原因與環境等情狀，足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，是其等所犯前揭各罪，當無刑法第59條之適用。原審卻僅以廖彥霖、江泰郁坦承犯行，且被害人鄧永雄表示願原諒，即適用刑法第59條定予以減刑，自有未洽。故檢察官提起上訴指摘原審判決適用刑法第 59條不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。（二）審酌被告廖彥霖僅因與被害人鄧永雄餐飲費糾紛，即發起本案犯行糾集被告江泰郁、邱詩傑至前揭處所，其等並在員警已在場處理其等糾紛下，竟分別由被告江泰郁、邱詩傑為前揭推擠行為，被告江泰郁更持開山刀奔向被害人作勢揮砍，對社會秩序安寧造成相當程度危害，實不可取，惟念及被告3人均坦認犯行之犯後態度，並獲得被害人之原諒，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行、於警詢所自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱詩傑部分諭知易科罰金之折算標準。　　五、扣案開山刀1把，係被告江泰郁所有，並供本案犯罪所用之物（本院簡上卷158頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。　六、改依通常程序為第一審判決之說明：　　適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項定有明文。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，如認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。本案被告廖彥霖、江泰郁經本院分別判處有期徒刑8月，且未宣告緩刑，已非得為簡易判決處刑之情形，自應由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，依第一審通常程序判決之。如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-18

TYDM-113-簡上-314-20241218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告莊育綸選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）被告張博維選任辯護人黃國展律師（法扶律師）被告宋啓維選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張博維成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊育綸、宋啓維被訴部分均無罪。癸○○被訴恐嚇、毀損部分均無罪。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　事　實一、癸○○為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司）之經營者，丑○○為元橙公司之總經理。緣元橙公司因與丙○○間存有工程款糾紛、癸○○與子○○間存有借貸糾紛，竟分別為下列行為：㈠、癸○○基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予丙○○，並傳送槍枝及「狠」字等圖片予丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈡、丑○○基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予丙 ○○，並傳送丙○○住處照片予丙○○，而以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈢、丑○○、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往丙○○ 、丙○○之胞妹丁○○共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號5號 4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇丙○○、丁○○，致丙○○ 、丁○○心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於丙○○、丁○○。㈣、癸○○因與子○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與丑○○、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在子○○之父親壬○ ○經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由癸○○持鐵鎚毆打壬○○，丑○○則持手機將過程錄影，並以身體阻擋壬○○ 離去，致壬○○因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另經告訴人壬○○撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知部分）；癸○○、丑○○並共同將壬○○押至上址工廠辦公室內，由丑○○撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令壬○○簽立本票以償還子○○積欠之債務，惟因子○○知悉壬○○遭毆打，報警處理，癸○○、丑○○因而未遂。㈤、癸○○與丑○○、己○○、甲○○（己○○現由本院通緝中，另行審結；甲○○現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、石○展、張博維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於1 10年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打子○○及子○○之友人辛○○、乙○○、庚○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁子○○之手、腳，並以外套罩蓋子○○頭部後將子○○頭部下壓、徒手勾住子○○頸部之方式，將子○○押至丑○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座子○○兩側，並各自勾住子○○手部及將子○○頭部往下壓之方式，控制子○○之行動自由，癸○○則乘坐於副駕駛座，將子○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣辛○○等人報警處理，癸○○等人始於110年12月9日1時4 9分許，在天上人間酒店釋放子○○。二、案經丙○○、丁○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告癸○○、丑○○、張博維、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告3 人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、張博維於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至25 1頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第48 1至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至3 54頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273 至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第26 1至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人丙 ○○、丁○○、壬○○於警詢、偵訊時之指述（見他7722號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第 243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至14頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至14頁、他77 22號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人子○○ 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至3 2頁、第153至169頁）、證人即同案被告己○○、甲○○、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至15頁、第 17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18 頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至503頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人庚○○、辛○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72 頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至 157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍潭分局偵查報告、丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、壬○○之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、丙○○與癸○○、丑○○之對話紀錄文字檔、子○○110年12月9日受傷照片、子○○、庚○○之龍安診所110 年12月9日診斷證明書、壬○○傷勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第1111900933號函暨所附壬○○病歷資料、丑○○手機內對話紀錄擷圖、癸○○與丑○○對話紀錄文字檔、陳○翰與癸○○、丑○○、石○展、己○○之LINE對話紀錄文字檔、癸○○、丑○○、己○○3人LINE對話紀錄、丑○○手機內翻拍子○○手機聊天紀錄、丑○○相簿內照片、丑○○與陳○翰間之L INE對話紀錄文字檔、丑○○與癸○○icloud訊息擷圖、桃園市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第21 頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、辯護人固為被告癸○○聲請傳喚證人戊○○，主張：戊○○為協調被告癸○○與子○○間債務之人，可證明被告癸○○就如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告癸○○與子○○間具有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人子 ○○、壬○○、辛○○於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告癸○○、丑○○、張博維於事實欄一㈤行為後，刑法於112年 5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維涉犯之刑法第 330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、罪名：１、核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。２、核被告丑○○就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。３、核被告張博維就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、共犯關係：１、被告丑○○就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。２、被告癸○○、丑○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，與己○○、甲○○、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、罪數：１、被告癸○○就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告丑 ○○就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告丑○○就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。３、被告癸○○就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告丑○○就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈥、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告丑○○就事實欄一㈢所為、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告癸○○前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。被告丑○○前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年 2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年12月 31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告癸○○、丑○○均係於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告癸○○、丑○○前開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告癸○○、丑○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○僅因與丙○○ 間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇丙○○，被告丑○○更夥同陳○翰、石○展共同至丁○○住處張貼傳單、毀損門鎖，被告癸○○又因與子○○間之債務糾紛，即夥同丑○○、張博維、己○○、甲○○、陳○翰、石○展共同妨害子○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告訴人丙○○、壬○○達成和解，賠償告訴人壬○○因本案所受之損失，有本院和解筆錄、丙○○出具之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至294頁、本院卷㈤第133 至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告癸○○、丑○○構成累犯之前科部分）、及被告癸○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告丑○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告張博維於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告癸○○如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告丑○○如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告癸○○所有，且經其持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告癸○○持以為事實欄一㈣所載犯行，惟該鐵鎚為工廠內壬○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分；被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨固以：被告癸○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告丑 ○○、張博維就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人子○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及子 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與癸○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人子○○於警詢時固稱：伊有加入以癸○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，癸○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，癸○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入癸○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為癸○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道癸○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱癸○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告癸○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告癸○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人子○○因見其父壬○○遭毆打，為使被告癸○○、丑○○陷於重罪加身，虛構被告癸○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道癸○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是癸○○負責指揮員工工作、丑○○負責與客戶接洽、己○○負責發放員工工資、甲○○為癸○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；癸○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱癸○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱癸○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告癸 ○○發起犯罪組織，令被告丑○○、張博維等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過癸○○加入天道盟太陽會中壢組，癸○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂被告癸○○有發起、操縱犯罪組織，被告丑○○、張博維為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告癸○○、丑○ ○、張博維分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告癸○○就事實欄一㈠犯行論罪科刑之部分、被告丑○○就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告張博維就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告癸○○、丑○○、張博維等人於如事實欄一㈤所載時地，因子○○不肯為癸○○販賣彩虹菸，致癸○○受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對子○○施用暴力，並限制子○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，子○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還癸○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人子○○於本院審理時結稱：被告癸○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給癸○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與癸○○曾經共同經營牛肉麵店，癸○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與癸○○間之債務糾紛還有癸○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約癸○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人子○○與被告癸○○間，嗣因被告癸○○毆打證人子○○ 之父壬○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告癸○○之動機，且其證述之內容，核與證人壬○○證述：伊於 110年11月2日遭癸○○、丑○○毆打時，有聽2人說伊兒子子○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫子○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道子○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來子○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人子○○證述之內容應堪採信，則依證人子○○所述，其與被告癸○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人辛○○於本院審理時亦證稱：子○○與癸○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道癸○○跟戊○○認識，伊就請戊○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，癸○○說他有出錢給子○○一起合買彩虹菸來抽，但後來子○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是子○○將彩虹菸拿走，但子○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是癸○○說子○○有欠癸○○錢，然後罰單部分是子○○說他沒有拿到癸○○給的錢，都是子○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指子○○應允還款16 0萬元予癸○○之情，除證人子○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而子○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告癸○○、丑○○、張博維等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告癸○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告癸○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告癸○○、丑○○、張博維就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告癸○○、丑○○就事實欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）：一、公訴意旨略以：被告癸○○、丑○○就前揭事實欄一㈣所載犯行，致告訴人壬○○受有如前述之傷害，因認被告癸○○、丑○○亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人壬○○和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人壬○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、無罪部分（被告癸○○就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤即追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪防制條例部分）壹、公訴意旨略以：被告癸○○就事實欄一㈡、㈢與被告丑○○間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告癸○○就事實一欄㈡涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤亦與同案被告癸○○、丑○○ 、己○○、甲○○、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告宋啓維、莊育綸涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告癸○○、宋啓維、莊育綸涉有上開犯行，無非係以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告丑○○、己○○、甲○○、張博維於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊時之指述、證人即被害人子○○於警詢、偵訊時之證述、證人庚○○、辛○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫面、現場照片、子○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告癸○○固坦承與丙○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇丙○○係使用自己之帳號，不需要指使丑○○；伊沒有到丁○○、丙○○住處，也沒有指使他人前往等語；辯護人則為被告癸○○辯護以：被告癸○○與丙 ○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告丑○○為恐嚇犯行；被告癸○○不認識告訴人丁○○，亦不知悉丁○○之住處，然被告丑○○因與告訴人丙○○之妻黃音綸為男女朋友關係，有自黃音綸處得知告訴人丙○○、丁○○住處之可能等語。被告宋啓維、莊育綸固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜未遂犯行，被告宋啓維辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負責開車等語；被告莊育綸辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面等，伊也不認識子○○等語。辯護人則為被告宋啓維辯護以：被告宋啓維僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告丑○○稱請被告宋啓維協助載運陳○翰至現場，然被告宋啓維並未下車，對於同案被告癸○○、丑○○、張博維所為妨害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告莊育綸辯護以：案發當日被告莊育綸雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經查：㈠、被告癸○○部分：１、被告癸○○自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告丑○○於警詢亦自承：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀諸告訴人丙○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告丑○○ 間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告癸○ ○冒用被告丑○○之帳號，持以與告訴人丙○○聯絡之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與黃音綸間關係親密之對話內容，衡以被告癸○○與黃音綸間並非熟稔，實無傳送上開訊息予丙○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡所載文字訊息予丙○○者，確係被告丑○○無誤，再考量被告癸 ○○與丙○○間並非無聯繫之管道，如被告癸○○已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇丙○○，當無於相同期間刻意持被告丑○○之LINE帳號或再令丑 ○○重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人丑○○於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，癸○○沒有在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告丑○○之單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被告癸○○之指示所為，尚嫌速斷。２、另同案被告丑○○雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被告癸○○之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍照回報給癸○○知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告癸○○ 之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係丑○○指示伊、陳○翰一同去做的，丑○○有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是丑○○指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告癸○○確並未至現場，且依照卷內癸○○與丑○○間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告癸○○事前指示或被告丑○○於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告癸○○ 之內容，是依照卷內之證據資料，被告丑○○、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告癸○○有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨遽以被告丑○○於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被告癸○○指示被告丑○○、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。㈡、被告宋啓維、莊育綸部分：　　同案被告丑○○於偵訊時稱：當日宋啓維、陳○翰雖有開小貨車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，宋啓維跟陳 ○翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日上樓跟子○○談的只有癸○○、己○○、甲○○，宋啓維、陳○翰都沒有上來，都在在樓下，後來子○○從樓上下來到天上人間酒店的過程宋啓維也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於本院審理時亦證稱：伊當日與宋啓維同坐1台車前往，由宋啓維駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與莊育綸在外面，並未到現場，伊與莊育綸在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至193頁），衡以被告丑○○、證人陳○翰與被告宋啓維、莊育綸間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告宋啓維、莊育綸之動機，則依渠等之證述內容，被告宋啓維、莊育綸雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告癸 ○○、己○○、甲○○及證人子○○、庚○○、辛○○、乙○○亦均未證述被告宋啓維、莊育綸有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LINE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至 456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字訊息，則自被告宋啓維、莊育綸之車輛上既均未有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告丑○○指示前往現場即可預見同案被告癸○○、丑○○等人將對被害人子○○為強盜之犯行，是被告宋啓維、莊育綸及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告癸 ○○、宋啓維、莊育綸確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。是以，被告癸○○、宋啓維、莊育綸是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告癸○○、宋啓維、莊育綸就上開部分為無罪之諭知。丙、職權告發：　　證人子○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-2

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第175號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡沛軒李孝平上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 80號），本院受理後（113年度審原易字第216號），經被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李孝平共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡沛軒共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍、開山刀、折疊刀各壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李孝平、蔡沛軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告李孝平、蔡沛軒所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2人對告訴人楊峻偉出言恐嚇之行為，為渠等後之傷害實害行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因債務糾紛即分別持鐵棍、開山刀、折疊刀揮砍及毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，衡以被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之鐵棍、開山刀、折疊刀各1支，為被告2人所有，且係供被告2人犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。另扣案之安全帽1頂，雖為被告蔡沛軒所有，惟無證據證明與本案無關，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23680號　　被　　　告　李孝平　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡沛軒　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孝平因不滿楊峻偉積欠債務不還，其於民國113年5月10日晚間在友人蔡沛軒位於桃園市○○區○○○街00號6樓之住處作客時，與蔡沛軒談及此事，2人決議給予懲戒，李孝平便請友人許可芸以其他理由誘騙楊峻偉至蔡沛軒上開住處。而楊峻偉於同日晚間8時許抵達蔡沛軒上開住處後，李孝平、蔡沛軒命楊峻偉還款，楊峻偉表示當下無力清償，李孝平、蔡沛軒即共同基於傷害人身體之犯意，分別以徒手及持鐵棍毆打楊峻偉，楊峻偉極力反抗，李孝平再持蔡沛軒家中之開山刀，蔡沛軒則持家中之折疊刀，一同恫嚇楊峻偉不許反抗，否則將命喪該處，使楊峻偉心生畏懼，然楊峻偉仍有反抗，李孝平即持開山刀砍向楊峻偉左肩，使楊峻偉受有左側鎖骨開放性骨折、身體多處擦挫傷等傷害。而李孝平、蔡沛軒見楊峻偉刀傷嚴重，血流不止，心知不妥，緊急通知警方及救護人員到場將楊峻偉送醫急救，楊峻偉方脫離險境。警方並在現場扣得蔡沛軒所有之開山刀、折疊刀及鐵棍各1支。二、案經楊峻偉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李孝平、蔡沛軒自白不諱，核與告訴人楊峻偉於本署偵查中之指訴情節相符，復經證人許可芸於警詢中證述在卷，並有開山刀、折疊刀及鐵棍各1支扣案、現場照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等在卷可證，被告等之犯嫌已堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等於傷害行為中伴隨之恐嚇危害安全犯行，為傷害行為所吸收，不另論罪。被告等就所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案開山刀、折疊刀及鐵棍各1支，為被告蔡沛軒所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項前段宣告沒收。又告訴人告訴及報告意旨認被告等另涉嫌刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。惟查，殺人未遂與傷害之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡或使人受傷之犯意為斷。行為之起因並非據以區別殺人未遂與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何。最高法院110年度台上字第4547號判決意旨可資參照。而告訴人於本署偵查中稱：當天持刀砍向伊之人是被告李孝平，也只揮了一下等語，是依告訴人所述，被告李孝平只持刀揮向告訴人一次，之後即停止繼續持刀揮砍，應認被告李孝平並無殺害告訴人之意，如此即與刑法殺人未遂罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-18

TYDM-113-審原簡-175-20241218-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游博丞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正　　為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本　　參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自　　白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案　　被告已經判決在案，併予敘明。二、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民　　國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，　　規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上　　七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以　　上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或　　其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪　　被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶　　凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定　　並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用　　刑法第302 條之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強　　暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第　　1 項之剝奪他人行動自由罪。　　　㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人　　以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然　　聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助　　勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不　　同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，　　其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年　　度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐　　星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被　　告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在　　公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高　　法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第　　55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分　　別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 　　所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。　　　　㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害　　人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第　　150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　　　㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不　　以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯　　罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人　　有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯　　罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年　　度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢　　之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下，　　亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助　　犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均　　無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆　　助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）　　。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第　　320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫　　，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連　　偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可　　得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認　　被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加　　重規定之適用。　　　㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決　　，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為　　實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人　　丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害　　告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴　　人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識　　程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見　　警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、　　所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、　　犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並　　諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判　　決部分敘明）。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第6號第31號　　被　　　告　徐星恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬生律師　　被　　　告　江政哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖偉㨗　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王文均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周近越　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許景帆　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱鍵昇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聲瑭　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白家俊　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊蒔又　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份佐證前揭車輛車籍資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利。三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

2024-12-18

NTDM-113-投簡-619-20241218-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第38號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人江佳翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月22日花市警刑字第1130031266號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文江佳翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人江佳翰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月15日4時55分許。　　㈡地點：花蓮縣○○市○○○路0號。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場及扣案物照片。　㈣扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，且持之置於身後，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣○○市○○○路0號，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱因怕朋友出事，故帶在身上防身等語，然其所言益徵被移送人恐有因濫用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，其攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶上開具殺傷力之器械之犯後態度，曾犯傷害、違反藥事法之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第43至47頁)；暨其高中肄業之教育程度、業農及家庭經濟狀況勉持（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如　上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄處罰法條全文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-12-18

HLDM-113-花秩-38-20241218-1

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩字第24號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人劉育愷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月21日屏警分偵字第1138022407號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文劉育愷無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之開山刀壹把沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月16日23時35分。　㈡地點：屏東縣○○鄉○○街○段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把。二、經查：　㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持有之目的，與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念觀之，該持有之行為已逾該器械通常使用之目的，致使該器械在客觀上造成社會秩序之不安，當不以行為人是否已持之要脅他人生命或身體而產生實質危險為斷。　㈡查本件扣案之開山刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，然其刀刃部分質地堅硬且刀鋒銳利，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片等在卷可證。如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。被移送人固不否認攜帶扣案器械，僅辯稱攜帶扣案器械是防身用云云，然依扣案器械之種類，通常做為便於攜帶之攻擊武器使用，常有危害於一般安全情形，而非僅為防身之用，且逾越正常社會生活維持所必需，足徵被告在公眾場合攜帶具有殺傷力之器械之行為，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，被移送人前揭所辯，顯與常情有違，要係卸責飾詞，不足採信。核被移送人所為，係屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為處罰。至扣案開山刀1把，屬被移送人所有，且為供其違反本法行為所用之物，亦據被移送人於警詢中供承無訛，爰依同法第22條第3項規定，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEM-113-屏秩-24-20241218-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林嘉慶吳承翰高永承上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14052號、112年度偵緝字第2303號、第2316號），本院判決如下：　　主　文林嘉慶、吳承翰、高永承共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高永承緩刑貳年，並應依如附件所示和解筆錄內容，向被害人林錦坤支付財產上之損害賠償。　　事　實一、高永承於民國112年4月5日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載林嘉慶、吳承翰，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之林錦坤發生行車糾紛，林嘉慶、吳承翰、高永承因而心生不滿，竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於同日3時29分許，在臺北市大同區鄭州路與西寧北路口（起訴書誤載為延平北路口），由林嘉慶、吳承翰指示高永承駕駛A車超越B車，並旋往左切入左側車道，擦撞B車之右前車頭，迫使在左側車道後方駕駛B車之林錦坤緊急煞停，妨害其於道路上自由通行之權利，林嘉慶、吳承翰、高永承旋即下車走至B車駕駛座旁，由林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車之左側車窗及邊條（所涉毀損部分，業據撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知），並由高永承持辣椒水朝B車駕駛座方向噴灑，使林錦坤心生畏懼，致生危害於安全。嗣林錦坤乘隙駕車駛離，並報警處理，而循線查獲。二、案經林錦坤訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林嘉慶、吳承翰、高永承均同意具有證據能力（易字卷第 129頁至第134頁、第165頁至第168頁、第266頁至第271頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林嘉慶於警詢（偵14052卷第12頁至第17頁）、偵訊（偵14052卷第121頁至第123頁）及審判中（易字卷第162頁、第264頁、第273頁）、被告吳承翰於偵訊（偵14052卷第185頁至第187頁）及審判中（易字卷第7 8頁、第126頁、第264頁、第273頁）、被告高永承於偵訊（偵14052卷第167頁至第169頁）及審判中（易字卷第126頁、第264頁、第273頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林錦坤於警詢（偵14052卷第57頁至第59頁、第61頁至第62頁）、偵訊（偵14052卷第117頁至第119頁）及審理時（易字卷第2 58頁至第264頁）、證人即案發當時B車副駕駛座乘客王少恩於警詢時（偵14052卷第71頁至第73頁、第75頁至第76頁）證述之情節大致相符，並有監視器翻拍照片暨指認紀錄（偵 14052卷第19頁至第21頁、第37頁至第39頁、第63頁至第67 頁、第77頁至第81頁、第85頁至第94頁）、B車車損照片、保險理賠估價單、汽車貼膜施工單（偵14052卷第95頁、第1 25頁至第127頁）、B車車輛詳細資料報表（偵14052卷第97 頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗案發路口監視器影像屬實（畫面左上角顯示「鄭州路與西寧北路口」），製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷可參（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　⒈查被告高永承駕駛A車超車後旋向左側切入，擦撞告訴人B車右前車頭，迫使告訴人駕駛B車煞停，此強暴行為已足妨害告訴人於道路上自由通行之權利。又被告3人旋即下車，由被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，再由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑，亦均足使人心生畏懼，致生危害於安全。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊又被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查，被告3人因與告訴人間之行車糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先以A車向左急切擦撞B車，迫使告訴人煞停後，旋即下車向告訴人為上開持開山刀及噴灑辣椒水之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其等所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、相同之地點為之，堪認被告3人於迫使告訴人停車之強制行為著手時，主觀上已併有為恐嚇犯行之犯意聯絡，其等強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之強制罪處斷。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開強暴犯行，妨害告訴人於道路上自由通行之權利，並致生危害於安全，所為殊值非難。惟念被告3人均坦承犯行，並均已與告訴人達成和解，有本院113年度附民字第1417號和解筆錄（易字卷第297頁至第 298頁）在卷可考，非無悔意。併斟酌被告3人之犯罪動機、上開強暴行為之手段、妨害告訴人於道路上通行自由之程度及久暫、所致生危害於安全之程度，再考量被告3人之前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可憑（易字卷第281頁、第283頁至第286頁、第287頁至第295頁），兼衡被告3人自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告3人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第265頁、第274頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　⒍是否宣告緩刑之說明：　⑴按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。查被告高永承前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑（易字卷第281頁），其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，足認被告高永承確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意。是本院認被告高永承經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，敦促被告高永承切實依照和解筆錄內容履行支付賠償，本院認有依刑法第74條第2 項第3款之規定，命其向告訴人支付財產上之損害賠償之必要，爰諭知如主文所示之緩刑條件。被告高永承於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⑵至被告林嘉慶前因賭博及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院分別以103年度訴字第178號、107年度訴字第630號判處有期徒刑5月、3年4月確定，經入監接續執行，嗣於113年11月22日因徒刑易科罰金執行完畢出監；被告吳承翰前因公共危險案件，經本院以113年度士交簡字第85號判處有期徒刑3月確定，並於113年6月18日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表各1份在卷可參（易字卷第293頁至第294頁、第295頁），是被告林嘉慶、吳承翰於本案宣示判決時，其等前案有期徒刑執行完畢均未逾5 年，與上開緩刑之要件尚有未符，自無從宣告緩刑，併此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，向告訴人恫嚇「為何在前一個路口在伊等前方剎車」而要脅告訴人將金項鍊拆下，因認被告3人尚涉犯刑法第304條第1 項之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以前開有罪部分所列證據為其主要論據。訊據被告3人堅詞否認有何說前揭言詞及要脅告訴人拆下金項鍊之行為。經查，證人即告訴人雖於警詢、偵訊及審理時指稱上情，然此為被告3人所否認（易字卷第126頁、第264頁、第273頁），而經本院勘驗案發路口監視器影像結果（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），實查無被告3人有何要脅告訴人拆下金項鍊之情形，無從佐證告訴人所指上情屬實。而證人王少恩係告訴人之友人（偵 14052卷第58頁、第72頁），所為證詞難免偏頗，本院勘驗監視器影像結果既無相適情節可供憑認，自不足遽採為被告 3人不利之認定，是依公訴人所舉證據，無從使本院形成無合理懷疑之確信心證，本應為被告3人此部分無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與其等前揭經論罪科刑之罪具一罪關係，故爰均不另為無罪之諭知。參、不另為公訴不受理之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人上開強暴行為，同時使B車右前葉子板模、前保桿模料、右大燈控模、左邊上飾條、左後玻璃隔熱紙受損而致令不堪使用，尚均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而刑法第35 4條之毀損罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告3 人與告訴人已就此部分達成和解，已如前述，告訴人並具狀撤回此部分之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀在卷可按（易字卷第301頁），依前揭規定，本應為被告3人公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與其等前經論罪科刑之罪具有想像競合之裁判上一罪關係，故爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：本院113年度附民字第1417號和解筆錄。

2024-12-17

SLDM-113-易-238-20241217-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第190號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高文煒上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第2394號），本院裁定如下：　　主　文扣案之開山刀參把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高文煒因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第21256號為緩起訴處分，於民國111年10月13日確定，並於112年10月12日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之開山刀3把，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第21256號為緩起訴處分，於民國111年10 月13日確定，並於112年10月12日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之開山刀3把係被告所有並分別為其持以砍傷被害人及供同案被告林天良、江瑞清共犯本案之用，業據被告供述明確，並有緩起訴處分書附卷可稽，足認係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPDM-113-單聲沒-190-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林盟峰上列被告妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第108號、112年度少連偵字第10號），因被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丁○○（已由本院另行審結）、庚○○（由本院另行審理）與甲 ○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○（00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○ ○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己 ○○與丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路 000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○ 及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲 ○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○ 等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○ 、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告己○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第43 9、445至446頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145 頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、庚○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴卷第446頁)，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號3、8所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2、4、5、6、9、10、12至14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2024-12-16

KSDM-112-訴-792-20241216-5