搜尋結果:陳世旻

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

南小補
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第512號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 葉特琾 上列原告與被告莊惠博間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定 如下:   主  文 原告應於本裁定送達之翌日起五日內,補繳第一審裁判費新臺幣 壹仟元,逾期不補正,即駁回原告之訴。   理  由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節相關 規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。原告之訴,有起訴 不合程式之情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補 正者,審判長應定期間先命補正;上開規定於小額訴訟程序 亦有適用,同法第249 條第1 項第6 款、第436 條第2 項、 第436 條之23分別定有明文。 二、查本件依原告民事起訴狀之記載(見調字卷第9 頁),訴訟 標的金額為新臺幣(下同)26,277元,應徵收第一審裁判費 1,000 元,茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、 第249 條第1 項但書之規定,限原告於本裁定送達之翌日起 5 日內補繳,逾期不補正,即駁回原告之訴,特此裁定。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          臺南簡易庭 法 官 陳世旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,命補繳裁判費之裁 定並受抗告法院之裁判。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 林怡芳

2024-12-30

TNEV-113-南小補-512-20241230-1

南簡
臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南簡字第1807號 原 告 劉震宇 訴訟代理人 梁堯清律師 被 告 曄拓保養品股份有限公司 兼 法定代理人 賴明三 共 同 訴訟代理人 林長泉律師 上列當事人間請求給付票款事件,本院於民國112 年5 月22日所 為之判決,其原本及正本應更正如下:   主   文 原判決原本及正本之當事人欄,應更正如本件裁定當事人欄所示 當事人之記載。   理   由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本之當事人欄有如主文所示之顯 然錯誤,應予更正。 三、依首開規定,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第五庭 法 官 陳世旻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本),並繳納抗告費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 林怡芳

2024-12-30

TNEV-111-南簡-1807-20241230-3

消債抗
臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號 抗 告 人 王容(原名:王清月) 代 理 人 林琬蓉律師 上列抗告人依消費者債務清理條例聲請清算,本院於民國113年1 2月25日所為之裁定,其原本及正本應更正如下:   主 文 原裁定原本及正本案由欄關於「聲請人」之記載,應更正為「抗 告人」;案由欄、主文欄、理由欄二關於「更生」之記載,均應 更正為「清算」。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者,亦同,民 事訴訟法第232條第1項定有明文,並依同法第239條規定, 於裁定準用之。上開規定於更生之程序亦有準用,復為依消 費者債務清理條例第15條所明定。 二、本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          消債法庭  審判長法 官  羅郁棣                             法 官  陳世旻                                       法 官  徐安傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。               中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                   書記官  顏珊姍

2024-12-30

TNDV-113-消債抗-33-20241230-2

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號 聲 請 人 即 債務人 陳孟鈞(原名:陳三益) 代 理 人 陳昭成律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算,本院裁定如下:   主 文 聲請人陳孟鈞自民國113 年12月30日下午5 時起開始清算程序, 並由司法事務官進行本件清算程序。   理 由 一、程序部分  ㈠聲請人即債務人以下列事由,主張符合債務清理條例(下稱 【消債條例】)規定聲請清算要件,於民國113 年7 月30日 (日期下以「00.00.00」格式)聲請清算:①其居住本院管 轄區域,累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產。③其已依消債條例第151 條規定,於本院聲請向金 融機構等債權人進行前置調解,惟於113.07.18 調解不成立 (本院113 年度南司消債調字第370 號)。  ㈡聲請程序合法之認定   聲請人居住本院轄區,就聲請清算債務未經更生、許可和解 或破產,已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調 解之程序要件,經調閱前置調解卷宗核對無誤,是聲請人本 件聲請清算之程序,與消債條例第3、5、80條、第151 條第 1、2、7 項規定相符。 二、聲請意旨略以:   聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務,聲請人未婚、 現無業,僅有臺南市政府身障補助之收入(5,437元/月), 日常生活需仰賴親友資助,名下無財產,無須受聲請人扶養 之親屬,每月收入於扣除自己生活必要支出,已無能力清償 附表一之債務,符合本條例第3 條聲請清算規定,經聲請人 依消債條例規定聲請與金融機構與非金融機構債權人調解, 未達成調解,而聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生 聲請之事由,爰依本條例規定,聲請:准予裁定開始清算程 序。 三、本院判斷:  ㈠准許清算之審查基準  ⒈消債條例之立法目的,在於使陷於經濟上困境之消費者,得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序(更生)」或 「清算型債務清理程序(清算)」清理債務,藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係,保障債權人獲 得公平受償,並謀求消費者經濟生活之更生機會,從而健全 社會經濟發展(第1 條立法理由)。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於,究應依更生或清算程序清理債務,係由債務 人依自身情形(例如:經濟狀況、收入情形等),選擇為更 生或清算之聲請(第3 條立法理由)。  ⒉准予開始清算之要件  ⑴債務人得否依本條例進行清算,僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格(第1 至3 條;本條例施行細則第3 條)、 聲請清算時點,係於法院依本條例裁定開始更生程序或依破 產法許可和解或宣告破產前(第80條),並於遵守本條例規 定之聲請程序(管轄、前置程序、聲請程式),經法院審查 確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞 」實質要件,且無第82條之因違反報告義務而得駁回更生聲 請者,即應准許進行清算程序。  ⑵就本條例第3 條之「不能清償債務或有不能清償之虞」之更 生實質要件,所謂「不能清償」,指債務人欠缺清償能力, 對於已屆清償期之債務,均處於全部不能清償之客觀狀態; 所謂「不能清償之虞」,指依債務人清償能力,就現在或即 將到期之債務,有高度不能清償之蓋然性或可能性。又債務 人之清償能力,包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟 來源,而非僅限於其中一項,除須總合判斷始能認定清償能 力外,並應與債務額為比對,始能判斷債務人是否符合開始 更生之實質要件(司法院民事廳99.11.29廳民二字第099000 2160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4號研討意見 )。此外,債務人之清償能力與債務額係動態狀態,是債務 人之清償能力,自應以法院裁定時為判斷基準時。  ⒊必要支出與必要生活費用之認定基準  ⑴債務人聲請清算,依本條例第81條(本段下稱【本條】)第4 項第3 款(本段下稱【債務人必要支出】)規定,應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」,就必要 支出部分,依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定,除包 含消費支出外,併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出,原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據,惟第本條第5 項規定準用第43條第7 項規定,則就 本款必要支出數額,如與依本條例第64條之2 第1 、2 項規 定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生 活費」(下稱【政府公告最低生活費】)之1.2 倍計算之債 務人與受債務人扶養者必要生活費用數額(下稱【本條例最 低生活費】)相符者,即無庸就本款債務人必要支出為原因 、種類與證據之載明。  ⑵依上開法令規定,消債條例之債務人必要支出,原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費,係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定(詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html),是政府公告最低生活費 ,係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。  ⑶基於本條例第81條第4 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式(政府公告最低生活費 ×1.2),應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者,除法定扶養費用支出部分外(本條第 5 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內), 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算,而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用(亦即,債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張,即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 )。  ⒋債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算  ⑴債務人聲請清算,依本條例第81條(本段下稱【本條】)第4 項第4 款規定,應記載「依法應受債務人扶養之人」,並 於同條第5項規定準用第43條第7項規定,而將第64條之2 第 2 項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第4 項第4款 之債務人必要支出,參照本條例將法定扶養費視定為清算財 團之財團費用(第106 條第2 項)且不受清算免責裁定影響 之債務(第138 條),自應將債務人法定扶養義務費用計入 作為認定債務人清償能力之計算項內。  ⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」,是債務人所 列之受扶養人,除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係(民 法第1114條至第1116條之2 )外,更需符合民法第1117條之 扶養要件(直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件,其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件),而 應由債務人就該等事實為證明,如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明,自不能認列有該受扶養人與費用。  ⑶就債務人應負擔之扶養費用認定,依本條例第43條第6、7項 規定,亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算(如以本條項計算,則 亦不得再計入非消費性支出,理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明)。  ⒌本條例第85條之裁定開始並同時終止清算之適用限制  ⑴本條「清算程序費用」範圍  ①本條規定債務人財產不敷清償清算程序費用時,法院應裁定 開始清算程序並同時終止清算程序,就本條所稱之「清算程 序費用」,本條例及本條例施行細則並未規定,參照本條例 第129 條第1 項規定(清算財團財產不敷清償第108 條所定 費用及債務時之終止清算程序),本條規定之「清算程序費 用」,應指第6 條之聲請費與第106 條之財團費用。  ②就第106 條規定各項費用:⓵就第1 項第4 款管理人報酬,依 第16條規定以司法事務官或法院為管理人者,並無該報酬支 出。⓶就第2 項之債務人及法定被扶養者之必要生活費及喪 葬費,已列入債務人聲請清算之財產及收入狀況說明書之計 算債務人清償能力項下(詳後述)。⓷就其他國庫墊付、清 算財團管理變價分配與稅捐費、債權人共同利益訴訟費用等 各項費用(第1 項第1-3 款),多屬清算財團成立後始才發 生之費用。  ⑵依上開各項費用之內容,本條之債務人財產不敷清償清算程 序費用,於債務人有資力繳付聲請費或尚能負擔其必要生活 費用下,客觀上即難認定有本條之開始並同時終止清算程序 之情形。  ⒍終止清算程序確定後,依本條例第132 條規定,法院應視有 無本法規定之不免責事由(第133、134 條)為免責或不免 責裁定(第132 條)。於第85條之裁定開始並同時終止清算 程序,因並無進行清算程序之組成清算財團清償債權之分配 程序,則就第133 條之不得免責事由(清算開始後債務人有 所得淨餘額而普通債權人受償總額低於聲請清算前2 年債務 人可處分所得淨餘額),除就該條之債務人清算後償債能力 經壓縮至開始並同時終止清算裁定之裁判時以及普通債權人 受償總額逕以全未受償認列外,亦須於裁定是否准予清算之 審查程序併調查聲請清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之 事實,是若債務人欲主張本條之適用,亦應於聲請時就聲請 清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之事實提出計算方式並 檢附相關事證,以作為將來免責判斷與否之資料。   ㈡本件聲請人清償能力之認定  ⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊,由本院依第9 、44條規定,向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果,查如附表一至四所載(附表一:債務人債 務表。附表二:債務人財產目錄。附表三:債務人收入表。 附表四:債務人支出表-必要支出與必要生活費用)。  ⒉依上開資料,聲請人為本條例第1、2條所指之負債務之消費 者,現積欠有附表一之債務共約399 萬4414元,其本金每月 所生利息共約9234元。  ⒊聲請人現年51歲,未婚、現無業,僅有臺南市政府身障補助 之收入(5,437元/月),日常生活仰賴親友給予資助,參照 本條例最低生活費(1 萬7076元/月),可認其無力支付本 件債務本金所生每月利息,且其附表二現存財產亦不足清償 本件債務。是可認聲請人就附表一之債務,已有本條例第3 條之不能清償債務或有不能清償之虞情形,而符合進行清算 程序之實質要件。  ㈢綜上所述,聲請人聲請清算,經審核聲請程式符合要件,亦 具備消債條例第3 條之依清算程序清理債務之實質要件,且 無本條例第82條之因違反報告義務而得駁回清算聲請之事由 ,是聲請人聲請,應予准許。 四、本件聲請人聲請清算,應予准許,爰依消債條例第86條規定 裁定如主文並為公告,並依本條例第16條規定,命司法事務 官進行清算程序,另依本條例第87、88條規定公告法定事項 並通知相關機關,聲請人應遵守本條例第89、94條規定。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          消債法庭  法 官 陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 .本法第43條第2項、第81條第2項 .施行細則第21條第1項  債權人 原因 債權內容 擔保權/ 優先權 執行名義/ 強制執行 金融機構債權人 1 遠東銀行 信用貸款 .本金:453,993元 .利息:993,117元  (未陳報期間、利率) .法訴費用:4,632元  (未陳報期間、利率) ◎至陳報日(113.08.26)累計金額:1,451,742元 ◎每月利息: 無 2 元大銀行 信用貸款(1) .本金:290,000元 .利息:412,752元  100.09.06-113.08.14(利率10.99%) .違約金:74,605元  ①100.10.07-101.04.06(利率1.099%)  ②101.04.07-113.08.14(利率2.198%) .劣後債權:5,789元 ◎至陳報日(113.08.22)累計金額:777,357元 ◎每月利息:2,656元 無 【本院】 .112司執祥30200號債權憑證 信用貸款(2) .本金:389,540元 .利息:603,977元  100.09.13-113.08.14(利率11.99%) .違約金:100,085元  ①100.10.13-101.04.12(利率1.199%)  ②101.04.13-113.08.14(利率2.398%) .劣後債權:17,576元 ◎至陳報日(113.08.22)累計金額:1,093,602元 ◎每月利息:3,892元 無 【本院】 .112司執祥30200號債權憑證 .程序費用:5,908元 ◎至陳報日(113.08.22)累計金額:1,876,867元 ◎每月利息:6,548元 3 中國信託銀行 信用卡 .本金:99,720元 .利息:209,671元  ①期前利息:9,045元  ②101.02.17-104.08.31(利率18.85%)  ③104.09.01-113.08.15(利率15%) .違約金:1,200元 .訴訟費用:1,384元 ◎至陳報日(113.08.26)累計金額:311,975元 ◎每月利息:1,247元 無 【雄院】 .112司執春46137號債權憑證 1-3合計總額 .至陳報日累計金額:3,640,584元  (累計本金:1,233,253元)  (累計利息:2,219,517元) ◎每月利息:7,795元 非金融機構債權人 1 裕融企業股份有限公司 信用貸款 .本金:107,934元 .利息:240,896元  ①101.10.17-110.07.19(利率20%):189,135元  ②110.07.20-113.07.17(利率16%):51,761元 ◎至陳報日(113.08.19)累計金額:348,830元 ◎每月利息:1,439元 無 2 台灣大哥大 電信費 .未陳報債權計算書 .債務人陳報原債權金額:5,000元 無 1-2合計總額 .至陳報日累計金額:353,830元  (累計本金:112,934元)  (累計利息:240,896元) ◎每月利息:1,439元 以上債權 合計總額 .至陳報日累計總金額:3,994,414元 (累計本息:3,806,600元)  (累計本金:1,346,187元)  (累計利息:2,460,413元) ◎每月利息(不含未陳報利率債權):9,234元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 .113.05.02、112.07.17申請列印(消債調卷,第25-30頁;消債清卷,第117-126頁) 【金融機構債權人查報債權函】 .遠東銀行   113.08.26陳報狀(消債清卷,第75-77頁) .元大銀行   113.07.11、113.08.22陳報狀(消債調卷,第65-69頁;消債清卷,第63-73頁) .中國信託銀行 113.07.16、113.08.26陳報狀(消債調卷,第79-81頁;消債清卷,第79-93頁) 【非金融機構債權人查報債權函】 .裕融企業   113.06.21、113.08.19陳報狀(消債調卷,第63頁;消債清卷,第61頁) .台灣大哥大  未陳報債權。 【附表二】 【債務人財產目錄】(聲請前二年內之財產資料) .本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 .施行細則第21條第2、3項  財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 動力交通工具 機車:無 無 汽車:無 無 金融機構存款 1 .立帳行庫:台南西門路郵局/帳號:00000000000000 .存款餘額:900元(113.07.12) 無 集保有價證券 無 無 商業保單 【人壽保單】 1 南山人壽/好EASY終身醫療健康保險(附約傷害險從略) .保險生效日:108.04.10/保險金額:500元 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 債權 無 無 其他高價財產 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 .全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.01、113.08.14申請列印。消債調卷,第35頁;消債清卷,第139頁) .109-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.01、113.08.14申請列印。消債調卷,第31-33頁;消債清卷,第143-149頁) .財政部南區國稅局 108-111年度綜合所得稅核定資料清單(113.08.14申請列印。消債清卷,第151-165頁) 【其他資料】 .債務人陳報財產(113.05.10、113.07.30遞狀。消債調卷,第15頁;消債清卷,第105-109頁) .本院集保查詢報表(陳孟鈞即陳三益,113.08.20列印。消債清卷,第59頁) .中華郵政股份有限公司 客戶歷史交易清單(113.08.15列印。消債清卷,第129頁) .中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢表(113.08.22列印。消債清卷,第131-134頁) .本院家事庭通知函(因被繼承人莊○草於104.01.11死亡開始繼承,聲請人表示拋棄繼承權,核與民法第1174條相符,准予備查。104.07.13函。消債清卷,第135頁) .債務人陳報拋棄繼承事由(伊對被繼承人莊○草之財產狀況不清楚,係其他繼承人欲辦理拋棄並詢問聲請人意見,聲請人遂同意一併辦理。113.09.09遞狀。消債清卷,第169頁) .財政部南區國稅局臺南分局查復函(迄未受理被繼承人莊○草遺產稅申報案件。113.09.12函。消債清卷,第171頁) 【附表三】 【債務人收入表】(聲請前2 年內資料) .本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 .施行細則第3 、4 條、第21條第4 項  種類 收入內容 另案執行 政府補助金 給付項目 給付金額 1 臺南市政府身心障礙生活補助 .112.10-112.12:5,065元/月 .113.01-迄今 :5,437元/月 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 .全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.01、113.08.14申請列印。消債調卷,第35頁;消債清卷,第139頁) .109-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.01、113.08.14申請列印。消債調卷,第31-33頁;消債清卷,第143-149頁) .財政部南區國稅局 108-111年度綜合所得稅核定資料清單(113.08.14申請列印。消債清卷,第151-165頁) 【其他資料】 .債務人陳報收入(113.05.10、113.07.30遞狀。消債調卷,第15頁;消債清卷,第109-111頁) .債務人前置協商收入切結書(113.05.10遞狀。消債調卷,第37頁) .勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(112.07.14列印。消債調卷,第39-40頁) .中央健康保險署南區業務組 保險對象加保紀錄明細表(113.08.28列印。消債清卷,第127頁) .臺南市政府社會局查復函(聲請人自112.10迄今領有本市身心障礙者生活補助費。113.09.13函,消債清卷,第173頁) 【附表四】 【債務人支出表-必要支出與必要生活費用】 .本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 .施行細則第3 、4 條、第21條之1  【債務人生活關係資料(特定親屬)】 ㈠民法第1114 條(扶養親屬):  ①配偶:無  ②直系血親(直系血親):王○大(父)  ③同居之配偶父母:無  ④兄弟姊妹(旁系二親等血親):無  ⑤家長家屬:(未據填寫陳報) ㈡社會救助法第5 條(戶籍內之家庭人口範圍)  (配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人(列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人)。  ①配偶:王○欵  ②直系血親(直系血親):王○大(父)  ③兄弟姊妹(旁系二親等血親):無 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 .本市112 年度每人每月最低生活費標準:1萬4230元/月 .本法第64條之2 第1 項計算金額:1萬7076元/月(14,230×1.2=17,076) 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7,076元 .膳食 6,000元/月 .居住 自有房屋/現居住處:借住親友住處 共同居住者: 無 水電支出:(未陳報) .交通 0元/月 .電信費 (未陳報) .生活用品費 (未陳報) 各類稅捐 項目 .國稅 108-111年度綜所稅納稅證明 .108、110-111年度應納稅額:0元 .109年度應納稅額:752元 .地方稅 (未陳報) 社會保險保費 .勞健保均投保職業工會(台南市勞動力服務人員職業工會) .保費均由政府補助(身心障礙) 商業保險保費 .南山人壽好EASY終身醫療健康保險:1,653元/月 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 .本市112 年度每人每月最低生活費標準:1萬4230元/月 .本法第64條之2 第1 項計算金額:1萬7076元/月(14,230×1.2=17,076) 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 無 資料來源 【政府機關資料】 .全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.01、113.08.14申請列印。消債調卷,第35頁;消債清卷,第139頁) .109-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.01、113.08.14申請列印。消債調卷,第31-33頁;消債清卷,第143-149頁) .財政部南區國稅局 108-111年度綜合所得稅核定資料清單(113.08.14申請列印。消債清卷,第151-165頁) 【其他資料】 .債務人陳報支出(113.05.10、113.07.30遞狀。消債調卷,第15頁;消債清卷,第111-115頁) .勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(112.07.14列印。消債調卷,第39-40頁) .中央健康保險署南區業務組 保險對象加保紀錄明細表(113.08.28列印。消債清卷,第127頁) .臺南市政府社會局查復函(聲請人自112.10迄今領有本市身心障礙者生活補助費。113.09.13函,消債清卷,第173頁) 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國113年12月30日下午5時公告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 林怡芳       附錄 消費者債務清理條例(修正日期:民國 110 年 06 月 16 日) 第 一 章 總則 第 一 節 通則  第 1 條  .為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務,以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係,保障債權人之公平受償,謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展,特制定本條例。    第 2 條  .本條例所稱消費者,指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。  .前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。  .前項所定數額,司法院得因情勢需要,以命令增減之。      第 3 條  .債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定更生或清算程序,清理其債務。      第 5 條  .更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。  .不能依前項規定定管轄法院者,由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。     第 6 條  .聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣一千元。  .郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者,其超過部分,依實支數計算徵收。  .前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回更生或清算之聲請。   第 9 條  .法院應依職權調查必要之事實及證據,並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。  .法院為調查事實,得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問,得不公開。  第 12 條  .法院裁定開始更生或清算程序後,非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意,債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前,已依第十九條規定為保全處分者,亦同。  .更生或清算聲請之撤回,應以書狀為之。  .第一項債權人自撤回書狀送達之日起,十日內未提出異議者,視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人  第 16 條(節錄第1 、4 、5 項)  .法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序;必要時,得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。  .法院命司法事務官進行更生或清算程序,未選任監督人或管理人者,除別有規定或法院另有限制外,有關法院及監督人、管理人所應進行之程序,由司法事務官為之。  .法院裁定開始更生或清算程序後,未選任監督人或管理人,亦未命司法事務官進行更生或清算程序者,除別有規定外,有關監督人或管理人之職務,由法院為之。    第 三 節 債務人財產之保全    第 20 條  .債務人所為之下列行為,除本條例別有規定外,監督人或管理人得撤銷之:   一、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,二年內所為之無償行為,有害及債權人之權利者。   二、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,二年內所為之有償行為,於行為時明知有害及債權人之權利,而受益人於受益時亦知其情事者。   三、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為,而受益人於受益時,明知其有害及債權人之權利者。   四、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為,而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者。  .債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為及債務人以低於市價一半之價格而處分其財產之行為,視為無償行為。  .債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立第一項第三款之行為者,推定受益人於受益時知其行為有害及債權人之權利。  .第一項第三款之提供擔保,係在法院裁定開始更生或清算程序之日起六個月前承諾並經公證者,不得撤銷。  .第一項之撤銷權,自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起,一年間不行使而消滅。  .債務人因得撤銷之行為而負履行之義務者,其撤銷權雖因前項規定而消滅,債務人或管理人仍得拒絕履行。  .第二項及第三項之規定,於債務人與第四條所定之人及其配偶、直系親屬或家屬間所為之有償行為,準用之。 第 三 章 清算 第 一 節 清算之聲請及開始  第 80 條  .債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;債權人縱為一人,債務人亦得為聲請。  第 81 條  .債務人聲請清算時,應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。  .前項債權人清冊,應表明下列事項:   一、債權人之姓名或名稱及地址,各債權之數額、原因及種類。   二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。  .第一項債務人清冊,應表明債務人之姓名或名稱及地址,各債務之數額、原因、種類及擔保。  .第一項財產及收入狀況說明書,應表明下列事項,並提出證明文件:   一、財產目錄,並其性質及所在地。   二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。   三、收入及必要支出之數額、原因及種類。   四、依法應受債務人扶養之人。  .第四十三條第七項規定,於前項第三款情形準用之。  【第43條第7 項】   .債務人就前項第三款必要支出所表明之數額,與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者,毋庸記載其原因、種類及提出證明文件;未逾該必要生活費用數額,經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者,亦同。  【第64-2 條】   .債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。   .受扶養者之必要生活費用,準用第一項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。   .前二項情形,債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者,於該範圍內,不受最低數額限制;債務人證明確有必要支出者,不受最高數額及應負擔比例之限制。  第 82 條  .法院裁定開始清算程序前,得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人,並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。  .債務人違反前項報告義務者,法院得駁回清算之聲請。  第 83 條  .法院開始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。  .前項裁定,不得抗告。  第 84 條  .其他法令關於破產人資格、權利限制之規定,於受法院裁定開始清算程序之債務人準用之。  第 85 條  .債務人之財產不敷清償清算程序之費用時,法院應裁定開始清算程序,並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。  .第一項裁定應公告之,並送達於已知之債權人。  第 86 條  .法院裁定開始清算程序後,應公告下列事項:   一、開始清算程序裁定之主文及其年、月、日、時。   二、選任管理人者,其姓名、住址及處理清算事務之地址。管理人為法人者,其名稱、法定代理人及事務所或營業所。   三、債務人之債務人及屬於清算財團之財產持有人,對於債務人不得為清償或交付其財產,並應即交還或通知管理人或法院指定之人。如於申報債權之期間,無故不交還或通知者,對於清算財團因此所受之損害,應負賠償責任。   四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權;未選任管理人者,應向法院為之;其有證明文件者,並應提出之。   五、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。   六、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。   七、召集債權人會議者,其期日、處所及應議事項。  .第四十七條第二項至第五項之規定,於前項情形準用之。但債權人依第二十六條第一項規定行使權利者,不得逾最後分配表公告日之前一日。  第 87 條  .法院裁定開始清算程序時,就債務人或清算財團有關之登記,應即通知該管登記機關為清算之登記。  .管理人亦得持開始清算程序之裁定,向前項登記機關聲請為清算之登記。  .債務人因繼承、強制執行、徵收、法院之判決,或其他非因法律行為,於登記前已取得不動產物權者,法院得因管理人之聲請,通知登記機關登記為債務人所有。  .已為清算登記之清算財團財產,經管理人為返還或讓與者,法院得依其聲請,囑託該管登記機關塗銷其清算登記後登記之。  第 88 條  .法院裁定開始清算程序後,書記官應即於債務人關於營業上財產之帳簿記明截止帳目,簽名蓋章,並作成節略記明帳簿之狀況。  第 89 條  .債務人聲請清算後,其生活不得逾越一般人通常之程度,法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。  .債務人非經法院之許可,不得離開其住居地;法院並得通知入出境管理機關,限制其出境。  第 94 條  .債務人因法院裁定開始清算程序,對於應屬清算財團之財產,喪失其管理及處分權。  .法院裁定開始清算程序後,債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為,非經管理人之承認,不生效力。  .前項情形,法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認,逾期未為確答者,視為拒絕承認。  .債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為,推定為清算程序開始後所為。  第 二 節 清算財團之構成及管理  第 98 條  .下列財產為清算財團:   一、法院裁定開始清算程序時,屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。   二、法院裁定開始清算程序後,程序終止或終結前,債務人因繼承或無償取得之財產。  .專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產,不屬於清算財團。  第 99 條  .法院於裁定開始清算程序後一個月內,得依債務人之聲請或依職權,審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事,以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。    第 106 條  .下列各款為財團費用:   一、由國庫墊付之費用。   二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團應納之稅捐。   三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費用。   四、管理人之報酬。  .債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費,視為財團費用。  第 107 條  .下列各款為財團債務:   一、管理人關於清算財團所為行為而生之債務。   二、管理人為清算財團請求履行雙務契約所生之債務,或因法院裁定開始清算程序後應履行雙務契約而生之債務。   三、為清算財團無因管理所生之債務。   四、因清算財團不當得利所生之債務。  第 108 條  .下列各款應先於清算債權,隨時由清算財團清償之:   一、財團費用。   二、財團債務。   三、第二十一條第一項第二款、第二十六條第二項之債務。   四、在法院裁定開始清算程序前六個月內,債務人本於勞動契約所積欠之勞工工資而不能依他項方法受清償者。   【第 21 條第 1 項第 2 款】   .前條第一項之行為經撤銷後,適用下列規定:    二、受益人對債務人所為之給付,得請求返還之;其不能返還者,得請求償還其價額,並有優先受償權。   【第 26 條第 2 項】     .依第二十四條規定終止或解除契約時,債務人應返還之給付、利息或孳息,他方當事人得請求返還之;其不能返還者,得請求償還其價額,並有優先受償權。       第 109 條  .前條情形,於清算財團不足清償時,依下列順序清償之;順序相同者,按債權額比例清償之:   一、第一百零六條第一項第一款至第四款之財團費用。   二、第一百零七條第一款之財團債務。   三、第一百零六條第二項之財團費用、第一百零七條第二款至第四款及前條第三款、第四款之財團債務。   第 四 節 清算財團之分配及清算程序之終了  第 129 條  .法院裁定開始清算程序後,如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時,法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。  .法院為前項裁定前,應使管理人及債權人有陳述意見之機會。  .第一項裁定不得抗告,並應公告之。 第 五 節 免責及復權  第 132 條  .法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外,應以裁定免除債務人之債務。    第 133 條  .法院裁定開始清算程序後,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限。     第 134 條  .債務人有下列各款情形之一者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限:   一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。   二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其他不利於債權人之處分,致債權人受有損害。   三、捏造債務或承認不真實之債務。   四、聲請清算前二年內,因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為,所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原因。   五、於清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其事實,使他人與之為交易致生損害。   六、明知已有清算原因之事實,非基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人為目的,提供擔保或消滅債務。   七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀況不真確。   八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載,或有其他故意違反本條例所定義務之行為,致債權人受有損害,或重大延滯程序。       第 135 條    .債務人有前條各款事由,情節輕微,法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀,認為適當者,得為免責之裁定。       第 138 條  .下列債務,不受免責裁定之影響:   一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。   二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。   三、稅捐債務。   四、債務人履行法定扶養義務之費用。   五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權,債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。   六、由國庫墊付之費用。  第 140 條(節錄第1 項)  .法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後,債權人得以確定之債權表為執行名義,聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前,債權人已取得執行名義者,於確定之債權表範圍,亦同。但依第一百三十三條不免責之情形,自裁定確定之翌日起二年內,不得為之。  第 141 條  .債務人因第一百三十三條之情形,受不免責之裁定確定後,繼續清償達該條規定之數額,且各普通債權人受償額均達其應受分配額時,得聲請法院裁定免責。  .法院依第一百三十三條規定為不免責裁定,裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定,及債務人嗣後聲請裁定免責時,須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。  .第六十七條第二項規定,於債務人依第一項規定繼續清償債務,準用之。     第 142 條  .法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後,債務人繼續清償債務,而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者,法院得依債務人之聲請裁定免責。  .前條第三項規定,於債務人依前項規定繼續清償債務,準用之。 第 四 章 附則  第 151 條  .債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。  .債務人為前項請求或聲請,應以書面為之,並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊,及按債權人之人數提出繕本或影本。  .第四十三條第二項、第五項至第七項規定,於前項情形準用之。  .債權人為金融機構者,於協商或調解時,由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者,不在此限。  .債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者,應提出債權說明書予債務人,並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。  .債務人請求協商或聲請調解後,任一債權金融機構對債務人聲請強制執行,或不同意延緩強制執行程序,視為協商或調解不成立。  .協商或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由,致履行有困難者,不在此限。  .第七十五條第二項規定,於前項但書情形準用之。  .本條例施行前,債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員,辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商,準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則(民國 108 年 01 月 17 日) 第 3 條 .本條例第二條第一項所稱之營業活動,係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為,以獲取代價之社會活動。 .債務人為公司或其他營利法人之負責人,無論是否受有薪資,均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 .本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元,應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 .債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址,有住居所不明者,應表明其最後住居所及不明之意旨;所表明之債權種類,應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 .債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址,有住居所不明者,應表明其最後住居所及不明之意旨;所表明之債務種類,應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 .債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄,係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者,宜併予表明。 .債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額,係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 .債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額,係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 .債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人,除應記載該受扶養人外,尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 .債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書,其表明每月必要支出之數額,與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者,毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2024-12-30

TNDV-113-消債清-100-20241230-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第742號 原 告 許保福 被 告 林永富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 113 年12月6 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、程序方面   原告原起訴依侵權行為法律關係以被告應負30%過失責任請 求被告賠償新臺幣(下同)45 萬6000元,嗣於言詞辯論期 日主張被告應負過失責任為50% 而擴張請求被告應給付原告 76萬元,查屬基於相同之請求基礎事實而擴張應受判決事項 之聲明,依民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條規 定,自應准許。 二、原告主張:  ㈠被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱【被告小客 車】)於民國111 年2 月6 日下午3 時57分許(日時下以「 00.00.00/00:00:00」格式),違規停放於臺南市歸仁區保 興街與民權六街交岔路口(下稱【系爭交岔路口】)之東南 方轉角處紅線,致使沿保興街北向行駛由原告騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱【原告機車】)、及沿民 權六街西向行駛由訴外人林建生駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱【林建生小客車】),均因被告小客車違 規於系爭交岔路口內違規停放遮蔽兩車行車視線,致使發生 林建生小客車左前車撞擊原告機車車頭,原告機車因此人車 倒地並身體受傷(下稱【本件交通事故】)。原告經就醫診 斷受有「右側外踝骨折、右側遠端腓骨骨折」之傷害(下稱 【本件原告傷勢】),共受有:醫藥費5000元、看護費10萬 8000元(3 萬6000元×3個月)、營養補助費8 萬4000元(60 00元×14個月)、交通計程車補助費8萬4000元(6000元×14 個月)、薪資損失64萬1200元(4萬5800元×14個月)、精神 慰撫金60萬元,合計152萬2200元之損害。  ㈡被告違規停車致阻擋路口行車視線,致使原告與林建生無法 提前察知路口狀況而發生本件交通事故,被告就本件交通事 故應負50%之過失責任比例。是就原告上開所受損害,依被 告應負之過失責任比例,請求被告應賠償原告76萬元(1,52 2,200×50%=761,100,原告僅聲明請求76萬元)。  ㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明: 被告應給付原告76萬元。 三、被告答辯:本件交通事故之碰撞處係在路口中間,而非被告 小客車停放之路邊,並未遮擋原告視線,被告就本件交通事 故發生並無過失,應無責任。又原告亦有行車速度過快之過 失。並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠本件交通事故之原告對林建生民事判決認定  ⒈原告就本件交通事故,前對林建生提起刑事過失傷害告訴( 經檢察官偵查聲請簡易判決處刑後由本院112年度交簡字第2 71號判處犯過失傷害罪處有期徒刑2月確定)並提起刑事附 帶民事訴訟(經擴張聲明請求林建生賠償45萬6660元)經刑 事庭移送本院民事庭審理後,由本院臺南簡易庭判決林建生 應給付原告7 萬2994元(本院112 年度南簡字第555 號,11 2.08.28 宣判,下稱【另案一審判決】),再經原告上訴, 由本院二審合議庭判決林建生應再給付1928元確定(本院11 2年度簡上字第293號,113.05.02宣判,下稱【另案二審判 決】)。  ⒉就本件交通事故之肇事原因,另案一、二審判決認定如下:  ⑴原告與林建生於另案一審審理時,就林建生應負30% 過失責 任不爭執,其後原告以被告小客車違規停車為由主張其不應 負70%過失責任,惟由另案一審判決認定:林建生與原告同 有行至無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備之過失、 原告更有未暫停禮讓右方有優先路權車先行之過失,是如兩 造有遵守上開行車義務,縱使有被告小客車於交岔路口內違 規停車,仍不至發生本件事故,是本件事故之肇事原因仍在 原告與林建生,而認原告應負70% 過失責任。  ⑵原告上訴後主張其僅負50% 過失責任,惟經另案二審判決以 同於另案一審判決肇事責任認定(原告70%、林建生30%), 並對原告指訴被告歸責部分,敘明以「系爭事故發生當時, 系爭交岔路口路旁雖有3 輛紅線違停汽車,惟兩造係於超越 違停車輛前行後,於系爭交叉路口中央發生碰撞,兩造各有 上述過失情節,業如前述,是系爭事故肇事原因應仍在兩造 ,與上開違停車輛無關,上訴人主張其僅應負百分之50過失 責任,尚非可採。」(決事實及理由六、㈠、⒊)。  ㈡本件被告就是否應就本件交通事故負過失責任,前經原告於 另案各審中為主張,而均經法院認定本件交通事故肇事原因 與被告小客車違規停放無涉,而應僅由原告與林建生負肇事 責任。另案一、二審判決認定之肇事過程,查與本院勘驗林 建生小客車行車紀錄器影像相符,而各該判決據以認定原告 與林建生應歸責之道路交通法令,經查亦無違誤,是另案二 審判決認定之肇事責任判定,其事實認定與法律適用,應可 為涉及本件事故爭議之下級審法院所採認援用。  ㈢本件依現有事證,既難認定被告就本件交通事故應負肇事責 任,則原告請求,自屬無據。  五、從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告賠償如聲明所示 之金額,為無理由,應予駁回。     六、訴訟費用負擔   本件為原告敗訴之判決,爰依民事訴訟法第78條規定,命原 告負擔訴訟費用。 七、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條,判決如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          臺南簡易庭 法 官 陳世旻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 林怡芳

2024-12-27

TNEV-113-南簡-742-20241227-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2199號 原 告 陳世旻 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月24日北 監花裁字第44-P2ZB40127號裁決書(下稱原處分),提起行政訴 訟,本院判決如下: 主 文 一、原處分超過新臺幣(下同)24,000元部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔三分之一,餘由原告負擔。被告應賠償 給付原告100元。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示,本件事證已臻明確,爰依 行政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於113年4月4日10時51分許駕駛車牌號碼0000-00自用小 貨車(下稱系爭車輛),行經花蓮縣吉安鄉慶豐九街與慶南 二街口時,有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行 為(下稱系爭違規行為),經花蓮縣警察局(下稱舉發機關 )員警當場舉發(本院卷第67頁)。嗣經原告陳述意見(本 院卷第83頁),舉發機關查復後,仍認違規事實明確(本院 卷第77頁)。被告認原告於5年內已違反道路交通管理處罰 條例(下稱道交條例)第21條第1項規定2次以上,又先前係 因道交條例第35條第3項吊銷駕駛執照,爰依道交條例第21 條第2項、第3項規定,以原處分裁處原告罰鍰36,000元(本 院卷第89頁)。原告不服,主張員警無故攔查,且已非吊銷 駕駛執照期間,被告又變更舉發通知單所載違規事實,聲明 請求撤銷原處分(本院卷第11至13頁)。被告則認原告主張 不可採,答辯聲明駁回原告之訴(本院卷第47至50頁)。 三、本院判斷: (一)原告前於104年9月17日因「5年內酒精濃度超過規定標準仍 駕駛汽車2次以上」之違規行為,經被告依舊道交條例第35 條第3項、第67條第3項規定(102年1月30日公布,同年月30 日施行),以105年3月28日北監花裁字第44-P11135844號裁 決書裁處原告吊銷駕駛執照(本院卷第63頁)。吊銷期間為 3年,自105年3月28日至108年3月27日止,惟原告於吊銷期 間期滿後雖得重新考駕駛執照但並未重新考領,此有駕駛人 基本資料可稽(本院卷第95頁)。 (二)嗣原告於112年6月27日因吊銷駕駛執照後未重新考領仍駕車 (下稱系爭前次違規行為),遭被告依舊道交條例第21條第 1項第4款規定(101年5月30日修正,同年10月15日施行)裁 處罰鍰9,000元,原告當時並自行繳清罰鍰,故而被告未開 立裁決書,此有原告違規歷史查詢資料、本院電話紀錄表在 卷可稽(本院卷第97、99頁)。 (三)嗣原告於上開113年4月4日之時地,又遭舉發機關員警發現 原告遭吊銷駕駛執照後未重新考領仍駕駛系爭車輛,有員警 職務報告可稽(本院卷第73頁),原告亦自承有行駛約30公 尺(本院卷第13頁),堪認原告確實有系爭違規行為。原告 知悉其尚未重新考領駕駛執照,仍為系爭違規行為,堪認具 有故意之不法。 (四)原告係在系爭前次違規行為5年內,再次違反道交條例第21 條第1項第4款規定而有系爭違規行為,該當同條第2項規定 :「汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者,處新臺 幣二萬四千元罰鍰,並當場禁止其駕駛;如肇事致人重傷或 死亡,得沒入該汽車。」(112年5月3日修正,同年6月30日 施行)。系爭前次違規行為雖係發生於道交條例第21條第2 項規定112年6月30日修正施行前,惟該項「於五年內違反前 項規定二次以上」之構成要件,係於新法施行後因原告再有 系爭違規行為而實現,自應適用法條構成要件與生活事實合 致時有效之新法,依據新法定其法律效果。是被告認原告符 合道交條例第21條第2項規定要件而裁處罰鍰24,000元部分 ,並無違誤。舉發通知單違規事實欄所載違反法條雖誤繕為 「第21條第1項第1款」(本院卷第67頁),但已清楚載明原 告系爭違規行為之違規時、地,被告在同一舉發事實範圍內 ,更正為正確之違反法條,核屬適法,無原告所稱變更舉發 通知單所載違規事實之問題。另原告爭執員警無故攔查,惟 員警已出具職務報告表示其係見原告除涉嫌未使用方向燈, 亦涉有行駛於道路手持點燃香菸之違規行為(道交條例第31 條之1第3項規定參照)而上前攔查,堪認符合警察職權行使 法第8條等規定,其依職權予以攔查並無不法,併予說明。 (五)惟被告另依道交條例第21條第3項規定:「汽車駕駛人於依 本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間 ,違反本條第一項第一款至第五款者,按第一項或第二項所 處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。」對原告加罰12,000元 罰鍰部分,經查道交條例第21條第3項規定係以「吊扣或吊 銷駕駛執照期間」違反本條第1項第1至5款為加重處罰要件 ,又道交條例第67條就受吊銷駕駛執照處分者有規定不得重 新考領駕駛執照之期間,被告亦以該期間登載為吊銷駕駛執 照之起迄期間(本院卷第95頁),是應認道交條例第21條第 3項所稱「吊銷駕駛執照期間」,係指吊銷後不得重新考領 駕駛執照之期間。原告前因違反道交條例第35條第3項規定 遭吊銷駕駛執照,其吊銷期間已於108年3月27日屆滿,原告 為系爭違規行為時,已得考領駕駛執照,只是尚未重新考領 而已,其不法性與尚在不得重新考領駕駛執照期間者未可等 量齊觀,應認原告並不符合道交條例第21條第3項「吊銷駕 駛執照期間」之要件,是被告依規定加重裁罰12,000元部分 ,容有未洽,應予撤銷。 (六)綜上,原告請求撤銷原處分裁處罰鍰逾24,000元部分,為有 理由,應予准許;其餘請求則無理由,應予駁回。  四、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述。 五、本件第一審裁判費300元應由被告負擔三分之一,因原告已 預納裁判費,是被告應賠償給付原告100元。 六、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由,判決如主文 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 法 官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明 上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書 ,則逕予駁回上訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 書記官 張育誠

2024-12-27

TPTA-113-交-2199-20241227-1

南全
臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全字第59號 聲 請 人 黃李玉綉 相 對 人 蔡振明 上列聲請人就侵權行為損害賠償事件(本院113 年度南簡字第19 16號)聲請對相對人為假扣押,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣13萬3333元為相對人供擔保後,得對相對人之財 產在新臺幣40萬元之範圍內為假扣押。 相對人如以新臺幣40萬元為聲請人供擔保或提存,得免為或撤銷 假扣押。 聲請費用新臺幣1000元由相對人負擔。   理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押;假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者,不得為之;請求及假扣押之原因應釋明之; 前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押,民事訴訟 法第522 條第1項、523 條第1項、第526 條第1、2項分別定 有明文。  ㈠上開所稱「請求」,係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之 標的、數量及請求之原因事實。而所謂「假扣押之原因」: ①指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞,或應在 外國為強制執行之情形(諸如:債務人浪費財產、增加負擔 ,或就其財產為不利益之處分,將達於無資力之狀態;或債 務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之)。②就該原因 事實,債權人需提出相關證據以為釋明,如釋明不足,而債 權人願供擔保,始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因 未能釋明,即不符假扣押之要件(最高法院98年度臺抗字第 746 號裁定、99年度臺抗字第664 號裁定意旨參照)。  ㈡法院就假扣押定擔保金額而為准許假扣押之裁定者(民事訴 訟法第526條第2至4 項),該項擔保乃為保障債務人(即受 擔保利益人)可能因不當假扣押受有損害而設,即備供債務 人(受擔保利益人)因假扣押所受損害之賠償,故法院定該 擔保額時,係斟酌債務人可能所受損害為衡量標準(最高法 院84年度台抗字第477號裁判要旨參照),該金額應如何認為 相當,除法律另有規定外(本條第4 項之剩餘財產差額分配 請求權聲請假扣押之擔保金額上限規定),屬於法院裁量權 限(最高法院63年臺抗字第142號、85年度台抗字第381號裁 定意旨參照),司法實務於假扣押命供擔保通常以債權人請 求金額之1/3 數額為擔保金(最高法院99年度台抗字第422 號、113 年度台抗字第6號),惟法院仍得依債權人釋明程 度、兩造經濟能力與事件公平性等為相當調整。  ㈢假扣押裁定應記載債務人於:①供所定金額之擔保、或②將請 求之金額提存,得免為或撤銷假扣押(民事訴訟法第527 條 )。依本條立法目的(含修正前後),假扣押係為保全債權 人之執行,故債務人提存之金額,如已足以擔保債權人之請 求,則當停止或撤銷扣押(修正前立法理由),而債務人如 將債權人請求金額提存,亦已達保全目的,而無假扣押之必 要,亦當停止或撤銷扣押(修正後立法理由)。是依本條條 文規定與立法理由,債務人為免假扣押,除將債權人請求金 額提存外,如以提出擔保金方式,因該反擔保金其目的係在 取代債權人執行假扣押,則其金額自以債權人之請求即假扣 押保全之債權為其範圍。此與債權人聲請假扣押之擔保金係 在保障債務人因假扣押不當所受損害之擔保,兩者性質功能 明顯相異,自無依相同標準核定金額之餘地。 二、本件聲請意旨略以:  ㈠相對人即債務人(下稱相對人)於民國113 年2 月20日上午1 0時6 分(日時下以「00.00.00/00:00:00」格式)許,騎乘 車牌號碼000-0000 號普通重型機車在臺南市歸仁區信義南路 與信義南路127 巷口轉彎時,因轉彎車未讓直行車先行之行 車過失,致撞擊騎乘電動車直行之聲請人,致聲請人人車倒 地受傷,相對人卻肇事逃逸(下稱【本件肇事逃逸交通事故 】)。相對人因該事故已經本院刑事庭於113.11.01判處犯 過失傷害罪與肇事逃逸罪(本院113 年度交訴字第188 號, 各判處有期徒刑3 月、6 月,現上訴二審審理中)並由相對 人提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交附民字第236 號 ),而由本院刑事庭裁定移送由本院民事庭分由本件審理( 下稱【本件本案損害賠償請求訴訟】)。  ㈡相對人於本件肇事逃逸交通事故後,除經多次調解均拒絕賠 償外,聲請人發現相對人於113.05.13 將其名下房地(門牌 號碼臺南市○○區○○街000巷00號房屋與基地,基地依113.01 公告現值計算價值為新台幣〈下同〉143萬6400元。下稱【系 爭房地】)以配偶贈與原因移轉登記為其配偶所有,相對人 顯有脫產之可能,是聲請人就本件事故之侵權行為損害賠償 請求權顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。  ㈢聲請人於本件本案損害賠償請求訴訟請求金額為60萬元(醫 療費12萬元、看護費18萬元、精神慰撫金30萬元),爰為保 全強制執行,願供擔保以代釋明之不足,聲請准將相對人所 有財產在60萬元之範圍內予以假扣押。 三、本院之判斷  ㈠本件聲請人就假扣押之請求,經聲請人提出本件肇事逃逸交 通事故之本院刑事判決為證,是就請求部分已經釋明。就假 扣押之原因部分,經聲請人提出系爭房地第二類謄本暨地籍 異動索引(列印日期113.12.25 )為證,查以:  ⒈相對人就本件肇事逃逸交通事故雖涉犯肇事逃逸之犯行,惟 依刑事判決認定之事實,相對人於事故時為69歲,並有輕度 失智症,於事故發生後在現場短暫停留查看聲請人狀況後始 才離去,並於刑事審理中均坦承犯行,依現有證據,其雖有 肇事逃逸行為,惟依其身心狀況,尚難認有惡意逃避責任之 心態。  ⒉本件本案損害賠償請求訴訟為相對人騎乘機車發生交通事故 事件,聲請人就其所受損害有強制汽車責任保險法之強制保 險給付之保障適用(依該法第27條第2 項規定、保險給付標 準,限於:①身體傷害之合理實際支出相關醫療費,給付總 額上限20萬元,項目:急救、診療、接送、看護。②身體失 能,第1至15等級,200萬元至5萬元。③死亡,每1 人200 萬 元。),依聲請人請求項目,可認已於20萬元範圍內有獲償 之保障(請求不足部分為8 萬元醫療費、30萬元精神慰撫金 ),是其請求應保全之金額,應予酌減。  ⒊相對人固於本件事故後(113.02.20 )將系爭房地移轉登記 與其配偶(113.05.13 ),惟依土地異動索引資料,該房地 亦於113.05.15 因對國泰人壽保險股份有限公司清償而刪除 該公司前於102.02.27 對該房地設定之他項權利,是相對人 移轉系爭房地原因是否確為脫免其對本件事故之損害賠償責 任,客觀上並非無疑,且如系爭房地移轉係為脫產,聲請人 並非不得依民法第244 條第1 、4 項規定行使權利,是聲請 人就假扣押之原因,其釋明係有不足。惟聲請人既陳明願供 擔保以補釋明不足,則聲請人之聲請,仍應予准許。  ㈡爰依原告請求金額、參照其可能無法受償程度、原告釋明之 程度、兩造公平性,依民事訴訟法第526 條第2 項規定,酌 定如主文之金額,命聲請人供擔保後,得對於相對人之財產 於扣除強制汽車責任保險法保險給付擔保後之範圍內為假扣 押。另依同法第527 條規定,諭知相對人如為聲請人供擔保 或將聲請人請求之金額提存,得免為或撤銷假扣押。 四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條, 裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          臺南簡易庭 法 官 陳世旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(並繳納抗 告裁判費新台幣1,000元)。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 林怡芳

2024-12-26

TNEV-113-南全-59-20241226-1

臺灣臺南地方法院

選任清算人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第39號 聲 請 人 財政部南區國稅局 法定代理人 李雅晶 相 對 人 上丞營造有限公司 上列聲請人聲請選任相對人公司之清算人事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應自本裁定送達翌日起10日內,向本院補繳聲請費新臺幣 壹仟元,並陳報是否預納清算人報酬,逾期未繳或未陳報,即駁 回聲請。   理 由 一、本件聲請人以相對人係一人公司,未申報112年度營利事業 所得稅及111年度未分配盈餘,經聲請人催報通知無法送達 後,聲請人查詢其負責人(1 人股東)黃啟斌於民國113 年 7 月15日(日期下以「00.00.00」格式)死亡,其現存各順 位繼承人均已拋棄繼(臺灣苗栗地方法院113.12.06 苗院漢 少家字第1134402241號函),有公司法第71條第1項第4款之 股東不足規定最低人數之解散事由而應進行清算,惟經聲請 人向本院查覆結果未受理該公司陳報清算人事件(本院113. 11.29南院揚民字第1134006167號函),爰依公司法第113 、81條規定,以利害關係人身分聲請本院選派清算人,以利 聲請人進行上開稅捐滯報通知書送達程序。 二、本件聲請人聲請選任清算人未繳納聲請費,爰依非訟事件法 第26條第1 項、第30條之1 之規定,命補繳聲請費。另就本 件選任清算人事件,依同法第177 、174 條規定應核給清算 人報酬,為同法第26條第1 項規定之費用性質,如公司財產 無法支付該報酬時,法院得依同條項規定命聲請人預納(臺 灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第43號 )。本件相對人公司有積欠稅金,顯有無財產可供給付清算 人報酬之虞,爰併命聲請人是否願墊付清算人報酬以利清算 程序之進行。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第五庭 法 官 陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 林怡芳 附錄: 公司法(民國 110 年 12 月 29 日) 第 二 章 無限公司 第 五 節 解散、合併及變更組織 第 71 條 .公司有下列各款情事之一者解散:  一、章程所定解散事由。  二、公司所營事業已成就或不能成就。  三、股東三分之二以上之同意。  四、股東經變動而不足本法所定之最低人數。  五、與他公司合併。  六、破產。  七、解散之命令或裁判。 .前項第一款、第二款得經全體或一部股東之同意繼續經營,其不同意者視為退股。 .第一項第四款得加入新股東繼續經營。因前二項情形而繼續經營者,應變更章程。 第 六 節 清算 第 79 條 .公司之清算,以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議,另選清算人者,不在此限。 第 81 條 .不能依第七十九條規定定其清算人時,法院得因利害關係人之聲請,選派清算人。 第 三 章 有限公司 第 113 條 .公司變更章程、合併及解散,應經股東表決權三分之二以上之同意。 .除前項規定外,公司變更章程、合併、解散及清算,準用無限公司有關之規定。 非訟事件法(民國 107 年 06 月 13 日) 第 14 條 .因非財產權關係為聲請者,徵收費用新臺幣一千元。因非財產權關係而為聲請,並為財產上之請求者,關於財產上之請求,不另徵收費用。 第 26 條 .第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用,關係人未預納者,法院應限期命其預納;逾期仍不預納者,應駁回其聲請或抗告。 .第二十條及前項以外之費用,聲請人未預納者,法院得拒絕其聲請。 .前二項規定,於法人及夫妻財產制契約登記事件準用之。 第 30-1 條 .非訟事件之聲請,不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正。 第 171 條 .公司法所定由法院處理之公司事件,由本公司所在地之法院管轄。 第 174 條 .檢查人之報酬,由公司負擔;其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。 第 175 條 .對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定,不得聲明不服。但法院依公司法第二百四十五條第一項規定選派檢查人之裁定,不在此限。 .前項但書之裁定,抗告中應停止執行。 .第一項事件之聲請為有理由時,程序費用由公司負擔。 第 177 條 .第一百七十四條之規定,於法院選派之清算人準用之。 臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 43 號 法律問題:國稅局以某一有限公司僅有一名股東兼董事但已死亡,且已無繼承人可得繼承為由,聲請法院選派該公司之清算人,而該公司已停止營業及積欠稅金數年,顯無財產可供給付清算人報酬,法院得否依非訟事件法第 26 條第 2 項規定命國稅局預納清算人酬金,且於國稅局不為預納或無預算可預納情形,逕以裁定駁回其聲請(拒絕其聲請)? 討論意見:   甲說:肯定說。      依非訟事件法第 177 條準用同法第 174 條規定,選派清算人應給付報酬,並由公司負擔,相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬,法院於選派該公司之清算人後,因清算人未預收報酬即無法進行清算事務,此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬,倘聲請人不願意墊繳,先前所為選派程序即無從執行,徒增法院業務負擔,如要求由法院墊付清算人報酬,因將來亦無法透過強制執行追回代墊費用,亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第 26 條既規定聲請人未預納者,法院得拒絕其聲請,法院自得裁定駁回國稅局之聲請。   乙說:否定說。      依非訟事件法第 177 條準用同法第 174 條規定,選派清算人固應給付報酬,並由公司負擔,但清算人的報酬並非非訟事件法所規定應徵收之費用,故不應命國稅局預納清算人報酬,亦不得以國稅局不為預納或無預算可預納而裁定駁回其聲請。   初步研討結果:      採肯定說。 審查意見:採甲說,補充意見如下:   (一)按非訟事件法第 19 條規定:「關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收,本法未規定者,準用民事訴訟費用有關之規定。」、第 26 條第 2 項規定:「第 20 條及前項以外之費用(即同法第 13 條、第 14 條、第 15 條規定之聲請費用,及第 20 條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費),聲請人未預納者,法院得拒絕其聲請。」而依民事訴訟法第 77 條之23 規定,此非訟事件法第 26 條第 2 項所謂「費用」,係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費,證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用,運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。   (二)按非訟事件法第 21 條第 1 項規定:「非訟事件程序費用,除法律另有規定外,由聲請人負擔。檢察官為聲請人時,由國庫支付。」第 2 項規定:「前項費用之負擔,有相對人者,準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」第 174 條規定:「檢查人之報酬,由公司負擔;其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。」第177 條規定:「第 174 條之規定,於法院選派之清算人準用之。」此由法院酌定選派清算人之報酬金額,屬於清算人因執行清算職務,提出勞務給付而取得之對價,與民事訴訟法第 77 條之 23 所示由法院核定鑑定人之報酬,屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務,提出勞務給付而取得之對價,二者性質相當,故非訟事件法第26 條第 2 項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。又鑑定人報酬為訴訟費用之一部,法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納,其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知,是關於選派清算人之非訟事件,法院亦非不得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納清算人之報酬,其後依非訟事件法第 174 條規定,以裁定為清算公司應負擔選派清算人報酬之諭知。又依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第 14 條第 1 項規定,法院得通知當事人預納鑑定人之報酬,並於當事人未預納時,依民事訴訟法第 94 條之 1 規定,不為該訴訟行為,則依提案情形,法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要,自得依非訟事件法第 26 條第 2 項規定,命聲請人預納,並於聲請人不預納時,拒絕其聲請。 研討結果:照審查意見通過。

2024-12-26

TNDV-113-司-39-20241226-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第204號 上 訴 人 陳百嘉 被上訴人 王幸雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於民國113 年5月31日臺南簡易庭113年度南簡字第289號第一審判決不服提 起上訴,本院於113年12月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,985元由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人起訴主張:被上訴人於民國112年2月9日上午8時28    分許,在臺南市○區○○○路000號桂圓股份有限公司(下    稱桂圓公司)辦公室內制止上訴人影印文件,雙方因而發    生爭執及拉扯,被上訴人在徒手奪取上訴人所持有之影印    文件過程中,造成上訴人跌倒(下稱系爭事故),致受有    右手背扭傷、右手擦傷(下稱系爭A傷害),及右手尺骨韌    帶扭挫傷、右手腕尺側肌腱炎併右側手腕扭挫傷、腹部鈍    挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常、右手腕三角纖維    軟骨複合體損傷等傷害(下稱系爭B傷害)。被上訴人上述    行為,業經本院刑事庭以112年度簡字第3317號刑事簡易判    決認定犯傷害罪確定(下稱系爭刑事案件)。爰依侵權行    為損害賠償之法律關係,提起本件訴訟等語。 二、被上訴人則以:伊對系爭事故不爭執,但上訴人因系爭事故 所受傷害僅為系爭A傷害,系爭B傷害與系爭事故無因果關係 ,系爭刑事案件確定判決亦如此認定;兩造原係桂圓公司同 事,從事印刷業,系爭事故發生於000年0月0日,嗣上訴人 在112年6月底離職自營印刷業,並以其配偶擔任負責人,上 訴人本件主張112年7至9月聘用的搬運臨時工,是幫該印刷 公司工作,與系爭事故無關;另上訴人所提奇美醫療財團法 人奇美醫院(下稱奇美醫院)112年4月10日診斷證明書記載上 訴人治療憂鬱症已半年,依此推算,上訴人在111年10月左 右即開始治療憂鬱症,故其罹患憂鬱症與112年2月9日發生 之系爭事故無關;對上訴人所提洪外科醫院(下稱洪外科)11 2年2月9日就診醫療費新臺幣(下同)250元不爭執,其餘均否 認與系爭事故有因果關係等語置辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元(含醫藥費用250元 、精神慰撫金6,000元),並駁回上訴人其餘請求。上訴人不 服提起上訴,除援用原審主張及陳述外,並於本院陳稱:原 審判決以被上訴人之行為僅造成上訴人受有系爭A傷害,並 判決被上訴人應給付上訴人6,250元(此部分被上訴人未提起 上訴已確定);至於系爭B傷害部分,則以上訴人未能舉證, 而駁回上訴人其餘之請求。然上訴人除受傷當日到洪外科就 診外,受傷後陸續到承德中醫診所、佳暘骨科、衛生福利部 臺南醫院(下稱臺南醫院)就診,並經臺南醫院轉診到國立成 功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)住院開刀治療,右手 腕不能使力,寫書法、甩手運動都會痛,且因受傷造成睡覺 不能右躺,嚴重影響睡眠,加劇憂鬱症。故原審僅判准6,25 0元,顯然過低等語。並聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人應再給付上訴人175,874元( 即醫藥費用17,374元、養傷病2個月增加之生活開支80,000 元、雇請臨時工司機34,500元、精神賠償44,000元)。被上 訴人除援用原審抗辯與理由外,於本院則具狀陳稱:上訴人 因系爭事故所造成之傷害僅有系爭A傷害,其他傷害及憂鬱 症均屬舊疾,且上訴人自桂圓公司離職後另與其配偶開設加 賀印刷社,無論其本身生活費或雇請臨時工替其工作之工資 多寡,均與系爭事故無關等語。並聲明:上訴駁回。 四、本件經協商並簡化爭點後,確認兩造不爭執及爭執事項如下 :    ㈠本件不爭執事項:  ⒈上訴人及被上訴人事發時分別係桂圓公司之股東及監察人。  ⒉上訴人於112年2月9日上午8時28分許,在桂圓公司辦公室內 影印文件時遭被上訴人制止,兩造因而發生爭執及拉扯,被 上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時,上訴人因而跌 倒,致受有傷害。被上訴人之上揭行為業經本院以112年度 簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪,判處拘役30日, 如易科罰金,以1,000元折算1日確定。  ㈡本件爭執事項:  ⒈上訴人主張系爭事故除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外 ,另系爭B傷害及憂鬱症部分,與被上訴人之侵權行為有無 因果關係?  ⒉除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外,上訴人主張被 上訴人應再給付175,874元,有無理由? 五、本院判斷之理由:  ㈠上訴人主張除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外,另系爭 B傷害及憂鬱症部分,與被上訴人之侵權行為有無因果關係 ?  ⒈經查:兩造於112年2月9日在桂圓公司辦公室內,因發生爭執 及拉扯,被上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時,上 訴人因而跌倒,致受有傷害。被上訴人之上述行為前經本院 以112年度簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪,判處 拘役30日,如易科罰金,以1,000元折算1日確定等情,業經 原審依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛,且為兩造所不 爭執,堪信為真。是被上訴人就上訴人所受系爭A傷害部分 ,自應負損害賠償責任。  ⒉按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。至上訴人主張因系爭事 故另受有系爭B傷害及憂鬱症部分,則為被上訴人所否認, 依上開規定,該部分應由上訴人負舉證責任。上訴人於原審 就此固提出承德中醫診所診斷證明書、臺南醫院診斷證明書 、奇美醫院診斷證明書等資料為據。惟查,上揭承德中醫診 所診斷證明書記載:「右手尺骨韌帶扭挫傷…舊傷復發持續 治療中」等語,顯見上訴人於系爭事故發生前即患有右手尺 骨韌帶扭挫傷之舊疾,其前往承德中醫診所就診,是因右手 尺骨韌帶扭挫傷之舊傷復發前往治療,與系爭事故無關;而 臺南醫院診斷證明書之就診日期為112年3月7日、同年8月24 日,距系爭事故發生之112年2月9日已有相當時日,客觀上 難以認定與系爭事故有因果關係,且上訴人復於112年3月7 日持上開臺南醫院診斷證明書,對被上訴人提起刑事傷害告 訴,告訴意旨略以:遭被上訴人於「112年3月6日」在桂圓 公司毆打等語,指述遭被上訴人傷害日期,並非系爭事故發 生日(112年2月9日),是上訴人所提臺南醫院診斷證明書所 記載之「腹部鈍挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常」, 難認與系爭事故有因果關係;另奇美醫院診斷證明書則記載 上訴人因憂鬱症持續在該院治療,其中112年4月10日診斷證 明書載明上訴人「近半年持續就診」等語,足見上訴人早在 系爭事故發生前即因憂鬱症長期在奇美醫院接受治療,故其 罹患憂鬱症,亦顯與系爭事故無涉。綜上所述,上訴人所受 系爭B傷害及憂鬱症,均難認與系爭事故間有相當因果關係 。  ㈡除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外,上訴人主張被 上訴人應再給付175,874元,有無理由?  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查: 上訴人因系爭事故致受有系爭A傷害乙情,業經認定如前, 上訴人雖提出醫療費支出17,624元,然其中僅112年2月9日 前赴洪外科就診之醫療費支出與系爭事故有關,其餘芳山復 建科、承德中醫診所、臺南醫院、佳暘骨科、奇美醫院、成 大醫院之醫療費支出,均難認與系爭事故有因果關係。又上 訴人於原審自陳:只有去洪外科就診1次,費用應該是250元 等語(見簡字卷第32頁),是上訴人因系爭事故所受系爭A傷 害得請求之醫療費用應為250元,逾此部分之請求,則屬無 據。  ⒉又上訴人另主張因系爭事故所受傷害,養傷病2個月增加之生 活開支80,000元、雇請臨時工司機34,500元云云。惟上訴人 因系爭事故僅受有系爭A傷害(即右手背扭傷、右手擦傷), 當日赴洪外科門診治療後隨即離去,足見受傷情況輕微,難 認因系爭A傷害而有休息養病長達2個月之必要。另上訴人所 提證明書內容為其所自行書寫,是否屬實尚非無疑,且上載 其聘用臨時工之時間為112年7至9月,距系爭事故發生之112 年2月9日相隔甚久,而上訴人亦未舉證證明聘用臨時工與系 爭事故有關,故上訴人此部分主張,亦屬無據。原審於審酌 兩造教育程度、經濟能力、社會地位、系爭事故發生原因, 及上訴人所受傷害等一切情狀,判准上訴人請求之精神慰撫 金6,000元,亦屬適當。 六、綜上所述,上訴人依侵權行為法律關係,請求被上訴人除原 審判准之6,250元外,應再給付上訴人175,874元,為無理由 。從而,原審駁回上訴人逾6,250元部分之請求,並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          民事第五庭  審判長法 官 曾仁勇                    法 官 陳世旻                    法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                    書記官 黃稜鈞

2024-12-25

TNDV-113-簡上-204-20241225-1

消債抗
臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號 抗 告 人 王容(原名:王清月) 代 理 人 林琬蓉律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 抗告人應於本裁定送達後五日內,預納更生程序費用新臺幣伍仟 元,逾期未預納,即駁回更生聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣1,000元;郵務送達 費及法院人員之差旅費不另徵收,但所需費用超過應徵收之 聲請費者,其超過部分,依實支數計算徵收;前項所需費用 及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相當金額, 定期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院 得駁回更生或清算之聲請,消費者債務清理條例第6條定有 明文。 二、本件抗告人具狀聲請更生,本院認有命抗告人預納更生程序 費用之必要,爰定期命抗告人預納如主文所示之更生程序費 用,如主文所示之期限不得聲請延長。又如逾期未預納,則 駁回本件更生之聲請,特此裁定。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          消債法庭  審判長法 官 羅郁棣                             法 官 陳世旻                                       法 官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                   書記官 顏珊姍

2024-12-25

TNDV-113-消債抗-33-20241225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.