Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告陳欣妮被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告簡茂林應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林家鋐應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員間在通訊軟體佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於110 年2月5日至同年2月8日間，陸續將新臺幣（下同）5萬元7筆及3萬元、60萬元各1筆匯入系爭帳戶，致受有98萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告各如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶共計98萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第78頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、歷史交易明細、匯款回條聯可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第33881號卷第32至55頁、本院簡上附民字卷第21至23頁〉，應堪認定。原告主張被告應就伊損害98萬元負不真正連帶給付責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第53、63頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告陸續將98萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，原告於被告所負連帶責任之範圍內，請求被告負不真正連帶給付責任，自屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付98 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為11 1年12月24日，見本院簡上附民字卷第25、29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

拆除地上物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第195號原告桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會法定代理人黃清河訴訟代理人何金陞律師被告呂明雄上列當事人間請求拆除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求被告應將坐落桃園市○鎮區○○○段0000○0 000000○00000號土地（以下分稱85-6、168-475、444-3地號土地、合稱為系爭土地）上之地上物(下稱系爭地上物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，又依原告主張系爭地上物占用85-6、168- 475、444-3地號土地之面積初步估算約分別為7.88平方公尺、17 .44平方公尺、3.67平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量 )，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，8 5-6地號土地之訴訟標的價額為新臺幣(下同)125,930元（計算式：85-6地號土地113年度公告現值每平方公尺15,981元占用面積約7.88平方公尺＝125,930元，元以下四捨五入），168-475地號土地之訴訟標的價額為374,960元（計算式：168-475地號土地11 3年度公告現值每平方公尺21,500元用面積約17.44平方公尺＝37 4,960元），444-3地號土地之訴訟標的價額為58,650元（計算式：444地號土地113年度公告現值每平方公尺15,981元占用面積約3.67平方公尺＝58,650元，元以下四捨五入），系爭土地訴訟標的價額合計為559,540元(計算式：125,930元＋374,960元＋58,6 50元＝559,540元)。故本件之訴訟標的價額核定為559,540元，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TYDV-113-補-195-20241231-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第380號聲請人李俊龍上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券，因不慎遺失，前已聲請本院以113年度司催字第137號公示催告，並經本院於民國113年8月8日為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告如附表所示之證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條定有明文。查如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第137號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年8月8日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於113年12月9日屆滿（113年12月8日適逢週日例假日，故屆滿日以休息日完結之次日為準），迄今無人申報權利及提出原證券等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽。至聲請人雖於前開申報期間未滿前之113年11月14日即為本件聲請，惟依前開規定，其聲請仍有效力，附此敘明。從而，聲請人聲請宣告如附表所示之證券無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 81ND 022790-1 1 1,000

2024-12-31

TYDV-113-除-380-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第117號原告許靜瑜被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員在投資網站佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至系爭帳戶，致受有9萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶9萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第50頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、存摺封面、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細　　可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之111年度偵字第5751號卷第13至36、74頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害9萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第21頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將9萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年2 月3日，見本院簡上附民字卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-117-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第38號原告劉麗嫣訴訟代理人鍾承駒律師被告朱美惠上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度原附民字第138號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾玖萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於申辦中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）時，即經銀行明確告知不能將帳戶提供給他人使用，以免遭歹徒用以詐欺及洗錢，故已預見姓名年籍不詳友人「美芳」、「阿原」要求其前往辦理系爭中信帳戶約定轉帳帳號及交出網路銀行帳號、密碼，實係詐欺集團徵求收取及隱匿詐欺贓款人頭帳戶之藉口，卻為謀可能之獲利，基於縱他人使用其提供之系爭中信帳戶作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，先於民國111年2月25日某時前往銀行設定系爭中信帳戶之約定轉帳帳號，再於111年3月3日14時24分前某時以LINE傳送系爭中信帳戶之網路銀行帳號、密碼給「美芳」。嗣「美芳」、「阿原」所屬詐欺集團取得系爭中信帳戶使用權後，即與集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由集團成員於111年2月27日14時許佯稱購物網站設定有誤，需依指示操作解除，否則帳戶將遭警示云云，致原告陷入錯誤，於111年3月4日至6日間先後匯款共新臺幣（下同）379萬9,985元至系爭中信帳戶，旋遭集團成員操作系爭中信帳戶網路銀行匯至約定轉帳帳號，續轉至不明帳號或遭提領上繳，致被害款項之去向均遭隱匿，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告379萬9,98 5元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度原金訴字第65號刑事判決認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月（見該刑事判決，即本院卷第11至17頁）在案（下稱相關刑案），復有原告提出之存摺交易明細影本可佐（見原附民卷第15至16 頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害379萬9,985 元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於112年8月1日經被告收受（見原附民卷第21頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付379萬9 ,985元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原訴-38-20241231-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號聲請人吳月霞上列異議人因與相對人光聯興業股份有限公司間聲請返還提存物事件，對於中華民國113年6月27日本院司法事務官113年度司聲字第302號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。該所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院109年度台聲字第2015號裁定意旨參照）。二、相對人主張：伊向本院對異議人提起債務人異議之訴（案列 102年度重訴字第75號，下稱本案訴訟），並聲請停止101年度司執字第98645號強制執行事件之執行程序，依本院102年度聲字第29號停止執行裁定，於民國102年3月27日供擔保新臺幣4400萬元（下稱系爭提存物），經本院提存所受理在案（案列102年度存字第409號，下稱系爭提存事件）。嗣伊經異議人同意，於臺灣高等法院106年度重上更一字第153號審理時撤回本案訴訟。伊通知異議人於一定期間內行使權利，異議人對伊提起損害賠償訴訟（下稱損害賠償訴訟），然經本院110年度重訴字第463號判決無理由駁回，臺灣高等法院 111年度重上字第895號判決駁回異議人之上訴確定。顯示伊以系爭提存物供擔保之原因歸於消滅等情，而依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭提存物。三、相對人為上開聲請，業據提出停止執行裁定、提存書、損害賠償訴訟判決、確定證明書、臺灣高等法院民事科通知、同意撤回起訴狀、權利行使通知信函、掛號郵件回執可稽（見本院司聲字卷第7至9、12至26、32至35頁），並經本院調閱系爭提存事件及損害賠償訴訟卷宗明確。系爭提存物既係為擔保異議人因停止執行所受損害之賠償，而異議人提起之損害賠償訴訟，業經敗訴確定，足徵其並未因相對人供擔保停止執行而受有損害，依上說明，相對人供擔保之原因業已消滅，其聲請返還提存物，即屬有據。是原裁定依相對人之聲請，准予返還系爭提存物，核無違誤。四、異議意旨略以：相對人現無法定代理人，黃維圖無權代相對人聲請返還系爭提存物云云。惟相對人已於112年4月17日召開股東臨時會（下稱系爭股東會）決議選任董事，並於同年月21日由董事會決議選任黃維圖為董事長，經黃維圖同意就任，此經調閱本院112年度訴字第965號卷宗明確（即異議人訴請確認系爭股東會所為選任董事決議不成立之訴訟，業因起訴不合法經裁定駁回確定），堪認黃維圖為相對人之法定代理人。又依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，自不因未經主管機關變更登記而影響黃維圖董事長職權之行使。是黃維圖代相對人聲請返還系爭提存物，程序上應屬適法。異議人執此提出異議，聲明廢棄原裁定，非有理由。　　五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-事聲-26-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2449號原告許振俞即上毅美食炸雞訴訟代理人許俊明律師被告周文賓上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、本件原告起訴主張：原告於民國112年12月18日與被告簽立「加盟契約書」（下稱系爭加盟契約），約定原告同意被告加盟經營「上毅美食炸雞店」，詎被告自113年2月起陸續有違約之情事，已違反系爭加盟契約第5條第1、2、3、5、7項之約定，爰依系爭加盟契約第5條第10項、第9條第4項、第1 條第3項之約定向被告請求給付違約金及懲罰性賠償共新臺幣90萬元等語。經核原告係本於系爭加盟契約而為本件請求，而兩造業於系爭加盟契約第10條第1項約定：「關於本合約成立或效力之一切爭議概以本合約文義為準，雙方同意以甲方戶籍所在地之地方法院為第一審管轄法院」；又甲方即本件原告之戶籍地位於基隆市安樂區，此有原告之戶籍資料附卷足查，故所謂「甲方戶籍所在地之地方法院」即為臺灣基隆地方法院，揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-2449-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2672號原告宋承澔被告黃健家上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一零八年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年2月5日向伊借款新臺幣（下同）140萬元，約定應於同年3月4日清償，利息以月利率2%計算（換算週年利率24%）。伊已於借款當日如數交付現金，惟被告迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自同年3月5日起按法定最高約定利率16%計算遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。原告主張被告於108年2月5日向其借得140萬元，　　約定於同年3月4日返還，利息以月利率2%計算，嗣未依約返還等節，業據提出借據、本票為憑（見本院卷第9、10頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1 項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付14 0萬元，及自108年3月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2672-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第19號原告羅慶珠被告陳正毅上列原告因被告殺人等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度原附民字第148號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月13日凌晨3時31分許，在桃園市○○區○○路0段00號、76號公寓1樓共用之樓梯間，基於縱使放火延燒而燒燬住宅、發生殺人之結果，亦均不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅、殺人之不確定故意，先取下路邊機車上之雨衣，將雨衣攜入上址樓梯間內，再持自備之打火機點燃雨衣，過程中，被告在一旁徘迴確認火勢燃燒後始行離開，而該火勢隨即延燒至騎樓內之機車及高壓電板，並順勢向上延燒至原告所承租位於桃園市○○區○○路0段00號2 樓作為經營髮型沙龍之房屋，致該房屋及屋內物品多處遭燒損，共計損失新臺幣（下同）300萬元，爰提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告沒有提相關證據，其不用賠償等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地放火，致其所承租之房屋及屋內物品多處燒損等事實，業經本院刑事庭以111年度原重訴字第5號判決認定被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、殺人罪、殺人未遂罪，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至24頁，下稱相關刑案），並有相關刑案卷內之桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書可佐（見桃檢偵字第4397 7號附件卷影卷），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，本件原告主張其因被告之前揭不法侵害行為而受有物品遭燒損之損害，故請求被告賠償300萬元等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，原告自應就其因而受有300萬元損害之事實負舉證之責。然原告對此並未提出任何相關事證，且經本院先後於113年7月12日、113年11月1日發函請原告說明本件主張之300萬元損害係如何計算（見本院卷第27至29、59至61頁），原告仍未提出相關證據證明其因物品遭燒損而受有何損害，復未說明請求賠償300萬元之項目及金額各為何，或檢附相關費用單據以證明其計算之依據，自難認原告已盡其舉證之責。從而，原告訴請被告給付300萬元及法定遲延利息，即乏實據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告賠償其損害，並無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原訴-19-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1765號原告鄭英雄訴訟代理人鄭芯喻被告張育偉上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一零五年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年12月5日向伊借得新臺幣（下同）40萬元，約定利息按週年利率5%計算，未約定清償期，經伊催告仍未返還。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示之判決等語。　二、被告辯稱：對於原告請求本息均無意見，但目前無資力可供償還等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告於105年12月5 日向伊借得40萬元，約定利息按週年利率5%計算，未約定清償期，經催告仍未返還等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第38頁），並有借據附卷可參（見本院壢簡字卷第3頁），應堪認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自105年12月5日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告辯稱目前無力清償云云，此乃日後如何實現債權之問題，與原告請求有無理由無涉。四、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-30

TYDV-113-訴-1765-20241230-1