Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳佩伶

共找到 220 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1333號 原 告 劉政炘 訴訟代理人 紀培琇律師 被 告 王詠緹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾貳萬元，及自民國一百 一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二十五分之三，餘由原告負擔。　　 四、本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾貳萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。　　　　　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國105年6月1日結婚，婚後育有1名未成年子女，被 告於110年5月間，因誤信他人所言，向銀行貸款約新臺幣（ 下同）80餘萬元，用以投資網路商店，然虧損連連、遭債權 銀行催討借款，原告事後甚發現被告列為刑事詐欺案件之犯 罪嫌疑人，被告卻始終未能向原告說明原委，於112年12月 許，被告逕自離家出走，拒絕與原告共同生活，原告始向臺 灣臺北地方法院提起離婚訴訟，兩造於111年10月7日調解離 婚。 　㈡原告於112年1月、2月間，收受戶政事務所之通知，始知悉被 告於000年00月00日產下一子，原告至為愕然，經親子血緣 鑑定後，確認該子與原告並無親子血緣關係。被告於110年1 2月間，與原告仍存有婚姻關係，卻與他人發生性行為，甚 而懷孕、生子，被告自已侵害原告之配偶權。兩造同為職業 軍人，工作、朋友圈多有交集，因發生此事，致原告顏面掃 地、身心大受打擊，至今難以面對軍中同僚、親友之關心， 原告受有精神上之痛苦且情節重大，為此，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償 精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息；⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造結婚後，原告即要求被告每月須支付30,000元之家用費 ，被告實僅8千餘元可供生活，因被告長期無支配財務之自 由，為增加收入始上網嘗試投資，卻不幸遭詐欺集團利用、 帳戶遭凍結，原告及原告母親質問被告時，被告心理壓力極 大、思緒不清，故原告於110年12月24日強迫被告至警局報 案，該日返家後，原告要求被告收拾行李、返回娘家居住， 後續原告透過通訊軟體Line傳送訊息予被告，並稱夫妻間已 無信任、要求與被告離婚，被告於除夕夜晚至原告住處，欲 與其女兒會面，亦遭被告驅離出門。於111年2月間，被告接 獲原告訴請離婚之法院通知，頓時心灰意冷、身心俱疲，友 人介紹名為「林鳴謙」之人與被告認識，「林鳴謙」向被告 稱只要與其發生性關係，即會替被告解決債務問題，被告始 誤信「林鳴謙」之話語，與「林鳴謙」發生性關係，於111 年3月間，被告發現意外受孕，原欲終止妊娠，然因被告係 在婚姻狀態中受孕，依法須得配偶同意，惟被告對於原告及 其母親，向來深感懼怕，被告始不敢道出實情，故於000年0 0月00日產下該子。 　㈡原告雖主張被告之舉已侵害其配偶權，然「配偶權」非為憲 法上之權利，亦非法律上之權利，原告之請求自屬無據，縱 認配偶權為法律上之權利，權衡「配偶權」與憲法第22條所 保障之「憲法上權利」，被告之通姦行為仍無不法性；況婚 姻非以配偶間之忠誠義務為價值，建立在配偶忠誠義務之「 共同生活圓滿安全及幸福」此概念，於現行憲法規範之意義 下，難認屬於法律所賦予具有一定地位之法律上利益，即便 肯認原告具有「婚姻共同生活圓滿幸福」之法律上利益，被 告亦係遭原告逐出家門、提出離婚訴訟，經濟陷入困境，始 誤信「林鳴謙」之詞，而與「林鳴謙」發生性行為，原告既 已訴請離婚，兩造本無婚姻圓滿幸福可資期待，縱被告事後 與他人發生性行為，原告有何利益遭受侵害可言？原告於婚 姻存續中，既未將被告視為獨立平等之個體，夫妻間本無尊 重可言，原告一面訴請離婚，又一面要求被告須負忠誠義務 ，遑論被告遭他人所欺、懷孕生子乙事，乃肇因於原告，故 原告向被告請求給付非財產上損害賠償，實屬無據等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、經查： 　　兩造於105年6月1日登記結婚，於111年10月7日經法院調解 離婚，另依臺灣新北地方法院112年度家調裁字第41號確定 裁定，被告於兩造婚姻關係存續期間，所生之未成年子女王 ○○（真實姓名年籍詳卷），並非自原告受胎等情，有原告所 提出之臺灣臺北地方法院111年度家調字第620號調解筆錄、 臺灣新北地方法院112年度家調裁字第41號民事裁定等件可 佐（新北地院113年度訴字第761號卷第15-19頁），兩造就 此部分亦均不爭執（本院卷第126頁），就此部分之事實， 首堪認定。而原告主張被告與他人發生性行為，並產下一子 之舉，侵害其配偶權，且情節重大，則為被告所否認，並以 前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告與他 人發生性行為，並因而產下一子，有侵害原告之配偶權，有 無理由？㈡原告請求被告應賠償1,000,000元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告與他人發生性行為，並因而產下一子，有侵害 原告之配偶權，有無理由？　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。民法並無「配偶權」三字之明文規定， 「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務 上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺 灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第 1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文 規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自 仍得依上開規定請求損害賠償。 　⒉經查： 　⑴被告於兩造婚姻關係存續期間，受胎所生之未成年子女王○○ ，並非自原告受胎等情，業經臺灣新北地方法院以112年度 家調裁字第41號裁定確定，則被告於婚姻關係存續期間，確 有與原告以外之他人發生性行為乙事，應無疑義，被告與配 偶以外之他人，發生性行為之舉止，當已踰越普通朋友間一 般社交行為之分際，而非社會一般通念所能容忍有配偶者與 其他異性間往來之程度，已違反配偶間所應負之誠實義務， 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告核屬不 法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益，且達情節 重大之程度甚明，從而，原告本於侵權行為法律關係，請求 被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 　⑵被告雖以前詞置辯，然： 　①無論被告與原告間之夫妻生活狀態、感情狀態為何，被告與 他人發生性行為時，即仍存有婚姻關係，而婚姻制度乃係家 庭組織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，凡在婚 姻關係存續中，仍不容以婚姻有破綻，即任意破壞他方基於 配偶關係所生之身分法益，是以，無論被告所稱其於婚姻存 續中，須交付30,000元之生活費乙節，是否屬實，此乃係兩 造婚姻關係存續中家庭財務之分配，實跟被告與他人發生性 行為乙事，並無任何之關聯性，且依被告提出之對話紀錄（ 本院卷第95-99頁），該對話紀錄縱使確係原告傳送予被告 （本院卷第126頁），然依該紀錄之內容，實無從判斷係原 告將被告驅趕離開住處，且原告甚向被告稱「分居是為了讓 妳冷靜思考，結果變成妳現在給感覺是逃避，不然回來啊! 回來一樣看得到女兒」，是以，依該對話紀錄內容，原告既 有向被告稱「回來」等詞，則被告辯稱原告驅除其離開住所 ，甚至不讓其與女兒會面等節，是否屬實，亦有所疑，從而 ，被告上開辯解，除僅係兩造婚姻存續中之家務分配外，更 無從判斷原告確有將被告趕離住處，況上開情節，均與被告 有無與他人發生性行為乙節，並無關聯性，上開事由，或可 係兩造無法維持婚姻之緣由，惟實與被告和配偶以外之他人 發生性行為乙節無涉，被告此部分之辯解，洵屬無據。 　②再者，按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存在，是以，被告徒以前開解釋文，據論配偶權已不存在，或論性自主決定權之權利高於配偶權，忽略上開各解釋文均肯認婚姻制度之社會性功能，及國家可立法約束配偶雙方忠誠義務之履行等情，被告此部分辯解，顯然忽略解釋文之意旨，此部分辯解，亦不足採。 　③從而，被告上開辯解，均無從合理正當化其與他人發生性行 為之舉，確已侵害原告身為配偶之身分法益，且情節重大， 被告前揭所辯，自均無可採。 　㈡原告請求被告應賠償1,000,000元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 　⒉經查： 　　被告所為之行為，已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與 其他異性間往來之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情 節重大，被告自應負擔損害賠償責任。是審酌被告於婚姻關 係存續期間，仍與他人發生性行為，並進而產下一子，暨原 告為大學畢業、擔任職業軍人，月薪約6萬餘元、被告為商 業職業學校畢業、目前待業中等情（本院卷第11-17頁、第3 7頁、第129頁）及兩造之所得、財產資料等件，有兩造稅務 電子閘門財產所得明細表可佐（本院個資卷），併考量被告 侵害原告配偶權之程度、事後態度、原告所受損害、兩造間 婚姻狀態等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以12 0,000元為相當，逾此部分，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查：原告對被告主張侵權行為債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，而 起訴狀繕本於113年6月14日送達被告，有本院送達證書可佐 （本院卷第107頁），則原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，於法有據，應予准許。 五、綜上，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付 原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行 職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保， 請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳佩伶

2024-11-22

TYDV-113-訴-1333-20241122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第1029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳乃如 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 被 告 張丁元（原名張明祥） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 91號）、追加起訴（112年度偵字第32643號）及移送併辦（112 年度偵字第11048、19448、38141、32643號），被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 一、陳乃如犯如附表一編號1至30「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 二、張丁元犯如附表一編號1至29「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 三、扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 四、未扣案之如附表三編號4至5所示之物，均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳乃如、張丁元共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳乃如 先於民國111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋 處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一 編號1至29所示之詐欺時間，施以如附表一編號1至29所示之 詐欺方式，致如附表一編號1至29所示之人陷於錯誤，而於 如附表一編號1至29所示匯款時間，匯款如附表一編號1至29 所示之匯款金額至陳乃如以不詳時地、不詳方式取得之華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申辦人：鄭淑 珠，下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（帳戶申辦人：王隆賢，下稱本案土銀帳戶 ）內，再由張丁元負責於附表二所示提領時間、地點，提領 如附表二所示之金額後，交與陳乃如並從中獲得提領金額之 一成共新臺幣（下同）5萬5,700元作為報酬。嗣因如附表一 編號1至29所示之人匯款後未取得約定之票券，始知受騙。 二、陳乃如意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於111年11月間，在桃園 市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登 入臉書社群網站，於附表一編號30所示之詐欺時間，施以如 附表一編號30所示之詐欺方式，致王曉鈴陷於錯誤，而於如 附表一編號30所示匯款時間，匯款如附表一編號30所示之匯 款金額至本案臺灣土銀帳戶內（尚未遭提領），嗣經警方比 對上開帳戶金流後通知王曉玲，王曉玲始悉受騙。 三、案經林宏昌、黃韻卉、郭書菖、陳芊芊、趙威銍、莊雅筑、 彭惠君、鄭棋甄、高君茹、彭至偉、張竹玫、曾詩喬、羅姵 媜、李純慧、林雅琪、鄧椀綾、盧禹心、張瓊文、方柏淯、 陳佩伶、林雅雯、謝碧玲、李欣樺、邱怡萍、張文瑜、王幸 綺、張梅玲、黃湘芸、劉盈秀等人訴由新北市政府警察局永 和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、本件被告陳乃如、張丁元(下合稱被告2人)所犯係死刑、無 期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院112金訴1029卷第403頁、第443至444頁），並 有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告2人 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害 防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告2人罪刑有關之 新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時 法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於 000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行 法）。 　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依 修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於 自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，被告2人僅需於「偵查或審判中自白」即得減 輕其刑，本案被告2人均符合此項規定，其減刑後處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：被告2人除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，因本案被告2人均未繳交犯罪所得，自無修正後 減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最 有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告2人本案並無 該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及 同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無 同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比 較，應逕適用刑法第339條之4規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒉核被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪（因犯罪事實二附表一編號30之受騙款項未經提領， 尚未發生去向斷點，應係成立一般洗錢未遂罪名，公訴意旨 認為構成一般洗錢既遂罪容有誤會，且若僅由既遂變更為未 遂罪名，毋庸變更起訴法條，附此敘明）。 　⒊核被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳乃如與被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣想像競合： 　⒈犯罪事實一部分： 　　被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實二部分： 　　被告陳乃如以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由說明： 　⒈查被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所犯之一般洗錢未 遂罪，行為雖僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定 得減輕其刑，惟本案既依刑法第55條規定，從較重之刑法之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用 上開規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 　⒉又被告2人雖於本院審理時均坦承洗錢犯行，惟揆諸前開說明 ，本案既適用修正後之洗錢防制法，則被告陳乃如於偵查中 否認犯行，被告張丁元亦未主動繳交犯罪所得，是被告2人 均無法依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條 之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑法 第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例第 47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行為 人，自應優先適用。查本案被告2人雖於本院審理時坦承犯 行，惟被告陳乃如於偵查中係否認犯行，被告張丁元則未主 動繳交犯罪所得，是被告2人就本案犯行，自無依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈥被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29及犯罪事實二附表 一編號30之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰； 被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29之各次犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以被告2人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人為賺取不法報酬 ，以上開方式為本案犯行，致如附表一所示之告訴人及被害 人受有財物損失，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不 該，應予非難。⒉被告陳乃如於偵查中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行；被告張丁元於偵查中及本院審理時均坦承犯 行，被告2人已與告訴人林宏昌、莊雅筑、曾詩喬、張瓊文 、方柏淯、王幸綺等人達成調解之犯後態度（見本院112金 訴1029卷第273至276頁之調解筆錄）。⒊被告2人自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見112偵10091卷一第21頁、第43頁） 、前科素行、本案中擔任之角色及犯罪所生實害情形等一切 情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。並考量被 告2人就附表一所示犯行時間相近、手段雷同等情事而為整 體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。 ㈧未依洗錢防制法規定併科罰金之說明： 　　本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認對被告2人科以附表一所示之徒刑已足使其罪刑相 當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台 上字第977號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒 收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡供犯罪所用之物沒收部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，附表三編號1所示之物，為被告陳乃如供本案詐 欺犯罪所用之物；附表三編號2所示之物，為被告張丁元供 本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人於本院準備程序 中坦認（見本院112金訴1029卷第403至404頁），爰依前開 規定宣告沒收。至於扣案之手機（型號：IPhone 11）1支、 吸食器1組及佛珠1個，經被告2人於本院準備程序中否認為 其等供本案犯罪所用之物（見本院112金訴1029卷第403至40 4頁），且卷內又無證據可證明與本案有關，自無從在本案 宣告沒收，附此敘明。 　㈢犯罪所得沒收之部分： 　　被告張丁元依被告陳乃如之指示將詐欺款項提領並轉交予被 告陳乃如後，共獲得提領金額之1成作為報酬乙節，經被告 張丁元於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴1029卷第12 0頁、第403頁），是被告張丁元於本案之犯罪所得應為5萬5 ,700元（計算方式：附表二「提領金額」欄所示之金額合計 後，乘以0.1即為5萬5,700元），雖未扣案，仍應依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣洗錢標的沒收之部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者 為限，才應予沒收之限制。又該等「洗錢標的」之財物或財 產上利益，若亦為詐欺犯罪之不法利得，且被告具有事實上 之支配管理權限，而合於刑法第38條之1第1項「犯罪所得」 相對義務沒收規定者，依特別法優於普通法原則，應適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒 收。 　⒉經查，本案之洗錢財物最終係由被告陳乃如取得，屬被告陳 乃如可得支配之財物，揆諸上開規定，應依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收之，且因犯罪事實一附表 一編號1至29所示之詐欺贓款已遭被告張丁元提領而未扣案 ，爰併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二附表一編 號30所示之詐欺贓款8,000元因未遭提領，尚留存於本案土 銀帳戶內，且未發還被害人，則應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之。 　⒊又被告張丁元因僅負責依指示提領詐欺贓款並轉交予被告陳 乃如，對洗錢財物並無實質上處分權限，如對被告張丁元宣 告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予諭知沒收。 　㈤再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告 多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭規定併執行之，不生定 其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執 行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許致維追加起訴，檢察官 劉威宏、許致維移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人、 被害人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額 是否收到票券、其種類及數量 證據 備註 宣告刑 1 林宏昌 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林宏昌於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林宏昌佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致林宏昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午3時57分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人林宏昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第10091號卷【下稱112偵10091卷】一第95至96頁）。 ⑵告訴人林宏昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第93至94頁）。 ⑶告訴人林宏昌提供之臉書貼文擷取圖片、信封封面及餐卷翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第97至103頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃韻卉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售劍湖山大飯店之住宿券，黃韻卉於111年11月20日上午8時51分許瀏覽該貼文後，將LINE暱稱「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人加為好友，「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人向黃韻卉佯稱：劍湖山大飯店之住宿券1份為1萬6,800元等語，致黃韻卉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午4時23分許 1萬6,800元 否 ⑴證人即告訴人黃韻卉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第214至215頁）。 ⑵告訴人黃韻卉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第216至218頁）。 ⑶告訴人黃韻卉提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第220至222頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭書菖 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，郭書菖於111年11月20日晚間6時50分許瀏覽該貼文後，用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向郭書菖佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致郭書菖陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間7時35分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人郭書菖於警詢時之證述（見112偵10091卷一第107至109頁）。 ⑵告訴人郭書菖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第105至106頁）。 ⑶告訴人郭書菖提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第111至115頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳芊芊 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店住宿之優惠名額，陳芊芊於111年11月20日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳芊芊佯稱：台北君悅酒店優惠訂房費用為1萬1,100元等語，致陳芊芊陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間9時38分許 1萬1,100元（起訴書附表編號4誤載1萬1,112元，應予更正） 否 ⑴證人即告訴人陳芊芊於警詢時之證述（見112偵10091卷一第119至121頁）。 ⑵告訴人陳芊芊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第117至118頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 趙威銍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，趙威銍於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向趙威銍佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券、1張蘭城晶英酒店SPA券加郵資共1萬0,328元等語，致趙威銍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日上午7時41分許 1萬0,328元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人趙威銍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第125至126頁）。 ⑵告訴人趙威銍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第123至124頁）。 ⑶告訴人趙威銍提供之普通掛號函件收據翻拍照片、信封封面及餐券翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第127至129頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊雅筑 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，莊雅筑於111年11月20日晚間9時58分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向莊雅筑佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致莊雅筑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午1時20分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人莊雅筑於警詢時之證述（見112偵10091卷一第133至134頁）。 ⑵告訴人莊雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第131至132頁）。 ⑶告訴人莊雅筑提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第135至143頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 彭惠君 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭惠君於111年11月21日上午2時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向彭惠君佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭惠君陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午2時5分許（起訴書附表編號7誤載111年11月21日14時23分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人彭惠君於警詢時之證述（見112偵10091卷一第147至149頁）。 ⑵網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷一第154頁）。 ⑶告訴人彭惠君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第145至146頁）。 ⑷告訴人彭惠君提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面影本（見112偵10091卷一第151至155頁）。 ⑸華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 鄭棋甄 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄭棋甄於111年11月21日下午3時13分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄭棋甄佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄭棋甄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午3時13分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄭棋甄於警詢時之證述（見112偵10091卷一第159至161頁）。 ⑵告訴人鄭棋甄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第157至158頁）。 ⑶告訴人鄭棋甄提供之永豐銀行新台幣匯款申請書影本（見112偵10091卷一第161頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 高君茹 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，高君茹於111年11月21日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，向其購買蘭城晶英酒店住宿券，並成功收到該住宿券後，高君茹於111年11月24日再次向「Shishe Wanglian」之人購買住宿券，「Shishe Wanglian」之人向高君茹佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致高君茹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月24日晚間9時35分許（起訴書附表編號9誤載111年11月21日23時32分、111年11月24日21時40分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人高君茹於警詢時之證述（見112偵10091卷一第165至166、169至170頁）。 ⑵告訴人高君茹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第163至164頁）。 ⑶告訴人高君茹提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第173至180頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 彭至偉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭至偉於111年11月22日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊貼文之人，貼文之人向彭至偉佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭至偉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午8時45分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人彭至偉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第210至211頁）。 ⑵告訴人彭至偉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第207至209頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 張竹玫 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張竹玫於111年11月22日上午10時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張竹玫佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致張竹玫陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午10時31分許（起訴書附表編號11誤載111年11月22日10時30分，應予更正） 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人張竹玫於警詢時之證述（見112偵10091卷二第174至175頁）。 ⑵告訴人張竹玫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二 P176至177、180頁）。 ⑶告訴人張竹玫提供之信封正反面影本、西堤餐卷影本、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第181至183、185至188頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 曾詩喬 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售飯店住宿券，曾詩喬於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向曾詩喬佯稱：2張飯店住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致曾詩喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日下午4時23分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人曾詩喬於警詢時之證述（見112偵10091卷一第183至184頁）。 ⑵告訴人曾詩喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第181至182頁）。 ⑶告訴人曾詩喬提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片（112偵10091卷一第185至186頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 羅姵媜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，羅姵媜於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向羅姵媜佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致羅姵媜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日晚間8時19分許（起訴書附表編號13誤載111年11月22日20時18分，應予更正） 7,828元 否 ⑴證人即告訴人羅姵媜於警詢時之證述（見112偵10091卷一第189至191頁）。 ⑵告訴人羅姵媜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第187至188頁）。 ⑶告訴人羅姵媜提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路郵局查詢資料擷取圖片、Messenger暱稱「Shishe Wanglian」個人資訊、臉書貼文擷取圖片（見112偵10091卷一第193至195頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 李純慧 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李純慧於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向李純慧佯稱：3張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為2萬3,428元等語，致李純慧陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午9時31分許 2萬3,428元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李純慧於警詢時之證述（見112偵10091卷一第199至200頁）。 ⑵告訴人李純慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第197至198頁）。 ⑶告訴人李純慧提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面翻拍照片（見112偵10091卷一第201至204頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 林雅琪 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書旅遊及住宿社團以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅琪於111年11月23日上午10時10分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅琪佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致林雅琪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時10分許 7,828元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人林雅琪於警詢時之證述（見112偵10091卷一第207至208頁）。 ⑵告訴人林雅琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第205至206頁）。 ⑶告訴人林雅琪提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第209至211頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 鄧椀綾 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄧椀綾於111年11月23日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄧椀綾佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄧椀綾陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時21分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄧椀綾於警詢時之證述（見112偵10091卷一第215至216頁）。 ⑵告訴人鄧椀綾報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第P213至214頁）。 ⑶告訴人鄧椀綾報案之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第217至221頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 盧禹心 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店111年12月31日之住宿券，盧禹心於111年11月23日凌晨0時10分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向盧禹心佯稱：1張台北君悅酒店111年12月31日之住宿券為9,800元等語，致盧禹心陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午11時7分許 9,800元 否 ⑴證人即告訴人盧禹心於警詢時之證述（見112偵10091卷一第225至227頁）。 ⑵告訴人盧禹心報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第223至224頁）。 ⑶告訴人盧禹心提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第229至233頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張瓊文 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張瓊文於111年11月22日上午11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張瓊文佯稱：4張蘭城晶英酒店之住宿券為3萬1,200元，可以先轉帳3萬元，尾款等拿到住宿券再轉帳等語，致張瓊文陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午3時48分許 3萬元 是，陶板屋餐券2張 ⑴證人即告訴人張瓊文於警詢時之證述（見112偵10091卷一第237頁）。 ⑵告訴人張瓊文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第235至236頁）。 ⑶告訴人張瓊文提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第239至240頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 方柏淯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「珠珠旅遊代購」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店之住宿券，方柏淯於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，並將「Shishe Wanglian」之人提供的LINE加為好友，「Shishe Wanglian」之人向方柏淯佯稱：酒店之住宿券為1萬8,000元等語，致方柏淯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午4時9分許 1萬8,000元 否 ⑴證人即告訴人方柏淯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第243至244頁）。 ⑵告訴人方柏淯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第241至242頁）。 ⑶告訴人方柏淯提供之LINE對話紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第245至247頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 陳佩伶 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，陳佩伶於111年11月19日瀏覽該貼文後於111年11月25日早上8時8 分許私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳佩伶佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致陳佩伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月25日上午8時20分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人陳佩伶於警詢時之證述（見112年度金訴字第1029號卷第159至163頁）。 ⑵告訴人陳佩伶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第249至250頁）。 ⑶告訴人陳佩伶提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、國內各類掛號郵件執據翻拍照片（見112偵10091卷一第253頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林雅雯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅雯於111年11月25日中午12時瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅雯佯稱：1張住宿券要先匯款7,500元等語，嗣致林雅雯陷於錯誤，於右列所示時間⑴將右列所示金遭詐欺金額⑴匯入本案華南帳戶內後，「Shishe Wanglian」之人再次向林雅雯佯稱：有另1張蘭城晶英酒店之住宿券可賣，前張餘款及該張住宿券加郵資為8,128元等語，致林雅雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案華南帳戶內。 ⑴111年11月25日下午2時39分許 ⑵111年11月25日下午3時13分許 ⑴7,500元 ⑵8,128元 否 ⑴證人即告訴人林雅雯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第257至259頁）。 ⑵告訴人林雅雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第255至256頁）。 ⑶告訴人林雅雯提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第261至266頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 謝碧玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以暱稱「游麗綾」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，謝碧玲於112年1月11日晚間7時43分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向謝碧玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致謝碧玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月11日晚間9時8分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人謝碧玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第247至248頁）。 ⑵告訴人謝碧玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第243至244、253頁）。 ⑶告訴人謝碧玲提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗綾」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷二第255至256頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 李欣樺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李欣樺於112年1月12日上午9時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向李欣樺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致李欣樺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 ⑴112年1月12日上午9時47分許 ⑵112年1月12日上午9時49分許 ⑴1萬元 ⑵5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李欣樺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第269至270頁）。 ⑵告訴人李欣樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵10091卷一第267至268頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 邱怡萍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，邱怡萍於112年1月12日上午5時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向邱怡萍佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致邱怡萍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日上午10時29分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人邱怡萍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第273至274頁）。 ⑵告訴人邱怡萍提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（見112偵10091卷一第275頁）。 ⑶告訴人邱怡萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第271至272頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 張文瑜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售住宿券，張文瑜於112年1月11日晚間11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向張文瑜佯稱：2張住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致張文瑜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時36分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張文瑜於警詢時之證述（見112偵10091卷二第167至169頁）。 ⑵告訴人張文瑜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第163至165頁）。 ⑶告訴人張文瑜提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第171頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 王幸綺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，王幸綺於112年1月12日中午12時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗穎」之人，「游麗穎」之人向王幸綺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致王幸綺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時47分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人王幸綺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第279至281頁）。 ⑵告訴人王幸綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第277至278頁）。 ⑶告訴人王幸綺提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第283頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 張梅玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張梅玲於112年1月12日下午15時1分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向張梅玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致張梅玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時1分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張梅玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第191至192頁）。 ⑵告訴人張梅玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第196至198頁）。 ⑶告訴人張梅玲提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第199至204頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 黃湘芸 （告訴人） 被告陳乃如先於112年1月11日晚間11時29分許在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」以Messenger暱稱「游麗綾」私訊黃湘芸，「游麗綾」之人向黃湘芸佯稱：他有符合黃湘芸需求的時間及場次的票券，每張3,800元需額外加200元代購費，三張須支付1萬2,000元，但須先付訂金5,000元等語，致黃湘芸陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時58分許 5,000元 否 ⑴證人即告訴人黃湘芸於警詢時之證述（見112偵10091卷一第287至289頁）。 ⑵告訴人黃湘芸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第285至286頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 劉盈秀 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，劉盈秀於112年1月12日中午12時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向劉盈秀佯稱：其購買之蘭城晶英酒店住宿券共1萬5,800元等語，致劉盈秀陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午5時26分許 1萬5,800元 否 ⑴證人即告訴人劉盈秀於警詢時之證述（見112偵10091卷二第227至228頁）。 ⑵告訴人劉盈秀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第231至233頁）。 ⑶告訴人劉盈秀提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封正反面及裡面翻拍照片（見112偵10091卷二第239至240頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 王曉玲 （被害人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗娟」帳號刊登出售張惠妹演唱會門票，王曉玲於112年1月12日凌晨1時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗娟」之人，「游麗娟」之人向王曉玲佯稱：其購買之張惠妹演唱會門票4張訂金共8,000元等語，致王曉玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月13日凌晨1時7分許 8,000元 否 ⑴證人即被害人王曉玲於警詢時之證述（見桃園地檢署第112年度偵字第32643號卷【下稱112偵32643卷】第59至61頁）。 ⑵被害人王曉玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵32643卷第63至64頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112偵32643號追加起訴 陳乃如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 提領款項帳戶 提領款項時間 提領金額 提領款項地點 備註 1 鄭淑珠之華南商業銀行帳戶000-000000000000號 ⑴111年11月20日晚間7時13分 ⑵111年11月20日晚間7時13分 ⑶111年11月20日晚間7時14分 ⑷111年11月20日晚間7時15分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2,000元 ⑷1,000元 桃園市○○區○○街00號之華南商業銀行桃園分行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是北桃園分行的，但依ATM編號24002可以推定為桃園分行 （112偵38141卷一第289至293頁） 2 ⑴111年11月21日下午5時16分許 ⑵111年11月21日下午5時17分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 桃園市○○區○○路○段0000號之華南商業銀行龜山分行ATM 3 ⑴111年11月21日下午5時18分許 ⑵111年11月21日下午5時19分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0000號1樓全家便利超商龜山興壽店之玉山商業銀行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是家樂福超市桃園萬壽二店的地址（112偵38141卷一第297頁） 4 ⑴111年11月22日晚間10時10分許 ⑵111年11月22日晚間10時11分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號之板橋站前郵局ATM 5 ⑴111年11月22日晚間10時14分許 ⑵111年11月22日晚間10時15分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店新北府中店之國泰世華商業銀行ATM 6 111年11月22日晚間10時17分許 2萬元 新北市○○區○○路00號之臺灣銀行板橋分行ATM 7 ⑴111年11月23日晚間7時47分許 ⑵111年11月23日晚間7時48分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號13樓晶品城購物廣場之合作金庫商業銀行ATM 8 111年11月23日晚間7時55分許 2萬元 新竹市○區○○路00號之臺灣銀行新竹分行ATM 9 ⑴111年11月23日晚間7時58分許 ⑵111年11月23日晚間7時59分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號1樓萊爾富便利商店新竹竹森店國泰世華商業銀行ATM 監視器影像損壞 10 ⑴111年11月25日上午10時許 ⑵111年11月25日上午10時2分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0號1樓元富證券桃園分公司之合作金庫商業銀行ATM 元富證券桃園分公司地址在2樓，ATM設置在1樓 11 111年11月25日上午10時17分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之永豐商業銀行桃園分行ATM 12 111年11月25日上午10時22分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行ATM 13 111年11月25日下午5時17分許 1萬9,000元 桃園市○○區○○路00號家樂福超商桃園大豐店之玉山商業銀行ATM 14 王隆賢之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 ⑴112年1月12日下午3時54分許 ⑵112年1月12日下午3時56分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 15 ⑴112年1月12日下午4時2分許 ⑵112年1月12日下午4時4分許 ⑴2萬元 ⑵1萬9,000元 桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行ATM 16 112年1月12日下午5時53分許 1萬6,000元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 附表三： 編號 應沒收之物 沒收對象 備註 1 扣案之手機（型號：IPhone XR）壹支 被告陳乃如 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3153號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第141頁）。 2 扣案之手機（型號：三星A53）壹支、黑色背包壹個 被告張丁元 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3152號扣押物品清單、高雄市政府警察局刑警大隊112年保字第2680號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第67頁、第137頁）。 3 王隆賢名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內之洗錢標的新臺幣捌仟元 被告陳乃如 即犯罪事實二附表一編號30部分。 4 未扣案之洗錢標的新臺幣參拾玖萬壹仟參佰壹拾陸元 被告陳乃如 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。 5 未扣案之犯罪所得伍萬伍仟柒佰元 被告張丁元 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。

2024-11-21

TYDM-113-金訴-164-20241121-1

重訴
臺灣桃園地方法院

履行協議書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第309號 原 告 張美蘭 訴訟代理人 吳存富律師 林修平律師 被 告 吳上民 訴訟代理人 陳志峯律師 複代理人 張皓雲律師 上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳仟伍佰萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告以貳仟伍佰萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下 同）25,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息」（本院卷第5頁），嗣原告於本院 民國113年8月27日言詞辯論期日，當庭減縮聲明不再請求遲 延利息（本院卷第105頁），原告上開聲明之變更，核屬減 縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前 揭法律規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠兩造於111年10月26日，在本院所屬民間公證人蔡佳燕公證人 處，達成協議並經公證人公證，依照協議書之約定，被告負 有於每月10日支付原告200,000元至117年2月27日止、於111 年至113年，每年年底給付原告3,000,000元、於114年至118 年，每年年底給付原告5,000,000元、於112年至120年，每 年7月1日給付原告3,000,000元，且依協議書第7條之約定， 被告若未經原告同意藉故短付或拒付、托推，願接受原告逕 將各項約定聲請強制執行，並視為全部到期。 　㈡而被告於112年11月起，即未履行協議書第1條「應按月於10 日前，給付原告200,000元」之約定，甚透過律師事務所發 函向原告表示「考量本人現因近兩年重大投資失利、經濟發 生嚴重困難，導致本人手上資金皆已消耗殆盡、不動產為求 挹注投資虧損亦變賣一空，無力再將前揭之協議書及公證書 全部條款履行」，然被告名下實仍有多筆不動產及所得，甚 與大旗楠國際股份有限公司簽署投資協議書，每月平均分得 470,000元租金所得，更持有大旗楠國際股份有限公司之股 份25,000股（價值總計25,000,000元），顯見被告並無所謂 投資重大失利、經濟發展嚴重困難等情形，為避免被告將其 名下之財產脫產、脫免履行協議書之義務，原告有預為向被 告請求上開協議書「被告於114年至118年，每年年底給付原 告5,000,000元」之約定。為此，爰依協議書、民事訴訟法 第246條之規定，提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 5,000,000元。 二、被告則以： 　　被告就協議書到期之部分，確實尚未給付，被告願就本件訴 訟標的為認諾等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告前揭主張之事實，業據原告提出臺灣桃園地方法院所屬 民間公證人蔡佳燕事務所公證書正本、協議書、萬峯法律事 務所存證信函相佐（本院卷第13-15頁、第27-37頁），被告 就協議書到期部分，其未遵期給付款項予原告乙節，亦不爭 執（本院卷第107頁），上開事實，應堪認定。 　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查：原告上開之主張，業據被告於本院113年1 0月22日為訴訟標的之認諾（本院卷第185頁），且依被告於 113年10月22日當庭提出之民事答辯狀，亦載明被告願就訴 訟標的為認諾（本院卷第189頁），揆諸前開規定，應為被 告敗訴之認諾判決。 四、綜上所述，原告依協議書、民事訴訟法第246條之規定，請 求被告給付25,000,000元予原告，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 　　 六、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保 ，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額， 予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-21

TYDV-113-重訴-309-20241121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第1029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳乃如 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 被 告 張丁元（原名張明祥） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 91號）、追加起訴（112年度偵字第32643號）及移送併辦（112 年度偵字第11048、19448、38141、32643號），被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 一、陳乃如犯如附表一編號1至30「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 二、張丁元犯如附表一編號1至29「宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 三、扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 四、未扣案之如附表三編號4至5所示之物，均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳乃如、張丁元共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳乃如 先於民國111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋 處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一 編號1至29所示之詐欺時間，施以如附表一編號1至29所示之 詐欺方式，致如附表一編號1至29所示之人陷於錯誤，而於 如附表一編號1至29所示匯款時間，匯款如附表一編號1至29 所示之匯款金額至陳乃如以不詳時地、不詳方式取得之華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申辦人：鄭淑 珠，下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（帳戶申辦人：王隆賢，下稱本案土銀帳戶 ）內，再由張丁元負責於附表二所示提領時間、地點，提領 如附表二所示之金額後，交與陳乃如並從中獲得提領金額之 一成共新臺幣（下同）5萬5,700元作為報酬。嗣因如附表一 編號1至29所示之人匯款後未取得約定之票券，始知受騙。 二、陳乃如意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於111年11月間，在桃園 市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登 入臉書社群網站，於附表一編號30所示之詐欺時間，施以如 附表一編號30所示之詐欺方式，致王曉鈴陷於錯誤，而於如 附表一編號30所示匯款時間，匯款如附表一編號30所示之匯 款金額至本案臺灣土銀帳戶內（尚未遭提領），嗣經警方比 對上開帳戶金流後通知王曉玲，王曉玲始悉受騙。 三、案經林宏昌、黃韻卉、郭書菖、陳芊芊、趙威銍、莊雅筑、 彭惠君、鄭棋甄、高君茹、彭至偉、張竹玫、曾詩喬、羅姵 媜、李純慧、林雅琪、鄧椀綾、盧禹心、張瓊文、方柏淯、 陳佩伶、林雅雯、謝碧玲、李欣樺、邱怡萍、張文瑜、王幸 綺、張梅玲、黃湘芸、劉盈秀等人訴由新北市政府警察局永 和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、本件被告陳乃如、張丁元(下合稱被告2人)所犯係死刑、無 期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院112金訴1029卷第403頁、第443至444頁），並 有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告2人 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害 防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告2人罪刑有關之 新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時 法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於 000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行 法）。 　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依 修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於 自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，被告2人僅需於「偵查或審判中自白」即得減 輕其刑，本案被告2人均符合此項規定，其減刑後處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：被告2人除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，因本案被告2人均未繳交犯罪所得，自無修正後 減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最 有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告2人本案並無 該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及 同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無 同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比 較，應逕適用刑法第339條之4規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒉核被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪（因犯罪事實二附表一編號30之受騙款項未經提領， 尚未發生去向斷點，應係成立一般洗錢未遂罪名，公訴意旨 認為構成一般洗錢既遂罪容有誤會，且若僅由既遂變更為未 遂罪名，毋庸變更起訴法條，附此敘明）。 　⒊核被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳乃如與被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣想像競合： 　⒈犯罪事實一部分： 　　被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實二部分： 　　被告陳乃如以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由說明： 　⒈查被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所犯之一般洗錢未 遂罪，行為雖僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定 得減輕其刑，惟本案既依刑法第55條規定，從較重之刑法之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用 上開規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 　⒉又被告2人雖於本院審理時均坦承洗錢犯行，惟揆諸前開說明 ，本案既適用修正後之洗錢防制法，則被告陳乃如於偵查中 否認犯行，被告張丁元亦未主動繳交犯罪所得，是被告2人 均無法依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條 之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑法 第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例第 47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行為 人，自應優先適用。查本案被告2人雖於本院審理時坦承犯 行，惟被告陳乃如於偵查中係否認犯行，被告張丁元則未主 動繳交犯罪所得，是被告2人就本案犯行，自無依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈥被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29及犯罪事實二附表 一編號30之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰； 被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29之各次犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以被告2人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人為賺取不法報酬 ，以上開方式為本案犯行，致如附表一所示之告訴人及被害 人受有財物損失，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不 該，應予非難。⒉被告陳乃如於偵查中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行；被告張丁元於偵查中及本院審理時均坦承犯 行，被告2人已與告訴人林宏昌、莊雅筑、曾詩喬、張瓊文 、方柏淯、王幸綺等人達成調解之犯後態度（見本院112金 訴1029卷第273至276頁之調解筆錄）。⒊被告2人自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見112偵10091卷一第21頁、第43頁） 、前科素行、本案中擔任之角色及犯罪所生實害情形等一切 情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。並考量被 告2人就附表一所示犯行時間相近、手段雷同等情事而為整 體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。 ㈧未依洗錢防制法規定併科罰金之說明： 　　本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認對被告2人科以附表一所示之徒刑已足使其罪刑相 當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台 上字第977號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒 收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡供犯罪所用之物沒收部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，附表三編號1所示之物，為被告陳乃如供本案詐 欺犯罪所用之物；附表三編號2所示之物，為被告張丁元供 本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人於本院準備程序 中坦認（見本院112金訴1029卷第403至404頁），爰依前開 規定宣告沒收。至於扣案之手機（型號：IPhone 11）1支、 吸食器1組及佛珠1個，經被告2人於本院準備程序中否認為 其等供本案犯罪所用之物（見本院112金訴1029卷第403至40 4頁），且卷內又無證據可證明與本案有關，自無從在本案 宣告沒收，附此敘明。 　㈢犯罪所得沒收之部分： 　　被告張丁元依被告陳乃如之指示將詐欺款項提領並轉交予被 告陳乃如後，共獲得提領金額之1成作為報酬乙節，經被告 張丁元於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴1029卷第12 0頁、第403頁），是被告張丁元於本案之犯罪所得應為5萬5 ,700元（計算方式：附表二「提領金額」欄所示之金額合計 後，乘以0.1即為5萬5,700元），雖未扣案，仍應依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣洗錢標的沒收之部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者 為限，才應予沒收之限制。又該等「洗錢標的」之財物或財 產上利益，若亦為詐欺犯罪之不法利得，且被告具有事實上 之支配管理權限，而合於刑法第38條之1第1項「犯罪所得」 相對義務沒收規定者，依特別法優於普通法原則，應適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒 收。 　⒉經查，本案之洗錢財物最終係由被告陳乃如取得，屬被告陳 乃如可得支配之財物，揆諸上開規定，應依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收之，且因犯罪事實一附表 一編號1至29所示之詐欺贓款已遭被告張丁元提領而未扣案 ，爰併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二附表一編 號30所示之詐欺贓款8,000元因未遭提領，尚留存於本案土 銀帳戶內，且未發還被害人，則應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之。 　⒊又被告張丁元因僅負責依指示提領詐欺贓款並轉交予被告陳 乃如，對洗錢財物並無實質上處分權限，如對被告張丁元宣 告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予諭知沒收。 　㈤再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告 多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭規定併執行之，不生定 其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執 行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許致維追加起訴，檢察官 劉威宏、許致維移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人、 被害人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額 是否收到票券、其種類及數量 證據 備註 宣告刑 1 林宏昌 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林宏昌於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林宏昌佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致林宏昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午3時57分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人林宏昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第10091號卷【下稱112偵10091卷】一第95至96頁）。 ⑵告訴人林宏昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第93至94頁）。 ⑶告訴人林宏昌提供之臉書貼文擷取圖片、信封封面及餐卷翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第97至103頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃韻卉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售劍湖山大飯店之住宿券，黃韻卉於111年11月20日上午8時51分許瀏覽該貼文後，將LINE暱稱「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人加為好友，「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人向黃韻卉佯稱：劍湖山大飯店之住宿券1份為1萬6,800元等語，致黃韻卉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午4時23分許 1萬6,800元 否 ⑴證人即告訴人黃韻卉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第214至215頁）。 ⑵告訴人黃韻卉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第216至218頁）。 ⑶告訴人黃韻卉提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第220至222頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭書菖 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，郭書菖於111年11月20日晚間6時50分許瀏覽該貼文後，用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向郭書菖佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致郭書菖陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間7時35分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人郭書菖於警詢時之證述（見112偵10091卷一第107至109頁）。 ⑵告訴人郭書菖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第105至106頁）。 ⑶告訴人郭書菖提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第111至115頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳芊芊 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店住宿之優惠名額，陳芊芊於111年11月20日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳芊芊佯稱：台北君悅酒店優惠訂房費用為1萬1,100元等語，致陳芊芊陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間9時38分許 1萬1,100元（起訴書附表編號4誤載1萬1,112元，應予更正） 否 ⑴證人即告訴人陳芊芊於警詢時之證述（見112偵10091卷一第119至121頁）。 ⑵告訴人陳芊芊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第117至118頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 趙威銍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，趙威銍於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向趙威銍佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券、1張蘭城晶英酒店SPA券加郵資共1萬0,328元等語，致趙威銍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日上午7時41分許 1萬0,328元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人趙威銍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第125至126頁）。 ⑵告訴人趙威銍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第123至124頁）。 ⑶告訴人趙威銍提供之普通掛號函件收據翻拍照片、信封封面及餐券翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第127至129頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊雅筑 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，莊雅筑於111年11月20日晚間9時58分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向莊雅筑佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致莊雅筑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午1時20分許 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人莊雅筑於警詢時之證述（見112偵10091卷一第133至134頁）。 ⑵告訴人莊雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第131至132頁）。 ⑶告訴人莊雅筑提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第135至143頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 彭惠君 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭惠君於111年11月21日上午2時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向彭惠君佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭惠君陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午2時5分許（起訴書附表編號7誤載111年11月21日14時23分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人彭惠君於警詢時之證述（見112偵10091卷一第147至149頁）。 ⑵網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷一第154頁）。 ⑶告訴人彭惠君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第145至146頁）。 ⑷告訴人彭惠君提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面影本（見112偵10091卷一第151至155頁）。 ⑸華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 鄭棋甄 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄭棋甄於111年11月21日下午3時13分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄭棋甄佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄭棋甄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午3時13分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄭棋甄於警詢時之證述（見112偵10091卷一第159至161頁）。 ⑵告訴人鄭棋甄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第157至158頁）。 ⑶告訴人鄭棋甄提供之永豐銀行新台幣匯款申請書影本（見112偵10091卷一第161頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 高君茹 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，高君茹於111年11月21日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，向其購買蘭城晶英酒店住宿券，並成功收到該住宿券後，高君茹於111年11月24日再次向「Shishe Wanglian」之人購買住宿券，「Shishe Wanglian」之人向高君茹佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致高君茹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月24日晚間9時35分許（起訴書附表編號9誤載111年11月21日23時32分、111年11月24日21時40分，應予更正） 1萬5,628元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人高君茹於警詢時之證述（見112偵10091卷一第165至166、169至170頁）。 ⑵告訴人高君茹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第163至164頁）。 ⑶告訴人高君茹提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第173至180頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 彭至偉 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭至偉於111年11月22日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊貼文之人，貼文之人向彭至偉佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭至偉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午8時45分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人彭至偉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第210至211頁）。 ⑵告訴人彭至偉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第207至209頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 張竹玫 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張竹玫於111年11月22日上午10時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張竹玫佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致張竹玫陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午10時31分許（起訴書附表編號11誤載111年11月22日10時30分，應予更正） 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人張竹玫於警詢時之證述（見112偵10091卷二第174至175頁）。 ⑵告訴人張竹玫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二 P176至177、180頁）。 ⑶告訴人張竹玫提供之信封正反面影本、西堤餐卷影本、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第181至183、185至188頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 曾詩喬 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售飯店住宿券，曾詩喬於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向曾詩喬佯稱：2張飯店住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致曾詩喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日下午4時23分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人曾詩喬於警詢時之證述（見112偵10091卷一第183至184頁）。 ⑵告訴人曾詩喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第181至182頁）。 ⑶告訴人曾詩喬提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片（112偵10091卷一第185至186頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 羅姵媜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，羅姵媜於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向羅姵媜佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致羅姵媜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日晚間8時19分許（起訴書附表編號13誤載111年11月22日20時18分，應予更正） 7,828元 否 ⑴證人即告訴人羅姵媜於警詢時之證述（見112偵10091卷一第189至191頁）。 ⑵告訴人羅姵媜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第187至188頁）。 ⑶告訴人羅姵媜提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路郵局查詢資料擷取圖片、Messenger暱稱「Shishe Wanglian」個人資訊、臉書貼文擷取圖片（見112偵10091卷一第193至195頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 李純慧 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李純慧於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向李純慧佯稱：3張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為2萬3,428元等語，致李純慧陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午9時31分許 2萬3,428元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李純慧於警詢時之證述（見112偵10091卷一第199至200頁）。 ⑵告訴人李純慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第197至198頁）。 ⑶告訴人李純慧提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面翻拍照片（見112偵10091卷一第201至204頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 林雅琪 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書旅遊及住宿社團以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅琪於111年11月23日上午10時10分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅琪佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致林雅琪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時10分許 7,828元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人林雅琪於警詢時之證述（見112偵10091卷一第207至208頁）。 ⑵告訴人林雅琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第205至206頁）。 ⑶告訴人林雅琪提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第209至211頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 鄧椀綾 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄧椀綾於111年11月23日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄧椀綾佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄧椀綾陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時21分許 7,828元 是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄧椀綾於警詢時之證述（見112偵10091卷一第215至216頁）。 ⑵告訴人鄧椀綾報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第P213至214頁）。 ⑶告訴人鄧椀綾報案之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第217至221頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 盧禹心 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店111年12月31日之住宿券，盧禹心於111年11月23日凌晨0時10分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向盧禹心佯稱：1張台北君悅酒店111年12月31日之住宿券為9,800元等語，致盧禹心陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午11時7分許 9,800元 否 ⑴證人即告訴人盧禹心於警詢時之證述（見112偵10091卷一第225至227頁）。 ⑵告訴人盧禹心報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第223至224頁）。 ⑶告訴人盧禹心提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第229至233頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張瓊文 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張瓊文於111年11月22日上午11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張瓊文佯稱：4張蘭城晶英酒店之住宿券為3萬1,200元，可以先轉帳3萬元，尾款等拿到住宿券再轉帳等語，致張瓊文陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午3時48分許 3萬元 是，陶板屋餐券2張 ⑴證人即告訴人張瓊文於警詢時之證述（見112偵10091卷一第237頁）。 ⑵告訴人張瓊文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第235至236頁）。 ⑶告訴人張瓊文提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第239至240頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 方柏淯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「珠珠旅遊代購」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店之住宿券，方柏淯於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，並將「Shishe Wanglian」之人提供的LINE加為好友，「Shishe Wanglian」之人向方柏淯佯稱：酒店之住宿券為1萬8,000元等語，致方柏淯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午4時9分許 1萬8,000元 否 ⑴證人即告訴人方柏淯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第243至244頁）。 ⑵告訴人方柏淯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第241至242頁）。 ⑶告訴人方柏淯提供之LINE對話紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第245至247頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 陳佩伶 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，陳佩伶於111年11月19日瀏覽該貼文後於111年11月25日早上8時8 分許私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳佩伶佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致陳佩伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月25日上午8時20分許 1萬5,628元 是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人陳佩伶於警詢時之證述（見112年度金訴字第1029號卷第159至163頁）。 ⑵告訴人陳佩伶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第249至250頁）。 ⑶告訴人陳佩伶提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、國內各類掛號郵件執據翻拍照片（見112偵10091卷一第253頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林雅雯 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓 出售 交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅雯於111年11月25日中午12時瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅雯佯稱：1張住宿券要先匯款7,500元等語，嗣致林雅雯陷於錯誤，於右列所示時間⑴將右列所示金遭詐欺金額⑴匯入本案華南帳戶內後，「Shishe Wanglian」之人再次向林雅雯佯稱：有另1張蘭城晶英酒店之住宿券可賣，前張餘款及該張住宿券加郵資為8,128元等語，致林雅雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案華南帳戶內。 ⑴111年11月25日下午2時39分許 ⑵111年11月25日下午3時13分許 ⑴7,500元 ⑵8,128元 否 ⑴證人即告訴人林雅雯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第257至259頁）。 ⑵告訴人林雅雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第255至256頁）。 ⑶告訴人林雅雯提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第261至266頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 謝碧玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書以暱稱「游麗綾」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，謝碧玲於112年1月11日晚間7時43分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向謝碧玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致謝碧玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月11日晚間9時8分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人謝碧玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第247至248頁）。 ⑵告訴人謝碧玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第243至244、253頁）。 ⑶告訴人謝碧玲提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗綾」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷二第255至256頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 李欣樺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李欣樺於112年1月12日上午9時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向李欣樺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致李欣樺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 ⑴112年1月12日上午9時47分許 ⑵112年1月12日上午9時49分許 ⑴1萬元 ⑵5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李欣樺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第269至270頁）。 ⑵告訴人李欣樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵10091卷一第267至268頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 邱怡萍 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，邱怡萍於112年1月12日上午5時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向邱怡萍佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致邱怡萍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日上午10時29分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人邱怡萍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第273至274頁）。 ⑵告訴人邱怡萍提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（見112偵10091卷一第275頁）。 ⑶告訴人邱怡萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第271至272頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 張文瑜 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售住宿券，張文瑜於112年1月11日晚間11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向張文瑜佯稱：2張住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致張文瑜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時36分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張文瑜於警詢時之證述（見112偵10091卷二第167至169頁）。 ⑵告訴人張文瑜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第163至165頁）。 ⑶告訴人張文瑜提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第171頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 王幸綺 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，王幸綺於112年1月12日中午12時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗穎」之人，「游麗穎」之人向王幸綺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致王幸綺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時47分許 1萬5,828元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人王幸綺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第279至281頁）。 ⑵告訴人王幸綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第277至278頁）。 ⑶告訴人王幸綺提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第283頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 張梅玲 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張梅玲於112年1月12日下午15時1分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向張梅玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致張梅玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時1分許 7,928元 是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張梅玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第191至192頁）。 ⑵告訴人張梅玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第196至198頁）。 ⑶告訴人張梅玲提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第199至204頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 黃湘芸 （告訴人） 被告陳乃如先於112年1月11日晚間11時29分許在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」以Messenger暱稱「游麗綾」私訊黃湘芸，「游麗綾」之人向黃湘芸佯稱：他有符合黃湘芸需求的時間及場次的票券，每張3,800元需額外加200元代購費，三張須支付1萬2,000元，但須先付訂金5,000元等語，致黃湘芸陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時58分許 5,000元 否 ⑴證人即告訴人黃湘芸於警詢時之證述（見112偵10091卷一第287至289頁）。 ⑵告訴人黃湘芸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第285至286頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 劉盈秀 （告訴人） 被告陳乃如先在臉書社團「飯店 民宿 住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，劉盈秀於112年1月12日中午12時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向劉盈秀佯稱：其購買之蘭城晶英酒店住宿券共1萬5,800元等語，致劉盈秀陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午5時26分許 1萬5,800元 否 ⑴證人即告訴人劉盈秀於警詢時之證述（見112偵10091卷二第227至228頁）。 ⑵告訴人劉盈秀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第231至233頁）。 ⑶告訴人劉盈秀提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封正反面及裡面翻拍照片（見112偵10091卷二第239至240頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 王曉玲 （被害人） 被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗娟」帳號刊登出售張惠妹演唱會門票，王曉玲於112年1月12日凌晨1時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗娟」之人，「游麗娟」之人向王曉玲佯稱：其購買之張惠妹演唱會門票4張訂金共8,000元等語，致王曉玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月13日凌晨1時7分許 8,000元 否 ⑴證人即被害人王曉玲於警詢時之證述（見桃園地檢署第112年度偵字第32643號卷【下稱112偵32643卷】第59至61頁）。 ⑵被害人王曉玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵32643卷第63至64頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。 桃園地檢署112偵32643號追加起訴 陳乃如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 提領款項帳戶 提領款項時間 提領金額 提領款項地點 備註 1 鄭淑珠之華南商業銀行帳戶000-000000000000號 ⑴111年11月20日晚間7時13分 ⑵111年11月20日晚間7時13分 ⑶111年11月20日晚間7時14分 ⑷111年11月20日晚間7時15分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2,000元 ⑷1,000元 桃園市○○區○○街00號之華南商業銀行桃園分行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是北桃園分行的，但依ATM編號24002可以推定為桃園分行 （112偵38141卷一第289至293頁） 2 ⑴111年11月21日下午5時16分許 ⑵111年11月21日下午5時17分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 桃園市○○區○○路○段0000號之華南商業銀行龜山分行ATM 3 ⑴111年11月21日下午5時18分許 ⑵111年11月21日下午5時19分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0000號1樓全家便利超商龜山興壽店之玉山商業銀行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是家樂福超市桃園萬壽二店的地址（112偵38141卷一第297頁） 4 ⑴111年11月22日晚間10時10分許 ⑵111年11月22日晚間10時11分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號之板橋站前郵局ATM 5 ⑴111年11月22日晚間10時14分許 ⑵111年11月22日晚間10時15分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店新北府中店之國泰世華商業銀行ATM 6 111年11月22日晚間10時17分許 2萬元 新北市○○區○○路00號之臺灣銀行板橋分行ATM 7 ⑴111年11月23日晚間7時47分許 ⑵111年11月23日晚間7時48分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號13樓晶品城購物廣場之合作金庫商業銀行ATM 8 111年11月23日晚間7時55分許 2萬元 新竹市○區○○路00號之臺灣銀行新竹分行ATM 9 ⑴111年11月23日晚間7時58分許 ⑵111年11月23日晚間7時59分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 新竹市○區○○路00號1樓萊爾富便利商店新竹竹森店國泰世華商業銀行ATM 監視器影像損壞 10 ⑴111年11月25日上午10時許 ⑵111年11月25日上午10時2分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路○段0號1樓元富證券桃園分公司之合作金庫商業銀行ATM 元富證券桃園分公司地址在2樓，ATM設置在1樓 11 111年11月25日上午10時17分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之永豐商業銀行桃園分行ATM 12 111年11月25日上午10時22分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行ATM 13 111年11月25日下午5時17分許 1萬9,000元 桃園市○○區○○路00號家樂福超商桃園大豐店之玉山商業銀行ATM 14 王隆賢之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 ⑴112年1月12日下午3時54分許 ⑵112年1月12日下午3時56分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 15 ⑴112年1月12日下午4時2分許 ⑵112年1月12日下午4時4分許 ⑴2萬元 ⑵1萬9,000元 桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行ATM 16 112年1月12日下午5時53分許 1萬6,000元 桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 附表三： 編號 應沒收之物 沒收對象 備註 1 扣案之手機（型號：IPhone XR）壹支 被告陳乃如 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3153號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第141頁）。 2 扣案之手機（型號：三星A53）壹支、黑色背包壹個 被告張丁元 新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3152號扣押物品清單、高雄市政府警察局刑警大隊112年保字第2680號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第67頁、第137頁）。 3 王隆賢名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內之洗錢標的新臺幣捌仟元 被告陳乃如 即犯罪事實二附表一編號30部分。 4 未扣案之洗錢標的新臺幣參拾玖萬壹仟參佰壹拾陸元 被告陳乃如 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。 5 未扣案之犯罪所得伍萬伍仟柒佰元 被告張丁元 即犯罪事實一附表一編號1至29部分。

2024-11-21

TYDM-112-金訴-1029-20241121-1

雄小
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1874號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃家洋 陳佩伶 被 告 劉建良 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣54,140元，及其中新臺幣49,879元自民國 113年6月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣54,140元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-20

KSEV-113-雄小-1874-20241120-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第137407號 聲請人 即 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 陳佩伶 相對人 即 債 務 人 吳莉文 上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人強制執行之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就 當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準 用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟 人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條 第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利 能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺 執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡 者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最 高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定 駁回債權人強制執行之聲請。 二、本件聲請人於民國113年11月18日持執行名義，對相對人聲 請強制執行時，相對人已於113年1月11日死亡，此有個人基 本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行 之聲請不合法，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。 四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向 本院司法事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-20

TYDV-113-司執-137407-20241120-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第389號 原 告 徐鈺如 被 告 吳旻哲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度原附民字第173號裁定移送前來，本院於 民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰零伍萬壹仟元，及自民 國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告以陸拾捌萬參仟元為被告預供擔保，得假 執行；但被告以貳佰零伍萬壹仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為請 求被告應賠償原告新臺幣（下同）7,100,000元，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （原附民字第173號卷第6頁），嗣於民國113年10月22日本 院言詞辯論期日，當庭減縮聲明為請求被告應賠償原告2,10 0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（本院卷第44頁），原告上開聲明之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自 應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告 目前在監執行，經本院詢問其是否欲出庭，其表明不願出庭 辯論，本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告與訴外人韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安於112年3月 起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之 助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員達3人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。該詐欺組織由被告及韓睿志、陳品安、陳仲祥、 陳瑋霖相互串連、向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之 工具，並搭載、看管金融帳戶提供者及要求帳戶提供者辦理 金融帳戶約定轉帳等方式，以確保該等金融帳戶之持續正常 使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。 　㈡於112年3月間某日，由被告指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋 霖遂於112年4月間某日，透過訴外人許溪源向訴外人趙金榮 收購其名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱系爭元大商業銀行帳戶)，趙金榮承諾將聽從陳瑋霖及 前揭詐欺集團成員之指示行動，並提供系爭元大商業銀行帳 戶予上開詐欺集團成員使用；被告於112年4月間某日，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載韓睿志、陳品安，陳 仲祥則駕駛不詳車輛，共同至花蓮布洛灣大飯店，由被告、 陳仲祥與陳瑋霖商討有關趙金榮提供系爭元大商業銀行帳戶 乙事，翌日，韓睿志駕車搭載被告、陳品安，返回桃園市大 溪區南海休息站等候，待陳仲祥駕車搭載陳瑋霖、趙金榮抵 達後，由陳品安向趙金榮收取系爭元大商業銀行帳戶。被告 、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、趙金榮至桃園市大溪區某旅館 ，自斯時起至112年4月30日間，由被告、韓睿志、陳品安、 陳瑋霖輪流在桃園市各旅館看管趙金榮。被告、陳品安復於 112年4月間某日，陪同趙金榮至元大商業銀行中壢分行，綁 定系爭元大商業銀行帳戶之約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員 匯入詐欺款項使用。 　㈢上開詐欺集團成員取得趙金榮所提供之系爭元大商業銀行帳 戶後，即以附表所示之詐欺方式詐騙原告，致使原告陷於錯 誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表 所示之金額，至系爭元大商業銀行帳戶，再由其餘詐欺集團 成員將款項轉匯一空，致生損害於原告。為此，爰依民法第 184條、第185條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任 等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法 院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查： 　⒈原告前開主張之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第30566號、第32793號、第32794號、第32795號偵查 後提起公訴，經本院以112年度原金訴字第95號判決判處被 告犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑1年6 月，經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有手機對話截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書在卷可 佐（桃園地檢112年度偵字第32794號卷一第51-71頁、第289 頁、第295頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本 院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前 段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告於上開刑事案 件審理之過程中，對於上開侵權行為之事實亦予坦承（本院 112年度原金訴字第第95號卷二第181頁），堪認原告主張之 前揭事實為真實可採。 　⒉被告與上開包含韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安等詐欺集 團成員，共同詐欺原告之財物，其中被告負責看管趙金榮所 提供之系爭元大商業銀行帳戶，並與上開集團成員，輪流看 管趙金榮，避免趙金榮報警或掛失帳戶，而原告因上開詐欺 集團之詐欺行為，致受有共計2,100,000元之損害，此二者 間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。 　㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 273條、第276 條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除 時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人 成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其 同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該 連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言 ，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用 ，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分， 即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第 614 號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。另按連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務。民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行 為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平 原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人 承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失 之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程 度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查 ： 　⒈被告與韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安共同詐欺原告共計2 ,100,000元，其等皆為共同侵權行為人，依民法第185條第1 項之規定，應就原告所受2,100,000元之損害，負連帶賠償 責任，而其等參與詐欺集團，拿取趙金榮之系爭元大商業銀 行帳戶，並看管趙金榮，防止趙金榮事後報警或掛失帳戶， 另要求趙金榮辦理系爭元大商業銀行帳戶之約定轉帳等舉， 彼此分工並有犯意之聯絡，雖因負責實施之分擔行為不同而 異其參與之行為階段，惟原告亦未提出事證可供判斷其等中 之何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應 認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為 造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之 內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定 平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此 ，被告、韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安之內部分擔額各 為420,000元（計算式：2,100,000元5＝420,000元）。 　⒉原告於112年11月14日與韓睿志達成調解，調解之金額為420, 000元，有調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第49頁），該調解 之金額恰與韓睿志應分擔之金額一致，且原告就韓睿志應分 擔之部分，並未為任何免除，故對被告而言，自僅生相對之 效力，並無民法第276條第1項之適用，另原告迄至本案言詞 辯論終結前，於本院辯論期日稱其業已受償韓睿志賠償總計 49,000元之款項等語（本院卷第45頁），此部分依民法第27 4條之規定，其他債務人亦同免其責，故原告得向被告請求 給付之款項應為2,051,000元（計算式：2,100,000元－49,00 0元＝2,051,000元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理 由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 　　203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（起訴狀 繕本於112年9月1日因未獲會晤被告，已將文書交與被告住 處有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書可佐，原附民 字第173號卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告 給付2,051,000元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行核無不合， 茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規 定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原告匯入帳戶 1 徐鈺如 於112年3月1日上午9時41分許，瀏覽不詳網站時，見由詐欺集團成員張貼之投資廣告，聽從詐欺集團成員之指示，加入「強股學堂B989」之投資群組，並透過「鴻發平台」投資，因詐欺集團成員向原告訛稱投資之股票均有利潤，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，匯款至指定之帳戶。 112年4月24日 2,100,000元 趙金榮之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-19

TYDV-113-重訴-389-20241119-1

抗
臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第160號 抗 告 人 黃崇煌 代 理 人 李銘洲律師 相 對 人 祥皓工業有限公司 上列抗告人聲請為相對人祥皓工業有限公司選任臨時管理人事件 ，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度司字第32號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告及聲請意旨略以： 　㈠抗告人為相對人公司之股東，相對人公司之唯一董事廖永澄 於民國112年7月10日死亡，相對人公司目前已無董事可行使 職權，相對人公司業務難以進行。 　㈡又廖永澄過世後，相對人公司近1年無董事可代表公司執行業 務，為維持相對人公司之運作，抗告人遂於113年4月24日寄 發存證信函、律師函通知相對人公司全體股東及廖永澄之全 體繼承人，定於113年5月16日召集實體股東會議，然抗告人 均未獲任何聯繫，迄至股東會議召集之前2日（即113年5月1 4日），始收受股東黃崇盛、廖永澄法定繼承人黃靖淳、莊 幸美之來函，表達其等無協商溝通、參與股東會議之意願， 故113年5月16日股東會議當日，僅有抗告人、股東黃慧卿出 席，二人推選抗告人擔任相對人公司之新任董事，至於廖永 澄所遺留相對人公司55％之出資額，則因廖永澄之繼承人未 有共識，無從行使該部分之股東權利，又因廖永澄所遺之55 ％出資額，後續應如何進行遺產分割，廖永澄之繼承人目前 另案尚在進行訴訟，該部分出資額已超過相對人公司資本總 額之半數，相對人公司無從依公司法第108條之規定推選新 任董事或代理董事，故相對人公司確有選任臨時管理人之必 要。 　㈢另廖永澄之配偶莊幸美聲稱廖永澄於111年12月13日間，將廖 永澄名下相對人公司之出資額540,000元贈與予伊，此部分 業據抗告人提出確認出資額讓與無效之訴，且相對人公司用 以出租之主要資產，於111年10月間，竟遭出售予兆豐科技 股份有限公司，然廖永澄晚年身體孱弱，實難想像廖永澄何 能做成出售公司主要資產之決策及完成相應之簽約、處分行 為，另經抗告人提起交付帳冊訴訟，始查悉相對人公司於11 2年2月1日，將高達231,635,027元之款項匯入莊幸美之個人 帳戶，應可推斷恐係莊幸美假借相對人公司與廖永澄名義， 圖謀私人之利益，而掏空相對人公司，且相對人公司尚有其 他資產出租他人，亟需有權代表相對人公司之人協助續約及 收取租金，以避免莊幸美繼續將此等資產予以變賣，遑論尚 有包含營業稅申報等事項，需待董事處理，相對人公司已因 董事職位懸缺而有嚴重損害，抗告人又為相對人公司之股東 ，亦曾與廖永澄共同處理公司事務，對於公司之財務及經營 狀況有相當之瞭解。 　㈣末以，依相對人公司於113年5月16日召開股東會議之會議記 錄所示，相對人公司股東及廖永澄之繼承人間，無從獲得一 致共識，導致未能推選出新任董事，相對人公司無董事得以 行使職權，自合乎公司法第208條之1所謂「董事會不能行使 職權」之要件等語。並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉選任抗告人為 相對人公司之臨時管理人。 二、利害關係人即相對人股東陳述意見： 　㈠股東黃慧卿（本院卷第47頁）： 　　廖永澄生前雖為相對人公司之董事，然廖永澄生前將相對人 公司之相關業務（如廠房之修繕整理維護、工廠土地鑑界、 廠房出租續約、開立租金發票、繳交房屋稅與地價稅）皆交 由抗告人處理，廖永澄過世後，即無人得以處理相對人公司 之事務，故同意由抗告人擔任相對人公司之臨時管理人，以 正常延續相對人公司之業務等語。 　㈡股東黃崇盛（本院卷第51-65頁）： 　⒈廖永澄於生前即透過預立代筆遺囑之方式，表明相對人公司 之出資額皆由莊幸美單獨繼承取得，並指定由莊幸美擔任遺 囑執行人，是以，莊幸美已合法繼承廖永澄所遺相對人公司 之55％出資額，故莊幸美與同為相對人公司股東之黃崇盛即 依公司法第108條第1項前段之規定，共同推選股東黃崇盛擔 任相對人公司之董事，相對人公司既已合法推選黃崇盛擔任 董事，自無抗告人所主張無董事可行使職權之情事。 　⒉縱認相對人公司確有選任臨時管理人之必要，相對人公司之 股東為抗告人、莊幸美、黃崇盛與黃慧卿，廖永澄之繼承人 則係抗告人、莊幸美、黃崇盛、黃靖淳與黃慧卿，為維護相 對人公司及所有利害關係人之權益，兼以黃崇盛知悉相對人 公司歷年之營運狀況，應選任黃崇盛擔任臨時管理人等語。 三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項定有明文。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之；第208條之1規定，於董事準用之，同法第108條第2、4項亦有明文。上述選任臨時管理人規定，係為免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序（立法理由參照）。故有限公司之董事因故不能行使職權且未指定股東1人代理，因而有致公司業務停頓、受有損害之虞時，應先由股東間互推股東1人代理，如無法互推者，始有選任臨時管理人規定之適用。又選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。次按公司法第108條第2項所定股東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使，公司法並無相關規定，參酌民法第52條第1項「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」規定，公司法就互推一人方式既無特別規定，則由股東依普通決議行之，亦即由不能執行職務董事以外股東表決權過半數之同意互推即可。 四、經查： 　㈠相對人公司經主管機關桃園市政府核准設立登記，資本總額 為1,000,000元，登記之股東為黃崇盛（出資額150,000元） 、黃慧卿（出資額150,000元）、抗告人（出資額150,000元 ）、廖永澄（出資額550,000元），由廖永澄擔任相對人公 司之唯一董事，廖永澄於112年7月10日死亡，其法定繼承人 為抗告人、莊幸美、黃崇盛、黃慧卿、黃靖淳，繼承人尚未 辦理繼承變更登記或股東變更登記等情，有公司變更登記表 、除戶謄本等件在卷可稽（113年度司字第32號卷第27頁、 本院卷第37-39頁），抗告人既為相對人公司股東而為利害 關係人，自得依法為相對人公司聲請選任臨時管理人，先予 敘明。 　㈡相對人公司之唯一董事廖永澄雖於112年7月10日逝世，然廖 永澄就相對人公司之出資額，本得由其法定繼承人即莊幸美 、抗告人、黃崇盛、黃慧卿、黃靖淳辦理繼承登記後，與相 對人之其餘股東黃崇盛、黃慧卿及抗告人，依公司法第108 條第1項之規定另行選任1人為董事，縱如抗告人所主張廖永 澄生前以代筆遺囑之方式，將廖永澄所有相對人公司之出資 額轉讓予莊幸美，該轉讓出資額部分業經抗告人提起另案之 訴訟，故廖永澄所遺之出資額權利目前無法行使等節，惟相 對人公司之其餘股東（即抗告人、黃崇盛及黃慧卿）仍得依 公司法第108條第2項、民法第52條第1項之規定，以普通決 議互推1人代理董事執行職務，相對人公司之股東既得依照 公司法第108條第1項、第2項之規定選任董事或互推1人代理 董事執行職務，自無選任臨時管理人之必要。 　㈢再者，抗告人另稱相對人公司於111年10月間，將公司出租之主要資產出售予兆豐科技股份有限公司，且相對人公司於112年2月1日間，將高達231,635,027元之款項匯入莊幸美之個人帳戶等節，並提出不動產買賣交易書、存摺影本相佐（113年度司字第32號卷第105-112頁、第117頁），然此部分既係廖永澄於生前基於相對人公司董事身分，所為之處分行為，則得否逕予判斷此乃莊幸美掏空相對人公司之舉，已非無疑，況誠如前述，需相對人公司有急切需董事處理之具體事項，因董事不能行使職權致公司業務停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要，而抗告人聲請之目的僅泛稱相對人公司尚有其他資產出租他人、營業稅申報等情事，難認抗告人業已釋明究竟有何影響股東權益或國內經濟秩序之情事，並無為維繫相對人公司正常經營而有選任臨時管理人之必要。 　㈣末以，抗告人雖一再強調因與廖永澄之其餘繼承人無從達到共識，並提出113年5月16日相對人公司之股東會議相佐（113年度司字第32號卷第79-82頁），然該次股東會議無從合法選任相對人公司之董事應僅為暫時之狀態，抗告人亦未提出事證釋明相對人公司有何互推1人擔任董事之困難，則應可認法律所規定可使公司依自治之法理選出董事之機制，並非無法繼續進行，且依抗告人之聲請要旨及股東黃崇盛之意見，可見抗告人及黃崇盛各自請求本院選任其等擔任相對人公司之臨時管理人，則相對人公司未互推1人擔任董事前，無論選任抗告人或黃崇盛擔任相對人公司之臨時管理人，顯然皆將導致相對人公司內部衝突更加劇烈，除無法達選任臨時管理人之目的，並造成相對人公司經營上窒礙難行，且既定為「臨時管理人」，自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。故而倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，絕非以法院之意思取代公司治理原則，抗告人既未提出事證證明究竟有何相對人將受急迫危害之情形，抗告人之聲請，實與公司法規定選任臨時管理人之要件不符。 五、從而，抗告人聲請選任相對人公司臨時管理人，與法定要件 不符，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘 原裁定不當而請求廢棄，為無理由，應予駁回。　　 六、爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-18

TYDV-113-抗-160-20241118-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第663號 上 訴 人 即 被 告 黃聖浪 被 上訴人 即 原 告 黃聖國 黃吳善妹 黃聖淡 黃聖武 黃聖權 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2項亦定明文。 二、經查： 　㈠上訴人對本院於民國113年7月31日之112年度訴字第663號民 事第一審判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下同 ）8,639,100元，應徵第二審裁判費129,804元，惟未據上訴 人繳納，經本院於113年9月3日以112年度訴字第663號裁定 命上訴人應於該裁定送達後20日內補繳，該裁定業於113年1 0月11日寄存送達於桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所 ，有本院送達證書可佐（本院卷第333頁），寄存日不算入 ，自113年10月12日計算10日期間，至113年10月21日午後12 時發生送達效力。 　㈡上訴人於上開裁定送達後迄今，逾期未繳納第二審裁判費， 有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化 案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（ 本院卷第363-379頁）。依前開法條規定，其上訴自非合法 ，應予駁回。 三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-18

TYDV-112-訴-663-20241118-3

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1909號 原 告 謝○○ 訴訟代理人 洪清躬律師 被 告 杜○ 蔡○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元 ，及被告甲○自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日 止、被告乙○○自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日 止，均按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾伍萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，育有0子，目前婚 姻狀態仍存續中，然被告乙○○卻於113年2月19日（即與原告 婚姻狀態仍存續期間），與被告甲○共赴日本旅遊，並發生 性行為；訴外人李○○本為被告甲○之配偶，被告甲○與李○○於 000年0月00日簽立和解書，被告甲○於該和解書，亦承認有 與被告乙○○共同侵害李○○之配偶權，且被告乙○○與原告之對 話過程中，被告乙○○對於原告指責其有逾越男女交往分際之 舉，未加以否認。 　㈡是以，被告二人之行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，原告於婚 姻關係中遭此變故，影響生活甚大。為此，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項 之規定，請求被告甲○、乙○○負損害賠償責任等語。並聲明 ：⒈被告甲○及乙○○應連帶向原告給付新臺幣（下同）1,500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告甲○部分： 　　伊對於原告主張侵害配偶權之事實，並無意見，但伊無能力 賠償原告1,500,000元，伊有向原告道歉之誠意，伊目前與 被告乙○○並無聯絡等語，資為抗辯。 　㈡被告乙○○部分： 　　原告主張侵害配偶權之事實屬實，然伊先前已將房子過戶予 原告，也給付原告動產部分，伊與原告業已談妥由伊每月給 付12,000元之小孩扶養費予原告，伊已無力再賠償金額予原 告，應由被告甲○單獨賠償；縱認伊須負損害賠償責任，然 伊也是受害者，被告甲○已拋棄伊，伊與被告甲○應分別賠償 予原告，伊不同意與被告甲○負連帶損害賠償責任等語，資 為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又民法並無「配偶權」三字之明文規定，「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自得依上開規定請求損害賠償。 　㈡經查： 　⒈原告與被告乙○○於00年0月00日登記結婚，目前婚姻狀態仍持 續中乙節，有被告乙○○之戶籍謄本可佐（本院卷第68頁）， 就此部分事實，首堪認定。而原告主張被告甲○、乙○○於113 年2月19日共赴日本旅遊，並發生性行為乙節，為被告二人 所不爭執（本院卷第97-99頁），並有原告提出之譯文、對 話紀錄、和解書可佐（本院卷第9-52頁），而被告二人上開 發生性行為之舉，可認被告二人確有逾越普通朋友間一般社 交行為之分際，超乎社會通念所能容忍有配偶者與其他異性 間往來之程度，堪認被告二人間確存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來關係，顯已破壞原告與被告乙○○ 間家庭生活之圓滿幸福，核屬不法侵害原告基於婚姻配偶關 係而享有之身分法益，達情節重大之程度甚明，且無論原告 斯時與被告乙○○間之夫妻生活狀態、感情狀態為何，被告乙 ○○於上開侵權行為發生之時間，即仍存有婚姻關係，而婚姻 制度乃係家庭組織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之 處，凡在婚姻關係存續中，仍不容婚姻之第三人，以他方之 婚姻有破綻，即任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益 ，是以，被告甲○、乙○○上開舉止，業已侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，自堪認定。 　⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判例可參）。是身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益 受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受 侵害所生損害賠償金額之參考。經查：被告甲○與乙○○所為 之上開行為，已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他 異性間往來之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重 大，則被告甲○、乙○○自應依前開民法第185條第1項之規定 ，連帶負損害賠償責任： 　⑴被告乙○○雖辯稱其業已將房子過戶予原告，並給付動產予原 告，亦有負擔子女每月12,000元之扶養費，被告乙○○毋庸再 負擔賠償責任，即便被告乙○○應負擔賠償責任，亦不同意與 被告甲○負連帶賠償責任等語，然無論被告乙○○究竟有無過 戶房子、給付動產或扶養費用予原告，皆僅係原告與被告乙 ○○於婚姻關係存續中，針對財產部分所為之分配，被告乙○○ 並未舉證證明原告乃係基於上開侵權行為事實，始要求被告 乙○○為上開財產之分配，或原告與被告乙○○就上開侵權行為 事實，業已私下成立和解，被告乙○○既未提出任何客觀事證 ，證明其毋庸擔負損害賠償責任之依據，則被告乙○○空言辯 稱其無須再賠償金額予原告等語，自屬無據；至於被告乙○○ 尚辯稱其與被告甲○應個別賠償金額予原告，其不同意與被 告甲○負連帶損害賠償責任乙節，然誠如前述，被告甲○、乙 ○○乃係共同侵害原告身為被告乙○○配偶之身分法益，被告乙 ○○既同為上開侵權行為，則原告主張依民法第185條第1項之 規定，被告乙○○須與被告甲○連帶對原告負損害賠償責任， 自屬有據，被告乙○○僅以其亦遭被告甲○拋棄乙節，遽論其 毋庸與被告甲○負擔連帶損害賠償責任，不僅未說明該辯解 之依據為何外，遑論被告乙○○究竟有無與被告甲○持續為男 女關係之交往，實未影響被告乙○○前開舉止業已對原告構成 侵權行為，故被告乙○○此部分之辯解，亦不足採。 　⑵從而，審酌原告與被告乙○○婚姻關係存續之期間（自97年5月 10日迄今），原告因被告甲○、乙○○上開故意侵權行為，致 原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，被告二人自應負擔 損害賠償責任。是審酌被告甲○在被告乙○○之婚姻存續期間 ，未與被告乙○○保持相當之距離，為上開故意侵權行為，暨 原告為碩士畢業、自行開業，被告甲○為碩士肄業、擔任領 隊、薪資並不固定、被告乙○○則為大學畢業、從事金融業、 月薪約70,000元等情（本院卷第99頁）及兩造之所得、財產 資料等，有原告提出之112年度綜合所得稅電子結算（網路 ）申報收執聯、兩造稅務電子閘門財產所得明細表等件可佐 （本院卷第71-79頁、個資卷），併考量被告二人侵害原告 配偶權之程度、事後態度、原告所受損害等一切情狀，認原 告請求之非財產上損害賠償以15萬元為相當，逾此部分，則 屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規 定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或 先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確 定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付 時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀 繕本翌日起算。經查：原告對被告甲○、乙○○主張侵權行為 債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率， 而起訴狀繕本分別於113年8月20日因未獲被告甲○本人，已 將文書交予被告甲○居住社區之管理委員會管理員收受，另 於113年8月21日送達被告乙○○本人收受，有本院送達證書可 佐（本院卷第85-87頁），則原告請求自民事訴訟狀繕本送 達被告甲○翌日即113年8月21日、送達被告乙○○翌日即113年 8月22日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息， 於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第195條之規定 ，請求被告甲○、乙○○連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即被告甲○自113年8月21日起至清償日止、被告 乙○○自113年8月22日起至清償日止，均按週年利率5％計算之 利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。 五、本判決所命被告甲○、乙○○連帶給付之金額未逾500,000元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。此 部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院 為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依 同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 書記官 陳佩伶

2024-11-15

TYDV-113-訴-1909-20241115-1

1
161718
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.