Know99判決書

搜尋結果：陳佳君

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2163號原告游美玉被告林韻馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟捌佰零貳元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟捌佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月22日前某日，過失將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，詐欺集團成員則於112年3月起向原告佯稱：加入投資王APP買股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年5月22日匯款新臺幣（下同）1,316,802元至系爭帳戶，旋遭提領轉出一空，致原告受有1,316,802元之損害，爰依侵權行為之規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,316,802 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：對方表示我中獎彩票，需提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供對方做帳戶流水方能領取獎金，我才提供系爭帳戶網路銀行帳號暨密碼給對方使用，我也是被騙的受害者等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年5月22日前某日，將其申設之系爭帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，原告則於112年3 月起，遭詐欺集團成員以加入投資王APP購買股票可獲利云云之詐術施詐，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年5月22 日匯款1,316,802元至系爭帳戶，旋遭提領轉出一空等事實，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官112年度第6 2867號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢檢察長113年度上聲議字第790號、第821號處分書可稽，並經本院調取新北檢 112年度偵字第62867號、第72497號偵查卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。此所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。又民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立（最高法院84年度台上字第658 號判決參照）。且所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決參照）。另民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。　㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，並要求提供提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　㈢被告於行為時為42歲多之成年人、高中肄業（見限閱卷個人戶籍資料），自陳就業後除從事餐飲業3、4年外，即一直擔任工廠作業員迄今（見本院卷二第54頁），並由其勞保投保資料及稅務財產所得資料觀之（見限閱卷），其於84年至10 6年間有於多家公司任職之工作經歷，於106年底起就職於科誠股份有限公司迄今，當有相當知識及社會經驗，而被告自陳於112年4月22日在抖音網站結識Line暱稱「黃志明」之人，既不曾見過「黃志明」，亦不知「黃志明」真實姓名或除 Line以外的聯絡方式，與「黃志明」並無何關係（見新北檢 112年度偵字第72497號卷第4頁、新北檢112年度偵字第6286 7號卷第24頁），遇「黃志明」以用被告名義買彩票且被告無須出資買彩票所需費用與保證金嗣彩票中獎之說詞，要求被告提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之「做帳戶流水」方能領取中獎獎金（見新北檢112年度偵字第72497號卷第4頁、新北檢112年度偵字第62867號卷第22頁至第24頁、本院卷二第57頁至第113頁通訊軟體訊息紀錄），顯違常情及事理，一般人面臨此情形，理當產生合理懷疑，並審慎查證該人之真實性及可否信任，以適度控管可能之風險，被告卻疏未注意及此，未作何探究或查證，罔顧可能存在之風險，在僅結識對方不足1個月之情況下，於112年5月16日為此申設系爭帳戶（見新北檢112年度偵字第72497號卷第32頁系爭帳戶開戶資料），並依指示開通網路銀行，且設定約定轉帳帳戶（見本院卷二第81頁至第106頁），即於112年5月16日至112年 5月19日間率爾將系爭帳戶網路銀行帳號暨密碼提供毫無信賴關係及信任基礎之陌生人使用（見新北檢112年度偵字第7 2497號卷第4頁、新北檢112年度偵字第62867號卷第22頁至第24頁、本院卷二第81頁、第91頁、第101頁通訊軟體訊息紀錄），欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對原告詐欺得款1,316,802元之侵權行為，為原告受有1,316 ,802元損害之共同原因，二者間有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告1,316,802元損害之全部結果負損害賠償責任，被告抗辯不足為採。　㈣被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯罪嫌疑，雖經檢察官為不起訴處分確定，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事幫助犯之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起（見本院卷一第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付1,316,80 2元，及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依第78條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2163-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3259號原告黃壽星被告林００（真實姓名年籍及住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件被告林００於本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人，依首開規定，本判決不得揭露足以識別林００身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月初加入訴外人吳欣鴻、范盛輝、少年徐００、少年蔡００等人組成之詐欺集團，負責依上游指示向被害人收取贓款之車手工作，而與該詐欺集團成員共同基於三人以上以網際網路共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，由詐欺集團他成員於112年8月起，向原告佯稱：加入股票投資網站及通訊軟體群組投資股票保證獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月22日，在其住處，面交新臺幣（下同）110萬元予受派前來化名「蘇志傑」之被告，被告則交付收據1紙以取信原告，再將贓款上繳收水成員，並從中獲取15,000元之報酬，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致原告受有110萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經本院少年法庭認定被告觸犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路共同詐欺取財罪名及共同洗錢罪名，有本院少年法庭宣示筆錄可稽，並經本院調取該少年保護事件卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張被告上述三人以上以網際網路共同詐欺取財及共同洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈢被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手，與他成員彼此分工，共同向原告詐欺得款110萬元，雖被告僅參與面交收取110 萬元現金並上繳之角色，而未參與詐欺原告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款110萬元及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對原告詐欺得款110萬元及洗錢之目的，為原告所生110萬元損害之共同原因，具行為關連共同性，就原告所受110萬元之損害，成立共同侵權行為，自應對於原告所受110萬元損害之全部結果負損害賠償責任，則原告依上規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22 （見本院卷第29頁至第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110 萬元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-3259-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2541號原告吳承峯訴訟代理人黃靖芸律師被告翁顥珉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第104 2號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告係二手車商「嘉珉國際貿易汽車」之負責人，其明知該車行營運不善周轉不靈，已無能力給付車款，仍基於詐欺取財之故意，於民國111年11月1日12時，向原告佯稱：欲以新臺幣（下同）150萬元之價格買受原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）云云，致原告陷於錯誤，因而委託友人將系爭汽車交付被告，並於111 年11月18日，在新北市○○區○○街000巷0號附近，將系爭汽車備用鑰匙交付被告，被告卻拒不付款，致原告受有150萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告150 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經臺灣高等法院以113年度上易字第1341 號刑事判決被告犯詐欺取財罪刑確定，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張被告上述詐欺取財之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項前段。本件被告既有上揭詐欺取財之侵權行為，而以背於善良風俗之詐術，不法侵害原告之財產，違反刑法詐欺取財罪之保護他人法律，致原告受有150萬元之損害，則原告依上規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日（見本院113年度附民字第1042號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段規定，請求被告給付150萬元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2541-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2430號原告董晉安被告柯芳招訴訟代理人凃永勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。撤回含減縮部分之訴訟費用新臺幣柒仟肆佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將門牌號碼新北市 ○○區○○路0號1樓夾層房屋（下稱系爭夾層屋）騰空遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）24,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自民國112年12月10日起至遷讓交還系爭夾層屋之日止，按月給付原告12,000元，嗣原告於被告為本案之言詞辯論前之11 3年11月29日，提出書狀撤回請求被告騰空遷讓返還系爭夾層屋部分之訴（見本院卷二第175頁），已生撤回效力，並將聲明減縮為被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年3月1日起向訴外人林王月琴承租新北市○○區○○路0號1樓二分之一店面及其夾層（下稱系爭房屋，其中一部為系爭夾層屋），經林王月琴承諾原告得將之轉租他人，原告乃於112年7月8日與被告訂立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃期間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000 元，押金24,000元，詎被告僅繳納第一個月租金，自第二個月112年8月起未再支付租金，原告於112年10月26日以通訊軟體Line催告被告支付租金，並於112年12月7日以Line定3 日期限催告被告支付租金，否則將依法終止租約，被告逾3 日期限仍不支付租金，系爭租約已於112年12月10日終止，而被告並未與原告踐行點交程序，亦未曾通知原告辦理點交，原告係於113年10月26日收受被告答辯狀後，始悉被告已遷離系爭夾層屋，應認原告自113年10月26日翌日起方得使用系爭夾層屋，原告自得依系爭租約及不當得利之規定，請求被告給付自112年8月1日起至112年12月9日止之租金，以及自112年12月10日起至113年10月26日止相當於原租金額之不當得利，經以押金24,000元抵充後，被告仍應給付原告15 萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：兩造於112年7月8日訂立系爭租約時，原告口頭允諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門、馬桶水箱蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理儲藏室、廚房既有物品，締約時被告因信任原告，乃未要求將前揭口頭約定記載於系爭租約，原告嗣竟惡意毀諾，又系爭夾層屋原僅臥室內裝設有冷氣，客廳則未裝設冷氣，經被告於112年7月9日、同月18日以Line通知原告從速裝設客廳冷氣，並於112年7月24 日以Line通知原告若不裝設客廳冷氣，欲終止系爭租約，原告卻遲至112年8月1日始裝設客廳冷氣，另系爭夾層屋門鎖、浴室電燈損壞，馬桶時有不通，樓梯照明亦不佳，且下雨時廚房屋頂會漏水，原告卻遲未修繕、改善，自無向被告請求租金及不當得利之理等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年3月1日起向林王月琴承租系爭房屋，經林王月琴承諾原告得將之轉租他人，原告乃於112年7月8日與被告訂立系爭租約，將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃期間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000元，押金24,000元，被告僅繳納第一個月租金，自第二個月11 2年8月起未再支付租金等事實，有原告與林王月琴間之房屋租賃契約書、系爭租約、兩造間Line訊息紀錄、消費者保護官申訴案件處理紀錄可稽（見本院113年度板簡字第1290號卷【下稱板簡卷】第21頁、第23頁、第43頁至第85頁、本院卷二第91頁、第125頁、第129頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告拒絕給付租金有無理由？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人固非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付。惟所謂合於所約定使用收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於所約定使用收益之狀態，即為已足。本件兩造約定被告向原告承租系爭夾層屋係供居住使用（見板簡卷第63頁系爭租約第7條第1項、第17條第1項第1款），則系爭夾層屋僅須在客觀上足供居住使用，即符合租賃之目的，而與兩造所約定使用收益之狀態相當。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明定。原告已爭執被告抗辯締約時原告口頭承諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門、馬桶水箱蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理廚房既有物品，嗣毀諾之事實（見本院卷二第177頁至第179頁），而被告所提其於締約後之112年7月9日、112年7月18日、112年7 月29日、112年8月8日以Line傳送原告之訊息紀錄（見本院卷二第113頁、第115頁、第89頁、第127頁），及其於112年 8月至同年10月間向消費者保護官申訴之內容（見本院卷二第121頁、第125頁），均僅為其一己單方之陳述，原告業已嚴正否認（見本院卷二第123頁原告說明第1點至第5點、第9 點），並表示此為「各說各話」（見本院卷二第127頁Line 訊息紀錄），被告復未能提出其他確切事證以實其說，自難謂其抗辯之事實為真。　⒊觀之系爭夾層屋屋況照片，廚房、浴室窗戶原即有玻璃窗扇（見本院卷二第73頁），縱無紗窗，仍不妨害其應有之採光、通風及隔絕之功能，且臥室本備有一定尺寸之床架（見本院卷二第85頁），足供系爭租約約定之承租人被告起居使用，被告之母既非系爭租約之當事人，原告自無為當事人以外之第三人提供床架之義務，至馬桶水箱蓋之欠缺（見本院卷二第87頁），並無礙於馬桶功能之正常運作，儲藏室、廚房一部既有物品之存在（見本院卷二第79頁至第83頁），亦不影響被告居住使用系爭夾層屋，依一般社會通念，紗窗、拉門、馬桶水箱蓋、雙人床架、椅子、客廳冷氣之有無，對於系爭夾層屋在客觀上已達於足供居住使用之狀態，均不生影響，即令或有欠缺，仍不致使被告不能或難以居住使用系爭夾層屋，然原告為消弭紛爭，不僅已更換拉門（見本院卷二第75頁），並於112年8月1日裝設客廳冷氣（見本院卷二第1 33頁），而由被告自承於締約前1日112年7月7日已先至系爭夾層屋查看屋況（見本院卷二第55頁、第125頁），可知締約時兩造顯係以系爭夾層屋當時無紗窗、拉門、馬桶水箱蓋、客廳冷氣、雙人床架、椅子且儲藏室、廚房之一部存放既有物品之現狀為準，達成租賃與租賃物標的之意思表示合致，則原告以現狀之狀態，將系爭夾層屋租賃物交付被告居住使用，即符合債務本旨，且合於兩造所約定使用收益之狀態，而已盡其出租人之主給付義務，被告自有依約支付租金之義務，不容被告嗣後復事爭執，藉詞拒絕租金之給付。　⒋按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項固有明文。被告雖以浴室電燈損壞、馬桶有時不通云云置辯，然未提出客觀證據證明之，且為原告所爭執（見本院卷二第179頁），自難信屬實，而被告提出之樓梯照片（見本院卷二第139頁），不足以證明樓梯照明不穩定、不佳或樓梯燈有何損壞，原告並已爭執照片中之情狀係因被告未將開關開啟所致（見本院卷二第179頁），尚難遽採，另系爭夾層屋門鎖或有發生損壞（見本院卷二第137頁、第191頁、板簡卷第23頁），惟此尚不生致使系爭夾層屋在客觀上不能或顯難供居住使用之問題，至廚房屋頂或曾發生漏水情事（見本院卷二第123頁原告說明第8點、第 127頁Line訊息紀錄），但被告既未舉證其漏水頻率、每次漏水持續時間及具體漏水情狀等已達致令系爭夾層屋不堪或甚難居住使用而不符約定使用收益狀態之程度，自不得執此拒絕給付租金，抑且，矧被告既自租賃期間第2個月112年8 月起即未再支付租金，原告乃以被告無故不履行支付租金之主給付義務，行使同時履行抗辯權，而拒絕對之修繕（見本院卷二第191頁），容屬有據。綜上，被告拒絕給付租金，殊非正當。　㈡兩造間系爭租約何時終止？租賃關係何時消滅？　⒈被告固於112年7月24日已以Line傳訊原告「我還是想取消租約好了」（見本院卷二第133頁），並於112年10月25日向消費者保護官申訴時，主張原告應解約全額退款（見本院卷二第125頁），惟參之兩造間112年11月16日Line訊息紀錄（見板簡卷第23頁），被告於112年11月16日仍以Line傳訊通知原告修繕系爭夾層屋門扇鎖頭，可徵被告至少截至112年11 月時仍繼續居住使用系爭房屋，並由被告於112年7月29日至 112年11月16日期間，仍賡續本於承租人之立場，一再對原告有所主張（本院卷二第127頁至第131頁、板簡卷第23頁），顯然被告並無以前揭訊息或申訴主張終止兩造間系爭租約之法效意思，非可即謂兩造間系爭租約業經被告單方終止。　⒉按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項亦有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。且所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。表意人將其意思表示以電子文件方式發送至相對人指定之資訊系統者，除法律另有規定、當事人另有約定，或相對人能證明其客觀上有不能讀取之正當事由外，應認以該電子文件進入該資訊系統之時，表意人之意思表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實際讀取為必要（最高法院112年度台上字第1566號判決參照）。　⒊兩造於系爭租約第19條第3項就租賃雙方相互間之通知，固未勾選得以即時通訊軟體以文字顯示方式為之（見板簡卷第69 頁），惟兩造彼此間多以Line文字訊息互為通知，業如前述，則兩造間Line聊天室自係兩造就彼此間之通知所指定之特定資訊系統，又被告自112年8月起即未再支付租金，原告於 112年10月26日以Line發送催告被告支付租金之文字訊息至該資訊系統（見板簡卷第21頁），繼於112年12月7日以Line 發送定3日期限催告被告支付租金否則將依法終止租約之文字訊息至該資訊系統（見板簡卷第23頁），依上說明，於各該文字訊息分別於112年10月26日、112年12月7日進入該資訊系統之際，原告所為第一次催告之意思表示，以及第二次定期催告否則將依法終止租約之附停止條件終止租約的意思表示，即已各於112年10月26日、112年12月7日進入被告之支配範圍，置於被告可隨時了解其內容之客觀狀態，而分別於112年10月26日、112年12月7日達到被告而發生效力，至於被告何時「已讀」（見板簡卷第21頁、第23頁），在所不問，而原告所為附停止條件之終止租約意思表示於112年12 月7日到達被告之時，被告遲付租金額以押金24,000元抵償後已達2個月以上，且遲延給付已逾2個月，被告於定期催告期限3日屆滿即112年12月10日（依民法第120條第2項規定始日不算入）後，仍未支付租金，停止條件成就，即發生終止系爭租約之效力，應認系爭租約已於前開期限屆滿翌日即11 2年12月11日終止，兩造間租賃關係自斯時起消滅。　　　㈢被告將系爭夾層屋返還原告之時點？　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚明。系爭租約第14條第1項亦約定「租賃關係消滅時，…，承租人應將租賃住宅返還出租人」（見板簡卷第65 頁）。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有。而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管領力而消滅占有（最高法院98年度台上字第1127 號判決參照）。是所謂租賃房屋之返還，係指承租人將其對於租賃房屋之占有支配與事實上管領力移轉於出租人，使租賃房屋脫離承租人之占有支配與事實上管領，而交還出租人占有支配與事實上管領者而言。　⒉被告固辯以早已不居住於系爭夾層屋云云，惟未具體陳述將系爭夾層屋返還原告之時點，亦未舉證證明之，經本院於11 3年11月1日函命曉諭被告補正（見本院卷二第163頁），被告於113年11月5日收受該函後（見本院卷二第167頁本院送達證書），仍未具體陳述將系爭夾層屋返還原告之時點，且猶未提出足以佐證之相關事證，而未盡其真實完全、具體陳述之義務以及舉證之責任，即應自負未能使本院形成獲致更有利於被告之確信之不利益結果。至被告於本件113年12月1 1日言詞辯論終結後之113年12月17日始以書狀陳述早在112 年9月30日前已自系爭夾層屋搬離，本院本無庸審究，且此辯詞與前述被告於112年11月16日仍以Line通知原告修繕系爭夾層屋門扇鎖頭，顯然被告仍繼續居住其內之事實不符，併此敘明。　⒊系爭夾層屋之出入，必使用系爭夾層屋樓下大門鑰匙方得進出，而原告已於113年5、6月收受被告寄回之系爭夾層屋樓下大門鑰匙（見本院卷二第191頁），雖被告未一併交還系爭夾層屋門扇鑰匙，但系爭夾層屋門鎖已然損壞，不需系爭夾層屋門扇鑰匙，原告仍可進出系爭夾層屋，並支配管領使用系爭夾層屋，為原告所自承（見本院卷二第191頁至第192 頁），矧被告於113年5、6月將出入系爭夾層屋所必要之樓下大門鑰匙以寄回方式交還原告後，即已不能自由進出系爭夾層屋，遑論占有支配或事實上管領，系爭夾層屋自此時起即已脫離被告之支配管領，依一般社會通念，被告即已喪失其於對系爭夾層屋之事實上管領力而消滅占有，且被告顯係以寄回交還鑰匙之舉措，向原告移轉系爭夾層屋之占有，並以此舉通知原告系爭夾層屋之返還，至系爭夾層屋鑰匙在該夾層屋門鎖已然損壞之情狀下，既非原告進入或支配管領系爭夾層屋所必須，縱被告未予交還，對於其已向原告移轉系爭夾層屋之占有，並已使原告取得對於系爭夾層屋之占有支配與事實上管領力，仍不生影響，應認被告已於113年5月31 日（取113年5、6月之中數），將其對於系爭夾層屋之占有支配與事實上管領力，移轉於原告占有支配與事實上管領，而消滅被告之占有，即與系爭夾層屋之返還相當，原告逾此返還房屋時點之主張，不足為採。　㈣原告請求被告給付租金及不當得利有無理由？金額若干？　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚明。系爭租約第3條第1項亦約定承租人每月租金12,000元，每期應繳納1個月租金，並於每月5日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕（見板簡卷第61頁）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。系爭租約第14條第3項則約定租賃關係消滅時，承租人未將租賃住宅返還出租人者，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額…至返還為止（見板簡卷第65頁）。　⒉被告自112年8月1日起至112年12月10日止積欠租金未付，而兩造間租賃關係於112年12月11日消滅後，被告未即時遷讓返還系爭夾層屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告返還自112 年12月11日起至113年5月31日返還系爭夾層屋之日止相當於原租金額之不當得利，經以押金24,000元抵充後，原告仍得請求被告給付96,000元（計算式：12,000元×10－24,000元）；逾此範圍之請求，不應准許。　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見板簡卷第31頁至第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之規定，請求被告給付96,000元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本判決原告勝訴部分既依職權宣告假執行，爰參照民事訴訟法第91條第1項修正理由，併於主文第3項諭知訴訟費用數額，及依第91條第3項規定，併諭知加給按法定利率計算之利息。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第91條第3項、第83條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2430-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第24號聲請人莊育華上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。是債務人於協商或調解成立後，須舉證係因不可歸責於己之事由，致履行協商或調解方案有困難，始得聲請更生或清算。且依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。而消債條例第151 條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26 號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。且債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始得謂欠缺清償能力而不能清償。另聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與債權銀行於民國111年12月成立前置協商後毀諾，現有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人前於民國111年12月26日與債權銀行成立前置協商，協商方案為自112年1月起分61期、利率7％、每期每月清償新臺幣（下同）11,000元，聲請人清償18,000元後未再依約清償，經債權銀行於112年3月通報毀諾在案，此據債權銀行陳明在卷（見本院卷一第51頁），並有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果可稽（見本院卷一第59頁至第63頁）。是聲請人曾與債權銀行成立前置協商而後毀諾，則本件更生聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人於112年1月至112年12月任職爭鮮股份有限公司（下稱爭鮮）所得450,968元，有薪資明細總表可查（見本院卷二第39頁至第45頁），加計其於112年間每月領有身心障礙者生活補助5,065元，有新北市政府社會局113年5月2日新北社障字第1130818715號函暨檢附核發清冊可考（見本院卷一第 95頁至第97頁），足認聲請人112年每月可支配處分收入42, 646元（計算式：450,968元÷12＋5,065元，元以下四捨五入），扣除112年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,200 元，以及聲請人當時每月應分期清償波波金融科技股份有限公司、裕融企業股份有限公司債務各2,852元、4,464元（見本院112年度司消債調字第965號卷【下稱調解卷】第121頁、第125頁、第127頁），尚餘16,130元，足以負擔前述前置協商分期還款方案每期每月清償11,000元，並無連續三個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事，難謂聲請人於11 2年毀諾係因不可歸責於己之事由致履行有困難。　㈢聲請人負欠國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務共570,475元，並負欠裕融企業股份有限公司、波波金融科技股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司無擔保或無優先權債務總額共347,072元，另負欠裕融企業股份有限公司有擔保債務160,706元，業據前揭債權人陳報在卷（見調解卷），合計1,078,253元，加計聲請人主張尚積欠民間債權人劉裕中債務165,000元，則為1,243,253元。　㈣聲請人名下除車牌號碼6318-VF號自用小客車（98年2月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資及有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、車號查詢車籍資料可按（見本院卷一第131頁、第393頁至第 419頁、本院卷二第117頁）。　㈤聲請人於113年1月至113年8月任職爭鮮所得共324,667元，有薪資明細總表、獎金明細總表可憑（見本院卷二第27頁至第 29頁），加計其於113年間每月領有身心障礙者生活補助每月5,437元，有新北市政府社會局113年5月2日新北社障字第 1130818715號函暨檢附核發清冊可佐（見本院卷一第95頁至第97頁），足認聲請人現況每月可處分收入46,020元（計算式：324,667元÷8＋5,437元，元以下四捨五入）。　　㈥按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,6 80元，而聲請人主張其個人每月必要生活費用23,299元（不含債務清償還款），考量目前社會經濟消費情形，以及聲請人既已積欠債務非微，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人母親00年00月生，有全戶戶籍資料可參（見本院卷二第111頁），現55歲（00年00月生），距法定勞工強制退休年齡65歲尚有10年，仍有一定勞動能力，雖其名下除汽車1 輛外，別無其他財產，於110年至112年亦無課稅所得，但不得執此即謂其母已陷於不能維持生活，聲請人復未提出足以釋明其母不能維持生活之事證，自難認其母係受扶養權利人，則聲請人主張其每月應負擔母親扶養費1萬元，即非可採。　㈦依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其現況每月可處分收入46,020元，扣除其每月必要支出19,680元後，餘額26,340元，與其負欠債務總額1,243, 253元相較，僅需約3、4年（計算式：1,243,253元÷26,340 元÷12）即可清償完畢，縱再扣除依113年臺中市每人每月最低生活費用1.2倍18,622元除以聲請人母親法定扶養義務人3 人計算之扶養費6,207元，餘額20,133元，亦僅需5年多（計算式：1,243,253元÷20,133元÷12）即可清償完畢，均低於一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，堪認聲請人於本院裁判時客觀上未處於欠缺有清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，不能排除未來有逐期清償債務之可能，而難認其有不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。四、綜上所述，本件聲請人非係因不可歸責於己之事由致履行原協商方案有困難，復無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，不符消債條例第3條之要件，且依消債條例第151條第 7項規定，亦不得再聲請更生，並經本院113年11月6日命聲請人到庭陳述在案，是本件更生聲請為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-消債更-24-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3287號原告吳立民被告葉宗明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第3 96號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日前某時，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，提供不詳詐欺集團成員使用，詐欺集團成員則於112年1月起，以假投資真詐財之詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年4月10日匯款新臺幣（下同）132萬元至系爭帳戶內，旋遭提領轉出一空，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致原告受有132萬元之損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第24號刑事判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪在案，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張被告上述幫助詐欺取財及幫助洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，而與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受132萬元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22 日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付132萬元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-3287-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2625號原告張玉君訴訟代理人張任妤被告劉毓儒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○號三樓房屋全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十月五日起至遷讓前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事　實壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國113年1月1日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告自113年1月1日起向原告承租原告所有之新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓（下稱系爭房屋），租賃期間至114年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）1 1,400元應於每月10日前支付，押金11,400元，詎被告自113 年4月起未再支付租金，經原告於113年4月19日以新莊思源路郵局存證號碼83號存證信函（下稱83號信函）定7日期限催告被告支付租金，於113年5月20日以新莊思源路郵局存證號碼111號存證信函（下稱111號信函）定5日期限催告被告支付租金，否則將依法終止租約，被告仍置之不理，原告乃再於113年9月以陳報狀（下稱系爭書狀）定3日期限催告被告支付租金，如逾期不支付，則同時以系爭書狀終止兩造間系爭租約，被告逾期仍不支付租金，兩造間系爭租約已合法終止，被告未即時返還系爭房屋，自應按月給付相當月租金額1倍之不當得利及相當月租金額1倍計算之違約金，爰依所有權、租賃、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付22,800元，及自113年5月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付22,800元。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論時所為之陳述及聲明則以：系爭房屋熱水器費用9,000元是我兒子代墊，且原告向我溢收水費3,000多元，我因此拒付租金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於113年1月1日訂立系爭租約，約定被告自113 年1月1日起向原告承租原告所有之系爭房屋，租賃期間至11 4年12月31日止，每月租金11,400元應於每月10日前支付，押金11,400元，被告自113年4月起未再支付租金，迄今仍居住其內而繼續為系爭房屋之使用收益等事實，有系爭租約、原告收租帳戶存摺封面暨內頁交易明細、兩造間通訊軟體Li ne訊息紀錄可稽（見本院卷第105頁至第121頁、第125頁至第169頁、本院113年度重簡字第1372號卷【下稱重簡卷】第 59頁至第97頁），且為被告所不爭執（見本院卷第101頁、第102頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告以代墊熱水器費用9,800元、水費溢收3,000多元為由拒絕給付租金有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，若被告自認原告所主張債權發生原因之事實，但主張該債權已因清償、抵充（償）等事由而消滅，則就該債權消滅之事由，應由被告負舉證之責任。　⒉被告雖以熱水器費用9,000元係其子代墊及原告溢收水費3,00 0多元云云置辯，並據此拒付租金，然為原告所否認，被告既未就其抗辯之事實舉證以實其說，並由原告持執保管熱水器費用9,000元收據原本之客觀狀態（見本院卷第102頁、第 123頁），足以推認該熱水器費用9,000元係原告出資支付，被告抗辯之事實自難信為真。　⒊縱使承租人或有代墊或溢繳費用，而或生出租人應負返還義務之問題，然該返還義務，非係出租人之主給付義務，與承租人支付租金之主給付義務間，彼此並無對價關係，承租人仍不得以此為由拒絕租金之給付，系爭租約第3條第1項並已約明承租人每月租金11,400元，每期應繳納1個月租金，並於每月10日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕（見本院卷第106頁、第107頁），自不許被告藉詞拒絕給付租金。　㈡系爭租約是否已合法終止？何時終止？　⒈按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項亦有明文。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）。　⒉按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言（最高法院112年度台上字第1 566號判決參照）。而表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定參照）。且表意人將其意思表示以電子文件方式發送至相對人指定之資訊系統者，除法律另有規定、當事人另有約定，或相對人能證明其客觀上有不能讀取之正當事由外，應認以該電子文件進入該資訊系統之時，表意人之意思表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實際讀取為必要（最高法院112年度台上字第1566號判決參照）。　⒊被告自113年4月起未再支付租金，原告於113年4月19日以83 號信函定7日期限催告被告支付租金，83號信函經郵務機關寄送至被告居住之系爭房屋，因不獲會晤被告而製作招領通知單通知被告領取，嗣因招領逾期退回，有83號信函（見重簡卷第49頁至第57頁）暨加蓋「招領逾期退回」戳記之83號信函信封原本可考（見證物袋），被告既未能證明其客觀上有不能領取83號信函之正當事由，應認被告受招領通知時，原告以83號信函所為定期催告之意思表示已到達被告而發生效力，原告復於113年5月20日以111號信函定5日期限催告被告支付租金，否則將依法終止租約，111號信函郵務機關寄送至被告居住之系爭房屋，因收件人被告拒收退回，則有11 1號信函（見重簡卷第45頁至第47頁）暨加蓋「招領逾期退回」戳記之111號信函信封原本（見證物袋）可按。　⒋兩造於系爭租約第19條第3項就租賃雙方相互間之通知，固未勾選得以即時通訊軟體方式為之（見重簡卷第25頁），惟兩造彼此間多以Line文字訊息互為通知，有前揭兩造間Line訊息紀錄可查，則兩造間Line聊天室自係兩造就彼此間之通知所指定之特定資訊系統，原告並於113年5月20日至同月31日間某時，將111號信函全文內容以照片方式發送至該特定資訊系統，依上說明，該111號信函全文內容進入該資訊系統之際，原告以該111號信函所為定期催告否則將依法終止租約之意思表示，即已進入被告之支配範圍，置於被告可隨時了解其內容之客觀狀態，而已達到被告並發生效力，至於被告何時「已讀」（見本院卷第167頁Line訊息紀錄），在所不問。　⒌縱認111號信函為附停止條件之終止租約意思表示，但該意思表示達到被告之時，被告遲付租金額以押金11,400元抵償後，尚未達2個月以上之租額，遲延給付亦未逾2個月，不生合法終止系爭租約之效力，原告繼於113年9月以系爭書狀定3 日期限催告被告支付租金，逾期不支付，即同時以系爭書狀通知被告終止兩造間系爭租約（見本院卷第27頁系爭書狀），此時被告遲付租金額以押金11,400元抵償後已達2個月以上，且遲延給付已逾2個月，系爭書狀繕本並於113年10月1 日送達被告（見本院卷第31頁），而被告於定期催告期限3 日屆滿即113年10月4日（依民法第120條第2項規定始日不算入）後，仍未支付租金，停止條件成就，即發生終止系爭租約之效力，堪認系爭租約已於前開期限屆滿翌日即113年10 月5日經原告合法終止。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號裁判參照）。系爭租約於113年10月5日終止後，兩造間租賃關係消滅，被告已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈣原告請求被告給付欠租、不當得利及違約金有無理由？金額若干？　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚明。系爭租約第3條第1項就承租人租金之支付亦有明定，已如前述。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。系爭租約第14條第3項亦約定租賃關係消滅時，承租人未將租賃住宅返還出租人者，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止（見本院卷第109頁）。　⒉被告自113年4月1日起至113年10月4日止共積欠租金69,871元（計算式：11,400元×6個月＋11,400元×4/31，元以下四捨五入）未付，於113年10月5日兩造間租賃關係消滅後，未即時遷讓返還系爭房屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告自113年1 0月5日起至遷讓系爭房屋之日止，按月返還相當於原租金額之不當得利，又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明，本院審酌系爭租約約定每月租金11,400元，於兩造間租賃關係消滅後，被告未即時遷讓返還系爭房屋，原告所受積極損害與所失利益，通常為租金之收入與租金轉投資之收益，以及被告不依約遷讓返還，致原告需耗費勞力、時間、費用追討並喪失其他利用機會等不利益，因認原告按月請求原租金額1倍之不當得利外，併按月請求原租金額1倍之違約金，顯屬過高，應酌減至得按月請求原租金額0.2倍之違約金方為適當，合計原告自113年10 月5日起得按月請求被告給付13,680元（計算式：11,400元× 1.2），另押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照），是兩造間租賃關係消滅後，押金11,400元發生當然抵充之效力，並以被告無義務而自行為原告繳納之管理費2,040元抵償被告負欠之租賃債務（見本院卷第196頁）後，原告仍得請求被告給付56,431元（計算式：69,871元－11,400元－2,040元），以及自113年10月5 日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付13,680元；逾此範圍之請求，不應准許。　　五、綜上所述，原告依所有權、租賃、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付56,431 元，以及自113年10月5日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付13,680元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2625-20241231-2

小上

臺灣新北地方法院

返還押租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第99號上訴人邱士誠被上訴人陳鈺靇上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年12月1 日本院板橋簡易庭112年度板小字第3801號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人舉證訛誤，似是而非、以虛為實、證據矛盾，其所述並非真實，兩造終止租約時，被上訴人並未完成簽署解約。原審以被上訴人起訴所提之不實證物，倉促以兩造所簽署之押租金契約、民法第179條之法律關係判決之，無暇于依職權調查證據，恐於法有違等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，雖記載聲請法院調查兩造租約是否違反民法契約篇相關法令及援引民事訴訟法、憲法等規定，惟實係就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-小上-99-20241231-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號聲請人林仁杰代理人蕭仁豪律師（法律扶助律師）上列當事人消費者債務條例更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第（下稱消債條例）5條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。且上開規定，依消債條例第15條規定，於更生或清算之程序，準用之。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而所謂依「一定之事實」，雖非以戶籍登記資料為唯一之標準，惟仍以戶籍登記資料為主要之依據（最高法院94年台抗字第454號裁定參照）。倘於設定住所後，無一定客觀事實足認以廢止之意思，而暫離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第2 01號裁定參照）。二、經查，聲請人因不能清償債務於民國112年11月27日向本院聲請更生，而依聲請人戶籍資料、戶役政遷徙紀錄及入出境紀錄，聲請人於108年12月13日出境後，於112年4月3日始入境，並於112年6月17日起將戶籍設於桃園縣大溪區迄今，足認其已設定國內住所於桃園縣大溪區，雖聲請人因受大陸公司聘僱赴陸工作，現長期住於大陸地區，但仍迭有入境返回國內之事實，尚難謂聲請人已無歸返國內之意思並已廢止其桃園市大溪區之國內住所，至聲請人固主張其實際居住於新北市三峽區民生街（下稱三峽民生街址），並提出水電費通知單、瓦斯氣費證明聯及電信門號繳費通知為據，惟觀之該電費通知單關於用戶名之記載付之闕如，水費通知單、瓦斯氣費證明聯記載之用戶名則分別為永運建設股份有限公司廖忠雄、邱碧霞，而非聲請人或其家人，自不能執為聲請人客觀上居住於三峽民生街址之憑據，至電信門號繳費通知記載之申登人固為聲請人之子，且帳寄地址為三峽民生街址，然單純電信門號帳寄地址並不足以證明聲請人居住於該址之客觀事實，且該電信門號繳費通知所示之電信費用，係於112 年10月27日向中華電信新北三峽復興營運處完成繳納，但聲請人於112年8月15日出境後，於112年12月9日才入境返台，顯然該電信門號繳費通知非係由聲請人或其家人收受並進行繳納，自無從以該電信門號繳費通知作為聲請人實際居住於三峽民生街址之證明，此外，聲請人名下財產未含有三峽民生街址建物（即三峽區民生段55建號建物）及其坐落同段65 7地號基地，即非三峽民生街址房地之所有人，其復未提出經三峽民生街址房地所有人同意而將該址房地交由其居住使用之客觀事證，以及其他足資證明其事實上居住於三峽民生街址之證據，則三峽民生街址即難認係聲請人之居所地，而聲請人之住所地在桃園市大溪區，非本院轄區，則依消債條例第5條第1項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-消債更-200-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2057號原告林敬堯顏瑜珊共同訴訟代理人王耀星律師被告楊克英訴訟代理人孫珮瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第154 1號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告顏瑜珊新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林敬堯新臺幣參萬元，及自民國一百一十年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告顏瑜珊負擔百分之五十七，餘由原告林敬堯負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告顏瑜珊預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告林敬堯預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。侵權行為依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第5 0條前段定有明文。本件原告顏瑜珊、林敬堯係臺灣地區人民，被告則係大陸地區人民，而原告主張本件侵權行為之損害發生地為臺灣地區，則本件準據法應適用臺灣地區之法律。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年12月6日至110年6月18日來台探親期間，居住於其女孫珮瑜新北市○○區○○街000號（下稱上址）3樓房屋，原告顏瑜珊胞弟訴外人顏昱晟則為上址2樓房屋住戶，因顏昱晟、顏瑜珊及林敬堯認顏昱晟上址2樓雨遮遭被告毀損，乃於109年5月21日20時至上址3樓門口找被告理論，被告竟基於傷害及恐嚇之故意，在上址3樓門口，手持雨傘攻擊顏瑜珊，致顏瑜珊受有左側手肘鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告並持刀向顏瑜珊、林敬堯揮舞且恫稱：要殺了你們等語，令顏瑜珊、林敬堯心生畏懼，致生危害於安全，顏瑜珊、林敬堯因此精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償顏瑜珊、林敬堯精神慰撫金各40萬元、00萬元等語。並聲明：：⒈被告應給付顏瑜珊、林敬堯各4 0萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：否認有傷害及恐嚇的行為等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告有故意傷害顏瑜珊身體及恐嚇顏瑜珊、林敬堯之侵權行為：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。本件原告主張被告故意傷害及恐嚇之侵權行為原因事實，經本院刑事庭以112年度訴字第1042號刑事判決被告犯傷害罪及恐嚇危害安全罪刑在案，而原告既聲明引用刑事判決所認定之事實及刑事訴訟證據，本院自得調查刑事訴訟原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　⒉被告於108年12月6日至110年6月18日來台探親期間，居住於其女孫珮瑜上址3樓房屋，顏昱晟則為上址2樓房屋住戶，顏昱晟、顏瑜珊及林敬堯因認顏昱晟上址2樓雨遮遭被告毀損，乃於109年5月21日20時至上址3樓門口找被告討論此事，因而與被告起爭執等事實，此經被告、原告及證人顏昱晟於刑事訴訟中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27036號卷【下稱偵查卷】第3頁至第11頁反面、第34頁至第40頁、第52頁至第53頁、第61頁至第63頁、第75頁至第73 頁、本院112年度訴字第1042號卷【下稱刑事一審卷二】第1 52頁至第202頁），並有入出境資料（見限閱卷）、入出境許可證、事發時現場照片、監視器影像擷圖、孫珮瑜與顏昱晟訊息紀錄可稽（見偵查卷第13頁至第15頁、第79頁、本院 110年度訴字第123號卷【刑事一審卷一】第85頁、第89頁至第91頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒊依顏瑜珊於刑事訴訟中陳稱：被告拿雨傘攻擊我身體，造成我受有系爭傷害，並持刀朝我與林敬堯揮舞且說要殺了我們，令我心生畏懼等語（見偵查卷第5頁至第6頁反面、第38頁至第40頁、刑事一審卷二第190頁至第202頁），林敬堯則於刑事訴訟中陳述：被告拿雨傘攻擊顏瑜珊身體，致顏瑜珊手腳受傷，並持刀對著我與顏瑜珊且恐嚇說要殺了我們，令我心生害怕等情（見偵查卷第7頁至第8頁、第35頁至第37頁、第76頁、刑事一審卷二第171頁至第188頁），核與證人顏昱晟於刑事訴訟中證述：被告持雨傘攻擊顏瑜珊身體，並持刀恐嚇說要殺了林敬堯與顏瑜珊等節（見偵查卷第11頁、第61 頁至第63頁、刑事一審卷二第155頁至第156頁），以及事發時現場相片顯示地面遺有1把傘之客觀狀態（見偵查卷第79 頁）相符，足認被告於前開時、地有以雨傘攻擊顏瑜珊身體，並持刀朝顏瑜珊、林敬堯揮舞且出言「要殺了你們」之事實無訛。　⒋顏瑜珊於事發後2日之109年5月23日至臺北市萬芳醫院就診，經該院醫師診察發現顏瑜珊外觀上確有系爭傷害，乃為其受有系爭傷害之診斷，有該院診斷證明書及109年9月2日萬院醫病字第10900070998號函可查（見偵查卷第44頁、第49頁），酌以兩造肢體衝突過程及顏瑜珊受外力攻擊之部位，與系爭傷害大致吻合，可徵顏瑜珊所受系爭傷害係因被告前揭故意傷害行為所致，二者間有相當因果關係無訛。　⒌按恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於他人而言，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足。其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使人理解其意義之方法，或暗示其如不從將加危害，而足以使人心生畏怖者，均包括在內。而言語或舉動是否足以使人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇。事發時兩造互起爭執，被告持刀朝顏瑜珊、林敬堯揮舞並口出「要殺了你們」，依一般社會通念，係明白傳達將以非理智之行為加害受通知者之內容，顯來意不善，足以使人感覺安全遭受威脅，其行為在客觀上自屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，顏瑜珊、林敬堯主張因此心生畏懼，應符事理及常情，足見被告前揭舉措及言語已使顏瑜珊、林敬堯心理上陷於惶恐惴慄、疑懼不安之危險狀態，令其等心生畏怖，致生危害於安全。　⒍綜上，被告有故意傷害顏瑜珊身體及恐嚇顏瑜珊、林敬堯之侵權行為甚明。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決參照）。本件被告既經認定有前述故意傷害顏瑜珊及恐嚇顏瑜珊、林敬堯之侵權行為，致顏瑜珊受有系爭傷害，不法侵害顏瑜珊之身體，並不法侵害顏瑜珊、林敬堯免於恐懼之自由，則顏瑜珊、林敬堯依上規定，請求被告賠償因此所生之非財產上損害，洵屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌顏瑜珊因本件故意傷害之侵權行為行為致受有系爭傷害，以及被告以前開惡害通知致顏瑜珊、林敬堯心生畏怖，不法侵害顏瑜珊、林敬堯之自由，足認顏瑜珊、林敬堯因此精神上受有相當之痛苦，參酌林敬堯學歷五專後二年肄業、顏瑜珊學歷大學畢業（見個人戶籍資料），自陳每月收入各15萬元以上，被告則自陳不識字，為家庭主婦，無收入，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得詳細資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害方式、情節及程度、對原告所造成之損害、顏瑜珊受傷情形程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認顏瑜珊、林敬堯得請求之精神慰撫金各以6萬元、3萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年3月21日起（見本院112年度附民字第1541號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付顏瑜珊、林敬堯各6萬元、3萬元，及自11 0年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2057-20241231-1