Know99判決書

搜尋結果：陳先生

共找到 212 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佩潔選任辯護人陳宏毅律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11008號），本院判決如下：　　主　　文吳佩潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度彰司刑移調字第416號、第453號調解筆錄第一項所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、吳佩潔於民國113年4月8日前，在臉書上見到一則工作廣告，透過連結將真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之人（無證據證明為兒童或少年）加為LINE好友，「陳先生」表示：可將新臺幣（下同）1萬元存入金融帳戶內，再將該金融帳號之網路銀行之帳號及密碼交予「陳先生」，由其代為操作投資以獲利；其是在網路上找人工作，帳戶可能會被別人拿走，有可能會出問題，其會幫忙解決等語，並要求吳佩潔簽署抬頭為「皇E投資」、內容為「簽名之後，甲方會把帳戶給公司的其他的團隊幫你處理，理財、賺錢、投資。如果帳戶出現了問題，甲方會幫忙解決…（下略）」之同意書。則吳佩潔依其智識、生活經驗及「陳先生」所告知之內容，已知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於113年4月8日14時58分許自其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）中提領1萬元後（一銀帳戶餘額1萬1,019元），即將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼，提供予「陳先生」，容任「陳先生」及其所屬詐欺集團將一銀帳戶作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣「陳先生」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：㈠自113年4月初某日起，向宋岱容佯稱：完成每日任務可賺取獎金，但其操作失敗須補回損失云云，致宋岱容陷於錯誤，因而被騙匯款，其中1筆係於113年4月17日14 時10分許，匯款3萬元至一銀帳戶，旋遭提領一空。㈡自113 年3月中某日起，向黃佩菁佯稱：可匯款投資獲利云云，致黃佩菁陷於錯誤，因而被騙匯款，其中2筆係於113年4月19 日19時24分許、同年月20日21時20分許，先後匯款5萬元、8 萬元至一銀帳戶，旋遭提領一空。吳佩潔即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。二、案經宋岱容、黃佩菁告訴及彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告吳佩潔、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第100頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告故固不否認有將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼提供給「陳先生」，也不爭執告訴人2人被騙匯款至一銀帳戶後遭提領一空等事實，但否認主觀上有何幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意，辯稱：「陳先生」說會把我的帳戶交給其他人投資，我提領1萬元後，帳戶內餘額1萬1,019元當作是我的投資款，我被騙才交付一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼等語（見本院卷第39至42、101至102頁）。辯護人則為被告辯護，稱：被告將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給他人時，不僅存款還有約1萬1千元，其親人也有轉帳到一銀帳戶，顯然被告沒有預見到一銀帳戶會被作為詐欺帳戶使用；被告有學習障礙，記憶力較弱，抽象思考理解、推理能力不佳，無法正確判斷詐騙風險，因此遭詐騙集團騙取一銀帳戶等語（見本院卷第103至104頁）。經查：　㈠告訴人宋岱容、黃佩菁有如犯罪事實欄所示被騙匯款至一銀帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人即告訴人宋岱容、黃佩菁於警詢時證述明確（見偵卷第25至27、39至41頁），並有詐騙帳戶及被害人資料表、一銀帳戶個資檢視、告訴人宋岱容之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話及網路轉帳截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人黃佩菁之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、受 (處)理案件證明單、一銀帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽（見偵卷第17、29至37、43至63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45、102頁），是以告訴人2人被騙匯款至一銀帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。　㈡被告自承：其於113年4月8日14時58分許自一銀帳戶提領1萬元之後，就將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給「陳先生」等語（見本院卷第39至40、101頁），核與一銀帳戶交易明細、被告提出之「皇E投資」同意書（見偵卷第61頁、本院卷第55頁），以及一銀帳戶之後確實遭詐騙集團利用作為詐騙告訴人2人匯款之工具使用等情相符，是以被告此部分自白應與事實相符，可以採信。從而，被告有於113年4月8 日14時58分許自一銀帳戶提領1萬元後，將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給「陳先生」一節，應可認定。　㈢被告及辯護人以前辭置辯，因此，本案爭點在於：被告提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給「陳先生」之時，主觀上是否有幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意？則本院審酌卷附證據，判斷如下：　⒈被告及辯護人辯稱：被告於113年4月8日14時58分許自一銀帳戶提領1萬元後，帳戶內餘額1萬1,019元，作為被告之投資額；之後被告的舅舅於同年月14日轉帳5千元至一銀帳戶給被告使用；被告交出網路銀行帳號、密碼後，仍有繼續以提款卡提領，每次1千元，作為自己的生活費用；提款方式是使用提款卡者，都是被告提領生活費的紀錄；使用網路銀行轉帳者，則為詐欺集團使用紀錄等語（見本院卷第40、42至 43頁），而觀諸一銀帳戶交易明細（見偵卷第61至63頁），被告於113年4月8日提領1萬元後，帳戶內餘額剩下1萬1,019 元，金額接近於被告所稱之投資額1萬元，且之後款項遭人以網路銀行轉出至其他帳戶；於同年月14日，確實有5千元轉匯至一銀帳戶內；另113年4月8日之後，一銀帳戶有2種提款方式，網路銀行轉帳及晶片金融卡ATM提款，網路銀行轉帳款項均為數萬元，晶片金融卡ATM提款之數額則為1、2千元（按：數額不計入手續費），與被告、辯護人前揭辯解大致相符。　⒉被告又稱：我看FB有工作廣告，點進去加LINE，才因此認識「陳先生」，對方公司應該是「皇E投資」，我不知道地點在哪裡，我也沒有見過陳先生；「陳先生」叫我把1萬元放在一銀帳戶內，他後面會去使用；「陳先生」傳「皇E投資」同意書給我，叫我列印下來，我簽名後再回傳給他；「陳先生」跟我說他在網路上找人來工作，另外一個人會拿走別人的帳戶，有可能會出問題，他會幫忙解決；我是用LINE傳送訊息之方式聯絡「陳先生」等語（見本院卷第39至41、10 1至102頁）。被告並提出「皇E投資」同意書，其上記載：「簽名之後，甲方會把帳戶給公司的其他的團隊幫你處理，理財、賺錢、投資。如果帳戶出現了問題，甲方會幫忙解決 …（下略）」（見本院卷第55頁），則綜合被告辯解及「皇E 投資」同意書之內容，可知被告在提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼之前，「陳先生」已告知被告：一銀帳戶可能被其他人拿去使用而因此出問題。　⒊被告及辯護人辯稱被告有學習障礙，並提出110年度、113年度教育部特殊教育學生鑑定證明為證（見本院卷第59、61頁）。又經本院向教育部函調鑑定申請資料，顯示被告於107 年6月15日、108年6月24日、110年7月15日、113年7月3日均被鑑定有學習障礙，被告認知能力被評估為：記憶力較弱，不易記住學過的東西，抽象思考理解與推理能力不佳，先備知識不足，對資訊判斷力不足容易有錯誤理解，容易問出不符常識的問題，注意力短暫，思緒不易集中等情，有教育部 113年10月18日臺教學(四)字第1130105840號函並附被告特殊教育鑑定相關資料（見本院卷第73至84頁）。足見被告固然自107年起迄今，多次被鑑定有學習障礙，而有抽象思考理解與推理能力不佳、對資訊判斷力不足容易有錯誤理解等情形。然而，被告於本院審理中也表示：「（問：目前為止法院跟你說的話，你聽得懂嗎？）有些聽得懂，有些我要問一下我的辯護人。（問：如果筆錄上有打字的話，你閱讀可以嗎？）可以」等語（見本院卷第102頁），可知被告於本院開庭過程中，對於法官詢問的內容，當下縱然無法理解，但經過辯護人再次說明後，被告仍可理解內容，且被告透過閱讀筆錄的方式，也可以理解內容，益徵被告有能力消化、理解資訊，且閱讀能力並無顯著問題。另一方面，被告自承「陳先生」有告知另外一個人會拿走別人的帳戶，有可能會出問題等語，且被告也稱其與「陳先生」以LINE傳送訊息之方式聯絡等語，均已如前述，佐以「陳先生」有傳送上開「皇E投資」同意書給被告簽名，可知被告是以閱讀文字之方式接收「陳先生」所稱「一銀帳戶可能被其他人拿去使用而因此出問題」之資訊。則既然被告於本院審理中能以閱讀筆錄之方式理解開庭內容並回答問題，益徵被告也能透過閱讀文字之方式理解「一銀帳戶可能被其他人拿去使用而因此出問題」之風險。　⒋從而，被告固然有在一銀帳戶留存自己所有之現金1萬餘元後，且該款項遭人以網路銀行轉出至其他帳戶，但既然被告在提供一銀帳戶網路銀行帳號、密碼之前，「陳先生」已以文字（包括LINE文字訊息及「皇E投資」同意書）告知一銀帳戶有遭他人使用而因此「出問題」之可能性，且被告於本院開庭過程中也展現了其對於文字閱讀之理解能力，則被告閱讀「陳先生」所傳送之文字後，對於一銀帳戶被他人利用作為財產犯罪之工具之風險，自難諉為不知。準此，被告及辯護人前揭所辯，均不足為有利被告之認定，則被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意一節，洵堪認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較各次修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「 1月以上6年11月以下」【至於修正前洗錢防制法第14條第3 項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14 條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112 年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，可知修正後即現行洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後即現行洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；且被告以一提供一銀帳戶之行為，造成告訴人2人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷與「陳先生」交談之經驗，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟為獲取金錢，仍將一銀帳戶提供給「陳先生」使用，致一銀帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人2人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告坦承客觀事實，且與告訴人2人各成立調解，約定分期賠償，有本院113年度彰司刑移調字第416號、第453號調解筆錄在卷可按，是被告犯後態度尚可。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第11頁）。暨被告有學習障礙，自述現在就讀大學二年級，並在工廠工作，半工半讀，月薪約2萬3千元、2萬4千元不等，每月會給家裡1萬元，有時會給表弟、表妹生活費之智識程度及生活狀況（見本院卷第59至61、73至84、105頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告固然未能坦承主觀故意，但本院考量被告仍有坦承客觀行為，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人2人均成立調解，約定分期賠償，是被告犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌告訴人2人於上開調解筆錄中均表示同意對被告宣告附條件之緩刑之意見，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。另為督促被告依約履行，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度彰司刑移調字第416號、第453 號調解筆錄第一項所示之金額及履行方式給付告訴人2人【依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。　　　　　四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠本案並未查得被告因提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼而獲取任何報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固有提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼，但其並未經手告訴人2人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

CHDM-113-金訴-383-20241111-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第374號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祥德彭細妹上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7626號），本院判決如下：　　主　文林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。　　事　實一、林祥德係坐落新竹縣○○鄉○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，彭細妹為其配偶。林祥德前於民國112 年2月間在系爭土地上違法搭建完成資材室，經新竹縣政府於同年6月間函知該鐵皮屋係違建，需經申請方能合法作為農業設施。林祥德為使該資材室順利通過新竹縣政府核准，遂於112年7月間向新竹縣政府農業處（下稱農業處）提出農業用地作農業設施使用之申請，經該處農業企劃科（下稱農企科）承辦人陳信宇受理，並於同月前往系爭土地會勘後，陳信宇認現場農作生長情形與經營計畫書不符、農路過寬及鐵皮屋使用面積過大等理由予以退件，嗣林祥德於112年11 月14日前某日再次提出申請，並與陳信宇約定於112年11月1 4日上午9時許至系爭土地辦理會勘。詎林祥德、彭細妹為能順利取得農業處核發之農業用地作農業設施使用同意書，避免再增加支出進行改善，竟共同基於對公務員違背職務行為行求賄賂之犯意聯絡，先由彭細妹於112年11月13日製作署名「陳先生您好」之信件，再將新臺幣（下同）6,000元裝入白色信封袋交予林祥德，翌(14)日，由林祥德於陳信宇在系爭土地執行勘查作業時，將上開書信及裝有現金6,000元之白色信封袋，放置陳信宇所駕駛之車牌號碼000-0000號公務車後座，作為行求陳信宇不予拆除鐵皮屋及無庸再改善行政處分之對價，惟陳信宇並未及時發現公務車後座所放置之上開白色信封袋，而係於112年11月21日經由其他後續使用上開公務車之農業處農企科約聘人員羅苑綺告知發現該白色信封袋乙事並為交付，陳信宇再於同日主動向新竹縣政府政風處通報，由該處人員於112年11月30日陪同林祥德、彭細妹至法務部廉政署北部地區調查組自首而查知上情，並扣得如附表所示之物。二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林祥德、彭細妹2人所犯非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告林祥德、彭細妹2人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5至8頁、第60至62頁、本院卷第47頁、第53頁），核與證人陳信宇、羅苑綺於廉詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第15至18頁、第27至30頁、第 57至60頁），並有土地建物查詢資料、扣案物照片、群組對話紀錄翻拍照片、農業處出車紀錄及excel表格、法務部廉政署留存筆錄、留存物品收據、留存物品目錄表及扣押物品清單、新竹縣政府府農企字第113年1月23日府農企字第1134 010539號函、113年3月11日府農企字第1134011348號函、11 3年5月7日府農企字第1134012309號函（見偵卷9頁、第19頁、第21至26頁、第41至43頁、第48頁、第53頁、第66至69頁）附卷可稽，且有扣案如附表之物可佐，足徵被告林祥德、彭細妹2人前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象　　。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該　　條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至　　於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告林祥德、彭細妹2人非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，均非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其2人對於公務員行賄而共同犯貪污治罪條例第11 條第1項之罪，自均應依同條例第11條第4項之規定論處。核被告林祥德、彭細妹所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第1項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡被告林祥德、彭細妹2人間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，被告林祥德、彭細妹2人在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即主動向法務部廉政署自首行賄之情事，法務部廉政署北部地區調查組因而著手調查相關事證，業據林祥德、彭細妹2人於廉詢供述甚明，並有卷附法務部廉政署北部地區調查組調查資料在卷可稽（見偵卷第4至43頁），是被告林祥德、彭細妹2人係在有偵查犯罪職權之廉政署人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。　　　四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段分別定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告林祥德、彭細妹2人所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第53頁），爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：　　貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表：編號扣案物品名及數量備註：保管字號 1 署名「陳先生您好」之信件（感謝信）1紙本院113年度院保字第590號 2 白色信封袋1只同上 3 仟元鈔6張本院113年度院保字第572號

2024-11-11

SCDM-113-訴-374-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1142號原告劉珮儀訴訟代理人林倩芸律師被告林麗桂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國97年4月間與訴外人乙○○舉辦婚宴公開宴客而結婚，婚後育有兩名未成年子女，家庭婚姻生活本堪稱幸福美滿。被告乃乙○○朋友之女友，於111年2月間經朋友介紹而認識乙○○，因該3人常常聚會，且朋友及乙○○均曾介紹乙○○有老婆及小孩，故被告清楚知悉乙○○乃為原告之配偶。詎被告於 111年7月至同年12月間時常邀約乙○○至其擔任店長之酒吧「 Bar.Tender八天」喝酒，每次都喝到翌日凌晨1至2時酒吧閉店，再至汽車旅館或吃宵夜後各自回家。又於此期間，乙○○ 經常以汽車接送被告上下班，且其2人除常相約吃飯及互相送禮外，更出遊至淡水、基隆、中和、桃園、台中、南投、花蓮等地，並各在該當地之汽車旅館發生性交行為高達20次之情。又乙○○因被告於111年10月間要求其搬出與原告同居之新北市蘆洲區住處，以作為被告之生日禮物，乙○○為能與被告更長時間之相處，竟依被告之要求，於111年12月27日搬離上開蘆洲區原住處，而遷移至新北市中和區租屋居住，且將租屋處之鑰匙給予被告，使被告能夠隨時自由進入該租屋處，以方便其與被告得以親吻、擁抱及發生性行為，此情至少持續至112年9月3日。　㈡嗣被告於112年9月3日使用乙○○之LINE帳號與原告聯繫，自稱為乙○○之女友，並請原告加入被告之LINE（ID為：Keiko）帳號並成為好友，被告隨即上傳一紙乙○○在其身旁睡覺之照片予原告，且用語音電話向原告坦承其與乙○○有不正常之交往關係，雙方電聯近半小時，被告主動向原告表示自己是戀愛腦，敢愛敢恨，並向原告說明被告與乙○○相處對話，通話結束後，被告更轉傳其與乙○○間對話，顯可證明被告與乙○○ 間確有發生性行為，且雙方對話相當曖昧明顯已非一般友誼關係。原告經被告坦承後，始知悉被告與乙○○已維持長達一年多之不正當交往關係，原告知悉上情後，無比傷心、難過，每回想起與乙○○結婚十餘年，竟落得被欺騙、背叛之下場，即倍感焦慮不安，於精神上受有無比之痛苦。而原告與乙 ○○所生之兩名子女，亦因此心神不寧，時常詢問原告：「爸爸去哪了？」，更讓原告無言以對，足見原本幸福之家庭，因上開被告之侵害行為，而受有極大之創傷。又原告與乙○○ 亦因此事件，雙方已於113年9月6日登記離婚。　㈢原告與乙○○於97年4月間公開宴客而結婚已16年，並育有2名未成年子女，婚姻家庭生活原本堪稱幸福美滿，被告明知乙 ○○為原告之配偶，猶自111年7月起至112年9月3日止與乙○○ 有前開不正常往來關係之行為，原告與乙○○夫妻間之信賴因而受有極嚴重之影響，更使婚姻關係有嚴重之破綻而難以癒合。原告並因此事，感覺被欺騙、背叛，內心難過、難堪不已，受有心理創傷，2名未成年子女亦因此情緒不安，受有痛苦，被告並慫恿乙○○長期居住在外而不願歸家等情。是以，被告不法侵害原告之配偶權而情節重大，確對原告造成有極大之非財產上損害無訛，原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項請求被告賠償新臺幣（下同）80萬元之非財產上損害。　㈣訴之聲明：　1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告前於110年3月間因遭訴外人陳建銘先生追求，而認識陳先生之朋友即原告之配偶乙○○，斯時乙○○對外宣稱未婚且與一名暱稱為W之女友正在交往，被告更親見其等一同出席聚會。嗣於111年2月間，乙○○開始與他人頻繁前往餐酒館消費，被告始與其逐漸熟識，乙○○斯時已與W女分手，並開始積極追求被告，被告雖聽聞乙○○自稱未婚，惟因職業經驗之故，仍有要求乙○○出示其身分證證明未婚身分，乙○○則提出配偶欄登記為空白之身分證取信被告，被告始於111年7月起與乙○○交往，合先敘明。　㈡渠料，被告於112年9月3日夜間乙○○熟睡時，偶然發現乙○○之手機跳出對話框，內容疑為陌生異性之曖昧訊息，被告當下即以乙○○女朋友之身分欲與對話方釐清原委，經被告與之對話後，始發現對話方為乙○○之配偶即原告，被告當下對此不可置信、大受打擊，向原告表示乙○○曾表示其無配偶，是被告根本不知悉乙○○有配偶乙事，且經被告再查看其他Line對話紀錄後，另發現乙○○當時尚與被告以外之2名女子（不包含原告）交往，被告隨即與乙○○分手，且封鎖並刪除與乙○○ 之任何對話紀錄，並在當日便將此事告知乙○○之同事丙○○，其同事知悉上開情事後亦表示驚訝，了解被告所受委屈並支持被告立即與乙○○分手。　㈢直至被告與乙○○分手約莫半年後（即113年2月間），原告與乙○○開始多次於被告上班時間至被告上班場所騷擾被告，要求被告賠償，被告甚感莫名，蓋原告與乙○○明知被告與乙○○ 交往時，遭乙○○以配偶欄登記為空白之身分證矇騙，被告僅能多次報警請警方到場處理，現原告卻以事後逼迫乙○○手寫之悔過書，企圖以刻意製造之證據對被告興訟求償，被告甚感無奈。　㈣被告遭乙○○矇騙，誤認乙○○為無配偶之人，自無侵害原告配偶權之故意或過失。若原告主張被告為知悉乙○○係有配偶之人，更與其發生多次性行為，自應由原告就此部為詳實舉證，否則無異於由乙○○以製造假證據之方式，作為換取原告宥恕之條件。本件係原告為逼迫乙○○對外遇乙事給予其交代濫訴所生，被告實為受乙○○矇騙之受害者，是原告主張被告應賠償其80萬元，即無理由。　㈤答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告與乙○○於97年4月間舉辦婚宴公開宴客而結婚（儀式婚），但未辦理結婚登記，婚後育有2名未成年子女，嗣於113年 9月6日兩願離婚，同日辦理結婚登記並辦理離婚登記。有原告戶籍資料附卷可稽（見限閱卷）。　㈡被告與乙○○於111年7月至112年9月3日間有男女朋友間之交往，交往期間2人曾發生性行為。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告主張：被告明知乙○○為有配偶之人，仍於其與乙○○婚姻關係存續期間，與乙○○有逾越一般社交行為之不正常往來，甚至發生親吻、擁抱、性交行為等侵害其配偶權之行為，應依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1、3項規定，對其負侵權行為損害賠償之責等語。被告則以：原告與乙○○ 並未辦理結婚登記，故其與乙○○交往期間，並不知乙○○為有配偶之人等前開情詞為辯。經查：　1.原告主張被告與乙○○交往時，明知乙○○為有配偶之人一節，業據提出乙○○於113年4月20日寫給原告之悔過書影本1份為證，上載「甲○○知道我與丁○○為夫妻，但還與我在民國111 年7月發生性行為，…」等內容（原證2；見本院卷第31至32 頁）；另證人乙○○於本件113年10月4日言詞辯論期日到庭證稱：我與被告交往期間是111年7月開始到112年9月間，有發生性行為，交往期間性行為次數約一週二次。111年我透過朋友認識被告，我朋友有跟被告說過我是有配偶的人。我與被告交往期間也有跟被告說我有配偶還有小孩。原證2是我寫給原告的，這是我對原告的道歉。被告知道我有配偶，還持續跟我往來。被告要求我給她的生日禮物就是自蘆洲搬出去至中和租屋處，因為比較近，比較好跟被告聯絡，我是在 111年12月搬到中和的。我與被告吃飯完之後去旅館時，被告有親口跟我說跟我發生性行為會對不起我老婆。被告在我們約會見面當時，會問我的小孩、老婆的去處等事項等語（見本院卷第150至153頁），已就被告與其發生婚外男女朋友之親密交往及性行為，並被告知悉其有配偶等情證述甚詳，佐以被告自承其透過訴外人即朋友黃建明認識乙○○，黃建明有向其說過乙○○有小孩等語（見本院卷第152頁）。是被告辯稱其與乙○○交往期間，並不知乙○○有配偶云云，洵無足採。　2.職是，被告於原告與乙○○婚姻關係存續期間，與乙○○為男女朋友間之親密往來並發生性行為，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越已逾越一般男女正當社交行為，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認侵害原告基於配偶關係之身分法益且達情節重大之程度，並致原告精神上受有相當之痛苦，則原告依第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與乙○○於97年4月間結婚，113年9月6日離婚，育有2名子女均尚未成年，及被告於原告與乙○○婚姻存續期間發生前述不當交往，對原告婚姻、生活影響之程度，併考量原告稱其為大學畢業，目前從事網拍工作，每月收入約6至8萬元，名下財產有一房等語（見本院卷第83、89頁）；被告稱其為高職畢業，現職從事服務業，每月收入約5萬元、名下無財產等語（見本院卷第83頁），及經查原告財產總額約5百多萬餘元、112年度所得約1 萬餘元；被告財產總額0元、112年度所得約62萬餘元。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之金額，應以30萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。五、從而，原告依民法184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23 日起（見本院卷第53頁送達證書），至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-1142-20241108-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱姍姍選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之給付方式，向丙○○給付附表所示之金額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行刪除「偽造行使私文書、」、第24行「內，」後補充「旋即轉帳至其他不明款項」；證據部分編號3刪除「在統一超商新興門市」、增列「被告甲○○於本院準備及簡式審判程序時之自白(見本院卷第35-40、41-48頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較 1、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： 2、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3 項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3 款之詐欺取財罪。所以在修正前，法院應在有期徒刑1月以上7年以下有期徒刑的區間內為量刑（幫助犯得減輕其刑）。修正後，法院的量刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑），因此應該是以修正後的規定較有利於被告。 4、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正後之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正後之洗錢防制法對被告論處。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第3條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。另被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2 項規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告無意成為公司負責人，卻隨意借用名義予他人，而使公務員登載不實，詐騙集團得以此作為掩飾詐騙告訴人，進而利用公司帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量被告於本院準備及審理程序中均坦承犯行及已與告訴人達成調解（見本院卷第87-88頁）之犯後態度，兼衡被告自承教育程度為高職肄業、案發時從事保險業務員，現在擔任餐飲業店員，月收入約3萬1000元至3 萬5000元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，於本院準備及簡式審判程序時均坦承犯罪，且與告訴人達成調解，已如前述，堪認被告確有悔意，告訴人亦表示同意給予緩刑，並以附表所示之內容作為緩刑條件等情（見本院卷第90頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。然為促使被告確實賠償告訴人所受損害，爰依同法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附表所示之內容履行。又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。依照卷附資料，查無積極證據足認被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　五、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：給付方式：甲○○應給付丙○○新臺幣（下同）捌萬元，給付方式為：自民國113年12月起，於每月25日前按月各給付參仟元（共27期，第1至26期各給付參仟元，第27期給付貳仟元），至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第351號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號7樓之　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、甲○○明知其無開設公司之真意，亦非俊奕國際有限公司股東及董事，且明知如提供其個人身分資料供他人用以申請人頭公司作為公司名義負責人，將致以該人頭公司名義從事不法行為之真正行為人難以追查，仍基於縱使如此也不違背其本意之幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之不確定故意，及與暱稱「陳先生」而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同偽造行使私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國112年7月26日前之不詳時間，任由暱稱「陳先生」刻印其印章後，由「陳先生」在俊奕國際有限公司之股東同意書及公司章程蓋章，並於112年7月27日與「陳先生」持以向臺中市政府行使，使不知情之公務員為形式審查後，誤信甲○○ 為俊奕國際有限公司股東並經推舉為董事，於112年8月1日登記變更甲○○為俊奕國際有限公司之負責人。嗣不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月22日10許，在公眾得以閱覽之臉書社團上刊登小額貸款廣告，並對閱覽廣告後主動聯絡之丙○○佯稱：需要依照指示至貸款網頁輸入代碼，並至超商繳費新臺幣（下同）13萬元以解除因提供錯誤帳號而遭凍結之銀行帳戶等語，致丙○○誤信而陷於錯誤，於附表所載時間，在統一超商新福興門市依指示操作ibon輸入繳費代碼後，繳交附表所載金額至俊奕國際有限公司之代收帳戶，前揭13 萬元嗣於112年9月26日14時53分許，經撥款至俊奕國際有限公司之華南商業銀行帳戶000-000000000000號內，致司法機關難以追查詐得款項之去向及所在。二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告由「陳先生」協同在臺中市某處登記為俊奕國際有限公司名義負責人，惟並未實際經營公司之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及之證述證明告訴人遭詐騙集團以上揭方式詐騙，因而於附表所載時間，在統一超商新福興門市依指示繳交共13萬元之事實。 3 詐騙集團在公開臉書社團刊登之小額貸款廣告及與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人在統一超商新福興門市依指示繳交13萬元之單據各1份證明告訴人遭詐騙之事實。 4 俊奕國際有限公司會員資料、交易資料、款項流向紀錄、俊奕國際有限公司華南銀行開戶資料及交易明細各1份證明告訴人受詐騙款項流向俊奕國際有限公司華南銀行帳戶之事實。 5 本署檢察官110年度偵字第2052號不起訴處分書1份證明被告曾於000年0月間，將其銀行帳戶資料交予詐騙集團成員，而經本署為幫助詐欺及幫助洗錢之不起訴處分犯罪事實，應可認識將其身分資料、印章任由他人使用並設立為人頭公司名義負責人，可能遭有心人士為不法使用之事實。 6 俊奕國際有限公司登基資料、有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書及臺中市政府112年8月1日府授經登字第11207464120號函文各1份證明被告於112年7月27日經送件變更為俊奕國際有限公司負責人，並於112年8月1日經臺中市政府審核變更登記通過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告與「陳先生」就行使偽造私文書、使公務員登載不實部分，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號時間（民國）金額（新臺幣） 1 112.9.23 15：40 2萬元 2 112.9.23 16：10 1萬元 3 112.9.23 18：52 2萬元 4 112.9.23 18：52 1萬元 5 112.9.23 18：52 2萬元 6 112.9.23 19：50 2萬元 7 112.9.23 19：50 2萬元 8 112.9.23 19：58 1萬元

2024-11-08

TTDM-113-金訴-137-20241108-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告林彥伯選任辯護人何勖愷律師李岳洋律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第354號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34863號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林彥伯於民國109、110年間，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），係向他人佯稱可協助客戶出售靈骨塔位，惟需先付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術，致他人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式（涉犯參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》111年度原訴字第11號審理中。所犯手法雷同之詐欺犯罪，其中1案，由本院以112年度上訴字第4179號為有罪判決，嗣經最高法院以113年度台上字第2779號駁回上訴確定。另1案由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度偵字第3051號提起公訴、111年度偵字第14147號追加起訴，現由臺北地院以111年度原訴字第11、37號審理中。再1案由臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度調偵字第1242號提起公訴，現由臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度審易字第2348號審理中。以下合稱另案之4案件）。二、林彥伯與自稱稅務人員之陳姓女子（下稱陳女）、自稱買家之陳姓男子（下稱陳男），意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：　㈠林彥伯透過不詳管道知悉張欽煌欲出售持有之靈骨塔位後，　　於111年5、6月間致電聯絡張欽煌，佯稱：可幫其出售靈骨塔位，需先購入骨灰罐，始可提高靈骨塔位之賣價、折抵稅金云云，並介紹陳女為稅務人員，幫其計算節稅事項，以此方式向張欽煌施以詐術，致張欽煌陷於錯誤，接續於附表編號1至4所示時間，均在新北市○○區○○路0段000號之路易莎咖啡店（下稱本案路易莎咖啡店），交付各編號所示金額共計新臺幣（下同）140萬元予林彥伯，僅取得附表編號1至4所示商品之寄存託管憑證。　㈡林彥伯接續於111年8月間向張欽煌佯稱：已有買家欲高價購買塔位，如要再提高賣價，要先給付100萬元，在附表編號1 至4所示商品上雕刻經文、加裝內膽云云，復有陳男出面與張欽煌接觸，佯稱為買家、向張欽煌拿取財力證明等資料，致張欽煌誤信為真，著手解除國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之美金保險契約，擬於111年8月26日交付10 0萬元予林彥伯，幸為張欽煌之保險業務員陳美羨察覺有異，提醒張欽煌恐遭詐騙，並協同報警處理，警方始於同日12 時許，在本案路易莎咖啡店查獲林彥伯，致未得逞，經警循線查悉上情。三、案經張欽煌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林彥伯否認犯罪，辯稱：我與告訴人張欽煌只是單純的買賣關係，當時告訴人請我幫他找罐子，我到殯儀館那邊尋找罐子賣給他，我賺取差價而已，沒有騙他的意思，只是單純跟他買賣的糾紛；我確實有收到140萬元，這140 萬在我這邊，後面的第二筆100萬元我沒有拿到等語。　㈡辯護人辯護稱：　　　⒈被告有向告訴人收取140萬元，還有交付原判決附表編號1 至4之憑證給告訴人，不過實際情況為：被告只是向告訴人收取費用後，為告訴人購買骨灰罐，並無施用詐術之行為，這點從111年偵字34863號卷第21頁被告手寫字句即可知道，且告訴人前後陳述不一致，其在原審之證述之可信度有疑，不能僅依告訴人的單一指述就作為不利被告之認定。　　⒉附表編號1至3之憑證，證人許榮耀及陳宗平都已有說到，只要本人持身分證就可以兌換實體商品，保管費的部分，被告不清楚；至於附表編號4部分，高進榮已經死亡，基於無罪推定原則，也不能做為不利被告的認定。　　⒊針對本案共同正犯部分，如被告方才所述，並不認識所謂的陳姓買家及跟稅務有關的陳小姐，本案都是被告獨自向告訴人接洽，今日傳來3位證人也都說在111年間並不認識林彥伯，在本案到庭之前也不認識林彥伯，因此本案既無其他共同正犯存在，即無刑法第339條之4規定之適用。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠告訴人張欽煌於犯罪事實二所載時、地遭詐欺，陷於錯誤而交付140萬元，欲再交付100萬元前，經友人提醒而報警等事實：　　⒈業據證人即告訴人⑴於警詢中指訴：我有展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）發放之1個牌位（價值10萬）、8個個人型納骨灰位（1個價值18萬）、大金斗甕7個（1個價值8萬）、黃玉骨灰罐8個（1個價值10萬），持有展雲公司所發放之牌位使用權狀1張（權狀編號；AB11A000993) 、個人型納骨灰位使用權狀8張（契約書編號:AB1TE00000 0-AB1TE001712)。我於去年委託殯葬業者販售展雲靈骨塔，我便接到林彥伯來電聲稱能幫我高額販售靈骨塔，我們有簽立委託書（我沒有留1份），林彥伯稱：販售靈骨塔前，須購買他們公司商品，用來抵販售靈骨塔所得之稅金，我便於111年6月7日12時許，開始與林彥伯於深坑區路易莎（北深路三段204號）前，交付第1次金額（40萬元）購買2個瑭璘寶函骨灰罈，而於111年6月29日12時許，於相同地點交付第2次金額（30萬元）購買2個金玦玉骨灰罈，又於111年8月18日12時許，於相同地點交付第3次金額（10萬元）購買東黔玉骨灰罈1個，最後於111年7月29日，於相同地交付第4次金額（60萬元）購買金玦玉6個。林彥伯稱購買他們公司產品，可以用來抵販售我靈骨塔所得之稅金，等我購買2次該公司商品（共70萬元）後，林彥伯又告知我，因我購買公司商品2次，能增加販售金額400 萬元；林彥伯再說販售靈骨塔金額超過1,000萬，要再買上述他們公司的產品才能抵稅，我才再花70萬元購買第3 、4次產品。我只見過2個瑭璘寶函骨灰罈憑證、2個金玦玉骨灰罈憑證、東黔玉骨灰罈1個憑證、金玦玉6個憑證，都沒有見過實體產品，林彥伯沒說此憑證能兌換實體物品，只有說能抵稅。林彥伯約111年8月26日，地點同為路易莎咖啡廳，一共要交給他100萬元，林彥伯說是用於雕刻骨灰罈外之經文及加裝骨灰罈内膽（不鏽鋼材質防震之用）抵稅之用等語（見北檢111年度偵字第34863號卷《下稱偵34863卷》第13至17頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我有8套塔位跟骨灰罐，整套的，是祥雲觀的，被告說他可以幫我賣靈骨塔；被告跟我談價錢，說他幫我找買家，結果說找到買家了，說要先買骨灰罐抵稅。被告就是說要先買骨灰罐去繳稅，還有一個女的姓陳的，說要先繳稅才能賣，說已經找到買家了。我跟林彥伯買骨灰罐，前後共140萬元；被告說買罐子抵稅，可以增加賣的價位，總共可以賣1, 000萬元以上；我沒有看過那些骨灰罐商品，只有那幾張紙而已；林彥伯找來一個陳小姐說是辦稅務的，第一次說要40萬元，後來說不夠，還要再40萬，我說沒錢了，我就拿30萬出來，後來林彦伯說找到買家了，說要買6個罐子才夠。林彥伯一直來跟我要錢，說骨灰罐要刻佛經，一個要10萬元，還要裝内膽，最後跟我要100萬元，我有去籌1 00萬元，我要跟陳美羨借，陳美羨不借我，我把定存解約，陳美羨說我被騙了。111年7、8月間，林彥伯說找到買家，姓陳，是買方代表人，我有見過這位姓陳的人，自稱是買方代表說需要一些資料，要看我的資料，我提供定存及財力證明，陳先生說的，說要刻經文、加裝内膽，買家才要買。在這個過程中，除了林彥伯外，我還有接觸1個辦理稅務的陳小姐，我有親自見過陳小姐2次，第1、2次交錢的時候，陳小姐有來，陳小姐是單獨來的，我沒有看到陳小姐的身分證，也不知道陳小姐的全名，只知道姓陳，被告與稅務陳小姐、另一位自稱買家代表陳先生都是使用遠傳電信，我也沒看過陳先生的身分證；辦理稅務的陳小姐跟自稱買家代表的陳先生，都是經由被告跟我接觸等語（見原審112年度易字第354號卷《下稱原審卷》第99至11 2頁）。是以，告訴人於警詢、原審指訴證述內容，僅是繁簡不一，並無矛盾之處。　　⒉另據證人陳美羨於原審具結證稱：我是任職於國泰人壽的保險業務員，告訴人有向我購買美金保險及醫療險，告訴人也是我相識數10年的鄰居。111年8月26日前不詳時日，告訴人說他急需用錢，向我借100萬元，只說要買東西會賺很多錢，但沒有說明詳細用途，我以沒錢為由回絕。告訴人又說他想要辦理保單借款或解約以獲取現金，我認為那保單是告訴人養老資金，不願意幫他辦理。後來告訴人便在我不知情狀況下，於111年8月25日自己跑去國泰人壽行政中心辦理解約，國泰人壽便打電話通知我，我才知道被告自己去解約取得100萬元現金。111年8月26日當天，我到訪告訴人家，告訴人的妻子哭著要我詢問告訴人為何需要100萬元現金，我便開始詢問告訴人究竟發生何事，我提及我有認識深坑國中的老師因為靈骨塔詐欺被騙了很多錢，告訴人才老實跟我說他借錢或將保單解約是要去買靈骨塔沒錯。但告訴人還為被告說話，說被告「不會騙我，那個年輕人很老實，說會幫我賣靈骨塔位，每次都說靈骨塔要賣不好賣，要買骨灰罈，套裝比較好賣」等，我聽了告訴告訴人他被騙了。在我跟告訴人談話的過程中，被告一直打電話給告訴人的手機，打了10通，我便要求告訴人不要接聽，直接報警，後來因而查獲被告等語（見原審卷第143至145頁）。細繹證人陳美羨之上開證詞內容，就其親自見聞告訴人於000年0月間突然需款孔急，且告訴人於111年8月26日對被告可為其出售塔位ㄧ事仍然深信不疑，經證人陳美羨質疑告訴人是否遭到詐騙時，告訴人猶為被告辯白、美言，可認證人陳美羨對於告訴人因誤信被告詐術而急需籌措款項之心理狀態及內心認知，仍有所見聞及體驗，此部分核屬適格之補強證據。據此，陳美羨上揭證詞，核與告訴人指訴情節大致相符，足以補強告訴人指訴之憑信性。　　⒊另有被告書寫收受附表編號1至4所示款項之字據影本（見偵34863卷第21頁）；告訴人持有之寄存託管憑證（翻拍照片）（見偵34863卷第23至27頁）；告訴人持有之靈骨塔位永久使用權狀9張（翻拍照片）、告訴人提供之通話記錄（翻拍照片）（見偵34863卷第29至37頁）；被告於1 11年8月26日在路易莎咖啡店前為警盤查之蒐證相片3張（見偵34863卷第39至41頁）；蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、寄存託管憑證、通話紀錄（見原審卷第65至 80頁）附卷可稽。是以，證人即告訴人之指訴、證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，堪足採認為真實。　　⒋再查，告訴人於本案案發前，本要脫售持有之靈骨塔位，反而於附表編號1至4所示時間，交付140萬元予被告，甚至向保險業務員借貸、解除作為養老資金之保單，以籌得被告所要求111年8月26日之100萬元，苟非告訴人遭受詐騙而誤信被告確有意願及能力協助將告訴人高額脫售靈骨塔位，告訴人豈會無端付款140萬元、解除作為養老資金之保單而購置、囤積更多流動性不高的骨灰罐之理。是認證人即告訴人前開指訴、證述內容，核屬情理之常，堪可採信。　　⒌由上可知，告訴人係遭被告詐欺，誤信被告為其出售既有之靈骨塔，當被告佯稱：購入骨灰罐即可抵稅之話術，即有被告介紹之稅務人員陳女附和其詞；嗣被告謊稱已有買家之話術，遂有自稱買家之陳男出面向告訴人索取財力證明之舉，可見被告與陳女、陳男互相搭配、附和說詞，雖告訴人未予留下陳女、陳男之姓名、年籍資料，告訴人終因被告與陳女、陳男等3人之上開行為，誤信為真，而交付附表編號1至4所示140萬元，告訴人另籌款100萬元，擬於111年8月26日交予被告，幸因友人陳美羨機警、察覺有異，被告此部分未予得逞等情，堪予認定。　㈡被告在本案所為詐欺手段，另有搭配之共犯扮演稅務人員、買家代表等情，致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式，核與被告所犯另案之4案件之犯罪手法雷同，有本院刑事判決、最高法院刑事判決、臺北地檢署檢察官起訴書、追加起訴書、新北地檢署檢察官起訴書（見本院卷一第395至472頁）及本院被告前案紀錄在卷可按。可見本案被告與陳女、陳男及所屬詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，列屬靈骨塔詐欺之犯罪集團，應堪認定。惟因被告涉犯參與犯罪組織罪部分，已由臺北地院以111年度原訴字第11號審理中，不在本案之審理範圍，附此敘明。　㈢被告與陳女、陳男間，具有犯意聯絡及行為分擔，該當於三人以上共同詐欺取財罪之構成要件：　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等判決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，出面分擔不同身分、角色，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉依據證人即告訴人之前開指訴、證述情節，可知被告與陳女、陳男先後或共同與告訴人接洽，以付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，即可代為賣出告訴人所持有之塔位、節稅等不實話術，已有買家代表等虛妄說詞，向告訴人推銷骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，致使告訴人誤信為真，而陸續交付款項既遂、未遂，並取得各該骨灰罐之形式上寄託憑證（或完整、或不完整），其後，告訴人始知悉受騙、上當，堪足認定被告與陳女、陳男確係共同向告訴人實施詐欺取財之行為，是以，其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒊從而，被告與陳女、陳男所為，業已該當於刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，公訴意旨、原判決認應以刑法第339條第1項之詐欺取罪罪，容有誤認。㈣至被告及辯護人辯稱：依據原審卷附沐霖行銷有限公司（下稱沐霖公司）、迦耶實業有限公司（下稱迦耶公司）之回函內容，及被告與門號0000000000號持用人許先生之對話光碟、譯文（見本院卷一第259至262頁之被證1-1、1-2）內容，可證告訴人可持寄託憑證領取商品，本件為民事糾紛云云。惟查：　　⒈經本院向沐霖公司、迦耶公司函詢相關細節後，可知：　　　⑴關於保管契約之付款流程、公司收款傳票、公司之入帳銀行、帳號等契約之重要事項，沐霖公司、迦耶公司之函覆內容，均未見此部分內容，復經本院函催上開事項，2公司亦未予函覆本院（見本院卷一第89至95、107至 113、125至133頁）。是以，關於保管契約有無成立之重要事項，均有疑義。　　　⑵復經本院委請移送機關，派員前往沐霖公司、迦耶公司，查明2公司之倉儲管理系統規則，業據新北市政府警察局新店分局函覆稱：沐霖公司之登記地址，無人應門，且大樓樓層門牌未登載該公司；迦耶公司之登記地址是「AFW全方位商務中心」，迦耶公司僅係借址登記、並未實際經營等情，有新北市政府警察局新店分局回函及附件在卷可查（見本院卷一第294至303頁）。是以，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業。　　⒉被告所指「兆呈倉儲」部分：　　　⑴本件查無「兆呈倉儲」之登記資料，有經濟部工商登記資料在卷可按（見本院卷一第71頁）。　　　⑵被告所指「兆呈倉儲」之營業地址，經查詢為京石工坊商貿有限公司（下稱京石公司）之登記址（見本院卷一第263至264、265頁），再經京石公司函覆本院稱：與「兆呈倉儲」無關等情（見本院卷一第289頁）。　　　⑶然經本院依上址向「兆呈倉儲」函詢後，卻經「兆呈倉儲」函覆本院稱：係私人所有、無設立公司，聯絡人為許榮耀等情（見本院卷一第279至286頁）。　　⒊由上可知，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業，有無正常營運？有無「兆呈倉儲」之存在？均屬可疑。再經法院函詢契約細節，均有專責人員回覆法院，且細繹回覆內容，僅圍繞在被告所辯解之「告訴人可持寄託憑證領取商品」主旨，益徵被告所屬靈骨塔詐欺所屬集團，有系統、有組織地登記公司行號、提供地址供函查，再由專責人員負責函覆法院，以附和被告辯解內容，以集團性力量為集團成員脫罪、卸責，被告所辯，均無足採信。　㈤另被告及辯護人辯稱：證人許榮耀、陳宗平均到庭證稱：只要憑證上本人持身分證證件，即可兌換實體商品等語。經查：細繹證人許榮耀、陳宗平本院之證詞（見本院卷二第67至 81、81至97頁），可知2位證人始終堅稱告訴人可持憑證前往領取等語，惟就證人所述向友人借空間、經營倉儲業務等重要事項，2位證人卻證稱：沒有訂租約、沒有資料等語（見本院卷二第81、98頁），顯見2位證人均無法提供相關書面資料供法院追查，是以2位證人到庭附和被告之證詞，自難採認，無足作為被告有利之認定。㈥此外，買賣契約，只要買受人與出賣人以對等地位、資訊互通之情況下達成合意，完成雙方間所約定之給付行為，乃係買賣雙方間之私法行為，除非買賣標的有違法之虞，否則其等之買賣行為應無任何刑事不法之問題；然設若買賣雙方在締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。查被告與陳女、陳男或共同出面、或單獨1人出面，對告訴人施以犯罪事實二所載之詐術，使告訴人誤信被告可以代為出售靈骨塔位，始交付140萬元既遂、100萬元未遂，形式上進行買賣行為，揆諸前開所述，告訴人係在遭被告與陳女、陳男施以詐術，在被隱瞞無法代為出售持有塔位之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下，完成上開形式上買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，而非單純之民事糾葛，併此說明。是被告與辯護人辯稱；民事糾葛云云，係事後卸責之詞，無足採信。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪㈠被告與陳女、陳男間相互搭配、以不同身分出面取信於告訴人，核屬三人以上。被告為犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡共同正犯　　詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，業經本院說明如前，是被告與陳女、陳男間，就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯被告對同一告訴人施用詐術以取得財物之目的，於密切接近之時地實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯論以一加重詐欺取財罪。四、另檢察官聲請傳喚證人林宋淑惠，待證事實為：被告所使用之0000000000號與0000000000電話聯繫之對象，是否為被告助理、陳女、陳男或「阿賓」及對話內容、原因乙節（見本院卷二第46頁）。惟查：門號0000000000之申登人甲○○已歿，另據甲○○之子向本院表示：詐欺集團撥打此門號詐欺母親林宋淑惠等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷一第377頁），可知證人林宋淑惠係遭詐騙之另一被害人，既與本案被害人不同之另案，本案並無傳喚證人林宋淑惠之必要性，是無調查此部分證據之必要，併此說明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告犯行明確，予以論科，固屬無見，惟查：　　　㈠被告與陳女、陳男共犯本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，原審漏未審認被告利用陳女、陳男之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」共同犯詐欺取財罪之構成要件，逕認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有適用法則不當之違誤。　㈡被告為犯罪事實二㈡犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因被告實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），為接續犯之包括一罪，而論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決漏未評價被告所為犯罪事實二㈡罪責，尚有疏漏。　　㈢被告猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有前開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。　二、本案雖由被告上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷，且經本院當庭向被告諭知「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪」（參見本院卷一第347頁，本院卷二第4 1頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，竟利用告訴人亟思將所持有靈骨塔位脫售之弱點，其與陳女、陳男分擔：願幫告訴人銷售前開塔位，出面說明節稅事項、佯稱為買家代表，但告訴人配合付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術行為，致告訴人信以為真，而依被告指示交付款項，嚴重侵害告訴人之財產法益，亦讓高齡之告訴人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴，所為實屬不該；併審及被告否認犯罪，雖與告訴人達成和解，有原審法院112年度審附民移調字第365號調解筆錄在卷可查（見原審112年度審易字第246號卷第43至44 頁），惟據被告於本院坦認：未履行和解金額（見本院卷二第63頁）等犯後態度；另考量被告所犯手法雷同之另案4案件之素行（參見前開刑事判決、起訴書及本院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、分擔犯行、犯罪後所生損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、被告詐得附表編號1至4所示之140萬元（計算式：40萬元+30 萬元+60萬元+10萬元=140萬元），為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告於本院準備程序坦認：140萬元在我這邊等語（見本院卷一第61頁），嗣提出陳報狀改稱：將140萬元交予綽號「阿賓」之人（見本院卷一第101至102、121頁）。是認，被告關於收受之140萬元之下落，前後不符、翻異前詞，且無「阿賓」之真實姓名年籍，亦無相關證據可資佐證交付款項之情，應係被告為規避沒收、追徵而推諉幽靈共犯之抗辯，顯係臨訟飾卸之詞，無足採信。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號時間金額(新臺幣) 商品 1 111年6月7日12時 40萬元瑭璘寶函骨灰罐2個 2 111年6月29日12時 30萬元金玦玉骨灰罐2個 3 111年7月29日某時 60萬元金玦玉骨灰罐6個 4 111年8月18日12時 10萬元東黔玉骨灰罐1個

2024-11-07

TPHM-113-上易-752-20241107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮秉寬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 77號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文阮秉寬犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現儲憑證收據（收款公司蓋印「國票證券」、經辦人員簽章「陳奕齊」）壹張，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、阮秉寬於民國112年11月底某時許，透過臉書加入暱稱「陳先生」、通訊軟體Telegram暱稱「BX#1」之人（真實姓名年籍不詳）及其他不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，為臺灣新北地方法院112年度金訴字第2228號判決效力所及，不在本案起訴範圍），擔任「面交車手」，負責依指示向被害人收取詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團其他成員。阮秉寬、「BX#1」、「吳康華」、「玉潔」、「國票金投」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月26日前某時許，接續使用通訊軟體 LINE暱稱「吳康華」、「玉潔」、「國票金投」聯繫羅台生，並將羅台生加入「交流學習群組A11」LINE對話群組，佯稱：使用國票金投股票投資應用程式進行股票投資，可以獲利云云，使羅台生陷於錯誤，表示願意購買股票，再由阮秉寬於112年11月27日上午某時許，依「BX#1」指示前往取款地點附近某超商列印有偽造「姓名：陳奕齊」、「職位：外派專員」、「編號：0811」之「國票綜合證券股份有公司」工作證，另列印「收管公司蓋印」欄位有偽造「國票證券」印文1枚之「現儲憑證收據」後，於該「現儲憑證收據」上之「經辦人員簽章」欄位偽簽「陳奕齊」署名1枚。嗣阮秉寬於同日下午4時19分許，前往羅台生位於臺中市○○區○○○路 0段000巷00號住處，向羅台生收取2個臺灣銀行黃金1公斤金條（總價值新臺幣〈下同〉411萬4358元），並出示上開工作證，另交付上開「現儲憑證收據」予羅台生，以表示「國票綜合證券股份有公司」已收受羅台生交付之黃金之意，而行使偽造特種文書、行使偽造私文書，足生損害於羅台生及國票綜合證券股份有限公司，阮秉寬復依本案詐欺集團不詳成員指示，在羅台生住處附近將上開黃金轉交本案詐欺集團不詳肥胖男子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並獲得上開黃金價值0.5％（約2萬0571元，小數點以下捨棄）之報酬。二、案經羅台生訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告阮秉寬於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人羅台生於警詢時所述之情節相符，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第45—53頁）、議價交易帳戶投資契約1份（偵卷第55—71頁）（偵卷第 55—71頁）、現儲憑證收據5張：⑴112年9月26日經辦人員莊鴻文（偵卷第75頁）、⑵112年10月4日經辦人員張錦成（偵卷第79頁）、⑶112年10月18日經辦人員陳建宇（偵卷第73頁）、⑷112年11月27日經辦人員陳奕齊（偵卷第81頁）、⑸112 年12月5日經辦人員謝隆盛（偵卷第77頁）、112年11月27日下午4時19分至同日下午4時23分臺中市北屯區崇德10路2段3 10巷監視器錄影畫面截圖（偵卷第85—89頁）、112年11月27 日下午警員查訪臺中市○○區○○路000號統一超商松豪門市截圖照片（偵卷第89—91頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所112年11月27日員警工作紀錄簿（偵卷第151—152頁）、臺中市北屯區崇德10路2段310巷與四平路Google地圖網頁查詢結果（偵卷第207頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（偵卷第37—43頁）、告訴人羅台生報案相關資料：⑴臺灣銀行股份有限公司112年11月27日黃金業務收據（偵卷第83頁）、⑵UBS編號J31384、J31386號黃金條2條照片（偵卷第93頁）、⑶國票金投應用程式畫面截圖（偵卷第9 3—94頁）、⑷112年11月27日面交過程拍攝照片（偵卷第97—9 8頁）、⑸LINE暱稱「國票金投」、「玉潔」、「吳康華」對話紀錄截圖（偵卷第101—120頁、第121—148頁、第149—頁） ⑹LINE「交流學習群組A11」群組成員及對話截圖（偵卷第14 9—150頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、因本案被告洗錢之金額為411萬4358元，未達1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1 項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第1、2項規定，應以113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「BX#1」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）罪數：　1、被告在現儲憑證收據上偽造「陳奕齊」署名1枚之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2、被告係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告雖於偵查中、本院審理時均自白犯行，然其並未繳回犯罪所得2萬0571元（詳下述），不符上述「自動繳交其犯罪所得」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　 2、修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⑵必須特別說明者為，關於「法律修正之新舊法比較」，最高法院早期固曾指出，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決要旨參照），然最高法院就「法條競合之法律適用」亦有指出，於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。參酌最高法院晚近見解所蘊含之意旨，本院認為在法律修正之新舊法中，關於刑之加重、減輕事由並無整體適用之必要，自非不能割裂適用。準此，本案被告所犯罪名雖論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，然仍非不得適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　　⑶查被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，符合113年 8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定，本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，卻不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向告訴人收取之黃金價值高達411萬4358元，犯罪所生實害甚鉅；並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其財物損失；且被告本案有獲得犯罪所得（詳下述）；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；另被告犯後均自白犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　　⑴扣案之「現儲憑證收據「（收款公司蓋印「國票證券」、經辦人員簽章「陳奕齊」）1張，為供被告本案犯行所用之物，不問是否屬於被告所有，均應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本院既已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之「國票證券」印文、「陳奕齊」署名各1枚宣告沒收。　　⑵另被告行使之「國票綜合證券股份有公司」工作證1張，固為供被告犯本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，茲審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦列印，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 2、犯罪所得沒收：　　　查被告於本院審理時供稱有獲得2萬0571元之報酬（見本院卷第70頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　至告訴人交付被告之黃金，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已轉交本案詐欺集團其他成員，不在被告之實際掌控中，且本院已如數沒收被告之實際犯罪所得，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開黃金，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-金訴-2940-20241107-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第24號聲請人即告訴人陳宗治代理人吳惠珍律師被告江宜南廖健程上列聲請人即告訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2185號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第851 7號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告涉犯刑法第305條恐嚇罪、第304條強制罪等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第8517號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議為無理由，以 113年度上聲議字第2185號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年8月5日送達聲請人，聲請人委任律師於同年月13日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然未於法條內明確規定審查標準，然觀諸同法第258條之1修正理由第1 點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由，並補充說明如下：　　　　㈠聲請人指稱被告江宜南、廖健程所涉恐嚇罪部分：　⒈依錄音譯文所示，聲請人：「你不就大聲，不就很大聲」，廖健程：「大聲怎樣，大聲又怎樣，你講話別人不能大聲」，聲請人：「我說你恐嚇我，我說你恐嚇我」，廖健程：「大聲就恐嚇唷？我有說甚麼，我有說甚麼要把你，你聽我講啦，拜託啦，你到時候給法官聽啦，我知道你很愛跑法院啦」，聲請人：「對啦，我就是要告你」…江宜南：「我跟你說你的狗很兇」，聲請人：「兇，當然我的狗兇，講那個沒用啦」，江宜南：「你是在怕我嗎」，聲請人：「你嗆豬肉幹嘛，豬肉我同學啦！」…江宜南：「我跟你講啦，你後面在洗排油煙機，我要去裝攝影機，看你多囂張」，聲請人：「給你錄呀」（偵卷第32頁）。　⒉是以上開對話脈絡，以及聲請人、被告廖健程與江宜南偵查中之供述，被告2人係因鄰居之間犬隻問題而與聲請人產生爭論，雙方口角之中雖被告2人語氣不佳、具有發洩情緒之字句，難認有恫赫之意圖，並由聲請人於被告等人上開言論後之相關回應，亦難認聲請人於聽聞上開言論後已心生畏懼之情。　⒊至聲請意旨雖稱被告廖健程有說「你的狗綁在車庫裏面又不處理，你給我試試看」造成聲請人聽聞後確實亦心生恐懼，擔憂會對聲請人飼養之犬隻或聲請人自身下何毒手等語，然經被告廖健程於偵查中否認，又無錄音可資佐證，縱使被告有提及「你給我試試看」等語，從整體對話歷程等客觀情狀觀之，並無被告如何具體加害聲請人生命、身體、自由、名譽或財產之意思表示，難認係惡害通知，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已論述甚詳，難認有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形。　　　　㈡聲請人指稱被告廖健程所涉強制罪部分：　　⒈被告於警詢中供稱：陳太太的機車在前方，我先將車往前挪，先給機車過去，因為當時陳先生右前方還有空地，我以為陳先生要將車挪近空地停，所以我有做第一次的移車（後退），中間我與陳先生的車子停了約2分鐘，我也不知道陳先生到底要怎麼移車，接著就看到陳先生下車，便到我車旁邊與我談話，詢問我是不是故意將車移到他的車前，但是陳先生的口氣並不友善，我便脫口而出，就算是故意的又怎樣？後續我與他談話約2分鐘左右後，陳先生就說要報警並且告我。陳先生便上車，約莫又過了5至7分鐘左右，因為我不曉得陳宗治先生是否要移車，我先將車子移至左邊小空地（預留的空間我認為陳先生可以將車子開過去沒問題），陳先生便將車往前移，並且熄火下車。隨後陳先生便走回家騎乘機車離去等語。　⒉經比對聲證1監視器錄影光碟及聲證2照片，聲證2之照片拍攝時間約在第一次移車之後之10時10分（聲請人配偶手拿塑膠袋經過），而監視器影像之時間序略為：　⑴10時05分被告車輛往前讓聲請人配偶通過。　⑵10時06分被告第一次移車（車輛稍微後退）。　⑶10時14分被告第二次移車（車輛往前再往道路左側停放）。　⑷10時15分聲請人從巷口走回家。　⑸10時16分聲請人騎車離去。　⑹10時19分被告及家人上車。　⑺10時21分被告倒車離去。 ⒊被告於警詢所述之兩次移車情形，與上開監視器影像大致相符，不起訴處分書之認定並無違誤，最後因聲請人步行返家，聲請人之車輛仍在巷口，被告之車輛因此只能倒車離去，在當時被告準備要載家人外出，若妨害聲請人通行，也會導致自己無法通行，難認其有以不法腕力妨害聲請人通行之犯意或犯行，是聲請意旨此部分主張，亦非有據。　　六、綜上所述，本案依偵查卷之所有證據，未足認定被告涉有聲請人所指刑法第305條恐嚇罪、第304條強制罪等罪嫌。南投地檢署檢察官與高檢署臺中分署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

NTDM-113-聲自-24-20241107-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文煌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7266 號），本院判決如下：　　主　文陳文煌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文煌於民國112年8月22日20時56分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，因牽車不慎而撞倒告訴人曾聖淵所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車右側飛旋踏板斷裂後（其涉犯毀損部分，另由檢察官為不起訴處分)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取上開斷裂之飛旋踏板（已返還），得手後即將飛旋踏板放置在其所有之腳踏車後方座椅內，並將腳踏車牽回住處1樓樓梯間停放。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，是以被告於警詢及偵查中的供述、告訴代理人曾偉麟於警詢及偵查中之指述、現場監視器檔案及翻拍畫面、飛旋踏板及車損照片等為其主要論據。四、被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：我沒有竊取，那個飛旋踏板斷掉，我就先收起來，那對我來說是沒有用的東西，我沒有放在原本的地方是我的疏忽等語。五、本院調查的結果：　㈠刑法竊盜罪的成立，除客觀上要有未經同意拿取他人之物的行為之外，主觀上也要有為自己或他人不法所有之意圖。所謂不法所有意圖，是指明知自己並非所有權人，卻基於所有的意思將他人之物占為己有的意念。　㈡從被告的供述、告訴代理人在警詢及偵查中的指述、現場監視器檔案及翻拍畫面、飛旋踏板及車損照片等證據資料來看，被告確實有在上開時間、地點，不慎撞倒告訴人的本案機車，致本案機車右側飛旋踏板斷裂後，先將該飛旋踏板放在騎樓桌上，再改放至被告腳踏車後方座椅內，之後將腳踏車牽回其住處1樓樓梯間停放的客觀行為。　㈢不過，從上開照片來看，該飛旋踏板是直接從機車本體上斷裂，沒有辦法再裝回去，告訴代理人所提出的報價單，也是直接將右側腳踏座更換，並非進行維修（偵卷第12頁），所以這個斷掉的飛旋踏板本身是一個沒有用處的損壞零件，也沒有任何財產價值，被告並沒有竊取它的合理動機，難以想像被告會想要將這個斷掉的飛旋踏板占為己有。　㈣再從被告停放在樓梯間的腳踏車照片來看，斷掉的飛旋踏板仍然照原本的樣子放在被告腳踏車後座座椅的角落，被告並沒有把它拿回家或者做其他利用，看起來就像是被告把它忘記在那邊，而不像是想要把它占為己有的樣子。　㈤依照被告的警詢筆錄記載，被告撞倒本案機車後，先將自己的腳踏車牽回家，之後再返回事發現場隔壁的機車行等車主到場（偵卷第5頁）。而告訴代理人的警詢筆錄中，確實也提到：「警方到場後，一名陳先生到場說是他將我們的機車弄倒，陳先生跟我們說機車的維修費用他會全權處理」（偵卷第7頁反面），足見被告確實有主動返回現場處理本件事故。如果被告真有竊取飛旋踏板的意思，自然不可能又自己回到事發現場自投羅網，讓別人發現他的竊盜犯行。　㈥從而，依照客觀證據來看，本件不能排除被告是因為不小心撞倒了本案機車導致右側飛旋踏板斷裂後，因為一時慌亂，就隨手把斷掉的飛旋踏板放在自己的腳踏車後座座椅上，其主觀上是不是真的有想要把該飛旋踏板占為己有的意思，也就是所謂的不法所有意圖，本院認為仍有疑問。六、綜上所述，依照檢察官所提出之證據，本院還無法確定被告有竊盜的主觀意圖，本件犯罪不能證明，應該判決被告無罪，以免冤枉了人。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

PCDM-113-易-1027-20241107-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林君柔指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2192號、第2193號），本院判決如下：　　主　文林君柔犯如附表編號1至2所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至2所載。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林君柔依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供個人虛擬貨幣交易平台帳戶資料供他人用以儲值虛擬貨幣，再將儲值之虛擬貨幣依指示轉移至指定電子錢包之行徑常與財產犯罪密切相關，且有助於不詳詐欺者取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「陳先生」之成年詐欺者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，由林君柔於民國110年11月23日下午5時46分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之代理商泓科科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoPro帳號（下稱幣託帳號），並綁定其申辦之聯邦商業銀行股份有限公司新竹分行帳號000000000000號帳戶，再依「陳先生」指示，以上開幣託帳號在虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣後，將產生之儲值條碼提供予「陳先生」作為收取詐欺不法得款之用。「陳先生」即以附表所示施用詐術之方式，詐騙吳誌恩、趙梓樺，使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，以上開儲值條碼，儲值如附表所示金額。林君柔隨即依「陳先生」指示，將取得之虛擬貨幣，存入「陳先生」指定之電子錢包，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。林柔君每操作新臺幣（下同）100,000元，可取得3,000元作為報酬。二、案經吳誌恩訴由新北市政府警察局新莊分局、趙梓樺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、本件證據除應補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「陳先生」之成年人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（四）爰審酌被告不知依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，提供上開帳戶資料予不詳詐欺者使用，並協助轉移取得之虛擬貨幣，以助不詳詐欺者遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念被告犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有長照之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告於偵訊時供稱：每操作100,000 元，可取得3,000元作為報酬等語。又證人吳誌恩之儲值金額共計10,000元；證人趙梓樺之儲值金額共計10,000元，是堪認被告就附表一編號1至2所示犯行之實際所得分別為300元、300元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 吳誌恩於110年12月25日某時許，向吳誌恩佯稱因帳戶問題無法撥款，如欲更改資料，需支付相關費用云云。 110年12月25日晚上8時8分許，儲值5,000元。林君柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年12月25日晚上8時8分許，儲值5,000元。 2 趙梓樺於110年12月22日下午5時許，向趙梓樺佯稱如欲借款，需先支付保證金云云。 110年12月23日晚上8時45分許，儲值5,000元。林君柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年12月23日晚上8時46分許，儲值5,000元。

2024-11-06

SCDM-113-原金訴-40-20241106-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第382號原告潘姿穎訴訟代理人潘盈穎被告梁正泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1 315號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢等犯意，於民國112年3月底至4月初某時許，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司屏東廣東路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，交寄予通訊軟體LINE暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團使用，並以LINE傳送上開提款卡密碼（下合稱系爭帳戶資料）。該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財等犯意聯絡，透過臉書之不實投資廣告與訴外人潘國清取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式並依指示進行投資操作即可獲利等語，潘國清不知有詐，邀約原告一起參加，原告即依指示操作並於 112年4月13日11時56分匯出新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告也是在網路被詐騙集團詐騙後，才提供帳戶給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告將系爭帳戶之提款卡，交寄予通訊軟體L INE暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團使用，並以LINE傳送上開提款卡密碼，而該人所屬之詐騙集團成員透過臉書之不實投資廣告與潘國清取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式並依指示進行投資操作即可獲利等語，潘國清不知有詐，邀約原告一起參加，原告即依指示操作並於112年4月 13日11時56分匯出50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等情，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第203號刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對於其有將系爭帳戶資料提供與他人，以及原告受詐欺將50,000元匯入系爭帳戶等情不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照。　⒉被告於前揭刑事案件偵查中稱：「我於今年3、4月在網路上找機車貸款，後來有找到一位姓陳的，就加LINE聯絡。對方叫我提供多張提款卡，看哪一張銀行的提款卡可以貸的比較多，我就提供中國信託、郵局、合作金庫、王道銀行的提款卡，至於密碼是私訊給對方。這4張提款卡是我在屏東市棒球路的超商一次寄到台北。」等語。查金融帳戶乃個人理財工具，倘與存戶之提款卡及密碼結合，專屬及私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶資料，又稍具通常社會歷練之一般人應具備妥善保管該等帳戶資料，縱有特殊情況須將該等帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦先探究所託之人之可靠性，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用等常識。本件被告為93年出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院當事人個人資料卷第1頁），是其於行為時已年滿18歲，且其分別於警察及檢察事務官詢問時供稱：我目前職業在飲料店工作；我知道有詐騙集團等語（見北警分偵字第1120026203號卷第4頁；112年度偵字第15959號卷第1 9頁），可徵其具有一般成年人之基本智識程度及社會、工作與生活經驗，其對詐欺集團成員利用他人帳戶作為收受詐欺所得款項及轉匯該等款項之用等情，實無不知之理。復查被告於檢察事務官詢問時先供稱：我除了將提款卡及其密碼交給對方外，沒有交付其他個人資料；復補充我有拍照給對方以審核我的信用等語（見前揭偵字卷第19頁），惟觀諸金融機構審核貸款實務，除要求申請貸款人須提供個人之身分證明文件當面核對外，尚應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），以評估是否放款、放款額度，況金融機構亦不會要求申貸人提供帳戶之提款卡及密碼之貸款，然被告卻未提供核貸所需評估信用相關資料，反將與核貸或撥款無涉之提款卡及密碼交出，明顯異於一般正常之貸款作業流程，應認被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明。又被告前述提供系爭帳戶資料之行為，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，依上開說明，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於113年1月15日（見附民卷第5、6頁）送達被告。基此，原告請求50,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000 元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-382-20241106-1