Know99判決書

搜尋結果：陳惠萍

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第356號原告陳惠萍被告鄭淑娟上列被告等因本院113年度金訴字第476號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李振臺

2024-10-28

CYDM-113-附民-356-20241028-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭淑娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第439號、113年度偵字第1184號、113年度偵字第1185號、113年度偵字第1199號、113年度偵字第1199號）及及移送併案審理(113年度偵字第6441號)，本院判決如下：主文鄭淑娟幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、鄭淑娟可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 3日19時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司嘉義福全郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案渣打帳戶)之帳號及密碼，以通訊軟體「LINE」提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員取得前開帳號及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示劉蘭珍、陳惠萍、葉秋碧、賴俊宏、洪郁齡、游亦霏、黃佳慧、賴逸萱、杜宇壹、陳柏臻、王國全、陳證文、歐合利、侯仁惠、蔡松潣、趙俊龍、許媛婷、劉明璌、劉媄棋( 下稱劉蘭珍等人)，以附表所示方式詐騙財物，致劉蘭珍等人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶及渣打帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經劉蘭珍等人發覺有異，而報警循線查悉上情。二、案經劉蘭珍、陳惠萍、葉秋碧、賴俊宏、洪郁齡、游亦霏、黃佳慧、賴逸萱、杜宇壹、陳柏臻、陳證文、歐合利、侯仁惠、蔡松潣、趙俊龍、許媛婷、劉明璌、劉媄棋訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄭淑娟不爭執證據能力(見本院卷第285頁)，復經本院於審理時逐項提示，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年男子使用，且本案郵局帳戶及渣打帳戶有遭使用於收受告訴人劉蘭珍等人因遭詐騙而匯入之前開款項，嗣旋遭轉匯一空之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當初我在玩虛擬貨幣，因為要將錢提領出來，後來網路暱稱「在線客服-李先生」就要我提供帳戶做為資金認證，所以我才提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之網路銀行帳號及密碼；我帳戶裡面的錢也有被轉出去等語。經查：㈠被告有於犯罪事實欄一所示時間、地點，將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼以「LINE」交與真實姓名年籍不詳之成年男子使用；劉蘭珍等人因遭詐騙集團成員詐騙，致陷於錯誤，於附表所示時間、方式、金額匯入本案郵局帳戶及渣打帳戶，其後匯入金額旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執 (見本院卷第285至290頁)，並有中華郵政股份有限公司函附本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、存摺封面暨內頁交易明細1份、渣打國際商業銀行股份有限公司112 年9月27日渣打商銀字第1120028711號函暨本案渣打帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、存摺封面暨內頁交易明細各 1份、中華郵政股份有限公司113年3月12日儲字第113001809 8號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單各1份、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「在線客服-李先生」間)1份在卷可稽(見嘉市警一字第1120707920號【下稱警920 】第87至103頁，警11840卷【下稱警840】卷第11頁，嘉市警一字第1120708031號【下稱警031】卷第12至18頁，嘉市警一字第1130700164號【下稱警164】卷第45至49頁，嘉市警一偵字第1130702814號【下稱警281】卷第11至16、21至4 3頁，偵439卷第45至47頁)以及如附表「證據」欄所示之證據附卷，足見被告將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼提供真實姓名年籍不詳之人，而該人復與其所屬欺集團成員實施詐騙犯行使用前開帳戶資料作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶等事實。是以，本案郵局帳戶及渣打帳戶確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，首堪認定。㈡被告提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意：　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　⒉被告辯稱：其為了提領虛擬貨幣之獲利款項而提供本案郵局帳戶及渣打帳戶資料予該真實姓名年籍不詳之人等語。然究竟有無被告所述買賣虛擬貨幣以及獲利等事，被告始終未能提出任何證據可資證明，甚至辯稱其之前與他人討論虛擬貨幣買賣之對話已刪除，則是否果有買賣虛擬貨幣、獲利等節，已非無疑。審酌本案果有被告所述前開對話內容，則可做為被告提供帳戶原因之依據及證明，且此等關乎自身金融帳戶資料安全，當會特別保留對話之內容，以供日後釐清、抗辯之憑據；況且被告已知悉本案郵局帳戶及渣打帳戶已涉有不明資金進出、遭列為警示帳戶，為釐清事實，更無輕易刪除對其有利之被告之前開對話紀錄，是被告前開所辯，實與常情有違，不足採信。　⒊又被告自陳提供本案郵局帳戶及渣打帳戶是因為要領取購買虛擬貨幣之獲利，其不知道「在線客服-李先生」之真實姓名年籍、工作，對方僅表示要前開帳戶資料做資金認證等語。然一般將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎確認對方身分、工作、流程、並要求對方提出證明文件，時刻追蹤帳戶狀況等，然被告除不知悉其交付本案郵局帳戶及渣打帳戶資料者為何人，更不知對方如何可辦理領取獲利等情，被告即率爾交付前開帳戶資料予他人使用，亦彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用乙事默不關心之心態。參以被告於本院審理時供稱：對方有說要做資金認證，就是不要動那些東西，我也不知道資金認證是什麼等語(見本院卷第302至30 3頁)，依被告所述其不知何謂資金認證，其顯不知其流程及必要為何，則被告仍將前開帳戶資料交付他人，益徵被告輕率交付其名下帳戶資料之行為，更有縱容取得其帳戶資料之人恣意使用。　⒋又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查本案被告於行為時為成年人，學歷為高職畢業，從事印刷廠工作，可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢罪論處刑事責任之可能，然被告仍逕將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之人，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，並任前開帳戶資料作為詐欺集團將不法犯罪行為之贓款層轉匯入之人頭帳戶及洗錢工具，其主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，而有容任他人將前開帳戶資料作為財產犯罪之款項提存工具使用，使上開帳戶內資金去向無從追索之結果發生等情，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被告交付本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得劉蘭珍等人財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。㈢行為人提供金融帳戶及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智識能力正常之人且瞭解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨意交予他人使用極可能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物，主觀上當有認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之行為。㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐欺劉蘭珍等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈥檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且僅與告訴人葉秋碧達成調解，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，然考量本案被告犯罪情節、動機、所致損害，暨兼衡被告在本院審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(基於個人隱私，不予詳述，見本院卷第304頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴及移送併案、檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額及匯入帳戶證據 1 劉蘭珍(提告) 詐欺集團成員於112年6月11日某時許起，透過「臉書」暱稱「林耀」、「LINE」暱稱「林耀東」與劉蘭珍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之外匯期貨網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月27日12時53分許，以臨櫃匯款方式匯款36萬元至本案郵局帳戶。 ⒈劉蘭珍於警詢之指述(見警920卷第19至21頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第105至106、第123、125頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第155至158頁)。 ⒋郵政匯款申請書1份(見警920卷第127頁)。 2 陳惠萍 (提告) 於112年9月12日14時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「吳詩雅」與陳惠萍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月28日12時40分許，以網路銀行轉帳方式匯款10萬元至本案郵局帳戶。 ⒈陳惠萍於警詢之指述(見警920卷第25至27頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第107至108、129至130頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第159至183頁)。 ⒋網路轉帳交易明細際匯款資料1份(見警920卷第185至191頁)。於112年6月28日12時41分許，以網路銀行轉帳方式匯款10萬元至本案郵局帳戶。 3 葉秋碧(提告) 於112年5月30日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「投資欣桐」與人葉秋碧聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「德信操盤助手」APP，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月28日14時37分許，在不詳地點以臨櫃匯款方式，匯款30萬元，至本案郵局帳戶。 ⒈葉秋碧於警詢之指述(見警920卷第31至34頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第109、131頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第193至195頁)。 ⒋假投資APP操作資料截圖1份(見警920卷第196至197頁)。 4 賴俊宏(提告) 於112年3月6日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「歐陽悅悅」與賴俊宏聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4,000元至本案郵局帳戶。 ⒈賴俊宏於警詢之指述(見警920卷第37至38頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第111至112、133至134頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第200至207頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警920卷第199頁)。於112年7月5日9時31分許，以網路銀行轉帳方式，匯款36,000元至本案郵局帳戶。 5 洪郁齡(提告) 於112年5月15日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「助理蘇筱菲Sophie」與洪郁齡聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時36分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案郵局帳戶。 ⒈洪郁齡於警詢之指述(見警920卷第41至44頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第113至114、135、137頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第205至207頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警920卷第139頁)。 6 游亦霏(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「陳明輝」與告訴人游亦霏聯繫並取得信任後，再邀約告訴人匯款投資詐欺集團所虛擬設立之博亦網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時44分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈游亦霏於警詢之指述(見警920卷第47至49頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第115、141頁)。於112年7月5日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，匯款43,000元至本案郵局帳戶。 7 黃佳慧(提告) 於112年5月27日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「高詩晴」與黃佳慧聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時40分許，以網路銀行匯款方式，匯款78,000元至本案郵局帳戶。 ⒈黃佳慧於警詢之指述(見警920卷第53至54頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第117至118、143、145頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第209至217頁)。 8 賴逸萱(提告) 於112年6月4日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「財經-李永年」與賴逸萱聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「世灝證卷」APP，謊稱：穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日10時03分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈賴逸萱於警詢之指述(見警920卷第57至61頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第119至120、147、149頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第218至247頁)。 9 杜宇壹(提告) 於112年4月13日19時34分，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「驊創-阮慕驊」與杜宇壹聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日10時09分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈杜宇壹於警詢之指述(見警920卷第65至77、79至83頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第121至122、151、153、255頁)。 ⒊網路轉帳交易明細暨暨郵政跨行匯款申請書各1份(見警920卷第255頁)。於112年7月5日10時11分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。於112年7月5日10時15分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 10 陳柏臻(提告) 於112年6月20日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「AI 楊老師」、「林紀蓉」與告訴人陳柏臻聯繫並取得信任後，再邀約告訴人匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日10時12分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈陳柏臻於警詢之指述(見警840卷第8頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警840卷第13至15頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警840卷第18至45頁)。 ⒋買賣虛擬貨幣契約影本1張(見警840卷第18頁)。 11 王國全於112年5月14日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「李詩婷」與王國全聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「柏林證券」APP，謊稱：可溢價當沖創造更大的獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時6分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈王國全於警詢之指述(見警164卷第11至14頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第50至51、63至65、143頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警164卷第79至95頁)。 ⒋郵局存簿封面暨網路轉帳交易成功翻拍截圖各1份(見警164卷第78至79頁)。於112年6月29日9時7分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 12 陳證文(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「吳詩雅」與陳證文聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時26分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈陳證文於警詢之指述(見警164卷第16至17頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第52至53、66至67、144頁)。於112年6月29日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 13 歐合利(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「鄭雯雪」與歐合利聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時40分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈歐合利於警詢之指述(見警164卷第19至21頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第54至55、68至69、70、145頁)。 ⒊郵政跨行匯款申請書影本1份(見警164卷第96頁)。 14 侯仁惠(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「陳曉慧日進斗金」「客服善源」與侯仁惠聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，並向其佯稱：有抽中股票，要付錢才可以得到股票云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時42分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈侯仁惠於警詢之指述(見警164卷第23至25-1、25-2至32頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第56至57、71至72、146頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警164卷第99至104、108至109頁)。 ⒋合作金庫、國泰世華銀行、台灣銀行存摺翻拍截圖各1份(見警164卷第97至99頁)。 ⒌國泰世華商業銀行匯款單、合作金庫匯款申請書各1份(見警164卷第105頁)。 ⒍惠理高息軟體紀錄、保密協議書各1份(見警164卷第106至108頁)。於112年6月29日9時51分許，以網路銀行轉帳方式，匯款18,000元，至本案渣打帳戶。 15 蔡松潣(提告) 於112年6月5日8時30分許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「投顧專員張臻諾」與蔡松潣聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日11時35分許，以臨櫃匯款方式，匯款15萬元至本案渣打帳戶。 ⒈蔡松潣於警詢之指述(見警164卷第34至37頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第58至59、73至74、147頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警164卷第111至115頁、117至120頁)。 ⒋台中銀行國內匯款申請書回條影本翻拍1份(見警164卷第110頁)。 16 趙俊龍(提告) 於112年6月29日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「安琪」與趙俊龍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日14時8分許，以臨櫃匯款方式，匯款30萬元至本案渣打帳戶。 ⒈趙俊龍於警詢之指述(見警164卷第39至41頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警164卷第60、75頁)。 ⒊郵政跨行匯款申請書1份(見警164卷第121頁)。 ⒋「LINE」對話紀錄1份(見警164卷第122至139頁)。 17 許媛婷(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「唐欣怡」與許媛婷聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月30日9時許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬元至本案渣打帳戶。 ⒈許媛婷於警詢之指述(見警164卷第43至44頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警164卷第61至62、76至77)。於112年6月30日9時2分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬元至本案渣打帳戶。 18 劉明璌(提告) 於112年6月15日14時26分許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「柏林證券(XBER)」與劉明璌聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，並向其佯稱:有抽中股票，需認繳才可以得到股票云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時13分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案渣打帳戶。 ⒈劉明璌於警詢之指述(見警031卷第8至10頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警031卷第19至22頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警031卷第23至37頁)。 ⒋柏林證券APP操作畫面截圖1份(見警031卷第38至40頁)。 ⒌網路轉帳交易明細1份(見警031卷第42頁)。於112年6月30日8時51分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案渣打帳戶。 19 劉媄棋 (提告) 於112年5月30日某時許，詐欺集團成員以「LINE」暱稱「林立文」、「楊芷彤」向劉媄棋佯稱加入「德信操盤」可投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月30日10時1分許，匯款新臺幣2萬元至本案渣打帳戶。 ⒈劉媄棋於警詢之指述(見警281卷第8至9頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警281卷第17至18、19至20、45頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警281卷第21至43頁)。

2024-10-28

CYDM-113-金訴-476-20241028-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度南小字第1092號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如訴訟代理人楊鵬遠律師被告劉青樺上列當事人間113年度南小字第1092號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年10月24日上午10時56分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第三十一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官侯明正書記官陳惠萍通譯吳勁翬朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（以下同）25,011元，及自民國113 　　年9 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000 元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按　　年息百分之5計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　法　官　侯明正以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-10-24

TNEV-113-南小-1092-20241024-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第767號上訴人即被告蘇長生被上訴人即原告吳德智上列上訴人與被上訴人間遷讓房屋等事件，上訴人對於113年9月 19日本院第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴時未繳納裁判費，應徵收第二審裁判費1,500元，惟未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人應於收受本裁定後7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳惠萍

2024-10-23

TNEV-113-南簡-767-20241023-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2494號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告洪佳瑜上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣10萬6954元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，由原告負擔百分之56。四、本判決第一向原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 10萬6954元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬2785元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月9日本院審理時，以陳報狀將金額變更為16 萬4544元（本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於111年3月16日駕駛車號00-0000自用小客車，在臺中市○○路0段0000巷000號前，因倒車不慎，致碰撞第三人陳惠萍所駕駛之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故），原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費24萬 2785元（其中工資3萬0751元，零件21萬2034元），依保險法第53條之規定取得代位權，系爭車輛零件部分經計算折舊後之金額為13萬3793元，加計工資3萬0751元，合計金額16 萬4544元，原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險代位之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告16萬 4544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告所提出之24萬多元維修費用，與系爭車禍事故之撞擊點無關，因被告當時倒車時是滑行，這樣的速度不可能造成24萬多元之維修費，系爭車輛外觀僅有0.5MM之鈑金皮翻起，原告無法證明系爭車輛維修估價單上所列零件損壞，與系爭車禍事故撞擊點之關聯性，被告懷疑是否原告將所有車損均算到系爭車禍事故中；系爭車輛維修前，被告有先詢問原告價格，但原告未回電，致被告無法勘車，且系爭車輛有很多地方是可以用維修的，而不是換新；又原告共提出3份估價單，維修項目不盡相同，但總價相同；且估價單及追加估價單註明「非同事故」之維修項目，仍列在原告對被告求償金額內，故原告所請求之利息及訴訟費用亦不應由被告負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張：被告於111年3月16日駕駛車號00-0000自用小客車，在臺中市○○路0段0000巷000號前，因倒車不慎，致與陳惠萍所駕駛之系爭車輛發生碰撞之系爭車禍事故，造成系爭車輛受損等情，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險賠案申請書、維修費用評估、維修照片、統一發票等影本為證（本院卷第23-49頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等在卷可稽（本院卷第55-73頁），足認上揭事實，應堪採信。㈡被告雖抗辯：系爭車禍事故不可能產生系爭車輛24萬多元之維修費，原告所提出之估價單上所列零件損壞，與系爭車輛因系爭車禍事故發生之撞擊點無關等語。然證人即系爭車輛之維修廠商汎德股份有限公司（下稱汎德公司）臺中分公司之員工甲○○於本院113年10月8日言詞辯論期日時，具結證稱：我們公司出具之單據共3份，1份是估價單（本院卷第167 頁）、1份是追加估價單（本院卷第173頁），另1份是結帳單是5月12日開出（本院卷第163頁），我們給客戶的是結算單，估價單是就系爭車輛損壞所做第1次估價，估完後由保險公司過來做核賠，打叉的部分（本院卷第163、167、173 頁），就是保險公司認定與系爭車禍事故無關的，不是他們要理賠的；追加估價單就是將系爭車輛損壞部分拆開後，進一步發現內部有損害部分所為之追加；而結帳單是我們公司最後出具給保險公司，就系爭車輛與系爭車禍事故有關受損之全部維修結帳單據；在第1次之估價過程中，我們估的只是系爭車輛之外表部分，核賠完後，估價單我們會給車主確認簽名；再拆開車輛進行施工，看裡面有無損傷，兩者最後會核對，重複部分會剔除，因為第1次有部分是沒辦法用肉眼看到的損害，所以才會有第2次的追加，但重複部分會剔除；因為汎德公司之收車據點在復興及文心等地，鈑噴場只有在工業區之中工廠，中工廠只負責做鈑噴作業，所以工單會分復興及文心，中工廠隸屬於復興，所有結帳都歸復興，檢驗、估價及維修都是在中工廠，3份單據是估價專員寫的，其有親眼看到車況確認過；結帳單有LED主動式轉向頭燈需要更換之原因，是因為系爭車輛之前保險桿擠壓，導致保險桿變形，而保險桿、固定架、葉子板都是固定銜接，大燈在拆開時就發現有因車禍而破損，所以才要更換，照片在本院卷第41頁右下角這張，其圈起來的部分就是LED燈損傷的地方，近16萬元LED燈之零件費用價格僅是1顆的價格，不是兩顆的價格；至於維修估價單中之第7項會將保險桿更換又噴漆的原因，是因為新保險桿進料的時候是素面灰色的，要噴漆才會有系爭車輛金屬的顏色；系爭車輛維修估價項目都與系爭車禍事故有關，系爭車輛擦撞到的地方，剛好是軟的部分，因為如果是正前方之撞擊，還有保麗龍可以緩衝，系爭車輛維修主要貴在零件，因有傷到大燈的關係，而零件則都是按照公司之價格，維修的項目中沒有與系爭車禍事故無關之情形等語（本院卷第206至210頁）；對照卷附估價單及應收請款明細表所載之修復項目及車損照片（本院卷第177- 178頁），系爭車輛車損位置係在右前車頭保險桿附近等情觀之，足認證人甲○○之上揭證述，應與事證相符，足堪採信。被告雖仍以前詞加以抗辯，惟無法進一步舉證以實其說，所為抗辯，實乏其據，應無可採。是原告主張：系爭車輛就系爭車禍事故之發生，全部之維修金額為24萬2785元，原告已依保險契約之約定賠付之事實，與事證相符，應堪採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條亦分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦定有明文。被告駕車時因倒車不慎，因此造成系爭車輛受損，顯見被告之駕駛過失，與系爭車輛受損間，具有相當因果關係存在，則原告依保險代位之法律關係，請求被告對其負侵權行為之損害賠償責任，核屬有據，應屬可採。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議意旨參照）。系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即應扣除零件之折舊部分。查系爭車輛之修理費總額為24萬2785元（其中工資費用3萬0751元，零件費用21 萬2034元），有前揭汽車險賠案審請書、估價單、統一發票、應收請款明細表、代位求償同意書等影本為證（本院卷第 25-49頁）；而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年4月起至系爭車禍事故發生即111年3月16日止，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13萬3793元（詳如附表之計算式），加計不計折舊之工資部分3萬0751元後，系爭車輛之合理修復費用應為1 6萬4544元（即13萬3793元＋3萬0751元）。㈣按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年度台上字第2908號民事裁判意旨參照）。原告就所承保之系爭車輛固已給付保險理賠金24萬2785元與被保險人，有汽車險賠案理賠申請書、統一發票附卷可參（本院卷第25、 49頁）；然因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅為16萬 4544元，揆諸上開規定及說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦應僅以上開金額為限。㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號民事裁判意旨參照）。系爭車禍事故之發生係因被告未依規定倒車，而與違規停放之系爭車輛發生碰撞，雙方均有過失，此有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表可參（本院卷第57-67頁），自有過失相抵原則之適用。本院經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、系爭車輛受損之情形等，認就系爭車禍事故應由被告負擔百分之65之過失責任，系爭車輛之駕駛人陳惠萍則應負擔百分之35之過失責任為適當，此並為兩造所不爭執（本院卷第183頁），是經計算過失責任比例後，認被告所應賠償之金額為10萬6954元（即16萬4544元×65%，元以下四捨五入）。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日起（本院卷第79頁），按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。㈦綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條第1項等規定，代位請求被告給付10萬6954元，及自113年3 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行之執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官巫惠穎附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 212,034×0.369=78,241 第1年折舊後價值 212,034-78,241=133,793

2024-10-18

TCEV-113-中簡-2494-20241018-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12517號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳惠萍陳雲波當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年三月二十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾萬元，其中之新臺幣伍拾參萬伍仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十點一一計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月29日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣900,000元，到期日為民國113年8月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣535,755元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12517-20241011-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度南小字第1189號原告江佩儀被告黃明同上列當事人間113年度南小字第1189號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年10月9日上午10時05分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第簡易第三十一法庭法庭公開宣示判決出席職員如下︰法官侯明正書記官陳惠萍通譯吳勁翬朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官陳惠萍法官侯明正以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-10-09

TNEV-113-南小-1189-20241009-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第74號原告彭茂興被告劉國銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第31號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序方面：被告在監受合法通知而不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉國銘能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年3月前某日，在臺南市某處，將其在華南商業銀行所麻豆分行所設帳號000- 000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼及辦理約定轉帳帳戶均交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員「李建福」使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月某日，以通訊軟體LINE向原告彭茂興佯稱投資股票可獲利云云，致原告彭茂興陷於錯誤，於112年3 月27日10時30分許，匯款新臺幣（下同）1,400,000元至華南銀行帳戶内，旋即遭詐騙集團成員轉匯一空，致原告追索困難。是以，被告劉國銘既有上開不法侵害行為，刑事方面並經法院認定為違反洗錢防制法第14條第1項之1般洗錢罪犯行之共同正犯，自應對原告所受1,400,000元財產損失負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　　㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37514號移送併辦意旨書，及本院113年度金簡上字第27號刑事判決為證，且依上開刑事判決，被告經本院判處「劉國銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之刑，此有上述之移送併辦意旨書及本院刑事判決在卷可稽，另被告在監經通知表示不願到庭，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有1,400, 000元財產損害，確屬真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害1,400, 000元，二者間有相當因果關係從而，依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1, 400,000元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、末查本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第 87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。又本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官張桂美　　　　　　　法官侯明正以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官陳惠萍

2024-10-09

TNDV-113-簡上附民移簡-74-20241009-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度南小字第1191號原告王柳被告黃明同上列當事人間113年度南小字第1191號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年10月9日上午10時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第簡易第三十一法庭法庭公開宣示判決出席職員如下︰法官侯明正書記官陳惠萍通譯吳勁翬朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官陳惠萍法官侯明正以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-10-09

TNEV-113-南小-1191-20241009-1

國簡上

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度國簡上字第3號上訴人吳彥穎被上訴人臺灣臺南地方法院法定代理人沈揚仁訴訟代理人林宜靜上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月25日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南國簡字第2號第一審簡易判決提起上訴，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人即原告（下稱上訴人）向被上訴人即被告（下稱被上訴人）請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償，有被上訴人民國112年2月13日112年度國賠字第5號拒絕賠償書附卷可稽，是上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合，合先敘明。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人起訴主張：被上訴人所屬陳世旻法官審理本院109年度簡字第2884號刑事案件（下稱系爭案件）時，明知上訴人已於109年9月12日具狀表明應改依通常程序審理並要求閱卷，卻於109年12月31日結案，該案檢察官沒開偵查庭，法官沒開審理庭，判決原告有罪之理由為「證人鄭意純於警詢時指證歷歷」，但系爭案件二審時，鄭意純出庭證稱其不認識上訴人，也未指認上訴人，可見被告未開庭盡查證義務。又系爭案件於110年1月25日宣判，被上訴人雖於110年1月19日寄卷證予上訴人，但上訴人於110年1月26日才收到，被上訴人明顯故意不讓上訴人閱卷便要將其定罪，故請求被上訴人賠償原告新臺幣（下同）11萬元等語。　㈡上訴人上訴理由：被上訴人書寫判決雖然是執行職務之依法令之行為，不代表可以虛構事實，不可阻卻違法，可知法官或法院不可利用書寫判決書誹謗他人，需依民法第184條第1 項盡合理查證義務。　二、被上訴人則以：系爭案件均依法審判，參與審判案件之公務員亦未因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定，上訴人之訴與國家賠償要件不符，其訴顯無理由；又簡易判決處刑程序依刑事訴訟法第449條第1項規定，得不經通常審判程序，據此，被上訴人承辦法官未依通常審判程序開庭審理，程序中並無違法；又上訴人於系爭案件中聲請閱卷，被上訴人承辦股待上訴人於110年1月15日繳費後，即於110年1月 19日發函寄送電子卷證予上訴人，嗣於110年1月25日始為簡易判決，並無上訴人所指判決後才寄送電子卷證之情形。再者，於系爭案件二審審理中，被上訴人二審合議庭亦依上訴人之聲請傳喚多位證人到庭作證，已合法保障上訴人之對質詰問權。且系爭案件上訴審審理後，認原審判決認事用法均無違誤，量刑亦無違法不當，而判決上訴駁回確定，堪認並無上訴人所主張故意不法侵害其名譽權或利用書寫判決書誹謗上訴人之情形，且無參與審判案件之公務員，因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定之事實，依前揭規定及說明，上訴人之訴核與國家賠償法要件不符等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86 年度台上字第1815號判決意旨參照）。故國家賠償責任須公務員執行職務行使公權力具有違法性為前提，倘公務員執行職務行使公權力合於法令規定，則屬公權力之正當行使，自不得據以請求國家負賠償責任（最高法院95年度台上字第18 64號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人前涉嫌違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第11554號聲請簡易判決處刑，由被上訴人刑事庭法官以系爭案件審理後，於110年1月25日以刑事簡易判決判處上訴人犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，累犯，處有期徒刑3月得易科罰金；而依刑事訴訟法第449 條第1項規定，法院依相關證據已足認定被告犯罪者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，系爭案件既經被上訴人原審法官依據臺南市政府警察局調查，以及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第11554號偵查結果，以及刑事案件卷內所提出之相關資料，認定上訴人有上開違法之事實明確，而未依通常審判程序開庭審理逕為判決，程序中並無違法；又被上訴人承辦股係於110年1月19日將寄送電子卷證予上訴人後，甫於110年1月25日進行簡易判決，上開事實皆經本院調取系爭案件卷宗查證屬實，故本件查無上訴人所稱寄送閱卷資料延遲，逕將上訴人定罪，侵害上訴人權益之情。　㈢又依系爭案件上訴審即本院110年度簡上字第49號案審理結果，認定訴外人鄭意純係發現上訴人將其個人臉書頭像照片加註「此人有武漢肺炎」之不實內容後，而有散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息之違法行為，將此事實通報臺南市政府衛生局，後經臺南市政府衛生局轉報臺南市政府警察局調查，且訴外人鄭意純係向臺南市政府衛生署提出防疫上之行政通報，而該防疫通報僅需提供不實內容供防疫之行政機關進行調查審核，並無需具體指摘行為人之具體個人資訊仍可進行，故訴外人縱使嗣後出庭證稱其不認識上訴人，也未指認上訴人，亦對上訴人之刑事違法行為認定結果不生影響。況系爭案件經110年度簡上字第49號上訴審法官審理後，亦認被上訴人原審法官之判決認事用法均無違誤，量刑亦無違法不當，而判決上訴駁回確定，並無參與審判案件之公務員，因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定之事實，上訴人主張被上訴人法官有違法判決而為不法侵權行為云云，顯不足採。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第184條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人11 0,000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官張桂美　　　　　　　法官侯明正以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官陳惠萍

2024-10-09

TNDV-113-國簡上-3-20241009-1