Know99判決書

搜尋結果：陳慶昀

共找到 191 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度簡上字第107號上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人林昀霆季佩芃律師被上訴人劉易智即劉大群陳金治上一人訴訟代理人黃志文律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論與準備程序，並指定民國113年12月5日上午 10時40分，在本院第10法庭行準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-112-簡上-107-20241030-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第348號原告黃群允被告張育瑋律師即被繼承人黃厘之遺產管理人賴黃援訴訟代理人賴憲璋被告黃茂榮許慧滿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月17日上午9時40分，在本院第8法庭行言詞辯論。另請原告具狀說明方案中之黃郁雯是否追加為被告（若追加，請一併陳報其住居所），並請補正系爭土地之最新土地登記第一類謄本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-113-訴-348-20241030-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第88號上訴人林嘉祥住○○市○區○村里○○000號被上訴人王一珺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月21日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第373號第一審民事判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）被上訴人即被告前以上訴人即原告於民國111年10月15日2 1時許，在上訴人住家以牙齒咬傷兩造所生子女林〇敏左肩等身體部位，因認上訴人違反保護令罪嫌而向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢)提出告訴，嗣經檢察官為不起訴處分在案（原證1，嘉義地檢檢察官112年度偵字第 1187號不起訴處分書，原審卷第9至11頁）。訴訟繫屬期間，令上訴人寢食難安、難以度日，被上訴人所為足以貶損上訴人之名譽，是上訴人自得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元及於嘉義地檢應訊時無法工作損失500元（原證2，嘉義地檢刑事傳票，原審卷第13頁）。（二）並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人100,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、於本院補稱：（一）被上訴人帶子女至醫院驗傷並開立記載「左肩紅斑」之診斷證明書，當下被上訴人是否得知其他病因或症狀如過敏等，然被上訴人卻以上訴人咬傷子女提告上訴人違反保護令。（二）上訴人為委託胞妹林意淳載未成年子女，曾目擊未成年子女揉眼睛，經該未成年子女告知在校與同學玩弄泡泡水到眼睛，並非被上訴人所稱係上訴人抽菸或看煙火致弄傷眼睛。被上訴人疑似恐嚇教唆未成年子女（上證1，通訊軟體對話內容截圖節影本，本院卷第13至15頁）。　　　（三）上訴人併主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定為請求權基礎，並聲請擇一為有利上訴人之判決。（四）上訴人為00年00月00日生，○○畢業，從事○○業，每月平均所得約○○○○元。對被上訴人為00年0月0日生，○○肄業，從事○○業，每月平均所得約○至○萬元等事實不爭執。對兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。（五）對被上訴人所提隨身碟（本院卷第45頁證件存置袋）之意見為，當日小孩帶回來，小孩向奶奶說受傷是玩泡泡水弄到的。對系爭刑事卷證無意見。貳、被上訴人即被告方面一、於原審則以：其並未誣告上訴人，其相信小孩所講，小孩稱遭爸爸即上訴人咬傷，之前亦曾傳小孩到庭說明，故上訴人請求為無理由。二、於本院補稱：（一）對上訴人為00年00月00日生，○○畢業，從事○○業，每月平均所得約○○元等事實不爭執。被上訴人為00年0月0日生， ○○肄業，從事○○業，每月平均所得約○至○萬元。（二）對上訴人在原審所提臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第1187號不起訴處分書、刑事傳票等文書（原審卷第 9至13頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。對上訴人所提通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第13至15頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷證無意見。參、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人全部敗訴，另將上訴人假執行聲請駁回。上訴人則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決。被上訴人則請求將上訴駁回。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人所主張被上訴人之前開侵權行為事實，業為被上訴人所否認，是依前開說明，自應由上訴人就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）上訴人雖提出前開各項證據為證，然前開嘉義地檢檢察官 112年度偵字第1187號不起訴處分書僅認定兩造所生子女林〇敏「左肩紅斑」之外觀，無從認定係被告即本件上訴人所致，而認定本件上訴人罪嫌不足而為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可憑；至上訴人於本院所提通訊軟體對話內容截圖節影本之對話內容，亦不足認定被上訴人有貶損上訴人名譽之行為，有前開通訊軟體對話內容截圖節影本附於本院卷可憑（見本院卷第13至15頁），是上訴人前開主張尚不足採。（三）此外，上訴人所提證據均不足證明被上訴人因故意或過失　　不法侵害上訴人權利，或被上訴人故意以背於善良風俗之　　方法加損害於上訴人，或被上訴人違反保護他人之法律致　　生損害於上訴人等事實，是上訴人前開請求自屬無據。二、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付前開 100,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　月　 30 　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　月　　30 　日書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-113-簡上-88-20241030-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度國字第8號原告即上訴人彭貞貞被告即被上訴人嘉義市蘭潭國民小學法定代理人邱榮輝上列上訴人與被上訴人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月15日本院第一審民事判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的利益金額為新臺幣570,000元，應徵第二審裁判費新臺幣9,255元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳慶昀

2024-10-30

CYDV-113-國-8-20241030-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告羅能居住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳弘鵬律師被告羅秀琴羅崑忠上一人訴訟代理人陳文彬律師被告謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面　壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項　　前段定有明文。貳、查被告丁○○、乙○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證　　；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面　　　壹、原告起訴主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、819地號土地部分：（一）訴外人羅辛木為原告之叔叔(於民國79年間死亡)，其無子　　嗣，為使其所有之系爭818地號、819地號（原證1，土地　　登記第一類謄本，本院卷第15至17頁）土地不外流，遂欲　　將前開2筆土地贈與其大哥之長子即原告，惟斯時原告年　　僅11歲，羅辛木遂與原告父母達成贈與合意，並經原告同意接受贈與，惟因節稅考量，遂將前開2筆土地於79年間借名登記訴外人庚○○即原告之姑姑所有，並約定待原告成年後庚○○應移轉登記予原告。（二）嗣於90年間訴外人即原告之母羅李菊向庚○○表示原告已　　成年，盼將前開2筆土地返還登記予原告，庚○○雖表示　　同意，惟因稅務考量，乃先將前開2筆土地移轉並借名登　　記於羅李菊名下（原證2，庚○○之錄音光碟，本院卷第　　 19頁）。二、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地部分：（一）訴外人即原告之父羅辛水於00年0月間死亡，其名下所有　　坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000號、817地號土　　地（原證3，土地登記第一類謄本，本院卷第23至27頁）　　原應由其繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、　　己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）　　等5人各繼承1筆土地，惟斯時羅李菊因農民保險之考量，　　遂要求將前開土地均先借名登記至其名下，日後再返還登　　　記。（二）嗣羅李菊將被告戊○○、己○○借名登記之土地返還登記　　與其等，惟未將前開816地號土地返還登記予原告。三、原告與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，該契約未經當事人約定於死亡後繼續存續。嗣羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造（原證4，本院民事庭函、繼承系統表，本院卷第53至57頁），而依民法第550 條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告己○○雖辯稱系爭819地號土地係羅李菊向庚○○以　　新臺幣（下同）50萬元購買，並非羅辛木贈與原告云云。　　然以50萬元購買系爭819地號土地，顯不符合市價行情，　　應非真正買賣。（二）813-817等5筆土地，被告戊○○與原告本應各別取得各1筆土地，然目前僅原告未取得，故原告主張為有理由。至81 8、819地號土地，被告甲○○、丙○○亦自認係羅辛木所有，而證人庚○○則可證明818、819地號土地是要贈與原告。（三）對被告己○○所提嘉義縣水上地事務所土地所有權狀、土　　地登記第一類謄本、不動產買賣合約書、財政部臺灣省南　　區國稅局贈與稅免稅證明書（本院卷第107至113頁）之文　　書製作名義人及內容真正均不爭執，惟前開文書無法證明　　被告己○○抗辯為真實。被告己○○所提土地登記第二類　　謄本、土地所有權買賣移轉契約書、不動產買賣合約書、　　存款存摺封面暨交易明細等文書（本院卷第149至159頁）　　均無法證明被告己○○抗辯之事實。（四）原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○ 　　　○之對話，並非原告與被告戊○○之對話。因被告所收受之光碟僅有1男1女之對話，否認有被告己○○與被告戊○○之對話。證人庚○○之證詞可證明405-4即系爭819地號土地係要過戶給原告。五、並聲明：（一）被告應將系爭818地號土地所有權移轉登記予原告。（二）被告應將系爭819地號土地所有權移轉登記予原告。（三）被告應將系爭816地號土地所有權移轉登記予原告。（四）請准供擔保宣告假執行。（五）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面：　　（壹）被告戊○○以：一、自認原告所主張之前開事實。二、系爭819、818地號土地原為羅辛木所有，本欲分給原告，因原告當時尚未成年，故借名登記在庚○○名下，兩造之母羅李菊為辦農保，故將欲分給所有子女之土地均登記在羅李菊名下。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　)之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函　　、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○○之對話無誤，其中另有1段係被告戊○○與被告己○○之對話。（貳）被告己○○以：一、否認原告所主張之前開事實，依民事訴訟法第277條規定原告應舉證以實其說。兩造之被繼承人羅李菊與原告間就系爭 816、818、819地號土地並不存在系爭借名登記關係。二、就系爭816地號土地部分：原告雖主張羅辛水死亡後，其全體繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）等5人協議各繼承1 筆土地，惟其所分得之系爭816地號土地借名登記在羅李菊名下云云。然原告在羅辛水死亡後，已實際分得其中817地號土地即重測前之中埔鄉樹頭埔段405-9地號土地（被忠證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第149頁），原告嗣於98年2 月5日以買賣為原因，於同年4月6日移轉登記予被告戊○○（被忠證2，土地所有權買賣移轉契約書，本院卷第151至153 頁），足證系爭816地號土地非原告可繼承之土地，故原告自無與羅李菊再就系爭816地號土地成立借名登記契約之可能。三、系爭818地號土地部分：（一）自卷附之嘉義縣中埔鄉異動索引查詢資料（本院卷第41至　　 44頁）可知，系爭818地號土地原屬訴外人羅笑全所有，　　羅笑全過世後再由其繼承人即訴外人羅李玉華於107年5月　　 3日辦理繼承登記，羅李玉華於同年7月27日再以買賣為原　　因移轉登記予羅李菊。則原告主張前開土地係羅辛木所有　　，為贈與原告於79年間先移轉登記予庚○○，再於90年間　　借名登記羅李菊等，顯與前開事實不符。（二）至被告於本院113年8月29日關於「816、818地號土地係兩　　造之父所有，過世後登記於兩造之母羅李菊」等陳述有誤　　，有相關證據可證明與事實不符。四、系爭819地號土地部分：（一）系爭819地號土地重測前為中埔鄉樹頭埔段405-4地號土地　，乃羅李菊於98年2月19日以50萬元向庚○○所購買（被　忠證3、4，不動產買賣合約書、土地所有權買賣移轉契約　書，本院卷第155至157頁；不動產買賣契約書、財政部台　灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書，本院卷第111至113頁　），簽約當日羅李菊先給付10萬元，嗣由丙○○匯款46萬　交付被告甲○○，再由被告甲○○於翌日提領40萬元交付　羅李菊以給付全數買賣價金（被忠證5，甲○○設於富邦　銀行之存摺內頁影本，本院卷第159頁），而於同年月19 　日完成移轉登記。故系爭819地號土地係羅李菊購買而取　得，不可能與原告存在借名登記契約關係。（二）況庚○○出售前開土地予羅李菊時，原告已31歲，根本無　借用他人名義登記系爭819地號土地之必要，故原告主張　並非事實。五、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第　 19頁）非如原告所主張係與原告與庚○○間之對話，且對話　內容不足證明有系爭借名登記之事實。對原告所提土地登記　第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資　料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作　名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承　系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真　正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）中對話當事人係原告與被告戊○○，非如原告所主張係原告與庚○○之對話，且前開對話內容不足證明原告所主張系爭借名登記之事實。 405-4即系爭819地號土地，係羅李菊以50萬元向證人庚○○所購買，其亦收受買賣價金，相關稅金係羅李菊直接支付與代書，用以繳納相關稅金及規費，並非證人庚○○所收受之50萬元繳納等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　（參）被告甲○○、丙○○均以：一、系爭818地號、819地號土地原為兩造之叔羅辛木所有，羅辛木死亡後，僅兩造之姑姑庚○○可辦理繼承登記，因前開土地由兩造之母羅李菊負責耕作，羅李菊嗣再向庚○○購入前開土地並辦理移轉登記。二、至系爭816地號土地原為兩造之父羅辛水名下，羅辛水死亡後由被告戊○○1人繼承登記，嗣再由被告戊○○登記給羅李菊。兩造與兩造之母羅李菊於羅辛水死亡後，就羅辛水所有土地協議分割，其中813地號土地分歸被告羅坤忠所有，系爭8 14地號土地由羅滋渝（原名羅玉芬，即被告丁○○之母）所有，系爭815地號土地分歸羅李菊所有，817地號土地分歸原告所有，系爭816地號土地分歸被告戊○○所有。因被告甲○○、丙○○、乙○○為羅李菊與羅辛水再婚前所生子女，故羅李菊死亡後，被告甲○○、丙○○、乙○○與其他兩造共同繼承羅李菊之遺產。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第19頁）無法顯示內容。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）與土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（肆）被告謝溢傑以：一、同被告戊○○前開攻防方法。二、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（伍）被告乙○○則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。參、本院之判斷一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。亦即，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。且移轉登記不動產所有權之原因多端，究係本於贈與或其他法律關係而為，均有可能，從而，主張借名登記關係存在者，自應就該借名登記互相意思表示合致與其他前開借名登記契約之要件事實，負舉證之責任。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認　　，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造，依民法第550條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告云云。然原告所主張之前開事實，除被告戊○○積極自認與被告乙○○視為擬制自認外；業為其餘被告所否認；而本件原告主張之訴訟標的對全體被告須合一確定　　　，是被告共同訴訟人即被告戊○○、乙○○之前開自認行為對全體共同訴訟被告既屬不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，對全體不生效力，合先敘明。是依前開說明，原告自應就兩造間（包含被繼承人）就系爭借名登記互相意思表示合致與其他借名登記契約存在之要件事實　　　，負舉證之責任。（二）證人庚○○於本院結證稱系爭818、819地號土地曾登記在伊名下，但日期不記得；係證人之父羅應安所購買，而登記在伊名下，並交代前開2筆土地由其子女均分，但當時羅應安係將所購買之土地登記在伊與伊兄羅辛水名下，然哪些土地登記在伊名下，哪些土地登記在羅辛水名下，伊不記得，但羅英安有交代登記在伊與羅辛水名下之土地，應由羅應安之子女平均分配。羅應安死亡後，包括伊與羅辛水等繼承人並未協議如何分配土地，只要公平分配即可　　　。羅李菊係伊大嫂，前開土地818、819地號土地並未登記在羅李菊名下。羅應安死亡後，繼承人為伊母羅徐春與伊兄羅辛水、羅辛木、羅辛明、羅辛福及伊；然羅應安死亡後，前開繼承人均未受分配到土地。羅辛木未曾將土地贈與原告，原告之母羅李菊亦未要求將伊名下土地移轉登記給羅李菊。伊未曾將405-4地號土地以買賣為原因出售與羅李菊該買賣手續係何人辦理，伊不清楚；伊曾至代書處將伊之印章交付羅李菊，至於羅李菊拿去做何用途，伊不知，羅李菊當時曾說要過戶給原告，伊不清楚當時羅李菊稱欲將前開土地過戶原告之原因。伊曾收受前開賣賣合約書所記載之50萬元，是要繳納稅金的，至總共繳多少錢，伊不記得；然伊並無出賣前開不動產之意，當時羅李菊要登記在原告名下，伊當時沒有拿到錢，為何要放棄所有權　　　權，係因伊當時不懂。被告甲○○所提及與伊協調價錢去代書處辦理移轉手續，係辦理何手續伊不清楚，但當時僅提到要過戶給原告，伊曾到代書處無誤等語明確（見本院卷第166至169頁）。則自前開證人庚○○之證詞觀之，原告主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，即不可採。此外，原告所提其餘證據尚不足證明證明兩造就系爭土地存在系爭借名登記契約之事實，則原告前開主張自不可取。二、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間存在系爭借名登記契約，則原告主張依借名登記終止返還請求權，請求被告將　　系爭818、819、816地號土地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回；況原告起訴請求被告為所有權之移轉登記，旨在求命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意思表示（見強制執行法第130條第1項）；故就此類請求聲請法院宣告假執行，亦為法所不許。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳慶昀

2024-10-29

CYDV-113-重訴-57-20241029-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第191號原告翁林金蒼訴訟代理人劉興文律師被告翁燦輝翁振國翁鶴松翁文𠶳翁伯彥被告翁浚評翁浚倫翁登財上列三被告訴訟代理人林春發律師被告翁男勳翁泰源翁勝郎翁瓊美翁文凱翁勝龍翁振偉翁奇珍翁松典翁炎亨翁江濱翁岳廷上列十二人訴訟代理人翁拱鵬被告翁銓懋上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月5日上午10時20分，在本院第10法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳慶昀

2024-10-28

CYDV-113-訴-191-20241028-1

訴

臺灣嘉義地方法院

調整租金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第474號上訴人賴淑娟余錦堂黃志維張賢榮陳裕仁賴榮宏邱靖媛林枝生黃薇被上訴人天德寶宮法定代理人邱兆宗上列上訴人與被上訴人間請求調整租金事件，上訴人對民國113 年9月19日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的價額之核定，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第466條第4項、第77條之 1第2項、第77條之10定有明文。故本件上訴訴訟標的利益價額之核定，應以上訴人就訴訟標的所有之利益為準，即以原審判決調整後每年之租金，扣除上訴人未上訴部分之租金，並以十年為期計算。查兩造間為不定期租賃關係，上訴人余錦堂、黃志雄、陳裕仁、邱靖媛、黃薇均上訴主張原判決全部廢棄，則上開上訴人之訴訟標的價額即「原審判決調整後每年租金」扣除未上訴部分之「調整前每年租金」，並以10年期計算；至上訴人賴淑娟、張賢榮、賴榮宏、林枝生之訴訟標的價額即「原審判決調整後每年租金」扣除其等主張調整後租金分別為新臺幣（下同）3,405元、5,828元、3,312元、8,448元(即未上訴部分之租金)，並以10 年期計算。則上訴人等之訴訟標的價額如附表「訴訟標的價額」欄所示，應徵上訴人等之第二審裁判費分別如附表「第二審裁判費」欄所示，惟未據上訴人等繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期末繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳慶昀

2024-10-23

CYDV-113-訴-474-20241023-3

訴

臺灣嘉義地方法院

調整租金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第474號上訴人李俊傑被上訴人天德寶宮法定代理人邱兆宗上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對民國113年9月19日本院113年度訴字第474號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。事實及理由一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。至當事人所受判決是否對其不利，應以判決主文為準（最高法院104年度台上字第1397號裁定意旨同此見解）。查被上訴人於原審以上訴人等為被告訴請調整租金，然本院113年度訴字第474號民事判決係將被上訴人對上訴人之訴駁回。是依前開說明，上訴人已獲全部勝訴之判決，其對被上訴人提起上訴，自不合法，應裁定駁回其上訴。二、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳慶昀

2024-10-23

CYDV-113-訴-474-20241023-2

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第526號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告楊惠伶上列原告與被告間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77-2條著有規定。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告於民國113年9 月23日起訴請求被告給付新台幣(下同)768,873元及自113年9月1 7日起至清償日止，按附表「年利率」欄所示比例計算之利息。則本件訴訟標的金額或價額應併計起訴前之孳息（計算式如附表所示），則本件訴訟標的金額計為769,466元，應徵第一審裁判費8,370元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳7,870 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳慶昀編號項目計息本金期日日數年利息金額一請求金額 - - - - 274,417元利息 265,680 113年9月17日起至113年9月23日止 6日 4.11% 179元二請求金額 - - - - 418,654元利息 406,978 113年9月17日起至113年9月23日止 6日 4.11% 275元三請求金額 - - - - 47,853元利息 44,154 113年9月17日起至113年9月23日止 6日 13.72% 100元四請求金額 - - - - 27,949元利息 26,884 113年9月17日起至113年9月23日止 6日 8.72% 39元總金額 769,466元

2024-10-23

CYDV-113-補-526-20241023-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第46號原告蔡永彬被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付　　，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、查原告提起本件債務人異議之訴，經本院於民國113年7月22 日以113年度救字第19號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣該債務人異議之訴事件經本院113年度訴字第469號判決訴訟費用由被告負擔確定，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。而前開債務人異議之訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,322元，原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為1,000元，故被告應向本院繳納之訴訟費用為1,000元，並依前開說明，適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳慶昀

2024-10-22

CYDV-113-他-46-20241022-1