Know99判決書

搜尋結果：陳昭仁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第53號聲請人即債務人葉柏威上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例更生事件（113年度消債更字第408號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。考其立法意旨，係為防杜債務人財產減少及儘速確定債務人之財產數額，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，以免妨礙債務清理程序之進行。因此法院受理保全處分之聲請時，自應審酌是否為實現前揭立法目的所必要，以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情事向本院聲請更生，然近期遭債權人穩穩信用股份有限公司（下稱穩穩公司）就聲請人之薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權聲請強制執行，經本院以113年度司執字第133455號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發執行命令，扣押聲請人收取對第三人每月應領薪資報酬債權全額3分之1。惟聲請人為家中經濟支柱，每月個人及扶養費需要47, 930元，經扣押薪資後，113年11月薪資僅領取33,225元，難以維持基本家庭生活必要支出，請准予保全聲請人之薪資、獎金等，暫不予核發收取、移轉等命令等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第408號更生事件受理，惟聲請人主張其薪資等債權於系爭執行事件中核發執行命令扣押3分之1一節，則未見聲請人提出相關佐證資料。然聲請人雖以前揭意旨聲請保全處分，惟強制執行法第122條第2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果已逾執行目的之必要程度，或上開薪資係維持債務人及共同生活之親屬生活所必需者，聲請人自得依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。況更生程序之進行，原則上係以聲請人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決、法院認可後，聲請人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，公平分配予債權人。足見更生方案認可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱就聲請人之債權聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生前可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。如其他債權人認有必要，亦非不得聲請併案執行或參與分配，而就聲請人之財產按債權比例公平受償，況聲請人債務亦因清償而隨之減少，並無礙於維持債權人間之公平受償或使聲請人有重建更生之機會。從而，依前揭說明，尚難僅憑聲請人已向本院提出更生程序之聲請，而逕認本件有為防杜聲請人之財產減少、保障債權人公平受償及使聲請人有重建更生機會，而不得開始或繼續強制執行程序及停止強制執行程序之必要。是聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-25

TYDV-113-消債全-53-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第780號上訴人即原告張桂琤被上訴人即被告曾貴鎰上列當事人間請求返還借款事件，上訴人不服本院民國113年10 月25日113年度訴字第780號第一審判決，提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。依上訴人之上訴聲明，其上訴利益應以其請求給付之新臺幣（下同）194萬元及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為計算，且所請求之利息應計至本件起訴前一日即112年12月25日止，併算其價額，是上訴利益核定為1,948,746（計算式：194萬元＋起訴前利息194萬×33/366×5％＝8 ,746，元以下四捨五入)，依民事訴訟法第77條之16第1項前段及第77條之13規定，應徵收第二審裁判費30,457元。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳者，即駁回其上訴。另上訴人民事聲明上訴狀，並未具體表明上訴理由，亦應於上開期限內一併具狀補正上訴理由。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李思儀

2024-12-25

TYDV-113-訴-780-20241225-2

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第52號聲請人即債務人邱麗晴即邱麗娟上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例更生事件（113年度消債更字第281號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。考其立法意旨，係為防杜債務人財產減少及儘速確定債務人之財產數額，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，以免妨礙債務清理程序之進行。因此法院受理保全處分之聲請時，自應審酌是否為實現前揭立法目的所必要，以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情事向本院聲請更生，因目前薪資部分除清償部分債務及房租、生活開銷外，無額外收入，除假日偶爾兼職，然遭債權人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）就聲請人之薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權聲請強制執行，經本院以 113年度司執字第149447號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發執行命令，扣押聲請人收取對第三人每月應領薪資報酬債權全額3分之1。惟如此強制執行會影響生活開銷，也會增加額外借貸（因原先有償還因扣除薪資而無法如期償還），有礙於更生或清算程序中債權人間公平受償，及妨害債務人重建更生之機會，聲請對債務人財產之保全處分、對於債務人財產強制執行之停止等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第281號更生事件受理，聲請人就其主張薪資等債權於系爭執行事件中核發執行命令扣押3分之1一節，經聲請人提出本院執行命令在卷可稽。然聲請人雖以前揭意旨聲請保全處分，惟強制執行法第122條第2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果已逾執行目的之必要程度，或上開薪資係維持債務人及共同生活之親屬生活所必需者，聲請人自得依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。況更生程序之進行，原則上係以聲請人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決、法院認可後，聲請人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，公平分配予債權人。足見更生方案認可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱就聲請人之債權聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生前可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。如其他債權人認有必要，亦非不得聲請併案執行或參與分配，而就聲請人之財產按債權比例公平受償，況聲請人債務亦因清償而隨之減少，並無礙於維持債權人間之公平受償或使聲請人有重建更生之機會。從而，依前揭說明，尚難僅憑聲請人已向本院提出更生程序之聲請，而逕認本件有為防杜聲請人之財產減少、保障債權人公平受償及使聲請人有重建更生機會，而不得開始或繼續強制執行程序及停止強制執行程序之必要。是聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-25

TYDV-113-消債全-52-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1835號上訴人即原告胡勤恒陳秀純被上訴人即被告陳煥福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年11 月1日113年度訴字第1835號第一審判決，提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）200萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段及第77條之13 規定，應徵收第二審裁判費31,200元。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳者，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李思儀

2024-12-25

TYDV-113-訴-1835-20241225-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第55號原告楊美淑被告鄭斯峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年2月5日下午2時30分，在本院第39法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因原告業已受償之金額尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-24

TYDV-113-簡上附民移簡-55-20241224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人即債務人邱定淵即邱毓文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國109年1月10日與債權金融機構最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）協商還款成立，約定分180期、年利率7％、每月清償4,154元，惟聲請人因父親生病致負擔加重，收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細表等件為憑（調解卷第77至 79、83至85頁、本院卷第51至55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構凱基銀行達成前置協商協議，同意自109年2月10日起，分180期，年利率7 ％，每月清償4,154元之清償方案，業經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第1472號裁定認可，嗣因聲請人未依約履行，而於113年2月17日經通報毀諾等情，業據債權人凱基銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第33至41頁），並有臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第1472號裁定影本附卷可稽（調解卷第43至53頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因工作收入無力負擔，以債養債來支付協商繳款，每月應付還款總額高達3萬多元而導致毀諾（調解卷第15頁），參其所提出之112年9月至11月之薪資明細表，月收入為35,157元至33,957元不等（調解卷第57頁），並須扶養兩名未成年子女（調解卷第33頁），其收入確實難以支撐生活負擔（詳後述），遑論清償債務，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於113年4月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年6月20日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第307號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為1,692,168元（按債權人合迪股份有公司《下稱合迪公司》陳報其擔保品車號000-0000之自用小客車因評估取回處分實益機率低，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司保費送金單、存摺明細、汽機車行照及本院職權查調之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件（調解卷第19至21、81頁、本院卷第57、59至 95、97頁），顯示聲請人名下僅有101年出廠之日產牌自用小客車、104年出廠之山葉牌普通重型機車、93年出廠之光陽牌普通重型機車各1部，且前開自用小汽車及普通重型機車均已分別設定動產擔保予合迪公司及和潤企業股份有限公司，及少許存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月30日起至113年4月29日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為0元、184,840元，其中112年所得額分別為天麗生技國際股份有限公司40元、麗宏工程有限公司184,800元，另據聲請人陳報，其自111年4月起迄112年11月止，係於麗宏工程有限公司任職，每月薪資均為32,000元，112年12 月迄今於鉅升環保有限公司任職，每月薪資約為30,000元（調解卷第19頁、本院卷第47頁），並分別提出公司核章之薪資明細表影本為憑(調解卷第57至59頁、本院卷第51 至55頁)，故以薪資明細表影本所載為準。依112年9月至1 1月之薪資明細表，其收入分別為35,157元、33,957元、3 3,957元，平均每個月收入為34,357元【計算式：（35157 ＋33957＋33957）÷3=34357）】；依112年12月至113年4月之薪資明細表，其收入分別為31,600元、30,300元、29,0 00元、29,000元、29,000元，平均每個月收入為29,780元【計算式：（31600＋30300＋29000＋29000＋29000）÷10=297 80）】。另由聲請人存摺顯示112年4月6日領取政府普發6 000元。是聲請人於111年5月起至113年4月止之所得收入應為807,723元（計算式：34357×19＋29780×5＋40＋6000=80 7723），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任職於鉅升環保有限公司，依113年5月至113年9月之薪資明細表，其收入分別為30,300元、31,600元、29,000元、30,3 00元、30,600元，平均每月收入為30,360元【計算式：（ 30300＋31600＋29000＋30300＋30600）÷5=30,360】，是認應以每月30,360元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親、母親及未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人之110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人父親之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書與醫療收據、聲請人子女之學費繳費單、聲請人子女診所收據等件為據（調解卷第33至35、129至137頁、225至2 47、143頁）。據聲請人陳報，聲請人父親、母親、未成年子女均未領有政府補助津貼（本院卷第47頁）。聲請人父親為47年生，現年66歲，名下有分別位於桃園市八德區及桃園市桃園區之房地共4筆，現值約4,700萬元，又於11 1年、112年分別領有利息所得5,291元、13,489元，本院依職權向勞動部勞工保險局函詢，聲請人父親每月領有勞保老年年金14,763元（本院卷第19頁），另聲請人父親自 111年端午節起訖今均領有桃園市政府三節禮金及重陽敬老禮金，亦有桃園市政府社會局之函文附卷可稽（本院卷第27頁），另依聲請人提出之其父親112年度綜合所得稅各類所得清單顯示領有利息13,501元，是聲請人父親平均每月領有15,596元（計算式：14763＋2500×4÷12=15596，元以下四捨五入），堪可認定。聲請人母親為48年生，現年65歲，名下有100年出廠之國瑞牌自用小客車1部，於11 1年、112年分別領有利息所得1,353元、6,628元。本院審酌，聲請人父親及母親於112年存款利息分別增加8,198元、5,275元，足見其父母親現金足堪用度且尚有餘力存相當數額之存款，又聲請人父親房產價額非低微且聲請人父親每月領有勞保老年年金給付，聲請人父母顯非無資力之人，應無受扶養之必要，聲請人復未提出其他證據資料釋明聲請人父母有何不能維持生活而須受扶養之情，是聲請人主張每月12,000元扶養費之支出，應予剔除。至2名未成年子女之扶養費數額，聲請人主張為每月18,000元(調解卷第17頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個人每月生活必要支出為伙食費8,000元、日用品4,000元、水電瓦斯2,500元、電信費500元、交通費2 ,000元、醫療費1,000元，合計18,000元（計算式：8000＋ 4000＋2500＋500＋2000＋1000=18000)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1 .2倍即19,172元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為36,000元（計算式： 18000＋18000=36000）。（六）承前，聲請人以上開每月30,360元之收入扣除每月必要生活費用36,000元後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約27年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於109年1月10日與凱基銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-23

TYDV-113-消債更-457-20241223-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第269號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人許書維上列聲請人與相對人鄧○○、呂○○間代位請求回復所有權登記事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以如附表「供擔保金額欄」所示之現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票分別為相對人供擔保後，相對人就登記其所有如附表所示之不動產，於如附表「聲請之權利範圍」欄所示之權利範圍內，不得為移轉、設定負擔或其他處分行為。二、聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件相對人呂○○（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，由其法定代理人即鄧○○（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本裁定不得揭露足以辨識鄧○○、呂○○身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人及親屬（即訴外人呂○○、呂○○）之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將呂○○、呂○○之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。　　　二、聲請意旨略以：如附表編號1所示之土地（權利範圍應有部分1000分之586）、如附表編號2所示之建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）為訴外人呂○○（於民國112年3月27 日歿）所有，因呂○○對聲請人有債務存在，經聲請人取得執行名義後，呂○○為避免其所有之系爭不動產遭聲請人強制執行，乃將系爭不動產移轉登記予訴外人呂○○（即相對人之被繼承人）名下，呂○○於000年00月00日死亡後，系爭不動產由相對人繼承，並於呂○○起訴請求相對人返還之事件中，相對人與呂○○達成訴訟上和解，相對人同意將系爭不動產所有權移轉登記予呂○○，惟相對人尚未依和解內容履行時，竟將系爭不動產另行與訴外人陳○○簽訂買賣契約，經聲請人向本院對相對人提起代位請求回復所有權登記之訴訟，為免系爭不動產遭相對人移轉登記予第三人致日後無法回復登記予呂 ○○之繼承人，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准許聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11 期債票為擔保後，裁定就相對人名下所有系爭不動產，不得為任何移轉、設定負擔或其他處分之行為等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第 2項定有明文。次按法院裁定准許假處分所定擔保金，係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分執行後，債務人未能即時利用該標的物所受之損害額為據，非以標的物之價值或其債權額為依據。四、經查：（一）聲請人主張其對於呂○○有債權存在，且呂○○前與相對人達成訴訟上和解，相對人願將系爭不動產移轉登記予呂○○，惟迄今系爭不動產仍登記在相對人名下等情，業據聲請人提出系爭不動產登記第一類謄本、和解筆錄為證，並經本院調取本院113年度訴字第0000號卷證核對無訛，堪認聲請人就本件假處分之請求即代位行使系爭不動產所有權移轉登記請求權已為釋明。（二）關於假處分原因，聲請人已釋明相對人與陳○○簽訂買賣契約在案，本院審酌相對人如為移轉、設定負擔等處分行為，將使系爭不動產所有權現狀變更，縱使聲請人獲得本案勝訴判決，日後亦不能強制執行，堪認聲請人就假處分原因已有釋明，雖有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明不足，故本件聲請為有理由，爰分別酌定相當擔保金准許之。五、經查，關於系爭不動產之價額，土地部分依「公告現值×土地面積」並依聲請之權利範圍計算後為新臺幣（下同）2,98 8,600元（計算式：5,100元×1,000平方公尺×1000分之586＝2 ,988,600元）；聲請人就建物部分未提出最新房屋評定現值之資料，惟依本院前案補費裁定（詳細案號詳卷）所載之建物價值為233,400元，衡諸建物價值多隨時間而遞減，是依該價值計算對相對人並無不利，是計算後系爭不動產之價值為3,222,000元（計算式：2,988,600元＋233,400元），則本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，參諸各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審審判期間之規定，各為2年、2年6月、1年6月，故合計辦案期限為6年。依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。準此，相對人在此期間內未能及時處分系爭不動產，所受之損害額應為不動產價額於6年間之法定利息，計算後系爭不動產之擔保金額分別如附表所示（土地部分計算式： 2,988,600×5％×6年＝896,580元；建物部分計算式：233,400 元×5％×6年＝70,020元）。爰酌定聲請人就系爭不動產為假處分所應提供擔保之金額分別如附表所示為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號種類地號/建號登記之所有權人、應有部分聲請之權利範圍供擔保金額（新臺幣） 1 土地桃園市○○區○○段000地號土地鄧○○、呂○○公同共有1分之1 1000分之586 896,580元 2 建物桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷00號）鄧○○、呂○○公同共有1分之1 全部 70,020元

2024-12-23

TYDV-113-全-269-20241223-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第465號聲請人即債務人卓慧君代理人汪哲論律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（本院卷第55、57、61至64頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立，約定自民國95年5月起，分120期，利率0％，每月清償23,798元，聲請人依約繳款11期後即於96年4月25日毀諾等節，有最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之函覆在卷可稽（本院卷第239至265 頁）。聲請人陳稱因經濟窘迫，收入不足負擔而毀諾（本院卷第19頁），本院審酌其95年間消費金融債務協商案件申請人財務資料表即已表明薪資收入25,000元（本院卷第 263頁），勢難足以負荷每月23,798元之清償方案，是認聲請人上開主張並非全然無據，堪認聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件。　（三）又本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人玉山商業銀行股份有限公司及匯誠第二資產管理股份有限公司迄未陳報，審酌聲請人已提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第 45至50頁），暫以聲請人主張之114,963元、294,000元計算，其無擔保或無優先權之債務總額為7,680,107元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。從而，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽繳費資料查詢結果、三商美邦人壽於台灣士林地方法院113司執簡字第37375號陳報狀、交通部公路總局新竹區監理所汽車牌照註銷處分書、車輛照片等件（本院卷第29至33、59、65至69、71至81、83至87、91、97至10 3、137頁），顯示聲請人名下僅有87年出廠之毀損報廢並已註銷牌照LEXUS牌自用小客車1部，及保單價值準備金分別為37,527元、9,444元、13,940元之以聲請人為要保人之壽險保單3件，與若干存款，此外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人於113年10月15日聲請更生，其聲請更生前二年期間，係自111年10月15日起至113年10月14 日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。另據聲請人陳報，其自106年起加入荖花荖葉包裝加工職業工會，復自112年9月起於竑碩交通有限公司兼職，其自111 年度收入約為每月23,000至25,000元，112年度收入約為每月24,500至25,500元，113年度收入約為每月26,000至2 7,000元，並提出收入切結書（本院卷第29、63、133頁）為憑。聲請人另陳報其未領有政府補助（本院卷第130頁），及112年4月領有政府普發6000元（本院卷第29頁）。是聲請人於111年10月起至113年9月止之所得收入應為616 ,500元【計算式：（23000＋25000）÷2×3＋（24500＋25500 ）÷2×12＋（26000＋27000）÷2×9＋6000=616500）】，堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其每月收入為25000元至27000元，並提出收入切結書為據（本院卷第135頁）。是認應以每月26,000元【計算式：（25000＋27000）÷2=26 000】作為聲請人計算其償債能力之基準。（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，核與本院職權查調之個人戶籍資料相符（個資卷）。至扶養費數額，聲請人陳報該未成年子女目前未領取任何政府補助（本院卷第130頁），，核與本院職權查調之桃園市政府婦幼發展局、教育局函覆結果相符（本院卷第275、283頁），是依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元，再依扶養義務人比例計算，其扶養費數額為9,586元（計算式：19172÷2＝9586），堪以認定。至聲請人就其個人每月生活必要支出，亦主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元計算，核符前揭規定，即可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為28,758元（計算式：19172＋9586=2 8758），堪可認定。（六）承前，聲請人以上開每月26,000元之收入扣除每月必要生活費用28,758元後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務，而聲請人現年47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約18年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人患有重大傷病（本院卷第89頁），堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於95年與中國信託銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第 1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-23

TYDV-113-消債更-465-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第312號原告單立平訴訟代理人謝昀成律師被告葉庭亦訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告就臺灣新北地方法院109年度司執字第77925 號債權憑證所載債權，於超過附表三所示之部分不存在。二、被告不得執臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證，就超過如附表三所示債權部分對原告為強制執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：確認被告葉庭亦對原告單立平如附表一所示債權不存在。嗣迭經變更，最終具狀變更聲明為：（一）確認被告葉庭亦對原告單立平就臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權（下稱系爭債權）不存在。（二）被告不得執臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證對原告為強制執行。（三）被告應給付原告新臺幣（下同）1,054,077元，及自民事準備（五）暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。（四）就第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷第 331至332頁）。經核原告上開所為，請求之基礎事實均屬同一，依前開說明，於法並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查兩造對於系爭債權之清償情形及所剩餘之金額為何有所爭執，將使原告是否仍應繼續負擔清償義務之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確認判決除去，依前揭說明，應認原告提起本件確認之訴，有確認利益。　　　貳、實體方面一、原告主張：原告前向被告借款而成立消費借貸關係，嗣於民國109年5月19日本院訴訟中和解，並作成如被證十一和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依該和解筆錄所載，原告願給付被告150萬元，及自109年1月7日起之法定遲延利息（即系爭債權）。然原告自109年6月5日起即已陸續清償如不爭執事項之附表（即本判決附表二）所載。惟被告仍執系爭債權憑證，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第73451號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就原告於本院另案強制執行事件執行金額1,082,97 0元核發支付轉給命令予被告，被告並於113年2月23日受償在案。然而原告至112年7月21日被告聲請強制執行時，僅餘 28,893元尚未清償，則被告溢領1,054,077元。另原告否認有被告所主張之800萬元債務，蓋該800萬元債務原告並非契約當事人，僅係中間人，為表示負責，已積極叫債務人林為騰、林鳳嬌還款，並由原告代還款給被告，縱認原告對被告負有該800萬元債務，但參酌被證十三合約書、被證十六勘驗筆錄、原證四詢問筆錄、原證五不起訴處分書，原告僅是基於誠信原則表示會負責到底，原告的真意是會對此債務負保證之責，非承擔系爭800萬元債務，況且原告對於被告之清償，業已指定優先抵充系爭債權，又縱認原告未指定抵充債務，然依民法第322條規定，系爭債權已有執行名義，已屆清償期，自應儘先抵充之，是系爭債權已因原告之清償而消滅。爰起訴請求確認系爭債權憑證所載之系爭債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得再執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，另依民法第179條規定，請求被告給付溢領之1,054,077元本息等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造最初係因被告誤信原告假冒之「律師」身分，而委任原告為訴訟代理人、告訴代理人，被告誤信原告以從事民間放款投資獲利頗豐之說詞，而借款300萬元予原告，後續原告僅清償150萬元本金，被告訴請原告返還後，兩造達成上開訴訟上和解，被告遂對原告有系爭債權存在，然兩造除系爭債權外，原告並以訴外人林鳳嬌經營事業困難為由，由原告向被告借款800萬元（下稱系爭800萬元債權），並允諾被告即便被告透過自有房屋向銀行貸款，原告亦會負責替被告繳納房貸本息（下稱系爭房貸債權），且林鳳嬌倘若於1年後未償還800萬元及被告之房貸利息，則設定抵押之土地2筆亦會流抵過戶給被告，被告應允後，遂匯款800萬元予原告，並與原告約定借款期限為1年，月息1％，然原告嗣後僅支付部分利息即償還被告向銀行貸款之本息6萬元，是以原告主張其如不爭執事項附表所示之清償，不過是清償上開800萬元債務中，原告同意為被告清償向銀行之貸款，而非清償系爭債權，亦非清償系爭800萬元債權，是以本件被告就系爭債權僅於系爭執行事件中受償1,082,970元，經依序抵充強制執行費用、利息及本金後，原告尚餘本金738,86 6元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息未為清償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）兩造於109年5月19日成立被證十一和解筆錄（即系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄所載，原告願給付被告150萬元，及自109年1月7日起之法定遲延利息（即系爭債權）。（二）被告執系爭和解筆錄向原告為強制執行之聲請，並業已受償1,082,970元。（三）被告有收受原告如附表二所示之匯款。（四）原告有收受如被證十四所示之600萬元匯款，及150萬元、 50萬元之支票，並持之兌現。四、本院得心證之理由（一）原告主張其於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額予被告，係為清償系爭債權等語，被告雖坦承收受如附表二所示之款項，惟否認如附表二所示之匯款，係為清償系爭債權，並以前詞置辯，是本件應審究如附表二所示之匯款，是否係為清償系爭債權？（二）按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，此有最高法院42 年台上字第170號、28年上字第1920號判決意旨可資參照。本件原告主張其就系爭債權對被告所負之債務，已於如附表二所示之時間及匯款金額對被告清償完畢一節，為被告所否認，則對於清償之事實，自應由原告負舉證之責任。（三）經查，觀諸原告所提出其對於被告之還款紀錄表（本院卷第205頁），其自107年11月間起，即按月以每月6萬元左右之金額匯款予被告，顯然兩造間至遲於107年11月間，已有由原告每月匯款6萬元予被告之約定存在。然核諸兩造和解筆錄成立之時間為109年5月19日，明顯晚於上開每月給付6萬元之約定，則原告主張其自109年6月5日起，如附表二之給付係為清償系爭債權，已有可疑，難以遽信。次查，被告提出原告自書之合約書1紙，內容為：「合約書。本人單立平因於106年2月間與林進發先生及林鳳嬌小姐，達成購買其林鳳嬌之名下深坑之土地，但至今都未完成過戶之手續而而單立平當初請葉庭亦小姐所投資之800 萬也至今無法處理，因而本人因於誠信之原則，葉庭亦所向本人要求還800萬及房貸126共計926萬，本人願意承擔，而如果日後土地有買賣成功，本人也必須負給葉庭亦小姐部份利息再做補償，特立此書以示證明。立書人單立平。」等語（見本院卷225頁），且為原告所不爭執（本院卷第308頁），足見原告於上開合約書已願向被告償還800 萬元債務及被告因該借款而支出之房貸本息126萬元，是被告主張關於原告除系爭債權外，對被告尚有系爭800萬元債權及系爭房貸債權一節，應堪信為真。又參諸被告所提出兩造間之LINE對話紀錄，被告向原告表示：其希望原告清償被告「所有因為貸款800萬元所付出去的全部房貸（每個月6萬從2017年2月開始，到2018年的11月，總共1 年9個月）」等語（見本院卷第291頁），當時原告對於該債權未為任何反對之意思，且房貸本息總金額126萬元（計算式：6萬元×1年9月＝126萬元）亦與原告上開合約書所載相符，足見兩造間應有由原告以每月6萬元為被告清償房貸本息之清償約定存在，應認被告主張如附表二所示之匯款係為清償系爭房貸債權，並非無據，則原告主張如附表二所示之匯款，係為清償系爭債權云云，難以採信。（四）至原告執被證十六勘驗筆錄，主張其於108年5月31日向被告表明清償系爭債權，足見其如附表二所示之清償已指定應先抵充系爭債權之清償，且系爭債權已屆清償期，亦應優先抵充云云，然既然原告就如附表二所示之匯款係為清償系爭房貸債權，已如前述，原告此部分之主張即無可採。況觀諸被證十六勘驗筆錄所載，原告係多次表示如果自其他債務人處受償250萬元，可以拿來償還對被告之150萬元債務等情，並非表明指定原告如附表二之清償，即係先行抵充系爭債權之意，原告此部分所指難認有據。另原告主張縱認其未指定抵充之債務，應依民法第322條規定，先行抵充系爭債權云云，惟原告如附表二之清償依兩造之合意，係為清償系爭房貸債權，已如前述，殊無由原告事後改行主張清償其他債務之理，是其此部分主張亦難認有據。（五）原告因系爭執行事件所為清償之抵充情形？系爭債權之清償數額為何？　 1、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。　 2、查被告持系爭和解筆錄對原告聲請強制執行，另繳納執行費12,000元，有系爭債權憑證可稽（見本院卷第79至82頁），被告於系爭執行事件之受償金額，應依上開規定依序抵充，復為兩造所是認，則113年2月23日收取原告於本院111年度司執字第43103號強制執行事件分配款1,082,970元，應先抵充執行費12,000元，次抵充系爭債權本金150萬元自109年1月7日至113年2月23日止之法定遲延利息309,836元（計算式：本金150萬元×5％×（4＋48÷366）＝309,836元，元以下四捨五入，下同），再抵充本金761,134元（計算式：1,082,970元-12,000元-309,836元=761,134元），剩餘本金為738,866元（計算式：150萬元-761,134元=738,866元）。故系爭債權尚剩餘本金738,866元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即如附表三所示）未獲清償。（六）按債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行（最高法院84年度台上字第1994號判決意旨參照）。系爭債權憑證所示超過如附表三所示部分之債權，已因清償而消滅，原告訴請被告不得持系爭債權憑證就超過附表三所示債權部分對原告強制執行，自屬有據，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。（七）基上，系爭債權既尚有如附表三所示之本息尚未清償，原告主張被告於系爭執行事件中溢領1,054,077元，依民法第179條規定請求返還云云，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，及確認被告對原告就系爭債權憑證所示債權不存在，於超過如附表三所示債權部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；原告復請求被告給付原告1,054,077元，及自民事準備（五）暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，應予駁回。原告就訴之聲明第3項之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告本件主要主張為無理由，依兩造勝敗比例情形，爰判決訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表一編號借款人債務內容備註 1 原告新臺幣（下同）150萬元及自民國109年1月7日起至清償日止，按年息百分之5之利息及執行費12,000元。本院112年度司執字第73451號執行事件。附表二編號匯款日期匯款金額 1 109年6月5日 6萬元 2 109年7月3日 6萬元 3 109年8月5日 58,000元 4 109年9月4日 62,000元 5 109年10月5日 6萬元 6 109年11月5日 6萬元 7 109年12月3日 6萬元 8 110年1月5日 6萬元 9 110年2月5日 6萬元 10 110年3月5日 6萬元 11 110年4月6日 6萬元 12 110年5月5日 6萬元 13 110年6月4日 5萬元 14 110年7月5日 5萬元 15 110年8月3日 5萬元 16 110年9月3日 5萬元 17 110年10月4日 6萬元 18 110年11月5日 6萬元 19 110年12月2日 6萬元 20 111年1月5日 6萬元 21 111年2月7日 6萬元 22 111年3月4日 6萬元 23 111年4月6日 6萬元 24 111年5月5日 6萬元 25 111年6月6日 6萬元 26 111年7月5日 5萬元 27 111年11月4日 4萬元 28 111年12月5日 4萬元合計　159萬元附表三本金利息 738,866元。自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2024-12-20

TYDV-113-訴-312-20241220-3

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第765號原告祭祀公業曾簡香祀法定代理人何銘燁訴訟代理人宋英華律師被告林王瑞霞黃林桂珠林榮宏林桂蘭兼共同訴訟代理人林榮耀被告游振乾上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原主張林玉竹（已歿）之繼承人為被告，並聲明：一、被告應將坐落在桃園市○鎮區000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附件所示之斜線部分（占用面積以經地政機關實測為準），門牌號碼為桃園市○鎮區○ ○路0段000巷0弄00號之建物及其遮雨棚拆除，並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）192,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國113年3月30日起至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,431元。嗣於訴訟進行中，原告主張占用土地者為林玉竹之全體繼承人即被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭，並追加游振乾為被告，又本院囑託桃園市平鎮地政事務所測量上開原告主張占用其所有土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖（下稱附圖），原告最終於113年10月30日具狀變更聲明為：一、被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭與追加被告游振乾應將坐落系爭土地上如附圖所示A建物（面積333.12平方公尺）、B建物（面積60.66平方公尺）、圍牆（面積1.20平方公尺）、佈告欄（面積2.44平方公尺），門牌號碼為桃園市○ 鎮區○○路0段000巷00號之建物及其圍牆、佈告欄拆除（下合稱系爭地上物），並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告。二、被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭應連帶給付原告177,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自11 3年10月31日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,173元。三、追加被告游振乾應給付原告177,647 元，及自113年6月24日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年10月3 1日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3 ,173元。四、前二項聲明任一被告如已給付，於給付範圍內，其他被告免除給付責任。經核其追加被告部分，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符；變更請求被告拆屋還地之範圍及應給付相當於租金之不當得利金額，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、範圍，係依實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告所有，訴外人林玉竹未經原告同意，亦無任何正當權源，於系爭土地上建有系爭地上物，林玉竹於94年2月22日死亡，被告林王瑞霞、黃林桂珠、林榮耀、林榮宏、林桂蘭（下稱林榮耀等5人）即因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，又依被告游振乾於本院審理中所述，系爭地上物一直以來均由現任桃園市平鎮區北富里里長負責管理使用，鑰匙由現任里長即被告游振乾保管，足認被告游振乾就系爭地上物亦有事實上處分權，原告本於物上請求權自得請求被告拆除，並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告，並請求被告返還相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定提起本訴，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　（一）林榮耀等5人：系爭地上物一直以來都作為桃園市平鎮區北富里集會所使用，歷來均由現任里長管理使用，伊等並無系爭地上物之所有權，亦無保管及使用權，系爭地上物是由里民籌資及政府撥款補助興建，伊等無任何處分權利，林玉竹僅係當時籌建委員會副主任委員等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）游振乾：伊不清楚系爭地上物之起造人為何人，但伊不是事實上處分權人，伊只有使用權而已，因為系爭地上物於每任里長交接時，會將鑰匙交給下一任里長，讓現任里長可做為公務使用，又系爭建物興建前有經過簡世揚、簡晃、簡永松等人同意，他們與系爭土地最早的地主簡香有親戚關係，伊認為系爭地上物之興建是經過地主同意等語，資為抗辯。三、本件系爭土地為原告所有，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、原告管理暨組織規約、派下現員名冊、桃園市平鎮區公所112年9月13日桃市平文字第1120034219號函在卷可佐（見本院卷第27、89至95頁），且有土地登記公務用謄本附卷可查（見本院卷第267頁）。而系爭土地上有附圖所示如附圖所示A建物（面積333.12平方公尺）、B建物（面積60.66平方公尺）、圍牆（面積1.20平方公尺）、佈告欄（面積2.44平方公尺）等系爭地上物，復經本院於113年7月29日會同桃園市平鎮地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第233至243、255頁），是上開事實均堪以認定。　　四、本件原告主張林玉竹及被告游振乾有系爭地上物之事實上處分權，占用系爭土地，於林玉竹過世後，系爭地上物之事實上處分權由被告林榮耀等5人繼承，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，將系爭土地返還原告；並依民法第179條規定，請求被告給付系爭土地遭被告占用期間之不當得利云云。然為被告所否認，並以前開情詞以為置辯。經查：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767第1項前段、中段固定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　　　（二）本件原告主張被告有上開系爭地上物之事實上處分權，而有前述無權占有系爭土地之事實，為被告所否認。惟查，系爭地上物未辦理保存登記一情，為兩造所不爭執，且有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，而門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路0段000巷00號之建物（即如附圖所示A建物，下稱系爭建物）並無申設自來水、用電或申報房屋稅等情，有台灣自來水股份有限公司第二區管理處中壢服務所函、台灣電力股份有限公司桃園區營業處函、桃園市政府地方稅務局中壢分局函在卷可稽（本院卷第167、201、213頁）。而原告主張林玉竹為如附圖所示A建物起造人，無非係以該建物落成碑所載之內容為主要論據。然觀諸該「北富里集會所落成記」所載：「北富里林里長玉竹創議興建集會所蒙得土地管理人簡世揚、簡晃、簡永松、陳清忠、陳清秋慨捐土地興建竣工永久使用。」，其後則載北富里民集會所籌備委員名單及興建資金來源，而林玉竹被列為北富里民集會所籌備委員副主任委員之一等情，有該碑文照片附卷可稽（見本院卷第23、209頁），然上開碑文所記載之內容是否全然信實，已非無疑，縱認其內容屬實，林玉竹充其量僅係倡議興建系爭建物之人，難認其就系爭建物即有事實上處分權，原告復未提出其他積極證據證明林玉竹就系爭地上物有事實上處分權，則其主張被告林榮耀等5人因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，即屬無據。（三）又原告雖主張被告游振乾有系爭地上物之事實上處分權一節，被告游振乾雖自承其有系爭地上物之使用權，惟否認其有系爭地上物之事實上處分權。經查，系爭建物係作為桃園市平鎮區北富里集會所使用，被告游振乾現為北富里里長一節，為兩造所不爭執，則被告游振乾主張其係代為管理使用系爭地上物而非具有系爭地上物之事實上處分權，並非悖於常情。原告並未就被告游振乾係基於受讓系爭地上物之事實上處分權之意思，而自前任里長處取得鑰匙及管理使用系爭地上物之權限，無從僅因被告游振乾現有系爭地上物之管理使用權限，即認其有系爭地上物之事實上處分權，從而亦無從遽認其有占有系爭土地之事實存在。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，均未能舉證證明被告確有以原告所述方式無權占用系爭土地之事實，則本件原告主張依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還原告，並無理由。（四）原告固又主張被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，乃本於不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益。查占有系爭土地者應為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，則無權占有系爭地上物所坐落之系爭土地而獲不當利益者，亦應為系爭地上物之所有人或事實上處分權人。本件既不能認定被告取得系爭地上物之事實上處分權，則原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，並受有相當於租金之不當得利一節，即無理由。況原告未提出任何證據證明被告林榮耀等5人就系爭地上物有何使用收益，而被告游振乾縱就系爭地上物有管理使用之權，亦難認其因此即屬占有系爭土地並獲有利益，則原告主張被告無權占有系爭土地獲有不當得利，並依民法第179條規定請求被上訴人返還，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地回復泥土地可農用狀況後騰空返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告林榮耀等5人連帶給付原告177,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年10 月31日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,173元；請求被告游振乾應給付原告177,647元，及自11 3年6月24日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年10月31日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告3,173元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-訴-765-20241220-1