Know99判決書

搜尋結果：陳樹村

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-31

KSHV-113-醫上-4-20241231-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第30號抗告人 ○○○ 代理人甘連興律師陳樹村律師相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 代理人羅宗賢律師關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年7月17日 112年度監宣字第182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經審酌全案卷證，核認原審裁定之結果，於法相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠受監護宣告人即相對人○○○前經本院於民國112年7月17日以11 2年度監宣字第182號為監護宣告，選定關係人○○○為監護人，另指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，但抗告人○○○ 迄至上開裁定送達始知有監護宣告事件，於原審程序中未受任何人通知，自始無法表示意見。而抗告人自89年至107年間均為相對人主要照顧者，母女感情深厚，相對人與抗告人一家相處融洽，於108年間始因身體狀況惡化而入住「仁得護理之家」（下稱安養中心），但仍由抗告人擔任主要照顧者。關係人○○○、○○○及○○○僅係偶爾探視，且相對人10餘年來之主要照顧費用也均由抗告人負擔。詎關係人○○○等人於1 10年間，未經抗告人同意，將相對人戶籍擅自遷移至未同住之關係人○○○戶內。　㈡查關係人○○○僅為高中學歷，過往即不務正業，有自律神經失調與精神疾病，並有暴力傾向，曾因溝通不良而對相對人施暴，抗告人念其為家中長子，乃在自己工廠內為其安排工作，以便就近照顧，詎關係人○○○不思感恩，竟對抗告人及其家人多所抱怨，動輒持木棍、鐵椅毆打抗告人，於100年1月 12日因躁鬱症發作而毆打抗告人之女；又於101年9月17日毆打抗告人所飼養之犬隻；再於102年6月27日因工作不當遭受斥責，竟持木棒甩打相對人頭部。原審未調查關係人○○○是否與相對人同住，平日是否負責照護相對人，彼此依賴程度如何，遽而認定關係人○○○為適當之監護人，理由未備。　㈢又關係人○○○罹患有重度憂鬱症，需依賴大量安眠藥始能入睡，情緒極不穩定，本身亟需他人照顧，又出具同意書同意關係人○○○擔任監護人，顯見其利益及立場相同，不適合擔任會同開具財產清冊之人。抗告人為相對人子女，對相對人照護事務有相當程度參與並付出心力，且有意願擔任監護人，另考量關係人○○○多次傷害相對人及他人，未能確實履行監護人基本責任，明顯不適任，是本件為相對人最佳利益，有廢棄原裁定改以抗告人為監護人之必要。　㈣再相對人自108年2月21日起，迄至109年12月1日間之安養費用合計新臺幣（下同）626,374元，均係由抗告人支付。關係人○○○擅將其自本院民事庭110年度訴字第747號（下稱民事事件）卷內影印之收據，移作其繳費證明，已屬訴訟詐欺。另抗告人在其與關係人○○○、○○○及抗告人之子○○○共同組成之群組中，主張相對人108年2月至109年12月間安養中心、住院及看護費用均係由抗告人支出，關係人○○○對此並無反對意見，僅要求提供110年1月之後收據與匯款單，可見關係人○○○明知相對人108年2月21日起迄至109年12月1日間安養費用均係由抗告人支付之事實。又自關係人○○○、○○○及○○ ○僅提出110年1月至4月間收據乙節，更徵108年2月至109年1 2月間相對人費用確由抗告人支付。　㈤相對人於89年至107年間均與抗告人同住，關係人○○○因工作緣故，僅偶爾返家探視照料，相對人身心障礙手冊與證明上聯絡人均為抗告人，另進住加護病房同意書、病危通知書家屬代表、安養中心委託養護人亦為抗告人，足證抗告人方為相對人主要照顧者。又關係人○○○於前開民事事件111年8月2 6日言詞辯論時，經抗告人該案代理人當庭提示關係人○○○書信時，亦點頭承認89年至107年間，相對人均係由抗告人照顧。　㈥抗告人於110年之後仍持續關心相對人，經常前往安養中心探視慰問，有安養中心人員可作證。關係人○○○雖提出診斷證明書及相關費用單據，但僅能證明該等費用存在，不能證明抗告人對相對人有置之不理或未負擔醫療費用之事實。關係人○○○雖屢屢指責抗告人拒絕配合辦理相對人安養補助並分擔相關費用，但實則關係人○○○從未曾向抗告人主張要求分擔，亦未要求協助相對人辦理安養補助或辦理其他社會福利。　㈦另媳婦與女婿並無參與親屬會議資格，關係人○○○以本件其與關係人○○○分別獲親屬會議支持擔任會同開具財產清冊之人及監護人，顯有誤會。又本院上開民事事件判決，僅為一審判決，無拘束同級法院效力，不得比附援引；至於臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8473號起訴書，其內容乃係引述上開民事事件判決，然該民事事件已因上訴二審（臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院，上訴案號：112年度上字第278號）而尚未確定，刑事案件亦仍在一審審理中，且有代行告訴是否合法之程序疑義，自不得作為抗告人不適任監護人之理由。　㈧本件抗告人僅爭執監護人人選，可接受關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。但如抗告人無法單獨監護或共同監護，請法院依職權選任第三人擔任監護人；又為確保財產清冊之正確性，避免後續紛爭，請指定抗告人為單獨或共同會同開具財產清冊之人，以合乎相對人利益。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉選任抗告人為相對人之監護人。⒊程序費用由相對人負擔。三、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○為原審之聲請人，於原審業已提出包括關係人○○○ 、○○○、○○○及相對人媳婦○○○、女婿○○○所參與之親屬會議紀錄，該會議決議推由關係人○○○擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。抗告人雖指稱上開親屬會議決議有瑕疵，但該會議出席人員已包含關係人○○○、○ ○○及○○○等相對人子女在內，已達3人以上，召開自屬合法，至相對人媳婦與女婿是否出席，均無礙此一會議決議效力。況抗告人就此決議並未提出聲訴。　㈡查本件係抗告人將相對人送往安養院，且於102年間擅自將相對人名下坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（按依前開民事事件判決，其地號應為同地段3736-9地號）土地及同地段2332建號建物（以下合稱系爭不動產）以買賣為原因過戶至其名下，抗告人非但無意照顧相對人，甚至侵占相對人財產，此節業經本院以前開民事事件判決抗告人應歸還系爭不動產，且經檢察官以抗告人涉有刑法第341條犯罪，而以113年度偵字第8473號提起公訴。　㈢抗告人雖將相對人送往安養中心，但卻不願負擔相關費用，反要求相對人其餘子女承擔，且於發送予關係人○○○之LINE 社群軟體訊息中，逕以「○○○女士」稱呼相對人，顯視相對人為陌路，無照顧相對人之心。抗告人不願照護相對人，又到處造謠生非，阻擾相對人其餘子女，恣意指謫原審裁定，實欲拖延原裁定之確定，耽誤相對人之照料。本件因抗告人提出抗告，致使裁定無法確定，故無法向戶政機關為相關登記，關係人○○○因此無法為相對人申辦各種社會福利。另彰化縣鹿港鎮公所曾於113年3月4日發函通知相對人得申請安養補助85％，亦即每月補助17,850元，但抗告人簽約將相對人送至安養中心，又不以「簽約人」身份協助處理上開安養補助，致使相對人遲遲無法取得安養補助。　㈣抗告人指稱其為相對人之主要照顧者，並承擔89年至107年間之照護，全然不實。實則相對人之自108年2月間進住安養中心後，其扶養費均係由關係人○○○、○○○及○○○分攤，並委由關係人○○○將之交付予○○○或第三人即抗告人員工○○○代為繳納，或由關係人○○○逕行匯款至相對人郵局帳戶，或由關係人○○○以在抗告人處工作扣薪之方式分擔。迄至111年9月止，關係人○○○等3人共計支付相對人安養費用1,382,016元，而抗告人就此未曾分擔分文。加之相對人於安養中心之生活用品及門診醫療費用也係由關係人○○○將款項交予○○○或○○○ 代為繳納，或自行支付，是經核算關係人○○○手頭上收據，可知自110年3月迄至111年8月間，以及112年間，關係人○○○ 支付相對人生活用品、醫療費用及安養費用，總計已達881, 523元（693,805元＋149,099元＋20,445元＋18,174元），於11 3年1-6月、9月亦已支出安養費用19,646元、16,374元、12, 230元、50,050元、30,425元、22,238元及17,628元。另相對人於112年9月間因病於同月25日住院，迄至同年10月6日出院；嗣又因病於112年11月8日住院，於同月15日出院；再於同年12月23日住院；另於113年2月14日住院至同年22日；又於113年2月26日住院至3月1日；再於113年5月26日住院至 31日；復於113年6月2日住院至13日；另於113年7月30日至8 月24日間門診及住院，且於113年9月間門診，關係人○○○於上開期間除負責照顧相對人外，另因此支出醫療費用9,146 元、5,558元、5,340元、8,225元、844元、4,400元、1,560 元、10,708元、12,464元及1,754元。相對人於112年12月23 日住院期間更係由關係人○○○、○○○及○○○協議照顧，抗告人完全置之不理。　㈤又○○○於上開民事事件審理時，曾到庭作證確認關係人○○○有委請其代為繳納相對人安養費用。而關係人○○○曾於110年1 月4日、2月2日、3月1日、4月9日將款項交予○○○繳納相對人安養費用等節，亦經關係人○○○於其與抗告人、關係人○○○及 ○○○等4人所組成之群組中公開發訊通知○○○，經○○○於該群組回復確認無訛。加以在上開民事事件中所調取之相對人郵局帳戶資料顯示關係人○○○確有匯入金錢之紀錄，且○○○於該案亦證稱曾將相對人存摺、印章等資料交予關係人○○○，關係人○○○於該案也證稱關係人○○○曾將信用卡提供予抗告人使用等節。足見抗告人實則係以關係人○○○、○○○、○○○所提供之金錢繳納相對人安養費用，而非以自身金錢支付。　㈥查抗告人於85年間假釋出獄後，無任何經濟能力，相對人因而容留其返回由關係人○○○出資購入，但登記在相對人名下之系爭不動產居住。相對人於斯時尚未出現重大失智情狀，根本無須抗告人照顧，嗣相對人於95年間出現中度智能障礙，抗告人竟於102年間，利用相對人失智而無辨識能力之情狀，謊稱買賣而將系爭不動產移轉登記至其名下，此情業經前開民事事件判決所認定。抗告人覬覦相對人財產，私自移轉相對人不動產，拒不歸還，又以關係人○○○、○○○及○○○所提供之金錢訛稱係自己出資扶養相對人，所為全然不利於相對人，不適任相對人之監護人。抗告人雖提出就醫通知書等相關文件，然此僅為相對人有緊急就醫需求時，當時醫院就近聯絡抗告人之結果，不足以證明抗告人長久安妥照護相對人。至抗告人所稱其在安養中心委託書上簽名，實則抗告人將相對人名下系爭不動產過戶得逞後，即嫌棄相對人，在未與手足商議之下，逕自主張將相對人送往安養中心，完全不顧相對人利益。　㈦抗告人指稱關係人○○○有暴力傾向，曾對相對人施暴，關係人 ○○○有憂鬱症等節，均屬惡意抹黑。縱關係人○○○有因過度擔心相對人遭抗告人侵害而來往奔波造成憂鬱，但關係人○○○ 僅為會同開具財產清冊之人，此等情狀並無礙於關係人○○○ 執行會同開具財產清冊業務。另關係人○○○更已成家就業，經濟安穩，有足夠能力維護相對人利益。抗告人以此等情節指控，乃係為阻撓前開關於系爭不動產民事判決之確定與執行。　㈧關係人○○○不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審以關係人○○○為監護人，以關係人○○○為會同開具財產清冊之人，符合相對人最佳利益，抗告人抗告無理由。並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告費用由抗告人負擔。四、關係人○○○陳述略以：本件前與關係人○○○及○○○開會決議由家中獨子即關係人○○○擔任監護人，抗告人將相對人名下系爭不動產過戶至自己名下，又於108年將相對人送至安養中心，早將相對人棄之不顧，不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。本件應以關係人○○○為監護人，不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審裁定後，抗告人又捏造不實情節抗告，拖延監護人選定，致相對人社會福利補助無法申請，請駁回抗告人之抗告。五、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○前於親屬會議時即與關係人○○○、○○○共同協議由關係人○○○擔任監護人，而家中長期以來均是由關係人○○○擔任空服員提供資金以供家用，相對人生活開銷均係由關係人○○ ○提供，關係人○○○有時係交予抗告人以支付相對人及家庭花費，或由關係人○○○每月匯款至相對人帳戶，再由抗告人持相對人郵局存摺、提款卡領取。但抗告人於102年間在未告知相對人及其他手足之情形下，以不實原因將系爭不動產過戶至自身名下，嗣於108年又將相對人送往安養中心，隨即對相對人不聞不問。抗告人不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。　㈡相對人為抱持傳統觀念之人，前於精神狀態正常時，即認身為家中獨子之關係人○○○應承擔一切事務，因此關係人○○○願擔任相對人之監護人。本件因抗告人與相對人間仍有訴訟，有利益衝突，故不同意抗告人擔任共同監護人，也不同意抗告人擔任共同會同開具財產清冊之人。抗告人誣指關係人○○ ○有對相對人施以暴力等語，完全子虛烏有，純係為拖延歸還系爭不動產之訴訟程序，是為順利照護相對人，請駁回抗告人之抗告。六、本院之判斷：　㈠按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、 ⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。　㈡查相對人前因關係人○○○聲請為監護宣告，經鑑定認：「基於受鑑定人有失智症、腦梗塞，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低」、「失智症、腦梗塞之程度，可為監護宣告」等情，有衛生福利部彰化醫院112年6月23日彰醫精字第1123600304號函暨成年監護鑑定書在卷可稽，是原審據而對相對人為監護之宣告，允屬有據。㈢關於監護人之選定：　⒈關係人○○○、○○○及抗告人分別為相對人長女、次女及三女，關係人○○○為相對人之子，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷，是此部分之事實，合堪認定。而關係人○○○及○○○均無前科，關係人○○○則於原審提起聲請後之112年10月3日始因侵入抗告人住處，經本院於112年1 1月23日以112年度家護字第1363號核發通常保護令（經本院於113年4月30日以112年度家護抗字第111號駁回抗告），其侵入住宅犯行則經檢察官以112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第183號判處罰金5, 000元，於113年9月25日以113年度簡上字第41號駁回上訴而確定，此外無其他前案非行，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑書（參見同上卷第299-300頁）、112年度家護字第1363號民事通常保護令及112年度家護抗字第111號裁定在卷。足見關係人○○○、○○○及○○○等均無重大前科，且非素行不良之人。 ⒉又抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以82年度訴字第1515號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以82年度上訴字第4274號判處有期徒刑3年確定；又因詐欺案件，經本院刑事庭以82年度易字第3570號，臺中高分院以83年度上易字第827號判處有期徒刑3月確定；再因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以83年度訴緝字第134號判處有期徒刑3年3月確定；末因涉嫌在102年11月19日利用相對人精神障礙、心智缺陷而辨識能力顯有不足之情狀，將系爭不動產於102年11月29日移轉登記至其名下，有違反刑法第341條準詐欺犯嫌，經檢察官以113年度偵字第8473號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1064號審理中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、 113年度偵字第8473號起訴書（參見同上卷第381-383頁）在卷可憑。另依卷附前開民事事件判決（參見原審卷第55-69 頁），可知抗告人前經本院民事庭以110年度訴字第747號判決應將系爭不動產於102年11月29日以「買賣」為原因所為之所有權移轉登記塗銷，返還予相對人（現上訴由臺中高分院以112年度上字第278號審理中）。由上，雖可知抗告人並非持續犯罪之人，但其於102年間將系爭不動產移轉至其名下之舉，已然涉及民事及刑事責任，而與相對人間顯然有利害衝突。 ⒊本件抗告人與關係人○○○等人，雖均各自主張曾照護相對人並提出相關資料與單據為憑，然依前開法條可知，法院選定監護人時，除應考量受監護宣告人最佳利益，優先考量其意見並審酌一切情狀外，另應注意受監護宣告人身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，另應注意監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。本件依原審112年6月20日訊問筆錄，可知相對人於鑑定時經點呼均無反應，僅能發出呢噥無法辨識內容之聲響，且依前開成年監護鑑定書，亦可知其在「意識/溝通性」方面，呈現「難以有效言語溝通。對問題回答含糊不清旁人無法理解，或是複誦問題句尾，難以確定個案能理解問題」情狀，足見已無法透過訊問或其他方式得悉相對人就監護人人選之意見，亦無從自其口中探知其與眾子女間情感狀況。是在抗告人與關係人○○○、○○○及○○ ○於職業、經歷均無特殊情狀，且依抗告人與關係人○○○所提出之事證，可知相對人子女均有不同程度照護相對人生活之情形下，本件選定監護人時，即應著重於相對人財產保護，以及監護人與相對人間利害關係。　⒋抗告人雖以前開民事事件判決僅係一審判決而尚未確定，其所涉準詐欺犯嫌又未經一審裁決，主張仍為適任之監護人或會同開具財產清冊之人。然相對人於95年6月16日即經鑑定為中度智能障礙，且其身心障礙證明上所載聯絡人曾為抗告人乙節（聯絡人於112年6月26日換發時，由抗告人變更為關係人○○○），有抗告人所提出之相對人身心障礙證明影本在卷可稽（參見原審卷第19頁、本院卷第189-190頁），可見其對於相對人身心狀況有相當程度之瞭解，是其於102年間，未經知會其他手足或偕同公正人士見證，逕向地政機關移轉變更系爭不動產登記為其所有，此等處理方式，不僅令人懷疑登記原因之真偽，更使人對其財產管理能力產生疑慮。況抗告人就系爭不動產現與相對人間不僅有民事訴訟，更因此遭檢察官提起公訴，顯與相對人間有嚴重利害衝突，自非相對人監護人之適當人選。 ⒌而關係人○○○除無前科外，亦未曾因對家庭成員施以家庭暴力行為而經通報，有其「家暴及性侵資訊連結作業」查詢結果截圖在卷可按（參見密件袋）。抗告人雖以關係人○○○曾對相對人暴力相向，並提出木棒照片且以其與相對人為證。然相對人心智已陷於應為監護宣告之程度，無法為意思表示，已見前述，自無從傳喚其到庭作證。又依抗告人所提出之前開民事事件111年8月26日言詞辯論筆錄所示（參見本院卷第 193頁，第239頁），關係人○○○於該件審理時就抗告人所指關係人○○○毆打相對人乙事，僅證稱係聽聞抗告人轉述，表明未曾目睹，自無從據此認定抗告人所指為真。是在抗告人身為請求撤換關係人○○○監護人職務之人，利益顯與關係人○ ○○悖反，而關係人○○○又無任何家庭暴力通報之情形下，允難僅以無法認定與本件有何關聯性之木棒照片，逕認抗告人指稱關係人○○○曾毆打相對人等語為可採。本件既無事證足認關係人○○○有何不適任監護人之事由，則其身為相對人之子，有擔任監護人意願，且為關係人○○○及○○○所支持，原審選定其為相對人之監護人，自無不妥。 ⒍抗告人雖以關係人○○○有自律神經失調及精神疾病，且曾與其家人不合而有衝突等節，主張關係人○○○不適任相對人之監護人。然抗告人就其主張關係人○○○有自律神經失調及精神疾病乙節，並未提出任何事證，自無從認定為真實。又縱關係人○○○與抗告人之女○○○不合而曾發生肢體衝突，或曾毆打抗告人所飼養之犬隻，亦無從據此認定關係人○○○曾有或將會發生毆打或虐待相對人情事。因此，抗告人聲請傳喚其女 ○○○及○○○、獸醫師○○○到庭以證明關係人○○○曾毆打○○○、抗告人犬隻等節，允無調查必要性。另關係人○○○等人均不否認抗告人曾將相對人送往安養中心就養，並有相關文件在卷，足見抗告人確曾分擔照護相對人之責，是抗告人另聲請傳喚安養中心員工○○○、○○○及○○○到庭證明其曾繳納相對人安養費用，同無調查必要。　㈣關於會同開具財產清冊之人之指定：　⒈關係人○○○為相對人之次女，雖與抗告人不合而有侵入住宅犯行並經本院核發通常保護令，然依卷內事證，並無證據顯示其與相對人間有何利害衝突，是在其已獲關係人○○○與○○○支持，且有擔任會同開具財產清冊之人意願之情形下，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不妥。抗告人雖以關係人○○ ○有憂鬱症並提出對話截圖為證（參見本院卷第195-196頁）。惟會同開具財產清冊之人依法係於監護人陳報財產清冊時，負責覈實確認監護人所陳報之清冊內容無誤，本無須時時執行其業務，故其是否有輕微疾病，僅需不影響其執行會同開具財產清冊業務即可勝任。是關係人○○○縱確罹患憂鬱症，但在一般憂鬱症並不必然影響患者思考與判斷能力，且經相當治療亦可維持正常生活之情形下，抗告人以此指責原審指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人不當，尚非有據。 ⒉抗告人固退而求其次，請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人。然抗告人與相對人間有明顯之利害衝突，已如前述，而其自前開民事事件繫屬迄今，與其餘手足間感情不睦，相互指責，更是躍然紙上，是會同開具財產清冊之人雖非時時執行職務，但抗告人如經指定為單獨或共同會同開具財產清冊之人，其是否能摒棄前嫌而與關係人○○○或○○○合作，就系爭不動產是否應列入相對人財產清冊達成共識，誠屬可疑。更遑論抗告人手足均一致反對其擔任會同開具財產清冊之人。是以，本件抗告人請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人，亦非適當。　㈤本院審酌上情，認原審選定關係人○○○為相對人監護人，並指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，所執理由雖略有不同，但並無失當之處，且符合受監護宣告人之最佳利益，洵屬適當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，請為廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-112-家聲抗-30-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第821號原告莊茂盛訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師被告盧富雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣33萬7,500元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月9日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬7, 500元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告主張：兩造於民國112年2月9日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年2月9日起至113年2月8日止，每月租金新臺幣（下同）3萬7,500元，被告自112年5月9日起未再支付租金，前經催告均未置理，且租期已屆至，被告至今仍未返還系爭房屋，爰依民法第45 5條、第767條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付所積欠之租金共計33萬7,500元（自112年5月9日起至113年2月8日止共計9個月），及自租期屆至翌日即113 年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。又被告於租期屆滿後仍未遷讓返還系爭房屋，依系爭租約第6 條約定，原告得另請求其應自租期屆至翌日（113年2月9日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金3萬 7,500元等語。並聲明：如主文所示，並請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出房屋租賃契約書、郵局存證信函及普通掛號函件執據影本為證（見審訴卷第13-20頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段及第455條前段分別定有明文。本件被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金3萬7 ,500元，被告自112年5月9日起未再支付租金，至113年2月8 日租期屆至為止，積欠租金共計33萬7,500元，且其至今仍未遷讓返還系爭房屋，是原告請求被告應將系爭房屋騰空返還，並給付欠繳之租金，即屬有據，應予准許。㈢又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦定有明文。查系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿時，如不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金5倍計算之違約金。是原告併請求被告應自租期屆至翌日即113年2月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金3萬7,500元，亦屬有據，且未過高，應併予准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第1 項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告給付之租金，被告本應於每月支付，乃有確定期限之債務，是原告併請求被告應自租期屆滿翌日即113年2月9日起，另按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依租賃關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付欠繳租金33萬7,500元，及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金3萬7,500元，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額（租金及違約金）或價額（系爭房屋）均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，應無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-訴-821-20241231-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第50號上訴人蘇宗禧余傑庭余陳麗珠上一人訴訟代理人余培容共同訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師複代理人王治華律師視同上訴人程黃省訴訟代理人程麗雪視同上訴人戴文成訴訟代理人蔡凱文視同上訴人李昭雄訴訟代理人王月珠視同上訴人李伍玉英訴訟代理人李俊德視同上訴人洪國騰訴訟代理人洪紋子視同上訴人李冠德（即李泰川之承受訴訟人）李佳貞（即李泰川之承受訴訟人）兼上二人共同訴訟代理人李冠逸（即李泰川之承受訴訟人）視同上訴人程謝秋英林榮添林榮士林瀚儒林登基林清輝王士誠蘇俊清蔡素真林雪甘林信宏鐘秀敏林建苰林嘉斌被上訴人興全盛投資有限公司法定代理人黃成泉參加人郭兆雯訴訟代理人陳建安上列當事人間分割共有物事件，參加人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由參加人郭兆雯為被上訴人興全盛投資有限公司之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。二、查被上訴人前起訴請求分割共有物，惟其應有部分已於民國 109年4月14日移轉登記予參加人，有土地登記謄本可憑(本院卷三第25、26、33、34頁)，嗣參加人於112年5月3日聲請承當訴訟，並經興全盛投資有限公司及部分共有人同意，有聲請狀、同意狀、筆錄可佐(本院卷一第373至375頁、卷二第195至197、260頁)，惟因未據所有共有人同意，故依上開規定，准由參加人為興全盛投資有限公司之承當訴訟人，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2024-12-31

KSHV-112-上-50-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第168號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，上訴人於交往期間曾向被上訴人借款新臺幣(下同)300萬元，依兩造之通訊軟體對話紀錄，已足認兩造確有借款之合意及金錢之交付，至被上訴人資金來源為何，尚不影響借貸契約之成立。上訴人迄今仍未償還上開借款，被上訴人自得依借貸契約關係，請求上訴人返還300萬元。又兩造分手時，上訴人親口承認仍積欠被上訴人300萬元款項，上訴人既已承認應給付被上訴人300 萬元，則基於債務拘束之無因契約關係，被上訴人得請求上訴人給付上開款項。爰基於消費借貸契約、無因契約法律關係，請求擇一為被上訴人勝訴判決等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人300萬元，及自民國109年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人否認兩造間有消費借貸契約關係，應由被上訴人舉證證明借貸合意及借款已交付之事實，依被上訴人提出之匯款轉帳紀錄明細及對話資料，尚不足以證明兩造間有借貸合意及被上訴人已交付借款之事實，從而被上訴人依消費借貸契約關係，請求上訴人給付300萬元，為無理由；且被上訴人前以與上訴人間存在僱傭關係，於另案起訴請求上訴人給付工資570萬元（下稱系爭另案），經另案判決敗訴後，被上訴人於本件再援引於另案已提出之證據，更改主張兩造間有300萬元之消費借貸關係而請求返還，其主張前後顯然矛盾，且應受另案確定判決之爭點效拘束。況上訴人對被上訴人請求「薪資」金額加以爭執，並無允諾給付30 0萬元之意思表示，並未就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容為合意，並無成立無因契約等語，資為抗辯。三、經原審判決命上訴人應給付被上訴人300萬元及自109年11月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。上訴人對其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造曾為男女朋友關係，於105年間開始交往，嗣於108年 8、9月間分手。　 2、神美觀美甲美睫時尚沙龍係於108年1月29日設立登記之獨資商號，由上訴人擔任負責人。　 3、被上訴人曾在上開沙龍擔任藝術總監及教學講師。　 4、系爭另案歷經原審110年度勞訴字第129號、本院111年度勞上字第21號審理，最終經最高法院112年度台上字第243 號判決駁回被上訴人之上訴，被上訴人敗訴確定在案。（二）本件爭點：被上訴人基於消費借貸契約或無因契約法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，有無理由？五、本院之判斷（一）按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務(最高法院111年度台上字第2444號判決意旨參照)。又無因契約做成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。（二）上訴人於本院雖主張系爭另案確定判決對本件已生爭點效云云。惟按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被上訴人提起之系爭另案確定判決僅列「兩造於系爭期間是否存有僱傭關係？上訴人（即陳思妤）請求被上訴人（即蘇泓瑋）給付積欠之薪資570萬元本息，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間有無成立無因契約為爭點，且判決理由並未對兩造間有無成立無因契約關係之爭執為實體判斷，亦未採認被上訴人提出之對話記錄內容進行有關無因契約關係之事實認定，僅論述「上訴人（即陳思妤）並另提出兩造於109年10月間之對話紀錄，對話中兩造亦多有爭執，惟此均係發生於兩造分手後之事。兩造分手後如何約定上訴人應受之報酬，發生如何之爭執等等，與兩造於系爭期間仍屬男女朋友時期有無僱傭關係，係屬二事」等語，故另案確定判決並未將本件爭點列為該案之重要爭點，且未為判斷，應無爭點效之適用，合先敘明。（三）經查，兩造於109年9月23日之LINE對話，被上訴人向上訴人表示：「還欠320W」、「這個月讓你欠」、「下個月還我20W」等語，而上訴人回覆：「我爸只給我8萬」、「無言」、「我永遠都沒有錢」等語(見原審審訴卷第19至21頁)。又依兩造於109年9月25日之LINE對話，被上訴人復向上訴人表示：「320W這個月還的10W讓你欠下個月還20」等語，上訴人回以：「無言」等語(見原審審訴卷第23頁)。另依被上訴人提出系爭錄影檔1及其對話內容(見原審審訴卷第53頁），被上訴人詢問上訴人是否記得欠300萬元時，上訴人明確告知記得欠被上訴人300萬元。又依據系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第63頁），其中上訴人在被上訴人詢問尚欠300萬元及要求每月清償10萬元時，均未否認欠款金額，僅係不斷強調目前沒錢可以清償或無法每月清償10萬元。則依兩造上開LINE對話紀錄、系爭錄影檔對話，可知兩造就上訴人積欠被上訴人300萬元債務遲未清償等事屢生爭執，而上訴人於對話中，就對被上訴人負有300萬元債務，俱皆予以肯認，僅是稱自己沒錢償還而已，顯見兩造間確已有約定上訴人應負擔300萬元之給付義務。上訴人抗辯兩造並未就債務之具體金額或給付內容為合意云云，並非可採。（四）另依系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第 63頁），上訴人於被上訴人請求以每月10萬元分期償還30 0萬元時，上訴人亦陳稱：我現在蓋房子，我身上如果沒錢，我爸跟我拿錢，我沒錢怎麼辦？我該說什麼？欠陳思妤300萬分手費喔？」等語。又依系爭錄影檔3及其對話內容(見原審審訴卷第130至134頁)，被上訴人亦提及：「你要這樣子不講理是不是，…你300多萬欠我那麼久，你現在都已經2020」、「2020年11月29號了，你…欠我6年多了」、「你就是欠我300萬，我只跟你要300萬，然後你欠我錢，然後我還反借你錢，然後你還不發薪水給我，每次薪水都一直拖欠給我」、「我比店裡面所有一個人都還要認真工作，然後大家都領得到薪水，唯獨我領不到薪水，憑什麼？而且我工作那麼多年，我也跟你分手之後才開始領薪水」、「我那工作那麼多年，連神美觀這個牌子都是我創的，全部一點一滴，包括賣保養品，一切的一切、蝦皮，都是我自己一個人一點一滴經營起來全部都送給你了…，你答應要還我的，我們扣掉那一些生活開銷，算300萬好了」等語。復參以系爭另案確定判決認定兩造為同居共財之男女朋友關係，且協力經營紋繡事業，兩造間並無僱傭關係存在等情，足見被上訴人於兩造交往期間，雖與上訴人同居共財且共同經營事業，然兩造分手後，就交往期間所經營事業之分潤紅利或支領報酬發生爭執，所約定上訴人應給付300萬元，顯係兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執。從而，兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執，上訴人承諾給付 300萬元予被上訴人，而不論被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻為何，亦不論兩造就所經營事業之契約關係為何，或上訴人為此承諾之法律上原因為何，上訴人均允諾給付300萬元，依前開說明，自屬於債務拘束之意思表示，上訴人係以無因之債務拘束方式負擔300萬元之給付責任，從而被上訴人主張基於無因契約關係，請求上訴人給付所約定之300萬元，即屬有據。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23 1條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人應為給付並無確定期限，被上訴人得隨時請求給付，依系爭錄影檔3之譯文，可見被上訴人已有請求上訴人應返還300萬元，故應認被上訴人係於此次對話日即109年 11月29日始向上訴人為還款催告，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第103頁），則上訴人應自翌日即109年11月30 日起負遲延責任並起算法定利息。上訴人雖主張被上訴人於109年9月23日係向上訴人請求給付「薪資」云云，然依其對話內容觀之，被上訴人係以其在公司工作多年，且創立品牌及參與事業經營，請求上訴人清償之前同意給付之 300萬元，並非向上訴人請求給付薪資，上訴人上開主張，容有誤會，為不足採。（六）綜上，本件被上訴人基於無因契約(債務拘束契約)法律關係，請求上訴人給付300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。則其另依消費借貸關係，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依債務拘束契約關係，請求上訴人給付 300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-168-20241231-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人甲○○ 蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人陶厚宇律師陳樹村律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定如下：　　主　文一、丙○○應給付乙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、乙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、乙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）則於程序進行中提起反聲請，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使負擔成立和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁），惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分：　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丙○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻全由乙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗瓢盆、小家電等也均由乙○○單獨負擔，丙○○與公婆均不聞問，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丙 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學，未盡到教養責任。　⒉乙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電、瓦斯費用由公婆負擔，則乙○○為二名未成年子女支出所需生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是乙○○單獨負擔二名子女生活教育費用為936萬元，丙○○應分擔二分之一即468萬元，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯款220萬元給乙○○，作為補貼兒女生活教育費用，乙○○自得依不當得利之規定再請求丙○○償還代墊費用之餘額148萬元（計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。　⒊至丙○○主張乙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、交通、保險等費用，乙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丙○○父母支出，然只有丙○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以前為丙○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丙○○父母負擔，並否認丙○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丙○○請求乙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分：　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女之扶養費用，應由乙○○、丙○○以2：8之比例分擔，始為合理，是乙○○無力支付丙○○要求的數額，但在二名子女成年前，願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丙○○應給付乙○○148萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丙○○負擔。二、丙○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於乙○○請求返還代墊扶養費用部分：　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丙○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丙○○一家所支出，且兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及接送，也都由丙○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丙○○並於112年5 月4日匯款100萬元給乙○○做為兒女學雜費之補貼，實無乙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆由乙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，乙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共同分擔子女之教養責任，乙○○稱丙○○毫不關心子女生活或課業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丙○○及其父母所支出之家庭生活費用即可視為理所當然，而乙○○所為之支出即可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家庭生活費用」之意旨相違。　⒉乙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦有由丙○○將現金交乙○○或由丙○○信用卡繳納，並非全由乙○○ 支出，且該等費用屬乙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丙○○並非無法律上原因而受有利益。縱認乙○○得請求之，依其所主張、提出之數額之半數，丙○○主張以已給付乙○○之100萬元為抵銷。 (二)關於請求乙○○給付二名未成年子女扶養費用部分：　　兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，乙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女與丙○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元，兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元計算為適當。另丙○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力，應評價為扶養費之一部分，故應由丙○○與乙○○以1：2比例分擔未成年子女之扶養費為合理，即乙○○每月應分擔每名未成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。　　 (三)答辯聲明：乙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：乙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丙 ○○父母同住，乙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕等費用則由丙○○父母支出，且丙○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用收據及匯款收執等為憑，證人即丙○○之父母鄭文卿、陳金鳳亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25 日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另丙○○父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6 月27日以買賣為原因移轉予乙○○，惟丙○○主張僅係託管，兩造離婚後乙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產，則房屋稅、地價稅本應由丙○○父親支付，自非屬兩造家庭生活費用之一部。　　　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支出（即丙○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位以下四捨五入】，即丙○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍，丙○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，乙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市平均每戶家庭所得，故乙○○主張二名未成年子女於該段期間之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。　⑶再審酌丙○○與乙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，乙○○之經濟能力雖優於丙○○，惟子女出生後，乙○○就子女之生活照顧、教育規劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故本院認乙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。　⒋依上所述，丙○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，乙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自得依不當得利之規定，請求丙○○償還。是乙○○墊付未成年子女丁○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小數點以下四捨五入】，乙○○墊付未成年子女戊○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨五入】，即乙○○為丙○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不爭執丙○○已於112年5月4日匯款100萬元予乙○○以補貼子女生活教育費用，並有丙○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見婚字第108號卷第119頁），是乙○○依不當得利請求丙○○返還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及自113年7月17日(乙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丙○○向乙○○請求給付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丙○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考之依據，業如前述。　⒊又二名未成年子女目前隨丙○○同住在新竹市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元。再者，丙○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元，而乙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丙○○與乙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁），應屬可採。又乙○○之所得雖略高於丙○○，且丙○○擔任未成年子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部，惟乙○○目前尚有負債亟需清償，本案訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即乙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。　⒋準此，丙○○請求乙○○自113年8月27日起，至未成年子女丁○○ 、戊○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定乙○○應於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促乙○○按期履行，並維未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-337-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號原告陳文華訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師被告殷振達訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累，遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。　㈡經查：　⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明。　⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底，且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款，就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話，請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案；王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語（見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁），上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理，並不可採。　⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-495-20241230-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重家上字第6號上訴人朱益賢訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上訴人朱美惠訴訟代理人周志龍律師上訴人曾綵緣訴訟代理人林宗穎律師被上訴人曾昭翔訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年11月2 7日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本附表之原審分割方法欄關於「三、編號1 、4至7、『13』」應更正為「編號1、4至7、『12』」。二、原判決原本及正本之附表之本院分割方法欄關於「編號1至7 、12總計金額『187萬32820元』」之記載，應更正為「編號1 至7、12總計金額『1873萬2820元』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-30

KSHV-113-重家上-6-20241230-3

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度重家繼訴字第21號原告丁○○○ 訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師被告乙○○ 戊○○ 甲○○ 上 1 人訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高雄地方法院113年度訴字第30號所有權移轉登記等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，他法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號號裁定意旨參照）。二、本件原告為被繼承人丙○○之配偶，被告乙○○、戊○○、甲○○為丙○○之子女，兩造為丙○○之全體繼承人，原告依民法第1030 條之1之規定主張先自丙○○之遺產請求夫妻剩餘財產之差額，再依民法第1164條規定請求分割丙○○之遺產，惟丁○○○、戊○○、甲○○就高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及同段1464 建號建物，主張係丙○○借名登記乙○○名下，已另案對乙○○請求返還，現經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第30號所有權移轉登記等事件（下稱系爭案件）審理中，業經本院職權調閱系爭案件卷宗核閱無訛。則本件丙○○之遺產範圍，即以系爭案件法律關係是否成立為據，故依首開條文意旨，認本件應有裁定停止訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-27

KSYV-111-重家繼訴-21-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還本票等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1758號原告許采妮訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告陳維銘上列當事人間請求返還本票等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表1所示本票、本院111年度司票字第2201號本票裁定、本院111年度抗字第83號民事裁定及本院111年度司票字第22 01號本票裁定確定證明書交付予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣190萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣570萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國110年5月13日向被告購買門牌號碼為新北市○○區○ ○○路○段00號房地（下稱系爭房地），此有不動產買賣契約書可稽，被告依上開買賣契約負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，原告則應給付被告買賣價金新臺幣（下同）2,20 0萬元。嗣後兩造再行簽立合議證明書約定原告需額外補貼7 20萬元予被告，原告遂依合議證明書之約定，於110年5月13 日付款150萬元予被告，其餘570萬元則由原告開立如附表1 所示之本票6紙（下稱系爭本票）支付。　㈡原告於ll1年7月21日就如附表l所示之本票提起確認系爭本票債權不存在之訴，業經鈞院板橋簡易庭111年度板簡字第194 5號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，兩造於112年4月11 日成立和解，此有和解書可證（下稱系爭和解書），依系爭和解書第l條及第2條約定，原告願以分期方式給付被告共計 400萬元；被告於原告清償尾款150萬元時，被告應返還原告所開立之所有本票，及自本票所衍生之各本票裁定（鈞院11 1年度司票字第2201號）、歷審裁定（鈞院111年度抗字第83 號）暨本票裁定確定證明書予原告。　㈢詎被告於受理原告給付之第一期及第二期款項共計250萬元後，竟拒不受領原告150萬元尾款，原告已於112年7月28日至鈞院提存所提存150萬元，是原告對被告因和解書所生之債務業已消滅，被告自應依系爭和解書第4條之約定將系爭本票、歷審裁定、系爭本票裁定及本票裁定確定證明書交付予原告。爰依系爭和解書第4條約定請求返還系爭本票、歷審裁定及系爭本票裁定確定證明書等語。並聲明：⒈被告應將如附表1所示本票、本院111年度司票字第2201號本票裁定、本院111年度抗字第83號民事裁定及本院111年度司票字第22 01號本票裁定確定證明書交付予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告違反系爭和解書第6條所載不應將買賣契約本票等相關情事使第三人知悉，原告第一時間就將系爭和解書內容告訴法院助理事務官，又提起本件返還本票之訴，讓所有審判官及秘書得知此事，故原告應該多付100萬元作為懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書、合議證明書、系爭本票、系爭和解書、本院112年度存字第1119 號提存書影本各乙份為證，被告對於上開事實並不爭執，惟抗辯原告將系爭和解書洩漏讓第三人知悉，須給付懲罰性違約金100萬元予被告等語。　㈡經查，系爭和解書記載「茲就如附表所示票據及繫屬於臺灣新北地方法院111年度簡上字第579號（原審為同法院111年度板簡字第1945號）確認本票債權不存在事件、111年度司執字第168715號執行事件，雙方達成和解：一、甲方（即原告）同意給付乙方（即被告）新臺幣（下同）400萬元。二、前條款項給付方式為：（一）於簽立本和解書時，由甲方以現金給付乙方100萬元。（二）於民國（下同）112年4月2 8日時，由甲方以現金給付乙方150萬元。（三）於112年5月 29日，由甲方以現金給付乙方150萬元。…四、乙方應於簽收第2條第3款之款項時，返還甲方開立之所有本票，及自本票所衍生之各本票裁定（臺灣新北地方法院111年度司票字第2 201號）、歷審裁定（同法院111年度抗字第83號）及確定證明書。…」等語，堪認兩造因系爭房地買賣糾紛，業約定由原告以分期給付方式給付400萬元款項，被告於原告給付尾款150萬元時，應返還原告所開立之所有本票、本票裁定、歷審裁定及該本票裁定之確定證明書。又原告於112年5月29 日依系爭和解書第2條第3項約定給付尾款時，遭被告拒絕受領，亦有兩造另案本院111年度簡上字第579號確認本票債權不存在事件於112年5月30日準備程序筆錄記載可明（見本院卷二第25至27頁），原告已於112年7月28日將前開款項向本院辦理清償提存，有本院112年度存字第1119號提存書影本在卷可參（見本院卷一第29頁），是原告依系爭和解書第4 條約定，請求被告返還如附表1所示本票、本院111年度司票字第2201號本票裁定、本院111年度抗字第83號民事裁定及本院111年度司票字第2201號本票裁定確定證明書，自屬有據。被告雖以原告將系爭和解書洩漏予第三人知悉，應依系爭和解書第6條約定給付被告懲罰性違約金100萬元云云，惟並未提出原告將之洩漏予第三人知悉之證據，且姑不論被告所提出懲罰性違約金有無理由，該部分債權請求與其返還系爭本票、本票裁定、歷審裁定及本票裁定之確定證明書間仍屬二事，且不存在任何對價關係，被告以此作為拒絕給付之理由，並非有理，不足採認。　㈢從而，原告依系爭和解書第4條約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表1（本票附表）：編號發票日到期日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 110年6月21日 110年12月31日 100萬元 TH0000000 2 110年6月21日 110年12月31日 100萬元 TH0000000 3 110年6月21日 110年12月31日 100萬元 TH0000000 4 110年6月21日 110年12月31日 100萬元 TH0000000 5 110年6月21日 110年12月31日 100萬元 TH0000000 6 110年6月21日 110年12月31日 70萬元 TH0000000

2024-12-27

PCDV-113-訴-1758-20241227-1