Know99判決書

搜尋結果：陳淑蓉

共找到 169 筆結果（第 161-169 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉彣姍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第651號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉彣姍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：劉彣姍可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月30日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人與所屬之詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月中，聯繫李俊葦，訛稱將協助建構網站以外銷辣椒醬，然需要李俊葦提供帳戶、款項使用，嗣再將款項如數歸還，致李俊葦因而陷於錯誤，誤認確係協助其將辣椒醬外銷，遂將其所申設之郵局000-000000…（完整帳號詳卷）號帳戶之網路銀行帳號、密碼交予該詐騙集團成員，該名成員於取得前述網路銀行帳號及密碼後，旋於111年1月30日15時23分許，自該帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，嗣並經詐欺集團不詳成員再行將款項予以轉出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告劉彣姍於偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人李俊葦於警詢時之陳述。　㈢告訴人李俊葦提出之對話紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺灣南投地方法院10 9年度金訴字第13號判決。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　 ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告僅於審理中自白犯行：　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白洗錢罪行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解、亦未賠償其所受之損失，復未取得告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，且對方許以提供帳戶資料得以獲取報酬，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-113-審金簡-333-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2428號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳增德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3302、3459號），本院判決如下：主文陳增德犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：㈠核被告陳增德於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；而被告施用毒品前後所持有第二級毒品之犯行，則為施用毒品罪吸收，均不另論罪。被告2次施用第二級毒品罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告係因形跡可疑，為桃園市政府警察局保安警察大隊員警於民國000年0月00日下午4時30分許，在桃園市大園區園航路與文城路口查獲，被告主動交出扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及玻璃球吸食器1組予警方並坦承本件施用毒品之犯行，有移送書及桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1份（見毒偵字第3459 號卷第47頁）在卷可佐，符合自首之規定，此部分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，兼衡被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；末參酌被告所犯各罪時間相近，罪質、手法相同等節，合併定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個），因送驗確有第二級毒品甲基安非他命陽性反應，包裝袋部分復量微無法秤重析離，均係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。附表二編號2所示之玻璃球吸食器1組為被告所有，且為供其施用毒品之器具，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠陳增德犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡陳增德犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬，編號2所示之物沒收。附表二：編號扣押物品數量備註鑑定報告 1 黃色透明結晶 1包（含包裝袋1個）鑑定結果： ⑴取樣證物驗前毛重0.34公克，淨重：0.102公克，使用量：0.007公克（鑑定用罄），剩餘量：0.095公克，驗餘總毛重約：0.333公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成份。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告日期113年8月16日，見毒偵3459卷第117頁） 2 玻璃球吸食器（無毒品殘留） 1組附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3302號 113年度毒偵字第3459號　　被　　　告　陳增德　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳增德前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月4日執行完畢釋放，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第84號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於11 3年4月28日晚間6時45分許為警採尿時起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管毒品人口，於113年4月28日為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於11 3年6月19日中午12時許，在桃園市○○區○○路000號其公司宿舍內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午4時30分許，為警在桃園市大園區園航路與文城路口查獲，並扣得甲基安非他命1包（淨重0.102 公克）及玻璃球吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局移送及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一㈡之犯行，業據被告陳增德於警詢及偵查中坦承不諱，惟矢口否認犯罪事實一㈠之犯行，辯稱：伊最後一次施用安非他命是於113年4月22日等語。然查，被告先後 2次為警採尿送驗，檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書1紙、自願受採尿同意書2紙、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表2 紙、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可稽，復有上開物品扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，請分論併罰。扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。扣案玻璃球吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑蓉　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官陳均凱

2024-10-17

TYDM-113-桃簡-2428-20241017-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林珍德上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17983號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期內付保護管束，並禁止對丙 ○○實施家庭暴力及為騷擾行為。　　　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與丙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○知悉本院於民國112年4月 28日以112年度家護字第421號民事通常保護令，令其不得對丙 ○○實施身體或精神上之不法侵害行為，不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為1年。甲○○於113年3月24日14時許，在桃園市○○區○○○街00號，因與其兒媳周茹憶（傷害部分未據告訴）發生肢體衝突，由丙○○及其女林書巧拉開2人，甲○○竟於本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，對丙○○謾罵「都是你在袒護」等語，並徒手毆打丙○○（傷害部分未據告訴），致其左側顏面挫傷，以此方式對丙○○實施身體、精神上之不法侵害，因而違反前開保護令。嗣經警方獲報到場，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡被害人丙○○、證人周茹憶、林書巧分別於警詢中之陳述。　㈢衛生福利部桃園醫院新屋分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、桃園市政府警察局大園分局保護令執行紀錄表、本院112 年度家護字第421號通常保護令、密錄器影像截圖及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告漠視本院核發保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，竟為前述違反保護令之行為，足徵其法治觀念淡薄，所為殊無可取，應予非難，惟念其犯後坦承罪行，且經被害人當庭表示願意原諒被告，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告於警詢時自述之國小畢業之教育程度、從事木工、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因一時失慮觸犯刑章，且犯後坦認罪行，悔意甚殷，並取得被害人原諒，業如前述，堪信其經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款及第2款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對被害人丙○○實施家庭暴力行為及為騷擾行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。倘被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 15　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　日附錄本案論罪科刑法條：　家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-15

TYDM-113-審簡-1188-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第824號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮怡誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第101 5號、第1016號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮怡誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：馮怡誠前於「露天拍賣」網站上購物，發現若將付款方式選為「郵局或ATM轉帳匯款」及「超商取貨」，「露天拍賣」網站交易狀態將顯示為「買家已完成結帳」，賣家若疏未核對買家是否確有匯款，而先將商品寄出，即會產生「未付款而先取貨」之系統錯誤後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月31日2時23分許，以其所申辦之手機門號0000000000，向露天拍賣申請會員帳號「Z0000000000」（下稱本案會員帳號），並留其所申請之手機門號0000000000，當作買家聯絡電話。嗣馮怡誠以本案會員帳號向附表所示戴家偉、張碧蓮下單而分別購買如附表一編號1、2所示之商品，並利用「露天拍賣」之上開系統之錯誤，使戴家偉、張碧蓮分別陷於錯誤，誤認馮怡誠業已支付價金，遂將附表所示商品寄至馮怡誠所留之地址，以此方式詐得前述商品。二、證據名稱：　㈠被告馮怡誠於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人戴家偉、張碧蓮分別於警詢時之陳述。　㈢告訴人戴家偉、張碧蓮所提供之訂單明細、商品資料、露天拍賣回函、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、2部分所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以前述詐欺手法分別獲得附表二編號1、2所示之財物，致告訴人戴家偉、張碧蓮因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人戴家偉、張碧蓮達成和解、亦未賠償予告訴人2人，復未獲得其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其自陳大學肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，就詐欺告訴人戴家偉、張碧蓮部分，分別量處有期徒刑2月、3月，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告所詐得如附表二編號1、2所示之犯罪所得，分別屬其於前述2次詐欺犯行之犯罪所得無訛，均未據扣案，亦未實際返還予告訴人戴家偉、張碧蓮，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項次下，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人被告下單時間/訂單編號被告下單商品/價值（新臺幣）取貨時間/地點取貨人姓名/電話實際取貨人 1 戴家偉 111年12月25日20時許/00000000000000 APPLE WATCH S7手錶1支/價值8,800元。 000年00月00日下午1時32分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一便利商店。馮怡誠/ 0000000000 馮怡誠 111年12月25日20時許/00000000000000 IPHONE 12手機1支/價值1萬4,500元。 2 張碧蓮 111年12月26日19時23分許/00000000000000 IPHONE13PROMAX手機2支/各價值3萬2,900元，共計6萬 5,800元。 000年00月00日下午1時20分許，在桃園市○○區○○路000號。游家豪/ 0000000000 馮怡誠 IPHONE 14PRO 手機1支/價值3萬1,900元。 111年12月26日19時23分許/00000000000000 IPHONE 14PLUS手機1支/價值2萬8,900元。 000年00月00日下午1時59分許，在桃園市○○區○○路000號。 111年12月26日19時2分許/00000000000000 IPHONE 14PLUS手機1支/價值2萬4,500元。 000年00月00日下午1時59分許，在桃園市○○區○○路000號。附表二編號犯罪所得 1 APPLE WATCH S7手錶1支、IPHONE 12手機1支 2 IPHONE13PRO MAX手機2支、IPHONE 14PLUS手機2支、IPHONE 14PRO 手機1支

2024-10-14

TYDM-113-審簡-824-20241014-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第247號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳亭臻選任辯護人陳立帆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57956號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳亭臻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　事實及理由一、犯罪事實：吳亭臻依其社會生活之經驗，本可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，以通訊軟體LINE文字訊息之方式，將其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，分別將附表所示之款項轉至及匯入本案帳戶，旋遭提領，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告吳亭臻於警詢、偵查之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱品傑、王靖諠及廖家明、劉貞豪、郭亭分別於警詢時之陳述。　㈢邱品傑與「徐正達」、「陳靖涵-Annie」、「紐約梅隆投資顧問股份有限公司」之對話紀錄截圖、邱品傑名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號帳戶存摺影本、交易紀錄截圖、王靖諠與「Baby 20million」之對話紀錄截圖、第一銀行土城分行匯款申請書回條影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、郭亭名下國泰世華銀行帳戶000-000000000000號帳戶存摺影本及交易紀錄明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶客戶基本資料查詢、個人戶顧客印鑑卡、FATCA及CRS個人戶身分聲明書、交易明細查詢、被告提出與詐欺集團之對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。 ⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又告訴人邱品傑雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告交付前揭帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至4所示之告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，復已與告訴人等5人達成調解，並均己履行完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵字卷第15頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時失慮致罹本罪，犯後坦承罪行，並主動積極與附表所示之告訴人等5人達成調解成立，並已履行完畢，業於前述，足認其悔意甚殷，堪信其經此偵審程序之教訓與刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將上開帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，並因此獲取新臺幣（下同）2,000元之對價，業據被告於警詢時供述明確，是該等款項固屬被告本案之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成調解，且支付之金額共計為27萬5,000元，顯已逾所獲取2,000元之款項，是本院衡酌前情，認再就該2,000元部分予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，僅得認定被告獲得2,000元之犯罪報酬，且現已賠償告訴人合計27萬5,000 元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 邱品傑 112年6月2日10時50分前某時許，不詳詐欺集團成員於臉書投放投資廣告吸引邱品傑聯繫，並以LINE暱稱「徐正達」加入邱品傑為好友，「徐正達」將邱品傑加入LINE社群後，復由LINE暱稱「陳靜涵-Annie」之用戶提供「紐約梅隆投資股顧問股份有限公司」平台與邱品傑使用，再以LINE暱稱「紐約梅隆投資股顧問股份有限公司客服經理」之用戶佯稱可提供投資機會，誆稱保證獲利且穩賺不賠，致邱品傑陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 112年7月4日13時12分許 5萬元 112年7月4日13時13分許 5萬元 2 王靖諠、廖家明 112年7月4日12時59分前某時許，不詳詐欺集團成員經由通訊軟體Telegram，以暱稱「Baby 20million」之用戶與王靖諠、廖家明聯繫，「Baby 20million」佯稱欲販售價值新臺幣(下同)100萬元之星城Online遊戲幣，致王靖諠、廖家明陷於錯誤，依指示於址設臺中市○○區○○路000號之玉山銀行豐原分行，經由臨櫃匯款至本案帳戶。 112年7月4日12時59分許 100萬元 3 劉貞豪 112年7月4日11時43分前某時許，不詳詐欺集團成員經由社群平台Youtube結識劉貞豪，並以LINE暱稱「蔡明彰」之用戶加入劉貞豪為好友，「蔡明彰」提供投資系統與劉貞豪，並佯稱須匯款至指定帳戶以進行投資作業，致劉貞豪陷於錯誤，依指示於臺灣中小企業銀行中和分行，經由臨櫃匯款至本案帳戶。 112年7月4日上午11時43分許 46萬元 4 郭亭 112年4月11日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡靜雯」之用戶加入郭亭為好友，「蔡靜雯」自稱為股票分析師助理，並將郭亭加入LINE群組「第一資本財元廣進81」，復介紹LINE暱稱「第一資本專員-陳明傑」與郭亭加為好友，「第一資本專員-陳明傑」再提供網路投資平台(網址：https://www.xbvhigfg.com)與郭亭，誆稱以儲值方式進行投資，致郭亭陷於錯誤，依指示於址設新北市○○區○○路0段000號B1樓之國泰世華中和分行，經由臨櫃匯款至本案帳戶。 112年7月4日9時53分許 100萬元

2024-10-14

TYDM-113-審金簡-247-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2296號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳祖偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4280號），本院判決如下：主文陳祖偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告陳祖偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前所持有第二級毒品之犯行，為本案施用毒品罪之與罰前行為，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品後亦未致生他人或社會實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭法官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4280號　　被　　　告　陳祖偉　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳祖偉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月22日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第1581、2540號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月17日晚間10 時許，在桃園市○○區○○路000巷0號5樓住處，以燒烤玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6 月21日凌晨0時40分，在朱峰緯位於桃園市○○區○○街000號居所，因其前往該處，而朱峰緯為警查知為通緝犯而入內查獲，陳祖偉乃同意為警採尿送驗，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳祖偉經傳未到。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份與照片數張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官陳均凱

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-2296-20241009-1

審易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1554號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉通上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13964 號），本院判決如下：主文林玉通犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林玉通於民國113年1月11日上午6時10分許，在桃園市○鎮區○○路 0段000號2樓之網路E世界網咖內，因不滿該網咖店員郭蘋美對其之消費計費方式，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持泡麵碗作勢丟擲店員郭蘋美，而以此加害身體之舉恫嚇郭蘋美，致其因而心生畏懼，致生危害於安全。理由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告林玉通固坦認有於前述時、地，因對告訴人郭蘋美之收費方式有疑義，故與告訴人發生爭執，然矢口否認有何前述恐嚇危害安全之行為，辯稱：因案發前2日我都有在該網咖消費，且前面2個員工的收費較低，事發當日告訴人向我的收費卻比較高，當下我想說可能是告訴人的業績不好，我還點了泡麵、紅茶，當時泡麵又很難吃，因此我在離開之時，我才詢問告訴人說，另外2 名員工的收費跟妳不一樣，能不能叫妳老闆來說明，收費方式究竟如何，這是我的權利，告訴人就告訴我，老闆要早上幾點才會來，我才會氣起來，我並沒有要恐嚇告訴人云云。經查：　㈠被告有於前述時日至網路E世界網咖消費，且因不滿告訴人對其之收費方式，而與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案，核與告訴人於警詢、本院審理時所述情節大致吻合（偵字卷第25頁正、反面，本院卷第140至144頁），復有監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷第37至41頁反面），前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈告訴人於警詢時指稱：被告在113年1月11日凌晨1時許消費說要買2小時，時間到了，我去提醒被告，他就說要再買2小時並點了1碗泡麵，之後時間又到了，我再次去提醒他，被告就說我們收費很奇怪，稱為何3 個員工收費都不同，要我們老闆出來或給他電話，但我們收費都一樣，只是他不聽我的解釋，之後我問他要繼續開嗎？被告說要再1 小時，接著我就回櫃檯，直到6時許，被告就拿泡麵碗到櫃檯，作勢要打我，並一直罵，不停重覆說為何3名員工收費不一，要我們老闆出來或給電話，之後才離開，而我因被告作勢要打我感到很害怕等語；嗣於本院審理時陳稱：因事發已經過了一段時間了，所以先前在警詢時記得比較清楚。被告有在113年1 月11日到網咖消費，被告當天並不是第一次來，因為公司有規定員工不能讓客人使用完電腦後還在睡覺，所以第一次我有叫被告起來，被告有說會繼續付錢，這中間被告還有點了 1碗泡麵，被告從前一晚10點直至清晨6點才離開，但他加值的時間，並沒有符合公司的規定，我害怕遭老闆罵，所以我還是有叫被告起來，被告就覺得莫名其妙，他已經有加錢、有買東西，他覺得收費有問題，要叫老闆出來，我有跟他解釋，但他沒有很想聽我的解釋，之後被告有說他要回去了，我就回到位置上，而被告要走出去之時，就拿泡麵碗衝上來，感覺要打我、對我身體進行侵害，所以我感到害怕等語明確（偵字卷第25至27頁，本院卷第140至144頁）。　⒉是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就被告因認其之收費有疑問，期間除不斷要其叫老闆出來說明外，更持泡麵碗作勢丟擲告訴人，其因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，復與現場監視器錄影影像之擷取畫面中所顯示之，被告作勢丟擲手中之泡麵碗之情（偵字卷第39至41頁），要屬吻合；並與被告於警詢時所供認之，其因不滿告訴人之收費，故有持泡麵碗作勢丟擲乙節，互核相符。此外，衡以常人遭對方持泡麵碗作勢攻擊，因而認對方將對其進行身體侵害之舉，因此感到懼怕，尚與常情無悖。據此，堪認告訴人前開指訴情節非虛。則被告確因不滿告訴人之收費方式，因而持泡麵碗作勢朝其丟擲，致告訴人感到懼怕乙節，即堪認定。　⒊至被告所辯，其僅係與告訴人爭執，並無恐嚇之意云云。然依被告於警詢及本院準備程序、審理時歷次所述情節，俱見被告就告訴人之收費方式感到十分不滿、憤怒，此節亦與告訴人前稱，被告當下不斷質疑，且不聽其解釋之情相符。此外，觀之被告本案係持泡麵碗作勢朝告訴人丟擲，而常人遇此情狀，通常會感到畏懼，然被告明知此情，卻仍對告訴人為該等舉止，堪認被告確有藉此等舉動，欲致告訴人感到懼怕之恐嚇危害安全犯意甚明，被告辯稱其無恐嚇之意思，純為卸責之詞，無足憑採。　㈢從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。至被告於審理時，雖稱得以傳訊網路E世界網咖之其他員工，欲證明該網咖之收費方式不一，然被告傳訊前開證人所欲證明之事實，與其有無在上述時、地對告訴人為恐嚇危害安全行為全然無涉，本院自無再行調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因對告訴人之收費方式不滿，竟不思循理性、和平之方式解決糾紛，即持泡麵碗作勢攻擊告訴人，使告訴人因此心生畏懼，侵害告訴人之自由法益，足見被告之法治觀念淡薄，其所為誠無足取，應予非難；另衡以被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（本院卷第148頁），暨被告本案之動機、手法及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　四、不予沒收之說明：　　至被告持之用以為本案犯行之泡麵碗，係網路E世界網咖所有，業經告訴人於本院審理時陳述明確，既該泡麵碗非被告所有，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-審易-1554-20241008-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第481號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李訓裕上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24961號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，處有期徒刑七月。如附件即桃園市政府水務局於11 3年4月2日會勘紀錄，其上圖2至圖5所示堆疊之軟礫石、水泥地坪及其上之鋼骨鐵皮屋（含鐵皮遮棚）等工作物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○明知桃園市○○區○○段00○0地號土地（下稱本案土地）為國有土地且屬公告之山坡地，未經管理機關之同意，不得擅自占用土地、從事開挖整地等行為，竟基於違反水土保持法之犯意，未取得管理機關之同意，亦未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於民國112年4月20日起至11 3年4月2日止，擅自在本案土地上，開挖整地、堆積土石、鋪設水泥地坪、搭建鋼骨鐵皮房屋（含鐵皮遮棚），改變地形地貌，破壞地表及地下水源涵養，致生水土流失。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人周奎汎、劉美琴、林郁臻分別於警詢及偵查時之證述。　㈢桃園市桃園區公所112年12月13日桃市桃農字第1120075602號函文及所附山坡地違規使用查報表及現勘照片、112年12月2 1日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、現場示意圖及現場照片、桃園市政府水務局113年4月2日會勘紀錄、財政部國有財產署北區分署桃園辦事處112年6月9日土地勘查表、山坡地範圍查詢結果、桃園市桃園地政事務所113年3月 26日桃地所登字第1130003952號函附之地籍圖謄本、財政部國有財產署北區分署桃園辦事處112年10月2日台財產北桃二字第11236043090號函文、財政部國有財產署自行收納款項收據。三、論罪科刑：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿1 00公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號判決意旨參照）。經查，本案土地為國有土地且屬公告之山坡地，被告本案所為，係屬一行為而該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰責，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪。　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同。查被告自112年4月20日起迄113年4月2日止，未經同意就本案土地擅自開挖整地、堆積土石之行為，為繼續犯，應論以一罪。　㈣爰審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該；另衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於本院審理時自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有一位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告本件犯行，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按水土保持法第32條第5 項於105 年11月30日修正公布，並自105 年12月2 日施行，規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，徵諸水土保持法第32條第5項修法前後之區別，立法理由載明：考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，爰修正擴大沒收範圍，將第5項修正為「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，以為刑法第38條第2項之特別規定等語，足見水土保持法第32條第5項於修正後業已擴大其適用之範圍，及於行為人以外之第三人所有之物，且課予一概沒收之法律效果。又於地上、地下施工使成為具有特定用途之設施者，即可稱之為工作物。經查：被告擅自在本案土地設置如附件即桃園市政府水務局於113年4月2日會勘紀錄圖2至圖5所示之堆疊之軟礫石、水泥地坪、鋼骨鐵皮屋（含鐵皮遮棚）等物，除有桃園市政府水務局會勘紀錄在卷可參（偵字卷第61至63頁），復據被告供認在案，確為被告犯水土保持法第32條第1項罪之工作物無訛，且均尚未拆除或移除而仍存在乙節，並經被告於審理時陳稱明確。審酌山坡地若經不當之開發，易肇生災害，認該等工作物，應有沒收之必要，尚無過苛條款之適用，自應依水土保持法第 32條第5項之規定予以宣告沒收，復依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。被告擅自占用、使用本案土地，而受有相當於租金之不當得利，自屬被告之犯罪所得無訛。惟被告業已向財政部國有財產署繳納使用補償金，業經被告供稱明確，且有財政部國有財產署自行收納款項收據影本附卷可參（偵字卷第153、155 頁），堪認被告此部分所獲取之利益，已不復存在，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，本案經檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：

2024-10-08

TYDM-113-審訴-481-20241008-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第400號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳起超上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2329號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳起超吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳起超自民國113年2月3日1時許至同日1時30分許止，在桃園市○○區○○路00號地下1樓酒吧飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日1時40分許，行經桃園市桃園區大同路與民生路交岔路口，為警攔檢攔查，並於該日1 時46分許經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克。二、證據名稱：　㈠被告陳起超於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於109年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第269號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑部分於109年5月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述酒後駕車公共危險之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘機車上路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克之犯罪情節，暨被告之素行（除前述累犯之前科紀錄外）、其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、打零工、月收入約2至3萬元、目前與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許振榕提起公訴，本案經檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事審查庭法　官陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-審交易-400-20241008-1