Know99判決書

搜尋結果：陳澤

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊成智上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19683號），本院判決如下：　　主　文楊成智犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊成智自始即知其並無支付車資之能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月10日下午4時15分許前某時呼叫計程車，經詹介民於同日下午4時15 分許前往屏東縣○○鎮○○路00號搭載，楊成智遂佯稱有家屬於抵達目的地時會支付車資等語，致詹介民陷於錯誤，誤以為楊成智會支付車資，遂載送至臺南市○○區○○里000號。抵達上址後，楊成智佯稱欲下車向其祖母何梅枝取款以支付車資，即逕自離去，嗣因楊成智遲未支付車資新臺幣（下同）44 95元，經詹介民撥打行動電話聯繫楊成智之祖母何梅枝，得知何梅枝目前人在南投縣埔里鎮，無意願代楊成智支付車資，始知受騙而報警處理。二、案經詹介民訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之理由及所憑證據　㈠被告楊成智搭乘告訴人詹介民所駕駛計程車前往臺南市○○區○ ○里000號，然未支付車資等情，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人詹介民於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有被告搭乘告訴人所駕駛計程車車內照片、車資跳表金額照片各1張，此部分事實，堪予認定。　㈡被告於警詢時固坦承未支付車資4495元即離去之事實，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人同意我下車撥打行動電話給祖母借款後，我將行動電話返還與司機後，我方離去等語。經查：　⒈被告於屏東縣○○鎮○○路00號搭乘告訴人駕駛之計程車前往臺南市○○區○○里000號時，告訴人告知為避免長程旅客不付車資，會在被告搭乘時先拍照留存，此為被告於警詢中所自陳，且有照片附卷可證，可知告訴人係以被告或第三人同意支付計程車車資之前提下，始願意載送被告至其指定之地點。證人即告訴人詹介民於偵查中證述：被告說他母親在臺南市七股區工作，載到的時間被告之母親剛好下班，會幫忙支付車資，被告在T型路口叫伊停車，被告要下車拿錢，後來就逃逸無蹤，被告在車上曾向伊借電話打給被告之祖母，事後伊回撥電話，被告之祖母告知其居住在埔里，不願意代被告清償車資等語（見偵卷第14至15頁），可見被告於搭乘計程車時，並未獲被告之祖母何梅枝同意支付車資。　⒉又告訴人撥打被告所提供其母親楊麗仙之電話號碼，該電話轉為空號，應係被告故意提供錯誤電話號碼所致，被告雖辯以係告訴人自己按錯電話號碼，果若被告所辯屬實，何以被告當時未與告訴人確認所撥打電話號碼之正確性，又被告於警詢中自承向告訴人借電話是要向何梅枝拿錢，惟何梅枝於斯時居住於南投縣埔里鎮，被告自無可能在臺南市七股區向何梅枝拿錢以清償車資。再者，被告前先告知告訴人其母親楊麗仙會代為清償車資，後又改稱其祖母何梅枝會拿錢給被告，被告所述前後矛盾，益徵被告於搭乘計程車前，被告之母親楊麗仙或祖母何梅枝均未同意代被告支付計程車車資等情，堪以認定。　⒊綜上所述，被告於搭乘計程車前，明知其未獲被告之祖母或母親同意支付車資，基於詐欺得利之犯意，向告訴人偽稱有家人會代付車資，致使告訴人陷於錯誤將被告載送至臺南市 ○○區○○里000號，被告因此獲得免付車資之財產上利益。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無力支付車資，卻編造不實藉口脫離現場，因而獲得免付車資費用4495元之財產上利益，助長詐欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，被告所為實有不該；被告於本案前曾犯詐欺罪，素行難認良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；被告飾詞否認犯行，犯後態度不佳；兼衡被告尚未與告訴人達成和解，告訴人所受損害之金額、被告犯罪手段、動機及目的，暨被告於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告犯詐欺得利之犯行，獲得價值4495元免付計程車資之利益，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TNDM-114-原簡-4-20250217-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第34號原告洪祥瑋即穗波商行設臺南市○○區○○街00號1樓被告尤菁上列被告因本院114年度簡字第489號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-14

TNDM-114-簡附民-34-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第765號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇益選任辯護人蘇文奕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12072號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國113年2月11日某時起，以暱稱「台南裝備小灰人」，在Twitter個人主頁張貼「台南能幫送自取」、「1：500、1400：1 台南面交喔。無限量供應」、「咖啡 1：500目前無限量供應喔」、「（咖啡圖示）：500無限量供應。有需要ㄙ我幫你寄空軍一號」、「咖啡1：500 需要的私」等隱含販賣毒品之訊息，藉以伺機販賣含有上開第三級毒品毒品成分之毒品咖啡包，嗣臺南市政府警察局永康分局警員於執行網路巡邏勤務時獲知上開販賣毒品訊息後，由警於113年4月9日21時56分許，喬裝為買家與甲○○聯繫，談妥以新臺幣（下同）5,000元購買毒品咖啡包10包，並約定於翌（10）日9時許在臺南市○○區○○路000號前交易，待員警於同日9時許到達上開交易地點後，甲○○以一手交錢一手交貨方式，欲販售含有上開毒品成分之毒品咖啡包10包予佯裝買家之員警時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並扣得附表所示毒品咖啡包10包及IPHONE手機1支。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，經被告及辯護人於準備程序時同意有證據能力(見本院卷第69頁)，且迄至本案辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，並無非法詢問或其他影響陳述任意性之不適當情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且查無事證足認有違背法定程序或其他應予證據排除之情事，亦均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有警方與甲○○間Twitter、LINE對話紀錄擷圖各4張（警卷第31至33頁）、被告為警逮捕現場暨扣案毒品蒐證照片12張（警卷第29頁、第35至43頁）、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第19至27頁）、臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊警員製作之113年4月10日職務報告1紙（偵卷第19頁)、扣案10包咖啡包均含有二種第三級毒品之內政部警政署113年7月30日刑理字第1136091039號鑑定書1份（偵卷第59至61頁）在卷可稽。另被告以500元販賣1包咖啡包可獲利150元，經其於警詢中陳明在卷（警卷第4至5頁），其有營利意圖，亦甚明確，被告之自白與事實相符，其犯行自可採認。三、論罪科刑：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑，最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告持有第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，依附表編號1所示，本件被告持有10包咖啡包，第三級毒品純質淨重僅達1.65公克並未逾同條例第11條第5項所定第三級毒品純質淨重逾5公克情形，其持有部分，應屬不罰，自無販賣之高度行為吸收持有之低度行為之問題。被告本件犯行，應依犯毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。㈡再按警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪，最高法院93年度台上字第1159號判決、100年度台上字第4 498號判決著有判決可參。本件被告以通訊軟體與偽為買家之員警談妥交易內容後，即攜帶附表編號1所示毒品咖啡包10 包至約定地點，欲販予佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。被告已著手販賣上開毒品，然因員警實施誘捕偵查而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，應按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢被告甲○○於偵查中及本院均坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，故其本件犯行應再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。本件被告犯行有加重、減輕情事，依法先加重後再減輕之，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品為國家查禁之違禁物，仍為前開販毒行為，助長毒品流通，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，並敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告始終坦認犯行，態度良好，暨考量本案販賣行為未遂，及被告於本院審理時自陳之智識、家庭、生活經濟狀況(本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告本件販賣第三級毒品未遂，並無所得，即毋庸依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收。　㈡附表編號1所示混合2種第三級毒品之咖啡包10包，依毒品危害防制條例第11條之1第1項規定，為不可擅自持有之違禁物，應依刑法第38條第1 項宣告沒收。另被告甲○○所持毒品交易聯繫所用附表編號2所示行動電話，業經其供承在卷（偵卷第24頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第6、3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量備　　　　　　　註 1 毒品咖啡包 10包鑑驗結果 ⒈驗前總毛重53.92公克（包裝總重約12.60公克），驗前總淨重約41.32公克。 ⒉隨機抽取編號2鑑定：　⑴淨重3.83公克，取1.3公克鑑定用罄，餘2.53公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品之毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.65公克。 2 IPHONE SE2手機 1支

2025-02-14

TNDM-113-訴-765-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第487號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志凱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19428號），本院判決如下：　　主　文陳志凱犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告陳志凱所為，係分別犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰審酌被告因誤認為遭告訴人王仕明詆毀，不思理性溝通並尊重他人之財產權，放任行動受其情緒驅使，竟前往告訴人住處朝1樓鐵捲門丟擲雞蛋，足以貶抑告訴人之人格及社會評價，被告於數日後又持磚塊朝鐵捲門及2樓陽台投擲，造成鐵捲門凹陷及牆面磁磚脫落，減損上開物品作為住處門面之美觀功能，被告所為誠屬不該，均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段與情節，未與告訴人達成和解，賠償所造成之損害，及其於警詢時自述教育程度為高中肄業之智識程度，從事作業員，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告本案所犯2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19428號　　被　　　告　陳志凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志凱受真實姓名年籍不詳暱稱「阿彬」之成年人挑撥，誤以為王仕明詆毀其，因而心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠基於公然侮辱犯意，於民國113年6月3日21時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），至王仕明位於臺南市○區○○○000號住處（下稱本案住處），持雞蛋朝不特定多數人得共見共聞之本案住處1樓鐵捲門丟擲，使王仕明感到難堪、不快，足以貶損王仕明之人格與社會評價。　㈡復基於毀損他人之物犯意，於113年6月7日7時5分許，騎乘本案機車，前往本案住處，持磚塊接續朝本案住處1樓鐵捲門及2 樓陽台丟擲，致上開鐵捲門凹陷、牆面磁磚脫落而失去渠等原有美觀之效用，足以生損害於王仕明。嗣經王仕明報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經王仕明訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王仕明於警詢時及偵查中證述情節相符，並有車號查詢機車車籍資料、報價單各1份、本案住處現場暨路口監視器錄影畫面翻拍照片19張、現場照片6張在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、　㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之，不以侮辱時被害人在場見聞為要件。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。次按刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體直接或間接所施之暴力而言，如僅係對物實施暴力，尚不足構成該罪。再按刑法第354條規定之毀損罪，係以行為人基於毀損故意，對他人之物不法施以物理力，致他之物產生毀棄、損壞等物理上遭破壞之結果，或於功能上致令不堪用之結果者為其構成要件。　㈡經查，本案被告於犯罪事實欄一㈠所載時間，朝本案住處鐵捲門丟擲雞蛋，依一般社會通念，客觀上顯屬對人表示鄙視、輕蔑之負面動作，足以使人難堪、貶損他人之人格與社會評價，且足使往來之不特定人或多數人得以共見共聞。另被告於犯罪事實欄一㈡所載時間，朝本案住處鐵捲門丟擲磚塊，雖鐵捲門及外牆等物並未損壞，但已減損上開物品作為本案住處門面之美觀功能。是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第 354條之毀損罪嫌。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一㈠所為，亦涉犯刑法第354條第1項毀損罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境；倘非具體明確，即難認係惡害通知；又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查：　㈠證人王仕明於偵查中證稱：犯罪事實欄一㈠這次沒有東西壞掉，只是地上有雞蛋殼、蛋液，我用清水沖洗即可，沒有留下惡臭難聞之味道，另鐵門有稍微凹陷及掉漆，但此部分沒有證據可以提供等語，則被告犯罪事實欄一㈠所載行為，是否確實導致鐵捲門凹陷、烤漆磨損，及凹陷與烤漆磨損之程度如何，是否確實影響該鐵捲門之美觀效用乙節，告訴人均未提出相關證據以實其說，且其自述監視器已遭覆蓋等語，故本署亦無從調閱。至於被告前揭行為雖亦導致告訴人鐵捲門污損，然此尚可輕易沖洗排除，尚難認已致鐵捲門美觀效用受到減損而達於不堪使用之程度。　㈡另被告於偵查中自承：因受「阿彬」挑撥，誤以為告訴人說他壞話，一時生氣、心情不好，方為本案犯行等語，審酌被告為本案犯行之緣由及其情緒脈絡，堪信被告係因一時氣憤，未經熟慮而衝動為本案犯行，難認被告主觀上有何恐嚇危害安全之犯意。另被告丟擲雞蛋與磚塊之舉動意涵抽象，雖隱含不確定之不利益事項，惟究為何種加害內容仍未臻明確，被告事後亦無進一步之具體行徑，難謂屬加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有別。復參以告訴人於偵查中指稱：我覺得不舒服，自己生活沒有被影響，但心裡覺得怪怪的等語，堪認被告前揭之舉僅造成告訴人不悅，尚未達於心生畏怖之狀態，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。　㈢綜上，惟若此部分成立犯罪，因分別與上揭聲請簡易判決處刑犯罪事實一㈠、㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-487-20250214-1

憲更上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號抗告人張鴻銘代理人陳澤嘉律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語，而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」之要件不符。㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不備。㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，原審均不予調查，裁定理由自有不備。㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費：茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合判斷再證1之新規性及確實性。㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹（再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩等語。 惟查：　　　㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述，是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第762 號)，被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭敬智犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、人民幣壹佰元、黃金貳塊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之接續犯意，於民國112年12月13日凌晨2時44分許，在臺南市 ○○區○○○街000號之徐一申住處騎樓前，見徐一申之車號000- 0000號自用小客車停放在該處，徒手打開車門，竊取徐一申置於車內之零錢新臺幣（下同）100元，並持車內之鐵捲門遙控器開啟徐一申住處鐵捲門，進入後竊取徐一申置放於門口椅子上之黑色提袋，內有人民幣100元及黃金2塊（其中1 塊重量為1錢，另1塊重量為2錢，價值總計約22,830元），蕭敬智得手後旋騎乘自行車離去，復轉搭計程車逃離。嗣徐一申發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經徐一申訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蕭敬智所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱，除有告訴人徐一申於警詢、偵查中之證述，證人即計程車司機李明志於警詢之證述，並有竊案現場照片、監視器影像截圖、警員職務報告暨LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第321條第1 項之侵入住宅竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，接續竊取置放在告訴人所有車輛內之現金100元，及住處內之黃金2塊、人民幣100元，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，論以接續犯一罪。又被告以一竊盜行為同時觸犯竊盜罪及侵入住宅竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以侵入住宅竊盜罪論處。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；被告前有多次竊盜之前科，素行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人所受損害；惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟貧困等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案之現金100元、人民幣100元、黃金2塊（價值22,830元），為被告本案之犯罪所得，屬被告所有，被告未返還告訴人，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNDM-114-易緝-4-20250212-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1237號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張明朝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16805號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張明朝於民國113年4月14日21時19分許，於駕駛執照吊扣期間，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿臺南市永康區中華西街由北往南方向行駛，行經中華西街與中華西街63巷交叉路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人李昆原由東往西方向步行穿越道路，而與張明朝所騎乘之車輛發生碰撞，致李昆原受有右側肋骨閉鎖性骨折（第9根）、頭皮開放性傷口（3公分）、頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷並擦傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人李昆原告訴被告張明朝過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人調解成立，告訴人具狀撤回本案刑事告訴等情，有本院114年度南司刑移調字第92號調解筆錄、刑事聲請撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第73至74、79至80頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-113-交易-1237-20250212-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃德永上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第625號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一Ｏ三Ｏ二七五六Ｏ）、未經試射之非制式子彈柒顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃德永涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19359 號、113年度偵字第21895號為不起訴處分確定。惟該案中扣案具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000)、送鑑未經試射之非制式子彈7顆，係屬違禁物，有內政部警政署警察局113年8月5日刑理字第113606940 8號鑑定書在卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收。至經取樣試射之非制式子彈3顆，所餘殘骸已不具子彈之功能而非違禁物，爰均不聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦定有明文，故具有殺傷力之各式槍砲、彈藥均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物甚明。三、經查：被告黃德永前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第19359號、113年度偵字第21895號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上職議字第2718 號駁回再議確定在案，有上開處分書各1份存卷可參。而前開案件扣案之手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000 000)、子彈10顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認該扣案手槍1枝（含彈匣1個）係非制式手槍，由仿GLOCK廠17C 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；認扣案子彈 10顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8 .9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，亦具殺傷力等情，有該局113年8月5日刑理字第1136069408號鑑定書附卷可稽(見臺灣臺南地方檢察署113年度聲沒字第625號卷第7 頁)，足認上開扣案手槍1枝（含彈匣1個）及剩餘未經試射之非制式子彈7顆，確均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。試射之非制式子彈3顆，因已試射擊發而喪失子彈之效用，已失其違禁物之性質，無庸再併予沒收。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日

2025-02-12

TNDM-114-單禁沒-7-20250212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第282號上訴人即被告林姿余上列被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院民國113年7月 18日113年度簡字第2354號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1528號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林姿余緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。本案僅上訴人即被告林姿余提起上訴，並於113年8月6日因上訴而繫屬本院（見簡上卷第7頁），經本院於準備及審理程序當庭向被告確認上訴範圍，被告均稱僅就原審判決量刑部分部分提起上訴（簡上卷第45、66頁）。是本案審理範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理，關於犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告於提起本件上訴後，已與告訴人林玉真達成和解，原審未能審酌前開情狀，量刑過重，爰請撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審就量刑部分，已具體審酌被告之犯罪情節、坦承犯行之犯後態度，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別就被告犯公然侮辱罪，量處罰金新臺幣（下同）3000元；犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，量處有期徒刑2月，並均諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考（見簡上卷第71頁），其因一時輕忽而觸法，犯後坦承犯行，則其經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，復參酌告訴人表示願原諒被吿，請求本院給予緩刑（見簡上卷第51頁），本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2354號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林姿余　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號11樓選任辯護人　李後政律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1528號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第383號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林姿余犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林姿余因與林○○前有糾紛，竟於民國112年4月22日某時許，基於公然侮辱之犯意，在其位於臺中市○里區○○街000巷00號 11樓住處，以手機連接網際網路後，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以臉書暱稱即本名「林姿余」，於不特定多數人得以共見共聞之狀態下，標註林○○之臉書暱稱「林○○」並留言「像狗一樣舔」等語（其後另留言揭露「林○○」即為林 ○○，詳後述），足以貶損林○○之名譽；另於同日某時許，明知林○○之姓名、金融機構帳戶資訊，均屬於個人資料，竟意圖損害林玉真之利益，基於非法利用個人資料之犯意，在同串留言中，先標註「林○○」並留言「林○○不要猴急慢慢來」等文字，揭露臉書暱稱「林○○」之人即林○○後，復在同串留言張貼「買籠子的錢還敢出來叫」等文字，並同時上傳登載有林○○全名及其個人台新銀行完整帳號（00000000000000 號）、餘額之轉帳明細，以此方式將林○○之個人資料予以公開，足生損害於林○○。二、本件證據除補充被告林姿余於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴字第383號卷〈下稱訴字卷〉第73頁、第78頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。被告在同串留言中連續張貼告訴人林○○之姓名、金融機構帳戶之帳號及餘額等資訊，係在同一地點、密切接近時間實施，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人有其他紛爭，竟未思以理性方式解決，反而公開張貼如上開留言，並向不特定人揭露告訴人之個人資料，致告訴人之名譽及個人資訊自主權均受損害，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌經安排後被告與告訴人未能調解成立，是被告尚未賠償告訴人所受損害乙節；兼衡被告自述因另遭告訴人以言語攻擊始生本案犯行之犯罪動機、上開文字對告訴人造成名譽、個人資訊自主權之損害程度、被告與告訴人之關係等節；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如訴字卷第79頁）、無前科之素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、辯護意旨另請求對被告為緩刑之宣告，而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟本院考量被告因未能謹慎行事而為本案犯行，復尚未與告訴人達成和解、調解或獲得告訴人之諒解，其犯罪所生損害仍未能填補，本院認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害並使被告引以為戒之必要，尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1528號　　被　　　告　林姿余　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林姿余因與林○○另有糾紛，並明知林○○之姓名、金融機構帳戶資訊，均屬於個人資料，竟意圖損害他人利益，基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意，於民國112年4月22日，在其位於臺中市○里區○○街000巷00號11樓住處，以手機連接網際網路後，在社群網站FACEBOOK(下稱臉書)，以暱稱即本名「林姿余」，於不特定多數人得以共見共聞之狀態下，標註林○○之臉書暱稱「林○○」並留言「像狗一樣舔」等語，復於同串留言中，標註「林○○」而留言「林○○不要猴急慢慢來」，以揭露臉書暱稱「林○○」之人即林○○，並另於留言「買籠子的錢還敢出來叫」下方張貼登載有林○○全名及其個人玉山銀行完整帳號20***********5(帳號詳卷)、帳戶餘額之轉帳明細，以此方式將林○○之個人資料予以公開，足以貶損林 ○○之名譽並損害其利益。嗣經林發覺後，於112年5月25日提出告訴，而悉上情。二、案經林○○訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林姿余於偵查中雖坦承有為上開客觀行為，然辯稱 :我不認罪，因為告訴人林○○跑去其他協會攻擊我；但告訴人攻擊我的這些內容，不是我妨害名譽與違反個資法的正當理由，我也知道不能這樣妨害名譽與違反個資法等語，是就上開犯罪事實，被告業已供述自知不能為之，且核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有被告臉書留言截圖等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未基於特定目的利用個人資料罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯上開非法利用個人資料、公然侮辱等罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴意旨雖認被告同日之留言「要不要介紹給你啊」、「林○○你再婚沒?」、「離婚拜託我們幫他照顧鳥」等語，亦構成妨害名譽乙節，惟此部分被告用語雖屬調侃，且令人感到不悅，然其提及告訴人之婚姻狀況，尚難認已對告訴人之名譽造成貶損。惟若此部分若成立犯罪，與前開起訴妨害名譽部分係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2025-02-12

TNDM-113-簡上-282-20250212-1