搜尋結果:陳盈睿

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3087號 原 告 林昱君 被 告 陳惠琪 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴緝字第65號),經原告提 起附帶民事訴訟請求損害賠償,雖經本院判決無罪,然原告有聲 明若諭知無罪,仍請本院依刑事訴訟法第503條第1項但書規定移 送民事庭,爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 陳怡瑾 法 官 陳盈睿 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 顏嘉宏 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-113-附民-3087-20241220-2

附民緝
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第53號 原 告 張雅惠 李惠真 被 告 陳惠琪 上列被告因詐欺案件(113年度金訴緝字第65號),經原告提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告2人之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭,刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、查被告被訴詐欺案件,業經本院113年度金訴緝字第65號刑 事判決諭知無罪在案,且原告2人並未聲請如諭知無罪判決 ,仍將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭,是依上述 說明,自應駁回原告2人之訴。又原告2人之訴既經駁回,其 假執行之聲請已失所依附,應併予駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹                   法 官 陳怡瑾                   法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本),切勿 逕送上級法院。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                   書記官 顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日

2024-12-20

TCDM-113-附民緝-53-20241220-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第806號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許祥麟 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字 第993號),聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第543號),本 院裁定如下:   主  文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重為零點壹伍肆陸 公克,含包裝袋壹只),沒收銷燬。   理  由 一、聲請意旨略以:被告許祥麟因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官113年度 毒偵字第993號為不起訴處分確定,而扣案晶體1包,經鑑驗 結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重為0.1546 公克,詳113年度他字第998號卷第19頁之113年度安保字第9 7號扣押物品清單),有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可稽 ,屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品 ,爰依同條例第18條第1項前段規定聲請沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之 ,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2項亦有 明定。   三、查被告違反毒品危害防制條例案件,經臺中地檢署檢察官以 113年度毒偵字第993號為不起訴處分,有該不起訴處分書在 卷可參。扣案之晶體1包(送驗數量為0.1618公克,驗餘淨 重為0.1546公克),經鑑驗結果檢出含有甲基安非他命成分 ,有衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第113020 0446號鑑驗書在卷可憑(見毒偵卷第79頁),其中盛裝甲基 安非他命之包裝袋已直接包覆毒品,依現今科技水準難以將 其上沾黏之微量毒品完全析離,應整體視為毒品。是上開扣 案甲基安非他命毒品1包,屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品,應依同條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬。準此,本件聲請核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,毒品危害防制 條例第18條第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如 主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)                            書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日

2024-12-20

TCDM-113-單禁沒-806-20241220-1

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第216號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雨彤 上列聲請人因被告違反商標法案件,聲請單獨宣告沒收(113年 度聲沒字第485號),本院裁定如下:   主  文 扣案之仿冒「BURBERRY」商標之衣服壹件,沒收。   理  由 一、聲請意旨略以:被告陳雨彤因違反商標法案件,經臺灣臺中 地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官113年度偵字第2077 號為不起訴處分確定。扣案之仿冒「BURBERRY」商標之衣服 1件,屬商標法第98條所定之專科沒收之物,爰依商標法第9 8條、刑法第40條第2項規定,聲請單獨宣告沒收等語。  二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文;又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98 條亦有明文。是違反商標法之物品,係屬刑法第40條第2項 所稱專科沒收之物,得單獨宣告沒收。   三、經查: (一)被告前因違反商標法案件,經臺中地檢署檢察官113年度偵 字第2077號為不起訴處分確定等情,有上開不起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案仿冒「BURBERRY」商標圖樣之衣服1件,經鑑定結果, 確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品,有鑑定 報告書、商標註冊資料、仿冒品照片在卷可稽(見偵卷第61 —66頁),足認確屬侵害商標權之商品,依商標法第98條之 規定,不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之,自屬專科沒之 物。是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品,核屬有據,應予 准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,商標法第98條 ,刑法第40條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)                            書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日

2024-12-20

TCDM-113-單聲沒-216-20241220-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第761號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃心怡 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第957號、第1869號),聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第518號),本院裁定如下:   主  文 扣案如【附表】編號1—4所示之物,均沒收銷燬。 扣案如【附表】編號5—10所示之物,均沒收。   理  由 一、聲請意旨略以:被告黃心怡因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以113年 度毒偵字第957號、113年度毒偵字第1869號為不起訴處分確 定,而扣案如【附表】編號1所示之物、【附表】編號2—4所 示之物(詳113年度毒偵字第957號卷第101頁之113年度毒保 字第246號扣押物品清單),經送驗結果,分別檢出含有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分,有臺北榮 民總醫院毒品成分鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書可 稽,分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之 第一級毒品、第二級毒品,爰依同條例第18條第1項前段規 定聲請沒收銷燬。另扣案如【附表】編號5—10所示之物(詳 113年度毒偵字第957號卷第79頁,113年度保管字第2935號 扣押物品清單),係供犯罪所用之物,且為被告所有,爰依 法聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;而查獲之第一級 毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文 。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯 罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段亦有規定。 而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者,對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒收,刑事訴訟法第2 59條之1亦有明文。 三、經查: (一)被告違反毒品危害防制條例案件,經臺中地檢署檢察官113 年度毒偵字第957號、113年度毒偵字第1869號為不起訴處分 ,有該不起訴處分書在卷可參。 (二)扣案如【附表】編號1—4所示之物,經送鑑驗結果,分別檢 出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分, 有臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書(見第5165號毒偵卷第145頁)、衛生福利部 草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500298號鑑驗書( 見第957號毒偵卷第107—108頁)在卷可憑,而海洛因、甲基 安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所 規定第一級毒品、第二級毒品,均屬違禁物無訛。 (三)扣案如【附表】編號2、4所示之毒品包裝袋、【附表】編號 1、3所示之香菸,依現今科技水準,尚難將其上沾黏之微量 毒品完全析離,均應整體視之為毒品。是【附表】編號1—4 所示之物,分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款 所定之第一級毒品、第二級毒品,應依同條例第18條第1項 前段規定予以沒收銷燬。 (四)扣案如【附表】編號5—10所示之物,為被告所有且係供其本 案施用毒品之用,業據被告於警詢、偵查中供承明確(見第 1869號毒偵卷第43、138頁),為防止日後再犯,爰依刑法 第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收。是本件聲請 核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1, 毒品危害防制條例第18條第1項前段,刑法第11條、第38條 第2項前段、第40條第2項、第3項,裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗內容 備  註 1 含海洛因香菸1支(毛重0.5810公克) 經送驗,鑑驗結果含第一級毒品海洛因成分。 ‧臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本(第5165號毒偵卷第145頁) 2 海洛因2包(驗餘淨重0.2436公克、0.0499公克) 送驗白色碎塊、白色粉末各1包,經檢驗均含第一級毒品海洛因成分,驗餘淨重各為0.2436公克、0.0499公克。 ‧衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500298號鑑驗書(第957號毒偵卷第107—108頁) ‧臺中地檢113年度毒保字第246號扣押物品清單(第957號毒偵卷第101頁) 3 摻有海洛因香菸1支(驗餘淨重0.3906公克) 經送驗,鑑驗結果含第一級毒品海洛因成分。 4 安非他命3包(毛重16.72公克,驗餘淨重13.7764公克) 送驗晶體3包,送驗單位指定鑑驗1包,經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分,驗餘淨重13.7764公克。 ‧衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500298號鑑驗書(第957號毒偵卷第107—108頁) ‧臺中地檢113年度安保字第683號扣押物品清單(第957號毒偵卷第87頁)  5 已使用之針頭1支 ‧臺中地檢113年度保管字第1847號扣押物品清單(第957號毒偵卷第67頁)  6 安非他命吸食器1組 ‧臺中地檢113年度保管字第2935號扣押物品清單(第957號毒偵卷第79頁)  7 玻璃球1個 8 塑膠鏟管1支 9 鼻管1支 10 殘渣袋1個

2024-12-20

TCDM-113-單禁沒-761-20241220-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3087號 原 告 林昱君 被 告 劉志宏 上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第92號),經原告提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按提起附帶民事訴訟,應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前,不得提起,刑 事訴訟法第488條定有明文。次按法院認為原告之訴不合法 或無理由者,應以判決駁回之,同法第502條第1項定有明文 。 二、本院112年度金訴字第92號詐欺等案件,業已辯論終結,並 於民國112年8月3日宣判,然原告遲至113年11月15日始具狀 提起本件刑事附帶民事訴訟,有本院收狀戳章附卷可參,則 依上述說明,原告提起本件刑事附帶民事訴訟,於法不合, 應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即 失所依附,應併予駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹                   法 官 陳怡瑾                   法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本),切勿 逕送上級法院。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                   書記官 顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日

2024-12-20

TCDM-113-附民-3087-20241220-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3133號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王上杰 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(113年 度速偵字第4270號),本院判決如下:   主   文 王上杰犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如【附件】所示)。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:    核被告王上杰所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑:    爰審酌被告本案竊盜犯行,係因有機可乘而心生歹念,無 故竊取他人財物,此種投機心態殊不可取;兼衡被告竊取 之財物為普通重型機車1台,價值不低,犯罪所生之實害 非輕;惟念及上開物品已由被害人徐秉陽取回(見偵卷第 63頁),其財產法益已獲得原物之恢復;且被告犯後坦承 犯行,犯後態度尚可;另被告目前尚無前案紀錄,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,素行尚可;暨被告自 述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第21頁)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 (三)沒收:    查被告竊取之機車1台(含鑰匙),固為被告本案竊盜犯 行之犯罪所得,然已實際合法發還被害人,有贓物認領保 管單1份附卷可稽(見偵卷第63頁),依刑法第38條之1第 5項規定,無從宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鐘祖聲聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日             臺中簡易庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第4270號   被   告 王上杰 男 37歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路00○0號             居臺中市○○區○○○街000號9樓之              15             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、王上杰意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11   3年11月20日凌晨1時31分許,在臺中市○區○○路000號騎   樓,趁徐秉陽停放上址之機車鑰匙未拔,以鑰匙打開電門,   徒手竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛。嗣徐秉陽   發現失竊後報警,經警調閱監視器,於同日下午1時23分許   ,在臺中市○○區○○○街000號前,發現上開失竊機車,   並於同日下午2時45分許,於上址攔查王上杰,並當場扣得   上開機車1輛,再經王上杰帶同返回臺中市○○區○○○街0   00號9樓之 15之住處,扣得鑰匙1串(均已發還徐秉陽), 而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王上杰於警詢及本署偵查中坦承不 諱,核與證人徐秉陽於警詢中之證述相符,復有員警職務報 告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資 料詳細畫面報表、監視錄影畫面翻拍照片5張及現場照片9張 等在卷可參,是以被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被 告竊得之上開機車及鑰匙1串,已由證人徐秉陽領回,有贓物 認領保管單1份附卷足佐,因已合法發還證人,爰依刑法第3 8條之1第5項規定,不予聲請宣告沒收其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日              檢 察 官  鐘 祖 聲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日              書 記 官  黃 宜 惠

2024-12-20

TCDM-113-中簡-3133-20241220-1

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁東海 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 6081號),本院判決如下:   主  文 梁東海犯毀損他人物品罪,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、梁東海與王昭彬素不相識,王昭彬自民國113年8月9日晚間8 時49分許起至同日晚間11時45分許,將車號000-0000號自用 小貨車(下稱本案車輛)停放在梁東海位於臺中市○區○○街0 0號之住處前,梁東海因不滿此事,竟基於毀損他人物品之 犯意,於同日晚間10時02分至03分許,沿本案車輛步行走一 圈,並手持不明物品割劃本案車輛之車身烤漆,在本案車輛 車身留下長條狀之白色刮痕,致車身烤漆喪失美觀,足生損 害於王昭彬。 二、案經王昭彬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分:   被告梁東海經合法傳喚,無正當理由不到庭,有個人戶籍資 料查詢結果、送達證書、刑事報到單、在監在押查詢結果在 卷可稽(見本院卷第11、27、31、41頁),因本案屬應科拘 役之案件,依刑事訴訟法第306條規定,得不待其陳述,逕 行判決。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有於上開時間、地點步行繞本案車輛一圈之 事實,惟矢口否認有何毀損他人物品犯行,辯稱:因為告訴 人王昭彬停車在我家門口,我接近他的車輛是要看他是否在 車上,想要他將車移走,我沒有毀損本案車輛,我只有張貼 禁止停車的A4紙張在本案車輛擋風玻璃上云云。經查: (一)被告有於上開時間、地點步行繞本案車輛一圈之事實,業 據被告於警詢時供述在案,並有員警職務報告(偵卷第27 頁)、臺中市○區○○街00號前監視器錄影畫面截圖(偵卷 第43—53頁,第55—65頁)、本案車輛車體刮痕照片(偵卷 第67—69頁)、本案車輛車輛詳細資料報表(偵卷第75頁 )、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第71—73頁)附卷可 佐,以上事實並無疑問。 (二)關於被告有無毀損本案車輛,被告雖以前詞置辯。惟查, 案發現場民間監視器錄影畫面經本院當庭播放,勘驗結果 詳如【附件】所示(見本院卷第34頁)。依【附件】所示 勘驗結果,被告確實有在步行繞本案車輛一圈時,手持不 明物品割劃本案車輛之車身烤漆。再對照事發後本案車輛 之車身烤漆照片(見偵卷第67─69頁),其上長條狀之白 色刮痕,恰與被告割劃之位置完全相符。該長條狀之白色 刮痕已使本案車輛之車身烤漆喪失美觀,構成「損壞」, 且足生損害於告訴人。是被告有毀損本案車輛之行為,足 堪認定。 (三)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行堪予認定,應依法 論科。 二、論罪科刑: (一)論罪:    核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)刑之加重、減輕事由:   1、被告前因偽造文書案件,經法院判處有期徒刑6月確定, 又因毀損案件,經法院判處有期徒刑2月確定,嗣經合併 定應執行有期徒刑7月確定,後於109年12月22日易科罰金 執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告於上開有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪,為刑法第47條第1項之累犯。   2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同,且前案 執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔,若仍加重其 刑,恐有罪刑不相當之疑慮,爰參酌司法院釋字第775號 解釋之意旨,不予加重。    (三)量刑:    爰審酌被告不以理性方式與告訴人溝通停車問題,竟漠視 他人財產權,手持不明物品割劃本案車輛,所為殊不可取 ;兼衡被告之行為已在本案車輛之車身烤漆留下長條狀之 白色刮痕,使其喪失美觀,犯罪所生實害非輕;並考量被 告迄今仍未與告訴人達成和解,賠償其損失;又被告犯後 否認犯行,犯後態度不佳;且依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示,被告先前有前案紀錄,素行不佳;暨被告 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第29頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 【附件】 當庭播放檔名「WVXM6488.MP4」民間監視器錄影畫面,勘驗結果如下:  ㈠監視器畫面左上方日期顯示為113年8月9日,以下時間以監視器畫面左上方所示為準。  ㈡22:02:08,被告從畫面右下方出現,右手持不明物品靠近本案車輛,步行至車輛正後方。  ㈢22:02:11,被告以右手所持物品在車尾處割劃1下,並步行至本案車輛左後方。  ㈣22:02:16,被告以右手所持物品,從本案車輛車身左後側連續割劃至車身右前側。  ㈤22:02:27,被告將本案車輛前方擋風板上放置在雨刷上之某物件取走。  ㈥22:03:37,被告從畫面上方出現,手持不明物品步行繞過本案車輛車頭,走至車身右側。  ㈦22:03:52,被告以右手所持不明物品在本案車輛車身右側割劃1下,並離開現場。

2024-12-19

TCDM-113-易-3792-20241219-1

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3359號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹士慶 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第201 6號、第2017號),本院判決如下:   主  文 詹士慶犯如【附表二】主文欄所示之罪,各處如【附表二】主文 欄所示之刑及沒收。   犯罪事實 一、詹士慶分別為下列行為:  ㈠意圖為自己不法之所有,基於侵入住宅竊盜之犯意,於民國1 12年8月10日上午7時10分許,侵入臺中市○○區○○路00巷00號 2樓之住宅,徒手竊取如【附表一】所示被害人之財物,得 手後離去。  ㈡意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於112年7月29日 晚間8時許,在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號前,見NGUYE N VAN HUYEN(中文名阮文宣)所有、車號000-000號普通重 型機車鑰匙未拔,徒手竊取上開機車,得手後旋即騎車離去 。 二、案經LAHURI、DEBY MUHAMAD HAMSYAH訴由臺中市政府警察局 烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告詹士慶於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱,核與證人即告訴人LAHURI、DEBY MUHAMAD H AMSYAH、證人即被害人NGUYEN VAN HUYEN、WINDHU TRI PRA SETYA UTOMO於警詢時之指訴、證人EDI SLAMET於警詢時證 述之情節相符,並有職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、 刑案現場勘查報告各1份及刑案照片2份在卷可稽,足認被告 之自白與事實相符,堪予採信。準此,本案事證明確,被告 之2次犯行均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:    核被告所為,係犯:⑴刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪、⑵同法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數:   1、就犯罪事實欄一、㈠部分,被告竊取如【附表一】所示財 物之行為,係出於單一犯意,於密接之時間、地點所為之 數舉動,並侵害同一法益,各該行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,難以強行切割,應視為數舉動之接 續實行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,故應論 以接續犯之一罪。   2、被告所犯1次侵入住宅竊盜犯行、1次竊盜犯行,犯意各別 、行為互殊,應予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由:   1、被告前因竊盜、搶奪、傷害等案件,經法院判分別處有期 徒刑2年2月、1年1月、4月、4月確定,經接續執行後,於 108年10月24日徒刑執行完畢出監,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後, 5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪,均為刑法第 47條第1項之累犯。   2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後,不知警惕,故 意再犯本案罪質相似之2次犯行,足見上開有期徒刑執行 之成效不彰,被告對刑罰之反應力顯然薄弱,本案予以加 重最低本刑並無罪刑不相當之情事,爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨,就本案2次犯行均依累犯之規定加重其 刑。 (四)量刑:    爰審酌被告本案2次竊盜犯行,均係因有機可乘而心生歹 念,無故竊取他人財物,此種投機心態殊不可取;兼衡被 告所竊取如【附表一】所示財物及車號000-000號普通重 型機車,價值均屬不低,犯罪所生之實害不低;並考量被 告迄今仍未將所竊物品返還各被害人,或賠償各被害人之 損失;惟念及被告犯後坦承犯行(見本院卷第110頁), 並未爭辯;暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟 狀況(見本院卷第111頁)等一切情狀,就本案2次犯行分 別量處如【附表二】主文欄所示之刑,並就得易科罰金部 分諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收:    查被告竊取如【附表一】所示之財物,及車號000-000號 普通重型機車,各為其2次竊盜犯行之犯罪所得,尚未扣 案,亦未實際合法發還被害人,應依刑法第38條之1第1項 前段規定,於各次犯行之罪刑項下宣告沒收,並依同條第 3項規定,各宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 財物 1 WINDHU TRI PRASETYA UTOMO(中文名烏托) 錢包1個(內含居留證、健保卡、印尼證件、印尼駕照及現金新臺幣〈下同〉8,500元) 2 LAHURI(中文名拉利) 黑色斜背包(內含菸盒1包、悠遊卡1張、現金3,000元) 3 DEBY MUHAMAD HAMSYAH(中文名戴比) 現金2,000元 【附表二】 編號 犯罪事實 主  文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑玖月。 未扣案如【附表一】財物欄所示之犯罪所得均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得車號000-000號普通重型機車壹台沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-12-19

TCDM-113-易-3359-20241219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3500號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉永上 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第459 03號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 劉永上犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月,併科 罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之收款收據(收款單位蓋章欄「裕東資本」)壹張,沒收。   犯罪事實 一、劉永上於民國113年5月間某日,透過社群網站臉書刊登之廣 告,向通訊軟體LINE暱稱「林逸翔」(真實姓名年籍不詳) 應徵收款工作,依「林逸翔」指示向他人收取款項後再放置 特定地點,每單可獲得新臺幣(下同)2,000元至2,500元不 等之報酬,劉永上依其智識程度、社會經驗,可預見該工作 實際上係收取詐欺犯罪贓款,然為賺取上開報酬,猶仍基於 縱然如此亦不違背其本意之不確定故意,與「林逸翔」及其 所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不 法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不 詳成員在臉書上刊登不實投資廣告,陳源森於113年4月間上 網瀏覽後,本案詐欺集團不詳成員接續使用LINE暱稱「林惜 夢」、「裕東國際官方營業員」與陳源森互加好友,對其佯 稱:陳源森抽中購買股票之機會,將由專責人員前往收取款 項云云,致使陳源森陷於錯誤,表示願意繳款購買抽中之股 票。本案詐欺集團不詳成員另於不詳時、地,將劉永上之照 片合成於「裕東國際投資股份有限公司」工作證上,並偽造 含有「收款單位蓋章欄:裕東資本」印文1枚之「裕東國際 投資股份有限公司」收款收據,劉永上即依「林逸翔」指示 ,以LINE接收上開文件檔案,並於113年5月14日上午11時46 分許,前往臺中市○○區○○路000號統一超商豐洲門市,將上 開偽造之收款收據、工作證列印出來,並在該收款收據上填 載「日期:『113年5月14日』」、「儲值方式:『現金儲值』」 、「新台幣(大寫):『壹』佰『肆』拾『貳』萬元整」、「經辦 人:『劉永上』」,後於113年5月14日中午12時30分許,前往 臺中市○○區○○路000巷00弄00號,向陳源森收取現金142萬元 ,並出示上開工作證,另交付上開收款收據予陳源森,以表 示「裕東國際投資股份有限公司」已收受陳源森交付之款項 之意,而行使偽造特種文書、行使偽造私文書,足生損害於 陳源森及裕東國際投資股份有限公司,劉永上收款後旋依「 林逸翔」指示,將上開142萬元放置臺中市○○區○○路000巷00 弄00號順天宮停車場內某自小客車上,由本案詐欺集團不詳 成員前來收取,以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經陳源森訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告劉永上於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見偵卷第118頁,本院卷第78、88頁),核 與證人即告訴人陳源森於警詢中所述相符(見偵卷第39—43 頁),並有員警職務報告(偵卷第27—29頁)、臺中市政府 警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53—61 頁)、告訴人提供之收款收據1張(偵卷第63頁,同卷第77 頁)、監視器錄影畫面截圖(偵卷第69—73頁):⑴113年5月 14日上午11時46分臺中市○○區○○路000號統一超商豐洲門市 監視器錄影畫面截圖(偵卷第69頁)、⑵113年5月14日上午1 1時53分臺中市神岡區豐洲路916巷內監視器錄影畫面截圖( 偵卷第69頁)、⑶113年5月14日中午12時04分至同日中午12 時10分臺中市○○區○○路000巷00弄00號監視器錄影畫面截圖 (偵卷第71—73頁)、被告於同日另案查獲之穿著及工作證 照片(偵卷第75頁)、被告於同日另案查獲之穿著與本案監 視器穿著影像畫面比對照片(偵卷第75頁)、告訴人陳源森 報案相關資料:⑴LINE暱稱「裕東國際官方營業員」首頁及 對話紀錄截圖(偵卷第65頁)、⑵LINE暱稱「林惜夢」首頁 及對話紀錄截圖(偵卷第65—67頁)在卷可稽,足認被告之 自白與事實相符。準此,本案事證明確,被告之犯行堪予認 定,應依法論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:   1、洗錢防制法之新舊法比較:   ⑴按比較新舊法時,應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ,綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則,適用有利於行為人之法律處斷 ,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照)。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定,定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年, 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定,自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍(最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 )。   ⑵被告本案行為後,原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布,於同年0月0日生效,條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列 洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正後洗錢防制法第 19條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上 十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五 年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為142萬元,未達1億元 ,其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論 處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第 14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。   ⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年 ,而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪,其最重本刑亦為有期徒刑7年,是修正 前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制,故 修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有 期徒刑2個月以上7年以下;修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此, 依刑法第35條第1、2項之規定,修正後洗錢防制法第19條 第1項後段較有利於被告,是依刑法第2條第1項後段規定 ,本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。   2、本案詐欺取財之參與者至少有被告、「林逸翔」、「林惜 夢」等人,符合「三人以上」之加重要件,且對於本案詐 欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事,被告主 觀上應可預見。是核被告所為,係犯:⑴刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。   3、公訴意旨固認被告所為,另構成刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,惟當今詐騙 手法千奇百怪,並非必然係以網際網路對公眾散布之,衡 諸被告擔任之角色為犯罪後端收取贓款之「面交車手」, 並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端對告訴人施用詐 術之人係採取何種手段施詐,難認被告對於刑法第339條 之4第1項第3款之加重要件有所認識,是公訴意旨該部分 論斷尚有誤會。   4、被告與「林逸翔」、「林惜夢」及本案詐欺集團其他成員 間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (二)罪數:  1、被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為,各為行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收,均不另 論罪。  2、被告係一行為同時觸犯上開4罪,屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯,依刑法第55條前段規定,應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由:   1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分:   ⑴被告本案行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布,並於113年0月0日生效施行。該條例第47條 前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白, 如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。   ⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行,且被告於本院 審理時自述並未實際取得報酬(見本院卷第88頁),本案 亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得,不生自動繳交 犯罪所得之問題。準此,本案應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。      2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分:   ⑴被告本案行為後,洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布,於同年0月0日生效施行,條次並挪移至 同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」   ⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行,且被告於本院 審理時自述並未取得報酬(見本院卷第88頁),本案亦查 無證據證明被告有實際取得犯罪所得,不生自動繳交犯罪 所得之問題,是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項 規定之要件。準此,本案雖因想像競合從一重處斷之關係 ,而無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑, 然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。    (四)量刑:    爰審酌被告不依循正途獲取收入,為求迅速獲利,竟參與 本案詐欺集團,擔任「面交車手」收取贓款,危害經濟秩 序及社會治安,助長詐騙集團之猖獗,導致檢警難以追緝 隱身幕後之人,並製造金流斷點,所為殊不可取;兼衡被 告向告訴人收取之款項高達142萬元,犯罪所生實害不低 ;並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外,尚有行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢犯行,雖因想 像競合關係而裁判上從一重處斷,然量刑時仍應予以考量 ;惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓 款之角色,相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員, 可責性較輕;又被告犯後始終自白犯行,尚知悔悟;暨被 告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見本院卷 第89頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 (五)沒收:   1、犯罪物沒收:    按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文。另按犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文。經查:   ⑴扣案之「裕東國際投資股份有限公司」之收款收據1張,為 供被告本案犯罪所用之物,不問是否屬於被告所有,均應 依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收,自毋庸再 就其上偽造之「裕東資本」印文宣告沒收。   ⑵被告使用之「裕東國際投資股份有限公司」工作證1張,固 為供被告本案犯罪所用之物,然業經本院113年度金訴字 第1810號判決宣告沒收在案(見本院卷第59—71頁),為 免重複執行沒收,爰不再宣告沒收。   2、犯罪所得沒收:    被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬(見本院卷第88 頁),本案亦查無證據證明被告有實際取得報酬,應無從 宣告犯罪所得之沒收或追徵。   3、洗錢防制法第25條第1項部分:    被告向告訴人收取之142萬元,固為其洗錢犯行掩飾、隱 匿之財物,然被告已放置特定地點,由本案詐欺集團其他 成員前往收取,該贓款不在被告之實際掌控中,若仍依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,將有過苛之虞,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                      書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3500-20241219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.