Know99判決書

搜尋結果：陳盈睿

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3087號原告林昱君被告陳惠琪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴緝字第65號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院判決無罪，然原告有聲明若諭知無罪，仍請本院依刑事訴訟法第503條第1項但書規定移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-113-附民-3087-20241220-2

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第53號原告張雅惠李惠真被告陳惠琪上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第65號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告2人之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告被訴詐欺案件，業經本院113年度金訴緝字第65號刑事判決諭知無罪在案，且原告2人並未聲請如諭知無罪判決，仍將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，是依上述說明，自應駁回原告2人之訴。又原告2人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-附民緝-53-20241220-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第806號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許祥麟上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第993號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第543號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點壹伍肆陸公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告許祥麟因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度毒偵字第993號為不起訴處分確定，而扣案晶體1包，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重為0.1546 公克，詳113年度他字第998號卷第19頁之113年度安保字第9 7號扣押物品清單），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，爰依同條例第18條第1項前段規定聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。　　三、查被告違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以 113年度毒偵字第993號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參。扣案之晶體1包（送驗數量為0.1618公克，驗餘淨重為0.1546公克），經鑑驗結果檢出含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第113020 0446號鑑驗書在卷可憑（見毒偵卷第79頁），其中盛裝甲基安非他命之包裝袋已直接包覆毒品，依現今科技水準難以將其上沾黏之微量毒品完全析離，應整體視為毒品。是上開扣案甲基安非他命毒品1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。準此，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-單禁沒-806-20241220-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第216號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雨彤上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第485號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「BURBERRY」商標之衣服壹件，沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳雨彤因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第2077 號為不起訴處分確定。扣案之仿冒「BURBERRY」商標之衣服 1件，屬商標法第98條所定之專科沒收之物，爰依商標法第9 8條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。是違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。　　三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官113年度偵字第2077號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案仿冒「BURBERRY」商標圖樣之衣服1件，經鑑定結果，確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，有鑑定報告書、商標註冊資料、仿冒品照片在卷可稽（見偵卷第61 —66頁），足認確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒之物。是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-單聲沒-216-20241220-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第761號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心怡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第957號、第1869號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第518號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如【附表】編號1—4所示之物，均沒收銷燬。扣案如【附表】編號5—10所示之物，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃心怡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第957號、113年度毒偵字第1869號為不起訴處分確定，而扣案如【附表】編號1所示之物、【附表】編號2—4所示之物（詳113年度毒偵字第957號卷第101頁之113年度毒保字第246號扣押物品清單），經送驗結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書可稽，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，爰依同條例第18條第1項前段規定聲請沒收銷燬。另扣案如【附表】編號5—10所示之物（詳 113年度毒偵字第957號卷第79頁，113年度保管字第2935號扣押物品清單)，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有規定。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1亦有明文。三、經查： (一)被告違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官113 年度毒偵字第957號、113年度毒偵字第1869號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參。 (二)扣案如【附表】編號1—4所示之物，經送鑑驗結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見第5165號毒偵卷第145頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500298號鑑驗書（見第957號毒偵卷第107—108頁）在卷可憑，而海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定第一級毒品、第二級毒品，均屬違禁物無訛。 (三)扣案如【附表】編號2、4所示之毒品包裝袋、【附表】編號 1、3所示之香菸，依現今科技水準，尚難將其上沾黏之微量毒品完全析離，均應整體視之為毒品。是【附表】編號1—4 所示之物，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。 (四)扣案如【附表】編號5—10所示之物，為被告所有且係供其本案施用毒品之用，業據被告於警詢、偵查中供承明確（見第 1869號毒偵卷第43、138頁），為防止日後再犯，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收。是本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附表】編號扣案物品名稱及數量鑑驗內容備　　註 1 含海洛因香菸1支（毛重0.5810公克）經送驗，鑑驗結果含第一級毒品海洛因成分。 ‧臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本（第5165號毒偵卷第145頁） 2 海洛因2包（驗餘淨重0.2436公克、0.0499公克）送驗白色碎塊、白色粉末各1包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重各為0.2436公克、0.0499公克。 ‧衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500298號鑑驗書（第957號毒偵卷第107—108頁） ‧臺中地檢113年度毒保字第246號扣押物品清單（第957號毒偵卷第101頁） 3 摻有海洛因香菸1支（驗餘淨重0.3906公克）經送驗，鑑驗結果含第一級毒品海洛因成分。 4 安非他命3包（毛重16.72公克，驗餘淨重13.7764公克）送驗晶體3包，送驗單位指定鑑驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重13.7764公克。 ‧衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500298號鑑驗書（第957號毒偵卷第107—108頁） ‧臺中地檢113年度安保字第683號扣押物品清單（第957號毒偵卷第87頁）　 5 已使用之針頭1支 ‧臺中地檢113年度保管字第1847號扣押物品清單（第957號毒偵卷第67頁）　 6 安非他命吸食器1組 ‧臺中地檢113年度保管字第2935號扣押物品清單（第957號毒偵卷第79頁）　 7 玻璃球1個 8 塑膠鏟管1支 9 鼻管1支 10 殘渣袋1個

2024-12-20

TCDM-113-單禁沒-761-20241220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3087號原告林昱君被告劉志宏上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第92號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項定有明文。二、本院112年度金訴字第92號詐欺等案件，業已辯論終結，並於民國112年8月3日宣判，然原告遲至113年11月15日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院收狀戳章附卷可參，則依上述說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-附民-3087-20241220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3133號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王上杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度速偵字第4270號），本院判決如下：　　主　　　文王上杰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告王上杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物為普通重型機車1台，價值不低，犯罪所生之實害非輕；惟念及上開物品已由被害人徐秉陽取回（見偵卷第 63頁），其財產法益已獲得原物之恢復；且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；另被告目前尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　　　查被告竊取之機車1台（含鑰匙），固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第63頁），依刑法第38條之1第 5項規定，無從宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4270號　　被　　　告　王上杰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號9樓之　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王上杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年11月20日凌晨1時31分許，在臺中市○區○○路000號騎　　樓，趁徐秉陽停放上址之機車鑰匙未拔，以鑰匙打開電門，　　徒手竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛。嗣徐秉陽　　發現失竊後報警，經警調閱監視器，於同日下午1時23分許　　，在臺中市○○區○○○街000號前，發現上開失竊機車，　　並於同日下午2時45分許，於上址攔查王上杰，並當場扣得　　上開機車1輛，再經王上杰帶同返回臺中市○○區○○○街0 　　00號9樓之 15之住處，扣得鑰匙1串（均已發還徐秉陽），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王上杰於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人徐秉陽於警詢中之證述相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、監視錄影畫面翻拍照片5張及現場照片9張等在卷可參，是以被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告竊得之上開機車及鑰匙1串，已由證人徐秉陽領回，有贓物認領保管單1份附卷足佐，因已合法發還證人，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-20

TCDM-113-中簡-3133-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁東海上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6081號），本院判決如下：　　主　　文梁東海犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁東海與王昭彬素不相識，王昭彬自民國113年8月9日晚間8 時49分許起至同日晚間11時45分許，將車號000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在梁東海位於臺中市○區○○街0 0號之住處前，梁東海因不滿此事，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日晚間10時02分至03分許，沿本案車輛步行走一圈，並手持不明物品割劃本案車輛之車身烤漆，在本案車輛車身留下長條狀之白色刮痕，致車身烤漆喪失美觀，足生損害於王昭彬。二、案經王昭彬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告梁東海經合法傳喚，無正當理由不到庭，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書、刑事報到單、在監在押查詢結果在卷可稽（見本院卷第11、27、31、41頁），因本案屬應科拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，得不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點步行繞本案車輛一圈之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：因為告訴人王昭彬停車在我家門口，我接近他的車輛是要看他是否在車上，想要他將車移走，我沒有毀損本案車輛，我只有張貼禁止停車的A4紙張在本案車輛擋風玻璃上云云。經查：（一）被告有於上開時間、地點步行繞本案車輛一圈之事實，業據被告於警詢時供述在案，並有員警職務報告（偵卷第27 頁）、臺中市○區○○街00號前監視器錄影畫面截圖（偵卷第43—53頁，第55—65頁）、本案車輛車體刮痕照片（偵卷第67—69頁）、本案車輛車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第71—73頁）附卷可佐，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無毀損本案車輛，被告雖以前詞置辯。惟查，案發現場民間監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】所示（見本院卷第34頁）。依【附件】所示勘驗結果，被告確實有在步行繞本案車輛一圈時，手持不明物品割劃本案車輛之車身烤漆。再對照事發後本案車輛之車身烤漆照片（見偵卷第67─69頁），其上長條狀之白色刮痕，恰與被告割劃之位置完全相符。該長條狀之白色刮痕已使本案車輛之車身烤漆喪失美觀，構成「損壞」，且足生損害於告訴人。是被告有毀損本案車輛之行為，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月確定，又因毀損案件，經法院判處有期徒刑2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定，後於109年12月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　　　（三）量刑：　　　爰審酌被告不以理性方式與告訴人溝通停車問題，竟漠視他人財產權，手持不明物品割劃本案車輛，所為殊不可取；兼衡被告之行為已在本案車輛之車身烤漆留下長條狀之白色刮痕，使其喪失美觀，犯罪所生實害非輕；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】當庭播放檔名「WVXM6488.MP4」民間監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠監視器畫面左上方日期顯示為113年8月9日，以下時間以監視器畫面左上方所示為準。　㈡22：02：08，被告從畫面右下方出現，右手持不明物品靠近本案車輛，步行至車輛正後方。　㈢22：02：11，被告以右手所持物品在車尾處割劃1下，並步行至本案車輛左後方。　㈣22：02：16，被告以右手所持物品，從本案車輛車身左後側連續割劃至車身右前側。　㈤22：02：27，被告將本案車輛前方擋風板上放置在雨刷上之某物件取走。　㈥22：03：37，被告從畫面上方出現，手持不明物品步行繞過本案車輛車頭，走至車身右側。　㈦22：03：52，被告以右手所持不明物品在本案車輛車身右側割劃1下，並離開現場。

2024-12-19

TCDM-113-易-3792-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3359號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹士慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 6號、第2017號），本院判決如下：　　主　　文詹士慶犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、詹士慶分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年8月10日上午7時10分許，侵入臺中市○○區○○路00巷00號 2樓之住宅，徒手竊取如【附表一】所示被害人之財物，得手後離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月29日晚間8時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號前，見NGUYE N VAN HUYEN（中文名阮文宣）所有、車號000-000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手竊取上開機車，得手後旋即騎車離去。二、案經LAHURI、DEBY MUHAMAD HAMSYAH訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告詹士慶於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人LAHURI、DEBY MUHAMAD H AMSYAH、證人即被害人NGUYEN VAN HUYEN、WINDHU TRI PRA SETYA UTOMO於警詢時之指訴、證人EDI SLAMET於警詢時證述之情節相符，並有職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘查報告各1份及刑案照片2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯：⑴刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、⑵同法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，被告竊取如【附表一】所示財物之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告所犯1次侵入住宅竊盜犯行、1次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因竊盜、搶奪、傷害等案件，經法院判分別處有期徒刑2年2月、1年1月、4月、4月確定，經接續執行後，於 108年10月24日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，均為刑法第 47條第1項之累犯。　 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之2次犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就本案2次犯行均依累犯之規定加重其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告本案2次竊盜犯行，均係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告所竊取如【附表一】所示財物及車號000-000號普通重型機車，價值均屬不低，犯罪所生之實害不低；並考量被告迄今仍未將所竊物品返還各被害人，或賠償各被害人之損失；惟念及被告犯後坦承犯行（見本院卷第110頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，就本案2次犯行分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　查被告竊取如【附表一】所示之財物，及車號000-000號普通重型機車，各為其2次竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第 3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人財物 1 WINDHU TRI PRASETYA UTOMO（中文名烏托）錢包1個（內含居留證、健保卡、印尼證件、印尼駕照及現金新臺幣〈下同〉8,500元） 2 LAHURI（中文名拉利）黑色斜背包（內含菸盒1包、悠遊卡1張、現金3,000元） 3 DEBY MUHAMAD HAMSYAH（中文名戴比）現金2,000元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如【附表一】財物欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車號000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TCDM-113-易-3359-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永上（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 03號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉永上犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之收款收據（收款單位蓋章欄「裕東資本」）壹張，沒收。　　犯罪事實一、劉永上於民國113年5月間某日，透過社群網站臉書刊登之廣告，向通訊軟體LINE暱稱「林逸翔」（真實姓名年籍不詳）應徵收款工作，依「林逸翔」指示向他人收取款項後再放置特定地點，每單可獲得新臺幣（下同）2,000元至2,500元不等之報酬，劉永上依其智識程度、社會經驗，可預見該工作實際上係收取詐欺犯罪贓款，然為賺取上開報酬，猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與「林逸翔」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在臉書上刊登不實投資廣告，陳源森於113年4月間上網瀏覽後，本案詐欺集團不詳成員接續使用LINE暱稱「林惜夢」、「裕東國際官方營業員」與陳源森互加好友，對其佯稱：陳源森抽中購買股票之機會，將由專責人員前往收取款項云云，致使陳源森陷於錯誤，表示願意繳款購買抽中之股票。本案詐欺集團不詳成員另於不詳時、地，將劉永上之照片合成於「裕東國際投資股份有限公司」工作證上，並偽造含有「收款單位蓋章欄：裕東資本」印文1枚之「裕東國際投資股份有限公司」收款收據，劉永上即依「林逸翔」指示，以LINE接收上開文件檔案，並於113年5月14日上午11時46 分許，前往臺中市○○區○○路000號統一超商豐洲門市，將上開偽造之收款收據、工作證列印出來，並在該收款收據上填載「日期：『113年5月14日』」、「儲值方式：『現金儲值』」、「新台幣（大寫）：『壹』佰『肆』拾『貳』萬元整」、「經辦人：『劉永上』」，後於113年5月14日中午12時30分許，前往臺中市○○區○○路000巷00弄00號，向陳源森收取現金142萬元，並出示上開工作證，另交付上開收款收據予陳源森，以表示「裕東國際投資股份有限公司」已收受陳源森交付之款項之意，而行使偽造特種文書、行使偽造私文書，足生損害於陳源森及裕東國際投資股份有限公司，劉永上收款後旋依「林逸翔」指示，將上開142萬元放置臺中市○○區○○路000巷00 弄00號順天宮停車場內某自小客車上，由本案詐欺集團不詳成員前來收取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳源森訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉永上於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第118頁，本院卷第78、88頁），核與證人即告訴人陳源森於警詢中所述相符（見偵卷第39—43 頁），並有員警職務報告（偵卷第27—29頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第53—61 頁）、告訴人提供之收款收據1張（偵卷第63頁，同卷第77 頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第69—73頁）：⑴113年5月 14日上午11時46分臺中市○○區○○路000號統一超商豐洲門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第69頁）、⑵113年5月14日上午1 1時53分臺中市神岡區豐洲路916巷內監視器錄影畫面截圖（偵卷第69頁）、⑶113年5月14日中午12時04分至同日中午12 時10分臺中市○○區○○路000巷00弄00號監視器錄影畫面截圖（偵卷第71—73頁）、被告於同日另案查獲之穿著及工作證照片（偵卷第75頁）、被告於同日另案查獲之穿著與本案監視器穿著影像畫面比對照片（偵卷第75頁）、告訴人陳源森報案相關資料：⑴LINE暱稱「裕東國際官方營業員」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第65頁）、⑵LINE暱稱「林惜夢」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第65—67頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為142萬元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第 14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、本案詐欺取財之參與者至少有被告、「林逸翔」、「林惜夢」等人，符合「三人以上」之加重要件，且對於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事，被告主觀上應可預見。是核被告所為，係犯：⑴刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、公訴意旨固認被告所為，另構成刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟當今詐騙手法千奇百怪，並非必然係以網際網路對公眾散布之，衡諸被告擔任之角色為犯罪後端收取贓款之「面交車手」，並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端對告訴人施用詐術之人係採取何種手段施詐，難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件有所認識，是公訴意旨該部分論斷尚有誤會。　 4、被告與「林逸翔」、「林惜夢」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）罪數：　1、被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2、被告係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未實際取得報酬（見本院卷第88頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　 2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未取得報酬（見本院卷第88頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。準此，本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向告訴人收取之款項高達142萬元，犯罪所生實害不低；並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被告犯後始終自白犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　　⑴扣案之「裕東國際投資股份有限公司」之收款收據1張，為供被告本案犯罪所用之物，不問是否屬於被告所有，均應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之「裕東資本」印文宣告沒收。　　⑵被告使用之「裕東國際投資股份有限公司」工作證1張，固為供被告本案犯罪所用之物，然業經本院113年度金訴字第1810號判決宣告沒收在案（見本院卷第59—71頁），為免重複執行沒收，爰不再宣告沒收。　　2、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見本院卷第88 頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得報酬，應無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 3、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告向告訴人收取之142萬元，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已放置特定地點，由本案詐欺集團其他成員前往收取，該贓款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3500-20241219-1