Know99判決書

搜尋結果：陳立祥

共找到 201 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第80號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告黎德蕙上列當事人間113年度馬小字第80號返還借款事件，本院於民國1 13年10月24日言詞辯論終結，於民國113年10月31日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,738元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬小-80-20241031-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第78號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告李俊國上列當事人間113年度馬小字第78號給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，於民國113年10月31日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,073元，及其中新臺幣11,079元自民國 112年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬小-78-20241031-1

訴

臺灣澎湖地方法院

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第41號原告王光星被告王明文王耀慶王耀堂王彩碧賴培爐王正道鄒桂珠林麗香訴訟代理人王雅虹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由一、被告王明文、王耀慶、王耀堂、王彩碧、賴培爐、鄒桂珠均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地（面積2,658. 72平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所示。系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的或法令限制不得分割之情形，因兩造就系爭土地無法達成分割協協議，爰訴請分割。就分割方案部分，原告於民國75年在系爭土地上興建舊有合法房屋（即附圖所示B部分），另蓋有A部分之鐵皮屋，故受分配之之位置應在附圖所示之1057部分。爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴等語。並聲明：請求判決將系爭土地如附圖10 57部分，分割為原告王光星所有，其餘部分由其他共有人共有。三、被告之陳述：　㈠被告王正道：我希望分得附圖所示1057⑶，附圖所示C、D建物及E衛浴間均由我居住、使用。附圖所示1057⑷希望分給被告王彩碧；1057⑸分給被告王明文。　㈡被告林麗香：我希望分得1057⑹ 　㈢被告王耀慶、王耀堂未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：原告聲明讓其他人保持共有，嗣後將無從再分割，故原告聲明之分割方案屬權利濫用，而應採用原物分配給各共有人。被告王耀慶、王耀堂願就受分配位置保持共有。且若由原告預定分配的位置底部開闢3米道路由全體共有人保持共有，其他共有人就能分得特定區域及有對外聯絡道路等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、依原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、113年5月 17日澎湖縣澎湖地政事務所澎地所測字第1130002179號函及航照圖等事證，復經本院至現場履勘、拍照及囑託地政機關測量如附圖，堪認下列事實屬實：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所示。㈡兩造就系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形。　㈢系爭土地至多可分為8筆，且被告賴培爐、鄒桂珠應維持共有 1筆。　㈣系爭土地共有人於系爭土地上之地上物利用現況為附圖所示A 鐵皮屋及B建物部分為原告使用；C、D建物及E衛浴間部分均為被告王正道使用。五、本院論斷：　㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明、意願，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。　㈡查系爭土地為兩造共有，兩造並未訂有不能分割之契約，亦無因法令限制或使用目的不能分割之情事等情屬實，業見前述，故原告依上開規定訴請分割，自屬有據。而就分割方案部分，本院審酌附圖所示之分割方案經合計應有部分過半之當事人到庭後各自表示欲分得之部分，已如上述，並無重疊，且附圖所示之分割方案尚有使各筆分得之土地均有臨路，亦大致符合土地利用之現況，更符合前開土地分割之限制，暨考量系爭土地之形狀、性質、分割後之經濟效益、共有人間之關係、利益及共有人間之意願等一切情形，認附圖及附表二所示之分割方式，應屬公平、合理、妥適之分割方案，爰定其分割方法為如主文第1項所示。六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各依如附表一「應有部分」欄之比例負擔，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳天賜　　附圖：澎湖縣澎湖地政事務所113年8月19日澎地所收字第1130003880號土地複丈成果圖　　附表一：編號共有人應有部分 1 王光星（即原告） 1/6 2 王明文 1/18 3 王耀慶 1/12 4 王耀堂 1/12 5 王彩碧 1/18 6 賴培爐 1/12 7 王正道 24/108 8 鄒桂珠 1/12 9 林麗香 1/6 附表二：分割方案編號附圖暫編地號換算面積（平方公尺）分割後土地所有權人分割後單獨所有或共有狀態 1 1057 443.12 王光星（即原告）單獨所有 2 1057⑴ 443.12 王耀慶王耀堂由左列2人分別共有各2分之1 3 1057⑵ 443.12 賴培爐鄒桂珠由左列2人分別共有各2分之1 4 1057⑶ 590.82 王正道單獨所有 5 1057⑷ 147.71 王彩碧單獨所有 6 1057⑸ 147.71 王明文單獨所有 7 1057⑹ 443.12 林麗香單獨所有

2024-10-29

PHDV-113-訴-41-20241029-1

婚

臺灣澎湖地方法院

離婚

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度婚字第7號原告甲○○ 訴訟代理人張賜龍律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡鈞如律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900 元，逾期未繳納，即駁回其訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款自明。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,0 00元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之13、77條之14分別定有明文。又上開規定按家事事件法第51條，於家事訴訟事件，準用之。二、經查，本件原告於民國113年3月4日起訴聲明請准兩造離婚，屬非因財產權而起訴之家事訴訟事件，嗣原告於同年10月 17日追加請求被告給付原告100萬元之夫妻剩餘財產差額，此屬因財產權而起訴之家事訴訟事件，揆諸前開說明，應分別徵收裁判費。經核原告追加請求被告給付100萬元夫妻剩餘財產差額，應徵收第一審裁判費10,900元，惟未據原告繳納。茲命原告於本裁定送達後10日內，補繳如主文所示之第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其追加之訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳佩蓁

2024-10-25

PHDV-113-婚-7-20241025-1

馬簡

馬公簡易庭

違反性騷擾防治法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第148號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李昶毅上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第809號），本院判決如下：主文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充性騷擾防治法申訴表、刑案現場測繪圖、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡本案聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈢爰審酌被告與告訴人均素不相識，竟於公共場所對告訴人為性騷擾之犯行，顯然欠缺尊重他人擁有身體自主權利之觀念，不僅侵犯告訴人之身體隱私，亦造成告訴人心理受創，所為實值非難；念及被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間及對告訴人性騷擾之身體部位，暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、從事工程師、家庭經濟狀況小康及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第809號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號605室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月14日17時25分許，在澎湖縣○○市○○路00 0號○○○○○一樓○○○櫃前徒步閒逛，見BU000-H113003女子偕友陳○○等人途經該處，竟意圖性騷擾，乘BU000-H113003注視前方而不及抗拒之際，以左手撫摸BU000-H113003之臀部一下後，隨即逃逸。嗣BU000-H113003告訴友人追蹤其後並報警處理，查悉上情。二、案經BU000-H113003訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人BU00 0-H113003指訴及證人陳○○警詢之情節相符，並有現場監視錄影帶翻拍畫面照片共5張在卷可資佐證。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之趁機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪晏涵參考法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

MKEM-113-馬簡-148-20241024-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第120號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告顏石貴上列被告因過失傷害事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第5號），本院判決如下：主文顏石貴犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充交通部航港局海事案件資料摘要報告表、船舶海事報告書、交通部航港局南部航務中心海事詢問筆錄，另告訴人之傷勢照片應為3張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛漁船時，本應避免碰撞其他船舶、造成他人傷亡，且客觀上無使其未能注意之情事，卻仍因疏於注意，撞擊於海域上進行作業之告訴人船舶，致告訴人倪○○受有如附件所示犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人達成和解之犯後態度，並考量其犯罪情節、違反義務之程度、告訴人所受之傷勢程度、告訴人亦有疏於瞭望及採取避碰措施之疏失暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　吳天賜中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第5號　　被　　　告　顏石貴　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏石貴為「大進滿 2 號」(船舶編號CT4-2170)漁船船長，於民國113年1月8日早上9時許，駕駛澎湖籍漁船「大進滿2 號」從西嶼鄉竹灣漁港出港由北往南方向行駛，出港時船上共7人，該船經過望安海域三塭漁區後半小時，雷達和AIS 均顯示附近無船，駕駛台僅船長顏石貴1人當值，其餘船員休息，以時速約11節之速度前進。倪○○為「○○○0號」(船舶編號○○0-0000)漁船船長，於同日早上7時多從望安鄉潭門漁港出港，船上只有船長1人，前往澎湖縣望安鄉西方約7浬處（北緯23度21分，東經119度26分）作業，倪○○在碰撞發生前，因為有魚上鉤，前去後甲板 (船尾)進行收魚線作業，使用自動舵以慢速前進(約 2 節)。顏石貴應注意避讓捕魚中之船舶，能注意而未注意前方船舶，致與由倪○○所駕駛之澎湖籍「○○○0號」漁船因交會未閃避而發生碰撞，倪○○所駕之船舶船艏前尖插入被告「大進滿2號」左船艏，「○○○0號」因而船頭斷裂、旗桿斷裂，2支曳繩釣用竹竿斷裂，竹竿座損壞，2組釣土魠用漁具遺失；「大進滿 2 號」左舷處前方破洞；造成倪○○頭部右耳上方處約5公分撕裂傷併腦震盪之傷害。顏石貴於碰撞後馬上將「大進滿 2 號」倒退，發現「○○○0號」船上只有一人並倒臥在船尾處，顏石貴檢視「大進滿2號」船況，確定仍可航行後，呼叫附近友船「○○○00 號」前來支援戒護「○○○0號」，「大進滿2號」則先離開返回竹灣漁港修理，「○○○00號」於認為「○○○0號」可正常航行後亦離開肇事海域。嗣倪○○醒來後感到暈眩，發現自己頭部受傷流血，四周無其他船舶，隨即返回潭門漁港。二、案經被害人倪○○訴由海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊函送偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告顏石貴於警詢及偵訊對本件船舶因交會未閃避而發生碰撞等情坦承不諱。（二）告訴人倪○○偵訊之指訴。（三）告訴人倪○○診斷證明書2份及受傷照片2張。（四）第七岸巡隊所拍船損照片14幀。（五）第八海巡隊提供本件船舶碰撞雷達回放光碟1片。（六）本件船舶碰撞經送交通部航港局南部航務中心調查肇事責任認為:「1.於『○○○0號』船長的筆錄中可得知，『○○○0號』本次僅船長1人出海作業，可推斷『○○○0號』船長因人在後甲板 (船尾)進行收魚線作業而導致未能確實瞭望，而無法執行避讓動作，避免此碰撞發生。2.『大進滿2號』於碰撞發生前也只有船長在駕駛台進行瞭望，並以AIS、雷達輔助，但碰撞前沒探測到『○○○0號』，直至碰撞後才發現該船。另『大進滿2號』船長於筆錄中有表示他在瞭望時就是看前方和船的右側並利用 AIS 和雷達協助，船的左方是死角，別的船就是要開避碰他才能發現。可推斷『大進滿2 號』船長過於依賴儀器的輔助，導致未能徹底進行瞭望，而無法提前注意到『○○○0號』以執行避讓動作，避免此碰撞發生。3.就本局航安監控及航行預警子系統所調閱到的AI S航跡，判定本碰撞時間應為上午11時15分左右，並就該航跡及從海巡調閱到的雷達航跡也未發現兩船於碰撞前有採取避碰措施。4.考量本案主因為『○○○0號』船長及『大進滿2號』船長皆疏於注意瞭望所致，案情明確，擬依海事評議規則第4 條第十款無調查必要性酌免海事行政調查」。有交通部航港局南部航務中心調查意見書1份附卷可稽。依上述證據，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：按「航行中船舶，應避讓從事捕魚中之船舶」，國際海上避碰規則第18條第1項第3款著有規定。核被告顏石貴所為，顯係違反上開避讓義務，致生本件船舶碰撞，造成告訴人受傷，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪晏涵附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

MKEM-113-馬交簡-120-20241024-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第163號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許光榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第667號），本院判決如下：主文許光榮犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充受搜索對象網頁瀏覽紀錄2張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 二、核被告許光榮所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，並應依同法條第1項之規定論處。被告自民國112 年11月中旬某日起至113年5月15日止，先後多次在賭博網站簽賭下注，係於密接期間內，在同一網站，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。三、爰審酌被告藉網際網路賭博財物，企圖從中獲取不法利益，助長投機風氣，影響正常社會經濟活動，所為尚非可取，惟念其坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告前有賭博前科之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、期間、獲利程度，暨考量被告為國小畢業之智識程度、從事商業、家境小康等，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：未扣案之電腦1臺，為被告供本件賭博犯行簽注所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　書記官　吳天賜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第667號　　被　　　告　許光榮　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許光榮基於賭博之犯意，於民國112年11月中旬某日至113年 5月15日之期間，在其位於澎湖縣○○市○○里00○00號住處內，以電腦連線網際網路至「泰8」（http://xg.tg8888.ws）賭博網站，以帳號「a745580」註冊會員，再以將現金面交與真實姓名年籍不詳之前揭賭博網站收款人員之方式給付賭資，以現金與點數比值1:1之比例取得遊戲點數後，即於網站内籃球、棒球等項下所定之規則與賠率決定輸贏之方式對賭，贏即獲得倍數不等之彩金，未贏則賭資歸前揭網站所有，以此方式與「泰8」網站經營者及不特定之賭客對賭。嗣經警持臺灣澎湖地方法院113年度聲搜字第62號搜索票至許光榮上址住處執行搜索，發覺許光榮家中之電腦有前揭賭博網站之登入紀錄而查獲（該電腦未據扣案）。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許光榮於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告電腦內「泰8」賭博網站登入紀錄擷圖照片2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路方法賭博財物罪嫌。被告自112年11月中旬某日至113年5月15日之期間，持續以前揭方法在「泰8」下注簽賭，主觀上係基於單一犯意，客觀上有密接之時間關聯性，且犯罪方法與侵犯法益相同，請論以接續犯。未扣案之電腦係被告供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告表示未因賭博獲利等情，亦據其供陳在卷，卷內復無證據可認其等有何實際犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳文雄附錄法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

MKEM-113-馬簡-163-20241018-1

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害公務

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳源要上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 72號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充和解書1份、被告於準備程序之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（其中關於被訴傷害罪部分，告訴人均已撤回告訴，而另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，酒後不思妥善控制自身情緒及行為，明知在場警員係依法執行職務，竟仍施以強暴之方式妨礙警員值勤，已侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公務之順利進行，所為實非可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，嗣後有與被害員警達成和解，犯後態度良好，兼衡被告之素行、犯罪情節、手段、所生實害之程度暨被告自述國中畢業之教育程度、從事漁業、已婚、兩名子女，一名已成年，一名未成年，年收入約新臺幣70至100萬元，目前與母親、配偶、小孩及一個精神狀況有問題的妹妹同住及扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第672號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為陳○○之父，陳○○與丙○○、丁○○為朋友。緣乙○○因懷疑丙○○、丁○○帶壞其子，竟基於傷害之犯意，於民國113年6月 18日22時許，在其位於澎湖縣○○鄉○○村00○0號之住處內，持不明刀具（未扣案）以刀背揮擊丙○○、丁○○頭部，致丙○○、丁○○均受有頭皮撕裂傷之傷害。丙○○、丁○○隨即報警，經員警於同日21時許到場處理，見上址住處客廳內有血跡，遂要求乙○○配合至警局說明，詎乙○○基於妨害公務之犯意，徒手毆打正在執行職務之員警陳○○，致其受有左上唇深度擦傷併表皮缺損、右手手背第三掌指關節淺撕裂傷、腹部頓挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害員警執行公務。二、案經丙○○、丁○○訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述被告坦承以手持刀背揮擊告訴人丙○○、丁○○之頭部，惟否認有何妨害公務行為，辯稱：當時我是被動掙扎等語。 2 告訴人丙○○、丁○○於警詢時之指述被告於犯罪事實欄所述時、地，持刀具以刀背揮擊告訴人頭部之事實。 3 澎湖縣政府警察局白沙分局竹灣派出所員警職務報告、刑案現場圖、現場照片及蒐證影片擷取畫面共22張佐證被告於犯罪事實欄所述時、地，持刀具以刀背揮擊告訴人頭部，復於警方到場處理時，徒手毆打正在執行職務之員警陳○○致其受傷之事實。 4 衛生福利部澎湖醫院診斷證明書3份佐證告訴人丙○○、丁○○與員警陳○○受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未扣案之刀具1把，為被告本件傷害犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。另扣案之啤酒鋁罐（空罐）1瓶，因無證據足認係本案被告犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官黃珮驊所犯法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

PHDM-113-簡-11-20241018-1

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第14號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人楊龍淵上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第73號），本院裁定如下：主文楊龍淵之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊龍淵因犯偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）於民國110年3月30日以10 9年度上訴字第795號、109年度上易字第355號（起訴案號： 107年偵字第483號等）判決判處有期徒刑10月，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）100 萬元，並於110年3月30日確定在案。而受刑人應於113年9月 16日前支付完畢，然卻於113年8月14日執行筆錄陳述不繳納 100萬元等語，顯見受刑人違反緩刑所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：（四）向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（四）違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。三、受刑人因偽造文書等案件，經高分院於110年3月30日以109 年度上訴字第795號、109年度上易字第355號判決判處有期徒刑10月，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付100萬元，於110年3月30日確定。嗣受刑人經澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢）於113年8月14日通知到場後，向執行書記官表明不願繳納，希望撤銷緩刑並執行徒刑，請求檢察官准予易科罰金等語，有澎湖地檢通知、檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、執行筆錄、前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，此部分事實堪可認定。由此可見，受刑人確無意願履行緩刑之負擔，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第 4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳天賜

2024-10-17

PHDM-113-撤緩-14-20241017-1

補

臺灣澎湖地方法院

返還車輛

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第77號原告郭詠昌被告郭光龍上列原告與被告郭光龍間請求返還車輛事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,5 20元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項分別定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求被告返還車號如附表所示之普通重型機車共17輛（以下合稱系爭車輛，其中光陽機車GP9部、三陽機車迪爵3部、三陽機車活力5部），依首開說明，本件訴訟標的價額，自應以系爭車輛之交易價額為準。本院參酌原告陳報之系爭車輛型號，以網路上所查詢之該型號出廠年份相近之中古車價行情，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）42萬元【計算式：18萬（9×2萬）＋9 萬（3×3萬）＋15萬（5×3萬）＝42萬】，應徵第一審裁判費4, 520元，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,0 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳天賜附表：車號出廠年月 NEL-0753 2021年3月 NEL-0756 NEL-0758 NEL-0987 NEL-0990 NEL-0989 NEL-1735 NEL-1737 NEL-1738 NEL-3150 2021年4月 NEL-3151 NEL-3152 NEL-9100 2022年5月 NEL-9101 NEL-9102 NEL-9103 NEL-9105

2024-10-17

PHDV-113-補-77-20241017-1