Know99判決書

搜尋結果：陳華媚

共找到 237 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3838號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林定宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3187號），本院裁定如下：　　主　文林定宇犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林定宇因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法　　第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號刑事判決參照）。另按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第47 2號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號1、2之備註欄應補充為「（已執行完畢）」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡受刑人林定宇所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1、2所示之罪，確定日期為民國112年12月2 0日，而編號3、4之罪均係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1、2之罪之應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於112年1月間公然侮辱及傷害鄰居，於同年6月間傷害社區保全人員，再於同年10月間對同事摑掌，犯罪時間相隔均非久、犯罪動機及手法均相近、侵害多數身體健康法益等為整體非難評價，衡以附表編號1、2所示2罪所受宣告刑，前經本院以112年度壢簡字第1263號判決定應執行拘役30日確定，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，依刑法第53條、第51條第 6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，其二已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人林定宇定應執行刑案件一覽表。

2024-11-15

TYDM-113-聲-3838-20241115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3739號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邵文力上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3091號），本院裁定如下：　　主　文邵文力犯如附表所示各罪，所處如附表編號1、4所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號2、3所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邵文力因犯交通過失傷害案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人邵文力所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且上開案件之犯罪事實最後判決法院均為本院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯附表編號1、4所示之罪，較早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國111年 10月26日，而編號4之罪係在該確定日前所犯；另所犯附表編號2、3所示之罪，較早經判決確定之編號2所示之罪，確定日期為111年12月28日，而編號3之罪係在該確定日前所犯，分別合於數罪併罰之規定；又受刑人所犯附表編號1、2之罪刑雖均已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請分別定其應執行之有期徒刑及拘役，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時分別考量本件受刑人⒈於110 年4月間、111年3月間分別涉犯毀損罪、交通過失傷害罪，犯罪時間相隔近1年、犯罪型態及手法不同、侵害法益迥異等為整體非難評價，⒉於111年9月、10月間分別涉犯不能安全駕駛致交通危險罪、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品罪，則係犯罪時間相隔甚近，犯罪型態相異、侵害法益不同等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53 條、第51條第5款、第6款之規定，分別就附表編號1、4（拘役）及附表編號2、3（有期徒刑）各定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。又本院斟酌檢察官僅分別就附表編號1、4及編號2、3所示2案件，聲請定其應執行之拘役及有期徒刑，案情尚屬單純，且各組其中1罪均已執行完畢，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人邵文力定應執行刑案件一覽表。

2024-11-15

TYDM-113-聲-3739-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1037號上訴人即被告薛壹中上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年1月25日所為之第一審判決（起訴書案號：112年度偵緝字第1349、1350、1351號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。又按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62 條，並為刑事訴訟送達文書所準用。二、經查：　㈠本件上訴人即被告薛壹中因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年1月25日以113年度金訴字第1037號判決在案，依據被告於歷次訊問時所陳明之戶籍地(金門縣金湖鎮，址詳卷) 及實際居住地（桃園市桃園區，址詳卷)，此有警詢筆錄3份、訊問筆錄1份、準備程序筆錄2份、審判程序筆錄1份在卷可證(見偵字第41591號卷第9、13頁、偵字第47140號卷第9 頁、偵緝字卷第25、47頁、審金訴字卷第47頁、金訴字卷第 33、69頁)，且有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料存卷可查(見金訴字卷第117頁)。另被告在刑事聲明上訴所載之戶籍地、居所地均未更動，亦有如附件刑事聲明上訴狀可佐，足認上開2個地址確為被告住居所地無誤。　㈡判決正本業分別於113年2月7日、同年月5日送達被告戶籍地、居所地，均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存於金門分局金湖派出所、桃園分局同安派出所，有本院送達證書在卷可稽（見金訴字卷第111、113頁），是判決已於寄存之日起經過10日，即於113年2月15日發生合法送達被告之效力，則被告之上訴期間應自送達翌日即11 3年2月16日起算20日，復被告之居所地位於桃園市桃園，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無應扣除之在途期間，依此計算，本件上訴期間至同年3月6日即告屆滿。被告遲至同年8月30日始具狀提起本件上訴，此有如附件所示之本院收受上訴狀收文戳章可稽，其上訴顯已逾上訴期間，甚明。　㈢被告固於上訴狀中主張其未收到判決，係收受執行通知書始知悉判決書之情形，是本件送達不合法云云。惟查，本院11 2年11月21日言詞辯論終結當日已當庭告知被告將於113年1 月25日進行宣判，且被告之戶地籍及居所地均未有更動，業如前述，其亦無陳明送達代收人，且當時被告並無在監在押之情形，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表（見金訴字卷第121頁），是本院乃按被告陳報之地址送達上開判決書，故被告主張上開判決書送達不合法云云，洵非有據。　㈣按上說明，其上訴不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定及說明，自應由本院逕予駁回。　　　三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲明上訴狀

2024-11-15

TYDM-112-金訴-1037-20241115-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第971號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宛嘉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第3 8511號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1028號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點伍壹零陸公克、淨重零點貳玖陸貳公克、驗餘量零點貳玖壹貳公克）及其包裝袋壹只均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳宛嘉基於持有第二級毒品之犯意，於民國110年10月7日晚間8時47分許，在桃園市桃園區桃鶯路與大智路口，為警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.44公克），業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第38511號為不起訴處分確定，惟該案所查扣之甲基安非他命1包，經送鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告陳宛嘉前因持有第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官認與本院111年度桃簡字第983號判決確定之持有第一級毒品海洛因罪屬同一案件，而以111年度偵字第38511號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐。而被告於110年10月7日為警查獲及扣案之安非他命1包（毛重0.5106公克、淨重0.2962公克、驗餘量0.2912公克），經檢出含有甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院110年11月12日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書在卷可參（見110年度毒偵字第8012號卷第293頁），足認扣案之物為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TYDM-113-單禁沒-971-20241115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3783號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王德榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3158號），本院裁定如下：　　主　文王德榮犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王德榮因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。另縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人王德榮所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國111年7月14日，而編號2、3之罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1屬得易科罰金之罪與附表編號2、3不得易科罰金之罪，附表編號2屬得易服社會勞動之罪與附表編號3不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考。另附表編號1、2之罪所受宣告刑，前經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第2116號裁定應執行有期徒刑7月確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。再者，受刑人就附表編號1、2所受之應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於110年9月間涉犯傷害罪，及先提供銀行帳戶予詐欺集團成員使用，後則擔任車手負責提領同一銀行帳戶內之詐欺贓款轉交詐欺集團上游，先後涉犯幫助洗錢罪、加重詐欺取財罪，各次犯罪時間接近、犯罪手段情節相異、分別侵害身體及財產法益等情為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示；至本件受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。又本院斟酌檢察官僅就附表所示案件聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其中2案已執行完畢，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見；另附表編號2之罪有關併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人王德榮定應執行刑案件一覽表。

2024-11-15

TYDM-113-聲-3783-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家鈞上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（民國113年度偵字第18571號），業經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-15

TYDM-113-訴-618-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1359號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周喆衍選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師郭峻容律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第256號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所示調解成立內容㈠支付損害賠償。扣案之IPHONE SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000 000）壹支沒收。　　事　實甲○○自民國113年7月2日至3日間某時起，加入由少年黃○儒（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺非行，現由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）及真實姓名年籍不詳、暱稱「日進斗金」、「武財神」、「豬八戒」、「無雙2.0」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織擔任車手，負責假冒幣商利用通訊軟體LINE、以暱稱「Allen」（下稱本案LINE帳號）與他人交易虛擬貨幣及面交取款等工作。嗣與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自113 年7月2日晚間9時49分起，利用LINE暱稱「創薪時代」、「工程師（托尼）」與乙○○聯繫，佯稱可操作「Grota」網站投資獲利，需依指示購買虛擬貨幣參加「槓桿獎金」活動，方能將獲利領出云云，致乙○○陷於錯誤，依指示與甲○○使用之本案LINE帳號聯繫購買價值新臺幣（下同）5萬元之泰達幣，由甲○○於113年7月5 日晚間9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃○ 儒，前往桃園市○○區○○路00號萊爾富超商向乙○○收取現金5萬元後，將等值之1449顆泰達幣轉入詐欺集團控管之錢包地址，營造交易成功之假象，再前往新北市新莊區明志路3段42巷「新莊園」社區內某處將款項轉交予詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿上揭詐欺犯罪所得去向，同時領取「日進斗金」交付之報酬1,200 元；嗣因乙○○無法自「Grota」網站提領獲利，察覺有異而報警，配合警方再次與本案LINE帳號聯繫購買價值8萬元之泰達幣，甲○○遂於113年7月10日下午4時13分許，搭乘黃○儒駕駛之前揭自用小客車至桃園市○○區○○路0000號統一超商榮興門市，向乙○○收取現金7萬9,000元，當場為埋伏在旁之警員逮捕而未遂，並扣得現金7萬9,000元、IPHONE SE手機（IMEI：000000000000000、00 0000000000000）、IPHONE 15 Pro手機各1支。　　理　由一、上揭事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備及審理程序均坦承不諱，並有共犯黃○儒於警詢之供述、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案手機照片、LINE對話紀錄、Telegram聯絡人個人基本資料及對話紀錄翻拍照片、監視器截圖、查獲現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第2項規定，以修正後規定較有利於被告。至洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，雖於113年7月31日有所修正，然因被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，且被告供稱其有獲取1,200元之報酬，業已與告訴人乙○○調解成立，並已賠償第1期金額5,000元予告訴人，此有本院調解筆錄及各被告陳報狀暨轉帳明細截圖（見本院卷第93至99頁）附卷可佐，堪認等同已繳交其犯罪所得，是無論修正前後均有該條項之適用，故本案經上開比較結果，概以修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用上開修正後之洗錢防制法規定。　　　　㈡次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告參與本案詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、同條第2項、第 1項洗錢未遂罪。　㈣被告與少年黃○儒、「日進斗金」等詐欺集團成員間，就本犯犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告先後向同一告訴人收取款項，係於密切接近之時間所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦刑之加重減輕：　⒈被告為本案犯行時，為年滿18歲之成年人，黃○儒為00年00月生，斯時為未滿18歲之少年，而被告坦承與少年黃○儒共犯本案犯行之事實，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1至3項並規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。又同條例第47條前段固增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，且被告堪認已自動繳交其犯罪所得，業如前述。是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⒊再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，且以賠償告訴人方式等同繳交犯罪所得，應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，然被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條量刑時併予審酌。　⒋至辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑部分，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查目前社會詐欺集團橫行而為我國司法單位嚴厲查緝，被告明知此情，仍參與詐欺集團，負責車手面交取款後轉交上游成員，致不法資金之流動軌跡遭遮斷，使司法機關無法有效緝獲詐欺集團之上游，致無法從源頭徹底阻斷詐欺犯行，實難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，況被告所犯業經本院依前揭規定減其刑後，並無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，至辯護人其餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當工作管道賺取所需，為圖快速輕鬆獲得收入，加入詐欺集團，負責出面向告訴人收取詐欺款項轉交予上游，隱匿金流致使告訴人無從追查所失金額下落，更因此隱匿上游共犯，對於社會治安、經濟秩序之危害甚鉅，所為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依約履行第1 期款項，態度尚可，足見悔意，參以被告之犯罪角色非屬核心，就洗錢、參與犯罪組織犯行於偵查、審理中均自白，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第81 頁）暨其年齡、前案素行、告訴人所受損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第17至18頁）附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人表示對於給與被告緩刑沒有意見等情（見本院卷第81頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件調解筆錄所示調解成立內容㈠支付損害賠償。　　四、沒收：　㈠沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之IPHONE SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支為被告用以聯繫詐欺集團上游之工具，業據被告供承在卷（見本院卷第73頁），爰依法宣告沒收。至扣案之IPHONE 15 Pro手機1支，卷內並無證據可證其與本案犯行有關，當不得宣告沒收，附此敘明。　㈡被告雖因本案犯行取得報酬1,200元，然業已實際賠償告訴人 5,000元，形同將犯罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院113年度附民移調字第1593號調解筆錄。　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　乙○○　（年籍詳卷）　　相對人　甲○○　（年籍詳卷）上當事人間113 年度附民移調字第1593號就本院113年金訴字第1 359號一案刑事附帶民事訴訟事件（附民案號：113 年度附民字第1941號），於中華民國113 年10月14日下午2 時30分在本院刑事調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳華媚　　書記官　陳佑嘉　　通　譯　林哲宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　乙○○ 　　相對人　甲○○ 三、調解成立內容：　　㈠相對人甲○○願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）2 萬　　　 5 千元整。給付方式：相對人願自民國113 年11月1 日　　　起，按月於每月1 日前給付5 千元整，直至全部清償完　　　畢為止，共分5 期匯入至指定之帳戶。如有一期未給付　　　，視為全部均到期。（帳戶：○○○○銀行【銀行代碼　　　：000 】，帳號：000000000000號，戶名：乙○○）。　　㈡聲請人就本件（113 年度金訴字第1359號）其餘民刑事　　　請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑五庭　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-金訴-1359-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1284號附民原告張秀珠附民被告羅宏明上列被告因違反洗錢防制法案件(民國113年度金訴字第992號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11月14日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-1284-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柴鈞富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第104 1號），本院判決如下：　　主　文柴鈞富犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實柴鈞富為張清華之員工，而張清華、陳建偉均受僱於陳淵全，因張清華、陳建偉與陳淵全發生工資糾紛，柴鈞富遂與張清華、陳建偉於民國112年4月14日晚間9時許，前往桃園市○○區○○街0段00 00號之陳淵全辦公室兼住所（下稱本案處所），與陳淵全協商領取工資事宜，過程中柴鈞富見張清華與陳淵全發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳淵全之右側頭部，致陳淵全受有頭部挫傷併頭暈之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柴鈞富固坦承有與張清華、陳建偉一同前往本案處所與告訴人陳淵全協商工資問題，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我前往本案處所的時間是4月10日，而非4月14日，我只去過本案處所1次，是張清華與陳淵全在吵架，可能有稍微推擠，我在旁邊勸架，有碰到告訴人，可是我沒有毆打他云云，經查：　㈠告訴人陳淵全於112年4月14日至桃園醫院急診就診，經診斷為頭部挫傷併頭暈之事實，有桃園醫院診斷證明書（見112 年度偵字第41015號卷【下稱偵卷】第57頁）在卷可稽，而證人即告訴人到庭證稱：陳建偉、張清華與被告一起到本案處所，張清華表示工程款的問題，後來講一講，柴鈞富就突然揮拳打我頭部一下，陳建偉就把他攔住，我說不要走，我要報警，他們就馬上坐車走了，我當時人站在辦公桌前面，若以應訊台為我的辦公桌，我當時就站在應訊台椅子的位置，我面向應訊台，應訊台的右邊放一張小桌子，起初張清華站在對面靠近辦公桌我的左手邊，陳建偉站在右邊，柴鈞富站在陳建偉的左後方，柴鈞富上前把小桌子的物掃落後，接著揮拳毆打我，林金進本來坐在旁邊看電視，被告對我動手時他有站起來過來看發生什麼事情；當天他們離開後我有報案，有到派出所，期間我頭暈暈的要先去醫院，後來再約時間到派出所繼續補充做筆錄，發生的那天就是驗傷同一天，隔了幾天才又到大竹派出所做筆錄等語（見本院易卷第73至 80、94頁），互核證人林金進到庭證稱：那天我們剛吃晚飯，3個人進來大喊大叫，我看到一個年輕人走到我老闆後面敲下去，我站起來說「幹什麼，為什麼打人」，後來3個人就走出去跑掉了，現場有我、老闆陳淵全和那3個人，我只認識陳淵全，打人的是在庭的被告，他用拳頭揮下去，確切發生日期我不知道，我只知道有發生這個事件，我看到陳淵全被毆打只有這1次，被告當時一直走來走去，走到後面手就直接K下去，陳淵全當時坐著等語（見本院易卷第68至72 頁），其等對於當日事發經過及告訴人遭毆打細節、部位所述大致相符，又證人林金進既不認識被告，且與告訴人僅為僱傭關係，實無甘冒偽證重罪之風險，迴護告訴人而故為誣陷被告之證詞，加以其於警詢及偵查中均證稱3人中之比較年輕的男子毆打告訴人，亦符合被告之年齡確實相較同行之張清華、陳建偉年輕許多之事實，實無誤認之可能；又桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出警員王芷萱於112年4月14日擔任備勤勤務，接獲陳淵全撥打110報案稱在家中被打，警方到場瞭解狀況，告訴人表示遭工作往來的友人毆打故而報警，後其稱不舒服欲先至醫院就醫，故與其約定於112年4月 27日再行製作筆錄乙節，亦有桃園市政府警察局蘆竹分局11 3年9月2日蘆警分刑字第1130032613號函檢附之職務報告暨案件明細（見本院易卷第109至112頁）在卷可參，足認告訴人指訴遭被告毆打之事堪以採信。　㈡又證人張清華到庭結證稱：陳淵全突然站起來椅子往後倒，我看到這個情形可能會有衝突就趕快把柴鈞富帶出去，我聽到好像是柴鈞富有大聲起來，椅子就倒了，我跟陳淵全在講的時候他是坐著我是站著，後來我發現柴鈞富講話變大聲，就聽到「砰」一聲，我就看到柴鈞富作勢要打陳淵全，好像有舉手之類的，他舉手我就已經擋下來，舉手之前動作我沒有看到，因為我有轉過去看外面一下等語（見本院易卷第89 至93頁），可知證人對於被告作勢毆打告訴人遭其阻擋前之過程並未完整目睹，然確實親見被告有舉手動作，加以告訴人因而從坐姿立即站起，與前揭證人林金進證述關於告訴人遭毆打時之情狀相符，益徵前揭證述告訴人遭毆打之事實為可採。至證人陳建偉雖於本院審理時證稱：張清華與陳淵全互相推來推去、罵來罵去，我與柴鈞富在旁邊看熱鬧，我們有過去阻擋，柴鈞富根本沒有動手等語（見本院易卷第84至 85頁），然其於警詢時證稱：陳淵全突然跟張清華在現場大小聲，柴先生好像站太久，滑倒了用到陳淵全桌上的東西，我把柴先生扶起來，陳淵全就以為柴先生要跟他打架等語（見偵卷第30頁），可見其於本院審理中之證述顯對於當天告訴人與被告間之肢體衝突有避重就輕之情，是難僅憑其前後不一之證述而動搖前揭足以認定告訴人遭毆打之事實。又被告雖以起訴所載犯罪時間有誤為辯，然勾稽上述報案及就診時間，及被告自陳僅前往本案處所1次，且所陳該次在場之人與告訴人、證人林金進所述均相同，足認其等就本案事件認知核屬同一，況被告對於其確定前往本案處所係4月10日之依據為領薪日為每月10日，而本案紛爭既係起源自證人張清華未如期領得告訴人之款項，則被告與證人張清華、陳建偉於當日即前往本案處所之可能性不大，當應以前揭客觀之報案、就診時間為正確，是被告空言爭執犯罪時間及否認本案傷害犯行，核屬無據，洵不足採。另被告雖聲請調閱本案處所之監視器，惟本案犯罪事實依據前揭調查之證據已臻明瞭，且證人陳建偉亦證稱：在本案處所內有鏡頭，不是很確定是否有在錄影等語（見本院易卷第88頁），亦屬不能調查之證據，故認無調查之必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人張清華、陳建偉與告訴人間之工資糾紛，不思由其等與告訴人和平溝通，竟逕自出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷等傷勢，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，亦無賠償告訴人所受損失之意願，兼衡被告自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院易卷第132頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-易-817-20241114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1080號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡詩融上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9968號），本院判決如下：　　主　文簡詩融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡詩融依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 112年3月3日前某不詳時間，將其身分證、健保卡、手持身分證與書寫「僅限mai coin註冊使用2024年3月3日」紙張自拍等之照片，連同其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000帳戶(下稱系爭郵局帳戶）存摺封面照片提供予不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團成員旋於112年3月3日，透過網際網路，以簡詩融上開個人資料、帳號，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin會員虛擬貨幣帳號（MaiCoin平台入金地址0000000000000000，下稱系爭虛擬帳戶），並綁定系爭郵局帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使林士展陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，以超商條碼繳費方式儲值如附表所示之金額至系爭虛擬帳戶之入金地址內，遭詐欺集團成員將虛擬貨幣轉出，以此方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告簡詩融固坦承將系爭郵局帳戶、身分證、健保卡、手持身分證與書寫「僅限mai coin註冊使用2024年3月3日」紙張自拍之照片傳送予不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為積欠地下錢莊債務而辦理貸款，時間大約自112年3月開始一直陸續在詢問，系爭虛擬帳戶不是我申辦的，我當時提供帳戶完全沒有想到帳戶可能會被拿去作為不法使用云云，經查：　㈠系爭郵局帳戶為被告所申辦，被告提供系爭郵局帳戶資料及個人證件資料予不詳之人等節，為被告所坦認（見本院金訴卷第64頁），並有被告提供之對話紀錄截圖、系爭郵局帳戶開戶資料及交易明細（見本院金訴卷第19至34、35至43頁， 113年度偵字第9968號卷【下稱偵卷】一第97至207頁，偵卷二第3至231頁）在卷可稽；且上開資料經詐欺集團成員用以申辦系爭虛擬帳戶，並對告訴人林士展施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而分別於附表所示時間，儲值如附表所載金額至系爭虛擬帳戶內之事實，亦有系爭虛擬帳戶帳戶會員基本資料、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及詐欺投資網頁截圖（見偵卷一第15至19、23至29、37、39、41、43頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶之帳號、存摺當事關個人財產權益保障，其專有性甚高，可認除非本人或與本人親密關係者外，他人豈可自由取得代表帳戶之帳號、存摺，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，並積極追回，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。又對於非有正當理由，無故取得他人銀行帳戶之帳號，客觀上可預見其目的係用以資金之存入及轉出，經由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存入及轉出過程，以避免資金流向之追查，加以掩飾行為人身分之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告行為時為45歲之成年人，自陳學歷為高中肄業，從事物流業，且供稱曾於23歲時，向玉山、聯邦、大眾、建華等銀行成功申辦貸款，當時提供給銀行的資料包含公司在職證明、身分證影本乙節（見本院金訴卷第78至79頁），足見被告並非全無社會經驗之人，甚有實際貸款紀錄，當知悉本案尋得之貸款代辦人員所述貸款方式顯非正常流程，加以被告自陳案發期間多方尋覓辦理貸款管道時，主觀上知悉不能將帳戶隨便交給他人使用（見本院金訴卷第79頁），益徵其對於金融帳戶之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，應知之甚詳。　㈢又被告表示是從社群軟體FB找到本案代辦貸款之對象（見本院金訴卷第64頁），且其始終無法陳明該人所使用之帳號為何或其真實身分，可見被告與該人並不相識，亦無深厚交情，聯繫方式僅有網路通訊軟體，毫無信賴關係基礎，則基於前揭被告主觀上之認知，實無因該人單方陳稱係欲用作辦理貸款，即遽信該人必定不會將系爭郵局帳戶、身分證件等資料用於不法行為，況被告既為辦理貸款取得資金，卻在未確認對方真實姓名、聯繫方式，以確保後續貸款資金取得之情形下，貿然交付系爭郵局帳戶及個人資料，且被告雖於偵查及本院審理中提出自稱與貸款業者之對話紀錄，然均非本案之相關貸款事件，是以上揭客觀事證，在在足證被告所辯不符常情，故被告未為任何查證即將上開資料交予素未謀面之人，顯具有縱有人利用前開資料實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。　㈣再者，被告將系爭郵局帳戶、身分證等個人資料及手寫註冊m aicion之紙條提供他人，主觀上應有將上開資料供他人以其名義申辦虛擬貨幣買賣平台MaiCoin帳戶之認知，對於系爭虛擬帳戶之實際控制權由他人取得，對於匯入系爭虛擬帳戶內資金、虛擬貨幣已顯非己所得以掌握，將造成匯入之款項形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識。是被告就其提供上開資料供申辦系爭虛擬帳戶之行為，具有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供系爭郵局帳戶之帳號予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐欺集團成員用以綁定系爭虛擬帳號後，收取告訴人遭詐欺儲值之款項，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用系爭郵局帳戶與系爭虛擬帳戶之連結，已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供銀行帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付系爭郵局帳戶之帳號，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第80頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人受損金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人儲值至系爭虛擬帳戶之款項，遭詐欺集團成員轉至他處，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款(儲值)時間金額（新臺幣） 1 林士展詐欺集團成員於112年3月7日晚間11時45分許，透過LINE與告訴人林士展聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費。 112年3月8日晚間6時57分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YA01） 2萬元 112年3月8日晚間7時3分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YC01） 2萬元 112年3月8日晚間7時7分前某時許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YD01） 2萬元 112年3月8日晚間7時13分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YE01） 2萬元 112年3月8日晚間7時15分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YF01） 2萬元 112年3月8日晚間7時19分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YG01） 1萬元

2024-11-14

TYDM-113-金訴-1080-20241114-1