Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1813號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TOEMNGAM LOET（泰國籍，中文名：阿信）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57551號），本院判決如下：　　主　　文 TOEMNGAM LOET駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、TOEMNGAM LOET（泰國籍，中文名：阿信，下稱之）先後於民國113年11月9日12時及15時許，在臺中市○○區○○區00路0 號公司內，飲用威士忌及啤酒後，在上開地點休憩。於翌日（10日）中午12時許，其體內酒精尚未褪盡，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，自上址地點騎乘微型電動2輪車上路。嗣於113年11月10日中午12時43分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前，因違規雙載為警攔查，經警發覺其滿身酒味，遂於當日12時49分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告阿信於警詢及偵查中坦承不諱，並有113年11月10日員警職務報告書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲現場照片等件在卷可稽（見偵卷第13頁、第25頁至第27頁、第35頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，立法者更先後透過修法提高刑度，以嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告對於酒後駕車為違法行為當無不知之理，仍為本案犯行，實非可取；惟考量被告係於飲酒後翌日始駕車上路，與飲酒後旋即上路之惡性顯然有別，且本案並無造成任何傷亡及損害，犯罪所造成之損害輕微，復為警攔查而查獲，駕駛之工具為電動自行車，犯罪情節較為輕微，及其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，暨其自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁被告113年11月1 0日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、又外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為泰國國籍人士，因移工名義而合法入境、居留我國等情，有被告居留證附卷可憑（見偵卷第29頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，復審酌被告本案之犯罪動機、情節，難認有繼續危害社會安全之虞，本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、據上論斷，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官詹義昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-13

TCDM-113-中交簡-1813-20250113-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1758號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告章學官上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3830號），本院判決如下：　　主　文章學官犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告章學官所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見偵卷第37頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車經案發地點時，未注意行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛，「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然通過該標字路口，致本案車禍事故發生，使告訴人朱秋官受有傷害，所為實有不該，然考量被告有意願與告訴人和解，僅因告訴人所提和解金額過高（新臺幣20萬元至30萬元），且念其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，暨被告於警詢自陳國中畢業學歷、從事工業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3830號　　被　　　告　章學官　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、章學官於民國113年1月2日下午5時50分許，騎乘電動自行車，沿桃園市八德區自強街52巷往八德方向行駛，行經自強街 52巷與介壽路1段613巷設有停字標誌之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛，「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過該標字路口，適有朱秋官騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿忠勇街355巷往介壽路1段方向駛至，雙方閃避不及發生碰撞，致朱秋官受有未明示側性前胸壁挫傷等傷害。章學官則於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經朱秋官訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告章學官於偵查中坦承不諱，核與告訴人朱秋官指訴情節相符，並經本署當庭勘驗監視器畫面確認無訛，此有本署詢問筆錄、桃庚聯合診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器光碟1片及現場暨監視器照片22張等在卷可稽；按汽車行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第11款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項訂有明文，被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受傷，其行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係甚明，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-01-10

TYDM-113-桃交簡-1758-20250110-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2768號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ALEX SANTOSO男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4254號），本院判決如下：　　主　文 ALEX SANTOSO犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18至21行「本案房屋臥室、天花板、牆面因受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂、混凝土受燒剝落、部分門窗燒失及本案房屋內大量物品全數燒燬」更正為「本案房屋臥室天花板及近天花板之牆面受熱煙流波及呈積碳煙燻現象；臥室外通往廚房之走廊天花板及近天花板之牆面受熱煙流波及呈嚴重積碳煙燻現象，整體呈愈靠近廚房側積碳煙燻程度愈顯嚴重。東北側廚房之外牆有明顯燃燒痕跡；北側之鐵皮屋燒痕，鐵捲門受火流熱烘烤嚴重燻黑變色，廚房東側空地，地面有2部電動自行車嚴重燒燬，並散落近10組電池燒燬，本案房屋廚房內部西北側燒痕，牆面磁磚受火流熱烘烤嚴重燻黑，東北側近地面磁磚受火流熱烘烤呈破裂脫落現象，牆面磁磚嚴重燻黑，整體燒痕呈由廚房東側大門向西北側及南側延燒之「\」及「/」斜昇燃燒痕跡。本案房屋廚房內東北角落處牆上有一插在壁上插座的延長線延伸至窗戶外，該延伸至窗戶外延長線燒燬電線，再延伸至電動自行車燒痕，前輪輪框嚴重燒失，龍頭燒燬斷裂，鋰電池組殘骸外殼明顯燒燬破損」；證據部分刪除「王素花於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按本法條所稱「現供人使用之住宅」，已包括房屋之牆垣、天花板及屋內裝潢傢俱等一切物品，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪（最高法院83年台上字第2253 號判決意旨參照）。又所謂「燒燬」，係指經火力燃燒喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂；再按倘失火之結果，僅將房屋內傢俱牆壁等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，因刑法第17 3條第2項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175 條第3項之失火燒燬他人所有物罪（最高法院71年度台上字第6583號判決意旨參照）。次按，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。　㈡經查，被告因上揭過失行為致引發上開火災，本案房屋因而受有臥室、天花板、牆面受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂，本案房屋內大量物品燒失，且肉眼可見水電管線亦有垂落或斷裂，越接近起火地點之房間或廚房等處牆面或屋頂混凝土均碎裂剝落，起火地點周遭門窗或隔間更全數燒失等情，有本案火災原因調查鑑定書暨所附現場照片在卷可憑，顯見本案房屋已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，揆諸前揭說明，自生燒燬的結果。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢本院審酌被告因一時疏未注意用電安全，而失火釀成火災，致生公安危險，並燒燬如聲請書所載之房屋及物品，燒燬之程度危及公共安全，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；且火災幸未波及人員造成傷亡，惟尚未與被害人達成和解或賠償損失，及國中畢業之智識程度，自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為印尼籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 115年5月17日，現任職於允良機械股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有外國人動態查詢系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4254號　　被　　　告　ALEX SANTOSO（中文姓名艾力斯）（印尼籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ALEX SANTOSO(中文姓名艾力斯，下稱艾力斯)於民國113年1 月間，為萬通人力資源顧問股份有限公司仲介予燁鋐企業有限公司(下稱燁鋐公司)之外籍移工，並由燁鋐公司向王素花承租高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱本案房屋)作為燁鋐公司外籍移工居住之宿舍使用。艾力斯本應注意電動自行車應使用適配之充電器及插座充電，而不得以接用延長線之方式為電動自行車充電，以防止發生電流過載致短路或自燃引發火災之發生，且亦應注意電動自行車充電地點周遭應避免放置可(易)燃物，以避免充電異常導致發熱起火時增加引燃性之危險，而依其智識經驗及當時客觀情形又非不能注意，竟疏未注意於此，將其所有之電動自行車(下稱本案電動車)停放於本案房屋廚房外側空地(下稱起火地點)，周遭散落擺放大量電動自行車電池或組件，且於113年1月6日晚間，先自本案房屋廚房牆壁之電源插座接用延長線至起火地點，再將本案電動車擺放於起火地點，而將本案電動車電池接用延長線持續充電，迄至同年月7日2時34分許，本案電動車所接用之延長線因電流過載致高溫燒灼而起火，進而引燃起火地點周遭散落之電池及組件而致火災，致本案房屋臥室、天花板、牆面因受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂、混凝土受燒剝落、部分門窗燒失及本案房屋內大量物品全數燒燬，而致生公共危險。嗣經高雄市政府消防局獲報派員前往撲滅火勢，並調查火災發生原因，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告艾力斯於偵查中坦承不諱，核與證人RIBUT HARIMUKTI(中文姓名木迪)、陳芳吉、王素花、王雅雯、陳信嘉、丁銀海於警詢及偵查中證述相符，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書(含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面及物品配置圖、火災現場照片28張、監視錄影畫面擷圖6張、證人丁銀海提供之起火地點照片2張)、本案房屋租賃契約書、高雄市政府消防局113年3月8日函、113年9月12日函暨112年4月23日火災原因調查鑑定書各1份、燁鋐公司通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖8張、被告因112年4月23日火災而與案外人蔡淑媚、呂玲宛簽立之和解書2份、被告與證人丁銀海之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5張、證人丁銀海提供之被告於起火地點維修電動自行車影片擷圖2張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、同法第174條第3項失火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、同法第175 條第3項失火燒燬第173條及第174條以外之物等失火罪，均以「燒燬」為其構成要件，並依燒燬之客體而異其刑度。所謂「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因失火燃燒結果而喪失其效用之意，縱僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即非「燒燬」，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該建物本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條之放火、失火燒燬同法第173條、第174條以外之物罪（最高法院71年度台上字第6583號判決意旨參照）。經查，被告因上揭過失行為致引發上開火災，本案房屋因而受有臥室、天花板、牆面受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂，本案房屋內大量物品燒失，且肉眼可見水電管線亦有垂落或斷裂，越接近起火地點之房間或廚房等處牆面或屋頂混凝土均碎裂剝落，起火地點周遭門窗或隔間更全數燒失等情，有本案火災原因調查鑑定書暨所附現場照片在卷可憑，顯見本案房屋已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，揆諸前揭說明，自生燒燬的結果。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-01-10

CTDM-113-簡-2768-20250110-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2415號），本院判決如下：　　主　　　文謝明坤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「15時許」補充為「15時許起至18時許止」，同欄一第2行「52之1號」更正為「25之1號」，同欄一第5行及第7行「電動自行車」均補充為「電動輔助自行車」，同欄一第6行「嫩江街52號前」更正為「漢口街25之1號前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，率爾騎乘電動輔助自行車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行（本件乃被告第4次犯同一罪名之罪）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2415號　　被　　　告　謝明坤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤於民國113年12月2日15時許，在高雄市○○區○○街00○0 號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車上路。嗣於同日21 時28分許，行經高雄市○○區○○街00號前時，因騎乘電動自行車未掛有牌照為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日21時42分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及現場照片5張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-10

KSDM-114-交簡-21-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1055號原告林平彰鮑梅芳林立心共同訴訟代理人游文華律師被告小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師林羿萱律師被告張柏謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第35號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告張柏謙應給付如附表六「原告」欄所示原告各如附表六「主文」欄所示之金額(包含利息)。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 一、本件不改用通常訴訟程序: ㈠、民事訴訟法第427條第5項規定，案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先說明。㈡、被告小蜂鳥國際物流有限公司(下稱小蜂鳥公司)雖聲請將本件改完通常訴訟程序(附民卷第180頁)，然本院審酌本件是單純車禍事件(一輛普通重型機車撞到一個人)，並非重大連環車禍或死傷者達數十人等複雜車禍事件，參酌卷內之證據，認無改行通常訴訟程序之必要，本件仍依民事訴訟法第42 7條第1項、第427條第2項第1款規定，行簡易訴訟程序。二、被告張柏謙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告張柏謙於民國111年7月27日9時許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區環河西路3段往板橋方向行駛，行經環河西路3段200號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，不慎追撞其同向右前方由被害人陳瑞芽所騎乘之電動自行車，被害人陳瑞芽因此人車倒地，受有脾臟撕裂傷、出血性休克合併心臟停止、顱底骨折、左側頭皮撕裂傷、消化道出血等傷害，經送往衛生福利部雙和醫院救治，仍於翌（28 ）日23時36分許死亡。原告分別基於死者配偶、母親、子女的地位，進而分別有附表一、二、三所示的損害，爰依侵權行為法律關係，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告林平彰新臺幣(下同)4,314,865元，及自 112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告鮑梅芳1,982,125元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、被告應連帶給付原告林立心1,500,000元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯: ㈠、被告小蜂鳥公司抗辯:被告張柏謙與被告小蜂鳥公司間並非僱用關係，且原告並未證明本件車禍發生時，被告張柏謙係在執行被告小蜂鳥公司之職務，故被告小蜂鳥公司應無庸負擔僱用人連帶責任。再者，原告林平彰、鮑梅芳請求扶養費，卻未就扶養費之要件「不能維持生活」為充足舉證，此部分之請求應無理由，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈡、被告張柏謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第119-120頁；被告張柏謙對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): 　　本件車禍的原因事實、所受損害，均如本院112年度審交訴　　字第63號刑事判決所載，被告張柏謙的行為係侵權行為，應　　對原告負損害賠償責任。四、兩造爭執事項(本院卷第120頁)：㈠、被告小蜂鳥公司是否應負擔民法第188條僱用人責任？㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由？㈢、原告得請求多少精神慰撫金？㈣、原告總計得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告未盡舉證責任，被告小蜂鳥公司不負民法第188條僱用人責任: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。２、雖然傳統上實務見解認為僱用人責任採取所謂「客觀判斷」，但本院認為原告仍須證明行為人當時是在「執行職務」，以本件來說，原告至少要證明被告張柏謙當時是在執行被告小蜂鳥公司的業務(例如物流運送)，縱然被告張柏謙的機車上有搭載被告小蜂鳥公司之置物箱，也不能逕予推論當時是在執行職務，舉例而言，若A有一位從事被告小蜂鳥公司物流運送之親人，該親人之機車上也裝有被告小蜂鳥公司之置物箱，而某日A向親人借用裝有被告小蜂鳥公司置物箱的機車，騎乘上路後發生車禍，難道該責難A客觀上是在執行被告小蜂鳥公司之業務?本院認為這樣之法律評價並不合理，故本院之法律見解認為，原告至少要提出相當之證據去證明被告張柏謙當時確實是在執行被告小蜂鳥公司之業務。３、本院於言詞辯論時詢問原告:原告是根據哪些證據認為被告張柏謙在本件車禍發生時是在執行被告小蜂鳥公司之職務(本院卷第120頁)，原告答稱:是被告張柏謙在警方訊問時所述，卷內並沒有這些證據等語(本院卷第120頁)，故本件車禍發生時，被告張柏謙是否係在執行被告小蜂鳥公司之職務，尚屬有疑。４、綜合以上所述，佐以本院細譯原告所舉之證據，認為仍無法證明被告張柏謙在本件車禍發生時，確實是在執行被告小蜂鳥公司的職務，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定被告小蜂鳥公司要負擔民法第188條的僱用人連帶賠償責任。㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由之說明: １、原告林平彰部分: ⑴、原告林平彰請求殯葬費用125,000元，有理由，逾此範圍則無理由: 　　原告雖然主張其殯葬費用的支出為160,000元，然細譯原告之請求內容，其中有35,000元係「購買報廢之電動輔助自行車」(附民卷第7-8頁)，然此開項目難以認定與殯葬費用有關，故此部分之請求應予剃除。至於其他部分，則是包含神主牌寄存、骨灰罈等，此開項目與一般社會通念所認知的殯葬費用相契合，佐以其他部分即125,000元之請求，被告均未有爭執，故原告此部分之請求為有理由。 ⑵、原告林平彰請求扶養費1,654,865元，無理由: ①、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。 ②、本件原告林平彰所聲請傳喚之證人林文相於本院言詞辯論時證稱:我不能百分百保證原告林平彰已經處於不能維持生活的狀態，但平常跟原告林平彰相處看來，原告林平彰的經濟狀況不是很好，但能不能維持生活，我不確定等語(本院卷第114頁)，根據證人所述之內容，尚無從認定原告林平彰確實有不能維持生活之情事。 ③、再者，根據本院職權查詢之財產清單，原告林平彰名下尚有資產(詳見本院不公開卷)，且資產價格遠超過原告林平彰所請求之扶養費用，故本院認為，原告林平彰所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告林平彰承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告林平彰此部分之主張屬實，故無從准許原告林平彰此部分之請求。２、原告鮑梅芳請求扶養費482,125元，無理由: ⑴、本件原告鮑梅芳所聲請傳喚之證人陳瑞枝於本院言詞辯論時證稱:原告鮑梅芳是我媽媽，名下沒有財產，我確定原告鮑梅芳已經處於不能維持生活之狀態，現在她靠子女輪流扶養，然後每月有我爸爸的終生俸半俸約6,000元等語(本院卷第 117-118頁)。 ⑵、然本院職權查閱原告鮑梅芳之財產清單，原告鮑梅芳名下尚有資產(詳見本院不公開卷)，證人陳瑞枝所述與客觀事證顯不相符，故其證言難以採信。再者，原告鮑梅芳擁有的資產價格也是超過原告鮑梅芳所請求之扶養費用，故本院認為，原告鮑梅芳所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告鮑梅芳承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告鮑梅芳此部分之主張屬實，故無從准許原告鮑梅芳此部分之請求。㈢、原告3人請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，分別以附表四所示的金額為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告張柏謙因騎乘普通重型機車之過失行為，致被害人陳瑞芽死亡，致使原告3人受有喪失親人之痛，與被害人陳瑞芽共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告3人受有精神上之痛苦，是原告3人請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告張柏謙之社會地位與資力(詳見不公開卷)，另考量原告3人的社會地位與資力(本院卷第121頁)，再參酌被害人陳瑞芽死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告3 人請求如附表四所示的非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告3人均為被害人陳瑞芽的至親，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為3人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。㈣、又原告3人於本件已各自領得強制汽車責任保險金666,667元( 本院卷第119頁)，依法扣抵後，原告3人得請求之金額如附表五所示。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張柏謙應給付原告3人如附表六所示的金額及利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日書記官　吳婕歆附表一：原告林平彰之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 殯葬費用 160,000元 2 扶養費 1,654,865元 3 精神慰撫金 2,500,000元附表二：原告鮑梅芳之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 扶養費 482,125元 2 精神慰撫金 1,500,000元附表三：原告林立心之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 精神慰撫金 1,500,000元附表四(原告3人得請求之非財產上損害): 編號原告可以請求之非財產上損害(精神慰撫金) 1 林平彰 1,000,000元 2 鮑梅芳 900,000元 3 林立心 900,000元附表五: 編號原告原得請求之金額最後計算結果(左列金額扣除強制汽車責任險給付金額666,667元) 1 林平彰 1,125,000元(殯葬費用125,000元+精神慰撫金1,000,000元) 458,333元 2 鮑梅芳精神慰撫900,000元 233,333元 3 林立心精神慰撫900,000元 233,333元附表六: 編號原告主文 1 林平彰被告張柏謙應給付原告林平彰458,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 鮑梅芳被告張柏謙應給付原告鮑梅芳233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3 林立心被告張柏謙應給付原告林立心233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1055-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1938號原告洪義森被告李冪訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第1185號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年5月10日9時57分許，騎乘電動自行車搭載其子，沿新北市三重區永福街往下竹圍街方向行駛，途經同市區永福街與三和路4段路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而應當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。適有被害人即原告之祖父洪清和自同市區○○街0號步行穿越永福街，亦應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道，且不得在其 100公尺範圍內穿越道路，而依前述情狀，亦無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，貿然橫越同市區永福街，被告騎乘前述電動自行車見狀閃避不及，遂與洪清和發生碰撞，洪清和因此倒地後，並受有左臂挫傷、左肘擦傷、右手擦傷及左股骨頸閉鎖性骨折等傷害。原告為洪清和之孫，爰依民法第184條第1項、第195條為請求精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　原告稱係基於親屬地位請求，並自承所請求之金額全部都是精神慰撫金，此部分顯然無請求權基礎。又法院若認原告得請求精神慰撫金，請予酌減。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條定有明文。　㈡查：原告主張被告於上開時、地，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與被害人洪清和發生車禍，致洪清和受有左臂挫傷、左肘擦傷、右手擦傷及左股骨頸閉鎖性骨折等傷害等事實，有本院刑事庭112年度審交易字第1599 號刑事判決在卷可查（本院卷第15至19頁），且經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局永福派出所道路交通事故調查卷宗（本院卷第21至39頁）及上開刑事訴訟案卷認定無訛，固堪認定。然以洪清和於本件起訴前之111年6月24日死亡，其死因為「自然死」，不可歸責於被告，有上開刑事判決所附臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書所載不另為不起訴處分理由可參（本院卷第19頁），且原告為洪清和之孫，並非洪清和之父、母、子、女及配偶，顯然不得依民法第194 條請求非財產上之損害賠償。再者，民法第195條第1項前段，因身體、健康遭不法侵害所生之非財產上之損害，僅「被害人」得請求非財產上之損害賠償；同法條第3項則限於不法侵害他人基於「父、母、子、女或配偶關係」之身分法益而情節重大者，具有上開身分法益之人始得請求非財產上之損害賠償，而被告既非被害人，亦非具有上開身分之人，亦未能指出被告有何侵害其身分法益情節重大之事由，自不得依上開規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任。此外，原告復未能提出確切之請求權依據，其依侵權行為之法律關係，請求被告精神慰撫金，難認有理。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條請求被告賠償精神慰撫金100萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　中華民國114年1月9日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重簡-1938-20250109-1

審交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱駿宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2925號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱駿宏犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、邱駿宏前即有多次因飲酒後駕車遇警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克，經檢察官提起公訴並由法院論罪科之紀錄，其汽車駕駛執照因此早於民國105年間即遭監理機關吊銷，迄今未重新考領駕駛執照，應深知其身體代謝酒精並非快速，飲酒後不得任意駕車。邱駿宏嗣於113年9月 18日駕駛車牌號碼KEC-0726號營業用大貨車從臺中北上前往臺北市中山區大直某處工地施作工程，並於當日中午某時在工地飲用不詳酒類，於同日下午6時28分前某時施工完畢欲駕駛上開大貨車返回臺中地區，明知其此時吐氣所含酒精濃度仍逾法定每公升0.25毫克「不能安全駕駛」之標準，竟又基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛該大貨車上路。嗣邱駿宏於同日晚上6時28分許，駕車行至臺北市○○區○○街000號前，與余家睿駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，員警獲報趕抵現場，徵得邱駿宏同意後，於同日晚上8時2分許對邱駿宏實施酒精檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告邱駿宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第21頁至第25頁、第75頁至第96頁、審交易卷第 34頁、第38頁、第40頁），並有與其所述相符之臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（以上見偵卷第33頁至第39頁）、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片（以上見偵卷第45頁至第54頁）及被告汽車駕駛人公路監理資料（見審交易卷第29頁）在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　　㈡被告早從92年起，於92年間共2犯（第一犯及第二犯）、95年 1犯（第三犯）、103年間共3犯（第四犯、第五犯及第六犯）、104年1犯（第七犯）、106年1犯（第八犯）體內酒精濃度超出刑法標準仍駕駛動力交通工具上路之公共危險犯行，經法院論罪科刑確定並執行完畢。又於109年2月間飲酒後騎乘機車上路遇警攔查，由員警測得其吐氣酒精濃度值達每公升 0.32毫克（第九犯），其犯行經臺灣臺中地方法院109年度交易字第381號判決判處有期徒刑7月確定，於110年2月28日執行完畢出監。被告仍不知悔改，又於111年年1月間飲酒後騎乘電動自行車上路遇警攔查，經員警測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.04毫克（第十犯），其犯行由臺灣苗栗地方法院 111年度交易字第42號判決判處有期徒刑8月確定，於112年6 月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告第九犯、第十犯酒駕受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。經審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎未生警惕，且於前開案件執行完畢不久，又犯相同罪名之本件酒後駕車犯行，本件已係其酒後駕車之第十一犯，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（於本件主文不再贅載「累犯」）。　　　㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），竟仍不知警惕再犯本案，其罔顧政府不斷宣導酒駕行為之惡性，社會輿論亦不斷譴責酒駕行為，不顧行車安全又犯本案，加以其無視駕駛執照早於105 年間即遭監理機關吊銷，迄今未重新考領駕駛執照之事實，本件還違規駕駛危險性甚高之大型貨車上路，更企圖於夜間駕駛高速公路前往臺中，全然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，果因此發生交通事故，應認被告法敵對意識甚高，誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審交易卷第41頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-審交易-599-20250109-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3711號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世洪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3898號），本院判決如下：　　主　　文陳世洪犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃色電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳世洪於民國113年1月1日2時5分許，在新北市新店區安民街190 巷內，見陳天仕停放在上址之黃色電動自行車1臺未上鎖且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電動自行車，得手後騎乘該車離去。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告陳世洪於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3898號卷第28頁），核與告訴人陳天仕之指訴（同署113年度偵字第15986號卷【下稱偵字卷】第13、14頁）大致相符，並有監視錄影畫面擷圖在卷可證（偵字卷第17-19頁），是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告見告訴人所有之電動自行車1臺，竟未經被害人同意而起意將之騎離原處，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告前有竊盜前科，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，然考量被告坦認犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度、工人、家庭經濟狀況勉持等（偵字卷第9頁）行為人之一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　被告所竊取之電動自行車1臺，屬犯罪所得，未據扣案，且迄未返還或賠償予告訴人，且查無過苛之情事，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-簡-3711-20250109-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第285號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃進隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 545號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文黃進隆汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8至9行「適有温玉成騎乘電動自行車，沿海埔路183巷由南往北方向行至上開巷口」之記載，應補充為「適有温玉成騎乘電動自行車，沿海埔路183巷由南往北方向行至上開巷口，其行向路面設有『倒三角形』讓路標線」；證據部分應補充「被告黃進隆之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第18頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第20頁）」、「公路監理電子閘門系統資料1份（偵卷第21頁）」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份（本院卷第153頁）」、「被告黃進隆於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第140、158至159、1 65頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告黃進隆未領有大貨車駕駛執照駕駛大貨車而為本案犯行之事實，除據其於本院準備程序中自承在卷外（本院卷第 159頁），並有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可佐（本院卷第153頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。本院考量被告過失情節及所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡起訴書認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷期間駕車，因而致人受傷罪嫌等語，容有未恰，惟經公訴檢察官當庭更正被告之加重條款為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，經本院當庭告知上開法條（本院卷第159頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有被告黃進隆之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第18頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕車，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人温玉成受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人成立和解亦未能賠償告訴人之損失之情形，及被告自述高中肄業之教育程度，現從事臨時工，家庭經濟狀況小康（本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4545號　　被　　　告　黃進隆　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃進隆於民國112年9月19日6時40分許，無照駕駛車牌號碼0 00-00號自用大貨車，沿新竹市香山區海埔路由西往東方向行駛，行經海埔路與海埔路183巷口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速行駛即貿然駛入上開巷口，適有温玉成騎乘電動自行車，沿海埔路183巷由南往北方向行至上開巷口，2車閃避不及發生碰撞，致温玉成受有顱內出血、骨盆骨折併左側髖臼骨折、左側肩胛骨骨折、左側第3、4肋骨骨折、額頭撕裂傷等傷害。二、案經温玉成訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告黃進隆於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人温玉成於警詢及偵查中之指訴。 (三)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及道路交通事故暨蒐證照片43張。二、核被告黃進隆所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，其駕駛執照經吊銷期間駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-09

SCDM-113-交易-285-20250109-1