Know99判決書

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第595號原告朱秋津被告史帝翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係位於南投縣○○鄉○○路0段000○0號之圓環食堂便當（下稱系爭便當店）負責人，於民國112年6月12日11 時前某時起，明知放置於店門口之止滑墊因天雨濕滑，理應更換止滑墊或擺設警告標誌，以免顧客滑倒，竟疏未注意及此，繼續使用潮濕止滑墊，適原告於同日11時許，前往系爭便當店購買便當，離開時踩在門口止滑墊不慎滑倒（下稱系爭事故），致原告受有肢體多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）98,380元（細項：醫療費用4,540元、交通費用3,840元、增加生活上所需要費用10,000元、精神慰撫金80,000元），又被告經營系爭便當店，其為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款規定之企業經營者，並依消保法第51條之規定請求懲罰性賠償金1,620元，以上金額共計1 00,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、消保法第7條第2、3項、同法第51條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我認為我沒有過失，事發當天有下雨，地面很濕，我不可能派一個人一直在那邊更換，且當天沒有其他人滑倒，只有原告滑倒。系爭便當店經營至今，只有原告因為下雨滑倒過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於上開時、地滑倒，致受有系爭傷害等情，有衛生福利部南投醫院醫療費用收據、診斷證明書診斷證明書可稽（見本院卷第27至51、119至135頁），並經本院依職權函詢該醫院，該醫院以113年12月4日投醫社字第1130011714號函所附原告病歷資料、門診繳費證明書在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實堪可認定。　㈡原告主張民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責任、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；就應證法律關係特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘原告所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實存在，縱被告就其抗辯事實不能證明、陳述不明或其舉證猶有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、103年度台上字第2264號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。又不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，亦應當然駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第1424號判決意旨參照）。　⒉查原告主張之事實，固經舉證如前，然原告亦自承並無事發當日之相關影片可提供、地墊潮濕為大雨所致、112年6月10 日至15日間雨很大、非常大（見本院卷第174、175頁）等情，故其所提出前開證據資料，並無法完整還原系爭事故當下之發生經過，至多僅足以證明其因系爭事故受有系爭傷害以及其因系爭傷害受有財產上、非財產上損害等事實，且亦不足以認定系爭事故、系爭傷害為被告之故意、過失或違反保護他人法律之行為所致，尚可能係因天候等不可抗力之因素所致。另原告前因同一事實主張對被告提起過失傷害刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查終結，以無積極證據可認被告有過失傷害等犯行為不起訴處分確定，有系爭不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第53至55頁），並經本院依職權調閱該案件卷宗核閱無訛。關於系爭事故之發生原因，觀以系爭不起訴處分書所載：「…然觀諸現場照片，告訴人所指止滑墊放在本案便當店門外，而馬路上水光明顯，有屋簷及遮雨棚處之地面，仍有相當面積遭雨水打濕，且告訴人穿戴斗笠、披風等防雨之裝扮，佐以112年6月10日起南投地區連日大雨，有交通部中央氣象署網路資料附卷為憑，足認本案便當店門口之止滑墊潮濕係因雨勢所致，並非被告沖洗地面等經營便當生意所附隨、消費者不易知悉之行為導致，而一般人對於雨天室外環境潮濕多水、天雨路滑應有認識，理應自行注意行走安全。又止滑墊之用途一般係放置於浴室、廚房、大門口等地點，以避免環境潮濕多水時，行走、活動不慎滑倒，是止滑墊呈現潮濕含水狀態，應為止滑墊使用時之常態，且使用止滑墊之方式，通常並無類似『止滑墊溼了，即須更換，或應使其乾燥，方得繼續使用』之安全性要求，此有卷附網路販售止滑墊之相關資料可參。本件告訴人為有正常智識能力之人，本應自行注意天雨路滑、留心腳步，被告於店門口放置止滑墊，堪認已盡其注意義務，似難認被告存有更換潮濕止滑墊或以設立標誌等方式提醒消費者注意安全之義務。況且，告訴人進入本案便當店時，並未發生意外，又無其他證據足認本案便當店之止滑墊亦造成其他多數顧客滑倒，即難認依一般日常生活經驗，本案止滑墊潮濕之情形，通常皆足以造成民眾滑倒之結果。再者，告訴人並不否認自己當日所穿著之鞋子，有鞋底防滑紋路磨平之狀況，是無從排除告訴人之所以滑倒，係本案止滑墊潮濕以外之原因造成。…」等語，則原告主張被告有故意或過失、違反保護他人法律，造成原告滑倒受傷乙節，即無實據。其據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張消保法第7條第2、3項、同法第51條部分：　⒈按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第2條第1、2款、第7條、第7條之1第1項分別定有明文。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第212 0號判決意旨參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1 第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。　⒉查本件被告係以經營商品買賣營利為業，屬消保法第2條第2 款所稱之企業經營者無訛，應有消保法第7條第1項關於「提供服務之企業經營者應確保其提供之服務無安全上之危險」之法定責任，而原告為前往消費之顧客，為消保法第2條第1 款所稱之消費者，則原告倘於所屬空間、設施接受服務期間，權利受有損害，自得依消保法第7條而為本案請求。惟原告主張系爭事故之發生，係因被告之系爭便當店門口止滑墊潮濕，致原告滑倒受傷，則為被告所否認，揆諸前開規定及說明，應由原告舉證證明被告提供服務安全性之欠缺，與其所受之損害間，具有相當因果關係。被告則應證明其服務於流通進入市場時，合乎當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊原告自承並無系爭事故發生當下之影片，已如前述，則本件僅有警察局接獲報案後，前往系爭便當店所拍攝之照片可佐（見本院卷第163至164頁），從上開照片中可見，系爭便當店門口地板上放置有黑色、灰色、紅色三塊止滑墊，且照片上之紅色止滑墊遭圈起，並於照片旁書寫「跌倒處」之文字，上開照片並無原告所稱之黃色止滑墊，而原告雖主張其係踩到黃色止滑墊而滑倒，被告將該止滑墊移開，故員警拍攝之照片中並無該止滑墊等語，然此部分本應由原告舉證證明，惟原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張，自無可採。　⒋經查，路面上如有水分，通常會降低物理上摩擦力，行走其上較易滑倒，則被告經營系爭便當店，自負有讓顧客於雨天能安全行走之防滑止滑功能鋪面之義務，始能謂其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。而被告於系爭事故發生當時，已設置止滑墊之防護措施，以避免行人因地面濕滑產生滑倒之風險，此為兩造所不爭執，亦有臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9909號檢察官不起訴處分書在卷可參（見本院卷第53至55頁），復經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無誤。又地面有放置止滑墊，相較於任何東西都沒放置之平滑地面，能明顯增加摩擦力，降低滑倒之可能性，係安全有效之防護措施。再者，止滑墊與地面本即為不同物，放置止滑墊於地面上，即有醒目、提醒用路人注意行走安全之作用與效果。又止滑墊之用途一般係設置於門口、浴室、廚房等地點，以避免環境潮溼時行走或活動不慎滑倒，是止滑墊有潮濕含水狀態，係使用止滑墊時之常態，且使用止滑墊之方式，通常並無「應使止滑墊乾燥，始得繼續使用」、「潮濕即須更換」等安全性要求，此有網路購物平台之止滑墊商品資訊等相關資料附卷可佐（見本院卷第14 1至150頁）。再觀諸上開員警拍攝之照片，可見系爭便當店門口有屋簷及遮雨棚可阻擋部分雨勢，以免造成門口地面過於潮濕，且被告在系爭便當店門口外共設置三塊顏色、深淺均互異之止滑墊，已顯著擴大地面之止滑面積，並有提醒前往購買便當之消費者，以及經過此處之用路人應注意安全、小心行走之意義，堪認被告已盡其提醒消費者注意安全之義務，因而已確保其所提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒌再查，系爭事故發生於000年0月00日，而同月10日起至同月1 5日間，南投地區均為連日大雨，此有交通部中央氣象署每日雨量網路資料為憑（見本院卷第151至153頁），原告亦當庭自承「同月11日晚上11時至同月12日凌晨1、2時下大雨，同月12日早上5至7時亦有下雨」等語，是事發當日為雨天，地面潮濕，為客觀上一般人可預見之事實，且依上開員警拍攝照片所示，馬路上明顯有水光，且原告穿戴斗笠、披風等防雨裝扮，可知原告應已對於事發當天，地面及止滑墊因下雨而潮濕有所預見，理應自行注意行走安全。又因行走時滑倒之原因多端，除與環境、路面狀況相關外，亦與個人自身條件，如行走之速度、步幅大小、當天身體狀況等均有所關聯，而原告並無否認自己於事發當時所穿著之鞋子，有鞋底防滑紋路磨平之狀況，此有兩造間LINE對話紀錄截圖可憑（見警卷第22頁），是本件實難排除原告於系爭便當店門口滑倒，係因原告個人鞋款鞋底磨損狀態導致，自難認被告所提供之消費環境未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而具有過失。從而，原告依消保法第7條第2、3項、同法第51條請求被告負賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、消保法第7條第2、3項、同法第51條之規定，請求被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-12

NTEV-113-投小-595-20250212-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第287號上訴人許智緯上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8 日第二審判決（113年度上訴字第1643號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21079號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人許智緯有如其事實欄所載傷害人之身體犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論處上訴人傷害人之身體罪刑及諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：上訴人雖曾因工作上之因素，與告訴人楊文增有小爭執，然伊並無公訴意旨所指將強酸腐蝕功能之氫氟酸偷偷倒入告訴人之皮鞋足端處，致使其於下班換穿前揭皮鞋時，雙腳足前底部遭腐蝕灼傷之犯行，乃原判決未察，僅以上訴人曾2度進入換鞋區之鞋櫃處為由，不理會上訴人所主張伊係前去拿取AB膠用以維修機台之抗辯，以擬制、推測之方法，遽而論處上訴人傷害人之身體罪刑，一方面認定上訴人為避免遭強酸腐蝕而戴上手套，另一方面又認定告訴人以手拿鞋、穿鞋、脫鞋，其手部均未受到腐蝕，前後矛盾，不僅認定事實與卷內證據資料不符、前後理由齟齬之違誤，且違背經驗法則、論理法則，上訴人之清白因此蒙冤，名譽受損，並中年失業云云。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人之供述，參酌告訴人、呂芷伶（被害人之配偶）、證人即上訴人與告訴人任職之台灣通用器材股份有限公司（下稱通用公司）勞安部門主管馮麒勳之證詞，徵引卷附台灣波律股份有限公司（實施鑑定人吳定緯）之化學酸性反應檢驗文書報告書、告訴人鞋子檢驗照片、告訴人傷勢照片、告訴人之診斷證明書，稽以通用公司換鞋區監視錄影檔案內容與翻拍照片及設備維修管理系統資料等證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認定，並就上訴人否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘明何以與事實不符而均不足採納之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-287-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27865號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與仇煥雯曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於民國111年9、 10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決，詎趙樹儀竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續為下列行為：㈠、於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」（址設臺北市○○區○○路0段00號）即趙樹儀、仇煥雯與渠二人朋友聚會場合（小學同學會），打電話給仇煥雯之友人胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語（起訴書就此部分簡化記載為「如仇煥雯不還趙樹儀錢，趙樹儀就要仇煥雯的命」等語，尚有未洽，應予更正），而因胡毅夫接聽上開電話時，有開啟通話擴音功能，故仇煥雯在場親見親聞上情。㈡、於111年12月18日晚上6時49分，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）傳送文字訊息「我會弄死妳」予仇煥雯。㈢、於111年12月18日晚上8時43、44分，以LINE傳送文字訊息「我已經跟陳緯華（按即仇煥雯之朋友）說了」、「It will not happen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are mine」予仇煥雯。㈣、於111年12月18日晚上10時25至47分，以LINE傳送文字訊息「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」予仇煥雯。㈤、於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，以LINE傳送文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予仇煥雯。㈥、於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予仇煥雯。二、趙樹儀即以上開加害生命、身體、財產之言語及文字恐嚇仇煥雯，使仇煥雯心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告趙樹儀固坦承有於上開時、地，打電話給胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠之話語，及於上開時間，以LINE 傳送如事實一、㈡至㈥所載文字訊息予告訴人仇煥雯之事實，惟矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：伊因告訴人積欠金錢未還，且在小學同學會時與男性友人摟摟抱抱，致伊基於情緒發洩而為上開言語及文字，實無恐嚇告訴人之犯意，且告訴人亦未因此心生畏懼云云。經查：㈠、被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於111年9、10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決。嗣被告於如事實一、㈠所載時、地，打電話給告訴人之友人胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠所示話語，及於如事實一、㈡至㈥所載時間，以L INE傳送如事實一、㈡至㈥所示文字訊息予告訴人等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28至29、95、135至136頁），核與證人即告訴人於本院審理中所為之指證情節大致相符，復有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖（見偵卷第27至33、 38頁）、被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗上開電話錄音檔案之勘驗筆錄（見本院易卷第135頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，不必真的有加害之意思，更不須有實施加害之行為，且其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。㈢、關於被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，均屬恐嚇行為乙節，茲析述如下：　⒈被告於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」即被告、告訴人與友人等聚會之場合（小學同學會），打電話給胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語，有被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院易卷第135頁），且為被告所不爭執（見本院易卷第95頁）。又證人即告訴人於本院審理中證稱：被告撥打電話給胡毅夫時，伊就在錢櫃KTV 包廂裡面（即小學同學會聚會場合），胡毅夫接通電話後，因為知道該通話內容與伊有關，故開啟通話擴音功能，所以伊在當場有聽聞；伊直到現在都還是很恐懼，無法看到被告等語（見本院易卷第139、141頁）。參以被告坦言其對胡毅夫說前開言詞之目的是為了要叫告訴人還錢等語（見本院易卷第136頁），而尋該言語之脈絡及內容，被告無非係欲透過胡毅夫向告訴人傳達，倘若告訴人不還錢，將對告訴人及其家人不利，且依社會一般觀念衡量，前揭話語隱含可能加害生命、身體之意旨，確足使得知該言詞內容之告訴人心生恐懼，並生危害於安全，自屬恐嚇行為。　⒉被告於111年12月18日晚上6時49分，以LINE傳送文字訊息「我會弄死妳」予告訴人等情，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），且依社會一般觀念，上開文字隱含可能加害告訴人生命、身體之意旨，而足使告訴人心生畏怖，核屬惡害之通知，即為恐嚇行為。　⒊被告於111年12月18日晚上8時43、44分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「我已經跟陳緯華說了」、「It will not ha ppen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are m ine」等語，有其等間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），參以證人即告訴人於本院審理中具結證稱：在小學同學會時，一位男同學（按即陳緯華）將手搭在伊身上，導致被告吃醋衝向伊，並於當天晚上傳送前揭訊息等語（見本院易卷第143頁），再佐以被告於本院準備程序時供稱：因為告訴人在聚會時與男性友人摟摟抱抱，故激起伊之情緒等語（見本院易卷第27、29頁），堪認被告係因不滿告訴人與陳緯華間之舉止，進而傳送前揭LINE文字訊息予告訴人。又觀諸上開文字內容，被告係向告訴人表示將對陳緯華不利，隱含可能危害陳緯華生命、身體之意旨，且警告告訴人，縱然雙方已分手，但告訴人仍屬於被告，不可任意與其他異性友人接觸、往來，揆依前揭說明，亦屬恐嚇行為無訛。　⒋被告於111年12月18日晚上10時25至47分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」等語，有渠二人間之LINE對話內容截圖在卷足參（見偵卷第31頁），且被告除傳送上開文字訊息外，於同日晚上10時46分，復拍攝告訴人住處門口鞋子之照片並傳送予告訴人等情，有上開LINE對話內容截圖附卷可稽（見偵卷第31頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：當天晚上，被告擅自跑到伊住處，將伊放在門口的鞋子拿走，再傳送訊息給伊等語（見本院易卷第143頁）。是綜觀前揭文字訊息、照片與經過情形，被告係藉由將告訴人放在住家門口之鞋子各拿走1隻的行為，暗喻告訴人處境，即向告訴人傳達其不僅可入侵至告訴人住處門口，且有能力對告訴人施加不利舉動，「下次就不只是鞋子被拿走而已」。又被告傳送前開LINE文字訊息予告訴人，依一般社會觀念衡量，其意涵顯係表達可能將對告訴人之生命、身體、財產施加惡害之通知，乃屬恐嚇行為。　⒌被告於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，傳送 LINE文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予告訴人，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第33頁）。而觀之被告傳送上開文字之「讀音」與「字義」，「彭」之讀音「ㄆㄥˊ」與「砰」之讀音「ㄆㄥ」相近，而「砰」之字義係「形容槍枝發射的聲音」；「釤」於讀音為「ㄕㄢˋ」時，名詞字義為「長柄的大鐮刀」，動詞字義則為「割、劈」；「滅王」之讀音與「滅亡」相同。是由上開文字之讀音及字義，依一般社會通念觀之，均隱含有可能加害他人生命、身體之意涵，確足使收到該訊息之告訴人心生恐懼，致生危害於安全，應認係恐嚇行為。　⒍被告於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1 定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予告訴人，此有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖在卷足證（見偵卷第38頁）。而被告與告訴人間存有金錢糾紛，已如前述，再參以被告傳送上開文字訊息予告訴人之前後，被告提及「210萬，保證讓您賠到，騙我210萬，一定搞定您」、「騙子1定（按即一定）會有報應」等語，有前揭對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第38頁），堪認被告傳送前開文字訊息予告訴人之緣由，係肇因於雙方間之金錢糾紛尚未解決，即被告係向告訴人傳達，如果不償還210萬元，將使告訴人之生命、身體、財產受到不利後果，衡酌社會一般觀念，均認係惡害之通知，且足使人心生畏怖，自屬恐嚇行為。　⒎綜上，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字，向告訴人傳達倘若不從被告所願，可能將對其及家人、朋友之生命、身體、財產施加惡害之通知，且依社會一般觀念衡量，被告所為言語與文字之內容，均足以使任何具一般智識程度之人，處此相同情境下，因而心生畏懼，且接受上開訊息之告訴人亦確實心生畏怖。是被告本案所為係屬恐嚇行為，其辯稱只是情緒發言、無恐嚇犯意云云，不足採信。㈣、告訴人因被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，致心生畏怖，業據告訴人於本院審理中到庭證述綦詳（見本院易卷第 141頁）。被告雖以告訴人於另案民事訴訟（即本院112年度北司補字第1944號、112年度訴字第5034號請求返還款項事件）之調解庭、言詞辯論開庭時均曾到場之事實，辯稱告訴人並未因此心生恐懼、致無法面對被告云云。惟查，被告以前揭言語及文字恫嚇告訴人，告訴人於接收、得知上開言語及文字訊息之「當下」，確實因此心生畏怖，致生危害於安全，業據本院認定並說明如前，故被告所為之恐嚇行為業已完成並構成犯罪，自不因告訴人事後之心境有無變化而影響已成立之恐嚇罪。再者，告訴人至法院開庭，有法官或調解委員等法院人員在場，該場所乃執行公權力之國家機關，對於告訴人而言，當屬相對較安全之環境，且告訴人於另案民事訴訟係「被告」，故其為維護自身權益而勇於突破不敢面對被告之恐懼心並出庭應訊，亦屬可能，自無從以告訴人於另案民事訴訟有到庭之事實，率謂告訴人並未因被告所為之恐嚇言語及文字致心生畏怖。是被告前揭辯解，無可憑採。㈤、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字恐嚇告訴人，而對告訴人實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力之恐嚇並無罰則規定，故應依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案先後所為之各個恐嚇舉動，時間密接、對象同一，侵害告訴人之同一法益，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，雙方於分手後，因存有金錢糾紛懸而未決，然被告卻不思以理性、合法之方式解決爭議，且不尊重告訴人與異性友人接觸往來之自由權益，率以上開施加惡害之言詞及文字恐嚇告訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪、未見悔意之態度，及其自述教育程度為大學畢業，於案發時沒有工作、無收入、無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第189頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-552-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈承翰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2672號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第277號），改依通常程序審判，而被告於訊問時自白犯罪（113年度易字第1138號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文沈承翰共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告沈承翰於本院民國114年1 月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與另兩名真實姓名年籍不詳之人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之債務糾紛，反持不明工具毀損告訴人林筱蓉之機車前輪油管，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以毀損告訴人車輛之工具，並未扣案，無證據證明為被告所有或他人無正當理由提供，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2672號　　被　　　告　沈承翰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈承翰前於民國112年1月12日15時許，因積欠前同事林筱蓉借款未還，雙方因而發生口角爭執，竟夥同另兩名真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀棄損壞他人物品之犯意聯絡，於翌(13)日0時3分許，前往林筱蓉位於臺中市○區○○路000巷00 號5樓住處樓下附近路邊，由該兩名友人在旁協助、把風，沈承翰則持不明工具剪斷林筱蓉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪油管，致該車因油管斷裂而不堪使用。嗣林筱蓉發現上開車輛遭毀損而報警處理，警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經林筱蓉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告沈承翰於偵查中矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：伊沒有破壞林筱蓉的機車，伊之前欠她錢，但沒錢可以還她，伊於112年1月初時是跟她有一些小口角，但破壞車輛真的不是伊等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林筱蓉於警詢及偵查時指訴明確，且警方所調閱監視器錄影影像中，下手毀損之人(即照片編號1、2中編號1之人、照片編號3 中紅色圈圈起之人)與告訴人所提供被告於社群媒體Instagr am(下稱IG)所刊登之照片(即照片編號4)，兩者相互比對，下手毀損車輛之犯嫌與IG上騎乘重機車之男子所著褲子、鞋子特徵相符，被告亦坦認告訴人所提供之IG照片之人係其本人，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-02-11

TCDM-114-簡-220-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28365 號），本院判決如下：　　主　　文林佳龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得黃金戒指壹個及18K金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林佳龍於民國112年12月4日15時10分許，前往阮玉婷位在臺中市○○區○○路00○0號住處，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經阮玉婷之同意，由上開住處前門進入屋內，在阮玉婷之房間內，徒手竊取阮玉婷所有之黃金戒指1個（價值新臺幣【下同】21,000元）、18K金耳環1對（價值23,000元）之財物（下稱本案財物），得手後隨即自上開住處之後門離開現場。嗣經阮玉婷發覺遭竊而報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，並通知林佳龍到案說明，因而查悉上情。二、案經阮玉婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告林佳龍、檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告固不否認於上開時間，前往告訴人阮玉婷上開住處之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時去告訴人住處是要找我朋友李鎮豪，但進去後發現李鎮豪的房間門是鎖著的，可能是在睡覺，我就從後門離開云云。經查：　㈠證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢時證稱：我於112年12月 4日約18時回家，回到房間的時候，發現我房間桌子的抽屜有稍微被動過，然後我就打開我抽屜，發現原本放在抽屜裡的戒指跟耳環不見。這個抽屜基本上每天都會使用，最後一次確認遭竊物品還在是前天，我前天都還有拿出來戴；我家後門廚房有一支監視器，調閱監視器後發現，有一個叫做林佳龍的鄰居男生於同日15時10分進來過我家等語（見偵卷第 27至29頁）；於本案審理時具結證稱：我家有裝設監視器，是因為我怕我公公在家會跌倒，所以我不在家的時候會查看監視器的狀況，於112年12月4日大概15點10分左右，屋中沒有人在家，不知道被告來做什麼，他步鞋脫起來，我下班18 時左右，我去房間看看東西還在不在，我看抽屜有稍微被動過，就發現我放在盒子裡面的戒指跟耳環不見了等語（見本院卷第66至69頁），本院審酌告訴人關於其所有之本案財物遭竊乙事，前後所述一致，並於本院審理時到庭作證並具結擔保所述屬實，且告訴人之子即證人李鎮豪與被告為國中、小學弟，告訴人與被告間無仇恨嫌隙，此據被告及告訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷第42頁、第67頁），衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，並佐以告訴人能具體指出其戒指為黃金、長形；耳環為18K金、圓形之款式，以及指明本案財物原本放置在房間抽屜內所對應之收納盒等情，此業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第65頁、第70頁），且觀諸本案現場照片可知（見偵卷第63頁），告訴人房間抽屜所放置之收納盒款式，確實與一般收納耳環及戒指之飾品收納盒相符，足徵告訴人前開證述情節應屬實在，是告訴人稱其放置於其住處房間抽屜內之黃金戒指1個及18K金耳環1對於112年12月4日遭竊乙節，堪信為真。　　　　　㈡本院當庭勘驗告訴人住處及該住處後門道路之相關監視器錄影檔案，結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第61至62頁）。依本院勘驗結果顯示，被告自告訴人住處內走至該住處後方之廚房時，將其穿著之鞋子拿在手上，在廚房查看四周後，坐在凳子將其鞋子穿上，並在告訴人住處廚房連接室外之後門處，來回進出查看狀況後，於該後門離開至室外之道路，在該道路上翻越另一處紅磚房旁之柵欄後離去，則倘若如被告所述其前往告訴人住處係欲找告訴人之子即證人李鎮豪為真，其大可直接從告訴人住處正門離開，卻在告訴人住處後門之廚房內來回徘徊，並選擇至告訴人住處廚房後門人車來往較少之小巷子離開，進入該巷道後也不走巷道離去，而是翻越巷道其他房屋旁之柵欄離去，可知被告離開告訴人住處時之舉止及離開之方式，均非一般常人拜訪友人住處時之正常行為，反而與行竊者於下手行竊後，為避免遭他人查獲，待確認現場安全、無人經過後，選擇無監視器及人煙稀少之路徑逃離行竊現場，用以規避檢警查緝之常情相符。　㈢又證人李鎮豪於警詢及本院審理時具結證稱：我於112年12月 4日14時許，下班回到家中，大概15時許在家洗澡，洗澡完出來也沒有看到被告，洗澡後我就回房間睡覺、休息，這段時間我也沒聽到被告有來我家裏叫我、敲門或轉動我房間喇叭鎖之聲音，同日約17時許我就出門去找朋友，是我母親（即告訴人）於同日17時30分許下班回到家之後，發現她的臥室化妝台抽屜内的金飾遭人竊取，她就馬上調閱家中監視器，發現竊嫌就是被告，所以我母親就打電話來跟我說家中遭小偷，我才知道被告來我家偷東西，之後我才跟被告用臉書聯繫；我跟被告自106或107年國中畢業就沒有聯絡，之後被告也都沒有來我家找我過，案發當天也沒有說要先來被告來我家等語（見偵卷第97至98頁、本院卷第73至78頁），本院衡以證人李鎮豪與被告為國中、小之朋友關係，與被告亦查無仇恨嫌隙，其容無虛偽陳述之必要，復於本院審判中具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信，是本件被告與證人李鎮豪於國中畢業後至本案案發時已近6年未有聯繫，卻在未提前告知證人李鎮豪之情況下，逕自步入告訴人住處欲找證人李鎮豪，且被告自告訴人住處離去後，亦未主動告知證人李鎮豪有前往告訴人住處之事實，而係告訴人發覺其財物遭竊後，證人李鎮豪與聯繫被告，被告始向證人李鎮豪坦承上開情事，是被告上開探訪友人之舉止顯與一般常情有違，則被告前往告訴人住處之原因為何，已有可疑；再者，被告前往告訴人住處時約為當日15時左右，此時證人李鎮豪已回到住處洗澡並在房間休息，倘若被告前往告訴人住處之原因係欲找證人李鎮豪，其大可直接呼喊證人李鎮豪之姓名，或敲擊證人李鎮豪之房門，表明其已進入告訴人住處，然證人李鎮豪卻未見被告在住處，且其在房間內亦無聽聞被告有敲門或呼喊其名之情況，顯見被告前往告訴人住處之目的並非欲找證人李鎮豪，又被告於本院審理時自陳：我當日進去告訴人住處時，有轉動李鎮豪房間之喇叭鎖，因為他在睡覺是鎖上的等語（見本院第82頁），並佐以被告進入告訴人住處時將其鞋子脫下後拿在手上，此有本院勘驗筆錄可憑，是本件綜合被告上開違反常理之客觀情狀，堪認被告進入告訴人住處時欲降低其步行發生之聲響，避免驚動到告訴人處住內之證人李鎮豪，並確認證人李鎮豪在房間內睡覺後，進而步入告訴人房間內竊取告訴人之本案財物無訛，則被告上開所辯僅係飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循己力以正當方式賺取生活所需，猶任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，甚不足取，兼衡被告侵入住宅竊盜，對居住安寧危害甚鉅，暨犯後飾詞狡辯，毫無悔意，且未賠償告訴人之損害，犯後態度不佳，兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，另案羈押前做工，日薪約1,800元之經濟狀況，已婚，無子女，沒有需要扶養之人之家庭生活狀況及其犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之黃金戒指1個、18K金耳環1對等財物，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：一、勘驗時間：113年12月30日下午3時10分許二、勘驗地點：本院刑事第十六法庭三、勘驗標的：偵卷光碟片存放袋內：　⒈檔案名稱「95abc361-a464-46c8-8ec3-b781abdbcd29」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時10分35秒起至2023年12月4日下午15時11分02秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　　被告自畫面中間的出入口出現，探頭往監視器鏡頭方向了一眼，走上階梯時往其右手邊看，其左手拿一雙鞋子，右手拿飲料，之後被告坐在紅色塑膠椅上，用手清潔其腳底，穿上鞋子。　⒉檔案名稱「3d995efe-78b0-0000-0000-eea01363b8ff」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時11分19秒起至2023年12月4日下午15時11分37秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：被告自畫面左方出口出現，背對監視器鏡，將飲料放置在紅色塑膠椅上，又消失於監視器畫面，於11分37秒許，被告身影又出現。　⒊檔案名稱「頻道3_00000000000000」影片檔，影片時長58分36秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時4分15秒起至2023年12月4日下午16時2分10止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　　監視器畫面時間2023年12月4日下午15時48分22秒起至同時49分30秒許，被告自紅色磚房隔壁房子的門出現，背對監視器鏡頭，往監視器畫面右上方移動，轉進其左手邊巷子，於15時48分47秒許，隨即從巷子走出往監視器鏡頭方向移動到紅磚房，大步跨過水溝，利用紅磚房旁透天的某設備攀越牆壁，跨越紅磚強房旁的柵欄，消失於監視器畫面。

2025-02-11

TCDM-113-易-3987-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3911號原告游勝文被告陳秀裡上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第216號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,363元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月11日上午9時57分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道2段外側慢車道由何厝街往文心路方向行駛，行經該路段882號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道，適原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞後均人車倒地，致原告受有右側第2,3,4,5,6肋肋骨骨折、右肩、右膝、右腕擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）5,820元。　　原告因本件事故受有系爭傷害，持續在中國醫藥大學附設醫院就診，共計支出醫療費用5,820元。　2.系爭機車損害費用58,645元：　　原告因本件事故，造成系爭機車受損，致受有修復費用58,6 45元（含工資費用10,725元、零件費用47,920元）之損失。　3.其他財產損失共8,170元：　　原告因本件事故，另受有鞋子費用3,300元、安全帽費用2,2 00元、衣服880元、褲子800元、腳踏板990元之損失。故原告請求其他財產損害共計8,170元。　4.薪資損失411,250元：　　原告從事外送員工作，年薪1,410,000元，原告因系爭事故受有3.5個月之工作損失共411,250元。又因原告知道被告無法賠償，故原告於系爭傷害後之3個月內多少有從事外送工作。　5.精神慰撫金100,000元。　6.綜上，共計為583,885元。　㈡爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告583,885元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。　二、被告則以：中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書記載原告須休養3個月，然原告並未提出證據以證明其確實未為工作　　。另系爭機車之修復應有折舊的問題等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，騎乘肇事車輛，沿臺中市西屯區臺灣大道2段外側慢車道由何厝街往文心路方向行駛，行經該路段882號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道，適原告騎乘系爭機車沿同路段同方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞後均人車倒地，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書為證，另有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000號案鑑定意見書附於本院1 13年度交簡字第644號過失傷害刑事案卷內。又被告因本件事故，經本院刑事庭以113年度交簡字第644號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役20日確定，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　　㈡機車行駛之車道變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛肇事車輛，變換車道時未禮讓在內側車道之直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用5,82 0等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等件為證。然查，原告僅提出 112年6月13日、112年6月27日、112年9月26日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故其餘診斷證明書之費用，應予扣除，是其餘醫療收據經核算部分，共計5,580元（計算式：330元＋290 元－120元＋190元＋410元＋3,090元＋970元－120元＋370元＋170元＝5,580元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用5,580元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.系爭機車損害之費用：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告駕駛之系爭機車因本件事故支出修理費58,645元，有原告所提出之結帳試算、報價單為證，已如前述，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自109年1月出廠，迄112年6月11日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為4,792元（計算式：零件費用47,920元0.1＝ 4,792元）。原告另支出工資費用10,725元，故系爭機車修復之必要費用應為15,517元（計算式：工資費用10,725元＋零件折舊後金額4,792元＝15,517元）。　3.其他財產損失：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因本件事故致其鞋子、安全帽、衣服、褲子、腳踏板受損等語，並提出安全帽、鞋子受損照片為證，另有系爭機車腳踏板照片附於刑事案卷內，衡情原告因本件事故人車倒地，身上所著鞋子、安全帽、衣服、褲子及系爭機車之腳踏板受損因而受損，應屬當然；另上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質、相關受損情形、購買時間及二手市場行情等一切情況，認原告得請求被告賠償鞋子、安全帽、衣服、褲子及系爭機車之腳踏板之受損金額各以330元、220元、100元、100 元、100元核算，較為合理有據。是原告之財物損失合計850 元（計算式：330元＋220元＋100元＋100元＋100元＝850元）。　　　　4.薪資損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故而損失3.5個月薪資等語，固提出診斷證明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，然為被告所否認並以前詞置辯。查卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明醫囑雖記載：「期間自112年6月11日起至112年9月26 日需休養」等語（見本院卷第69頁），然原告於本院審理期日自陳其於上開期間多少有從事外送工作等語（見本院卷第 82頁），可見原告於上述期間仍領有薪資，原告復未舉證證明其確實因本件事故受有3.5個月薪資損失，是原告請求3.5 個月之薪資損失411,250元，亦難准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高中肄業，從事外送員工作，名下無財產；被告高職畢業，從事服務業，名下有不動產，業經兩造於警詢陳述在卷（見刑事卷內），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求100,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為121,947元（計算式：醫療費用5,580元＋系爭機車修復費用15,517元＋其他財產損失850元＋精神慰撫金100,000元＝121,947元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至設有快慢車道分隔島之外側慢車道，往左變換車道，未禮讓內側車道直行車先行之過失，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意，騎乘系爭機車行經設有快慢車道分隔島之內側慢車道，未注意車前狀況採取安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第94條第3項之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑（附於臺中地檢署113年度偵字第21914號偵查卷宗內）。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償85,363元（計算式： 121,947元70％＝85,363元，元以下四捨五入）。　　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告（見附民卷第7頁）之翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85,363 元，及自113年8月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-3911-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉程選任辯護人沈煒傑律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第216號），本院判決如下：　　主　文蘇偉程犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇偉程為高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱本案房屋）之所有人，與吳憲豪簽立房屋租賃契約（下稱本案租賃契約），將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8 月10日起至112年8月9日止。而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程明知其未取得吳憲豪之繼承人之同意，竟基於侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於111年10月中旬至11月初某日間，無故接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將本案房屋內、柯慧莉等吳憲豪之繼承人公同共有之地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品丟棄，致該等物品滅失，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人。二、案經柯慧莉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蘇偉程（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有於111年10月中旬至11月初某日間接續進入本案房屋4次並丟棄其內物品等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋為我所有，我進去是確認裡面的東西是不是不要的，我沒有毀損犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告進入本案房屋查看吳憲豪之物品，因吳憲豪家屬於吳憲豪過世後，未與被告聯絡，被告依契約認其在無法與吳憲豪聯繫之狀況下，有權進入本案房屋，具有社會相當性，被告處理本件事務確有過失，然絕非故意等語。經查：（一）被告為本案房屋之所有人，與吳憲豪簽立本案租賃契約，而將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8月10 日起至112年8月9日止；而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將該屋內「某原屬吳憲豪之物品」丟棄等節，為被告供述明確，核與證人即告訴人（即吳憲豪之母）柯慧莉、證人即吳憲豪友人林尹君於偵查中之證述相符，並有本案房屋建物登記第一類謄本、管理費收據影本、高雄應用科技大學房屋租賃契約書影本、臺灣高雄地方檢察署111年9月28日、 111年12月7日相驗屍體證明書、吳憲豪三親等資料查詢結果等為證，自堪認定，先予敘明。（二）按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。但應依第453條第3項之規定，先期通知。民法第 452條定有明文。參本案租賃契約第2條，被告與吳憲豪約定本案房屋租賃期間自111年8月10日至112年8月9日止，共計1年，是本案租賃契約為定有期限之租賃契約，揆諸上開規定，可認本案租賃契約為承租人繼承人之繼承標的，從而告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人於吳憲豪過世後，已依法繼承本案租賃契約乙節甚明。（三）被告雖於偵查中辯稱：我與吳憲豪約定如果他失聯3天，我會進租屋處確認他是否安全，如果7天後仍找不到人，我會清空租屋處內物品，我的認知是1週以上聯絡不上對方，就終止契約云云，然參本案租賃契約第8條第1項之約定「乙方（即吳憲豪）除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上，手機、line聯絡都失敗仍不給付時，甲方（即被告）得終止本租約」，並無被告上開所辯之約定，是被告所辯已難採信。而被告雖得依上開約定「終止租約」，則有「除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上」、「手機、line聯絡都失敗仍不給付」等前提條件，然以本件吳憲豪已給付被告2個月押金及111年9月之租金等節（參被告於審理中之供述及中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第1129874596號函暨檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細等），吳憲豪已給付之2個月押金尚足以抵償111年 10、11月份之租金，被告於案發時自無從依上開約定終止本案租賃契約。（四）證人即任職於民族路派出所之警察劉是呈於偵查中證稱： 111年9月27日由我負責處理吳憲豪之相驗事宜，我印象中被告並沒有跟我說要找吳憲豪之家屬，是家屬要找被告，因被告的要求，我沒有把被告的電話給吳憲豪之家屬，我有用派出所的公務電話聯絡被告，告知吳憲豪的家屬想要跟他聯絡，問他是否想要跟吳憲豪的家屬聯絡，並把吳憲豪的家屬的聯絡方式給被告，被告進入本案房屋清除吳憲豪的物品時，並沒有通知我等語，核與被告於審理中供稱：我知道吳憲豪在本案房屋內死亡，是警察通知我兒子，我兒子再通知我，我去民族所做筆錄，做筆錄的時候警察有問我有沒有什麼要跟家屬說的，我說房屋折損部分我不跟他們計較，但麻煩家屬幫我做個法事等語大致相符，準此，足認被告於吳憲豪之相驗程序進行時，已知悉有吳憲豪之家屬出面處理吳憲豪之後事等事宜，從而被告亦應知悉吳憲豪過世後，應有繼承人得繼承吳憲豪之遺產，且被告亦應知悉可透過警方與吳憲豪之家屬聯絡。又被告於偵查中供稱：我與「明燦」於12月28日聯絡，我是先清完之後才跟告訴人聯絡等語，核與證人柯慧莉於偵查中證稱：我一直找警察幫忙，但警察不同意給我被告的電話，後來是111年12月23日被告自己打給我等語大致相符，是被告於吳憲豪過世後至111年11月初某日「丟棄房屋內原屬吳憲豪之物品」間，均未與吳憲豪之家屬聯絡乙節甚明，從而被告並無「無法與吳憲豪之家屬進行聯繫」之情事，亦無與吳憲豪之家屬催討租金、表示要終止本案租賃契約、討論吳憲豪已給付之押金抵償或返還、本案房屋如何清空、返還等事宜，均足徵被告並未依上開約定合法終止本案租賃契約。（五）按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。而吳憲豪過世後本案房屋內仍留有其所有之物乙節，為被告供述、證人柯慧莉證述明確，故對於告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人而言，為保障渠等對本案房屋內吳憲豪遺物之繼承權利，且避免發生物品是否遺失、遭人損壞等爭議，本案房屋於吳憲豪過世後，自有禁止他人隨意進入之需求，且被告並未合法終止本案租賃契約乙事，已認定如前，可認告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人已合法繼承本案租賃契約，而對本案房屋有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。衡情，若房屋承租人過世，房屋出租人為避免擅自進入出租之房屋，而產生財產遺失、損失等刑事、民事爭議，多會與房屋承租人之親友共同進入出租之房屋，或邀請轄區派出所警員等第三方公正人士陪同進入，以避免發生爭議，然本件被告卻未如此，逕自進入本案房屋，實難認其有進入本案房屋之合理依據。另衡以治喪期間因宗教、習俗等因素之不同，可能由數日至百日不等，且除治喪事宜外，繼承人尚有其他遺產辦理繼承等相關事宜需費時處理，被告為具有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理，故被告於111年1 0月中旬進入本案房屋時，距吳憲豪過世後僅約1個月，吳憲豪之繼承人等家屬非無可能仍忙於處理吳憲豪之喪事或其他繼承相關事宜，而無暇處理本案房屋租約、遺留物等相關事宜，衡以被告於審理中供稱：家屬會說這個房子風水不好要賠償，以前我在鳳山有一個房子就是這樣，他知道我家在哪裡要我賠他們，所以我這次很害怕，怕有背景的來找我麻煩等語，可認被告明知自己有合理管道而得與吳憲豪之家屬聯絡，而係因擔心遭吳憲豪家屬「找麻煩」，方故意不與吳憲豪家屬聯絡乙節甚明。從而被告僅因一己之私，而在明知自己未得吳憲豪家屬之同意，更未邀集其他公正人士陪同，逕自進入本案房屋，顯屬無正當理由而侵入本案房屋，自屬「無故侵入」。（六）況被告自承於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於偵查中供稱：我第一次進入本案房屋是10月中，開門看了一下，東西都在，第二次是一週後，我再開門看，發現東西都還在，第三次是10月底，我仔細看並留了字條，紙條上寫如果你們的東西都不要保留，我下星期會全部清理掉，第四次是11月初，我進去看東西都還在，我就把電視、冰箱、冷氣以外的東西都清掉等語，是被告並非初次進入本案房屋即進行清理。準此，被告自應知悉本案房屋內之吳憲豪之私人物品，屬吳憲豪之遺產而由其繼承人繼承，並具有相當之財產價值，方非於進入後直接丟棄，且亦足徵被告知悉本案租賃契約已由吳憲豪之繼承人繼承，方在前後數週多次進入本案房屋查看，並於期間內「未丟棄」本案房屋內之吳憲豪之私人物品。被告於未與吳憲豪之家屬聯絡之情況下，僅在本案房屋內留下紙條告知「將在一週後丟棄物品」，被告自無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無接受此一訊息，亦無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無於期間內「篩選」本案房屋內之吳憲豪之私人物品，更遑論吳憲豪之家屬有同意其拋棄相關物品，故被告所辯其認自己所拋棄之物品為吳憲豪之家屬「不要的」云云，顯不足採。從而本件應認被告知悉其拋棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品乙事，並未得吳憲豪之繼承人等有權同意之人之同意，是其執意丟棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品（具體物品之認定詳下述），致該等物品滅失而無法找回、使用，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人，亦足認其主觀上確有毀損本案房屋內之吳憲豪之私人物品之犯意。（七）被告於審理中否認有丟棄如附表所示之物，並供稱：我沒有丟棄如附表所示之物，我丟棄的是地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品等語。公訴意旨認被告丟棄之「本案房屋內之吳憲豪之私人物品」為如附表所示之物，無非係以告訴人柯慧莉之指述、告訴人提出之吳憲豪生前拍攝本案房屋內影像畫面等為據，然告訴人柯慧莉於偵查中陳稱：（問：你稱蘇偉程有丟棄如附表吳憲豪之物品，除對話紀錄外，有無其他證據？）這些物品我有影像檔，都在手機内，是吳憲豪生前拍攝的。蘇偉程有無丟掉我不知道，我是懷疑等語，已具體陳稱未親自見聞被告有丟棄如附表所示之物；且影像畫面縱可證明吳憲豪有在本案房屋使用如附表所示之物，然並不足證明被告有丟棄此部分物品，是依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有丟棄如附表所示之物。衡以被告上開所稱其丟棄之物，屬一般日常所用之物，於吳憲豪過世後確有保留在本案房屋內之高度可能，故被告所辯其丟棄此部分物品乙節，堪以認定。從而本件應認因被告丟棄而「毀損」之物品為「地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品」等物品，而非如附表所示之物，故應予以更正補充。（八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後無故侵入本案房屋，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吳憲豪過世後，未經告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人之同意，即恣意侵入本案房屋，侵害告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人對於本案房屋隱私空間之意思決定權，且逕自丟棄如事實欄所示之物，致告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人受有財產上之損失，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人柯慧莉達等吳憲豪之繼承人成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號本案房屋內之物品 1 PS4遊戲機含手把1組 2 小米空氣清淨機1台 3 桌上型電腦1台 4 mb3201桌電機殼1個 5 象印電鍋1台 6 純金項鍊1條 7 好市多艾美特DC直流馬達大廈扇1台 8 微波爐1台 9 鋼鐵鋁框行李箱1只 10 垃圾桶1只 11 窗簾軌道1組 12 陽台塑膠拉門1組 13 訂製門口防滑地墊1張 14 房內地墊3張 15 懶人沙發2組 16 瓦斯爐1台 17 鞋子1雙 18 鞋櫃內之鞋子數十雙 19 衣櫃內之衣服上百件 20 家書1紙 21 畢業紀念冊3本 22 其他私人物品 23 電吉他1把

2025-02-10

KSDM-113-易-639-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3384號原告林玉玲上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年交簡附民字第47號）移送前來，就原告訴請被告賠償因傷害所生之醫療費用、看護費、交通費、工作損失及慰撫金等部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告過失傷害行為，而不及過失毀損，是原告起訴狀主張其他財物損失（函修車費、安全帽、羽絨外套、長褲、鞋子毀損）費用新臺幣（下同）16 ,880元之損害賠償部分，並非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為16,880元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳1,000元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-10

PCEV-113-板簡-3384-20250210-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第324號上訴人即被告呂啓弘選任辯護人謝孟釗律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國112年4月25日112年度壢簡字第341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第49314號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實呂啟弘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年10月2 9日3時6分至5時22分間某時，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店（下稱中原店），徒手竊取NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支【價值新臺幣（下同）7,670元，均已發還】，放入背包內得手，適為中原店安全課助理莊嘉惠發現，在結帳櫃臺外賣場出口攔阻並報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠被告呂啓弘及辯護人爭執被告警詢及偵查中供述之真實性及任意性，辯稱：被告當時精神狀態極度不佳，已不復記憶陳述內容，且被告於警詢時遭警察上手銬、壓制等不當對待等語（簡上卷一265頁）。惟：　⒈觀諸被告警詢筆錄（偵卷17-19頁），被告全未對警察詢問的問題正面回答，只不斷重複「我只是要打個電話五分鐘而已」。另被告於桃園療養院鑑定時向鑑定人表示，警詢時說想打電話是想打給主治醫師，請主治醫師幫忙解釋順手牽羊的狀況（簡上卷○000-000頁）。可知，被告於警詢時，未因遭逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在，係有意識且基於維護自己權益之目的而進行陳述，故被告於警詢之供述，具有真實性及任意性，自具證據能力。　⒉觀諸被告偵查筆錄（偵卷87-89頁），被告於檢察官訊問案發情形時，只回答檢察官「111年10月29日3時許有去家樂福中原店」，其他關於案發情形之訊問，都只回答「我行使緘默權」。可知，被告於偵查時，有選擇想回答的問題才回答之能力，未因遭逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在，故被告於偵查之供述，具有真實性及任意性，自具證據能力。　⒊被告及辯護人以上詞爭執證據能力，與客觀事證不符，不可採。　㈡除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經審理時提示、調查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　被告只坦承其於111年10月29日5時許有在中原店內（簡上卷一256頁），矢口否認有竊盜犯行。　㈠被告客觀上有竊取中原店的NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支　⒈中原店安全課助理莊嘉惠於警詢中證稱：我111年10月29日3 時許，看到被告在服飾區試衣許久，覺得有異，就在旁邊觀察，然後去被告試衣後的試衣間看到黃色鞋盒，於同日5時許被告離開時，我再去試衣間看發現沒有黃色鞋盒，我就請同事協助調閱監視器，發現被告將黃色鞋盒放回鞋區商品架上，我就去鞋區商品架那查看那個黃色鞋盒，發現鞋盒裡面是空的，只有賣場磁扣，我就拿著鞋盒去賣場收銀線等被告，發現被告從一樓手扶梯口結帳完商品要出來，我就問被告鞋子擺到哪裡去了，請被告帶我去賣場找，被告先假裝配合我，結果到賣場出口被告就往外跑，我將被告攔下並報警，被告有說「我給你鞋子的錢」，後來也沒有從被告結帳的商品中發現鞋子，之後我問被告鞋子的去向，被告就說等警察來再說，警察來的時候被告始終不承認，我當場指認被告，警察逮捕及告知權利時後，從被告的背包內找到黃色鞋盒內的鞋子跟另一雙鞋子，還有叉子5支，都是中原店的商品等語（偵卷27-28頁）。　⒉莊嘉惠於審理中證稱：我當時看的監視影像是可以放大的，所以我大概知道被告放黃色鞋盒是在哪一區，再算出大概第幾排，被告是把鞋盒放在最下面，我搜出那個鞋盒就是空的，我在家樂福任職約14、15年，從來沒有遇過進貨時商品盒子裡面沒有商品的狀況。我會注意被告是因為那陣子中原店的鞋子常被偷，我看監視器會特別看這一區，我覺得被告一直再翻找那些鞋子，覺得要注意被告一下，後來被告拿鞋子好像走到鏡頭快看不到的地方再出來，我就想去確認鞋盒裡還有沒有鞋子才進賣場，我去被告拿的地方發現鞋子不見就去樓下攔被告，請被告帶我去找那雙鞋子，被告原本說要帶我去找，卻突然直接往外衝跑出去，我們所有人就攔被告，被告當時講「不然東西還給你」或「東西還你們就好」，但在警察來之前，被告一直不承認他有偷東西，警察來的時候也不承認，警察後來依據我們員工的話，請被告打開背包，發現裡面有兩雙賣場的鞋子，其中一雙跟空的黃色鞋盒的品牌是一樣的，另一雙我請其他員工去找其他空鞋盒，後來也有找到另外一個空鞋盒，也跟另一雙鞋子的品牌及品名是一樣的等語（簡上卷○000-000頁）。　⒊勘驗中原店男士休閒鞋區監視影像結果如下：　⑴勘驗筆錄（簡上卷二63-64頁），對應擷取畫面（簡上卷二69 -74頁），實際時間為111年10月29日3時6分許至111年10月2 9日3時14分許　 [00:00-05:40]被告在鞋子區晃晃並現場試穿鞋子二次，後走至　　　　　　走道，將地上之鞋子放進灰色鞋盒並放回貨架。 [05:40-07:25]被告將各裝一雙鞋子的黃色鞋盒及橘色鞋盒放進　　　　　　購物籃中，後脫鞋站上貼在地上之腳掌尺寸表，　　　　　　嗣後被告走向監視器左方並停留看一下襪子後離　　　　　　開監視器畫面。　⑵勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二74-76 頁），實際時間為111年10月29日3時46分許至111年10月29 日3時47分許　 [00:00-00:36] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將橘色鞋盒塞　　　　　　　進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左　　　　　　　下方離開畫面，再走至左方襪子區。　⑶勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二76-77 頁），實際時間為111年10月29日4時29分許至111年10月29 日4時53分許　　 [00:00-00:42] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將黃色鞋盒塞　　　　　　　進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左　　　　　　　方離開畫面。　⑷勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二77-79 頁），實際時間為111年10月29日5時19分許至111年10月29 日5時21分許　 [02:28-04:28] 莊嘉惠走至被告曾待過的貨架前檢查鞋盒，並　　　　　　　發現一個黃色鞋盒為空盒，使用對講機呼叫，　　　　　　　再檢查其他的鞋盒，最後拿著黃色空的鞋盒往　　　　　　　畫面上面離去。　⑸勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二79-82 頁），實際時間為111年10月29日5時22分許至111年10月29 日5時24分許 [00:08-02:15] 莊嘉惠拿著空鞋盒走至入口，與被告一同走回　　　　　　　入口櫃台處，被告將手上塑膠袋交給另一名家　　　　　　　樂福男員工後，即往自動門方向跑去，莊嘉惠便上前追拉被告，後該男員工亦上前幫助莊嘉惠阻攔被告，三人在門外拉扯，續有家樂福第三名員工也自畫面右方出現向自動門跑去。　⑹勘驗筆錄（簡上卷二66頁），對應擷取畫面（簡上卷二82-85 頁），實際時間為111年10月29日6時23分許至111年10月29 日6時27分許　 [02:33-04:20] 另外二位家樂福員工一邊接聽手機、比對手機　　　　　　　畫面，一邊尋找鞋子區的鞋盒，莊嘉惠手上拿　　　　　　　著一雙鞋及黃色鞋盒，走至被告曾待過的貨架　　　　　　　前，並手指擺放橘色鞋盒之位置，三人再分別　　　　　　　尋找空鞋盒，其中一名家樂福員工在被告曾經　　　　　　　待過的鞋架前，找到一個橘色的空鞋盒，三人　　　　　　　拿著橘色、黃色的鞋盒及鞋子離開。　⒋依中壢分局111年10月29日6時18分至6時42分之搜索扣押筆錄（偵卷31-45頁）記載，當日確從被告身體及所攜物件中搜扣出NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支。　⒌依中原店之交易明細記載品項及價格（偵卷51頁），NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支確為中原店所屬商品。　　⒍莊嘉惠於上開二、㈠⒈⒉之證述，就案發經過流程具體詳實，且與上開二、㈠⒊之監視影像勘驗結果呈現之過程及二、㈠⒋⒌書證之記載均相符，足認莊嘉惠於警詢及審理中之證述可信。　⒎是依據上開二、㈠⒈⒉⒊⒋⒌之證據，可知，被告於111年10月29日 3時6分至5時22分間某時，確有自中原店賣場內，徒手竊取N IKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支放置背包內，並只結帳部分商品，未將NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支等商品結帳即攜出賣場外之行為，故被告客觀上有竊盜之行為，自堪認定。　㈡被告主觀上知悉自己有竊取未經結帳之NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支，並具有竊盜故意　⒈依據上開二、㈠⒈⒉之莊嘉惠證述及二、㈠⒊⑸之勘驗結果所呈，可知，莊嘉惠於111年10月29日5時22分許在賣場出入口詢問被告黃色鞋盒裡的鞋子在哪裡，被告有先假意應允配合尋鞋，卻將手上塑膠袋交給家樂福某男員工後，突往出口奔跑之舉，遭莊嘉惠及男員工阻攔後，被告即脫口說出「給你鞋子的錢」、「不然東西還給你」或「東西還你們」之類似言語（且時點在警察檢查被告的背包之前）。倘被告若非心虛，豈會有假意應允配合尋鞋、交付塑膠袋等方式，使莊嘉惠、男員工分散注意力後，立刻跑向出口之舉？倘被告若非自知理虧，豈會於遭攔阻時，說出要把鞋子或錢還給家樂福之語？故被告有此等舉措，足認被告主觀上明知有將未經結帳之商品攜出賣場，且具有竊盜故意無訛。　⒉是被告客觀上有竊盜NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支之行為，主觀上知悉自己有竊盜商品並具竊盜故意，被告自構成竊盜罪。　　　　㈢被告辯稱：①我有精神疾病及服用藥物，會不記得有些事，我不記得我有偷鞋子的舉動。②家樂福中原店的員工沒有人看到我偷鞋子的行為，也沒有監視器錄到我偷鞋子。③家樂福中原店的鞋盒內是否原本有鞋子有疑義。④我本來就有蒐集鞋子的嗜好，我家裡還有好幾雙沒有使用過的鞋子等語置辯（簡上卷○000-000頁）。查：　⒈觀被告身心障礙證明、北投醫院門診病歷（簡上卷一21-23、 63-250頁），被告固罹有重鬱症，並有服用含Clonazepam及 Flunitrazepam等苯二氮平類藥物紀錄（可能具有順行性失憶的副作用，造成當下無法形成新的記憶，也無法在後回憶起）。惟細觀被告本案發生前之病歷（簡上卷一63-235頁），被告於本案發生前，不曾向醫師表示有服用藥物後失憶的情況，醫師也不曾在病歷上記載被告有失憶之表現或症狀。又依被告於警詢、審理及受鑑定時之陳述（偵卷17-19頁、簡上卷○000-000、210-212頁），被告記得111年10月29日前一日會來桃園中壢區的原因是要找朋友及面交電熱毯，也記得警詢時不斷重複說「我只要打個電話五分鐘而已」之目的，是想要主治醫師幫忙說明；依被告於偵查時之陳述（偵卷 88-89頁），被告記得幫自己上手銬的警員與製作筆錄的警員是不同人、記得自己的衣服扣子因為被攔阻時掉落等極為細節之情事。另被告記得自己111年10月29日凌晨有去中原店，只對中原店內發生的事情，在警偵中避為回答，在審理中為不知不記憶之陳述。故被告既無服用藥物後因副作用導致失憶的相關病歷，且被告能清楚記得案發前的事情、案發時在何處、案發後的各種細節，僅獨獨就中原店內的發生何事在審理中方聲稱失去記憶，顯係有意以此為由卸責，是被告上開①所辯，不可採。　⒉被告上開②、③所辯，則與上開二、㈠㈡所載客觀證據、經驗法則及論理法則有違，亦屬卸責之詞，不可採。　⒊被告以上開④之辯詞辯解，並提出數張鞋子照片為證（簡上卷 ○000-000頁）。然倘案發時，從被告背包內拿出來的是被告自己的鞋子，被告大可自始就跟中原店員工、警察及檢察官說明，完全沒有什麼不能直說的原因（被告連要打給主治醫師都想到了，豈會想不起來是不是自己的鞋子），不用等到二審審理時，才表示可能是自己的鞋子，更不會有上開二、㈡⒈心虛、分散中原店員工注意力及逃跑之舉措，故被告上開 ④所辯，也係卸責之詞，不可採。　　　㈣被告及辯護人再辯（辯護）稱：被告可能因長期罹有精神病及服用藥物關係，導致無法控制行為，而為本案竊盜，應有刑法第19條第1、2項之適用等語。查：　⒈依上開二、㈠、㈡、㈢⒈各項證據、偵查前之任何筆錄及通知書被告都拒絕簽寫姓名等顯示，被告於中原店賣場內有試鞋子、比劃自己腳掌大小、挑選想要的鞋子的舉動，於賣場門口有假意配合、分散中原店員工注意力再逃跑、拒絕員工及警察檢查背包的舉動，於警詢有積極表達要聯絡醫師、拒絕簽寫任何書面、拒絕告知年籍資料以外事情之維權舉動，於偵查中有積極行使緘默權、抱怨家樂福員工及警察等維權舉動，足見被告案發時之意識清晰，且案發後有足夠維護自己法律上權利之能力，自難認被告案發時，有何辨識能力或依其辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形。　　⒉另經本院將被告送至桃園療養院鑑定，鑑定結果為：根據111 年5月5日（事發前5個月）至112年2月2日（事發後3個月）間之國軍北投醫院門診病歷記錄、病史、身心障礙鑑定申請記錄及鑑定會談期間被告之陳述，被告於案發當時之憂鬱症狀未有急性惡化且未出現奇特思考、怪異行為等嚴重精神病症狀，且沒有脫離現實之情況，此外，被告之處方藥物均維持與過去相同，且門診醫師於案發後4日安排身心障礙鑑定，皆呈現呂員精神症狀穩定（註：身心障礙鑑定依醫療常規需排除急性狀況，於穩定期施測），顯示被告未喪失辨識其行為違法之能力。行為當日，被告並未服用過量鎮靜安眠藥物，且當時精神狀態清醒，自友人家中前往家樂福賣場途中，未發生交通違規或事故。要離開賣場時，被告先能夠攜帶部分商品至櫃台以信用卡結帳，遭商家人員攔下並表示要報警時，警方到場前能主動提出希望補給該商品款項，遭警方訊問時能表示自己要打電話給醫師，上述行為顯著超過日常生活尋常事物，但被告當下仍可進行複雜行爲並維護自身法律權益，需要相當認知功能之運作與判斷，顯示被告未喪失依其辨識而行為及衝動控制之能力。被告符合憂鬱症之診斷，惟其涉案當時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等語（簡上卷二99-101頁），與本院綜合全卷證意旨判斷及認定結果相符，附此說明。　⒊從而，被告及辯護人以上開辯詞置辯，為不可採。　　㈤辯護人於言詞辯論終結後，復具狀辯稱：被告可能因長期服用JUXAC解鬱膠囊，膠囊中之選擇性血清素再攝取抑制劑，可能引發無法抑制竊取物品之衝動，且被告曾於111年8月15 日就診時向醫師陳述「近日因偷竊被抓，最後以買單結帳結案，擔心自己，事後沒有任何恐慌的感覺，感覺只是想要紓壓的感覺」，故請再次鑑定被告本案竊盜與所服藥物之關聯等語（簡上卷○000-000頁）。惟依莊嘉惠上開證述及被告於鑑定中自承案發當天有使用信用卡結帳水果及剪刀（簡上卷二110頁），足見被告案發當日，有選擇是否結帳、何種物品應結帳之能力，縱被告真有因精神疾病或藥物影響，仍未達控制能力欠缺或降低之程度甚明，自無再送請鑑定必要。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均為卸責之詞不可採，應依法論科。　　　三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、刑之加重減輕　　被告行為時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形，業如上述，被告無刑法第19條第1、2項規定之適用。五、駁回上訴及維持原判決之理由　㈠被告以上開辯詞（及辯護之詞）否認犯行及主張有刑法第19 條第1、2項之適用，進而提起上訴，俱無可採，業已於上詳細說明。　㈡原判決以被告犯竊盜罪事證明確，審酌被告一切情狀（見原判決第1頁事實及理由欄第7-17行）後，量處罰金1萬元並諭知易服勞役之折算標準，並說明被告已將所竊商品返還中原店，不予宣告沒收，此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則及無裁量濫用情事。被告上訴後，雖再提出捐贈耳溫槍之感謝狀數張（簡上卷○000-000頁）等，惟被告之生活狀況等一切情狀既已為原判決所審酌，故該等資料無從再動搖原判決之量刑基礎。又被告於原審中，實未坦承犯行，原判決量刑時誤認「被告坦承犯行」，固有微瑕，然經本院審酌一切情狀後，仍認原判決所量處之刑為適當，無撤銷必要，自應維持。　　㈢綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-112-簡上-324-20250208-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2029號原告郭恬伶訴訟代理人羅婉清被告桂艷珍上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第103號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第92號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾伍元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告91,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。又被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月21日下午3時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市士林區中山北路6段由北往南方向行駛，行經該路段與忠誠路一段路口前欲迴轉時，本應注意迴車前應注意來往車輛，避免發生危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然迴轉，適有原告騎乘訴外人郭納澤所有車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車），自對向行駛至上開地點，見狀煞避不及，A、B兩車即發生碰撞，致原告因而人車倒地，受有右手肘與右膝擦挫傷、左胸腹擦挫傷等傷害，B車亦因而受損，原告隨身攜帶穿著之後背包及鞋子亦因而受損。 B車經送廠估修後，修復費用共新臺幣（下同）5,800元。郭納澤已將對被告賠償債權讓與原告。又被告所為上開不法侵害原告身體權及財產權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。總計被告應賠償伊91,065元【計算式：890元（急診費用）＋11,550元（復健費用）＋3,840元（交通費用）＋15,460 元（後背包毀損）＋1,580元（鞋子毀損）＋5,800元（B車修繕費用）＋39,945元（不能工作薪資損失）＋12,000元（精神慰撫金）＝91,065元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：承認本件車禍有過失，但主張原告與有過失（伊認為原告沒有注意到伊，事故當時伊因為A 柱沒有看到原告）。對原告請求之各項金額表示意見如下：㈠車輛維修費：無意見。㈡醫藥費：急診費、復健費、看診交通費無意見。㈢財務損失：後背包、鞋子部分不同意，因為伊沒有看到該些物品有在現場且有受損，原告應提出照片。㈣工作損失：對於原告因傷要休養5 日部分，伊不是專業人士，伊當下看原告沒有受傷，伊也負擔不起等語，資為抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，有前開過失行為，致原告受有上開傷勢，B車亦因而受損之事實，業據提出所述相符之起訴書、診斷證明書、醫療費用收據、估價單、交通費用收據及債權讓與證明書等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以11 3年度審交簡字第103號判決，判處被告拘役30日在案，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。被告雖抗辯原告亦與有過失云云，惟被告並未提出任何有利於己之證據供本院參酌。且本院參酌原告告訴被告過失傷害案件檢察官所為之起訴書，及本院上開刑事判決內容，均未見原告於本件交通事故發生當時有何過失之情形存在。爰認被告此部分之抗辯，為不可採。基上事證，足認本件被告確有上開駕駛A車之過失行為，致原告受有前開傷勢損害，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：（一）急診醫療費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出890元醫療費用之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。（二）復健費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出11,550元（復健費用）之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。（三）交通費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出3,840元交通費用之事實，業據提出與所述相符之計程車費用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。（四）後背包及鞋子毀損部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而受有15,460元（後背包毀損）及1,580元（鞋子毀損）之損害等情，就此原告雖提出後背包、鞋子毀損照片及收據（見本院卷第89 -92頁），惟原告於警詢、偵查中並未提及該等物品係於本件交通事故遭毀損，自難僅憑原告事後提出之照片，逕認該等物品係於本件交通事故中毀損，爰認原告請求被告賠償15,460元（後背包毀損）及1,580元（鞋子毀損）之損害，為無理由，應予駁回。（五）B車維修費用部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車之修復費用為5,800元，惟該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52 053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月 31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。查B車為95年11月15日出廠使用（依法推定為該月15 日），有行車執照資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112年6月21日為止，B車已實際使用逾3 年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表所示之折舊值後，應以580元為限，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。（六）不能工作薪資損失部分：　　　原告主張其因被告上開過失不法侵權行為受傷，而不能正常工作，因而受有不能工作之薪資損害39,945云云，惟本院審酌本件原告所受右手肘與右膝擦挫傷、左胸腹擦挫傷等傷害，該等傷勢尚屬輕微，且原告提出之乙種診斷證明書（見本院卷第50頁），醫師囑言僅記載原告於112年6月 21日至該院急診室急診，並未記載原告因受前開傷勢而不能工作，以及所需休養時間為若干。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。（七）精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受　　　傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元尚屬適當，而無酌減之必要。（八）綜上所述，本件原告所受損害之金額應為28,860元（890 元：急診醫療費用＋11,550元：復健費用＋3,840元：交通費用＋580元：B車維修費用＋12,000元：精神慰撫金＝28,86 0元）。五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付28 ,860元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年2 月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。另應依職權確定B車修理費用及後背包及鞋子毀損賠償之訴訟費用為1 ,000 元，其中25元應由被告負擔，餘由原告負擔。又本件原告所請求之給付，就有關急診醫療費用、復健費用、交通費用、不能工作薪資損失及精神賠償部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,800×0.536=3,109 第1年折舊後價值　　5,800-3,109=2,691 第2年折舊值　　　　2,691×0.536=1,442 第2年折舊後價值　　2,691-1,442=1,249 第3年折舊值　　　　1,249×0.536=669 第3年折舊後價值　　1,249-669=580

2025-02-07

SLEV-113-士小-2029-20250207-1