Know99判決書

搜尋結果：顏淑惠

共找到 240 筆結果（第 161-170 筆）

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1053號聲請人林○隆相對人林○隆上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理相對人就被繼承人石○所遺如附件遺產分割協議書所示之不動產，按附件遺產分割協議書所示分割方法，與被繼承人石○之其他繼承人為協議分割處分。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第413號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人確定，聲請人業依規定向本院陳報財產清冊，已准予備查。現因相對人之配偶石○於民國112年10月29日死亡，遺有不動產，經全體繼承人同意就所遺不動產之分割方法如附件遺產分割協議書所示，爰依法聲請准聲請人就相對人所繼承被繼承人石○之不動產依如附件遺產分割協議書所示分割等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地登記第一類謄本影本、建物登記第一類謄本影本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書等件為證，並有本院11 3年度監宣字第413號民事裁定影本附卷可稽，堪認為真實。從而，聲請人係相對人之監護人，為渠辦理繼承不動產之遺產分割事宜，依前揭規定，應聲請本院許可。又依如附件遺產分割協議書所載，聲請人欲代理相對人與其他共同繼承人協議分割不動產之分割方式，相對人所取得之持分核與渠法定應繼分價值相當，對相對人並無不利之情事，故該協議分割應屬該當予相對人之利益。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　　附件：

2024-11-25

TCDV-113-監宣-1053-20241125-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第76號抗告人黃○妤代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師相對人徐○ 代理人林倪均律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為兩造所生未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依職權為未成年子女選任程序監理人；又涉及未成年女子權利義務之行使或負擔時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項規定選任程序監理人。家事事件法第109條、家事事件法審理細則第22條分別定(訂)有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、經查：本件兩造原為夫妻，育有未成年子女黃○瑜(000年0月 00日生)、徐○承(000年0月00日生)，嗣雙方於112年3月21日離婚，就未成年子女黃○瑜權利義務之行使或負擔未有約定親權人，仍維持共同行使之狀，未成年子女徐○承則約定權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書為證。現相對人聲請酌定、改定為未成年子女黃○瑜、徐○承權利義務行使負擔之人。本院認未成年子女黃○瑜、徐○承現分別為11歲、8歲，而兩造就未成年子女之親權行使互有爭執，為免影響將來未成年子女生活之穩定度及安全性，為未成年子女之最佳利益考量，宜選任程序監理人。復經本院審酌心理諮商師甲○○係經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、處理家事事件知識與實務工作經驗，及家庭系統動力智識之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經甲○○心理諮商師同意擔任之，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-家聲抗-76-20241122-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第76號抗告人丙○○ 代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師相對人乙○ 代理人林倪均律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為兩造所生未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依職權為未成年子女選任程序監理人；又涉及未成年女子權利義務之行使或負擔時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項規定選任程序監理人。家事事件法第109條、家事事件法審理細則第22條分別定(訂)有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、經查：本件兩造原為夫妻，育有未成年子女黃○瑜(000年0月 00日生)、徐○承(000年0月00日生)，嗣雙方於112年3月21日離婚，就未成年子女黃○瑜權利義務之行使或負擔未有約定親權人，仍維持共同行使之狀，未成年子女徐○承則約定權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書為證。現相對人聲請酌定、改定為未成年子女黃○瑜、徐○承權利義務行使負擔之人。本院認未成年子女黃○瑜、徐○承現分別為11歲、8歲，而兩造就未成年子女之親權行使互有爭執，為免影響將來未成年子女生活之穩定度及安全性，為未成年子女之最佳利益考量，宜選任程序監理人。復經本院審酌心理諮商師甲○○係經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、處理家事事件知識與實務工作經驗，及家庭系統動力智識之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經甲○○心理諮商師同意擔任之，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-家親聲抗-130-20241122-1

監宣

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1052號聲請人林○文相對人林○楨上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為相對人之監護人。指定林○眞（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟。相對人前經本院以 108年度監宣字第676號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之胞姐林○惠為其監護人。詎林○惠於民國112年3月17 日死亡，經相對人其他親屬推選聲請人擔任監護人，負責療養照護相對人，爰依民法第1110條、第1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項之規定，請求選定聲請人為相對人之監護人，及指定相對人之胞妹乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項、第1 111條之1分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證，並有本院108年度監宣字第676號裁定影本在卷可稽，堪信為真實。相對人原監護人林○惠既已死亡，聲請人為相對人之胞弟，其聲請依相對人之最佳利益另行選定聲請人為監護人，並指定相對人之胞妹乙○○為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同乙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-監宣-1052-20241122-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第140號聲請人劉○欣代理人馬叔平律師相對人黃○文代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列聲請人與相對人因改定未成年子女會面交往事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度司家非調字第832號改定未成年子女會面交往事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，暫如附表所示。二、聲請費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國113年5月協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○（000年00月00日生）親權由相對人行使，聲請人得探視。然兩造協議所約定之會面交往方式不合理，聲請人需經過相對人同意始能探視，但相對人無端即不同意探視，惡意阻饒聲請人與未成年子女會面交往，聲請人已聲請改定與未成年子女會面交往方式，復為保障聲請人於本案確定前與未成年子女會面交往權益，有為暫時處分之必要，爰依家事事件法第85條第1項、第3項、暫時處分辦法第7條規定，提起本件聲請，請求為如聲明所載之暫時處分等語。並聲明：聲請人於兩造改定未成年子女會面交往計畫事件撤回、達成和解、調解或裁判確定前，得依附表一（第15至17頁）所示期間及方式與兩造所生之未成年子女甲○○會面交往。二、相對人則以：　㈠兩造約定聲請人若欲探視未成年子女，應於一週前提出與相對人討論，當時之所以如此約定，係因聲請人不願將探視時間具體明定，而相對人為避免自身與未成年子女之生活安排受有影響，始要求聲請人應提早告知並討論。聲請人於113 年6月7日搬離兩造婚後共同住所後，因甫經兩造離婚、聲請人搬出共同住所，並考量日後出差尚需他人或保母協助照料未成年子女，為平穩未成年子女之情緒，亦使未成年子女與協助照顧者能熟悉親近，相對人始向聲請人表示希望暫先不進行探視，待相對人出差返家後（約113年7月初），再開始安排探視事宜（先前聲請人亦曾表示能理解相對人出差期間不能探視），是相對人絕非惡意無故阻撓聲請人探視未成年子女。　㈡而相對人起初雖稱於出差返家前暫不安排探視，然因聲請人一再要求探視，相對人遂同意聲請人於相對人出差期間與未成年子女會面交往（即自113年6月28日至同年7月10日，共1 3天），且於此之後，相對人均有持續保障聲請人探視之權益使其母子能以維繫親子關係，自此應可顯見，並無如聲請人所稱相對人惡意阻撓會面交往之情。再者，聲請人於兩造離婚並搬離原共同住所後，曾向相對人提出「每周末探視」、「每日接送子女下課進行探視」之要求，然此將嚴重影響相對人與未成年子女之相處時間及未成年子女之生活作息，更係架空相對人主要照顧者之地位，相對人自無法同意，惟最終相對人因慮及聲請人為人母之心情，同意聲請人於每週二接送未成年子女下課並進行探視至晚間8時30分送回，益徵相對人並無任何阻撓之舉，更無侵害聲請人之探視權益。　㈢綜上，聲請人與未成年子女之探視狀況實屬穩定且正常，僅因相對人未能同意聲請人提出之要求（即每周末探視、每日接送上下課進行探視），聲請人便指控相對人惡意阻撓，著實無理，本件無定暫時處分之急迫性及必要性。　㈣並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，已於113年5月31日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○之親權由相對人行使，聲請人有探視權，及聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式，現經本院以 113年度司家非調字第832號審理中等事實，業據聲請人提出兩願離婚協議事項為證，並經本院核閱本院前揭事件卷宗屬實，堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人惡意阻饒會面交往等情，惟為相對人所否認，並以前詞抗辯。本院經審酌聲請人對於自113年6月28 日至113年7月10日有將未成年子女帶回同住，之後於113年8 月至10月，均有隔週與未成年子女會面交往等情均不爭執，　　可見聲請人並非不能與未成年子女進行會面交往，尚難遽認相對人有惡意阻撓會面交往之情事。　㈢惟經本院審酌兩造兩願離婚協議事項（第23頁）所載：「針對女方與未成年子女之探視，雙方約定如下：2.1以不影響子女生活作息與上課時間為基礎，女方可安排探視時間。如要接送上下課，需提前七日提出討論，但男方仍保有拒絕權。……2.4探視日期須提前七日前與男方確認，如男方已安排行程，包含補習班、運動課程或出遊等行程，男方得拒絕女方當次探視請求。2.5男方出差期間，未經男方同意女方不得任意探視，男方可提供已排定之出差日期，以利女方安排探視日期」，可見相對人對聲請人與未成年子女之會面交往時間握有主導權，未成年子女確有可能因而無法享有穩定母愛之關懷照拂，此顯不符合未成年子女之最佳利益。　㈣另本院為調查暫時處分之急迫性及必要性，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女進行調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆稱其等離婚時未約定固定會面時間，而聲請人認為相對人有阻撓平日會面行為，且未成年子女在相對人方受照顧情形較過去由聲請人方照顧之狀況不佳，故聲請人希望明定會面方式以供兩造遵循，且盡量增加聲請人與未成年子女會面時間以穩定未成年子女受照顧狀況；相對人則自認並無阻撓會面情形，並同意暫定會面時間，但相對人認為聲請人所要求之會面比例並不合理。本會認為雖兩造目前似乎尚能自行協調會面時間，惟考量訪視時兩造對彼此皆有負面描述，為協助兩造於會面時減少爭執，故本會評估本案有暫定聲請人與未成年子女會面方式之必要性；另就具體會面時間部分，為使兩造皆有一定時間與未成年子女相處，建議本案宜裁定一般隔週過夜會面，並裁定聲請人每週能與未成年子女進行一到兩日之平日會面，而考量未成年子女生活作息，平日會面時間宜從未成年子女放學後始至當日晚上7點半或晚上8點止為佳」等語，有該基金會113年10月30日財龍監字第113100099號函所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院綜合審酌兩造陳述、訪視報告及卷證資料等情，認兩造就會面交往時間未明確約定，為避免兩造因自行協調不成，再起爭執，影響未成年子女與聲請人穩定相處維繫情感之權益，評估仍應有於本案確定或終結前，暫定會面交往時間、方式之必要性及急迫性，併參考兩造到庭陳述之意見（見11 3年10月30日訊問筆錄），爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○（下稱子女）會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠第一階段（子女就讀小學前）：　　聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依幼兒園放學時間），前往幼兒園接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　㈡第二階段（子女就讀小學後）：　1.聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依學校放學時間），前往子女就讀學校接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　2.於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初四晚間8時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　3.於子女就讀學校寒、暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，均得分割為數次為之，但『不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午10時起至最後一日晚間8時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續15天，如遇到子女就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，聲請人需於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女並補足15天。寒假部分，如遇到民國年份為偶數年【例如民國114年、116年……】農曆除夕當日上午10時起，至大年初四止，聲請人須於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於該段期間翌日再接回子女並補足5天）。　4.子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠由聲請人（或聲請人所指定之家屬）至相對人住處（或兩造共同協議之地點）接取子女，相對人並應交付子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。會面交往結束時，由聲請人（或聲請人所指定之家屬）將子女送回相對人住所（或兩造共同協議之地點），並交還子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡除前開會面交往時間外，聲請人得於每週二下午（依幼兒園/ 學校放學時間），前往幼兒園/學校接回子女進行會面交往，至當日晚間8時將子女送回相對人住處。另得於每週四晚間8時至當日晚間8時30分，與子女視訊，如因故無法依上開時間進行視訊，兩造得另行協議視訊時間。　㈢子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥相對人應於聲請人與子女會面交往時，準時將子女交付聲請人。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次一週實施。而聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。　㈦聲請人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-11-22

TCDV-113-家暫-140-20241122-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第201號聲請人瓦○○榮代理人林彥君律師（法扶律師）相對人馬○ M00000N M0000N 上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（ 113年度家親聲字第959號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因無資力支出非訟費用，非顯無勝訴之望，又經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予聲請法律扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，　　民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法　　之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟　　救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非　　訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推　　適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會　　專用委任狀(置於本院113年度家親聲字第959號卷內)、法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明。復經本院審閱113年度家親聲字第959號給付扶養費民事卷宗，可見聲請人所提之請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之聲請非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 　　7條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-20

TCDV-113-家救-201-20241120-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

給付家庭生活費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第4號聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付家庭生活費等事件，本院裁定如下：　　　　主　　文一、相對人應自民國112年12月1日起，至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月10日前，給付聲請人家庭生活費新臺幣9,550 元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤，其後之六期視為已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣143,250元，及自民國112年12月 8日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國108年4月30日結婚，婚後同住於臺中市○區○○街0 0巷00號。嗣於111年8月13日，相對人前往聲請人娘家住處，討論兩造離婚事宜，過程中與聲請人之父親發生肢體衝突，事後相對人即以此衝突事件，於111年8月15日搬離兩造共同住所，縱經本院111年度家婚聲字第46號民事判決命相對人應與聲請人同居，相對人仍拒絕返家與聲請人同居。是兩造分居係可歸責於相對人，聲請人自得依民法第1003條之1 第1項規定，請求相對人給付家庭生活費用。二、兩造過往同居期間，有約定家庭生活費之分擔，即除房租、水電等固定之必要費用，由兩造平均分擔外，相對人另應按月給付新臺幣（下同）5,000元予聲請人，作為家庭生活開銷之用。　　三、聲請人雖無法一一列出所有家庭生活開銷，然尚且不論其他食、衣、行等費用，僅兩造共同住所之每月租金費用即需支出8,100元，水電費用則約1千餘元，併參行政院主計總處公布之臺中市111年度平均每人每月消費支出，應認兩造之家庭生活費用以25,666元計算，且相對人任職於台灣中油公司，收入較聲請人更為穩定，爰請求相對人分擔家庭生活費用 3分之2，即每月給付17,111元【計算式：25666×2/3＝17111 ，元以下四捨五入】，併依民法第179條規定，請求相對人給付自111年8月15日至112年11月15日，聲請人為相對人所代墊其本應給付之家庭生活費共計256,665元【計算式：171 11×15＝256665】。三、並聲明：　㈠相對人應自112年12月1日起，至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月10日前，給付聲請人家庭生活費17,111元。如有一期逾期不履行者，其後六期視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人256,665元，及自聲請狀繕本送達翌日即自112年12月8日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　貳、相對人則以：兩造從未約定家庭生活費，之前係約定如果有錢，每月要各存5,000元於共同帳戶；兩造已自111年8月15 日起分居迄今，聲請人有工作能力，且分居原因係因與聲請人之父發生衝突致相對人心理害怕，不是沒有理由分居，故認不需給付家庭生活費等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：　　一、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3年度台簡抗字第117號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　　㈠聲請人主張兩造於108年4月30日結婚，婚後同住於臺中市○區 ○○街00巷00號，嗣於111年8月15日相對人搬離兩造上開共同住所，經本院民事判決命相對人應與聲請人同居，相對人仍拒絕返家與聲請人同居至今等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院111年度家婚聲字第46號民事判決暨確定證明書等件為憑，相對人亦不爭執，此部分事實，堪認屬實。相對人雖辯稱係因與聲請人父親間之衝突，令其恐懼，不是沒有理由分居云云，惟聲請人父親並未與兩造同住，自不得據此為不能同居之正當事由，相對人前揭所辯，礙難採憑。則兩造分居係因相對人自行搬離原共同住處，破壞婚姻共同生活體，顯可歸責於相對人，揆諸上開說明，聲請人請求相對人給付家庭生活費，應屬有據。　㈡聲請人另主張兩造就家庭生活費之分擔有約定，即除房租、水電等固定之必要費用，由兩造平均分擔外，相對人另應按月給付5,000元予聲請人，以作為家庭生活開銷之用等情，業據其提出陳述意見狀陳述明確在卷（見本院卷第213頁），此外，並有相對人以轉帳方式存入聲請人中國信託銀行帳戶存款交易明細及兩造對話訊息截圖在卷可憑（見本院卷第 217頁至第233頁），雖為相對人所否認，並以前詞置辯，惟相對人未提出任何佐證資料，且倘該筆款項之用途非規劃用以支付家庭生活開銷，僅係作為儲蓄之用，則何以相對人部分月份所存入之款項，會先扣除其已先行支付之生活開銷（見本院卷第233頁），相對人所辯，尚非可採。　㈢本院審酌兩造既就家庭生活費用之分擔，已有協議，兩造自應受該協議之拘束。則聲請人於本件另以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告臺中市111年度每人每月平均消費性支出25,666元，並以相對人應負擔3分之2，計算相對人應負擔之金額，自無可採。復聲請人到庭雖陳稱房租每個月8, 500元，惟未提出相關證據證明，難認可信。是依聲請人所提出之房屋租賃契約書，每月應繳租金8,100元（第95頁）、聲請人所述水電費用每月1,000元（第288頁），此部分由兩造平均分擔，即固定必要費用部分相對人應分擔4,550元（計算式：8,100元＋1,000元＝9,100元；9,100元÷2＝4,550元），加計相對人每月另應給付之5,000元，相對人每月應分擔之費用共計為9,550元（計算式：4,550＋5,000＝9,550）。　㈣據上，聲請人依民法第1003條之1之規定，請求相對人給付家庭生活費9,550元，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，不應准許，惟依家事事件法第100條第1項規定，法院命給付家庭生活費，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問題，併依同條第4項規定，宣告就定期給付之家庭生活費用，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第一項所示。　㈤另自111年8月15日起至112年11月15日止，共計15個月，相對人未依兩造約定負擔其所應負擔之部分，自屬受有利益，且無法律上原因，聲請人依不當得利返還請求權，請求相對人返還其於上開期間所代墊之家庭生活費用共計143,250元（9 ,550元×15月＝143,250元），及自聲請狀繕本送達翌日即自1 12年12月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家婚聲-4-20241119-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人潘○婷代理人李亞璇律師相對人臺中地方檢察署檢察官楊植鈞代理人檢察事務官羅欽泰上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10月7日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中之事實及理由欄一、關於「76年6月17日」之記載應更正為「79年6月17日」。　　理　　由一、按家事非訟裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此參家事事件法第97 條、非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第232條第1項規定自明。二、查：本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家調裁-70-20241119-2

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第93號聲請人陳○峻相對人陳○錡關係人陳○壬上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第841號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳○壬於本院113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件，擔任相對人陳○錡之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人業已對相對人提起減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第841號），惟相對人現臥病在床而無法順利為言語表達，且經安置在養護中心，恐無法到庭陳述，而有為其選任特別代理人之必要，爰依法聲請對相對人於上開案件中選任特別代理人，以利該件訴訟程序之進行等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人前開主張，核與臺中市政府社會局函覆本院之「個案陳○錡原為街友身份，經案兄協助於111年2月入住宏恩醫院龍安分院，陳君領有重度身心障礙證明以及重大傷病卡（口腔癌），患有嚴重重聽，精神狀態時好時壞，對於過往記憶較為片段，且偶有時序理解混亂之現象，評估案主不具備到庭陳述能力」等語，大致相符，有臺中市政府社會局中華民國113年度8月14日中市社工字第1130118160號函影本在卷可憑，並經本院調取113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件卷證查核無訛，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。另參酌關係人陳○壬（下稱關係人）為相對人之胞兄，較知悉相對人之婚姻關係及相處情形，且與本件無利害關係，並同意擔任相對人之特別代理人，有個人戶籍資料及本院113年11月19日訊問筆錄在卷可按，定能公正擔當此職務。準此，本院認由關係人為本院113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，應屬妥適。爰依聲請人之聲請，選任關係人為本件減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，以利該件訴訟程序之進行，並維相對人之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家聲-93-20241119-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號抗告人翁○○ 代理人陳奕融律師相對人翁○○ 最後籍設臺中市○區○○路0000○0號關係人陳○○ 上一人代理人李國煒律師關係人翁○○ 翁○○ 翁○○ 上一人代理人吳弘鵬律師關係人翁○○ 代理人李欣倫律師上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，對於中華民國113年3月 20日本院112年度監宣字第364號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件聲請人即抗告人翁○○聲請對相對人翁○○為監護宣告事件，前經本院第一審以112年度監宣字第364號民事裁定宣告翁○○為受輔助宣告之人。嗣經抗告人向本院提起抗告，於本院第二審審理中，受輔助宣告人翁○○於民國113年11月9 日死亡，有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-11-19

TCDV-113-家聲抗-58-20241119-1