Know99判決書

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第325號原告陳瑞敏訴訟代理人宋忠廣住○○市○○區○○○路00號被告蘇奉意住○○市○○區○○00號訴訟代理人蘇思明被告黃忠義黃南凱黃美榛黃俊源上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地准予依附圖及附表所示方式分割。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　事實及理由一、被告黃忠義、黃南凱、黃美榛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。系爭土地上無建物農舍或地上物，僅有竹林，系爭土地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達成分割協議，主張分割方案如高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）113年9月26日旗法土字第63900號成果圖（下稱附圖）及附表所示，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖及附表所示，其中編號640地號部分由原告單獨取得（面積6 688.8平方公尺）；編號640 ⑴地號部分由被告蘇奉意單獨取得（面積3407.45平方公尺）；編號640⑵地號部分由被告黃忠義、黃南凱、黃美榛、黃俊源共同取得（面積10713.37平方公尺）。三、被告則以：　㈠被告黃俊源、黃美榛、蘇奉意：同意原告之分割方案等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，業據提出系爭土地登記謄本為佐（審訴卷第15頁至第17頁），而系爭土地坐落都市計畫外，使用分區為一般農業農區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，其分割條件應符合農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點第4點規定，分割後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以上。系爭土地皆無建築執照資料記載，尚無建築基地法定空地分割辦法等相關規定之適用等情，分據高雄市政府都市發展局、農業局、工務局、旗山地政函復在卷（審訴卷第107 頁、第111頁、第113頁、第151頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地西北側臨接既成道路，目前除被告蘇奉意使用種植香蕉外，其餘部分均無人使用等情，業經本院會同旗山地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴字卷第111頁至第133頁）。本院審酌如附圖及附表所示分割方案，業經到庭之兩造同意，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，而未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分比例 (訴訟費用負擔比例）分得位置及面積分配後共有狀態 1 陳瑞敏（即原告） 18/56 附圖暫編地號640，面積6688.80㎡。單獨所有 2 蘇奉意 803/4904 附圖暫編地號640(1)，面積3407.45㎡。單獨所有 3 黃忠義 13/168 附圖暫編地號640（2），面積10713.37㎡。按原應有部分比例維持共有。 4 黃南凱 26/168 5 黃美榛 3000/21455 6 黃俊源 1/7

2024-11-22

CTDV-113-訴-325-20241122-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第4號民國113年10月17日辯論終結原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人顏杏娟參加人台灣正豐植保股份有限公司代表人徐添發訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月30日經法字第11217308920號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國98年1月23日以「正豐及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1428901號商標（下稱系爭商標）。 (二)參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2、5款規定廢止事由，於109年7月20日申請廢止註冊。案經被告審查，認系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，以112年8月31 日中台廢字第1090445號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分（下稱原處分，至於有無違反第5款規定部分，被告以不影響結果之判斷，未予論究）。原告不服，提起訴願，經經濟部以112年11月30日經法字第00000000000號為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原處分及訴願決定均係針對系爭商標有無商標法第63條第1 項第2款廢止事由存否之認定，就系爭商標是否具同條項第5 款之廢止事由未予審究，亦未以此作為廢止依據，故本件撤銷之訴審查對象自僅以原處分審認範圍為限，不包含同法第 63條第1項第5款事由。縱有該事由之適用，惟系爭商標為獨創性商標，原告以之作為農藥廠牌名稱核與該商標所指定農藥商品之性質、品質或產地毫無關聯，且該廠牌名稱之商標權人與農藥許可證之持有人不必同一，何人持有農藥許可證　　，亦與商品之性質、品質或產地無關，故本件並無商標法第 63條第1項第5款之適用餘地。 (二)原告授權其配偶謝慶陽、謝慶陽再授權其實際經營之台灣正豐植保股份有限公司（即參加人，下稱正豐植保公司）經營農藥事業，而持續使用系爭商標至106年11月：　⒈原告配偶謝慶陽自103年12月起擔任南億企業股份有限公司（下稱南億公司）負責人、董事及股東，嗣南億公司更名為正豐植保公司，謝慶陽則於106年11月7日卸任正豐植保公司之實際負責人職務，之後由參加人目前法定代理人徐添發接手，謝慶陽同時亦經營台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱正豐農科公司）從事農藥販售。謝慶陽經原告授權使用系爭商標經營正豐植保公司、正豐農科公司之農藥事業，而謝慶陽在原告授權使用系爭商標之範圍内，再授權正豐植保公司、正豐農科公司使用系爭商標於包裝「正豐冬」（加保扶　　）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等農藥商品包裝、紙箱上。是以，謝慶陽於卸任前既為正豐植保公司之實質負責人且為董事及股東，原告同意其使用系爭商標經營農藥事業　　，謝慶陽基於農藥事業之營運需要，而在原告授權範圍内，將系爭商標再授權予所經營之正豐植保公司使用，實屬合理　　。況徐添發在謝慶陽離開正豐植保公司之後，即將系爭商標自農藥商品包裝紙箱上移除，可證原告就正豐植保公司於謝慶陽擔任實質負責人期間，存有系爭商標之授權及再授權使用關係。　⒉另案最高法院刑事判決（112年度台上字第1165號）及臺灣高等法院臺南分院刑事判決（111年度上訴字第1208號），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前，確為正豐植保公司之實際負責人，並有對外、對內經營管理該公司之權限　　，且徐添發亦於該刑案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人，其僅為掛名負責人，故謝慶陽有實際使用系爭商標經營正豐植保公司之事實。　⒊謝慶陽於經營正豐植保公司、正豐農科公司期間，再授權公司使用系爭商標所販售之「正豐冬（加保扶）」農藥標示樣章及包裝（如原證12之附件一）、「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈）」、「紅星」等紙箱外觀上（如原證13- 1、14-1、15-1），及參酌上開農藥名稱、規格及數量並勾稽相關出貨紀錄（如原證13-2、14-2、15-2）、參加人與其經銷商間給付貨物爭議之另案臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第93號民事判決（原證26）等資料，所得結果足以證明106年7至10月間，系爭商標於申請廢止日前三年內，確經正豐植保公司使用標示於對外所販售農藥商品之包裝紙箱事實。復佐以原證12所示吳明宗出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二紙箱外觀照片、附件三出貨單紀錄）、原證 33所示許志豪出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二出貨單紀錄）及吳明宗等人到庭證述之內容，足以證明謝慶陽經營正豐植保公司期間，於106年7至10月所出售農藥外包裝　　、紙箱上確標示有系爭商標圖樣。 ⒋另參酌證人林俊輝於106年7月24日所拍攝原證11「IMAG2529 　　」照片（同原證16-1）、原證23-1「IMAG2525」照片（同原證19之附件五）中，可見農藥紙箱外包裝上確實標示有系爭商標圖樣，該時間點位於系爭商標申請廢止日前三年內，業據證人林俊輝到庭證稱屬實。又參以原告與謝慶陽共同經營「宏民農藥行」，並領有雲林縣農藥販賣執照，除於「宏民農藥行」招牌使用系爭商標圖樣之外（原證36），亦有於店內持有、陳列標示有系爭商標之「億萬」農藥商品，此有原告之子即謝宗哲107年9月12日於現場拍攝照片中之農藥紙箱外觀可參（原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」），可認原告有於系爭商標申請廢止日前三年內使用系爭商標。 (三)原告前於廢止階段所提相關證據足以作為系爭商標之使用證據：　⒈原告所提答證3、5所示招牌之主要識別特徵為「正豐」，與系爭商標之主要識別特徵「正豐」完全相同，至於圖形部分僅係簡單勾勒出鳳梨輪廓、設計簡單，難予以消費者深刻印象，且因系爭商標指定使用於農藥商品，相關消費者僅會將「鳳梨」圖形視為裝飾或農藥商品意象之描述。又以「正豐　　」圖樣並指定使用於第5類註冊商標均為原告所有，其中第　　01421017號商標係在107年才移轉予林宗盟，答證3及5之「　　正豐」與上方「正豐CHENGFONG及圖」各別，答證5甚至有以不同顏色相互區隔，顯然招牌上方之「正豐CHENGFONG及圖　　」為另一標示，於排除後仍具有識別性；至於答證3、5招牌下方「農藥、肥料」及「資材行」等文字均僅為描述所販售之商品及營業種類，不影響同一性判斷，且原告亦將「正豐　　」為顯著字體特別標示，消費者自會將此作為主要識別特徵　　，依照社會通念，答證3及5招牌主要識別特徵「正豐」與系爭商標完全相同，相關消費者自會將二者視為同一商標，當屬系爭商標之使用證據。　⒉退言之，縱將答證3、5之「正豐CHENGFONG及圖」與「正豐　　」合併觀察，因「CHENGFONG」只是「正豐」的英文音譯，且僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，即便與系爭商標合併使用，亦未改變主要識別特徵「正豐」，而與系爭商標仍具有同一性。何況，答證3、5之招牌上方「正豐CHENG 　　FONG及圖」標示，外框僅為習見之鳳梨圖形，而「CHENG 　　FONG」亦僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，故「正豐 CHENGFONG及圖」標示之主要識別特徵亦係「正豐」，與系爭商標亦具有同一性。故被告將上開使用事實限縮於僅可認有使用組合後之單一商標圖樣，而認定不具同一性云云，顯不可採。　⒊答證9、11、12、25、55、56所示農藥標示樣章之包裝主要特徵「正豐」與系爭商標完全相同，且有以簡易線條勾勒鳳梨圖示，得作為系爭商標使用證據；至於上開農藥標示樣章包裝上之昆蟲、土層及秧苗，僅為一般裝飾性圖飾，無識別性。縱認系爭商標之鳳梨圖示為系爭商標之識別特徵之一，惟原告授權配偶謝慶陽銷售之前揭農藥包裝上，皆有於中央　　、左下角標示鳳梨圖形，並與主要識別特徵「正豐」（「　　CHENGFONG」）字樣一起標示，可見原告已使用系爭商標為行銷使用。至於公司英文特取名稱「CHENGFONG」與系爭商標結合使用，則未改變系爭商標主要識別特徵之「正豐」字樣，故答證9、11、12、25、55、56確為系爭商標之使用證據。況且，答證9之農藥標示樣章中有明確標示「正豐冬」商標字樣，主要識別特徵為「正豐」，「冬」僅係業者普遍使用於農藥商品之用語，不具識別性；換言之，消費者係透過「正豐」字樣區別不同廠牌之農藥，並以此辨識農藥商品來源，故「正豐」才是主要識別部分，而答證9之主要識別特徵「正豐」與系爭商標相同，為系爭商標之使用證據甚明　　。由上開使用證據佐以答證7之農藥銷售紀錄、答證8之「加保扶」農藥條碼查詢結果，可知原告於106年10至12月間多次販售使用上開農藥標示樣章商品，足以證明系爭商標有於三年內使用之事實。　⒋再者，原告自106年10月起亦授權配偶謝慶陽使用系爭商標「正豐」作為肥料商品之廠牌名稱，由謝慶陽透過所經營之正豐農科公司向國外進口肥料後，再以獨創之系爭商標向行政院農業委員會申請「正豐」品牌之肥料，並經行政院農業委員會核准登記在案，至今仍持續使用（訴願證10、12）。又原告於106年10月起販售之肥料外包裝上亦以紅底白字之顯著字體，清楚標示系爭商標之主要識別特徵「正豐」，且在農藥包裝下方以顯著紅色線條勾勒出鳳梨圖，與系爭商標相較，二者皆以半圓加上五條分枝枝葉，枝葉亦皆係以中央一條、兩側各二條之方式呈現，與系爭商標完全相同（訴願證 11）；肥料包裝之鳳梨圖中央雖有香蕉、高麗菜、苦瓜等蔬果的照片，但此等照片圖示皆僅係一般農藥外包裝常見之裝飾性圖示，或對「農藥」產品功能、用途之意象描述，自無識別性可言，不影響系爭商標之主要識別特徵，與系爭商標具有同一性，自得作為系爭商標之使用證據。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原告於廢止階段所提出之使用證據（置乙證3證物袋內）與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖構成，且冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比。系爭商標之鳳梨圖部分經設計且抽象，與鳳梨固有外觀差異並非微小，顯為系爭商標具識別性主要部分之一，須與另一主要識別部分文字「正豐」結合後，方能發揮系爭商標識別商品來源之功能。因此，判斷系爭商標之使用同一性時，不應排除以上任一部分、或以其他方式結合，而使消費者產生與系爭商標不同印象之標識使用情形，否則即喪失同一性使用。　⒉原告所提答證3、5、6之招牌照片及通訊軟體對話内容截圖　　，可見標示直書中文「正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」或「正豐植物保護防治中心」，上方搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其中文字圖形結合部分構成複雜，與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「　　正豐」及其他與商品相關之說明文字，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，無法採認為系爭商標之使用事證。又答證18之台灣正豐公司106年7月至9月間出具之訂貨單，或可證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然答證9、11、12、25、38、55、56之農藥標示樣章，其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「億萬」或「紅星　　」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗示意圖或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然。前述部分答證及答證14之股權轉帳金全部付清明細表，另於公司名稱旁標示内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其構成態樣產生與系爭商標全然不同之印象，已如前述，以上諸標識結合使用時，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，因此無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊是依原告於廢止階段所提相關證據，皆非系爭商標或具同一性標識之使用事證，尚難認定本件申請廢止日（109年7月20 日）前三年内原告有使用系爭商標於指定商品。 (二)原告訴願或訴訟階段所提使用證據，均無法證明為其授權或為其實際使用：　⒈原告於訴訟階段所提原證13-1、14-1、15-1之農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8），並非實際行銷使用事證；原證11（同訴願證14-1至14-3）、原證12之附件二、原證13-1及14-1（　　同訴願證9）紙箱照片本身無拍攝日期，無法知悉其實際使用時間；又原證11標示有「速草淨」、「陶斯松」字樣之紙箱照片資訊，其建立日期在西元2017年5月23日，已在系爭商標申請廢止日前3年前，尚不可採；又標示有「正豐冬」字樣之紙箱照片，雖有拍攝日期「2017年7月24日」可稽，惟日期右側有「調整」字樣，該拍攝日期或可藉由調整設定而變更，且照片中商標圖樣模糊，是原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，除為單方出具之私文書，且簽署聲明書日期（即112年12月21日）距其聲明訂購農藥之時間（106 年5月至10月間）已逾6年。　⒉又許志豪即好田園農業資材行出具之聲明書（原證33），内容雖載有「…，並由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，…」等語，然觀其所引附件一圖片，無系爭商標或標示之圖樣，核其圖樣設計或於鳳梨外框圖形内散見蟲、土層、秧苗示意圖等圖案、或鳳梨外框圖形内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之圖樣，與系爭商標不具有同一性。又與前述鳳梨外框圖形内嵌橫書外文「CHENGFONG」、直書中文「正豐」所構成之圖樣相仿之註冊第01421017號「　　正豐CHENGFONG及圖」商標（如附圖2所示，下稱附圖2商標　　），該商標係由原告於107年間移轉予第三人林宗盟，參照另案本院111年度民商上更一字第2號民事判決意旨，該商標圖樣與系爭商標並不相同，該商標之使用行為自不得視為係系爭商標之使用行為，至原告所舉本院111年度行商訴字第5 6號行政判決，所爭議商標圖樣與本案不同，案情有別。故原告稱附圖2商標與系爭商標之主要識別特徵均為「正豐」　　，二者具有同一性等語，並不可採。另原告所提原證12之附件二圖片，或無日期可稽，或日期在系爭商標廢止日前三年之前，或仍應有其他具公信力之關聯證據佐證使用日期的情形下，尚難逕認前述聲明書附件三所列之「加保扶」、「巴拉刈」農藥、答證18訂貨單以及原證13-2、14-2、15-2之訂貨單上商品，係以標示有系爭商標之外箱包裝出貨。　⒊證人林俊輝之雲端硬碟或原告所提單純紙箱之外觀照片，尚非對外行銷販售商品之事證，無從逕認系爭商標於申請廢止日前三年内有真實使用之事實。另原證16之紙箱側面字樣及圖樣不易辨識，原證23之紙箱照片雖可見「台灣正豐植保股份有限公司」等字樣，原告稱其授權謝慶陽、謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標或為經營公司使用系爭商標云云　　，然系爭商標權人及被授權人謝慶陽均為自然人，與公司分屬不同權利主體，且謝慶陽於系爭商標申請廢止日前三年内　　，亦非正豐植保公司之代表人，無法依「註冊商標使用之注意事項」第3.3.1規定為商標使用之證據。至於原告主張系爭商標存有授權、再授權關係一節，除原告未提出謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標之事證可佐，參加人亦稱與原告或謝慶陽之間無授權關係，是謝慶陽與參加人間是否有再授權關係，尚非無疑，自難以正豐植保公司之使用視為是原告使用。 (三)此外，原告所舉其餘證據資料，或未見系爭商標，或非商標之實際使用事證，均難作為原告有於申請廢止日前三年内使用系爭商標之有利事證。是依現有證據不足認定於本件申請廢止日前三年内原告有使用系爭商標於其註冊指定商品之事實，原告亦未聲明及提出未使用之正當事由及相關事證，故系爭商標應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，應予廢止註冊。至於是否尚有違反同條項第5款之規定，已不影響結果之判斷，無庸再予論究。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)原告於原處分階段所提答證3、5之招牌照片及答證9、11、1 2、25、55、56之農藥包裝，或僅為使用第三人林宗盟所有附圖2商標，或未一併使用系爭商標之文字及圖形，均與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標註冊圖樣「」，由上方黑色實心葉片及下方白色半圓形組合成的鳳梨圖樣，及水平中文字樣「」上下排列構成，原告實際使用之商標卻為附圖2「」商標，未見系爭商標圖樣中佔主要部分之「黑色實心葉片及白色半圓形組合之鳳梨圖樣」，而另外加註外文字樣「CHENGFONG」　　，並將「CHENGFONG」與垂直中文字樣之「」，置於以外框線狀一體構成之另一中空鳳梨圖形內，兩者相較，使用之鳳梨圖形設計及文字均不同，已改變予人之整體商業印象，是其已將系爭商標本體之文字、圖樣加以更改或刪除其中一部分，另易以其他文字、圖形補充之，使得實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，已改變註冊商標主要識別特徵，而非同一商標僅就大小、比例或字體等加以變化之範圍，二者依社會一般通念已喪失其同一性。　⒉又附圖2商標為原告所申請註冊，後於107年1月16日移轉予林宗盟所有，而原告既分別註冊附圖1、附圖2不同商標，自均有各自存在意義，屬不同商標權，應認該等不同商標圖樣之間不具同一性。依上所述，原告所提出之答證3、5招牌照片及答證9、11、12、25、55、56等之農藥包裝，既僅使用其另外申請註冊之附圖2商標「」，且均與系爭商標不具同一性，不得作為系爭商標之使用證據。 (二)原告於訴訟階段所提相關證據均無法作為系爭商標之使用證據：　⒈謝慶陽自105年9月7日以後已非正豐植保公司即參加人之代表人，自不得以參加人公司所銷售商品紙箱照片為系爭商標之使用證據；況法人與自然人為不同之權利主體，原告於廢止階段僅稱其有授權謝慶陽個人使用，但從未主張原告或謝慶陽與參加人公司間有任何商標授權關係，亦未提出證據證明謝慶陽有再授權正豐植保、正豐農科公司使用系爭商標，自不得以授權謝慶陽個人使用進而推論有再授權該等公司使用系爭商標之情形。又原告自廢止商標審查迄今長達二年多　　，卻於起訴後始提出前揭使用系爭商標之相關照片、聲明書等資料，參加人爭執該等證據之真正，且照片所顯示日期亦均可調整，並無法作為實際使用之證據。　⒉原告於原處分作成後始提出之原證11即「速草淨」、「陶斯松」商品紙箱照片，建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料。又原證13-1、14-1、15-1紙箱設計圖及照片等，均無日期可供判斷，無法知悉拍攝時間；至原證13-2、14-2、15-2「台灣正豐訂貨單」並無系爭商標圖樣，無從顯示原告是否使用與系爭商標具同一性圖樣於指定商品。另原證16照片之字樣及圖樣模糊而不易辨識、無系爭商標，亦無從辨識其上所標示使用者為何人，不足以作為系爭商標之使用資料。　⒊又原證23之紙箱照片上並無商品名稱，亦無其他可辨別或勾稽之佐證資料，無從用以證明系爭商標於申請廢止日前三年有真實使用於指定商品，且該紙箱上所載廠商為正豐植保公司，原告未能證明有授權或再授權使用系爭商標之情形，已如前述，自不得作為系爭商標之使用資料。另原告所提原證 35之照片字樣及圖樣均模糊不易辨識，無從確認是否為與系爭商標具同一性之圖樣，亦無從辨識其上所標示之使用人為何人、其上究是否有印刷原告姓名、「宏民農藥行」或印刷參加人公司名稱等；且該照片拍攝地點為堆放雜物之倉庫，則該等紙箱是否有實際裝入農藥商品、有無實際對外行銷使用等情形，均屬不明。依上所述，應認係原告臨訟製作，自非屬系爭商標之使用證據，無從證明原告於參加人申請廢止日前三年有實際使用系爭商標之事實。　⒋至原證12之吳明宗即水林農藥行之聲明書、原證33之許志豪即好田園農業資材行之聲明書，僅為事後作成之私文書，證據力薄弱，且上開聲明書之附件圖片皆僅顯示「正豐CHENG 　　FONG及圖」商標「」，與系爭商標「」顯然不具同一性，則不論該聲明書所載是否為真，均無從認定系爭商標有於申請廢止日前三年内使用之事實。又原證12附件三、原證33附件二及原證34之好田園農業資材行、宏民農藥行的「批發商出貨單查詢」頁面，亦非原告實際使用系爭商標於農藥商品之證據，無從證明原告是否有使用與系爭商標具同一性之商標，不足以作為申請廢止日前三年內使用系爭商標之事證。況且，由原證12、33、34之農藥樣章標示、紙箱及批發商出貨單查詢所載廠商均為正豐植保公司，惟謝慶陽自105年9月7 日起已非該公司之代表人，原告亦未證明有授權或再授權參加人公司使用系爭商標之事證，自不得作為原告有使用系爭商標之證據。 (三)此外，謝慶陽及正豐農科公司仿襲正豐化學公司及正豐生化公司長年使用之商標圖樣、廠商名稱、包裝樣式，並實際使用於偽農藥產品上，顯將令消費者誤以為渠等所販售之偽農藥係受合法許可而製造，自有「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品」之情事，構成商標法第63條第1項第5款規定之廢止事由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷：　　 (一)應適用之法律：　⒈按商標法第66條規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。本件參加人係於109年7月20日申請廢止系爭商標註冊，故系爭商標註冊後有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時即105年12月15日施行之商標法（下僅稱商標法）為斷。　⒉商標法第63條第1項第2款規定：「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有使用者，不在此限。」又同法第5條第1項、第2項規定：「　　商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三　　、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。」、「前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同　　。」另同法第57條第3項規定：「依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣　　。」並為同法第67條第3項準用之。是以已註冊之商標，應有使用始得保有其商標權，方能繼續維護其商標權利，此之使用稱為商標之維權使用。商標之維權使用必足使一般消費者識別標識與商品或服務表彰商標權人來源或信譽，如何判斷商標權人自己真正使用，依同法第57條第3項規定商標之使用應符合商業交易習慣，除考量同法第5條商標使用之總則性規定外，並應符合商標對其指定商品或服務範圍內而為使用之客觀判斷標準。故可知認定為商標使用，應符合下列要件：⑴使用人係在從事行銷等商業交易過程而使用；⑵需有使用商標之行為，即前揭法條所列之4款行為態樣，有一即足；⑶需足以使相關消費者認識其為商標，其使用並應符合一般商業交易習慣。　⒊又商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法第64條定有明文。所謂同一性，是指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別的特徵，依社會一般通念及消費者的認知，有使消費者產生與原註冊商標相同之印象，認為二者是同一商標，即是具同一性。實際使用之商標與註冊商標，是否具有同一性之認定，應先釐清註冊商標之主要識別特徵，接著評估實際使用商標是否有改變其主要識別特徵，依一般社會通念及消費者之認知，就具體個案個別認定（最高行政法院110年度上字第51號判決意旨參照）。 (二)系爭商標有無商標法第63條第1項第5款之廢止事由既未經原處分審查，自非本件撤銷訴訟審理範圍：　⒈按撤銷訴訟之訴訟標的為原告所訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之主張，是以法院審理撤銷訴訟時，應以原處分據以作成之事實理由為對象，審查其合法性　　。縱依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，容許當事人於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，就同一撤銷或廢止理由提出新證據，然該規定仍明文限於「同一撤銷或廢止理由」。就商標行政訴訟而言，所稱「撤銷理由」係指商標法第29條第1項、第30條第1項所列各款及第65條第 3項之情形，至商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者」、同項第5款「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品之虞者」，二者關於構成要件及規範目的不同，自非同一廢止事由。　⒉經查，參加人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款及第5 款規定，申請廢止註冊，原處分係以系爭商標有上開第2款之廢止事由，為系爭商標之註冊應予撤銷之原處分，至於有無違反上開第5款之規定部分，則以不影響結果之判斷，而未予論究，即商標法第63條第1項第5款廢止事由並未經原處分審查，亦非原處分為撤銷系爭商標註冊之依據。故本件原告不服原處分而提起本件撤銷訴訟，自應以原處分有無違法為審理對象，揆諸前揭說明，有關系爭商標有無違反商標法第63條第1項第5款規定之部分，既非原處分撤銷依據，自非本院審理範圍，故參加人執前揭理由認系爭商標亦有商標法第63條第1項第5款之廢止事由，本院無庸予以審究。 (三)原告於廢止審查行政程序所提使用證據（置乙證3證物袋內　　）與系爭商標不具同一性，並無法作為系爭商標之實際使用證據：　⒈依原告所提答證3、5、6之招牌照片，可見標示直書中文「　　正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」，招牌上方復再搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其識別特徵即為十字形排列之中外文（「CHENGFONG」、「正豐　　」）組合與鳳梨圖外框【答證12之億萬（陶斯松）農藥標示樣章包裝上之圖樣、答證14之正豐農科公司之股權轉讓金全部付清明細表上之圖樣亦與上開圖樣相同】，與系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖所構成，冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比圖樣「」之主要識別特徵，具有明顯差異　　，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「正豐」及其他與商品相關之說明文字，仍難謂與系爭商標不失同一性，尚無法採認為系爭商標之使用事證。　⒉觀諸原告所提答證9之正豐冬（加保扶）農藥標示樣章包裝（ 100年4月6日、同年12月23日正豐農科公司、105年8月15日、107年6月8日正豐植保公司）、答證11之飛殺滅（加保利）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證25之紅星（　　嘉磷塞異丙胺鹽）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證55之速草淨（巴拉刈）農藥標示樣章包裝（台灣正豐植保股份有限公司）、答證56之萬能松（托福松）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司），其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「紅星」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐　　」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，其主要識別特徵產生與系爭商標完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，並無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊又依原告訴願階段所提訴願證11之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示（丁證1卷第132頁、本院卷三第393頁），其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，亦無法採認為系爭商標之使用事證。至於原告所提訴願證10之肥料登記證、訴願證12之107年4月11日進口報單（丁證1卷第130、131、133 頁），至多僅能證明原告有進口輸入正豐牌（黃金N-38）商品，均非商標實際使用資料。　⒋再者，附圖2商標同樣為原告所申請註冊，嗣於107年1月16日移轉予林宗盟所有，此有商標註冊簿可參（本院卷二第419 頁），由原告分別註冊系爭商標及附圖2之不同商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見原告亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要。而依原告所提出之答證3、5、6招牌照片及答證12 　　、14之商標圖樣，均與附圖2商標圖樣「」完全相同；答證9 、11、25、55、56之農藥標示樣章包裝上所使用之商標圖樣（即搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形），相較於系爭商標而言，更與附圖2商標圖樣構成近似，實難作為本件系爭商標之使用證據。　⒌原告雖主張前揭使用證據之主要特徵為「正豐」，與系爭商標主要識別特徵「正豐」二字相同，至系爭商標之鳳梨圖形設計簡單，為習見圖形，不具識別性，「CHENGFONG」只是「正豐」英文音譯，且為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱　　，即便與系爭商標合併使用亦未改變主要識別特徵「正豐」　　，而與系爭商標仍具有同一性，故消費者會直接將「正豐」文字作為商品辨識來源，況此亦經最高法院111年度台上字第835號民事判決（原證27）、被告106年8月23日第T038227 1號核駁審定書（訴願證1）認定在案等等。惟查：　　⑴商標法所稱同一性，指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別特徵，而使消費者產生與原註冊商標相同的印象，認為二者是同一商標，即具同一性，可認為有使用註冊商標。註冊商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一性。但如果將商標中引人注意的主要部分刪略不用，以致與原註冊商標產生顯著差異，即不具同一性。又按獲准註冊之商標如為文字及圖形之聯合式，則商標實際使用時，應一併使用該文字及圖形，如僅單獨使用其中一部分，即不認為有使用註冊商標；反之，商標實際使用時，除使用該文字及圖形外，另附加其他文字或註記作為主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，已不認為是同一商標，縱係表彰相同之商品或服務來源，亦不具同一性（最高行政法院109年度判字第281號判決意旨參照）。　　⑵查原告主張前揭使用證據即答證3、5、6之招牌照片、答證 12、14之圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」二字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENG 　　　FONG」以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內　　　，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐　　　」二字之主要識別特徵不同；又答證9、11、25、55、56 之農藥包裝、訴願證11所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增内嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（答證9使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據。　　⑶至原告所稱最高法院民事判決（原證27）及被告核駁審定書（訴願證1），僅在闡述系爭商標之文字「正豐」似非習見用語，系爭商標屬創意性商標，識別性強等語，乃就原告另案主張參加人有商標侵權使用行為部分，應就此審認有無可能致消費者混淆誤認之虞，核與本件原告主張商標維權使用之審酌重點，在於其是否實際使用系爭商標或使用商標圖樣是否具有同一性，其使用並應符合一般商業交易習慣，係屬二事，自無從比附援引認其所提使用證據並未改變主要識別特徵而與系爭商標仍具同一性之理。故原告上開所主張，洵無足採。　⒍綜上，原告所提上開實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，依一般社會通念及消費者的認知，已喪失其同一性，均無法做為系爭商標之使用證據。 (四)原告於訴訟程序所提使用證據均無法作為系爭商標於申請廢止日（109年7月20日）前三年內之實際使用證據：　⒈關於原告所提原證11之紙箱照片3張（其中「IMAG2529」照片與原證16-1相同）、原證13-1、14-1、15-1之紙箱設計圖及紙箱實物照片、原證13-2、14-2、15-2之出貨紀錄、原證23 由林俊輝拍攝之紙箱照片（即原證23-1之「IMAG2525」紙箱照片，同原證19之附件五）、原證35之「IMG_7853」、「　　IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片部分： ⑴原證11「IMAG2218」之「速草淨」紙箱照片（同訴願證14- 1、原證12附件二第3張，本院卷一第173至175、187頁）及「IMAG2219」之「陶斯松」紙箱照片（同訴願證14-2，本院卷一第177頁），建立（修改）日期均為106年5月23 日，並非申請廢止日（109年7月20日）前三年內之使用證據。又原證11「IMAG2529」之「正豐冬」紙箱照片（同訴願證14-3、原證12附件二第1張、原證16-1至16-3，本院卷一第179至181、187、419至429頁），建立日期為106年 7月24日，雖係於申請廢止日前三年所拍攝，惟因照片中紙箱之側面受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整系爭商標圖樣，並無法作為系爭商標之使用證據。　　⑵原證13-1、14-1、15-1之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8，本院卷一第253、26 9、275頁），均無日期可稽，並非原告實際行銷使用系爭商標之事證。又原證13-2、14-2、15-2之台灣正豐訂貨單　　　，以及原證12之附件三及原證33之附件二之出貨單紀錄，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然無法證明有實際使用系爭商標之事實。　　⑶原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片（本院卷三第105至121頁），依其拍攝日期為10 7年9月12日，雖係在申請廢止日（109年7月20日）前三年內。惟觀之該照片拍攝地點不詳，並無任何標示可供辨識　　　，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在原告主張其與謝慶陽所共同經營之宏民農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，並不足以作為系爭商標之使用證據。至原告就此雖聲請法院至宏民農藥行倉庫勘驗（本院卷三第24 9頁），惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前三年內使用之事實，核無必要，附此敘明。　　⑷原證23由原告前員工林俊輝拍攝之「IMAG2525」紙箱照片（同原證19附件五，本院卷二第37至41頁），建立日期為 106年7月24日，業經證人林俊輝到庭證述在卷（本院卷二第492頁），該農藥紙箱外觀上雖可見標示相似於系爭商標之圖樣及正豐植保公司名稱等，惟觀諸該紙箱外包裝上僅有「骷髏頭圖」、「農藥」、「正豐農藥」、「禁止用於食品」等字樣，並無標示任何產品名稱，核與原告所提其餘紙箱包裝標示均不相同，且該照片中僅有單一紙箱，亦無相關出貨單據等資料可佐證，並不足以僅憑此認定原告有於實際交易中使用該紙箱包裝而足以使相關消費者認識系爭商標之事實。況且，縱認有使用系爭商標之事實，然依該紙箱上所載之使用者為正豐植保公司，亦非原告或謝慶陽，自無從作為原告使用系爭商標之證據。　⒉原告雖主張其係授權謝慶陽使用系爭商標，而謝慶陽於擔任參加人公司之實際負責人期間，再將系爭商標授權予正豐植保公司、正豐農科公司，實際使用於所銷售「正豐冬」（加保扶）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等商品包裝紙箱上，持續至106年11月7日卸任職務時，並提出原證12吳明宗出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之紙箱外觀照片3張、附件三之出貨單紀錄）、原證33許志豪出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之出貨單紀錄）等使用證據。惟查：　　⑴依原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，固載有「… 由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一、附件二圖片，銷售正豐冬（加保扶）、速草淨（　　　巴拉刈）農藥，並陸續於106年9月、10月間出貨完成交易」等語（本院卷一第183頁）、原證33由許志豪即好田園農業資材行所出具之聲明書，雖載有「…由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，並於10 6年10月17日、106年9月15日出貨」等語（本院卷三第55 頁）。　　⑵然觀諸原證12之附件一「正豐冬（加保扶）」、「速草淨( 巴拉刈）」農藥樣章包裝圖片（本院卷一第185頁）、原證33之附件一「新正豐丹（丁基加保扶）」、「正豐冬（　　　加保扶）」農藥標示樣章包裝圖片（本院卷三第57頁），其上標示文字「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈　　　）」、「新正豐丹（丁基加保扶）」，搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗、卡通人形除草動作示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框，均與系爭商標之圖樣明顯有別，兩者主要識別特徵不同，不具有同一性，業如前述（參第㈢、⒌點），無法採認為系爭商標之使用事證。又原證12附件二第1張「　　　正豐冬」紙箱照片，受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整商標圖樣，無法作為系爭商標之使用證據；原證12附件二第2張「正豐冬」紙箱照片（同訴願證9第1張照片、同原證13-1之「正豐冬」紙箱照片，本院卷一第187、255 頁）、原證12附件二第3張之「速草淨」紙箱照片（本院卷一第187頁），建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料，已如前述，以及原證14-1之「　　　速草淨」紙箱照片（同訴願證9第2張照片，本院卷一第27 1頁），該紙箱側面雖可見近似系爭商標之圖樣，惟上開紙箱照片無拍攝日期可資確認，並無法得知其實際使用該商標圖樣之時間。準此，原告所提原證12、33之聲明書均無從作為系爭商標之使用事證。　　⑶又法人與自然人為不同的權利主權，而正豐植保公司即參加人係自105年9月7日起由謝慶陽變更為徐添發擔任公司負責人，此有經濟部變更公司名稱函及正豐植保公司變更登記表等可稽（見乙證3證物袋之關係人所提附件8)，足見謝慶陽自105年9月7日起，即系爭商標申請廢止日前三年内已非正豐植保公司之代表人，縱認原告所提前揭紙箱照片（原證12之附件二、原證14-1、原證23等）具有近似系爭商標圖樣而非不得作為使用證據，惟使用者均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，自無法依註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，以正豐植保公司使用系爭商標之證據推認原告或被授權人謝慶陽有使用系爭商標。　　⑷原告固提出附件4之實務判決（本院108年度行商訴字第134 號行政判決），主張註冊商標使用之注意事項所謂「公司代表人」，應係指實際有權掌握公司營運之實質負責人　　　，而非形式上登記名義人云云。然而，觀諸前開本院行政判決意旨，其認定代表人有授權公司使用商標之行為，係指擔任公司代表人並有實際經營業務之情況（本院卷一第 73頁），並非指無公司代表人之身分仍得適用註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，故原告之主張並不可採。　　⑸原告雖以另案最高法院112年度台上字第1165號及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1208號刑事判決（原證5 　　　、6），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前確為正豐植保公司之實質負責人，且徐添發亦於該另案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人（原證7、8），其僅為掛名負責人，再依證人林俊輝、吳明宗於本院證述內容（　　　本院卷二第488至499頁），足證謝慶陽在106年11月前確為正豐植保公司之實質負責人，並有對外與客戶洽談農藥商品訂購數量、品項及價格之權限云云。惟查，該案係徐添發對謝慶陽提起刑事偽造文書等罪告訴案件，該案判決縱然認定謝慶陽於106年10月30日前仍有實際經營正豐植保公司業務，而認其為該公司營運向惠光公司購買農藥原體並在該支票背面蓋用正豐植保公司大小章之支票背書行為，係屬日常公司業務行為等事實（本院卷一第155頁）　　　，並不成立行使偽造私文書等罪；然該刑事判決之認定與原告就系爭商標有無維權使用之事實完全無涉，依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷，而原告之配偶謝慶陽既非代表人，原告亦從未提出授權或再授權正豐植保公司使用系爭商標之證據，反係另案對參加人提起民事訴訟請求侵害系爭商標之損害賠償及排除侵害（　　　參本院111年度民商上更一字第2號民事判決），即無從以正豐植保公司使用系爭商標之事證視為原告之使用證據之理。至於證人吳明宗雖到庭證述伊都跟謝慶陽購買速草淨　　　、正豐冬農藥，並與他洽談訂購數量、品項、價格等語（　　　本院卷二第495至496頁），然依原告所提出貨單及訂貨單（本院卷一第189至217頁、第257至267頁）可知，縱係由謝慶陽負責出面完成交易，然實際交易對象均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，亦無從作為原告或謝慶陽使用系爭商標之證據。故原告主張並不可採。六、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前三年內並無使用系爭商標於指定使用商品之事實，復未能提出其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前三年內無正當事由繼續停止使用已滿三年，而有商標法第63條第1項第2款規定之適用，所為系爭商標註冊應予廢止之原處分，並無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無不當。從而，原告仍執前詞　　，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-4-20241121-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宥筌選任辯護人陳柏乾律師被告周柏辰選任辯護人吳易修律師被告翁以芩選任辯護人洪珮珊律師秦睿昀律師被告楊孝薇指定辯護人王銘鈺律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7258號、112年度少連偵字第45號、112年度少連偵字第 199號、112年度偵字第7259號、112年度偵字第7743號、112年度偵字第31363號、112年度偵字第32210號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。又共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。又幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑伍年。丁○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。庚○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二(一)編號1至10、12、14、(二)編號1至6、(三)編號1、(四)編號1至3、5至14、17、(五)編號1所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、丙○○、許○桀、王○鴻（上二人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，所涉違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定），均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上、販賣，乙○○亦明知4-甲基甲基卡西酮(4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)、2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三、四級毒品，不得持有純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有，乙○○竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於民國112年初陸續先向「總機」(真實姓名年籍不詳，iMessage帳號「p.p00000000oud.com」之人) 購買愷他命(如附表一及附表二(二)編號3至4所示)及如附表二(一)編號4至6所示混合二種以上之毒品咖啡包以伺機販賣。嗣後乙○○(如附表一編號1至4)、丙○○、許○桀、王○鴻(上三人如附表一編號1至2)、「總機」(如附表一編號3)，共同或分別基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，分別由如附表一所示之販毒者，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，販賣第三級毒品愷他命予如附表一所示之購毒者。二、乙○○、丁○○(原名戊○○)、庚○○、丙○○、己○○(本院另行通緝) 均明知3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylone)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得製造、販賣。乙○○、丁○○、庚○○共同基於製造摻有第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分毒品咖啡包之犯意聯絡，丙○○基於幫助製造第三級毒品之犯意，於112年1 月底至2月初，由乙○○、丁○○共同謀議製造毒品咖啡包販售予不特定人，俟由丁○○向真實姓名年籍不詳，暱稱「阿光」之人聯繫，分別於同年2月2日1時許、同年月4日2時許，在高雄市中正區中正三路附近，以新臺幣（下同）5萬元之代價，取得第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之毒品原料共計200公克，並依乙○○指示，覓得庚○○在高雄市○鎮區 ○○○路000號之2內，代工製造毒品咖啡包，另請丙○○於同年2 月2日某時至高雄市路○區路○○路00號1樓之統一超商群創八門市領取紫色迷彩咖啡包裝袋、至高雄市○鎮區鎮○路000號1 樓之全家超商高雄高中店領取金色惡魔咖啡包裝袋各1批交付予丁○○，再請不知情之許○桀至不詳地點購買哈密瓜、百香果水果粉各1公斤交付予庚○○。丁○○復將上開咖啡包裝袋、提撥器、分裝勺、電子磅秤、毒品原料、電動研磨器、封口機等物均交付予庚○○。庚○○在其上址住處內，將顆粒狀之第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，以電動研磨器加工研磨至細粉，改變毒品原料之物理外觀，成為易以液體沖泡服用之粉末型態。再將該等粉末秤重約0.18至0.25公克，放入上開空咖啡包裝袋，並以特定比例之果汁粉、可可粉調和，掩蓋毒品原料苦澀口感，末以封口機封口，以此方式製造摻有3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之第三級毒品咖啡包共計889包。三、乙○○、丁○○、庚○○、己○○共同基於販賣第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，丁○○委託己○○尋找上揭毒品咖啡包之買家，己○○於同年2月5日19時33分許，以手機連結網路登入通訊軟體「微信」，使用暱稱「家祥(香蕉、頭像符號)」，在「高雄新生代(表情符號)」群組內，刊登「高雄地區」、「急拋飲料」及飲料符號等暗示販賣毒品咖啡包之訊息。適警員瀏覽上開訊息察覺有異，即喬裝買家於同日21時14分許，透過「微信」與己○○、丁○○連繫後，雙方達成以63000元交易摻有第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之咖啡包共計450包之合意。嗣乙○○於同年月7日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，先至庚○○上址住處拿取上開毒品咖啡包，再前往高雄市○○區○○路00號之麗馨汽車旅館212室前與喬裝買家之警員見面，並交付上開毒品咖啡包予警員，經警員表明身分將其等逮捕，交易因而未遂。當場則扣得如附表二(一)所示之物，並循線扣得如附表二所示其餘扣案物（庚○○所涉施用及持有第二級毒品甲基安非他命部分，另案處理）。四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○ 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第176-177、419、501-502 、597頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告4人於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第43-53、71-74頁；警三卷第47-49頁；偵一卷第1 0、13-15、60-62頁；偵二卷第16-17、20-21、57-59、172- 173、187、362-363、370-372頁；偵六卷第413-414、421頁；本院卷第167、411、558、628頁），核與證人陳怡君、林玟瑄、蔡佩瑤、許○桀、王○鴻於偵查時之證述相符(見偵二卷第243-245、255-259、269-270、273-274、336、356頁；偵六卷第81-84、137-139、366-368、396-397頁)，並有被告乙○○手機截圖、被告乙○○與被告丙○○、許○桀、王○鴻、蔡佩瑤、林玟瑄對話紀錄截圖、被告丁○○手機截圖、被告丁○○ 與暱稱「哥」、暱稱「姐姐」、許○桀對話紀錄截圖、監視器影像截圖、被告丁○○、同案被告己○○與員警之對話紀錄截圖、被告丁○○與同案被告己○○之對話紀錄截圖、同案被告己 ○○使用微信之個人資料頁面截圖附卷足憑(見警三卷第79、8 9頁；偵二卷第29-49、65-79、343-346、437-440頁；偵三卷第37-32頁；偵六卷第390-393、402-405頁)；又扣案如附表二(一)編號1至3、(二)編號1至2、(三)編號1、(四)編號1 至3所示之物，其中毒品咖啡包部分均各抽驗1包，鑑定結果均含第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylo ne)成分；如附表二(二)編號3至4所示之物，鑑定結果均含第三級毒品愷他命成分；如附表二(一)編號4所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分；如附表二(一) 編號5所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分；如附表二(一)編號6所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Meph edrone、4-MMC)、第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino -5-nitrobenzophenone)成分，有內政部警政署刑事警察局1 12年5月18日刑鑑字第1120066070號、112年5月26日刑鑑字第1120070793號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78303號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警一卷第126-134頁；警二卷第90-91頁），足認被告4人上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告乙○○於本院審理時自承：可賺取一公克約500至1000元之價差等語；被告丙○○於本院審理時自承：我分到2000元；被告丁○○於警詢時自承：若有成功販賣出去，我可獲利22500元；被告庚○○於本院審理時自承：我總共賺2990元等語（見偵二卷第58頁；本院卷第411、558頁），自堪信就事實欄一被告乙○○、丙○○販賣第三級毒品及事實欄二、三被告乙○○、丁○○、庚○○製造、販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實，其等主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告庚○○將3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮與調味果汁粉、可可粉以一定比例混合，再將之填入分裝袋內，以電子封膜機密封，使毒品更適於販賣、施用，揆諸前揭說明，其所為應屬製造第三級毒品之行為。　㈡事實欄一部分，核被告乙○○如附表一編號1至4、被告丙○○如附表一編號1至2部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；事實欄二、三部分，被告乙○○、丁○○ 、庚○○均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告丙○○就事實欄二部分，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。被告乙○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(如附表一所示愷他命、金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)、被告丁○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)、被告庚○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)之低度行為，均為被告乙○○、丁○○、庚○○製造、販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於被告丙○○販賣前持有第三級毒品(如附表一編號1至2所示愷他命)，因無證據證明純質淨重5公克以上，並無處罰規定，不另成罪，與所犯販賣行為即無吸收關係。另參以被告乙○○於警詢時稱：我向總機買愷他命和毒品咖啡包，再販賣給藥腳等語（見偵二卷第19-20頁）；於偵訊時稱：我是從112年初陸續跟總機拿的，交貨地點都在高雄等語（見偵二卷第372頁）；於本院審理時稱：如附表二(一)編號4至6的咖啡包我是和愷他命一起買的等語（見本院卷第628頁），可認被告乙○○係向同一來源「總機」處取得並持有上揭毒品，且被告乙○○持有如附表二(一)編號4至6所示之毒品咖啡包及附表二(二)編號3至4 所示愷他命，即在伺機販售，無論嗣經售出與否，皆已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（毒品咖啡包部分）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（愷他命部分）之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品罪處罰，則被告乙○○意圖販賣而持有上述毒品之輕度行為，應為法定刑較重之販賣第三級毒品罪所吸收，不另論罪。被告乙○○、丁○○、庚○○製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其等製造第三級毒品之行為與其等販賣予喬裝買家之員警之販賣第三級毒品未遂間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以製造第三級毒品罪處斷。被告乙○○、丙○○、許○桀、王○鴻就如附表一編號1 至2所示犯行；被告乙○○、「總機」就如附表一編號3所示犯行；被告乙○○、丁○○、庚○○就製造第三級毒品犯行；被告乙 ○○、丁○○、庚○○、己○○就販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○所犯如附表一編號1至4販賣第三級毒品、製造第三級毒品共5罪；被告丙○ ○所犯如附表一編號1至2販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○、丙○○與少年許○桀、王○鴻共同實施如附表一編號1 、2所示販賣第三級毒品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告丙○○就事實欄二所為屬幫助犯，審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告乙○○、丙○○於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品愷他命犯行；被告乙○○、丁○○、庚○○於偵查及歷次審判中均自白上述製造第三級毒品咖啡包既遂、販賣第三級毒品未遂犯行；被告丙○○於偵查及歷次審判中均自白上述幫助製造第三級毒品咖啡包犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定，均應依上述規定減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。又關於被告供出與其共犯之其他成員（非毒品來源）是否仍得予以適用該法條而為減刑，最高法院108 年度台上字第1183號判決進一步說明「毒品危害防制條例第17條第1 項規定旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指『供出來源』，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。」即指明供出之毒品來源，應係與「毒品供給」相關之嫌犯；又毒品危害防制條例第17 條之立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。如僅供出共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依該條規定減輕其刑。是依被告之供述而查獲其他正犯或共犯，需該被查獲之人係被告之毒品來源者，始與該條規定相當（最高法院103年度台非字第2號、10 3年度台上字第4499號、105年度台上字第105、2167、2333 號判決意旨參照）。查被告丁○○雖供出其係自被告庚○○住處取得毒品咖啡包等語(見偵二卷第58頁)，然亦稱：被告庚○○ 並非我的毒品供應商，是我提供毒品原料委託被告庚○○分裝製作毒品咖啡包，我的毒品原料是跟一個叫「阿光」的朋友拿的，我跟他買了2次，每次買100公克的卡西酮原料等語( 見偵二卷第59頁)，足認被告丁○○雖供出共犯即被告庚○○，但被告庚○○並非被告丁○○之毒品來源，依上開說明，自無前開減刑規定適用，此部分起訴書記載容有誤會，併予敘明。另被告丙○○之辯護人雖為其主張有供出毒品來源為被告乙○○ 、丁○○，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等語，然參以高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆：本大隊先於 112年2月7日查獲乙○○、丁○○販賣毒品案，檢視邱嫌及翁嫌手機尚有其他販毒共犯。續於112年2月13日通知乙○○至隊製作調查筆錄，指認共犯為被告丙○○等人，遂於112年2月20日拘提被告丙○○到案等語(見本院卷第237頁)，可認在被告丙○ ○供出毒品來源為被告乙○○之前，警方已查獲被告乙○○，因而被告乙○○自非係因被告丙○○之供述而查獲，另就如附表一編號1至2部分，被告丁○○並未經移送及起訴，有本案刑事案件移送書及起訴書可稽，卷內復無其他證據足以佐證被告丙 ○○此部分陳述，是難認被告丁○○與如附表一編號1至2部分之毒品來源有關。因而被告丙○○並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　⒋此外，被告乙○○之辯護人雖以：被告乙○○均坦承犯行，犯後態度良好，且販賣數量均微小，有情輕法重之情形等語；被告丙○○之辯護人雖以：被告丙○○犯案時僅18歲，智識淺薄，僅係聽命行事，有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑等語；被告庚○○之辯護人雖以：被告庚○○因受病痛折磨無法正常工作，認識被告丁○○後染上施用安非他命惡習，後因經濟困難遂同意幫被告丁○○製造毒品咖啡包供其販賣以牟利，被告庚○○並非以製造或販賣毒品為業，犯行非重等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，製造、販買毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告乙○○、丙○○、庚○○為圖己利，無視政府禁令製造、販賣毒品，破壞社會治安，助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告乙○○、丙○○、庚○○有何客觀上特殊原因或環境致需製造、販賣毒品；況本件依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌被告乙○○就本案犯行有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條規定，先加後減；被告丙○○就本案犯行有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重，後遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，被告乙○○、丙○○不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟販賣第三級毒品愷他命藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安；被告乙○○、丁○○、庚○○猶鋌而走險製造第三級毒品咖啡包並販售，被告丙○○則幫助製造第三級毒品咖啡包，所為實有不該，所為殊值非難；惟念及被告4人犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易人數、製造之毒品數量，兼衡被告丁○○有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之施用毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），及被告乙○○、丙○○、庚○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、分工模式，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第559、6 30頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告乙○○、丙○○販賣對象人數、金額、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告乙○○、丙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告乙○○、丙○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告乙○○、丙○○前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定應執行刑如主文所示。　㈥至被告丁○○辯護人雖為請求為緩刑宣告部分，因被告丁○○宣告之刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人此部分所請於法不合，尚難准許。　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二(一)編號1至3、(二)編號1 至2、(三)編號1、(四)編號1至3所示之物，其中毒品咖啡包部分均各抽驗1包，鑑定結果均含第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylone)成分；如附表二(二)編號3 至4，鑑定結果均含第三級毒品愷他命成分；如附表二(一) 編號4所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 成分；如附表二(一)編號5所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)成分；如附表二(一)編號6所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC)、第四級毒品2-胺基- 5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)成分，且第三級毒品純質淨重達合計5公克以上，有內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120066070號、112年5月26日刑鑑字第1120070793號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78303號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警一卷第126-134頁；警二卷第90-91頁），而審酌各該編號其餘未經檢驗之咖啡包，與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且分別均係被告乙○○、丁○○指示被告庚○○製作、被告乙 ○○向同一來源「總機」取得(見偵二卷第19-20、372頁；本院卷第628頁)，堪認各該編號之咖啡包均含有相同之毒品成分，自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋、包裝罐上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表二(一)編號7至8、10、12、14、(二)編號5至6、( 四)編號5至14、17、(五)編號1所示之物，係被告4人供其製造、販賣本案毒品咖啡包所用等情，業據被告4人自承在卷（見警二卷第42頁；偵一卷第11-12頁；偵二卷第173頁；本院卷第168-169、412頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢如附表一編號1至4所示販賣第三級毒品愷他命之價金8000元、4800元、16000元、4800元，其中編號1、2、4部分已收取共17600元，且均已交付被告乙○○，而編號3部分16000元則並未收取一節，業經認定如前，是犯罪所得為17600元，而依被告乙○○歷次所陳(見偵二卷第14、185頁；本院卷第412 頁)，可知此部分之犯罪所得並未扣案，然仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定對被告乙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照）。參以被告乙○○手機內備忘錄截圖可見「1/20」總計收取143700元(計算式：10900＋8000＋3200 0＋2000＋32000＋3200＋8500＋1500＋2500＋4800＋8000＋8000＋8000 ＋3200＋4800＋1500＋4800＝143700)、「1/23」總計收取81700 元(計算式：3000＋17000＋3200＋4800＋4800＋3200＋7000＋4800＋ 500＋2500＋8000＋3200＋5300＋3200＋3200＋8000＝81700)、「2/3 」總計收取41650元(計算式：3200＋4800＋10000＋3450＋4700＋ 500＋7000＋8000＝41650)、「2/5」總計收取52150元(計算式：4800＋3200＋4800＋3200＋5000＋3950＋16000＋4800＋6400＝5215 0)、「2/6」總計收取58250元(計算式：8000＋8000＋4000＋12 50＋8000＋4800＋3000＋5200＋16000＝58250)，共計377450元(見本院卷第294、307、354-356頁)，被告乙○○亦稱手機內備忘錄紀錄為該日販毒交易紀錄等語(見本院卷第609、621-622 頁)，而扣案如附表二(一)編號9所示之現金263200元，雖被告乙○○本院審理時改稱係私人所得，與本案無關等語(見本院卷第412頁)，惟衡諸其於警詢時曾稱其中259200元係之前與被告丁○○一起販賣毒品所得款項等語(見偵二卷第14頁)，且上開手機內備忘錄截圖記載之總金額為377450元，扣除如附表一編號1至2、4所示被告乙○○收取之金額共計17600元，尚餘359850元，仍大於扣案之現金263200元，綜上所述，扣案如附表二(一)編號9所示之現金263200元已可蓋然性認定係被告乙○○所得支配而取自其他違法行為所得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之。　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告4人本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）交易方式主文 1 乙○○ 丙○○ 許○桀王○鴻陳○○ 112年1月21日0時21分許高雄市○○區○○路000號愷他命5公克 8000元乙○○持用手機以社群軟體「抖音」和陳○○聯繫毒品交易，俟由乙○○將左列毒品交付丙○○，並指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許○桀、王○鴻，由其等分工交付毒品、收取價金、把風、導航等工作，而將左列毒品交付陳○○，並向其收取左列價金後，再將毒品價金交付乙○○。乙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。丙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 乙○○ 丙○○ 許○桀王○鴻林○○ 112年1月21日5時10分許高雄市○○區○○街00號之依美高級乾洗店附近愷他命3公克 4800元乙○○持用手機以Facetime和林○○聯繫毒品交易，俟由乙○○將左列毒品交付丙○○，並指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許○桀、王○鴻，由其等分工交付毒品、收取價金、把風、導航等工作，而將左列毒品交付林○○，並向其收取左列價金後，再將毒品價金交付乙○○。乙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。丙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 乙○○、「總機」蔡○○ 112年2月3日20時50分高雄市○○區○○路000號愷他命10公克 16000元乙○○接收「總機」指示，持手機以Facetime和蔡○○繫毒品交易，俟由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，當面將左列毒品交付蔡○○，蔡○○賒欠毒品價金未給付。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 4 乙○○ 林○○ 112年2月6日19時許高雄市○○區○○街00號之依美高級乾洗店附近愷他命3公克 4800元乙○○持用手機以Facetime和林○○聯繫毒品交易，俟由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，當面將左列毒品交付林○○，並向其收取左列價金。乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。附表二：扣押物一覽表 (一)受扣押人：乙○○、戊○○；時間：112年2月7日16時10分；地點：麗鑫汽車旅館編號扣案物數量毒品鑑定結果沒收與否 1 金色惡魔毒品咖啡包 194包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約9% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 紫色迷彩毒品咖啡包 266包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約8% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 紫色迷彩毒品咖啡包 20包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約7% 依刑法第38條第1項規定沒收之 4 元宇宙毒品咖啡包 65包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約6%，以及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分依刑法第38條第1項規定沒收之 5 白色暴力熊毒品咖啡包 56包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約7% 依刑法第38條第1項規定沒收之 6 小飛象毒品咖啡包 79包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約5%，以及微量第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)成分依刑法第38條第1項規定沒收之 7 紙箱 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 Iphone11手機1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 現金 263200元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收之 10 電子磅秤 2臺依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 11 Iphone11手機（門號0000000000號，IMEI：000000000000000） 1支不予沒收 12 空音箱 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 13 BND-3661號車牌 1面不予沒收 14 Iphone8手機（門號+00000000000號，IMEI：000000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (二)受扣押人：乙○○、戊○○；時間：112年2月8日8時40分；地點：高雄市○○區○○○路000號12樓之7 編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 金色惡魔毒品咖啡包 131包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約9% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 紫色迷彩毒品咖啡包 105包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約10% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 愷他命 17包均檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項規定沒收之 4 愷他命 1罐檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項規定沒收之 5 夾鏈袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 電子磅秤 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (三)受扣押人：庚○○；時間：112年2月8日11時；地點：高雄市○ 鎮區○○○路000號前編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 紫色迷彩毒品咖啡包 15包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約6% 依刑法第38條第1項規定沒收之 (四)受扣押人：庚○○；時間：112年2月8日11時5分；地點：高雄市○鎮區○○○路000號之2號內編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮粉末 1罐檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約74% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮粉末 1包檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約84% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 紫色迷彩毒品咖啡包 11包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約4% 依刑法第38條第1項規定沒收之 4 安非他命 4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分不予沒收 5 百香果汁粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 哈密瓜果汁粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 7 可可粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 電動研磨器 1臺依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 封口機 2支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 10 紫色迷彩咖啡包裝袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 11 金色惡魔咖啡包裝袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 12 提撥器 2支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 13 分裝勺 3支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 14 電子磅秤 4個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 安非他命吸食器 1組不予沒收 16 夾鏈袋 1批不予沒收 17 SAMSUNG手機(門號0000000000號，IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (五)受扣押人：丙○○；時間：112年2月20日7時6分；地點：高雄市○○區○○路00巷0號編號扣案物名稱數量沒收與否 1 IPHONE手機（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支不予沒收 3 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支不予沒收

2024-11-21

KSDM-113-訴-2-20241121-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號原告蔡啓真訴訟代理人蔡文玲律師被告河邊股份有限公司便宜坊烤鴨股份有限公司共同法定代理人張素鑾上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告河邊股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）2,312,86 8元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告便宜坊烤鴨股份有限公司應給付原告2,312,868元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決主文第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付者，其他被告於所給付之範圍內，同免給付之義務。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第7款定有明文，經查：　㈠原告起訴時，原以被告河邊股份有限公司（下稱河邊公司）為被告，並聲明：「⒈確認民國84年7月1日起至110年10月1 日止，原告與河邊公司間僱傭關係存在。 ⒉確認原告對河邊公司就高雄市政府勞工局（下稱勞工局）就110年12月1日高市勞關字第11039778300號函檢送之調解紀錄所記載2,312,8 68元之薪資、資遣費及退休金債權存在。⒊河邊公司應給付原告2,312,868元，及自110年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（專調卷第7頁）。　㈡嗣原告追加便宜坊烤鴨股份有限公司（下稱便宜坊公司）為被告，並變更聲明為：「⒈河邊公司應給付原告2,312,868元，及自113年8月22日民事追加暨變更訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉便宜坊公司應給付原告2,312,868 元，及自系爭書狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊第一、二項所命給付，任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內，免除其給付義務。」（本院卷第17頁至第18頁、第24頁）。　㈢考量原告進行訴之變更時，本件證據調查程序尚未完竣，准許變更有利於發見真實、擴大解決紛爭效能，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故此部分之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自84年7月1日受雇於河邊公司擔任廚師（下稱系爭契約），惟河邊公司自108年起積欠伊工資，且未依勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資分級表，提繳勞退金至伊勞工退休金專戶，經伊與河邊公司於109年6月30日在勞工局成立勞資爭議調解，約定就伊自109年4月至5月之欠薪、108年1月起勞退金提撥不足部分，河邊公司應給付伊89,054元（下稱甲調解）。　㈡惟河邊公司於甲調解後，仍持續未按期給薪，故伊乃於110年 10月1日以存證信函，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止系爭契約，並請求河邊公司於契約終止日起 30日內清償欠款。　㈢原告與河邊公司於110年11月26日另成立勞資爭議調解，約定河邊公司應自110年12月15日起分期給付伊工資及特休未休工資615,502元，資遣費及結清舊制年資之退休金1,697,366 元，共計2,312,868元（下稱系爭債權），並約定如有一期未付，視為全部到期（下稱乙調解）。惟乙調解之紀錄未經伊同意，即由勞工局將調解之對造人更改為「便宜坊公司」。　㈣伊之勞工保險（下稱勞保）投保單位，雖於104年10月3日自河邊公司變更為便宜坊公司，然伊職稱與工作內容均相同，且河邊公司與便宜坊公司之代表人均為張素鑾，河邊公司之高雄港分公司與便宜坊公司之營業址，均設於高雄市○○區○○ 路00號（下稱蓬萊路址），可認河邊公司與便宜坊公司具法人實質同一性，伊於84年7月1日起至104年10月3日止、勞保之投保單位為河邊公司之工作年資，亦已計入乙調解之退休金結算年資，故被告二公司就系爭債權應負不真正連帶責任。然被告二公司皆未依乙調解遵期給付，可認系爭債權皆已到期，故依乙調解請求被告二公司給付原告2,312,868元本息。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠河邊公司與便宜坊公司具實質同一性，皆為原告之雇主。　⒈按雇主指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。勞基法第2條定有明文。惟我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，亦存在事業主基於分擔經營風險、減輕稅賦或其他考量，同時或先後成立多數業務性質相同或相關之公司或商號，實質仍由同一事業主操控經營，並具共用員工進行同一業務之情形。於此情況，縱有數個登記形式上不同之企業，然實質經營之企業主既屬相同，且工作場所多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認其係受僱於不同之事業主；而自社會角度檢視，亦難認事業主可藉由設立相異名義之法律主體，切割其實質應對員工之同一勞動契約義務。　⒉故判斷數名義企業間，是否為具實質同一性之「同一雇主」，自不可拘泥於法律上之形式人格是否相同，而應綜合各企業間之經營目的、人事管理暨薪資給付、營業場所、經理人員、其他從業員工、軟硬體設備及業務執行等項，以及勞工實際工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以此保障勞工之基本勞動權，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。　⒊經查，河邊公司與便宜坊公司之代表人均為張素鑾，營業項目均包含「餐館業」，另河邊公司於102年12月30日設立之高雄港分公司以及便宜坊公司之公司所在地，均登記在蓬萊路址等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可查（專調卷第21頁、第27頁、第23頁）。可認河邊公司與便宜坊公司之代表人相同，營業項目均含需僱用廚師之餐館業，且被告二公司亦曾於相同時間，均以蓬萊路址作為渠等之營業場所。　⒋另查原告之勞保被保險人投保資料表明細（專調卷第25頁），可知原告自86年7月9日起至104年10月2日止之勞保投保單位為河邊公司，自104年10月3日起至110年10月1日為止之投保單位，則更易為便宜坊公司。然於便宜坊公司擔任原告勞保投保單位之109年9月至110年2月期間，原告薪資明細所記載之發放單位為「河邊餐飲集團-香蕉碼頭」（專調卷第57 頁至第59頁），仍可看到「河邊」之相關名義，可認原告於 84年7月至98年之年底，雖先後至河邊公司登記營業址高雄市前金區市○○路000號、蓬萊路址擔任廚師（專調卷第8頁至第9頁），然其工作職務、勞動條件並未異動。　⒌又查原告勞保投保單位為便宜坊公司時，原告自108年1月起，未獲勞退金足額提撥，109年4月至5月未如期獲致工資時，原告是對河邊公司向勞工局申請勞資爭議調解，河邊公司亦已就上開勞資爭議與原告成立甲調解，有甲調解之調解紀錄在卷可查（專調卷第29頁至第32頁），可認河邊公司、便宜坊公司之事業主應屬同一，河邊公司始會願就原告勞保投保於便宜坊公司期間所生之勞資爭議，以河邊公司之名義與原告成立甲調解。　⒍基上，河邊公司與便宜坊公司登記形式上雖屬不同之法人，然均是由張素鑾實際負責經營兩公司，且均曾在相同之蓬萊路址經營餐飲業之相關項目，原告之工作型態於上述期間均未有所變動，應認被告二公司屬有實質同一性之事業，原告雖在河邊餐飲集團體系內之不同公司更換勞保單位，惟被告二公司既具實質同一性，應認河邊公司、便宜坊公司皆屬原告之雇主。　㈡被告二公司就乙調解尚未給付之2,312,868元本息，應負不真正連帶責任。　⒈又原告於110年10月1日以存證信函依第14條第1項第5款終止系爭契約後（專調卷第33頁至第39頁），即向河邊公司提出勞資爭議調解，此觀勞工局之送達機關、勞工局開會通知單上之出席者，均記載為河邊公司即明（專調卷第113頁至第1 15頁、第119頁至第121頁）。惟河邊公司係以便宜坊公司名義委任代理人出席（專調卷第112頁），而原告於110年11月 26日與該代理人合意就原告受僱期間尚未給付之工資、特休未休工資、資遣費、舊制年資之退休金，以2,312,868元成立和解，並約定資方應於110年12月15日起分期給付，另有乙調解之調解筆錄在卷可查（專調卷第109頁至第110頁）。嗣勞工局以原告104年勞保轉入便宜坊公司，且資方出具委任書係以便宜坊公司為委任人，故將乙調解之對造人自河邊公司修正為便宜坊公司等情，亦有勞工局函文、委任書在卷可查（專調卷第79頁、第112頁）。　⒉惟被告二公司屬實質同一性之事業，業如前述，原告於被告二公司之工作年資，依勞基法第57條前段，也應合併計算，被告二公司既均屬原告之雇主，且查乙調解，實已結算原告之勞保投保於河邊公司、便宜坊公司之所有年資，則依當事人之真意，應係欲以乙調解就原告受僱於「河邊公司」及「與河邊公司具實質同一性之他公司」期間，所有涉及原告工資、特休未休工資、資遣費、舊制年資之退休金爭議，均以調解方式成立和解，加以結算，從而，應認原告係與被告二公司成立乙調解。　⒊再按係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，債務人相互間並無所謂應分擔部分（最高法院112年度台上字第357號意旨參照）。則被告二公司就乙調解所負給付2,312,868元之責任，其客觀上均有同一給付目的，依據前開說明，屬不真正連帶債務關係，是任一被告為給付即足滿足原告本件請求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付之範圍內同免給付責任。四、綜上所述，原告依乙調解請求河邊公司、便宜坊公司各給付原告2,312,868元，及自系爭書狀繕本送達最後一位被告翌日即113年9月17日起（於113年8月27日為公示送達，經20日於000年0月00日生效，本院卷第35頁，故系爭書狀繕本送達翌日為113年9月17日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，前述所命給付，如其中任一人為全部或一部之給付，另一人於其給付範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-11-20

KSDV-113-勞訴-92-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1367號上訴人即被告俞宏翰 0 0000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第886號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於俞宏翰的「量刑」撤銷。俞宏翰犯原審認定的三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案. ...均沒收之」後，僅有被告提起上訴，被告明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第59頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告是未遂犯，原審依據刑法第25條第2項減輕其刑，並無違誤。三、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「減免其刑」的適用，原審未予減刑，乃有違誤：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。被告觸犯刑法第339條之4第2項、第1項之「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」，因詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法之規定。　㈡被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪，有被告歷次供述可參；另被告本次為未遂犯，並未取得集團本次向被害人詐欺的財物，而被告陳稱其尚未取得本次的個人報酬（原審卷第41 頁），因被告本次為未遂犯，所述尚屬可信，即無自動繳交其犯罪所得之問題。　㈢另被告113年2月21日第一次警詢筆錄有供出指使其前往向被害人取款的人為「香蕉」，並供出司法警察在其身上查獲供本案犯罪使用的假證件、假收據，是「香蕉」所交付，經警依據被告提供的資料調閱任○○的口卡相片，被告於21日第二次警詢即予以指認，嗣司法警察採集上開假證件、收據的指紋送驗後，查獲該指紋確是任○○所有，被告於偵查中再次指認任○○即為「香蕉」無誤，而任○○偕同被告前往向被害人取款而涉嫌共同犯加重詐欺等犯行，業經檢察官以113年度偵字第16649號起訴在案，有該起訴書、被告上開2次警詢筆錄在卷可參（本院卷第63、85頁），並經本院依職權調取該案件核閱無誤（本院卷第83頁）。　㈣另案檢察官雖未認定任○○構成「指揮」犯罪組織，然參照詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑事由的立法理由，是為了鼓勵犯罪組織的下游，勇於供述與案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，及最高法院111年度台上字第5563號判決意旨亦認詐欺集團內的分工細緻，可能分有「電信詐欺機房的電信流」、「網路系統商的網路流」、「領款車手集團及水房的資金流」，各流別的負責人於一定條件下仍構成「指揮」犯罪組織等意旨，本院仍寬認被告應已使檢警查獲「指揮」其從事詐欺犯罪組織之人。　㈤綜上，被告乃符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者（本案被告並無繳交犯罪所得的問題），並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人者」之減輕或免除其刑事由，本院爰減輕其刑（被告前已有違反洗錢防制法前科，有被告前案紀錄表可參，被告不知改過，仍為本案犯行，乃有相當惡性，爰不免除其刑）。五、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕被告刑度，適用法則乃有不當。　㈡被告提起上訴，主張原審的量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　㈢爰審酌：①被告於111年間曾因違反洗錢防制法案件，於112年 10月6日經法院判處有期徒刑4月確定，被告不知改過，仍不思循正途賺取所需，擔任本案車手角色，且原本要領取的金額高達新臺幣85萬元，乃有不該。②本次因為當場遭警查獲，而未實際詐得款項，仍助長詐欺歪風，影響社會秩序。③ 被告犯後於偵查、法院審理期間坦承犯行（符合洗錢防制法等想像競合犯輕罪的減刑規定者，兼於此考量之），並協助警方查獲指揮其出面向被害人取款之共犯。④被告於原審與被害人達成調解，同意分38期賠償被害人，被告於原審判決後已給付第1、2期款項，業據被告提出轉帳證明、被害人陳明在卷（本院卷第61頁、第99頁）。⑤被告於原審自陳具有普通智識能力、曾有正當工作，沒有需要扶養的人等一切情狀（原審卷第50頁），量處如主文欄所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1367-20241120-2

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1396號原告馬蒨蓉被告王春桃趙路得蔣雲秀上吉國際有限公司上一人法定代理人黃椲中訴訟代理人黃柏龍上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告王春桃、趙路得、蔣雲秀應給付原告新臺幣31,360元。二、被告上吉國際有限公司應給付原告新臺幣1,456元。　　三、前二項所命給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告上吉國際有限公司負擔2％、被告王春桃、趙路得、蔣雲秀負擔54％，由原告負擔44％。六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國113年3月4日下午2時至5時間聽健康食品講座，一直講執行長黃柏龍、被告王春桃的產品多好，被告上吉國際有限公司（下稱上吉公司）關係企業多專業，投保富邦產物保險新臺幣（下同）3,000萬元，有問題會賠償。原告當時身體軟弱，就刷中國信託商業銀行股份有限公司信用卡購買3單，被告上吉公司有加碼贈送1盒4,800元的產品，產品包含有漾18、高纖蔬暢酵素、保視潔、保薑山、酵素5盒（下稱系爭產品），交1,600元稅金優惠。產品每天食用1包，早餐前飲用，113年3月12日上課要原告早、晚各1包，酵素也2包，排宿便，之後原告感覺身體不適要退貨，被告王春桃不讓原告退，原告於同年5月21日抽血，三酸甘油脂指數從167增高到1195，醫師說不要再吃系爭產品了。原告於113年9月12日經調解後將系爭產品退回，迄今未領到退款44,320元（計算式：21,360元×2＋酵素1,600元＝44,320元），請求被告返還44,320元，及原告看醫生、身心靈健康之賠償12,000元。（二）原告跟被告趙路得認識，被告趙路得完全對商品不了解，就介紹原告去被告上吉公司買系爭產品，原告認為是被欺騙，這個商品不適合原告，被告王春桃就硬要叫原告買，訴外人黃柏龍在台上講說公司的產品、關係企業，2點到5 點快散場了，原告都要走了，被告王春桃就一直跟原告鼓吹說被告上吉公司產品多好，原告本來是不要買的，但是被告趙路得跟原告說她沒有繳錢就吃到產品，原告跟被告蔣雲秀說商品可不可以給原告吃一點，但是被告蔣雲秀沒有理原告，原告就想吃看看，訴外人黃柏龍在現場講的天花亂墜，說原告去藥房買這個商品，也不會給原告佣金，被告王春桃就叫原告簽簽簽，被告王春桃一直叫原告買，原告就買了，113年3月4日當天就買了3單共64,000多元，還刷卡，說被告上吉公司會送4,800元的產品，因為黃柏龍是被告上吉公司的執行長，原告只吃了1單的產品，身體就感覺不舒服，因為送的產品是花延萃，不是4,800元的產品，原告認為這4個贈品只有漾18是4,800元，其他贈品都是3,200元，因為原告眼睛已經開過白內障，被告叫原告買保視潔根本沒有用，原告是在112年9月5日開右眼白內障、112年12月10日開左眼白內障，被告硬要原告買這個商品，原告吃了又不舒服，所以被告要退錢給原告。原告領的獎金是11,430元，被告連原告領的獎金都說錯。原告係高職畢業，現在70歲，目前沒有工作，退休前做過很多工作，也做過保險，也在市場做過水果生意、西餐廳、水果的批發零售、種香蕉。另陳述如附件所示等語。（三）聲明：被告應給付原告56,320元。二、被告王春桃辯稱：原告身體不舒服，不一定是吃了被告上吉公司的產品造成，被告上吉公司有正常的退貨程序，被告同意讓原告退兩單42,720元，但應依照公司規定幾天內退幾％。原告又說被告上吉公司有保險，但這些要有依據，要開醫生證明才能賠償，被告上吉公司有退貨機制，超過180天之後不受理，原告退貨超過180天，公司僅能退還原告30％，且要扣除原告的獎金11,360元，這獎金是原告介紹那2單產品的獎金，故僅能退還原告1,456元（計算式：42,720元×0.3－ 11,360元＝1,456元），這是被告幫原告爭取的，且不應該是被告王春桃負擔，應該是被告上吉公司負擔。若本案由法院判決，被告王春桃願意與被告趙路得、蔣雲秀返還原告31,3 60元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告趙路得抗辯：被告趙路得認識原告，但沒有強迫原告買，最早被告趙路得還不想去，是他們開車載被告趙路得去的，被告趙路得是有說沒有拿錢就吃到，說被告上吉公司很好，可以刷卡分24期。被告趙路得覺得不應該賠償，他們在談的時候，原告是有行為能力的人，被告趙路得還說讓原告回去考慮幾天再來購買，是原告自己要跟被告上吉公司買的，被告趙路得沒有介紹原告去被告上吉公司，還跟被告上吉公司講可不可以讓原告考慮幾天再來簽，也跟被告上吉公司講讓原告離開好不好。若本案由法院判決，被告趙路得願意與被告王春桃、蔣雲秀返還原告31,360元等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔣雲秀則以：原告拿了2單，扣除獎金，被告蔣雲秀願意與被告王春桃、趙路得賠償原告31,360元，如果原告不同意，也沒辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告上吉公司另辯稱：被告上吉公司的退貨機制同被告王春桃所述，按照規定只能賠償原告1,456元等語。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　　原告主張其向被告購買系爭產品後，吃了身體不舒服，三酸甘油脂指數從167增高到1195，當初是被告叫原告購買，原告已退還系爭產品予被告，被告應退款44,320元，並賠償原告看醫生及身心靈健康12,000元，共56,320元等情，為被告所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377號民事判決意旨參照）。（二）原告主張其已將系爭產品2單、酵素退還給被告收受，原告吃了系爭產品不舒服而去看醫生，身心靈健康受到損害，被告應給付原告退款44,320元（計算式：21,360元×2＋酵素1,600元＝44,320元），及賠償原告看醫生、身心靈健康12,000元云云，為被告所否認，依照前揭說明，自應由原告就被告應無條件返還原告購買系爭產品之價金及系爭產品造成原告身體損害等有利於己之事實，負舉證之責，如原告未能舉證，即應認其上開主張為不可採信。（三）原告前開主張，固提出德南家醫科診所檢驗報告單、手寫筆記各2件、商品廣告單8件、醫療收據5件、華仁健保特約藥局藥袋封面、代謝症候群廣告、新聞報紙影本各1件為證（見本院卷第17頁至第30頁、第43頁至第49頁、第99 頁至第101頁）。惟查縱觀原告所提上開證據資料，僅能得知原告有至醫療院所檢驗糖尿病、腎功能、血脂肪、肝功能等項目，並有至藥局拿取適應症為高脂質血症之藥物，及原告購買之系爭產品2單、酵素已退還由被告王春桃收受，但無法證明原告身體之糖尿病、腎功能、血脂肪、肝功能等指數異常是否為服用系爭產品所肇致，更無法證明原告係因受騙購買系爭產品、原告退還系爭產品是否符合兩造契約約定等情，且依原告自陳其為高職畢業，退休前做過很多工作，為有一定社會歷練智識之人，應無僅聽信被告所言即購買系爭產品之理，堪認系爭產品應係原告出於其個人自由願意而購買。再者現今社會上罹患糖尿病及三酸甘油脂指數異常者不在少數，此二種病症大多是遺傳或飲食、生活習慣所造成，原告主張其吃了1單系爭產品即讓其三酸甘油脂指數從167增高到1195，依現存證據並無法證明，原告復未能提出其他證據以實其說，依首揭舉證責任分擔之原則，原告之主張，不足採信。則原告請求被告應退款44,320元及賠償12,000元，自屬無據。（四）惟查被告王春桃、趙路得、蔣雲秀於本院審理時自認：若本案由法院判決，其3人願意返還原告31,360元等語（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第90頁、第91頁）；被告上吉公司之訴訟代理人到庭自認：依其公司退貨機制，只能賠償原告1,456元（計算式：21,360元×2單×30 ％－原告已領取獎金11,360元＝1,456元）等語（見本院113 年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第89頁），則原告之主張，雖屬無據，但本院應受被告上開自認之拘束，因此原告仍得請求被告王春桃、趙路得、蔣雲秀給付31,360元，請求被告上吉公司給付1,456元，但被告王春桃、趙路得、蔣雲秀與上吉公司係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務，是所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。七、綜上所述，原告之主張雖屬無據，惟被告王春桃、趙路得、蔣雲秀願給付原告31,360元，被告上吉公司願給付原告1,45 6元，被告此同意之給付為不真正連帶債務。從而原告請求被告王春桃、趙路得、蔣雲秀給付31,360元、被告上吉公司給付1,456元，仍應准許，爰判決如主文第1項至第3項所示，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決被告敗訴部分，本院併依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-19

TNEV-113-南小-1396-20241119-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李連合選任辯護人徐維宏律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75608 號），本院判決如下：　　主　文李連合犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李連合因與林茂松發生口角爭執，林茂松之子林宏錫見狀欲排解糾紛，李連合竟基於傷害之犯意，於民國112年10月22 日10時42分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手毆打林宏錫，致林宏錫則受有左眼眶周圍挫傷之傷害。二、案經林宏錫訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告李連合以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第55、162至163頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人林宏錫發生拉扯，並有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人與其父親林茂松共同推擠伊，告訴人更對伊揮拳，伊回手防禦，才揮到告訴人臉部，伊是正當防衛云云。辯護人則為被告辯護稱：被告因遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，始以雙手進行防衛及阻擋時，碰撞告訴人臉頰，被告應屬正當防衛得阻卻違法等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人發生拉扯，有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害等情，業據被告坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75608號卷【下稱偵卷】第3至6頁、本院113年度易字第510號卷【下稱本院卷】第52至54、16 7頁），核與證人林宏錫、林茂松於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第7至13、32至33頁），並有監視器錄影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄、亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第15至18頁、本院卷第53、59至61頁），是上開事實堪以認定。　㈡查告訴人於警詢供稱：一開始我在店面內聽到外面有吵架聲，後來我太太跟我說是我父親林茂松在外面跟人家吵架，所以我出來查看，看到我父親跟被告在互相叫罵，我上前把他們分離時被告就直接往我臉上揮拳打我的左臉頰顴骨。我就質問他為什麼麼要打我，對方有承認打我，隨後警方到場處理（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：我聽到被告跟我爸爸林茂松在吵架，我先將他們隔開，被告有揮拳打我的臉，但我完全沒有出手攻擊（見偵卷第32頁背面）。證人林茂松於警詢時證稱：被告要再次購買香蕉，我跟被告接洽，表示不願意賣給他，因為被告說我賣的香蕉是壞掉的，因此發生口角爭執，當下我與被告有一些肢體拉扯，告訴人在店內聽到外面有吵架聲，就跑出來查看，看到我跟被告在互相叫罵，告訴人就上前想把我們分離，拉扯推擠的過程中因為看到我孫子在哭，我上前安撫我孫子，所以沒有看到被告動手打告訴人，但我有聽到告訴人質問被告為什麼要打他的左臉頰顴骨，又過程中，我與告訴人都沒有動手等語（見偵卷第11頁）。是渠等為案發時在場人員，證述內容前後並大致相符，且互核一致，是渠等上開證稱內容應屬可採。　㈢又經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果略如下表所示： 1.影片時間（下同）11時2分18秒：　路人皆看向道路左方，一機車停駛後開始倒退。 2.11時2分27秒：　畫面中央偏左上處，掛雨傘之雜物上方畫面出現告訴人頭部，被告手部向告訴人頭部左側拍打，致告訴人頭部因慣性往畫面右側倒去，被告持續揮舞手部，並與告訴人調換位置，站至畫面右側。 3.11時2分32秒：　告訴人身旁有林茂松跟隨，告訴人及被告持續揮舞雙手，似欲阻擋對方。 4.11時2分36秒：　林茂松、被告雙方欲上前衝突遭告訴人自中間阻擋、推開二人，告訴人與被告持續拉扯，林茂松持續往被告方向進逼，被告邊拉扯、揮舞雙手阻擋並倒退。 5.11時2分51秒：　林茂松走上前推被告，隨即遭告訴人以右手架開、並拉開二人，被告隨即推擠、向告訴人揮舞手臂，林茂松離開現場，告訴人與被告持續對話。 6.11時3分48秒：　警員抵達現場，11時24分39秒影片結束。　　有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第53、59 至61頁）。是被告確有出手揮擊告訴人左臉，告訴人並因而右傾，足見被告揮打力道應非輕微。再查，告訴人於遭被告揮打當日，隨即就醫治療，並經診斷受有左眼眶周圍挫傷之傷害等節，有亞東紀念醫院診斷明書存卷可查（見偵卷第15 頁），又告訴人所受傷勢部位，核與遭被告揮打之部位相符，堪認兩者間有因果關係。綜上，被告揮打告訴人左臉致告訴人受有本案傷害，其傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，進行防衛及阻擋時，始碰撞告訴人臉部致告訴人受傷，應屬正當防衛云云。惟按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2618號判決意旨可參）。被告及辯護人雖辯稱被告遭告訴人及林茂松推擠、告訴人有出拳攻擊云云，然此與告訴人及林茂松前開證述內容有間，且依本院前開勘驗結果，並未見被告出手揮打告訴人左臉前，告訴人或林茂松有前開行為或其他攻擊被告之舉，卷內復無其他證據可證上情，自難僅憑被告片面陳述，遽為對被告有利之判斷。又告訴人及林茂松均證稱：告訴人係為排解被告及林茂松之爭執而上前分離被告與林茂松（見偵卷第8、11、32頁背面），被告亦不否認當時與林茂松發生口角爭執（見偵卷第4 、32頁背面、本院卷第167頁)，佐以前開勘驗結果，可見告訴人於被告與林茂松相互靠近而生衝突之際，確有出手將二人分離，避免衝突加劇，是告訴人縱與被告有肢體接觸、拉扯或推擠，亦應係為阻止被告與林茂松間之爭執，尚難認告訴人係為攻擊被告甚明。從而，告訴人既無攻擊被告之行為，自難謂告訴人對被告有何現在不法侵害可言，是依上開說明，被告揮打告訴人臉部，顯非對現在不法侵害為必要排除之反擊行為，要非正當防衛，被告及辯護人所辯自難憑採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與林茂松間買賣糾紛，不滿告訴人維護林茂松，即出手傷害告訴人，致告訴人受有體傷，顯然缺乏尊重他人身體法益之意識，並增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、於本院自陳：國小畢業、賣地瓜維生、月收入1萬多元等語（見本院卷第170頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科及就賠償金額無法達成共識而迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官謝宗甫、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-易-510-20241118-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2083號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林廖桂蘭輔佐人即被告之女林燕君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8729 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第830號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林廖桂蘭犯竊盜罪，共拾捌罪，均免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號1遭竊商品欄所載泰山先草冬瓜露「1個」更正為「1組」、編號3遭竊商品欄所載「冷藏分雞切塊」補充更正為「冷藏拾分雞切塊」、「梁金牧場」更正為「良金牧場」、編號5遭竊商品欄所載「魔術靈浴室水垢潔劑噴槍」補充更正為「魔術靈浴室水垢瞬潔清潔劑噴槍」、「蘭諾衣物芳香豆紫羅蘭」補充更正為「蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭」、編號8、12遭竊商品欄所載「慶豐新竹貢丸」補充更正為「慶豐正新竹貢丸」；證據部分增加「被告林廖桂蘭於本院準備程序中之自白」、「本院11 3年度橋司附民移調字第987號調解筆錄、刑事陳述狀、心欣診所診斷證明書各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林廖桂蘭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開18罪間，時間均可分，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。查被告犯後坦承犯行，而各次偷竊之物品價值甚微，且已與告訴代理人張庭語成立調解並賠償完畢、告訴代理人請求輕判等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參；兼衡被告係以徒手竊取商品，手段尚屬平和，本案應認情節輕微、所生危害亦非嚴重，相信歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕；末衡被告領有中低收入戶證明、國小畢業之智識程度、目前退休在家、配偶已歿、現與兒子同住、罹有輕型認知障礙症等一切情狀，認本案被告情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第 2款之規定，均予免除其刑。　㈢被告所竊得如附件附表所示之物，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴代理人以新臺幣1萬元成立調解且賠償完畢，告訴代理人亦表示拋棄民事求償權，另考量本案起訴書所載損失金額均係以售價為計算標準，與告訴人實際成本有別，應認被告賠償後已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8729號　　被　　　告　林廖桂蘭　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廖桂蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月2日至同年月24日間如附表所列之時間，前往高雄市○○區○○路00號家樂福超市楠梓益群店，趁店內員工忙碌疏未注意之際，徒手竊取該超市內如附表所示之商品，前後共計18次，合計價值新臺幣（下同）2萬262元，得手後未結帳即離去。嗣該超市店長張庭語發覺商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張庭語訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告林廖桂蘭於警詢中之供述。　㈡告訴人張庭語於警詢中之指訴。　㈢監視器影像光碟及監視器影像擷圖164張、被告各次所竊商品清單及時間明細資料18份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 18次竊盜犯行，其犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間損失金額(新台幣) 遭竊商品 1 113年2月2日18時23分 1,334元泰山仙草冬瓜露1個、桂冠貢丸2個、福樂一番鮮全脂鮮乳1瓶、冷凍虱目魚肚1個、大比目魚切片1個、譽方媽媽大紅棗1個、譽方媽媽埔里高山香菇1個 2 113年2月3日8時30分 983元家樂福有機高麗菜1粒富士蘋果2顆、履歷老薑1個、阿根廷蒜頭1袋、奧利奧黑白巧克力三明治2個、樂天蛋黃派1個、冷凍虱目魚肚1袋、履歷香蕉2袋、譽方媽媽大紅棗1個、每朝健康無糖紅茶2瓶 3 113年2月3日18時27分 1,141元富士蘋果3顆、履歷香蕉1袋、LOTTE蛋黃派1個、奧利奧黑白巧克力三明治2個、履歷洋菇1袋、履歷猴絨菇1盒、冷藏分雞切塊2盒、梁金牧場高粱牛肉角1個、義美奶茶1個 4 113年2月4日09時03分 1,052元履歷洋菇2盒、有機黑木耳1包、冷藏鯛魚雙背肉1盒、牧場非籠飼養紅殼蛋1盒、滿漢嘟嘟好原味香腸1盒、福樂全脂牛乳1瓶、林鳳營全脂鮮乳1瓶、中華檸檬愛玉1個、茉莉蜜茶1個、慶豐虱目魚丸1個、家樂福細粉絲2個 5 113年2月5日08時37分 1,055元清淨海環保洗衣粉1個、清淨海環保洗衣精1個、魔術靈浴室水垢潔劑噴槍1個、潔霜浴廁清潔劑2個、蘭諾衣物芳香豆紫羅蘭1個、蘭諾衣物芳香豆麝香1個、生活日月潭無糖紅茶2個、立頓無糖烏龍紅1個 6 113年2月5日18時23分 542元黑松沙士2瓶、樂天蛋黃派1個、新貴派大格酥1個、雙盟酥棒牛奶1個、冷藏半雞切塊1個、阿根廷蒜米1袋、中華花生豆花2個 7 113年2月6日18時26分 1,083元子彈蓮霧1盒、祕魯無子葡萄1盒、富士蘋果2顆、冷凍虱目魚肚1袋、慶豐虱目魚丸2個、巧媽媽鮮肉餛飩1個、冷凍台灣豬里肌火鍋片1盒、鱈場蟹味棒1袋、多多活菌發酵乳1個 8 113年2月9日08時02分 1,534元子彈蓮霧1盒、祕魯無子葡萄1盒、家樂福有機山藥切塊1袋、櫻花蝦XO醬1罐、履歷猴絨香菇1盒、富士蘋果3顆、家福嚴選冷藏豬憎帽肌1盒、冷藏半雞切塊1盒、慶豐新竹貢丸2盒、冷凍虱目魚肚1袋 9 113年2月11日08時26分 1,749元富士蘋果3顆、履歷香蕉2袋、金莎分享盒2盒、健達繽紛樂2袋、奧利奧夾心三明治2個、樂天蛋黃派1個、中華檸檬愛玉1個、多多活菌發酵乳1瓶、光泉全脂保久乳2個、東和紅燒一口鰻2個、同榮紅燒鰻1個、伯朗絲絨奶茶1瓶、每朝健康無糖紅茶1個 10 113年2月12日08時37分 1,202元 Airwaves 極酷薄荷口香糖2個、冷藏半雞切塊1盒、冷藏澳洲無骨牛小排1盒、澳洲穀飼牛絞肉1包、中華愛玉1個、茉莉蜜茶1個、福樂一番鮮保久乳1個、冷凍虱目魚肚1袋、台糖高麗菜手工水餃1個、茶裏王白毫烏龍2個、美朝健康無糖紅茶1個 11 113年2月12日18時22分 835元泰山仙草冬瓜露1個、泰山黑八寶1個、泰山八寶粥1個、家福嚴選台灣豬憎帽肌1盒、家福嚴選冷藏台灣豬梅花火鍋肉1盒、家福非籠飼新鮮蛋1盒、林鳳營全脂鮮乳家庭號1瓶、科學麵1包 12 113年2月15日18時27分 1,324元精選履歷猴絨菇1盒、有機黑木耳1包、家福嚴選台灣豬梅花火鍋肉1盒、福樂一番鮮全脂鮮乳1瓶、茉莉蜜茶1瓶、中華檸檬愛玉1個、慶豐新竹貢丸1個、冷凍虱目魚肚1袋、鱈場蟹味棒1袋、履歷白蝦仁2盒、每朝健康雙纖綠茶2瓶 13 113年2月16日09時02分 1,317元精選履歷猴絨菇2盒、阿根廷蒜米1袋、家福冷藏台灣豬憎帽肌1盒、家福冷藏台灣豬梅花火鍋肉1盒、滿漢嘟嘟好原味香腸1個、多多活菌發酵乳2瓶、履歷白蝦仁2盒、冷凍澳洲穀飼牛梅花火鍋片2盒、古道梅子綠茶2瓶、生活蘇格蘭紅茶2個 14 113年2月16日18時26分 663元富士蘋果4顆、進口奇異果1個、子彈蓮霧1盒、樂天巧克力派1個、履歷香蕉1袋、台灣木瓜1個、多多活菌發酵乳1瓶、LCA活菌發酵乳1個、每日C綜合果蔬汁1瓶 15 113年2月19日08時42分 1,074元履歷洋菇1盒、冷藏鯛魚雙背肉1盒、家福嚴選台灣豬憎帽肌1盒、林鳳營全脂鮮乳1個、鮮乳坊許慶良鮮乳1個、多多活菌發酵乳2瓶、義美紅豆牛奶冰1個、履歷白蝦仁1個、日正長壽麵線2個、好勁道千羽拉麵2個、生活蘇格蘭紅茶1個、立頓純奶茶1個 16 113年2月23日08時42分 881元泰山仙草冬瓜露1個、同榮辣味燒鰻1個、泰山紫米紅豆湯2個、冷凍虱目魚肚1袋、義美紅豆牛奶冰棒1個、義美鮮乳雪糕1個、茉莉蜜茶1個、家樂福100%鮮乳原味優格1個 17 113年2月24日08時24分 1,382元廣達香純肉鬆1個、廣達魚香鬆1個、五木銀絲麵1個、龍口口味粉絲1個、林鳳營全脂鮮乳1瓶、許慶良鮮乳1個、黃金葉黃素是好蛋1盒、美國進口棒腿6個、摩卡肯亞濾袋咖啡1個、福樂一番鮮保久乳1瓶、泰山仙草蜜2個、濃韻日式綠茶1瓶 18 113年2月24日18時26分 1,111元精選履歷猴絨香菇1盒、履歷洋菇1盒、美國進口棒腿6個、家福嚴選冷藏台灣梅花肉排1盒、生豆包1盒、冷藏鯛魚雙背肉1盒、蕎麥屋手工拉麵1個、滿漢蒜味香腸1個、福樂鈣多多全脂牛乳1瓶、養樂多1個、茶裏王白毫烏龍茶2瓶

2024-11-18

CTDM-113-簡-2083-20241118-1

埔簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第186號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳先國上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳先國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆錄內容支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳先國於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告因鄰地糾紛而使用砍刀破壞告訴人種植之農作物，造成告訴人之財產上損害非少，被告犯後終知坦承犯行，且與告訴人成立調解，已賠償告訴人部分損害，及被告於警詢時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與告訴人成立調解並按期賠償，有本院113 年度司刑移調字第297號調解成立筆錄（本院卷第93至94頁）在卷可憑，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附件二所示之本院調解筆錄內容，故併為此項負擔之宣告。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件一、臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵續字第1號　　被　　　告　陳先國　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳先國為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第3錄）土地（下稱A地）之承租人，陳炎長則為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第2錄）土地（下稱B地）之承租人。陳先國基於毀損之犯意，於民國112年3月29日上午8時47分許，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐陳炎長所種植於該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系統，造成該等作物及灑水系統損壞而不堪使用，足以生損害於陳炎長。二、案經陳炎長訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告陳先國之供述被告坦承於上開時地，砍伐告訴人陳炎長所種植之香蕉樹、檳榔樹，然否認有砍伐麝香瓜及破壞灑水系統，辯稱：因為國有財產局說要去指界，伊才會砍伐植物等語。 2 告訴人陳炎長之指訴 1.被告於上開時地砍伐告訴人所種植之植物，並破壞灑水系統。 2.A、B地之間有山溝為界。 3 監視錄影翻拍照片 1.被告於上開時間，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人所種植之植物。 2.被告自行在自認之A、B2地地界上設置圍籬，而被告砍伐之範圍，亦超過其自行設置圍籬之範圍。 3.告訴人在B地上張貼有租地範圍說明。 4.告訴人遭毀損之植物。 4 財政部國有財產屬中區分署南投辦事處112年3月14日台財產中段二字第11206017090號函、112年10月20日台財產中投二字第11225031150號函及所附清冊 1.國有財產署並沒有要到現場勘查。 2.A、B2地間有山溝為界。 5 郵局存證信函2份告訴人於108年11月1日、112年2月20日已2度要求被告不得至B地砍伐告訴人之植物。 6 被告提出之財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年10月7日台財產中投一字第10515006920號函該函文之日期為105年，故被告不可能係為了測量而砍伐告訴人之植物。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴意旨另以：被告於112年3月29日上午8時47分許，另基於侵入住宅之犯意，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人種植在該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系統。因認被告另涉有第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。經查：依卷附之監視錄影翻拍照片觀之，該處為農地，其上種有多種植物，而被告亦僅在土地上砍伐植物，並無侵入「住宅」之行為，故此部分與刑法第306條第1項之無故侵入住宅之構成要件並不相符，揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足，本應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與上開業經起訴之部分，有裁判上一罪之想像四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

NTDM-113-埔簡-186-20241115-1

原易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐福財指定辯護人黃暘勛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6284 號），本院判決如下：　　主　文徐福財無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐福財意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至屏東縣○○鄉○○段000○000地號檳榔園（下稱本案檳榔園），持自行攜帶而客觀上可供兇器使用之檳榔刀，物色欲行竊檳榔之際，經告訴人林祐任發現制止而未得手。因認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第 25條第1項規定甚明；而竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。次按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。（最高法院94年度台上字第6989號、92年度台上字第 5127號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林祐任於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間攜帶扣案刀具出現在本案檳榔園，惟否認有何攜帶兇器竊盜未遂犯行，辯稱：我是要去本案檳榔園找香蕉葉，不是要去偷檳榔等語（見本院卷第34至 35、37頁、第82頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告平時就會騎車巡查果園內是否有可以採收的香蕉，當日是要去採摘香蕉葉，扣案刀具其實是農用鐮刀，不應以被告有攜帶扣案刀具到場來反推被告有竊盜犯意，且參酌被告身高、年齡以及成熟的檳榔樹高度，被告無法以扣案刀具竊取檳榔，再者，依本案並無證據足認被告已經著手竊盜犯行，請為無罪之諭知等語（見本院卷第34至35頁、第51至54頁、第82頁）。五、經查：　㈠被告有於113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至本案檳榔園，並持其所有之扣案刀具到場等情，為被告所坦認（見本院卷第34至39頁、第83、86、95頁），並有上開偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片及扣案刀具等證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告主觀上有無竊盜犯意及不法所有意圖？被告客觀上是否已著手竊盜行為？　㈡被告主觀上有竊盜犯意及不法所有意圖：　　被告固始終供稱：我沒有要偷檳榔，我是在找香蕉葉，我要製作年糕等語，辯護人亦為被告辯護：被告表示會賣香蕉葉給族人，或用香蕉葉來包裹年糕賣給族人，作為平日收入來源等語（見本院卷第34至36頁、第82至83頁），然：　　⒈經本院傳喚證人即被告同部落之友人余孔月好到庭作證，證人余孔月好證稱：我跟徐福財認識10至20年，我們都是武潭村部落的人，徐福財以前在外工作，回到部落後就種田，我先生也有介紹被告去做養雞場，但本案案發後就沒做了，徐福財平常沒有在部落賣東西給族人，他平常工作就很累了，但徐福財工作處旁邊有1塊地，他會種地瓜、芋頭、山芋來村莊賣，有時候會送貨給族人，徐福財沒有其他收入來源等語（見本院卷第90至91頁）。可見證人余孔月好與被告結識時間非短、交情非輕，且生活領域相近，考量證人余孔月好與被告上開關係，證人余孔月好實無誣陷被告而設詞為上開證述之必要，是證人余孔月好上開證述應屬可信，然參以證人余孔月好從未證稱被告有何販賣香蕉葉、或製作以香蕉葉包裹之年糕分送、兜售予族人之舉，足見被告所辯為找尋香蕉葉方進入本案檳榔園等語，已難採信。　　　　⒉且觀諸本案檳榔園之地理位置及環境，有地籍圖謄本及現場照片可參（見警卷第20至22頁、第30頁），並據證人即告訴人林祐任證稱：該片土地的柏油道路是我花錢鋪設，要進來本案檳榔園，要先經過我弟弟林奕勛所有的屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地等語（見警卷第4頁反面），可知如欲進入本案檳榔園，需先騎經一柏油道路方能抵達本案檳榔園入口，而本案檳榔園有以圍籬、柵門等設施維護，一般具社會經驗之人，應均能判斷本案檳榔園非可任意進入，而被告既然知悉本案檳榔園乃他人土地（見警卷第9頁反面），理應亦知悉未經許可，不得隨意進入，被告竟仍執意進入本案檳榔園，行止顯有可疑；況且，依前揭現場照片所示，本案檳榔園為檳榔樹所環繞，且本案檳榔園附近並無種植香蕉等情，亦為證人林佑認證述明確（見本院卷第85頁），被告既然辯稱其平日即會摘採、收割香蕉葉，衡情應能辨明檳榔樹及香蕉樹之外觀，殊無於檳榔收成期間，執意進入並未種植香蕉之本案檳榔園搜尋香蕉葉，而自陷遭人誤會風險之必要，被告上開辯解，顯屬有疑。　　⒊綜上，參酌證人余孔月好、林祐任上開證述，並審酌本案整體情節，本院認被告主觀上應有至本案檳榔園竊盜檳榔犯意及不法所有意圖，合先敘明。　㈢被告客觀上尚未著手竊盜行為：　　⒈證人林祐任之歷次證述不足以證明或據以推認被告已著手物色財物：　　　⑴證人林祐任於警詢時證稱：我於113年5月13日16時30分許，在本案檳榔園裡，發現被告持刀闖入，我當下問他要幹嘛，被告說他要來這裡割香蕉葉子，然後我叫被告等我別走，我要開車迴轉時，我就發現被告騎著摩托車加速離去等語（見警卷第4頁反面至第5頁）；於偵訊時證稱：113年5月13日16時、17時許，我剛好要開貨車去本案檳榔園内，停車準備要放肥料時，我看到徐福財騎機車到我本案檳榔園内，我就問徐福財為何要進來，徐福財說要割香蕉葉，我跟徐福財說我這邊沒有種，當時本案檳榔園的門剛好開著，徐福財就直接進來，本案檳榔園裡沒有種植香蕉，這是我第1次見到徐福財等語（見偵卷第31至33頁）；於本院審理時證稱：我因為要施撒肥料，所以開貨車進去本案檳榔園裡，徐福財則自己騎車進來本案檳榔園，我看徐福財的機車上有1把刀跟1 個很大的袋子，我就直接走過去問徐福財來本案檳榔園要做什麼，徐福財說要割香蕉葉，我回應我沒有種香蕉，為何你要進來，當時是檳榔期，是檳榔最貴的時候，我跟徐福財說話時，他神情看起來很害怕，我是因為他有些問題回答不出來，所以認為他很害怕，我在徐福財一騎進本案檳榔園時就看到他，大約是距離大門2、3公尺的距離，徐福財嚇一跳，就想退後，而我就走向徐福財，請徐福財等一下，並問他為何進來本案檳榔園，徐福財看到我就想要退一步，後來自己騎車要往回走，我趕上徐福財把他攔下來，因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望，也沒看到徐福財有要割檳榔的動作等語（見本院卷第84至89頁）。　　　⑵綜觀證人林祐任上開證述，足見證人林祐任固然一再證稱伊當時已在本案檳榔園內，被告甫進入本案檳榔園之際，即為伊所發現，伊並要求被告停下，被告則不聽取伊之要求，逕自騎車離開本案檳榔園等情節，而足證被告有持扣案刀具騎車進入本案檳榔園，且於遭證人林祐任撞見後，旋即離開本案檳榔園等事實，然尚難遽認被告已著手物色財物，反而可證證人林祐任確未親眼見及被告有何著手物色、搜尋可摘採之檳榔之舉動或經過，此情並據證人林祐任於本院審理時證述：因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望等語甚明（見本院卷第88至89頁），是證人林祐任此部分所言，尚不足以證明或據以推認被告已著手物色財物。　　⒉而被告係基於至本案檳榔園竊盜檳榔之主觀犯意進入本案檳榔園，既經認定如前，則被告之犯罪計畫，當係於進入本案檳榔園後，先物色可摘採之檳榔，進而竊取之，然承證人林祐任上開證述，可知被告於一進入本案檳榔園，大約距離本案檳榔園之大門2、3公尺時即為證人林祐任所發現（見本院卷第89頁），顯見被告並無進一步接近本案檳榔園內之檳榔樹之可能，遑論有何物色已熟成而可摘採之檳榔之機會，則被告客觀上有無著手物色檳榔之可能性，亦殊值有疑。　　⒊綜上，遍觀本案卷證及全案情節，均無證據足以認定被告已著手搜尋財物，本院自不能認為被告已著手於竊盜行為之實施，而應為有利於被告之認定，因認被告客觀上尚未著手竊盜行為。　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，且足以認定被告係出於竊盜之主觀犯意而進入本案檳榔園，然尚不足以證明被告已著手行竊，又卷內別無其餘證據足以推認被告客觀上已有接近、開始搜尋財物之行為，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從使本院就被告已著手竊盜犯行一節，形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-14

PTDM-113-原易-43-20241114-1