Know99判決書

搜尋結果：駁回起訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第985號原告王富堂被告鄭秀碧兼訴訟代理人林慶達上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明。逾期不補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。而聲明可稱為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行。二、查，本件原告起訴狀訴之聲明載為：「被告應為適當的排水設施，不能繼續讓水排入原告住處。」（本院卷5頁），嗣於調解程序陳稱：希望被告拆除占用其土地上之地上物及水塔，或賠償新臺幣50萬元等語（本院卷32頁），前後已有不同，而經本院於民國114年1月22日言詞辯論期日詢問原告可否確定本件訴之聲明？原告仍稱無法回答等語（本院卷77頁），堪認原告訴之聲明未臻具體明確，致本院無從據以辨別是否適於強制執行，揆諸前開規定及說明，其起訴程式即有欠缺，惟非不能補正，爰命原告於收受本裁定5日內補正，逾期未補正，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-10

TYEV-113-桃簡-985-20250210-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第214號原告何世偉卜正文威冠建設有限公司上一人法定代理人袁欣儀共同訴訟代理人江彥儀律師複代理人戴連宏律師高子涵上列原告與被告黃林芳美等間請求塗銷地上權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回起訴，特此裁定。應補正事項：一、查原告於民國113年10月8日具狀追加黃淑英為被告，惟黃淑英於113年8月12日即已死亡，原告追加無當事人能力之黃淑英為被告，於法不合。原告應撤回前開被告，並提出黃淑英之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），查詢其繼承人有無拋棄繼承，並追加黃淑英之全體繼承人為被告。二、請按被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官劉碧雯

2025-02-08

MLDV-114-補-214-20250208-1

勞專調

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度勞專調字第2號聲請人即原告洪君銘上列聲請人即原告與相對人即被告興東興業股份有限公司間請求確認薪資債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本二份，逾期即駁回起訴。聲請人應於收受本裁定後三日內，陳報本件是否曾經調解，若有，請提出相關資料（如鄉鎮市調解、勞動局勞資爭議調解之筆錄）。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事　　件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第6項分別定有明文。二、查聲請人就本件勞動事件起訴，視為調解之聲請，惟聲請人未就起訴狀及其附屬文件，按勞動調解委員二人及應送達相對人人數（共3人）提出繕本或影本（聲請人僅提出起訴狀繕本及其附屬文件1份，尚缺起訴狀繕本及其附屬文件2份）。爰命聲請人應於收受本裁定送達3日內補正如主文第一項所示事項，如未依期補正，即駁回聲請人之起訴，特此裁定。另聲請人併應一併補正如主文第二項所示事項，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-08

TTDV-114-勞專調-2-20250208-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第18號聲請人即被告雷諾斯亞洲有限公司法定代理人林寶雲訴訟代理人許志勇律師相對人即原告 NUEST LLC 法定代理人姜天杰訴訟代理人侯怡秀律師洪濬詠律師上列當事人間請求損害賠償事件，相對人即被告聲請命聲請人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後五日內，以新臺幣捌仟壹佰元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期不供擔保，即駁回起訴。　　理　由一、本件聲請意旨略以：原告為外國公司，在我國無事務所或營業所，亦無資產，爰依民事訴訟法第96條第 1項、第99條之規定，聲請以裁定命原告供訴訟費用之擔保，在原告未供擔保前，依同法第98條規定拒絕辯論等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第 1 項及第99 條定有明文。查本件原告為外國法人，其在我國無事務所及營業所，亦無證據足認在我國有任何資產，從而，被告聲請命原告為被告供訴訟費用之擔保，於法自無不合，應予准許。三、查本件原告請求被告應給付原告人民幣71,638元、美元2,07 3 .6元、新臺幣12,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）393,237元【計算式：美金2073.6元×起訴時(113 年10月22日)臺灣銀行現金匯率31.66元＝65645元+人民幣71, 638元×起訴時臺灣銀行現金匯率4.397元=314,992元+12600 元=393,237元】，其上訴利益未逾1,500,000元，為不得上訴第三審之事件，又第一審之裁判費業經原告繳納，故本件原告應供擔保之訴訟費用為第二審之裁判費8,100元。依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後五日內提供擔保，逾期駁回其訴。四、綜上所述，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-08

CDEV-114-橋簡-18-20250208-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度刑補字第5號聲請人蘇梓丹上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共83日，准予補償新臺幣24萬9 千元。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因毒品危害防制條例案件，於民國112年1月15日，經本院裁定羈押，嗣經本院112年度訴字第799號判決無罪，復由臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定，請求以新臺幣（下同）3,000元以上至5,000元以下折算1日支付補償金。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，刑事補償法第1條第1款定有明文。而刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1 條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第9條第1項亦有明文。上開所定為無罪之機關，指各級法院，上訴案件經駁回者，指原為無罪之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。又刑事補償法第13 條第1項規定，補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6 款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。經查：　 (一)請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於112年1月15日經警逮捕到案（偵6149卷第109頁），檢察官於112年1月16日訊問後向本院聲請羈押（偵6149卷第155-159頁），經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押（本院聲羈卷第51-59頁），嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月8日向本院聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年3月17日起延長羈押在案（本院偵聲卷第47-49頁）。臺灣桃園地方檢察署檢察官後於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保5萬元後釋放（見本院訴卷第59頁），後經本院審理後以112年度重訴字第15號判決請求人無罪、再經臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定等情，有上開法務部調査局桃園市調査處逮捕、逕行拘提通知書、臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄；檢察官羈押聲請書、延長羈押聲請書；本院刑事報到單及訊問筆錄、本院押票、延長羈押裁定；刑事被告保證書、法院在監在押簡列表、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人為刑事補償法所定之受害人，本院為本件請求之管轄法院，核屬適格。 (二)請求人於113年2月19日具狀為本件請求，並於同日繫屬本院，此有請求人刑事國家補償聲請狀及本院收文戳章在卷可憑。是請求人於所指案件無罪判決確定（113年1月10日）起2 年內，向本院請求，未逾法定期間，亦屬適法。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明文。　　四、本院之決定： (一)請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人於112年1月15日經警逮捕到案，檢察官於112年1月16 日訊問後向本院聲請羈押，經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押，嗣檢察官聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年 3月17日起延長羈押，檢察官於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保 5萬元後釋放等情，業如前述，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自112年1月15日受逮捕日起算至同年4月7（112 年1月計17日，112年2月計28日，112年3月計31日，112年4 月計7日），共計83日。 (二)關於補償金額之決定： 1、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 2、本案於偵查階段，經檢察官以被告涉嫌運輸第一級毒品犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押及延長羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又依卷內訊問筆錄、押票及羈押裁定、延長羈押裁定之記載，均詳細敘明其認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　 3、茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為83日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，復考量請求人無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情形，其遭羈押時（112年間）為31歲，其自陳家庭經濟狀況為勉持（偵6149卷第9頁），兼衡請求人於羈押並禁止接見通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦、受羈押前無工作及於本院訊問時對於補償金額無意見（見本院卷第44-45頁）等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共24萬9,000 元（計算式：3,000×83＝24萬9,000）。五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-刑補-5-20250207-1

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第3號原告謝銀鳳被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良一、上列原告提起債務人異議之訴等事件，原告起訴未據其繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告所執本院113年度司促字第 2362號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書所載債權請求權不存在。㈡被告不得執前項支付命令暨確定證明為執行名義執行原告所有之財產。㈢本院113年度司執字第6208 8號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，應予撤銷。而觀之系爭支付命令所載為債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,060元，及自民國100年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則訴之聲明第1項之訴訟標的價額，應核定為26,695元【計算式：16,060元＋利息1 0,635元（依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息應計算至起訴前一日即113年12月23日止，即16,060元×(13+89/3 65)×5％＝10,635元，元以下四捨五入）＝26,695元】。另訴之聲明第2項與第1項之訴訟目的同一，爰不予併算訴訟標的價額。又訴之聲明第3項係就系爭執行事件提起債務人異議之訴，而原告於系爭執行事件經聲請執行金額為16,060元，及自100年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則此部分訴訟標的價額亦應核定為26,695元（計算式同上）。綜上，本件訴訟標的價額合計為53,390元（計算式：26,695+2 6,695=53,390元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官魏慧夷

2025-02-06

CCEV-114-潮補-3-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2724號原告傑仕堡商旅股份有限公司板橋分公司法定代理人呂炳賢訴訟代理人楊昀芯律師被告賴思語上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後10日內補繳裁判費用新臺幣2萬5,255元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告應將車牌號碼0000-00號自用小客車自座落新北市○○區○○路0000號土地地下一層編號104 號停車位移除，並將該停車位返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）15萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀送達繕本送達翌日起至清償日止，按日給付原告720元，是本件訴訟標的價額應以上開停車位起訴時之交易價額核定之，至請求不當得利部分核屬附帶請求，不併算其價額。又新北市板橋區縣○○道0段000號鄰近地區之停車位近期交易價格為 245萬元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近地區之停車位交易價值之查詢結果1份在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為245萬元，應徵第一審裁判費2萬5,255元（本件為113年9月20日起訴，以舊法計算裁判費）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-06

PCDV-113-訴-2724-20250206-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告陳奕文上列原告與被告王久基間請求遷讓房屋事件，原告應於本裁定送達之日起5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴：㈠內容文字端正、以正楷書寫且易於閱讀之起訴狀(須附繕本1 份)，如不便謄寫，可以電腦繕打之文狀代替。㈡門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00號3樓之3房屋之建物登記第一類謄本或稅籍登記資料。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第五庭法官陳郁婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官石秉弘

2025-02-06

TNDV-114-補-121-20250206-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第799號原告許美英被告許美昭許家榛許美燕許丁仕許朝鈞陳若瑩上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000○000地號土地、屏東市○○段0000地號土地（下合稱系爭土地）為分割，以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）779萬2,623 元【計算式：288、289地號土地公告土地現值3,700元×（3,774 平方公尺＋3,498平方公尺)×應有部分1/7＋15-4地號土地公告土地現值3,800元×7,274.2平方公尺×應有部分1/7＝7,792,623元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費7萬8,220元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請陳報系爭土地目前分管狀態（可於地籍圖上粗略繪製）、周圍道路標示、使用現況與照片。另提出系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部，所有權人資料勿遮隱）、被告之最新戶籍謄本（記事欄無關可省略）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官戴仲敏

2025-02-06

PTDV-113-補-799-20250206-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第85號原告陳孟德上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓　　名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名　　稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代　　理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關　　係。」又，民事起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法　　第244條第1項第1款分別定有明文。上述規定，依同法第436 　　條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序　　，均適用之。二、本件原告之起訴狀，未記載被告之姓名及住所或居所（經本院依其所述之中華郵政帳戶查詢開戶人資料，開戶人業已死亡），原告起訴起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補正，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖補-85-20250205-1