Know99判決書

搜尋結果：高健祐

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5414號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳紋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1160號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4189號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告吳佳紋刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重以洗錢罪處斷，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第47頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告不思以正途獲取財物，加入詐欺集團擔任車手工作，造成告訴人王淑美受有新臺幣（下同） 50萬元之損害，金額非微，且被告迄今未與告訴人商談賠償、和解事宜，原判決刑度過輕，難認符合罪刑相當原則，云云。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國 113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2 月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法修正後，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，被告於偵查、原審及本院審審理中，均自白洗錢犯行，然被告並未繳交所獲犯罪所得5,000元，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告於偵查、原審及本院審理中皆自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決於適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，與不詳詐欺集團成員共同以行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式欺騙告訴人，並於取款後轉交贓款，造成告訴人財物損失，亦製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，僅擔任依指示向告訴人收款之角色，尚非犯罪核心成員，參與情節非重，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、迄未賠償告訴人所受損害、被害人人數及受詐騙之金額、所獲利益暨被告自述之智識程度、從事餐飲工作、須扶養奶奶之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5,000 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，已詳就刑法第57 條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。且原判決已參酌被告係以擔任車手之不正方式賺取財物，造成告訴人受有財物損失，且未能賠償告訴人損害等情，並將此納入量刑考量因素，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過輕之違誤。本件檢察官提起上訴，指原判決量刑過輕不當，本院無從憑採。　㈡從而，本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5414-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3657號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官即被告 CALVIN CHUNG（馬來西亞籍）選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43508號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本案號欄位應補充「113年度聲字第3657號」。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度重訴字第98號案件（下稱本案）中，本院於113 年12月12日所為延長羈押及解除禁止接見、通信之裁定（下稱原裁定），原本僅記載本案案號為「113年度重訴字第98 號」，然觀諸原裁定之內容業已敘明被告有提出具保停押之聲請，且原裁定並具體審酌本案情節後諭知被告於收受原裁定之日起，解除禁止接見、通信，顯已針對被告於113年度聲字第3657號案件中聲請具保停押、解除禁止接見通信之聲請為處理，則原裁定於案號欄位顯係漏載「113年度聲字第3 657號」，此屬顯然錯誤，然觀諸其整體內容，仍不影響於全案情節與裁定本旨，從而此部分要與判決實質內容無礙，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-聲-3657-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2701號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江奕陞上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45715號），本院判決如下：　　主　文江奕陞犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行、第4行、第7 行所記載之「大麻」均應更正為「四氫大麻酚」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有。是核被告江奕陞所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害人　　之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持　　有之，所為實值非難，衡酌被告持有第二級毒品之數量、期　　間等節，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科　　素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況　　等（偵卷第17頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知　　如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：物品名稱數量重量備註乾燥植物 1包驗餘總毛重1.155公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月7日A5281號毒品證物檢驗報告（見桃園地檢113年度偵字第45715號卷第87頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45715號　　被　　　告　江奕陞　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江奕陞明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，自民國113年9月1日14時在桃園市不詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人「老池」處取得第二級毒品大麻1包後，即非法持有之。嗣為警於同日21時間，在桃園市○○區○○ ○街00號為警攔查，經同意搜索後江奕陞主動交付第二級毒品大麻1包（驗前毛重1.16公克，驗前淨重0.529公克，檢驗用罄0.005公克），並將上開扣案物品送檢驗，確認含四氫大麻酚成分，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江奕陞於警詢時及偵訊中坦承不諱，亦有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000- 0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒物檢驗報告（報告編號：A5281）各1份、查獲照片2張，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告江奕陞所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1包（驗前毛重1.16公克，驗前淨重0.529公克，檢驗用罄0.005公克）及用以盛裝難以析離毒品之外包裝，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2701-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何忠根上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2664號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度桃簡字第2246號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何忠根前與告訴人廖明韵有債務關係，㈠於民國110年6月6日某時許，在桃園市○○區○○○街00巷00號，因上開債務問題與告訴人發生爭執，可預見以手推擠他人，會造成他人重心不穩而跌倒摔傷，竟基於傷害之未必故意，徒手推告訴人之身體，致告訴人因而往後碰撞桌腳，受有右側眼瞼撕裂傷之傷害；㈡另於110年7月8日某時許，在桃園市○○區○○○街00巷00號，復因上開債務問題與告訴人發生爭執，可預見以手推擠他人，會造成他人重心不穩而跌倒摔傷，竟基於傷害之未必故意，徒手推告訴人之身體，致告訴人因而往後跌倒在地，受有頭部損傷之傷害。因認被告就上開㈠、㈡所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年11月21日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-1749-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第998號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第860號），本院判決如下：　　主　文陳明均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明均依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供金融帳戶及擔任提款之車手，於民國112年5月31日前某時許，將其名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案中信帳戶後，於112年5月間，先在社群軟體刊登賭博廣告，告訴人陳亭汝瀏覽後即與之聯繫，該真實姓名年籍不詳暱稱「老K搞錢」、「幸運」、「馬內金言、正能量情感語錄」、「築夢者，販售夢想的維納斯」、「風哥」、「金姐」之詐騙集團成員即向吳慧慈佯稱：可以進行博弈，但要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，而以轉帳方式，於112年5月31日12時36分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至被告之本案中信帳戶，旋於同日12時43分許，由被告在桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商提領1萬元，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣告訴人發覺情況有異，始報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。三、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號判例意旨參照）。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳明均涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人陳亭汝於偵查之指述；㈢告訴人陳亭汝提供之對話紀錄、匯款交易明細；㈣本案中信帳戶之開戶資料及交易明細等為其論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊將本案中信帳戶提供給告訴人是她要返還對伊之借款等語。經查：告訴人匯款至本案中信帳戶乙節，固據告訴人於警詢時指訴明確，復有本案中信帳戶基本資料暨交易明細表、告訴人提出之匯款明細在卷可佐，此部分事實堪予認定。然上揭事證，僅可證明告訴人於上揭時間匯款至本案中信帳戶之客觀事實，至告訴人匯款原因，且觀告訴人於警詢時原係指述，其因遭詐騙集團以「假投資」方式詐騙而依指示匯款26筆，其中1筆匯至本案中信帳戶等語；嗣於本院具狀撤回本案告訴，並表示因同時遭詐騙20幾件，一時慌亂誤將被告本案中信帳戶也提供給警方之情（見審訴卷第29、37頁，刑事撤回告訴狀、本案辦理刑事案件電話查詢紀錄表）；復於本院審理時證述其於112年5月31日12時36分許，匯款1萬元至被告之本案中信帳戶，當時是因為要歸還被告數日前使用超商無摺存款方式借給她1萬元，因自己投資遭詐騙，向警方備案時，誤將被告上開帳戶提供給警方，所以才會寫撤回告訴狀等語，並有卷附告訴人陳報之存款交易明細可佐（見金訴卷第59頁）。則由告訴人前開所為及以證人身分所言既經具結，衡情當無甘冒偽證罪責，而故為虛偽陳述必要，況其所為證述，將使其獨自擔負相關法律責任，猶仍願為之，自難認其所述全屬虛妄，被告上開所辯，應非子虛。六、綜上，檢察官所舉證據資料，未能使本院獲得被告有罪確切心證。則本案既尚乏積極明確證據，足以證明被告有公訴意旨所指犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-金訴-998-20241230-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1076號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐培倫上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件（112年度偵字第27575號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第798號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐培倫因涉嫌違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，為動物傳染病防治條例第33條第1項1款、第41條第1項所規定禁止輸入之應施檢疫物，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請裁定沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。動物傳染病防治條例對違法輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復動物傳染病防治條例第41條第2項規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，並無特別法優先普通法適用問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第 2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。又檢察官聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引、漏引或贅引相關沒收規定時，如該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果意旨）。三、經查：　㈠被告徐培倫因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第27575號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年7月14日以112年度上職議字第6355號駁回再議確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件扣案如附表所示之物係被告訂購之物，業據被告供承在卷（見偵卷第8頁），足認扣案如附表所示之物為被告所有，且係供本案犯罪所用。又扣案如附表所示之物尚未經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入，有財政部關務署臺北關113年12月20日北普遞字第113108409號函在卷可佐（見本院卷第19頁），是應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。聲請人以刑法第38條第1項、第40條第2項規定為聲請沒收之依據，雖扣案如附表所示之物屬違法輸入之疫區檢疫物，然無禁止持有規定，並非屬違禁物，前開聲請沒收之依據容有誤引，然依前揭說明，本院不受其拘束得自行援引適當之規定裁定宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：名稱數量炸雞內臟 30包

2024-12-30

TYDM-113-單禁沒-1076-20241230-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1177號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏鐿棠上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第31747、3978 1號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1219號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有尼古丁成分之電子菸油壹瓶沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告顏鐿棠因違反藥事法案件，經聲請人為緩起訴處分確定在案，扣案之電子菸油1瓶，屬於藥事法所規範之禁藥，爰依刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之 1規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，被告前因違反藥事法第83條第3項之過失販賣禁藥罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31747、39 781號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於民國112 年10月13日以112年度上職議字第9067號駁回再議確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。又扣案之電子菸油1瓶（原有6瓶，其中5瓶鑑定用罄），經送鑑驗後，檢出含有「Ni cotine」成分乙節，有衛生福利部食品藥物管理署112.01.1 3 FDA研字第1110034898號檢驗報告書在卷可稽（見偵字第3 1747號卷第23-24頁），堪認被告販售之電子菸油屬藥事法列管且未經核准之禁藥。又扣案含「Nicotine」成分之電子菸油1瓶，為被告所有，並供本案犯罪所用之物等情，亦據被告於偵查中供述明確（見偵字第31747號卷第10-11、61頁），是聲請人就驗餘之電子菸油1瓶聲請沒收，為有理由，應予准許。　　　　四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-單禁沒-1177-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林亦銘林麗珠郭埕昊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36576 號），本院判決如下：　　主　文林亦銘、林麗珠共同犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。郭埕昊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰。民國112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路 0○0號前，林麗珠與郭埕昊因客戶停車之問題，發生爭執，林麗珠遂基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊郭埕昊，嗣林亦銘於同日11時36分許，騎車返抵上開地點，發現上情後即與林麗珠共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手加入毆打郭埕昊，郭埕昊見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊林亦銘、林麗珠，致郭埕昊受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷、右臉擦傷；林亦銘受有左膝挫擦傷、背部挫擦傷；林麗珠受有胸部挫傷、疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經林亦銘、林麗珠、郭埕昊訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固未起訴被告郭埕昊傷害告訴人林亦銘之犯罪事實，惟此部分與業經起訴之被告郭埕昊傷害告訴人林麗珠之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固均坦承有於上開時、地發生爭執並拉扯，惟咸否認有何傷害之犯行，被告林亦銘辯稱：伊僅係拉開被告郭埕昊、林麗珠，並未下手傷害被告郭埕昊云云；被告林麗珠辯稱：伊確實有出手，但未打到被告郭埕昊云云；被告郭埕昊則僅單純否認。惟查：　⒈林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰，林麗珠與郭埕昊於112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路0○0號前，因客戶停車之問題發生爭執，被告並分別受有本案傷害等事實，為被告所均不爭執，並有診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 21、43、63、67、68頁、本院易字卷第59至61頁），是此部分事實，首予認定。　⒉依本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「林麗珠伸出右手拍了郭埕昊的左肩膀一下，林麗珠朝郭埕昊伸出右手，由於監視器錄影解析度問題，無法確定林麗珠右手（勘驗筆錄誤載左手）具體位置是否有觸碰到郭埕昊，隨後雙方發生拉扯……頭戴黑色安全帽的男子即林亦銘從監視器畫面右邊方向，走向三人（按包括勸架之客戶），林亦銘將3人分開，林亦銘伸出左手抓住郭埕昊的右手，郭埕昊將林亦銘的手往右拉開，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，林麗珠亦伸出左手，由於監視器解析度問題，無法辨識林麗珠是抓著誰的手，林麗珠往後退一步，伸出左手指著郭埕昊方向，郭埕昊與林麗珠的手仍抓在一起，林亦銘用手體左側撞了郭埕昊身體右側一下，林亦銘往郭埕昊的方向伸了一下左手，郭埕昊與林亦銘的手搭在一起，由於監視器解析度問題，無法確認是誰抓著誰，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，郭埕昊與林亦銘繼續拉扯，林麗珠亦加入拉扯，由於監視器解析度問題，無法確認 3人抓握位置，3人繼續發生拉扯，郭埕昊左腳向上屈膝，3 人背對鏡頭，郭埕昊右側身體接觸林亦銘左側身體，林亦銘右側身體接觸林麗珠左側身體，郭埕昊與林亦銘均往右傾斜身體，林亦銘身體往左轉，面向郭埕昊，林麗珠亦舉起左手，由於監視器解析度問題，無法確認2人手部具體位置，郭埕昊伸出右手橫擋在林亦銘胸前的位置，林亦銘面對鏡頭，身體往監視器畫面右邊方向傾斜，3人往監視器畫面左邊方向傾斜後消失在監視器畫面中，只看得到3人的腳部，林亦銘與林麗珠起身後，站在店門口，林亦銘舉起右手向店內比劃，其後到影片結束前三方均未再發生肢體接觸……」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第61至71頁）。審酌被告林亦銘於112年4月6日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有左膝挫擦傷及背部挫擦傷之傷勢；被告林麗珠於112年4月4日，經林口長庚醫院醫師驗傷診斷受有胸部挫傷及疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折之傷勢；被告郭埕昊於11 2年4月4日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷及右臉擦傷之傷勢，有診斷證明書3份附卷可憑（見偵卷第21、43、63頁），又該等診斷證明書作成時間距離前開肢體衝突之發生時間相距不遠，具有相當程度之密接性。衡諸被告係以扭打之方式糾纏碰觸身體，且均因扭打而倒地等情，再參以告訴人林亦銘於警詢時陳稱：伊遭郭埕昊踢到1次，後背因郭埕昊推倒而壓到花盆受傷等語（見偵卷第9頁）；告訴人林麗珠於警詢時陳稱：郭埕昊徒手握拳毆打伊左側胸部等語（見偵卷第27頁）；告訴人郭埕昊於警詢時陳稱：林麗珠、林亦銘打伊巴掌，用腳踢伊膝蓋等語（見偵卷第47頁），核與其等所受傷害部位、傷勢程度大致相符，堪認被告等主觀上確有傷害之犯意，且客觀上均有徒手毆打之行為，並分別受有本案傷害。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年度台上字第2364號判決先例意旨參照）。本案被告林亦銘見被告林麗珠正與被告郭埕昊發生扭打，即與被告林麗珠間基於默示之犯意聯絡，共同毆打告訴人郭埕昊，應俱論以共同正犯。　㈢被告3人接續傷害之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一傷害罪。又被告郭埕昊基於同一犯意，以接續行為同時侵害告訴人林亦銘、林麗珠之身體法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗珠、郭埕昊僅因客戶發生停車糾紛，竟徒手毆打彼此，被告林亦銘見狀，不思勸架或阻止，反而加入毆打告訴人郭埕昊，致分別受有本案傷害，足見其等自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。其次，其等犯後均不願坦承犯行，不僅飾詞狡辯卸責，且均將過錯推到他人身上，犯後態度顯不佳，兼衡於警詢時被告林亦銘自陳國中畢業學歷、從商及家庭經濟狀況小康；被告林麗珠自陳國中畢業學歷、擔任家管及家庭經濟狀況小康；被告郭埕昊自陳高中畢業學歷、從事物流業及家庭經濟狀況小康，暨其等傷害之手段、素行及各自所受本案傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高士軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-易-1034-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第150號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉璟選任辯護人郭志偉律師被告王建鋐（原名王錦耀）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第247、248號），本院判決如下：　　主　　文劉璟、王建鋐均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣於民國103年間，劉璟與郭家玉、劉秀卿共同投資桃園市○○區○○○街00號13樓房地（下稱本案房地），於108年間，劉璟向郭家玉、劉秀卿提出本案房地分割共有物訴訟，由臺灣桃園地方法院以108年度重訴字第422號審理，雙方業已於109年7月6日達成和解，依和解筆錄所載，係由劉璟取得本案房地所有權，而劉璟應分別給付郭家玉、劉秀卿各新臺幣（下同）1,522萬4,120元及1,763萬8,868元，然郭家玉、劉秀卿應與劉璟共同辦理本案房地之抵押權貸款塗銷及變更事宜。詎劉璟、郭家玉、劉秀卿就兩造間上開和解筆錄之履行狀況尚存爭議時，劉璟即於110年6月1日逕自辦理本案房地移轉登記。郭家玉、劉秀卿為擔保債權可獲清償，遂聲請查封拍賣劉璟包括本案房地在內之財產，郭家玉之查封案件代理人為通知劉璟遵期配合查封及鑑價事宜，於110年8月30日寄發存證信函予劉璟。詎劉璟因而心生不滿而與其友人王建鋐為下列行為：　㈠劉璟、王建鋐均知悉個人姓名、住址等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害郭家玉、劉秀卿之利益，共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，先由劉璟於110年9月2日前某時，將本院發文字號：110年度司執字第67856號執行命令（下稱本案執行命令）以手機拍攝照片後，再以通訊軟體LINE傳送予王建鋐，並告知王建鋐其與郭家玉、劉秀卿關於本案房地之爭執　　，再由王建鋐替其製作看板並請王建鋐找他人懸掛看板，而推由王建鋐製作載有「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」之記載郭家玉、劉秀卿二人姓名、住址等個人資料文字之紙張、並附上本案執行命令（正本欄位載有郭家玉、劉秀卿各自之姓名、住址）之看板（下稱本案看板），再由王建鋐委請不知情之真實年籍姓名不詳派遣工於110年9月2日，在桃園市桃園區民族路前舉牌，劉璟、王建鋐即以上揭方式非法利用郭家玉、劉秀卿之個人資料，足生損害於郭家玉、劉秀卿。　㈡劉璟、王建鋐因認郭家玉、劉秀卿見上開看板仍避不見面，竟承前開非法利用個人資料之犯意聯絡，推由王建鋐於110 年9月15日前某時，委請不知情之不明帆布廠商，製作載有「葛里法W社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...」之載有郭家玉、劉秀卿之姓名、住址等個人資料文字，及附上本案執行命令（正本欄位載有郭家玉、劉秀卿各自之姓名、住址）之帆布（下稱本案帆布）後，再由王建鋐委託不知情之廣告招牌懸掛租賃公司即智予國際有限公司，於110年9月15日前某時將本案帆布懸掛在桃園市○○區○○ 路000號房屋外牆，劉璟、王建鋐即以上揭方式非法利用郭家玉、劉秀卿之個人資料，足生損害於郭家玉、劉秀卿。二、案經郭家玉、劉秀卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、本判決以下提及人名，僅於第一次冠以稱謂，其餘均逕稱姓名，但如合稱劉璟、王建鋐2人，則稱被告2人；合稱郭家玉、劉秀卿2人，則稱告訴人2人，核先敘明。貳、證據能力：　㈠被告劉璟及其辯護人爭執證人郭家玉、劉秀卿於警詢中之證述無證據能力等語，惟本判決認定被告劉璟成罪之理由未援引郭家玉、劉秀卿於警詢中之證述，自無庸贅論證據能力。　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、劉璟及其辯護人、王建鋐均表示同意有證據能力（見本院卷第37、225頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、劉璟及其辯護人、王建鋐均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。參、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人辯解及劉璟辯護人辯護意旨：　⒈王建鋐辯稱：我有用修圖軟體將告訴人2人在本案執行命令上的身分證末三碼馬賽克，可以證明我沒有洩漏告訴人2人個人資料的惡意。印象中我有將告訴人2人的姓名、住址、身份證字號遮隱，但我可能一時疏忽傳錯成沒有編輯、遮隱告訴人2人個人資料的版本給帆布廣告公司，我僅是疏忽，只是想告知告訴人2人處理債權債務關係，沒有違反個資法之犯意等語。　⒉劉璟辯稱：我將本案執行命令傳給王建鋐時，有請王建鋐要把身分證、名字等碼掉，有請王建鋐不要違反個人資料保護法（下稱個資法），應該有重複2、3遍，因為王建鋐是我朋友，我很信任他，他後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不知情等語。其辯護人則辯護稱：劉璟於案發前有確實告知王建鋐應將告訴人2人個資遮蔽，其後無論王建鋐是出於故意或疏失而洩漏告訴人2人姓名、住址，但不能認定劉璟與王建鋐有犯意聯絡。另本案劉璟與告訴人2人間就本案房地確實有民事糾紛，劉璟委由王建鋐製作包括本案看板、本案帆布等之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第42 2號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損害告訴人2人之權利等語，替劉璟置辯。　㈡可先行認定及被告2人不爭執之事實：　　劉璟與郭家玉、劉秀卿因本案房地所有權之事由本院以108 年度重訴字第422號審理，並於109年7月6日達成和解，而劉璟一造及郭家玉、劉秀卿另造各自需負一定給付義務，嗣因劉璟自行將本案房地移轉所有權至己名下，郭家玉遂委任代理人聲請查封本案房地。劉璟知悉此事後，即用手機拍攝本案執行名義後以通訊軟體LINE傳送予王建鋐，並委請王建鋐替其製作看板、帆布，另由王建鋐找人懸掛本案看板及由找尋懸掛帆布廣告公司。嗣王建鋐即親自製作犯罪事實欄一、㈠中之本案看板後，找尋派遣工於110年9月2日在桃園市桃園區民族路前即告訴人2人住家社區停車場外之舉牌；另王建鋐亦製作犯罪事實欄一、㈡之帆布上所載內容後，傳予帆布製作公司，製作出本案帆布後，再於110年9月15日前某時將本案帆布懸掛在桃園市○○區○○路000號房屋外牆等情，業據劉璟於警詢、偵訊、本院審理中、王建鋐於偵訊、本院審理中供承不諱，核與告訴人2人分別於偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有本案看板及懸掛看板、本案帆布懸掛照片（見111年度偵字第7297號卷【下稱偵1卷】第53-55頁）、本案帆布廣告招牌租賃合約書（見偵1卷第57頁）、本院108 年度重訴字第422號案件和解筆錄、劉璟與郭家玉之LINE對話紀錄、本案帆布拆除照片（見偵1卷第119-141頁）、本案執行命令、本案帆布照片（見偵1卷第143-153頁）、本案看板舉牌照片及本案帆布懸掛之清晰照片（見112年度偵續字第247號卷【下稱偵續卷】第65-75頁）、本院110年度司執字第48065號執行處函文（見他卷第15-19頁）、郭家玉及劉秀卿委由代理人於110年8月30日向劉璟寄發之台北世貿0002 61號存證信函（見他卷第27頁）、劉璟於111年7月25日刑事答辯狀及其所附之與郭家玉對話紀錄截圖、110司執67856通知函、民事強制執行聲請狀（見他卷第103-119頁）等證據在卷為憑，是此部分事實先堪認定。　㈢被告2人於本案中確有非法利用告訴人2人之個人資料：　⒈觀諸卷內就犯罪事實一、㈠部分之本案看板，其上明確載明告訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第65-67頁），至雖住址部分於左方紙上係寫「貴社區」，然右方所附之本案執行名義正本欄位內之債務人部分，告訴人2人之住址並無遮隱，自可特定該「貴社區」之記載即係位於桃園市桃園區民族路之社區。況郭家玉於審理中證稱：本案看板的公告地點是在停車場出口等語(見本院卷第149頁)，更可證「貴社區」之記載顯已可特定告訴人2人之住址，自屬可識別告訴人2人之個人資料無疑。　⒉而就犯罪事實一、㈡部分之本案帆布部分，查本案帆布上亦明確載明告訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第71-75頁），且於住址部分更直接書明為「葛理法W社區」，自亦可特定該社區位置，故本案帆布上住址之記載也屬可識別告訴人2人之個人資料灼然。　⒊又郭家玉於審理中結證稱：我沒有同意過任何人可以把我住處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第150頁) ；劉秀卿於審理中亦結證稱：我沒有同意過別人可以把我住處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第161頁），再佐以郭家玉、劉秀卿於發現本案帆布後旋即報警提出告訴，更訴警並委由拆除帆布公司欲拆除本案帆布（見偵1卷第141頁），足證告訴人2人顯未同意被告2人於本案中利用被告2人於本案執行命令中蒐集而得之告訴人2人姓名、住址之個人資料，則被告2人擅自將告訴人2人姓名、住址透過舉本案看板、懸掛本案帆布等方式對外揭露，自屬非法利用告訴人2人個人資料之行為，已堪認定。　　㈣被告2人於本案中損害告訴人2人利益之意圖，且確實足生損害於告訴人2人之利益：　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃民眾不可或缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。另個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，且依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。　⒉經查，觀以本案看板及本案帆布上記載之文字「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」，細繹該文意內容，主要是指出告訴人2人有積欠貸款，且告訴人2人積欠之貸款已遭法院發函強制執行，更暗示告訴人2人如果有資金上困難不要避不見面，應與債權人聯絡等旨，言下之意係向外傳遞債務人有債信不佳、避不見面而逃避債務、可能財務窘迫而需逃避繳納貸款等訊息，造成不特定閱覽者會產生告訴人2人經濟能力低落、躲債、債信不良等印象，自足對告訴人2人之人格權生損害之虞。此由郭家玉於審理中證稱：我的名譽受損，我覺得很丟臉，我是一個很清白的人，我還好心幫劉璟墊款......而且這個看板是在社區刊登，我的人格會被質疑，而我的個資被透漏，我居住在此處，我也有小孩，也會覺得很危險等語(見本院卷第146頁)；劉秀卿於審理中證稱：9月15日我先生從社區開車出去在十字路口等紅綠燈，抬頭發現怎麼有本案帆布，且3、4樓高，上面都有我們的個資，我先生就打電話給我，我立即從辦公室趕回來這裡，在社區已經有很多人看到也都議論紛紛，他們當時就說怎麼會有這個招牌、廣告，是不是有糾紛、欠人家錢等語（見本院卷第158-159頁），可見被告2人率爾請人舉本案看板、懸掛本案帆布之舉動，確足生損害於告訴人2人之人格權、名譽權。況劉璟於110年8月11日前某日即已向本院聲請對告訴人2人共同辦理本案房地之不動產抵押權貸款塗銷一事為強制執行，並經本院於110年8月11日以桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令命告訴人2人應予履行，有上開執行命令1紙存卷可考（見他字卷第31頁），可證劉璟已經循正當合法之途徑對告訴人2人聲請強制執行，惟劉璟因嗣後告訴人2人聲請查封本案房地，遂向郭家玉傳訊表示「謝謝妳九月二日送的禮物，我也會回饋妳的，希望九月二號能遇到妳」、「要開戰還是休戰取決於妳的智慧」等語（見他字卷第73、77頁），並開始委由王建鋐製作本案看板、帆布後舉起、懸掛，可知劉璟並未等待本院桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令之執行結果（該執行命令已明確記載若告訴人2人未辦理塗銷抵押權登記，可連續處以怠金），而是因氣憤難平，欲與告訴人2人「開戰」，反制告訴人2人聲請查封拍賣本案房地，遂採洩漏告訴人2人之姓名、住址等個資方式以施壓告訴人出面解決其等間之債務問題之方式，謀求對告訴人2人施以相當壓力。而王建鋐於聽聞劉璟訴說其面臨之問題後，亦不思勸阻劉璟不為此舉，反　　積極倡議本案委由他人舉牌、懸掛帆布等方式，復負責製作本案看板，及本案帆布上張貼內容之電子檔，足認被告2人均顯具損害告訴人2人名譽權、人格權之不法意圖甚明。　㈤被告2人就本案間均有犯意聯絡及行為分擔：　　　王建鋐於審理中雖證稱：劉璟跟我說她與告訴人2人間之紛爭及拿判決書（按：應指本案執行命令）給我時，只有跟我大概聊一下這件事的過程，請我去通知對方，我提議請人舉牌或懸掛廣告，劉璟就同意並提供資料請我做這件事，但劉璟當時有交代我說不能洩漏個資等語（見本院卷第242-243 頁），而劉璟亦於本院準備程序中供稱：我當初委由王建鋐做廣告帆布的時候，就請王建鋐不要違反個資法，要把名字、身分證這些碼掉，應該有重複2至3遍等語。惟查，王建鋐於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)，王建鋐於偵查中僅提及劉璟要求其隱匿身分證資料，而未提及劉璟要求其同時隱匿個人姓名、住址等資料，則劉璟在本案中委請王建鋐處理製作本案看板、帆布之時，是否有向王建鋐表示應隱匿告訴人2人之姓名、住址等資料之事，顯然有疑。再者，觀之卷內郭家玉與劉璟間110年9月3日之對話，郭家玉有將本案看板拍攝照片後傳予劉璟，有LINE截圖照片存卷可考（見他字卷第77頁），另劉璟於準備程序中亦供稱：王建鋐在掛本案帆布的對面街拍照片，傳LINE給我，告訴我掛好了等語（見本院卷第35頁），足證劉璟於本案看板、帆布製作完畢後，皆有充足之時間、充分之機會檢視該等看板、帆布上告訴人2人之個資是否有遭揭露，尤其依劉璟所辯其既甚在乎告訴人2人之個資是否確有經遮蔽，不惜2至 3次多次提醒王建鋐應注意此事，可知劉璟對於不當洩漏他人個資一事可能有法律責任乙情已然明瞭，更甚重視，衡情劉璟理應在本案看板、帆布製作完畢，尚未懸掛前，就先與王建鋐聯繫確認有無漏未遮隱致告訴人2人個資遭洩漏之情事發生，即便事前因故無法檢查，於事後亦應再次詳加檢查有無此情事，以免罹於刑責。惟劉璟於本案中不但於本案看板、帆布懸掛前，未向王建鋐針對成品先為檢查，待檢查通過後予以放行；於本案看板、帆布懸掛後，亦未亡羊補牢，檢視有無告訴人2人個資遭洩漏之情事，反而出現「未點開郭家玉傳送之本案看板照片」、「未點開本案帆布照片觀看」等反應（見本院卷第35、36頁），劉璟前揭反應顯與特別注意告訴人2人個資不應洩漏之人，對於相關舉牌物、廣告物有無不慎洩漏他人個資之情事應特別謹慎注意、仔細檢查等舉止不符，反與事先對於告訴人2人之姓名、住址等個資有無洩漏一事不予重視，且對於告訴人2人之姓名、住址均同意王建鋐予之公開，而與王建鋐同具洩漏告訴人2人姓名、住址之犯意聯絡及行為分擔之情形相符。　　再者，倘若王建鋐未與劉璟具洩漏告訴人2人個資之犯意聯絡，當王建鋐第一次委由他人在110年9月2日舉牌洩漏告訴人2人個資之時，劉璟已能察覺告訴人2人個資遭不法侵害、洩漏，理應阻止王建鋐繼續為110年9月15日懸掛本案帆布之舉，但劉璟捨此不為，繼續放任王建鋐再次製作侵害告訴人 2人個資之看板後懸掛，實堪認劉璟與王建鋐就本案間確具親害告訴人2人個資之犯意聯絡甚明。故劉璟辯稱：王建鋐後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不知情，我有叫其遮隱告訴人個資之辯詞，顯無可取。　㈥對王建鋐辯稱及劉璟辯護人其餘辯護意旨不予採信之理由：　⒈王建鋐辯稱：印象中有將告訴人2人姓名、住址遮隱，可能傳到錯的檔案給廣告公司，並無損害告訴人2人利益之意思云云。惟查，王建鋐於本院訊問時供稱：他字卷第33頁(按：即本案看板)牌子上面「貴社區250號9樓住戶，債務人：郭家玉」及以下內容，是劉璟口述跟我說大概的意思，文字是我自己打的，如下面若有資金上的困難等等，文字是我打的等語（見本院卷第131頁），可知本案看板上左側張貼白紙上告訴人2人之姓名、地址等文字，均係由王建鋐本人親自繕打，則關於本案看板部分，顯然不存在「傳錯檔案予廣告公司」之可能性存在，蓋本案看板上左方之紙即係由王建宏本人親自繕打完畢，僅係單純交予舉牌臨時工舉起本案看板而已，該本案看板上之文字並非舉牌臨時工接收王建鋐傳送之檔案後，始需製作本案看板，自無何王建鋐「傳錯」檔案之可能性存在。至就本案帆布部分，查王建鋐於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)，續於審理中供稱：劉璟跟我說要遮對方個資時，就我當下的理解，我覺得身分證一定是個資，名字可能同名的很多，身分證不可能有一樣的，我理解具體應該要遮蔽的範圍就是身分證，我認為姓名不是個資，住址就像郵差寄信也是會有名字、住址，也都看得到，身分證看不到等語（見本院卷第251-252頁），可知王建鋐於劉璟告知本案與告訴人2人發生之爭執狀況，而要開始製作本案看板、帆布時，其主觀上認定之應遮蔽之個人資料，僅有身分證字號，而不及於姓名、住址，此由本案看板、帆布上記載有關告訴人2人之資料中，僅有告訴人2人之身分證末三碼有遭馬賽克處理一節，亦可佐證王建鋐於製作本案看板及本案帆布之電子檔時，應僅認為身份證字號為應隱匿之個資，而不及於姓名、住址，實甚明灼。則王建鋐既於製作本案看板、帆布時主觀上僅認為應遮蔽之個資為身份證字號，而不認為個人姓名、住址亦為受保護之個人資料不得任意揭露，王建鋐顯無可能刻意去遮蔽其根本不認為應予隱匿之告訴人2人姓名、住址，至屬明確，況本案由偵查至本院審理中，王建鋐始終未能提出其確有遮蔽告訴人2人姓名、住址之電子檔案原始資料供調查，故王建鋐辯稱：原先有遮蔽告訴人2人姓名，僅係疏忽傳錯檔案云云，顯屬事後卸責之詞，委無足採。　⒉劉璟之辯護人雖辯護稱：劉璟為本案行為之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第422號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損害告訴人2人之利益等語。惟查，劉璟既已訴諸正當法律程序即向本院聲請對告訴人2人強制執行，劉璟靜待法院執行結果並依該結果續行相關訴訟行為即可，殊無必要以將損害告訴人2人人格權（如隱私權，本案劉璟直接公布告訴人2人之住址資料，倘有不肖他人知悉告訴人2人之住址資料而對告訴人2人為不法行為，更對告訴人2人甚至渠等家人之生命、身體均帶來一定威脅）、名譽權之由他人舉本案看板、懸掛本案帆布之方式以圖強令告訴人2人出面回應自己訴求，故劉璟實有損害告訴人2人之不法意圖已甚明確。至意圖為自己或第三人不法之利益部分，查個資法第41條係規定意圖為自己或第三人不法之利益「或」損害他人之利益，有兩種態樣，因此縱然本案中劉璟與告訴人確因本案房地有債權債務之情形需待釐清，而可能並無意圖為自己或第三人不法之利益，然劉璟確有損害他人之利益之意圖，已認定如上，故劉璟亦該當個資法第41條之構成要件，故辯護意旨即無足採。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人所辯及辯護人辯護意旨均無可採，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告劉璟、王建鋐就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠委由不知情之舉牌工；就犯罪事實欄一、㈡委由不知情之帆布廠商、智予國際有限公司製作、懸掛本案帆布，均為間接正犯。　　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，目的均係欲強令告訴人 2人出面為特定行為，各係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，應知如遇有糾紛，應以合法方式以謀解決，然劉璟卻未訴諸理性溝通、法律訴訟或其餘合法途徑以求解決紛爭，反夥同王建鋐於本案中率爾以雇請他人舉牌、懸掛巨大帆布廣告等方式，任意洩漏告訴人2人之個人資料，侵害告訴人2人之人格權（含資訊自主權及隱私權等），足生損害於告訴人 2人，所為均應予非難；復考量本案中雖劉璟為與告訴人有財產訴訟之人，並起心動念欲以較激手段回敬告訴人2人查封本案房地之舉，然本案以舉牌、懸掛看板等方式欲迫令告訴人2人出面回應等舉動之提議者，則係王建鋐，且本案看板、帆布之電子檔製作及委託製作帆布、廣告公司業者之人亦均為王建鋐，被告2人犯罪之參與程度及主觀惡性狀況實不分軒輊；並酌以被告2人本件不但以委由他人舉看板之方式侵害告訴人2人個資，於見告訴人2人仍不理會之情形下，更變本加厲，以懸掛長達3、4層樓帆布於熙來攘往路口之方式，再次承前犯意侵害告訴人2人個資，散布廣度、強度均甚高，其等犯罪手段之採取及主觀惡性均非輕，更值非議。再酌以被告2人犯後均矢口否認犯罪，毫無悔意，犯後態度亦無足對被告2人為有利認定；並考量被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），劉璟於審理中自述大學畢業之教育程度、業商、月收入新臺幣（下同）10萬元以上；王建鋐於審理中自述高職肄業之教育程度、服務業、月收入4萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告劉璟、王建鋐均基於加重誹謗之犯意，於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之分工方式，接續發表：「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」等誹謗文字（下稱本案誹謗文字），指摘足以毀損告訴人郭家玉、劉秀卿2人名譽之事。因認被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文，針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限縮刑罰權之範圍，然此舉證責任非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，亦即行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋及蘇俊雄大法官、吳庚大法官協同意見書參照）；又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參），故言論所指涉當事人之身分不必然是「公共性」唯一指標，言論本身或涵義也能表達出公共性，當被害人為私人時，被告所為言論亦能具有公益性質，蓋「公共性」或「公益性」不見得侷限於全國性政治或公部門之活動，私人領域或小範圍之社群生活對於當事人而言，有時同屬「公益」。換言之，上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符，亦即，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，因此，所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　㈢訊據被告2人均堅決否認有何誹謗犯行，劉璟辯稱略以：在為本案行為前，告訴人2人均確實有關於本案房地之房貸尚未繳納，僅係請求告訴人2人出面繳納房貸後塗銷本案房地上之抵押權等語，王建鋐則辯稱：是聽聞劉璟訴說關於本案之糾紛後，為本案行為，目的是要告訴人2人出面回應，並無損害告訴人2人名譽之意思等語。　㈣經查：　⒈本案被告2人指摘告訴人2人之本案誹謗文字，固然主要係在表示告訴人2人之經濟狀況及與本案房地貸款繳納之事，惟依一般社會通常觀念而言，個人之債信、經濟狀況，對於其餘他人若欲與該個人進行交易而言，為需事先評估之重要之事，故本件被告2人發表之本案誹謗文字，尚難認與公共利益無關而僅涉及私德，先予敘明。　⒉而關於本案檢察官認定被告2人涉犯誹謗罪之文字，主要係以「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款」為據。然訊之證人郭家玉於偵查中證稱：本案房地當時賣給劉璟，因為上面還有貸款的部分在處理，雙方律師就買賣價金的部分也在交涉中，因為劉璟當時沒有繳納貸款，是由郭家玉代墊，所以在計算買賣價金的部分就比較複雜，結果劉璟就突然為本案行為，我們並沒有不出面償還貸款，而是在處理中等語(見偵續卷第62頁)，郭家玉嗣於審理中證稱：本案房地後來有結算，是透過律師聯繫，因為牽扯很多，有管理費用、利息等，就是都有在計算；我們土地銀行房貸應該是各繳各的，房貸一直是我、劉秀卿、劉璟三個人各三分之一繳進去，但因為劉璟都沒有付土銀的房貸，所以我就幫她繳進去等語（見本院卷第146-147、153頁）。劉秀卿則亦於審理中證稱：本案房地之房貸我要出1/3，郭家玉也要出1/3，劉璟也要出1/3，我知道三人都各要出1/3，但一直到110年9月2日、15日期間，我們三人關於本案房地之貸款、錢要處理計算的事沒有終局結束，劉璟在本案誹謗文字中所提及請我們去配合結清土銀貸款，指的是和解筆錄第三條劉璟請求我們共同辦理本案房地抵押權塗銷登記，但錢的部分沒有釐清，我們不可能依照和解筆錄第三條去辦理本案房地抵押權塗銷登記等語(見本院卷第163-164頁)。則由郭家玉、劉璟之上開證述內容，可知在本案舉牌、懸掛帆布等情形出現以前，郭家玉、劉秀卿、劉璟3人針對本案房地向土地銀行之貸款繳納部分，確仍有爭議存在，是以郭家玉、劉秀卿分別證述稱「上面還有貸款部分在處理」、「關於本案房地貸款處理計算之事沒有終局結束」等語，已足認被告2人於本案誹謗文字中請求告訴人2人「配合前往土銀結清貸款」一事，並非無端指摘或純屬空穴來風，而係基於劉璟與告訴人2人間就本案房地之房貸繳納之事確有所爭執，而劉璟認為告訴人2人尚有積欠房貸未繳，故而為之。而觀之卷內111年2月15日之本院110年度司執字第67856號民事裁定中，告訴人2人之聲明異議意旨中，亦主張「於確認告訴人2人、劉璟間各自應分擔之（本案房地）貸款數額前，無從履行鈞院之執行命令（按：指共同辦理本案房地抵押權塗銷登記）」等情（見本院卷第49-50頁），可見告訴人2人、劉璟間於本案發生當下，對於本案房地之貸款各人應分擔繳納之數額，確實存在爭議，而非確定，在此情形下，劉璟依其主觀上認定或計算，認為告訴人2人尚有積欠本案房地貸款未繳納，而夥同王建鋐共同發表本案誹謗文字，依卷內所存證據資料，被告2人所為雖有失周密，然主觀上仍堪認有相當理由確信所指摘之事為真實，並非毫無根據之漫天指控，故被告2人究否具誹謗之故意，誠屬有疑。　㈤綜上，被告2人發表本案誹謗文字係於一定客觀事證為基礎下所為之，主觀上有相當理由確信為真實，縱所述內容尚無證據證明與客觀真實相合，仍難認定渠等有誹謗之真實惡意，自不能以刑法誹謗罪相繩。從而，本案依檢察官所舉之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有公訴意旨所指之誹謗罪嫌，是本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法原應為無罪判決之諭知。然因本部分如成立犯罪，依公訴意旨，與上開經本院論罪科刑之違反個資法犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。得上訴（20日）

2024-12-26

TYDM-113-訴-150-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉吉恩上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43106號），本院判決如下：　　主　文劉吉恩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉吉恩於民國111年1月間，經由林佳慧之介紹，受不知情之倪愷揚委託，從事址設桃園市○鎮區○○街00號之「三木-森飲料店」（由倪愷揚之表弟李承恩【原名李楷傑】經營）店面裝潢清拆工程。劉吉恩明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，詎竟基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可證文件，從事廢棄物清除之犯意，先於11 1年1月6日前之同年1月間某日，央請林佳慧介紹清運人員李朝傑，嗣即委由與其具上開共同犯意聯絡之李朝傑駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號貨車，將「三木-森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（石膏板等，下稱第一批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之；後接續於111年1月7日某時，再以不詳代價僱用與其具上開共同犯意聯絡之某真實姓名年籍不詳成年司機，駕駛車牌號碼不詳之貨車，將「三木- 森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，下稱第二批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之。嗣該不詳司機將前述第二批廢棄物擅自傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）後逕自離去，後劉濬瑋於111年1月27日巡察上開土地時，發覺上開棄置之事業廢棄物並報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員前往上開土地稽查，始循線查悉上情。二、案經劉濬瑋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉吉恩固坦承確曾於事實欄一所示時、地，受倪愷揚之委託，從事「三木-森飲料店」店面拆除工作，且其並未依規定領有廢棄物清除許可證文件，惟否認有何起訴書所載犯行，辯稱：當時與倪愷揚談好的工作內容就只有店面拆除，至於拆下來的東西，因為倪愷揚自己要負責清運，倪愷揚有把清運費用匯給介紹清運人員的林佳慧，所以本案廢棄物傾倒於棄置地點的事情與我無關云云。惟查：（一）111年1月27日晚間約10時許，劉濬瑋發現其妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號）遭人傾倒裝潢廢材料1小堆，並於廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」（址設桃園市○鎮區○○街00號）之廣告電話0000000000號，嗣桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）於111年2月21前往桃園市○○區○○段0000 00000地號土地稽查，發現現場係棄置有廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，而屬事業廢棄物，經丈量廢棄物面積約27.6平方公尺；劉濬瑋在上開廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」聯繫方式後，曾以臉書聯繫「三木-森飲料店」負責人李承恩，並將上開廢棄物照片傳送與李承恩，經李承恩確認此為「三木 -森飲料店」店面拆除之廢棄材料，該廢棄材料係於111年 1月7日載離「三木-森飲料店」之事實，業據證人即告訴人劉濬瑋、證人李承恩分別證述在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所員警111年2月21日職務報告、桃園市中壢地政事務所土地所有權狀、桃園環保局環境稽查工作紀錄表及所附稽查現場照片等件在卷可稽，首堪認定。（二）「三木-森飲料店」為李承恩所經營，於110年11月起規劃結束營業，並覓工拆除店面。因李承恩之表兄倪愷揚從事房地產工作，故李承恩即委託倪愷揚全權處理「三木-森飲料店」店面拆清事宜，倪愷揚則請同業林佳慧介紹打除業者，林佳慧遂介紹被告劉吉恩（對外以「元橙工程有限公司經理劉虔松」之名義自居）與倪愷揚，而由倪愷揚與劉吉恩自行聯繫工作內容。嗣劉吉恩即於110年11月間前往「三木-森飲料店」現場勘估報價，與倪愷揚議定「三木-森飲料店」拆除範圍後，即於111年1月間進行拆除作業之事實，業據被告劉吉恩供承在卷，並有證人倪愷揚、李承恩於警詢以迄本院審理中、證人林佳慧於本院審理中之證述在卷可稽，另有元橙工程有限公司經理劉虔松之名片、「三木-森飲料店」拆除現場照片存卷可參，是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告劉吉恩固以前詞置辯，惟查：　　　　 1、證人倪愷揚於本院審理中證稱：「被告是我同業林佳慧介紹來從事『三木-森飲料店』的店面拆清工作，當初他是用『劉虔松』這個名字。被告來現場報價的時候，報價是44,40 0元（含稅46,620元），也就是112年度偵字第8979號卷第 133頁那一張（下稱甲報價單）；事後傳給我們確定施工的內容和金額，報價是90,900元（含稅95,445元），也就是我在法院113年6月19日審理期日提出的那1張（本院卷第101頁，下稱乙報價單）。報價單裡面就有包含拆除、清運，報價單裡的『木作裝潢、稀酸鈣板清運』就是清運的部分。最後一次被告門口清完，我才轉帳最後一筆款項給他，因為我們那時候有去看現場，他還沒有清，我跟他說清完我才結尾款，LINE上面的對話就是這個部分。」等語在卷，並有甲報價單、乙報價單及證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）在卷可稽。經查：（1）甲報價單為被告所製作一節，業據被告於本院審理中陳明在卷；乙報價單為被告於110年11月25日以「黃冠閎」名義所製作一情，則據被告於另案112年10月19日警詢筆錄中供承在卷，是證人倪愷揚所述上開甲、乙報價單均為被告為本案「三木-森飲料店」拆清事宜所製作一情，堪信屬實。而查，證人李承恩於本院審理中證稱：「111年間我把位在桃園市○鎮區○○街00號的『三木-森飲料店』結束營業，店面拆除事宜我委託表哥倪愷揚。整個過程我付了95,000元，我是剛開始還沒拆、報完價就拿錢出去。我當初在結束飲料店的時候，邊賣飲料、邊賣設備，我就把我賣多少錢寫下來，倪愷揚報完價他直接跟我收95,000元，所以我有當時手寫拆除清運的金額為95,000元的紀錄。拆除之後來載走東西的車子車號我有拍，是RAS-8079、KED-0162。我有跟倪愷揚說因為鄰居有反應，所以東西不要堆在上面，我一直追說東西不要堆在上面，所以他們一定要請車載走。」等語在卷，並有證人李承恩所提手寫「拆裝95,000」紀錄影本1張在卷可參，益徵證人倪愷揚所述本案「三木-森飲料店」拆清事宜，末係由被告以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接一節，堪信為真。是被告於本院審理中，翻異前詞否認上開乙報價單為其本人所製作云云，堪認僅係卸責之詞，要無足採。是以，觀諸被告與證人倪愷揚就「三木-森飲料店」店面拆清之甲、乙報價單議約歷程，無論是甲報價單或乙報價單，均包含「木作裝潢、稀酸鈣板清運」之項目，足認「木作裝潢、稀酸鈣板清運」等店面拆除所生廢棄物清運之事項，自始至終均包含在被告與證人倪愷揚之約定範圍內。另查，被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中，就其開立與倪愷揚之估價單（報價單）內容，亦供稱：「我在開估價單的時候就有跟房仲表示，我沒有清除牌，估價單的清運費用是我另外還要請有執照的環保公司來清運。」等語在卷，而就上開報價單中所載清運費用，係被告需自行請清運公司負責清運一情供認不諱。基此，益徵證人倪愷揚前揭所證，當堪信符實，至被告空言辯稱其與證人倪愷揚僅約定由其進行「三木-森飲料店」之拆除，至拆除後之廢棄物清運係由倪愷揚自行處理云云，要無從逕採。（2）再者，證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第8979號卷第137頁），該LINE對話紀錄所示「劉虔松（清運水電木工）」即為被告本人、對話紀錄中「劉虔松（清運水電木工）」傳送之「中國信託000000000000000」即為被告之帳戶等情，除據證人倪愷揚證述如上，亦均為被告所不否認，是此部分事實，亦堪認定。而查，依上述證人倪愷揚所提其與被告即「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（ 112年度偵字第8979號卷第137頁）所示，證人倪愷揚曾於 111年1月6日晚間8時20分，傳訊詢問被告「貨車何時到」，被告隨後撥打語音與倪愷揚談話1分34秒，結束通話後即傳送「中國信託000000000000000」予倪愷揚，倪愷揚則回覆稱「記得門口都清完後請拍照給我確認後會幫你轉帳，謝謝」，嗣於翌日即111年1月7日上午9時51分許，被告傳訊詢問倪愷揚「你昨晚有拍門口哪些東西的照片嗎」，倪愷揚則再回覆稱「還沒載走不是嗎？」，被告旋即回稱「我叫司機過去」、「有門口哪堆的照片嗎？」，足認被告負有指示司機清運「三木-森飲料店」拆除後廢棄物，並向倪愷揚回報清運結果之責，且將「三木-森飲料店」門口堆放之拆除物品清除完畢，更為倪愷揚支付被告本案拆清工程尾款之條件。況證人倪愷揚確於111年1月7日匯款3萬元至被告上開「中國信託000000000000000」帳戶，亦有前述匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）存卷可參，足認證人倪愷揚所證被告依約清運「三木-森飲料店」拆除後，其始以匯款方式支付尾款3萬元與被告一節，堪認屬實。基此，益徵證人倪愷揚所證被告於事實欄一所示時、地，依約非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，更將拆除所生廢棄物清運完畢一情，堪信為真。　2、況且，「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物，除本案棄置地點所查獲者外，另曾有其他石膏板廢棄物遭李朝傑於111年1月6日某時，駕駛車牌號碼000-0000號貨車載返家中暫存，嗣並棄置於某環保局垃圾車內，此據證人李朝傑於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供述在卷，並有桃園地檢署檢察官113年度偵字第8782號起訴書、本院另案113年度審訴字第507號刑事判決書在卷可稽，堪以認定。而查：（1）證人林佳慧於本院審理中證稱：「倪愷揚是房仲，他請我幫他介紹有無打除人員，我介紹了在庭被告劉吉恩，我丟LINE給他們相互聯絡，後來打除人員說他清運沒有清運，他說問我，我想說他就是問我有沒有清運，我就說有啊，就剛剛法庭上那個清運大哥李朝傑，我說不然你們自己聯繫就好。倪愷揚並沒有匯給我清運的錢，帳戶都查得到。」等語在卷，而就本案係被告劉吉恩與其聯繫，向其表示需要清運人員，其即介紹李朝傑與被告一節證述明確，所證核與被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供稱「（警：現警方提示照片，兩部貨車車牌000-0000及RAS-8079照片，是否為該工程所拆除的各式裝潢建材等廢棄物之清運車輛？該交通工具屬何人所有？）對，是這兩臺車來清運……，是何人所有我不清楚，是我聯絡我朋友小慧處理。」而自述清運車輛係其聯絡林佳慧而出現一情，互核一致。經查，林佳慧與倪愷揚係同業關係，原即彼此相識，被告劉吉恩甚且係經林佳慧介紹後始與倪愷揚認識，故倘被告劉吉恩僅負責「三木-森飲料店」店面拆除工作，而拆除所生廢棄物之清運係由倪愷揚、林佳慧自行聯絡處理，則倪愷揚大可自行聯繫林佳慧，請林佳慧介紹清運人員即可，殊無竟需由被告劉吉恩出面請林佳慧介紹清運人員至「三木-森飲料店」清除廢棄物之必要。基此，更足認被告劉吉恩於本案中非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，其就拆除所生廢棄物更肩負自行或覓人清運之責，至為明確。是以，被告劉吉恩既係全權負責清運「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物之人，並確曾聯繫林佳慧介紹其清運人員李朝傑為其清除「三木-森飲料店」部分石膏板廢棄物，是本案載送清除「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物並棄置於本案查獲地點之舉，當堪認亦係被告劉吉恩覓人所為，即屬昭然。至本案證人李承恩固攝得「三木-森飲料店」拆清現場有車牌號碼000-0000號貨車1輛，惟證人李承恩於本院審理中自稱曾有3、4台車陸續前往「三木-森飲料店」清運，且「三木-森飲料店」拆除所生廢棄物確曾遭棄置於本案棄置地點以外處所，此業如前述，是本案尚難僅憑車牌號碼000-0000號貨車曾出現在「三木-森飲料店」現場之事實，即驟認認駕駛車牌號碼000-0000號貨車載送「三木-森飲料店」裝潢廢材之人，即係載送本案經查獲之事業廢棄物並棄置於本案棄置地點之人，附此敘明。（2）至證人李朝傑於本院審理中，固表示對在庭被告劉吉恩並無印象，並指稱其前往「三木-森飲料店」清除廢棄物時，係「一位穿得像房仲的人給我現金」云云。惟證人李朝傑於本院審理中，曾當庭指認在「三木-森飲料店」見過倪愷揚及本案告訴人劉濬瑋，並稱劉濬瑋係在工地現場走動，並曾與其就「基本上要處理什麼東西」有所交談，且應該是劉濬瑋支付其現金云云。然查，證人李朝傑抵達「三木-森飲料店」時，被告劉吉恩曾與之照面之事實，業據被告於本院審理中供述明確；而劉濬瑋為本案告訴人，與「三木-森飲料店」素無瓜葛，並無於該店面拆清時出現在該店內之可能，是證人李朝傑就確曾與其見面之被告，證稱並無印象，就未曾出現在「三木-森飲料店」現場之告訴人，反證稱曾與之對話並向之收取現金，足認證人李朝傑於本院審理中所證上情，顯均與事實有悖，是證人李朝傑上揭所證，其憑信性顯有疑義，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告劉吉恩犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告劉吉恩所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪。檢察官起訴書所犯法條，誤載被告係「違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物『處理』許可文件，從事廢棄物清除」，惟嗣經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，附此敘明。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。觀之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，可知立法者已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，是被告劉吉恩基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，是其於事實欄一所為，當僅成立非法清除廢棄物罪1罪。至起訴書固未敘及被告劉吉恩與李朝傑共同未依規定領有廢棄物清除許可證文件，從事「三木-森飲料店」事業廢棄物清除（亦即清除第一批廢棄物）之事實，惟此部分之犯行與原起訴之犯罪事實具集合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本案公訴檢察官於113年7月26日補充理由書暨調查證據聲請書中就該犯行敘明甚詳，並提出桃園地檢署113年度偵字第8782號起訴書（該起訴書載稱被告劉吉恩涉犯違反廢棄物清理法之犯行，由本院以本案審理中）、本院113年度審訴字第507號刑事判決書及被告劉吉恩、證人林佳慧、證人李朝傑另案警詢時之證述為佐，本院於審理中並告知被告此部分之犯罪事實及罪名，且傳喚證人林佳慧、李朝傑到庭證述，予被告詰問、辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分犯行自應併予審究，附此敘明。被告劉吉恩就清除第一批廢棄物部分之犯行，與李楷傑間；就清除第二批廢棄物之犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年貨車司機間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告劉吉恩以如事實欄一所示方式清除「三木-森飲料店」店面拆除後所生事業廢棄物，並濫行棄置於他人土地，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行、設詞飾卸，犯後態度非佳，又被告於本件案發前，曾因另多次犯偽造文書等他罪，經法院先後判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其本案犯罪期間非長、所清除者僅為同一商家之廢棄物，及其本次清除之廢棄物數量等犯罪情節，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事工地工程事業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案被告劉吉恩係以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接本案「三木-森飲料店」拆清事宜，報價中包含店面拆除所生事業廢棄物之清運費用，而被告本身並無清運人員，故上述事業廢棄物係被告委託共同正犯李朝傑及真實姓名年籍不詳之成年司機負責清運等節，業據本院認定如上。是被告劉吉恩既係另行雇工清運「三木-森飲料店」之事業廢棄物，而需支付所雇人員清運費用，是尚難認本案被告自倪愷揚處受領之犯罪所得即清運費用仍為其本人所保有。故本案尚無從認定被告劉吉恩因犯未依規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪而有犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨另略以：被告劉吉恩除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示清除第二批廢棄物並傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）之舉，係意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意為之。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。又刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，（臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第701號刑事判決意旨參照）；又「單純棄土，乃拋棄傾倒廢土之意，並無事實上管領力，亦不構成竊佔罪。」（臺灣高等法院85年度上訴字第3835號刑事判決意旨參照）。經查，本案檢察官就被告劉吉恩於事實欄一所示時、地，對受其指示清除「三木-森飲料店」第二批廢棄物之不詳司機係未經同意而將該廢棄物傾倒於他人所有土地上一節，是否有所指示或事先知情而同意，均未見舉證；況依桃園環保局環境稽查工作紀錄表所附稽查現場照片觀之，本案傾倒第二批廢棄物之不詳司機，係將該廢棄物直接傾倒在上述土地後即行離去，是亦難認被告或受其指示之該清運司機有何將該土地私擅佔據歸於自己或第三人支配，建立事實上管領力而侵害他人支配權之情，所為尚與竊佔罪之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告劉吉恩犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官高健祐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

TYDM-113-訴-272-20241226-2