Know99判決書

搜尋結果：高嘉彤

共找到 214 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1265號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告詹前政上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）161,649元，應徵收第一審裁判費1,770元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官高嘉彤

2024-11-21

SCDV-113-補-1265-20241121-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第414號原告劉權賜訴訟代理人游開雄律師被告大矽谷名人山莊管理委員會法定代理人張佳傑訴訟代理人陳偉民律師(一、二審) 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年10月25日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於「被告大矽谷名人山莊管理委員會法定代理人詹美雲」之記載，應更正為「被告大矽谷名人山莊管理委員會法定代理人張佳傑」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。併繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-20

SCDV-113-訴-414-20241120-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人林佳禎代理人蔡采薇律師相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山張雅玲李侑如張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人京城當舖法定代理人沈榮坤相對人即債權人吳宗一上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林佳禎自中華民國一一三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務共1,554,894元以上，曾向本件全體債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第66號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計1,202,580元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊等件附卷可參（見調解卷第15、75頁、見本院卷第179、188、189、203、207、260、441頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現於○○○○股份有限公司任職，做了快兩年，月薪2 7,000元，年終獎金今年有領到2萬元、中秋獎金14,500元，其餘節日沒有領到獎金，績效跟加班也沒有。另外一份工作是做○○○○，一個月薪資約15,000元至19,000元，時薪188元等語，此有113年5月9日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第439 頁)，並提出○○○○股份有限公司在職證明書、薪資單等件附卷供參(見本院卷第93-113頁)。以此核算，聲請人每月收入約為46,875元【計算式：27,000＋〈年終20,000÷12〉＋〈中秋獎金14,500÷12〉＋(〈15,000＋19,000〉2)】，本院即以46,875元認定其目前之每月收入數額。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第23、27、29-34頁），僅有團體保險6筆。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪46,875元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人所需包含負擔扶養兩名未成年子女共計34,443元等語（見本院卷第87、89頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，且與113 年度臺灣省每月生活必要支出加計扶養兩名未成年子女之一半(與配偶負擔各二分之一)為34,152元(見本院卷第445頁) 之標準數額相差非距，尚屬可採。從而，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計負擔兩名未成年子女費用，總計：34,443元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約46,875元，扣除每月必要生活支出34,443元後，雖尚有12,432元可供支配，惟衡酌聲請人現積欠之債務數額合計達1,202,580元，已如前述，若以其目前每月所得餘額12,432元所計算，須約8年多始可清償完畢（計算式：1,202,580元÷12,432元÷12個月＝8.1年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加。堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-19

SCDV-113-消債更-74-20241119-2

勞補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第104號原告黃惠珍即謝宜原之繼承人謝炎良即謝宜原之繼承人共同送達代收人黃郁軒被告鈺霖機電有限公司兼法定代理人張濰臻上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月11日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第一頁第十八行關於「勞保低薪高報損失」之記載，應更正為「勞保高薪低報損失」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。併繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-19

SCDV-113-勞補-104-20241119-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1248號原告蘇素華被告古重文上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）266,595元，應徵收第一審裁判費2,870元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官高嘉彤

2024-11-18

SCDV-113-補-1248-20241118-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1238號原告 A 姓名住址詳卷法定代理人 B 姓名住址詳卷法定代理人 C 姓名住址詳卷被告蘇煒婷被告劉雅萍上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵收第一審裁判費10,900元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。次按請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法施行細則第37條第1項、第2項亦有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律，國家賠償法第5條、第6條分別定有明文。亦即國家賠償法為民法之特別法，應優先適用，其他法律有特別規定時，則為國家賠償法之特別法，應優先於國家賠償法而適用。本件若有前開情形，並應於本裁定送達後五日內具狀補正本件國家賠償請求符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定程式之證明文件。如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官高嘉彤

2024-11-18

SCDV-113-補-1238-20241118-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第460號原告林聖宗被告范棋翔上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明請求被告給付新臺幣(下同)45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，嗣於本院審理期間減縮開利息依年息百分之5計算，核屬減縮應受判決事項之聲明者，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　被告於民國(下同)113年1月4日向原告借款新臺幣(下同)45 萬元，詎借款屆期未為清償，經原告一再催討，均置之不理，為此起訴聲明請求：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出借據、借貸和解書、聲明書、對話紀錄等為證，核與原告主張情節相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此為民法第474條第1項定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之消費借貸款45萬元自起訴狀繕本送達(113年8月5日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力)翌日即113年8月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。四、假執行之宣告：　　本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-15

CPEV-113-竹北簡-460-20241115-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第633號原告何晋熊訴訟代理人戴愛芬律師被告蕭竹涓被告蕭智云共同訴訟代理人蘇毓霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告蕭竹涓於民國（下同）106年6月26日登記結婚，目前婚姻關係存續中，育有未成年子女1名。被告2人同為科技公司之同事，被告蕭智云明知被告蕭竹涓為有配偶之人，被告2人卻發展不正常之婚外情關係，侵害原告配偶權：⑴原告於111年10月12日在家中垃圾桶發現使用過之女性驗孕棒、又在被告蕭竹涓之衣櫃上發現同款未使用之驗孕棒，原告與被告蕭竹涓於111年9、10月間並未發生性行為，被告蕭竹涓於該期間使用驗孕棒驗孕，懷疑被告蕭竹涓與其他男性發生性行為。⑵原告查看被告蕭竹涓放置於家中未使用之手機，發現被告蕭智云於111年9月29日與被告蕭竹涓之對話：「做完愛會想這些問題，做愛過程是不是也就不專心了。我只想著跟妳舒服，妳卻想著我跟別人也曾用一樣的方式舒服。是不是最近做愛模式太固定讓妳不專心了？」、「跟妳做愛都很認真好嗎？就妳不專心」、「像你這麼專心做愛的人，應該更不會想偏….我確實是會1-2sec閃過、就真的是1-2s ec、就會立刻專心在你身上」、「真的～真的不專心很難高潮、這我騙不出來」、「我連1-2秒都不會，就算只是看妳弄、我也是專注在妳身上、做完愛就問這一堆問題、很難不讓人覺得、做愛的過程也在想事情、與其這樣還不如自己弄」、「你只要看我的表情、或我是不是也想高潮、就知道我有沒有專心了、每次做完、回家路上我就會回想姿勢表情聲音喘息聲…然候就想還能改變哪些、才會想到這些問題、昨天是剛好做完愛想解除疑問、不是都在想事情」，「會那樣問、是即便同樣地方、我也想你以後記得曾在這地方做愛、想起來到時候還能意猶未盡、是記得跟我…」等語，被告2人深入且詳盡地探討2人發生性行為之表情、姿勢，是否達到高潮等私密對話，關係親密，逾越一般男女單純之社交往來，屬發展婚外情之外遇行為。⑶原告又在被告蕭竹涓之手機備忘錄發現其於111年3月16日欄位記載「1.射後不理-3 /16W11已結案、2.無套內射-3/28」，而原告與被告蕭竹涓於上開日期均未發生性行為，原告懷疑此乃被告2人發生性行為之紀錄。⑷被告蕭竹涓手機之照片檔案，存有被告2人靠在一起赤裸上身、裹床單、躺在床上、被告蕭竹涓由背後環抱被告蕭智云之合照，其等關係已逾越一般男女之社交往來分際，被告2人侵害原告之配偶權，致原告身心受創甚鉅，爰依民法第184條第1項後段、第185條、195條第1項前段、第3項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告等二人應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告等二人連帶負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告2人與原告前為同事，原告與被告蕭智云先後結識並同期間追求被告蕭竹涓，原告與被告蕭竹涓交往期間，即對被告二人同事間之互動有相當醋意，縱令原告與被告蕭竹涓結婚後，亦同。原告所提證據原證2-5，係被告2人之私密對話及照片，未經本人同意而登入進而使用甚至擷取、複製，已嚴重侵害被告2人隱私權而無證據能力。退萬步言，縱認前述證據有證據能力（假設語氣，被告否認之），被告亦「否認」客觀上有侵害配偶權之行為：⑴原證2照片所示驗孕棒，非被告蕭竹涓使用或所有，為原告自行放置拍攝，與被告蕭竹涓無關。⑵原證3對話訊息也非被告2人之對話內容，為原告自行捏造編撰，與被告2人無關。原證4手機備忘錄「射後不理」等內容也非被告蕭竹涓所寫，為原告虛構撰寫。⑶原證5 照片，被告2人均不曾有拍攝如此情形之照片，恐為原告以換臉軟體製作而成，並非被告2人之合照。⑷至原告主張為被告蕭竹涓手機內拍攝，然被告蕭竹涓手機未曾同意給原告使用，且單憑照片也無法辨識是否為被告蕭竹涓手機，被告蕭竹涓否認照片內所示手機為被告蕭竹涓使用之手機。⑸原證6 、7僅可證明雙方交往之過程。否認被告有發生性行為。縱認侵害配偶權，原告請求之慰撫金過高。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊願供擔保，請准免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項：㈠、原告與被告蕭竹涓於106年6月26日登記結婚，婚後育有一女，目前仍為夫妻關係。㈡、被告2人為科技公司同事。㈢、被告蕭竹涓並不否認曾與原告間曾有如原證13至原證17之對　　話內容(被告答辯二狀第4-5頁)。㈣、兩造學經歷、經濟狀況詳如兩造陳報狀所載。四、本件爭點：㈠、原告提出之證物是否為真實？㈡、被告二人是否已逾越一般男女社交之正常交往，而侵害原告　　之配偶權？㈢、原告對被告二人連帶請求100萬元之精神慰撫金，是否過高？五、本院之判斷：㈠、原告主張被告2人有逾越一般男女之社交往來分際行為，提出被告2人之親密對話、照片等為證；被告否認，辯稱原證3-5 ，原告未經本人同意而登入進而擷取、複製使用該應用程式內之訊息功能，自行捏造編撰或以換臉軟體製作而取得，侵害個人隱私權，無證據能力等語。經查，本院依原告聲請將原證5照片及原證11影片檔，函送法務部調查局物理鑑識科就該影像中2人之合照是否經剪輯、合成、變造進行影像鑑定，法務部調查局於113年9月23日調科參字第11323008260 號函覆：經檢查送鑑光碟「原證11」內影像檔，係翻攝手機畫面影像N；另檔案內「原證5」照片，系前述翻攝影像之截圖等語，有上開函文在卷可佐(本院卷第227-228頁)。次查，原證3被告2人訊息對話截圖、原證4為被告蕭竹涓留存於手機備忘錄之記載、原證5為被告蕭竹涓手機裡所留存被告2 人親密之合照(本院卷第29-49頁)，前開證據為原告查看被告蕭竹涓放置於家中未使用之手機而翻拍取得。依原告與被告蕭竹涓之對話紀錄以觀－原告：跟蕭智云玩的很開心吧，我不說只是不想妳難堪。蕭竹涓：我會繼續維持這個家，提告的事能否到此為止了。昨天在公司確實有碰面談，共識是我們都在意自己的家庭，就各自回歸自己的家庭。我不是為了氣你或恨你才做件事，你不用這樣想。對我來說，性跟相處是2回事。我跟他僅此那樣的關係，一起生活不見得適合（本院卷第151-159頁）。顯見被告蕭竹涓已對原告坦承與被告發生婚外情及性行為。綜上各情，堪認原告提出之原證 3-5為真正。㈡、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號民事判決、107年度台上字第592號民事裁定意旨參照）。原證3-5係原告查看被告蕭竹涓放置於家中未使用之手機而翻拍取得，並非以強暴或脅迫方式取得上開資料，侵害被告隱私權行為之態樣非重，且關於被告侵害配偶權行為之蒐證現實存在之困難，原告當時選擇最少之侵害方法，而以手機拍照手段獲得有利證據，是其侵害手段尚認符合必要性原則。再者，原證3-5係為證明原告之配偶法益受侵害之事實，原告如未即時翻拍手機內資料，極有可能隨時遭被告刪除而滅失，權衡原告基於配偶關係所生之身分法益，與被告蕭竹涓當時之隱私權，原告取得民事訴訟程序之證據價值，並基於發現真實與促進訴訟之必要性，依前開說明，原告提出原證3-5之證據，對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力。是被告前開所辯，尚不足採。㈢、原告雖主張原證2系其於住家垃圾桶發現使用過之驗孕棒，懷疑被告蕭竹涓與其他男性發生性行為，然而原告就該情未能舉證證明，不足為憑。　　㈣、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。次按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。㈤、原證3即被告蕭智云於111年9月29日上午8時39分至9時03分互傳訊息內容：「蕭智云：做完愛會想這些問題，做愛過程是不是也就不專心了。我只想著跟妳舒服，妳卻想著我跟別人也曾用一樣的方式舒服。是不是最近做愛模式太固定讓妳不專心了？」、「蕭竹涓：你好認真～」、「蕭智云：跟妳做愛都很認真好嗎？就妳不專心」、「蕭竹涓：像你這麼專心做愛的人，應該更不會想偏」、「蕭竹涓：我確實是會1-2s ec閃過，就真的是1-2sec就會立刻專心在你身上」、「蕭竹涓：真的～真的不專心，很難高潮，這我騙不出來」、「蕭智云：我連1-2秒都不會，就算只是看妳弄，我也是專注在妳身上，做完愛就問這一堆問題，很難不讓人覺得、做愛的過程也在想事情，與其這樣還不如自己弄」、「蕭竹涓：你只要看我的表情或我是不是也想高潮，就知道我有沒有專心了，每次做完，回家路上我就會回想，姿勢、表情、聲音喘息聲…然候就想還能改變哪些，才會想到這些問題，昨天是剛好做完愛，想解除疑問，不是都在想事情」、「蕭竹涓：會那樣問，是即便同樣地方，我也想你以後記得位曾將在這地方做愛，想起來到時候還能意猶未盡，是記得跟我…」等語，有被告2人對話訊息截圖可憑（本院卷第29-33頁），由被告2人上開對話內容可知，被告2人之具體及詳細之論述性行為之表情、姿勢，甚至是否達到高潮等私密對話，應非憑空杜撰編設，而依常理，一般人通常僅與配偶或交往對象討論性話題，足見被告2人關係親密，已逾越一般同事或男女單純之社交往來之行為。觀諸原證5之照片，被告2人分別於111年6月2日、6月24日，靠在一起赤裸上身、躺在床上、裹床單、被告蕭竹涓在床上由背後環抱被告蕭智云之合照，參以上開被告2人之對話內容，益徵被告2人確有發生性行為。被告2人上開行為顯已逾越一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告2人上開行為已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，堪以認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。㈥、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。經查，被告2人於不當交往行為時，均知被告蕭竹涓為有配偶之人，兩人間仍為逾越男女正常交往及性行為之上開侵害原告配偶權之行為，且情節重大，已如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，則其依民法第18 4條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為損害賠償規定，請求被告2人連帶賠償其精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告為大學肄業，任職公司品保工程師，年收入約00至00萬元；被告蕭竹涓為大學畢業，現任職公司製造部副理，111至112年度之所得總額約000萬至000萬，名下有汽車、股票；被告蕭智云，科技大學畢業，現任公司廠長室工程師，110至112年度之所得總額約000萬至000萬，名下有不動產、汽車、機車等財產，經兩造陳述在卷及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可憑（本院卷第21 7-219頁、個資卷19-67頁)。復參酌原告與被告蕭竹涓於106 年間結婚，婚後育有1名子女，被告2人之侵權行為之期間、態樣、被告2人行為後之態度等一切情狀，認原告請求被告2 人連帶給付其非財產上之損害100萬元，尚屬過高，本院認應以40萬元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈦、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（分別於113年6月25日送達被告2人，有送達證書在卷可稽，見本院卷第63-65頁）翌日即均自113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈧、綜上所述，原告基於共同侵權行為之法律關係，原告訴請被告二人連帶賠償其精神慰撫金40萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告得為假執　行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔　保金額准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-15

SCDV-113-訴-633-20241115-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第55號聲請人陳藝云相對人時代農業生技有限公司法定代理人葉岱昀上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣參佰萬元範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣參佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定意旨參照)。上開釋明之證明度，係指心證度達到信其大概如此之程度，亦即優越蓋然性者，而與本案之證明需達較高蓋然性心證之程度者有別。因而假扣押程序中，對於請求及假扣押原因之釋明，應依債權人在假扣押程序所主張之原因事實、法依據，與其主張之權利，作一貫性之審查，並審酌其所提證據，作蓋然性之估計，並不以達到確信為必要(最高法院111年度台抗字第898號民事裁定意旨參照)。債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因均加以釋明，且須已為釋明，僅釋明尚有不足，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院102年度台抗字第228號民事裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：　　相對人於民國（下同）112年7月30日向聲請人借款新臺幣（下同）300萬元，由聲請人匯入相對人指定之帳戶，雙方於同年10月30日簽訂契約書（下稱系爭契約書)，聲請人每月得領取4萬元之收益，兩造約定借款期限為112年7月30日至1 13年7月29日，兩造確已訂立消費借貸契約，約定應於113年 7月29日返還債權人300萬元，然屆期相對人未依約還款，聲請人寄發存證信函、相對人均置之不理。聲請人多次向相對人公司實際負責人黃詳睿，以line訊息催告還款：「請問事情進行得如何呢?您還款需要清楚時間、金額、清楚的說明。帶(待)回覆，謝謝」「這些需要您清楚的回應。」。但黃詳睿卻稱「抱歉我真的回答不出來。」，斷然拒絕清償債務，且相對人公司資本額僅有130萬元，積欠聲請人300萬元，債權債務相差懸殊，足認應已符合「倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付」、「債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，」之情形，與假扣押之原因要件相符，且黃詳睿稱因今年夏天太熱農作物收成不好，導致公司財務出現問題，不動產恐遭查封拍賣，已與配偶即著手辦理離婚，涉嫌脫產，本案符合假扣押之要件及必要性，聲請假扣押。提出存摺節本、系爭契約書、存證信函及回執、調解不成立證明書、臺灣臺北地方法院108年度訴字第4664號判決、聲請人與黃詳睿兩造間LINE訊息截圖、公司資料登記網路資料以釋明上述事實，如釋明仍有不足，聲請人亦陳明願供以現金或請酌定相當之擔保，聲請就相對人所有財產於300萬元範圍內予以假扣押等語。三、經查，本件聲請人就假扣押之請求，提出存摺節本、系爭契約書、存證信函及回執為釋明，依兩造所訂魚菜共生農場投資合作契約記載：由甲方（即聲請人）出資300萬元整，以取得魚菜共生農場生產分潤權，分潤方式依第3條約定之。第3條：收益與分配一、甲方之收益分配權利，始於簽約日之次月起，按月取得肆萬元整參與收益分配。二、收益分配期數為12期。三、分潤金額於當月五日前匯入甲方指定帳戶內。是以兩造間並非消費借貸契約，惟契約第2條約定，契約有效期間112年7月30日至113年7月29日，若約滿不續約，由甲方領回原先投資金額300萬元。聲請人已以存證信函通知相對人不續約。堪認聲請人就本件假扣押之請求原因已有釋明。聲請人主張「相對人經催告後仍斷然堅決拒絕給付、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形」，聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出臺灣臺北地方法院108年度訴字第4664號判決、聲請人與黃詳睿兩造間LINE訊息截圖、公司資料登記網路資料為釋明，堪認聲請人就假扣押之原因，已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足；然聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，爰酌定相當擔保金額准許之。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-全-55-20241112-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第9號聲請人即債務人張玉玲代理人張宛華律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊(兼送達代收人) 相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張玉玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、債務人前向本院聲請更生程序，惟於程序進行中債務人積欠之債務總額已逾1200萬元而具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第15號裁定自民國(下同)112年9月15日上午11時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官認本件聲請人於本院裁定開始清算時，聲請人可供清算財團僅有存款336元，顯不敷清償消債條例第108條所定費用及債務等情，於113年4 月9日以112年度司執消債清字第38號裁定本件清算程序終止並確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分配，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲請人免責。經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於113年8月1日到場及函詢債權人就聲請人免責與否陳述意見，然債權人安泰商業銀行股份有限公司並未具狀亦未到庭表示意見。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人原於○○○○○○○機電公司上班，經本院112年消債清字第1 5號裁定聲請人每月收入約46,658元、每月生活必要支出為2 9,499元，惟聲請人到庭陳述伊配偶罹患左側腎盂泌尿道癌，一次療程需持續25次往返醫院進行放射線照射，以及抽血進行各種檢測、回診看報告等情，以致113年2月開始沒什麼上班，不得已於113年7月1日起向公司留職停薪等語(見本院卷第69、70頁)，另外就每月生活必要支出部分，目前所住的房子是我婆婆的，但因被騙去法拍，之後可能會多支出房屋租金、配偶安寧治療的費用等語(見本院卷第69、70頁)。考量聲請人清算開始後，因配偶癌症惡化，需接受放射性治療，已非清算程序時之注射化療治療方式，此有聲請人提出之診斷證明書在卷可憑(見本院111年度消債更字第122號卷一第205頁、本院卷第81頁)，縱聲請人未向公司聲請留職停薪，仍需增加看護費之支出，以前開清算程序裁定聲請人每月收入約46,658元、每月生活必要支出為29,499元所計算，僅餘17,159元，若聲請人選擇請看護照顧伊配偶，以目前看護費行情，聲請人之收入顯無法支應生活所需，另參酌聲請人已被強制執行扣薪三分之一薪資十逾年，難認其有主觀上怠於改善經濟狀況，規避清償債務之責或濫用清算制度之情形。是聲請人於清算程序開始後，因伊配偶執行放射線治療、病情惡化，喪失獲取固定收入以償債之機會，即不符合上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，不能以消債條例第133條之規定為不免責之裁定。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-消債職聲免-9-20241112-1