Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱美緣上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14269號；113年度偵字第7658號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱美緣犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱美緣原考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月24日經註銷後，迄未重新考領駕照，其明知普通小型車駕照業經註銷，仍於112年7月9日7時3分前之某時許，透過友人李承澤向邱煜翔配偶鄭于萱商借車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）後，於112年7月9日7時3分許，駕駛上開車輛沿高雄市前鎮區福祥街由北往南方向行駛，於行經福祥街與崗山南街之無號誌交岔路口欲左轉崗山南街時，本應注意依「慢」字標誌減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此減速慢行，適江秀女騎乘腳踏車（下稱乙車）沿崗山南街由東往西方向行駛欲左轉至福祥街時，亦疏未注意慢車行駛至交岔路口，支線道應讓幹線道車輛先行，致甲車左前車身碰撞乙車車頭，江秀女因而人車倒地，受有左髖挫傷之傷害。詎邱美緣於發生交通事故後，明知江秀女已人車倒地，可預見其受有傷害，竟仍基於發生交通事故逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、又其明知上開駕駛執照已遭註銷，另於同年8月20日23時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)附載某不詳姓名年籍之成年男子(下稱A男)，沿高雄市前鎮區凱旋四路右二車道由東往西方向行駛，於駛至該路與中山四路之交岔路口時，欲右轉中山四路往北方向行駛，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃設有直線箭頭指向線之直行車道駛入上開路口逕自右轉，適有劉俊男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)，沿同路段右一車道同方向直行駛入上開路口，見狀閃避不及，丙、丁二車因而發生擦撞，致劉俊男當場人車倒地，受有右後胸挫傷、右側腰挫傷、左前臂挫擦傷、左手挫擦傷、左膝挫傷等傷害。詎邱美緣於本件交通事故發生後，可預見劉俊男人車倒地受有傷害，竟僅下車與劉俊男短暫交談，旋返回丙車，基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，亦未徵得劉俊男同意，即由A 男(所涉幫助發生交通事致人傷害逃逸、使犯人隱避等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦)駕駛丙車附載邱美緣逃離現場。三、案經江秀女、劉俊男分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告邱美緣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有如附表編號1至2「證據名稱欄」所示之人證及書物證在卷可佐，足徵被告上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。　　 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第11 款分別定有明文；又「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第 163條第1項亦有明文。經查，被告之普通小型車駕駛執照雖於112年2月24日起至113年2月23日遭易處逕註，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵142 69號卷第69頁），惟其原考領有自小客車駕駛執照，對上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，減速慢行，肇致事實欄一所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人江秀女因事實欄一所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有杏和醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違規駕駛之過失行為與告訴人江秀女所受傷害間，有相當因果關係。另按慢車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行，道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第2 款前段定有明文。經查:告訴人江秀女為成年人，於事實欄一所載時地騎乘腳踏車，其對於上開規定亦應無不知之理，竟於行經無號誌交岔路口時，不依規定支線道車暫停讓幹線道車先行，以致肇事，亦有道路交通事故初步分析研判表在卷可考（見警卷第25頁)，顯見告訴人江秀女對本件車禍之發生亦與有過失甚明。然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。 (三)按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款定有明文。查被告於其普通小型車駕駛執照遭註銷期間，仍駕駛丙車上路，其對上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，貿然在劃設有直線箭頭指向線之直行車道駛入路口逕自右轉，肇致事實欄二所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉俊男因事實欄二所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違規駕駛之過失行為與告訴人劉俊男所受傷害間，有相當因果關係。　 (四)被告於事實欄一、二所載車禍事故發生後，未停留現場或報警處理，已經其自承在卷，且與告訴人2人所述相合，是被告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)罪名: 　　被告之普通小型車駕駛執照於112年2月24日起至113年2月23 日遭易處逕註，已如前述；其於駕駛執照經註銷期間駕車，肇致事實欄一、二之車禍事故，是核被告就事實欄一、二所為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪、及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重事由: 　　本院審酌被告於事實欄一、二行為時，其普通小型車駕駛執照業經註銷，猶仍分別駕駛甲車、丙車上路，並生交通危害，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就過失傷害部分均加重其刑。 (四)量刑及定應執行刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守上開交通規則而分別肇致事實欄一、二所示之交通事故，並使告訴人2人分別受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人2人即時救護之時機，且事後亦未與告訴人2人和解，賠償其等損害，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、違反注意義務之程度(事實欄一部分告訴人江秀女就車禍事故之發生亦與有過失)、告訴人2人所受傷勢尚非甚鉅、及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，詳卷）、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文欄」所示之刑，並均諭知如各該附表編號所示易科罰金之折算標準。　2.按定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。經查，被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸等罪之犯罪時間與罪質固屬接近(112年7月9日、8月20日)，但被告未履行注意義務與他人發生車禍事故在先，致人受傷後又逃逸在後，所為逃逸行為可能帶來告訴人2人無法即時送醫死傷結果之風險，況其先於112年7月9日車禍事故發生後肇事逃逸，復於相隔1個月餘後，仍不知警惕猶於車禍行故發生後肇事逃逸，足見其遵法意識低落，明顯欠缺尊重他人用路及人身安全之意識，對被害人人身安全及交通安全之危害均非輕，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，就所處有期徒刑部分，定應執行如主文所示之刑，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋、歐陽正宇分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表: 編號犯罪事實證據名稱　　　　主　文　　(罪名、宣告刑) 備註 1 事實欄一 ⑴證人即告訴人江秀女於警偵詢之證述 ⑵證人邱煜翔於警偵詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影翻拍照片2張及現場照片15張、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷勘驗報告(含擷圖)1份 ⑸道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表　　 ⑹杏和醫院診斷證明書1份 ⑺被告持用之行動電話門號0000000000、0000000000號網路歷程於案發當時前後之基地台位置、GOOGLE現場街景圖　　邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年審交訴緝字第1號 113年度偵字第14269號 2 事實欄二 ⑴證人即告訴人劉俊男於警偵詢之證述 ⑵證人即租賃車行員工劉忠誠於警詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場及車損照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷高雄地檢署檢察官勘驗筆錄、勘驗報告各1份 ⑸證人劉忠誠提出之代保管單1份　　 ⑹阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份　邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年審交訴字第258號 113年度偵字第7658號

2025-03-06

KSDM-114-審交訴緝-1-20250306-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第450號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家輝上列被告因期貨交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38277號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307 條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第 4項但書之情形（如法院於審理後，認應諭知免訴之判決者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。次按期貨交易法第112條第5項第5款之處罰，就行為人經營同一之個別事業行為性質而言，於構成要件類型上，含有多次性與反覆性，行為人如基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪（最高法院110年度台上字第4376號判決意旨參照）。三、查被告黃家輝前因為投資人張祥益代為操作期貨獲利（代操期間自民國112年5月15日起，至112年7月7日止）而涉嫌違反期貨交易法犯行，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第33701號提起公訴，復經本院以 113年度金訴字第47號判決犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑6月，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第372號判決上訴駁回，於113年7月16日確定（下稱甲案）等情，有前揭起訴書、判決書、法院前案紀錄表在卷足稽。次查，被告本件為投資人蔡孟橋代為操作期貨獲利而涉犯非法經營期貨經理事業罪嫌（代操期間自112年5月2日起，至112年5月6 日止，聲請書犯罪事實欄乃記載被告非法經營期貨「經理」事業之構成要件，敘明罪數關係時亦係以非法經營期貨「經理」事業罪論斷，故聲請書核犯欄記載被告係犯擅自經營期貨「顧問」事業罪嫌，應係誤載），係於114年1月3日經高雄地檢署檢察官偵結聲請以簡易判決處刑，嗣於114年2月4 日繫屬並由本院以114年度金簡字第141號（下稱乙案）審理等節，有如附件所示聲請簡易判決處刑書、高雄地檢署114 年2月3日雄檢冠宿113偵38277字第1149007530號函及其上之本院收文戳章、法院前案紀錄表存卷可稽。四、經查，甲、乙案中被告雖為不同投資人代操，且代操期間有別（無重疊），但被告均係於112年4月間經由期貨直播平台及即時通訊軟體LINE群組（群組名稱：台指期貨選擇權分享）而與投資人張祥益、蔡孟橋結識，進而為其2人執行期貨交易投資，應可認係被告基於經營同一期貨經理事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，揆諸前揭說明，於刑法評價上應成立集合犯之實質上一罪。綜上可知，甲、乙案乃具有實質上一罪關係之同一案件，且甲案既經判決確定，則乙案即應為確定判決效力之所及，不得再行追訴。從而，檢察官本件係針對曾經判決確定之同一案件，再次向本院聲請以簡易判決處刑，故依刑事訴訟法第302條第1 款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38277號　　被　　　告　黃家輝　（詳卷）上列被告因違反期貨交易法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家輝於民國112年4月間，經由期貨直播平台及即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（群組名稱：台指期貨選擇權分享）而與蔡孟橋結識，詎黃家輝明知其自身並未經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可而發給期貨經理事業之許可證照，依法不得接受特定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理業務，竟基於未經許可而擅自經營期貨經理事業之犯意，於112年4月28日，經由LINE向蔡孟橋表示其可代為操作期貨投資以獲利，且約定倘由其代為操盤，若有獲利其中50%為其報酬。嗣經蔡孟橋同意，而於同日，將其向址設臺北市○○區○○○路0段　　000號19樓、335號10樓、335號5樓之永豐期貨股份有限公司（下稱永豐期貨公司）所申設帳號f000000-0000000號期貨帳戶（內有新臺幣【下同】230,000元；下稱永豐期貨帳戶）之帳號、密碼交予黃家輝，黃家輝則自同年5月2日起，在其位於高雄市之住處，以其所持用之電子設備連結網際網路，以蔡孟橋之永豐期貨帳戶為蔡孟橋進行期貨交易投資，以及期貨交易投資之分析、判斷，並基於該等分析、判斷，為蔡孟橋執行期貨交易投資；且於因以永豐期貨帳戶操作期貨交易投資獲利87,230元，而經蔡孟橋依前開約定之報酬金額而分別於同年5月2日、5月3日匯付10,550元、33,065元款項 (共計:43,615元)至黃家輝向台新國際商業銀行所申設帳號0 0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），以此方式違法經營期貨經理事業。嗣因蔡孟橋於112年5月6日發現投資虧損，且無法聯繫黃家輝，而發覺有異，始悉上情。　　二、案經蔡孟橋訴由調查局臺北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃家輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡孟橋於警詢之證述情節相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄、金管會證券期貨局113年6月28日證期字第1130140355號函、永豐期貨帳戶登入紀錄截圖、通聯調閱回覆單、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月17 日台新總作服字第1120021925號函暨所檢附線上申請　　Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢結果、台新帳戶之交易明細、告訴人之轉帳交易紀錄擷圖各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項而犯同法第112 條第5項第5款之擅自經營期貨顧問事業罪嫌。次按期貨交易法第112條第5項第5款之處罰，就行為人經營同一之個別事業行為性質而言，於構成要件類型上，雖含有多次性與反覆性，行為人如基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上可成立集合犯一罪（最高法院110年度台上字第4376號判決意旨參照）。查本件被告基於同一未經許可而擅自經營期貨經理事業之犯意，接受告訴人委任，在密切接近之一定時、地，多次反覆持續從事全權委託期貨交易業務，應成立集合犯，於刑法評價上應論以一罪。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官潘映陸

2025-03-06

KSDM-114-審金訴-450-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第17號原告曾南欽住○○市○鎮區鎮○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於111年7月10日11時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛一），行經高雄市○○ 區○○路000號前（下稱系爭地點）時，因訴外人李○○所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）後搭載配偶劉 ○○遭後方由訴外人陳○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛二）追撞，機車上騎士及乘客均倒地受傷，系爭機車向前滑行碰撞前方原告所駕駛之系爭車輛一（下稱系爭事故），原告於系爭事故發生後，未採取救護措施及依相關規定處置，逕自駕駛系爭車輛一離開現場，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警調閱路口監視器並分析相關事證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定填掣高市警交字第B00000000號舉發通知單（下稱舉發通知單），舉發原告有「汽車駕駛人駕車肇事致人受傷而逃逸」之違規，原告並經舉發機關以肇事逃逸罪案由移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦，經高雄地檢署以111年度偵字第26068號為緩起訴處分在案（緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，並參加本署舉辦之法治教育課程1場次）。被告則於112年 12月12日開立高市交裁字第32-B00000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日駕駛系爭車輛一沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往東方向行駛，看到訴外人李○○騎乘系爭機車後座搭載劉○○沿同路段同向慢車道行駛至該處與訴外人陳○○駕駛之系爭車輛二發生車禍，造成系爭機車向前滑行撞到我系爭車輛一後方，我有下車察看發生什麼事情，詢問他還能走路嗎？並稱沒什麼事我先離開現場，他說好，當時是機車撞到我，我不追究，我的車也沒有怎麼樣，訴外人李○○的傷並非我造成的，這樣算是肇事逃逸嗎；另當庭陳稱我有問碰撞到我的機車駕駛人大姊有沒有事？他回答我沒事，他說我可以走了，我看他還可以站起來，所以我才離開，我不知道事情的嚴重性要被吊銷駕照3年，如果我撞到人我一定不會離開，但這次是別人撞到我，所以我不知道不能走，如果被吊銷我會3年沒工作，是別人撞到我，肇事的人不是我，所以我不是肇事逃逸等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：卷查本案有高雄市政府警察局鳳山分局113年2月 16日高市警鳳分交字第11370421300號函、交通事故相關資料及採證光碟附卷可稽，故原告之違規事實，洵堪認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第62條第3項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,00 0元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　　⑵第62條第4項前段：前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。　　⑶第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第4 項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照。　⒊道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（　　下稱道交事故處理辦法）　　⑴第2條第1款：道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。　　⑵第3條：（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。㈡按依道交事故處理辦法第2條第1款規定可知，肇事係指車輛在道路上行駛，致有人傷、亡或車輛、財物損害之交通事故。若行為人之駕駛行為與傷者之受傷結果間具有相當因果關係，即成立肇事，不以雙方車輛碰撞為要件，且不論雙方駕駛人對於交通事故之發生，有無故意或過失。反之，若車輛雖在道路上行駛，但有人受傷之客觀結果係發生於兩車碰撞前，亦即行為人之駕駛行為並未致人受傷，其駕駛行為與傷者之受傷結果間不具有相當因果關係，即非屬道交事故處理辦法第2條第1款規定之肇事，亦非屬道交條例第62條第4項前段肇事致人受傷之違規。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：L130873_00000000000000000 影片時間：2022/07/10 11：32：40 — 11：35：17 11：32：46可見一銀色車輛（即系爭車輛二）自後方追撞一機車。 11：32：47可見被追撞之機車翻覆。 11：32：49可見被追撞機車向前滑行，碰撞到原告黑色車輛（即系爭車輛一）左後側。 11：33：02可見系爭車輛一停靠於路邊。 11：33：17可見一紅衣黑褲之人自系爭車輛一駕駛座側下來　　　　。 11：33：40可見該紅衣黑褲人走到肇事之銀色車輛駕駛座旁。 11：34：27可見該紅衣黑褲人自駕駛座側返回系爭車輛，離開事故現場。 11：35：16可見系爭車輛一車牌號碼000-0000…影片結束。 (圖1—圖8) 　　此有勘驗筆錄及影像擷圖附卷足憑（本院卷第164、167-174 頁）。且自影像擷圖圖2、圖3（本院卷第168頁至第169頁）可知，當時系爭機車騎士訴外人李○○、乘客劉○○遭追撞倒地受傷後，系爭機車向前滑行始碰撞系爭車輛一。依前開事證可知，訴外人李○○所騎乘之系爭機車因遭後方由訴外人陳○○ 所駕駛之系爭車輛二追撞，訴外人李○○、劉○○失去重心後倒地受傷後，系爭機車向前滑行始撞及原告所駕駛之系爭車輛一，原告並立即反應停駛，洵可認定。揆諸前開說明，訴外人李○○、劉○○倒地受傷發生在前，系爭機車滑行與系爭車輛一發生碰撞在後，足認原告前揭駕駛行為並未導致李○○、劉 ○○受傷，兩者不具因果關係，非屬駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷之情形。從而原告是否有駕車肇事致人受傷之行為，容有合理懷疑，被告依道交條例第62條第4項規定以原處分裁處原告，於法未合。六、綜上所述，被告無法證明原告有駕車肇事之行為，自不能認定原告有「汽車駕駛人駕車肇事致人受傷而逃逸」之違規。被告作成原處分裁處原告，應非適法。原告訴請撤銷原處分，為有理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-交-17-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4794號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉若妤選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第426號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57798號、第58 716號、第58725號、113年度偵字第5966號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38093號、臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第11334號、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7 418號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8520號、第8521號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉若妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表2所示事項，及應完成捌小時之法治教育。　　事　實一、劉若妤依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日，經由通訊軟體LINE，將其所申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林成成」之成年人使用（下稱「林成成」），及依指示就本案帳戶設定約定轉帳帳戶，容任「林成成」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用，嗣並向「林成成」取得新臺幣（下同）7,00 0元之報酬。「林成成」及其所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表1所示時間、地點，各以如附表1所示施用詐術方式對如附表1所示之黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳致佑、陳碧蓮、劉中麗、許文昌、賴悠柔等人（下稱黃荸壬等9人）行騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表1所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本案帳戶，旋由該詐欺集團成年成員將款項轉出殆盡而形成資金追查斷點，劉若妤因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因黃荸壬等9人於匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經黃荸壬訴由彰化縣警察局鹿港分局、林麗惠、鄭龍平訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴，及陳致佑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）、陳碧蓮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告桃園地方檢察署、劉中麗訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、賴悠柔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第92至97頁、第156至161頁、第271至275頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據上訴人即被告劉若妤於本院審理時坦承不諱（見本院卷第156頁、第276頁），核與證人即如附表1所示之黃荸壬等9人分別於警詢中指述：其等先後於如附表1所示時、地，均因遭詐欺集團成年成員各以如附表1所示方式詐騙，致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表1所示金額之款項轉（匯）入被告所提供本案帳戶內，旋遭轉帳殆盡之被害情節大致相符，並有如附表1證據及卷存頁碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表1所示），足見如附表1所示之黃荸壬等9人確均有因遭詐欺集團成年成員詐騙而轉帳或匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。㈡又金融帳戶為個人理財之工具，網路銀行帳號及密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為46歲之成年人，其教育程度為國中畢業，並有相當之工作經驗，業經被告供明在卷（見本院卷第164頁），顯見被告於提供本案帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際，縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。 ⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查及原審均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用中間時之洗錢防制法第16條第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4 年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。依上開說明，修正後之規定對被告並無較有利，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼予「林成成」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表1所示黃荸壬等9人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦如附表1編號5至9所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表1 編號1至4所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給予陳述意見機會（見本院卷第155至156頁、第162至165頁），本院自得併予審究。三、關於刑之減輕事由部分：　㈠本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：　被告已於本院坦承犯行，業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉查本案被告幫助犯洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項及112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人主張被告因一時思慮未周而誤觸法網，且已與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，並遵期給付等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告提供其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，而有幫助本案詐欺集團詐騙許文昌、賴悠柔之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。 ⒉被告於本院自白其犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，原審未及審酌，亦有未合。 ⒊被告上訴後與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，並遵期履行中，且履行之金額亦已超過被告所領之犯罪所得（詳後述），原審未審酌及此，而為犯罪所得之沒收，均有未恰。 ⒋綜上，檢察官上訴意旨以被告提供本案帳戶資料另有幫助詐欺集團向許文昌、賴悠柔詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審未及斟酌，且量刑過輕等語，指摘原判決不當；被告上訴則請求輕判，均為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供本案帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如附表1所示黃荸壬等9人遭詐騙所受之金錢損失非微，所為應予非難，惟被告至本院終坦認犯行，並與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解（有原審法院113年度壢司小調字第1589號、113年度桃司小調字第1862號調解筆錄、本院113年度附民字第2017號和解筆錄可參，見本院卷第103 至104頁，而劉中麗、許文昌、賴悠柔，係因未到庭始未達成和解，見本院卷第153至154頁之刑事報到單），並遵期履行之犯後態度（見本院卷第181至184頁、第247至255頁、第 281至283頁之轉帳紀錄），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前擔任作業員，每月收入約3萬元、未婚、有2名成年子女、需扶養母親，見本院卷第97至98頁、第164頁）等一切情狀，仍量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第149至151頁），被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，目前亦遵期履行中，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人或被害人所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；為確保被告能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表2所示和解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成法治教育8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　被告自承就本件犯行，獲有7,000元報酬（見本院卷第163頁），惟其業已與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，且目前已分別給付黃荸壬1萬元、林郁祥4萬元、林麗惠4,000元、鄭龍平4,000元、陳碧蓮8,000元，有其所提出之轉帳收據在卷可佐（見本院卷第181至184頁、第247 至255頁、第281至283頁），已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查如附表1編號1至9所示之黃荸壬等9人匯入本案帳戶之款項，扣除被告目前已依和解契約履行款項之差額部分，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，再如附表1所示贓款匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，此部分之差額已非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表1：　　　　　　　　　編號告訴人被害人詐騙方式（新臺幣）匯款時間、金額及轉入帳戶（新臺幣）證據及卷存頁碼 1 黃荸壬 (已和解) 於112年5月18日前不詳時間，以LINE聯繫黃荸壬，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，黃荸壬因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月19日12時34分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①告訴人黃荸壬之證述（見桃檢偵57798卷第17至22頁） ②告訴人黃荸壬提供其名下中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本（見桃檢偵57798卷第39頁） ③本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ④被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑤被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑥彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見桃檢偵57798卷第23、43至44頁） 2 林郁祥 (已和解) 於112年2月間某日時，以LINE聯繫林郁祥，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，林郁祥因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月22日9時40分許，分匯款5萬元、1萬2,000元至本案帳戶。 ①被害人林郁祥之證述（見桃檢偵58716卷第17至18頁） ②被害人林郁祥提供之網路匯款交易明細擷圖（見桃檢偵58716卷第41至43頁） ③被害人林郁祥提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見桃檢偵58716卷第35至39頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃檢偵58716卷第27至33頁） 3 林麗惠 (已和解) 於112年3月29日某時許，以LINE聯繫林麗惠，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，林麗惠因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月22日10時38分許，分匯款6萬3,000元至本案帳戶。 ①告訴人林麗惠之證述（見桃檢偵58725卷第17至19頁、本院卷第98頁） ②告訴人林麗惠提供之合作金庫銀行存款憑條（見桃檢偵58725卷第29頁） ③本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ④被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑤被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃檢偵58725卷第25至27頁） 4 鄭龍平 (已和解) 於112年5月10日某時許，以LINE聯繫鄭龍平，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，鄭龍平因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月22日9時56分、10時許，分匯款5萬元、1萬2,000元至本案帳戶。 ①告訴人鄭龍平之證述（見桃檢偵5966卷第22至24頁、原審審金訴卷第59至62頁、本院卷第98頁） ②告訴人鄭龍平提供之銀行帳戶網路銀行交易明細擷圖（桃檢偵5966卷第31至33頁） ③告訴人鄭龍平提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙投資網路平台頁面擷圖（見桃檢偵5966卷第25至31頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶告警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見桃檢偵5966卷第20至21、45至46頁） 5 陳致佑於112年5月24日某時許，以電話聯繫陳致佑，佯稱為陳致佑姪子欲借錢等語，陳致佑因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月25日13時32分許，匯款55萬元至本案帳戶。 ①告訴人陳致佑之證述（見雄檢偵38093卷第9至11頁、原審審金訴卷第59至62頁、本院卷第98頁） ②告訴人陳致佑提出之郵局跨行匯款申請書（見雄檢偵38093卷第45頁） ③告訴人陳致佑提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見雄檢偵38093卷第47至48頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見雄檢偵38093卷第39至43頁） 6 陳碧蓮(已和解) 於112年5月25日某時許，以LINE聯繫陳碧蓮，佯稱為陳碧蓮姪子欲借錢投資口罩等語，陳碧蓮因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月26日14時16分許，匯款45萬元至本案帳戶。 ①告訴人陳碧蓮之證述（見桃檢偵11334卷第9至12頁、本院卷第98頁） ②告訴人陳碧蓮提供之郵政跨行匯款申請書（桃檢偵11334卷第23頁） ③告訴人陳碧蓮提供之通聯資料（桃檢偵11334卷第25頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（桃檢偵11334卷第17至21頁） 7 劉中麗於112年5月25日前不詳時間，以LINE聯繫劉中麗，佯稱劉中麗之姪女婿欲借錢等語，劉中麗因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月25日12時26分許(原審誤載為18分許)、112年5月26日12時25分許(原審誤載為11時43分許)，分匯款75萬元、30萬元至本案帳戶。 ①告訴人劉中麗之證述（見新北檢偵66600卷第4至5頁） ②告訴人劉中麗提供之郵政跨行匯款申請書（新北檢偵66600卷第8頁） ③告訴人劉中麗提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見新北檢偵66600卷第10頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北檢偵66600卷第5至7頁） 8 許文昌於112年4月間某日時，以LINE聯繫許文昌，佯稱投資加密貨幣等語，許文昌因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月19日13時21分許，匯款9萬元至本案帳戶。 ①被害人許文昌之證述（見苗檢偵5375卷第37至39頁） ②被害人許文昌提供之國內(跨行)匯款交易明細（苗檢偵5375卷第87頁） ③被害人許文昌提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見苗檢偵5375卷第97至101頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（苗檢偵5375卷第41至42頁、第51至53頁） 9 賴悠柔於112年3月間某日時，以LINE聯繫賴悠柔，佯稱投資虛擬貨幣、保證高報酬等語，賴悠柔因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月18日9時2分許及3分許、112年5月19日9時36分許，分匯款10萬元、4萬元、10萬元本案帳戶。 ①告訴人賴悠柔之證述（見苗檢偵6202卷第23至33頁） ②告訴人賴悠柔提供之中國信託銀行帳戶存款交易明細、網路匯款明細截圖（苗檢偵6202卷第56頁、第59頁） ③告訴人賴悠柔提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見苗檢偵6202卷第57頁、第61至68頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦彰化縣警察局員林分局村上派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（苗檢偵6202卷第41至43頁、第49頁）附表2：編號履行事項 1 被告應給付告訴人黃荸壬2萬元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃荸壬之指定帳戶。 2 被告應於113年11月30日前給付被害人林郁祥4萬元整。 3 被告應給付告訴人林麗惠4萬4,000元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人林麗惠之指定帳戶（國泰世華銀行苓雅分行帳號00000000000號帳戶）。 4 被告應給付告訴人鄭龍平4萬元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人鄭龍平之指定帳戶（中苗郵局帳號00000000000000號帳戶）。 5 被告應給付告訴人陳碧蓮20萬元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人陳碧蓮之指定帳戶（公館郵局帳號00000000000000號帳戶）。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4794-20250306-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宇昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 12號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝宇昇犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行「基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，以不正方法由自動付款設備取得他人財物，及意圖掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告謝宇昇於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適用。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。本件詐欺集團對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，將所申辦之提款卡交由被告取得後利用自動櫃員機輸入密碼，佯裝為告訴人本人或有正當權源之提領人提領帳戶內款項，依上說明，自屬「不正方法」無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為構成刑法第 339條之2第1項規定，惟起訴書犯罪事實已明確記載此部分犯罪事實，且該部分事實與前揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知上開罪名，本院自得一併審究，併予說明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「法老王」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就本案數次提領詐欺所得款項之行為，係於密切接近之時、地所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上顯係出於單一犯意，且侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈤被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開數罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團而為本案犯行，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，增加犯罪查緝及告訴人求償之困難，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　　查被告於偵查中供稱其從提款中抽得3％之報酬（見偵卷第76 頁反面至第77頁），則被告本案犯罪所得為新臺幣(下同)46 ,200元(計算式：154萬元乘以3％＝46,200元），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機1支，並非被告本案犯罪所用之物，業據被告於偵查中陳明在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38412號　　被　　　告　謝宇昇　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宇昇與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「法老王」及其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年3月5 日16時6分許，以LINE向王有財佯稱為高雄地檢署檢察官，因王有財涉及刑案須依指示配合等語，致王有財陷於錯誤，謝宇昇再從桃園市○鎮區○○路000號前搭乘不知情之莊鎧瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年3月7日12 時1分許，在新北市○○區○○街00號下車，徒步前往王有財位在新北市板橋區裕民街之住所，收受王有財交付之新臺幣( 下同)30萬元及王有財申設之臺灣銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱臺銀帳戶)提款卡及密碼後，再步行至新北市○ ○區○○路000號前搭車離去。謝宇昇取得上開提款卡後，陸續自113年3月7日至113年3月20日止自上開臺銀帳戶提領共計1 54萬元後，陸續將款項放置桃園市○○區○○路0段000號臺灣中油景福站與五楊高架間之巷弄內，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經王有財訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宇昇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人王有財於警詢之證述證人王有財遭詐欺經過之事實。 3 證人莊鎧瑞於警詢之證述於上揭時、地自桃園市○鎮區○○路000號搭載被告後前往新北市○○區○○街00號之事實。 4 臺銀帳戶交易明細1份證人王有財於臺銀帳戶之款項遭提領之事實。 5 告訴人王有財提供之對話紀錄1份證人王有財遭詐欺經過之事實。 6 監視器畫面1份車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月7日12時1分許，出現在新北市○○區○○街00號附近，爾後被告步行至證人王有財之住所，復步行離開在新北市○○區○○路000號前搭車離去之事實。 7 通聯調閱查詢1份於113年3月7日10時53分至11時1分許，證人莊鎧瑞所使用之門號0000000000與被告所使用之門號0000000000號通話之事實。 8 車輛詳細資料報表1份被告之聯絡電話為門號0000000000號之事實。 9 提領款項之畫面1份被告自證人王有財申設之臺銀帳戶領款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「法老王」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告持提款卡於密接之時間、地點多次提領同一被害人帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。被告係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-2662-20250306-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱美緣上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14269號；113年度偵字第7658號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱美緣犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱美緣原考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月24日經註銷後，迄未重新考領駕照，其明知普通小型車駕照業經註銷，仍於112年7月9日7時3分前之某時許，透過友人李承澤向邱煜翔配偶鄭于萱商借車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）後，於112年7月9日7時3分許，駕駛上開車輛沿高雄市前鎮區福祥街由北往南方向行駛，於行經福祥街與崗山南街之無號誌交岔路口欲左轉崗山南街時，本應注意依「慢」字標誌減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此減速慢行，適江秀女騎乘腳踏車（下稱乙車）沿崗山南街由東往西方向行駛欲左轉至福祥街時，亦疏未注意慢車行駛至交岔路口，支線道應讓幹線道車輛先行，致甲車左前車身碰撞乙車車頭，江秀女因而人車倒地，受有左髖挫傷之傷害。詎邱美緣於發生交通事故後，明知江秀女已人車倒地，可預見其受有傷害，竟仍基於發生交通事故逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、又其明知上開駕駛執照已遭註銷，另於同年8月20日23時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)附載某不詳姓名年籍之成年男子(下稱A男)，沿高雄市前鎮區凱旋四路右二車道由東往西方向行駛，於駛至該路與中山四路之交岔路口時，欲右轉中山四路往北方向行駛，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃設有直線箭頭指向線之直行車道駛入上開路口逕自右轉，適有劉俊男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)，沿同路段右一車道同方向直行駛入上開路口，見狀閃避不及，丙、丁二車因而發生擦撞，致劉俊男當場人車倒地，受有右後胸挫傷、右側腰挫傷、左前臂挫擦傷、左手挫擦傷、左膝挫傷等傷害。詎邱美緣於本件交通事故發生後，可預見劉俊男人車倒地受有傷害，竟僅下車與劉俊男短暫交談，旋返回丙車，基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，亦未徵得劉俊男同意，即由A 男(所涉幫助發生交通事致人傷害逃逸、使犯人隱避等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦)駕駛丙車附載邱美緣逃離現場。三、案經江秀女、劉俊男分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告邱美緣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有如附表編號1至2「證據名稱欄」所示之人證及書物證在卷可佐，足徵被告上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。　　 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第11 款分別定有明文；又「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第 163條第1項亦有明文。經查，被告之普通小型車駕駛執照雖於112年2月24日起至113年2月23日遭易處逕註，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵142 69號卷第69頁），惟其原考領有自小客車駕駛執照，對上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，減速慢行，肇致事實欄一所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人江秀女因事實欄一所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有杏和醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違規駕駛之過失行為與告訴人江秀女所受傷害間，有相當因果關係。另按慢車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行，道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第2 款前段定有明文。經查:告訴人江秀女為成年人，於事實欄一所載時地騎乘腳踏車，其對於上開規定亦應無不知之理，竟於行經無號誌交岔路口時，不依規定支線道車暫停讓幹線道車先行，以致肇事，亦有道路交通事故初步分析研判表在卷可考（見警卷第25頁)，顯見告訴人江秀女對本件車禍之發生亦與有過失甚明。然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。 (三)按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款定有明文。查被告於其普通小型車駕駛執照遭註銷期間，仍駕駛丙車上路，其對上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，貿然在劃設有直線箭頭指向線之直行車道駛入路口逕自右轉，肇致事實欄二所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉俊男因事實欄二所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違規駕駛之過失行為與告訴人劉俊男所受傷害間，有相當因果關係。　 (四)被告於事實欄一、二所載車禍事故發生後，未停留現場或報警處理，已經其自承在卷，且與告訴人2人所述相合，是被告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)罪名: 　　被告之普通小型車駕駛執照於112年2月24日起至113年2月23 日遭易處逕註，已如前述；其於駕駛執照經註銷期間駕車，肇致事實欄一、二之車禍事故，是核被告就事實欄一、二所為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪、及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重事由: 　　本院審酌被告於事實欄一、二行為時，其普通小型車駕駛執照業經註銷，猶仍分別駕駛甲車、丙車上路，並生交通危害，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就過失傷害部分均加重其刑。 (四)量刑及定應執行刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守上開交通規則而分別肇致事實欄一、二所示之交通事故，並使告訴人2人分別受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人2人即時救護之時機，且事後亦未與告訴人2人和解，賠償其等損害，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、違反注意義務之程度(事實欄一部分告訴人江秀女就車禍事故之發生亦與有過失)、告訴人2人所受傷勢尚非甚鉅、及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，詳卷）、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文欄」所示之刑，並均諭知如各該附表編號所示易科罰金之折算標準。　2.按定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。經查，被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸等罪之犯罪時間與罪質固屬接近(112年7月9日、8月20日)，但被告未履行注意義務與他人發生車禍事故在先，致人受傷後又逃逸在後，所為逃逸行為可能帶來告訴人2人無法即時送醫死傷結果之風險，況其先於112年7月9日車禍事故發生後肇事逃逸，復於相隔1個月餘後，仍不知警惕猶於車禍行故發生後肇事逃逸，足見其遵法意識低落，明顯欠缺尊重他人用路及人身安全之意識，對被害人人身安全及交通安全之危害均非輕，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，就所處有期徒刑部分，定應執行如主文所示之刑，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋、歐陽正宇分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表: 編號犯罪事實證據名稱　　　　主　文　　(罪名、宣告刑) 備註 1 事實欄一 ⑴證人即告訴人江秀女於警偵詢之證述 ⑵證人邱煜翔於警偵詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影翻拍照片2張及現場照片15張、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷勘驗報告(含擷圖)1份 ⑸道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表　　 ⑹杏和醫院診斷證明書1份 ⑺被告持用之行動電話門號0000000000、0000000000號網路歷程於案發當時前後之基地台位置、GOOGLE現場街景圖　　邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年審交訴緝字第1號 113年度偵字第14269號 2 事實欄二 ⑴證人即告訴人劉俊男於警偵詢之證述 ⑵證人即租賃車行員工劉忠誠於警詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場及車損照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷高雄地檢署檢察官勘驗筆錄、勘驗報告各1份 ⑸證人劉忠誠提出之代保管單1份　　 ⑹阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份　邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年審交訴字第258號 113年度偵字第7658號

2025-03-06

KSDM-113-審交訴-258-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2094號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾祥瑋具保人洪星凱上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪星凱繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)被告曾祥瑋因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於民國113年11月12日訊問後，認無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）3萬元交保，由具保人洪星凱繳納現金後，將被告釋放，此有高雄地檢署收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可參。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國114年1月23日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、高雄市政府警察局仁武分局函所附之拘票及報告書等附卷可佐，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2094-20250305-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王浚憲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2294號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王浚憲前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1月15日以112年度訴字第401號判決處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於113年2月16日確定在案（下稱前案）。惟受刑人未於履行期間（即113年12月15日前）內履行完畢，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第401號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月16 日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱：檢察官）定受刑人履行義務勞務期間自113年2月16日起至113年12月15日止，受刑人受通知於113年6月14日至社團法人台灣國際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務後，受刑人直至113年12月15日止，僅履行10小時等情，有高雄地檢署113年3月15日雄檢信戊113執護勞25字第113902088 6號函暨送達證書、113年4月23日雄檢信戊113執護勞25字第 1139032294號函暨送達證書、113年5月14日雄檢信戊113執護勞25字第1139039706號函暨送達證書、113年8月23日雄檢信戊113執護勞25字第1139070745號函暨送達證書、113年10 月28日雄檢信戊113執護勞25字第1139089717號函暨送達證書、臺灣高雄地方檢察署執行案件重要記事表/電話紀錄、執行監控表、社區處遇工作日誌等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢然查，上開確定判決所定緩刑期間為5年（自113年2月16日起至118年2月15日止），所餘期間尚有約莫3年11月之久，亦非顯然不能於其所餘緩刑期間履行完畢之可能，且受刑人尚履行10小時之義務勞務等情，已如上述，實難認受刑人主觀上全無履行義務勞務之意願或蓄意規避履行之情形，是受刑人雖有履行狀況不佳之情，衡諸其尚未履行時數（190小時）及所餘緩刑期間，難謂受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，而依其情節已達到「重大」之程度，且其後於緩刑期內，倘有再次故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，無從藉此脫免刑罰。　㈣從而，本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，是檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，稍嫌無據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-05

KSDM-113-撤緩-218-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第245號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊晟賢指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31691號、112年度偵字第36061號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表一編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號 1至3、6至9、10及附表二編號10至11、13至18、20所示之物，均沒收。　　事　實一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedr one、4-MMC）甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氮平），均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）則是上開條例列管之第四級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得之咖啡包型態或錠劑型態之毒品，可能含有多種第三、四級毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，及縱使所販賣之毒品或咖啡包混合二種以上第三級或第四級毒品亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年7 月某日，在高雄市○○區○○○路00號「LAMP」夜店內，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿寶」之成年女子，分別以新臺幣（下同）16萬元購買附表一編號4至5所示第二級毒品甲基安非他命、20萬元購買附表一編號6至9所示內含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮混合成分之一粒眠藥錠6,000顆、2 4萬元購買附表一編號1至3、10所示內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒品咖啡包，或內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮混合成分之毒品咖啡包而持有之，欲伺機販售予他人以牟利。嗣警方於112年9月11 日16時50分，持本院搜索票至丙○○位於高雄市小港區松信路之住處執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第207頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、訊據被告丙○○固不否認有於事實欄所載時、地，以60萬元之價格，向「阿寶」購入如附表一所示甲基安非他命、錠劑及毒品咖啡包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第二、三級及混合二種以上毒品犯行，辯稱：扣案如附表一所示毒品都是我自己買來要施用的，我沒有要販賣云云。辯護人則以：被告坦承持有附表所示之毒品，雖持有毒品數量較多，但係因一次購買較多價格會比較優惠，自不得以被告持有之甲基安非他命、咖啡包、一粒眠數量多寡，即認定被告係基於販賣營利之意思而持有等語置辯（見本院卷第218 至219頁）。二、經查：　㈠被告明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC）甲基-N,N-二甲基卡西酮（ Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氮平）及硝西泮（耐妥眠），均係毒品危害防制條例列管之第二、三、四級毒品，仍於112年7月某日，在高雄市○○區○○○路00號「LAMP」夜店內，向「阿寶」一次購入如附表一所示毒品而持有之。嗣警方於112年9月11日16時50分，持本院搜索票至被告位於高雄市小港區松信路之住處執行搜索，扣得如附表一、二所示之物等事實，業據被告坦認在卷（見警一卷第6 至8頁、本院卷第85至87頁），並有查獲現場及扣案物品照片（警一卷第83至86頁、19至25頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第27頁、29至61頁、67至73頁）等在卷可稽。而扣案如附表一編號1至3所示之物經送檢驗，各抽驗1包，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（檢驗結果詳如附表一編號1至3「鑑定結果」欄所載）、附表一編號4至5所示物經送檢驗，各抽驗1包，結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如附表一編號4至5「鑑定結果」欄所載）、附表一編號6至9所示物經送檢驗，抽驗2顆，結果確含微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分（檢驗結果詳如附表一編號6至9「鑑定結果」欄所載）、附表一編號10所示之物經送檢驗，抽驗1包，確均含微量第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果詳如附表一編號10「鑑定結果」欄所載）一節，有內政部警政署刑事警察局113年3月 25日刑理字第1136035002號鑑定書（本院卷第59至62頁）附卷足憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有營利意圖而持有附表一所示毒品：　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。　⒉首先，從扣案附表一編號1至3、10所示毒品咖啡包之數量及外包裝觀之，扣案之附表一編號1至3、10所示咖啡包係以金色、藍色、綠色及黑色包裝袋分別分裝成566包、188包、275包及25包，其中金色包裝平均每包檢驗前淨重約為2.7公克（取至小數點後一位）、藍色包裝平均每包檢驗前淨重約為1.9公克（取至小數點後一位）、藍色包裝平均每包檢驗前淨重為1.6公克（取至小數點後一位），而黑色包裝平均每包檢驗前淨重為2.8公克（取至小數點後一位）不等，有前引鑑定書及扣押物品照片附卷可佐（見本院卷第63頁、偵卷第59至62頁），由扣案之各色咖啡包重量觀之，顯係為因應不同需求，經過個別秤重後，以不同顏色，分裝成不同重量之包裝，與販毒者通常需先將毒品分裝為不同重量之大小包裝，再依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告係「一次」購入咖啡包僅係為供己施用，當無須區分各種不同重量、顏色之咖啡包之理，雖被告於偵查中辯稱：區分金色、藍色及綠色咖啡包，係因不同顏色施用的感覺不同云云（偵一卷第48頁），然從附表一編號1至3所示共1029包的咖啡包，其鑑定成分均相同，若被告果真係買來供自己施用，當無不知之理，其前開所辯，難以採信。　⒊再者，被告於警詢中供稱：為定量施用毒品，會將毒品分裝成小包以施用，而我覺得累時才會施用甲基安非他命，頻率不一定，但我每天會吃3至4包咖啡包，一粒眠則是晚上睡不著時，每天會吃2至3顆等語（見警一卷第8至9頁）。於偵查中供稱：我平均一天會吃5至10包的毒品咖啡包，一粒眠是我平常都3顆、3顆使用，有時會追加到5顆，另外我在被查獲的前幾天（112年9月9日），有施用0.3公克的甲基安非他命等語（見偵一卷第48至49頁）。衡諸常情，一般施用毒品之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程度，不至有太大起伏。審之被告有關其每日施用咖啡包、一粒眠之數量，前後所述已有不一，相差快一倍，而咖啡包、一粒眠均為毒品，施用者多會成癮，同一期間內其所需之數量應大致固定，絕無可能如被告所述有此之量差，故其所述其施用毒品咖啡包、一粒眠之數量是否為實，不無可疑。又依被告前開所供，其僅在感受疲憊時始施用甲基安非他命，且一次施用數量約略為0.3公克，而本案查扣之附表一編號4至5 所示甲基安非他命驗前總淨重高達113.05公克，若以被告所供使用劑量0.3公克計算，約可供被告施用376次（113.05÷0 .3＝376.83）；附表一編號6至9所示一粒眠之數量共5428顆，若以被告所供使用劑量為每日3至5顆，約可供被告施用10 85日至1809日。據此，被告必須每日施用甲基安非他命，始能在1年左右消耗所持有之甲基安非他命數量，同時其所持有之一粒眠，亦需長達3至5年間，始可施用完畢。在在顯見被告所持有之附表一所示毒品數量，遠遠超過一般個人施用所需份量甚多，與一般實務上常見之單純施用毒品者所購買毒品之數量、重量截然不同，反而與販毒者事先持有大量毒品並加以分裝之常情相符，足徵被告於購入扣案附表一所示之毒品之初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用無訛。　⒋復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品之損失，此乃一般毒品施用者之常態。而本院勘驗警方搜索被告家中之影片，其中部分藍色、金色咖啡包放置於被告4 樓房間地面之方師傅提袋（即附表二編號16），而一樓樓梯下方儲藏室內，則有①牛皮紙袋裝有一包透明夾鏈袋，再裝有數包不明粉末及結晶體之透明夾鏈袋、電子磅秤及數包分裝袋（未使用），②紅色格紋尼龍提袋內，有一黃色塑膠袋，黃色塑膠袋內則裝有多包透明分裝袋、一搗碎器(槌)、兩隻湯匙、一包裝有橘色藥丸之夾鏈袋、一排藥丸、紅色包裝不明藥丸、用透明夾鏈袋裝的不明藥丸；③印有番茄圖式提袋內則裝有兩大袋各裝有數小包藥丸之透明密封袋，橘色藥丸是先以透明小夾鏈袋裝成數小包後，以大包透明夾鏈袋分成兩包裝，其中左邊袋內放有防潮之乾燥劑一包、右側袋內則無，袋內藥丸數量較多。復從一樓屏風後方儲物櫃處拿出一粉色大塑膠袋（即附表二編號17），袋內共計有3大袋以透明夾鏈袋裝著數小包綠色毒品咖啡包、5大袋以透明夾鏈袋裝著數小包金色毒品咖啡包、2大袋以透明夾鏈袋裝著數小包淡藍色毒品咖啡包 (其中1袋內混有金色、綠色咖啡包) ，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第145至175頁），從前開以被告施用毒品之數量、頻率計算，可知被告要施用本案附表一所示毒品，期間長達數年，然被告持有如附表一所示之咖啡包、甲基安非他命，卻未見任何特殊防潮措施，僅在附表一編號6至9所示一粒眠中放入2包乾燥劑，即將各式毒品塞放家中陰暗之儲物角落，衡以甲基安非他命之價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，被告竟甘冒上開風險，顯與一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入之常情迥然不同。　　⒌參以被告僅於98年間曾因持有第二級毒品而遭判處拘役55日，再無任何施用毒品之前案紀錄，且被告亦供稱：我10幾年前曾因毒品被抓過，後來就再也沒有使用過毒品，一直到最近有壓力才開始使用等語（見偵一卷第49頁），可徵被告並非長期施用毒品之人口，若僅因一時壓力，當可斟酌買入足供己短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一次購入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之合理範圍。況且被告於警詢時供稱：我每個月收入約2至3萬，名下並無存款等語，再於偵訊時供稱：我每個月平均收入 2至3萬，多的時後可以到4至5萬，但我跑業務壓力很大，我還要付家裡房貸，照顧弟妹、給爸媽錢，我賺都不夠開銷等語（見偵一卷第49頁），依被告所述之經濟能力及家庭狀況，顯然被告於案發時工作所得，並無足夠資力無端囤積大量毒品，卻未加考慮前述耗損、風險，且自己並非長期施用毒品而重度成癮者，卻一次出手即豪擲60萬元購買上開毒品，僅為供己施用，顯悖離常情事理而無足採。　⒍末查，被告遭查扣之附表二編號20之手機，於該手機備忘錄內記載：「600、1200、10包-2023/8/17跟阿呆一半」、「3 00包-1人3000元、1人3000元、咖啡杯子花費＄860、封口機1 000、1人1770元 3000元、一人3000元、一人13000元、一人 13000元」、2023年6月8日「10包＝1500元-在泉啊、那」，此有扣案如附表二編號20之手機內備忘錄翻拍照片在卷可憑（警二卷第21至28頁），從上開備忘錄記載方式，除記載咖啡包裝袋、封口機等分裝毒品之用品價格外，亦記載與他人交易數量、價格及收款之狀況，堪認上開備忘錄是記載被告已有販賣一定數量之毒品咖啡包並收款，上開毒品交易雖未經查獲，但仍可證明被告遭查獲持有大量如附表一所示毒品咖啡包、一粒眠及甲基安非他命，是意圖販賣而持有之，其辯稱僅單純持有，自無可採。是被告一次購入並持有如附表一編號1至3、10所示之含有第三級毒品之咖啡包、附表一編號4至5所示第二級毒品甲基安非他命、附表一編號6至9所示之含有第三級、第四級毒品之一粒眠，顯係出於意圖供販賣以營利之主觀犯意所為，至為灼然。　　⒎按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為意圖販賣而持有之行為，就實際上所持有之特定品項毒品，即具備意圖販賣而持有之不確定故意。經查，被告意圖販賣而持有如附表一編號1至3、6至9係混合二種以上毒品，經送鑑檢出如附表一編號1至3、6至9「鑑定結果」欄所示毒品成分，此有前引鑑定書可證（本院卷第59至 62頁），衡以毒品混雜不同種類之毒品，並非鮮見，是被告當可預見所購得上開毒品有混合多種毒品成分之可能，被告基於此一認知，並未確認其所購入毒品之確切成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在意，是被告對此意圖販賣而持有混合第三級毒品或第四級毒品之結果，主觀上顯有所容認，應認被告具有意圖販賣而持有混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。　⒏綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案如附表一所示毒品，其主觀上確有販賣之意圖無訛。　㈢至被告及辯護人雖辯稱扣案如附表一所示甲基安非他命、咖啡包及一粒眠均係供被告施用云云，然依被告於偵查中所述：我一天要施用5至10包咖啡包，而一粒眠都是3顆、3顆使用，有時後會追加到5顆，至於甲基安非他命我是累的時後才會用，平常只喝咖啡包等語（見偵一卷第49頁）。惟本案被告為警查獲後於112年9月12日10時45分許所採集之尿液（檢體編號：L00-000-000），經送法務部法醫研究所毒物化學鑑定，檢出「Amphetamine（安非他命）63ng/mL；Methamphetamine(甲基安非他命）81ng/mL；4-methylmethcathinone101ng/mL、Mephedrone 305ng/mL（4-甲基甲基卡西酮及其代謝物）」，從上開檢驗數值，可知被告尿液中含有少量安非他命、甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮之代謝物，並未檢驗出附表一編號6至9所示錠劑所含毒品成分，且從上開檢驗之數值甚低，亦與被告前開所供自己每日施用之數量情節不合，益徵被告及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案如附表一所示毒品云云，並非事實。又被告縱有施用甲基安非他命、毒品咖啡包及一粒眠之習慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無其他事證顯示被告有販賣甲基安非他命、咖啡包及一粒眠之犯行資為辯護，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此部分所辯，委無可採。三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。　參、論罪科刑：一、依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告所購入之附表一編號1至3所示咖啡包、6至9所示錠劑，經送檢驗，附表一編號1至3所示咖啡包均係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、而附表一編號6至9所示錠劑則含有第三級毒品第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，此有內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136035002號鑑定書（本院卷第59至62頁）在卷可稽，係同一包裝內、錠劑摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合二種以上之毒品。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表一編號4、5）、同條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表一編號10）、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號1至3、6至9）。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二、三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上開時、地，一次向「阿寶」購入如附表一所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。三、被告雖於警詢時供稱附表一所示扣案毒品均係向「阿寶」所購入等語（見警卷第8至9頁），然因被告並無提供該名女子之聯絡方式，且不知該名女子之正確年籍，顯然無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等情，是以，本案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號一所示毒品，且持有之毒品數量甚鉅，助長毒品泛濫，危害社會治安，所為誠屬不該，應予非難；復考量被告始終僅坦承持有毒品行為，矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當之犯後態度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前有傷害前案紀錄之素行（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況及家庭生活經濟（見本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、扣案毒品部分：　⒈扣案如附表一編號4至5所示之甲基安非他命，均屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法完全析離，故均應依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　⒉按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。查：扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；又附表一編號6至9所示之一粒眠，經檢驗結果，均檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分；附表一編號10所示毒品咖啡包，經送鑑驗結果，微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有前述內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第113603 5002號鑑定書附卷可稽（見本院卷第59至62頁）。上開物品均屬被告意圖販賣而持有之第三、四級毒品，依照上開判決意旨，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之咖啡包或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，亦均依刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。二、次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。經查，附表二編號10所示電子磅秤、編號13所示搗碎器、編號14所示分裝勺，均係一般常見用來秤重及分裝毒品所用；而編號11所示夾鏈袋、編號15空咖啡包包裝袋 3包顯係用來分裝毒品；編號16至18所示外包裝袋則用來裝盛附表一所示咖啡包、一粒眠；編號20所示手機用來紀錄毒品價格、數量，已如前述，是上開物品均為供被告本案犯罪所用之物，應予沒收。　　三、至扣案如附表二編號1至9、12、19所示之物，尚無證據證明與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號扣案物品名稱、數量檢驗、鑑定結果 1 金色包裝毒品咖啡包566小包 (編號1至11、20至66號) (鑑定編號A1至A103、C1至C463號) 隨機抽取鑑定編號C166，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約1,566.60公克，依據抽測純度值約10%，推估編號A1至A103、C1至C463號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約156.66公克。 2 藍色包裝毒品咖啡包188小包 (編號12至19、85至96號) (鑑定編號B1至B74、E1至E114號) 隨機抽取鑑定編號B9，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約359.99公克，依據抽測純度值約10%，推估編號B1至B74、E1至E114號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約35.99公克。 3 綠色包裝毒品咖啡包275小包 (編號67至84、126至135號) (鑑定編號D1至D175、H1至H100號) 隨機抽取鑑定編號D98，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約450.55公克，依據抽測純度值約8%，推估編號D1至D175、H1至H100號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約36.04公克。 4 安非他命(褐色晶體)2包 (編號97至98號) 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重約43公克，依據抽測鑑定編號98純度值約78%，推估編號97至98號均含甲基安非他命，檢驗前總純質淨重約33.54公克。 5 安非他命(白色晶體)2包 (編號99至100號) 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重約70.05公克，依據抽測鑑定編號100純度值約77%，推估編號99至100號均含甲基安非他命，檢驗前總純質淨重約53.93公克。 6 一粒眠(橘色圓藥錠，1袋內含40小包，共4,000顆) (編號102號) (鑑定編號F1號) 隨機抽取1顆，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，檢驗前總淨重約1,074.84公克，依據抽測純度值約2%，推估檢驗前總純質淨重約21.49公克。 7 一粒眠(橘色圓藥錠，1袋內含13小包，共1,300顆) (編號103號) 8 一粒眠(橘色圓藥錠1包，共99顆) (編號104號) 9 一粒眠(淡橘色圓藥錠1包，共29顆) (編號105號) (鑑定編號F2號) 隨機抽取1顆，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，檢驗前總淨重約5.61公克，依據抽測純度值約3%，推估檢驗前總純質淨重約0.16公克。 10 黑色包裝毒品咖啡包25包 (編號115號) (鑑定編號G1至G25號) 隨機抽取鑑定編號G24，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約70.13公克。附表二：編號扣案物品名稱、數量備註 1 不明結晶體1瓶 (編號101號) 1.被告丙○○所有 2 斯斯鼻炎膠囊1包，共290顆 (編號106號) 1.被告丙○○所有 3 安鼻寧1包，共27顆 (編號107號) 1.被告丙○○所有 4 鼻速通樂2包，共106顆 (編號108至109號) 1.被告丙○○所有 5 鼻敏寧2包，共24顆 (編號110至111號) 1.被告丙○○所有 6 鼻敏佳1包，共24顆 (編號112號) 1.被告丙○○所有 7 舒鼻康1包，共9顆 (編號113號) 1.被告丙○○所有 8 克鼻炎1包，共5顆 (編號114號) 1.被告丙○○所有 9 K盤1個 (編號116號) 1.被告丙○○所有 10 電子磅秤1台 (編號117號) 1.被告丙○○所有 11 夾鏈袋1包 (編號118號) 1.被告丙○○所有 12 筆記本1本 (編號119號) 1.被告丙○○所有 13 搗碎器1支 (編號120號) 1.被告丙○○所有 14 分裝勺2支 (編號121號) 1.被告丙○○所有 15 空咖啡包袋3包 (編號122號) 1.被告丙○○所有 16 方師傅提袋1個 (編號123號) 1.被告丙○○所有 17 粉紅塑膠袋1個 (編號124號) 1.被告丙○○所有 18 塑膠提袋3個 (編號125號) 1.被告丙○○所有 19 蘋果手機1支( 12 Pro MAX；搭配門號0000000000、IMEI：000000000000000） (編號136號) 1.被告丙○○所有 20 蘋果手機1支(14 Pro；搭配門號0000000000、IMEI：000000000000000） (編號137號) 1.被告丙○○所有

2025-03-05

KSDM-113-訴-245-20250305-1