Know99判決書

搜尋結果：黃紹齊

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

給付工資

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞簡上字第9號上訴人黃信銘被上訴人稻鄉春餐飲有限公司法定代理人胡萬來被上訴人文鄉餐飲有限公司法定代理人胡林金枝上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年9月20日本院簡易庭112年度南勞簡字第13號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣3,150元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、上訴人於起訴及上訴主張： (一)上訴人於民國112年1月1日起任職於被上訴人稻鄉春餐飲有限公司(下稱稻鄉春公司)設於新營之分店(小南排骨新營店) 擔任油炸人員一職，嗣後上訴人被告知是受僱於被上訴人文鄉餐飲有限公司(下稱文鄉公司)。上訴人於112年1月3日向店長表示同年1月5日需陪同家人就診，店長稱如此一來上訴人之假日結合春節變成連休逾5日，向上訴人表示這樣算日薪制。詎料，店長於112年1月4日下班前，以不能勝任工作終止兩造間之勞動契約，並給予新臺幣(下同)4,000元當作這幾日工資及資遣費。縱上訴人有不能勝任工作，而受被上訴人資遣之情事，但被上訴人未依法於上訴人到職日投保勞工保險，亦未開立非自願離職證明書予上訴人，致上訴人縱非自願離職，亦無法申請失業給付。再原審判決以上訴人於 112年2月6日受雇於第三人東泰元工程有限公司(下稱東泰元公司)，與就業保險法第11條「無法就業」規定不合，故駁回上訴人關於失業給付損害190,890元之請求。惟上訴人雖於112年2月6日受僱東泰元公司，但隨即於14日內即112年2 月19日適應不良而自行離職，合於勞動部勞動保1字第10501 40662號及行政院勞工委員會勞職業字第0940501602號函示之解釋。是被上訴人未依法為上訴人投保，致使上訴人無法申請失業給付，受有無法領取失業給付190,890元之損害。故此，上訴人依兩造間勞動契約及勞基法、就業保險法之規定，提起本件上訴等語。【原審判命被上訴人文鄉公司應給付上訴人4,147元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審駁回部分，提起本件上訴。】 (二)並聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人190,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：系爭勞動契約應存在於上訴人與文鄉公司間，上訴人與稻鄉春公司並無僱傭關係存在。又上訴人於112年1月5日遭文鄉公司終止勞動契約後，旋於同年2月6日即受僱於東泰元公司，顯非屬無法就業，且東泰元公司亦有為上訴人投保勞工保險，而上訴人於就職後14日內即因個人因素不繼續任職於東泰元公司，上訴人顯未符請領失業給付之要件。況上訴人於112年4月 11日向本院提起本件訴訟時，距其為被上訴人文鄉公司終止勞動契約僅3個月，惟上訴人於斯時即預為主張相當於9個月無法請領失業給付之損失，此一行為與上訴人任職東泰元公司後迅速離職之行為，均足徵上訴人自身並無繼續工作之意願。上訴人顯不符就業保險法得請領失業給付之要件，是其自無因被上訴人文鄉公司未投保勞工保險，而受有無法請求失業給付之損失可言。故上訴人此部分之請求即屬無據等語置辯。並聲明：請求駁回上訴。三、得心證之理由： (一)上訴人與文鄉公司存在勞動契約，非稻鄉春公司：　　　①按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依勞動基準法第17條規定發給勞工資遣費，而所謂雇主，係指僱傭勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；又一般學理上咸認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行。不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作之狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。　②上訴人主張：其於112年1月1日起任職於稻鄉春公司設於新營之分店云云，惟此為稻鄉春公司所否認，並抗辯上訴人之僱主為文鄉公司。經查：上訴人雖提出應徵廣告及勞資爭議調解紀錄等為證（見原審卷一第21-29頁）。然依照3張應徵廣告之記載，均是小南便當新營店徵求油炸人員，非善化店，而工作地點亦在台南市○○區○○路000號，此有1111人力銀行廣告1紙附卷可查(原審卷一第21頁）。再依經濟部商工登記公示資料查詢服務記載，文鄉公司所在地為台南市○○區○○路 000○0號1樓(見原審卷一第71頁），稻鄉春公司設址在台南市○○區○○路00號1樓，此有公司登記資料查詢單1紙附卷可查 (見原審卷一第51頁）。是上述徵人廣告雖沒有記載雇主為文鄉公司，但已明白記載是小南便當新營店徵求便當店油炸人員，工作地點在台南市○○區○○路000號，足見，徵求員工之雇主應是位於新營區中山路125號文鄉公司，而非善化區稻鄉春公司；況且文鄉公司亦自認系爭勞動契約存在上訴人與文鄉公司間，此有答辯狀1紙附卷可查(見原審卷一第137 頁）；再文鄉公司因未為上訴人投保，被主管機關罰繳60,0 00元，文鄉公司亦繳完此筆罰款，此有臺南市政府收入繳款書為證（見原審卷一第73頁）。由上可知，系爭勞動契約應存在上訴人與文鄉公司之間，與稻鄉春公司無涉甚明。 (二)上訴人不得請求失業給付之損失：　①按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，此有就業保險法第 11條第1項定有明文。　②又按投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，此有同法第 38條第1項定有明文。　　　③再按行政院勞工委員會93年2月4日勞保1字第0920072768號函示：「失業給付申請人於失業再認定期間重新就業後 14 日內，如不能適應新工作而自行離職，仍得以原請領失業給付資格，繼續請領未領滿之失業給付。」，係「為提升失業勞工再就業之意願，俾公立就業服務機構順利推介就業」，而放寬得以「原請領失業給付資格」，繼續請領未領滿之失業給付。上開函示雖放寬原請領失業給付資格，允許失業重新就業後14日內自願離職，仍得以原請領失業給付資格，繼續請領未領滿之失業給付。但該重新就業14日內自願離職，應以「不能適應新工作」為前提。易言之，被保險人應提出主、客觀上有何不能適應之事實及證據，致使其無法繼續工作，必須自願離職，始符合上開規定，否則有濫用上開制度之弊。本件上訴人於112年1月5日自文鄉公司離職後，於112年 2月6日謀得新職在東泰元公司工作，有重新就業之事實。但其在112年2月19日即在上開函示所規定14日前一日即13日時逕以「不能適應新工作」為由自願離職。依上開說明，上訴人應舉證證明有何主、客觀原因不能適應新工作，例如專業能力不足？體力不堪負荷？職場環境不合？與同事相處不良？或有其他事實？等情，然上訴人對於如何「適應不良」一節，並未提出任何事實及舉證供本院審酌，空言主張，自不可採。　四、綜上所述，上訴人並無提出或舉證證明重新就業有何「不能適應新工作」致使自願離職之情形，自與勞動部與及行政院勞工委員會前述函示解釋未合。上訴人本於勞動契約、勞基法、就業保險法之法律關係，請求被上訴人給付190,890元之本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　勞動法庭審判長　　　法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-10-16

TNDV-112-勞簡上-9-20241016-1

勞簡上

臺灣臺南地方法院

給付工資

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞簡上字第9號上訴人黃信銘被上訴人胡萬來胡林金枝上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於本院簡易庭112 年度南勞簡字第13號第一審判決，提起上訴到院，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1、2項、第444條第1項前段分別定有明文，並依同法第436條之1第3項規定於簡易事件第二審程序中準用之。二、經查，原審判決書係於112年9月28日送達上訴人，由上訴人親自簽收，此有送達證書在卷可參(見原審卷一第167頁)。因上訴人住所地為臺南市新營區，依法加計2日之在途期間後，本件上訴期間應於112年10月20日屆滿。上訴人雖於112 年10月18日聲明上訴，但當時僅列稻鄉春餐飲有限公司（下稱稻香春公司）、文鄉餐飲有限公司（文鄉公司）為被上訴人，並未以胡萬來及胡林金枝為被上訴人，此有民事聲明上訴狀在卷可參(本院卷第15頁）。再上訴人雖於112年11月6 日提出民事上訴理由狀載明胡萬來、胡林金枝為稻鄉春公司及文鄉公司法定代理人兼被上訴人，併將胡萬來及胡林金枝作為被上訴人(本院卷第29頁)。但前已述及，本件上訴應於 112年10月20日前為之，但上訴人遲至112年11月6日始對於胡萬來及胡林金枝提起上訴，顯已逾20日上訴不變期間，揆諸前開規定，其就胡萬來、胡林金枝部分上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件就胡萬來、胡林金枝部分上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日勞動法庭審判長法　官　張玉萱法　官　蔡雅惠法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃紹齊

2024-10-16

TNDV-112-勞簡上-9-20241016-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第397號原告蔡自信訴訟代理人張耀天律師被告蔡信郎訴訟代理人沈宗興律師追加被告蔡信行蔡睿丞即蔡振財之繼承人黃馨誼即蔡振財之繼承人蔡紫緹即蔡振財之繼承人蔡松倫即蔡振財之繼承人蔡柏緯即蔡振財之繼承人蔡振壽蔡宜妙即蔡信福之繼承人蔡劉惠英即蔡信福之繼承人蔡凱翔即蔡信福之繼承人上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：主文本件於本院112年度重訴字第343號所有權妨害除去等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度台抗字第224號裁判意旨參照）。而本條項所以規定法院得以裁定停止訴訟程序之理由，旨在避免兩訴訟裁判之歧異，且應否裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。二、查本件民事訴訟之裁判，原告本於系爭土地共有人之身分請求被告等11人拆除系爭土地上之地上物並將土地返還全體共有人。惟被告蔡新郎對於其餘蔡信行等10人提起所有權妨害除去案件，主張蔡信行等10人對於系爭土地及地上物並無所有權，請求排除妨害，目前由本院112年度重訴字第343號受理繫屬中。故系爭土地及地上物究竟為何人所有？共有人分別為何人？確實以該案為據，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃紹齊

2024-10-16

TNDV-113-訴-397-20241016-3

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第121號原告蔡宗羲上列原告與被告嘉欣通運有限公司間請求給付職業災害補償金事件，因調解不成立，而續行訴訟，原告未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)2,100,103 元，是本件訴訟標的金額為2,100,103元，原應徵第一審裁判費2 1,889元，又原告之請求係關於給付工資，依上開規定應暫免徵收3分之2裁判費，則本件應繳納第一審裁判費為7,296元【計算式：21,889元1/3≒7,296元，元以下四捨五入】，扣除前已繳納聲請調解費2,000元，尚應補繳5,296元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃紹齊

2024-10-14

TNDV-113-勞訴-121-20241014-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1460號上訴人即原告謝秉舟上列上訴人與被上訴人即被告謝家承間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年9月23日113年度訴字第1460號所為第一審判決，提起上訴到院。經查，本件上訴人提起上訴請求被上訴人應再給付新臺幣(下同)54,400元，故上訴利益應為54,4 00元，應徵第二審裁判費1,500元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官黃紹齊

2024-10-11

TNDV-113-訴-1460-20241011-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1256號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告鄭維祥上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣131,762元，及其中66,838元自民國113年 9月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，並簽定使用契約，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息；倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣(下同)300元、400元、500元(合計1,200元)之違約金。詎被告自民國99年4月21日起即未依約履行繳款義務，尚有本金66,838元及利息拒不清償。又本件債權經訴外人渣打銀行讓與原告並通知被告，幾經催討，均未獲付款。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告新聞紙等件為證(本院卷第1 5-33頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額1,440元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃紹齊

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1256-20241011-1

補

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1003號原告葉素真上列原告與被告林斐文等人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明如附表所示之土地(下稱系爭土地)之價值，及系爭土地之土地第一類登記謄本，致本院無法核定訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭土地之土地第一類登記謄本，逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官黃紹齊附表：編號土地坐落 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2 臺南市○○區○○段000地號土地 3 臺南市○○區○○段000地號土地 4 臺南市○○區○○段000地號土地

2024-10-11

TNDV-113-補-1003-20241011-1

南再簡補

臺南簡易庭

再審之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南再簡補字第4號再審原告謝秉舟上列再審原告與再審被告謝家承間請求損害賠償事件，再審原告對於本院113年度附民字第605號刑事附帶民事訴訟確定判決，提起再審之訴，未據繳納裁判費。按對於刑事庭所為附帶民事訴訟之判決聲請再審者，依刑事訴訟法第512條之規定，對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，自應依民事訴訟法第77條之17徵收裁判費。次按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。又按再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，關於訴訟標的之價額，應以前訴訟程序經核定者為準。查再審原告係就本院113年度附民字第605號刑事附帶民事訴訟確定判決提起再審之訴，又再審原告於該事件之訴之聲明係請求再審被告應給付再審原告新臺幣(下同)592,285元之本息，其訴訟標的金額為592,285元，則揆諸前揭規定，本件再審之訴自應依上開訴訟標的金額課徵再審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項及第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達後五日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃紹齊

2024-10-09

TNEV-113-南再簡補-4-20241009-1

南簡補

臺南簡易庭

履行契約等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第450號原告林聖堯訴訟代理人楊鎮謙律師上列原告與被告林俊吉間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)556,507元【計算式：本金500,000元+已到期利息56,507元(自民國111年4月29 日起至本件起訴前一日即113年7月31日，按週年利率百分之5計算之利息，元以下四捨五入)=556,507元】，應徵第一審裁判費6 ,060元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃紹齊

2024-10-09

TNEV-113-南簡補-450-20241009-1

補

臺灣臺南地方法院

查閱帳冊等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第982號原告甲○○ 被告丙○○ 丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。二、又訴訟標的之價額不能核定者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。復按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之(最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照)。三、再當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款、第436條第2項定有明文。四、經查，原告訴之聲明第一項為：被告三人應提出龍頤企業社自民國111年6月10日起至113年4月30日止如附表所示之資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或其他方式(如為電磁紀錄，並得複製檔案)查閱，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，而該條第1項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於91年1月29日以(91 )院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣(下同)150萬元，是此部分訴訟標的價額應核定為165萬元。五、次查，原告訴之聲明第2項為被告三人應協同原告辦理清算兩造間自109年9月14日至000年0月00日間共同出資經營合夥事業之合夥財產。因合夥之權利屬財產權範圍，合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，此部分訴訟標的價額應認不能核定，依上開規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，故此部分訴訟標的價額核定為16 5萬元。六、又查，原告訴之聲明第3至第6項為：㈢被告丙○○應給付原告7 00,000元之本息；㈣被告丁○○應給付原告700,000元之本息；㈤被告乙○○給付原告700,000元之本息；㈥上開第3、4、5項給付，於被告任一人為給付後，他被告於給付範圍內同免責任。是依原告上開聲明，可知被告所負之給付義務為不真正連帶債務，揆諸前開規定及說明，則此部分之訴訟標的核定為 700,000元。七、依上，就訴之聲明第1、2及第3至第6項間，並無相互競合或應為選擇之情形，依上開規定，訴訟標的價額應合併計算。準此，本件訴訟標的價額核定為4,000,000元【計算式：1,6 50,000元+1,650,000元+700,000元=4,000,000元】，應徵第一審裁判費40,600元，應命原告補繳之。八、再查，原告本件起訴雖列「丙○○」為被告，然未載明其年籍資料、身分證字號，難以確定被告之當事人能力，其起訴顯不合程式，且亦未載明丙○○之住所或居，致無法送達文書予被告答辯及通知到場辯論，起訴程式於法不合，爰定期間命原告具狀補正被告丙○○之年籍資料、身分證字號、身分證字號、住所或居所，並提出最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回其訴。九、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官黃紹齊附表：編號被告三人應提出之龍頤企業社財產文件、帳簿、表冊等資料 1 111年6月10日起至113年4月30日止之會計總分類帳簿、明細分類帳簿。 2 111年6月10日起至113年4月30日止之傳票、收支原始憑證。 3 111年6月10日起至113年4月30日止之龍頤企業社與客戶及供應商交易明細或契約書。 4 111年6月10日起至113年4月30日止之薪資清冊。 5 111年6月10日起至113年4月30日止之資產負債表、綜合損益表、股東權益變動表、現金流量表。 6 111年6月10日起至113年4月30日止之主要財產目錄。 7 111年6月10日起至113年4月30日止之營利事業所得稅結算申報書、營業人銷售額與稅額申報書。 8 111年6月10日起至113年4月30日止之現金支出表、應收帳款表、應付帳款表。 9 111年6月10日起至113年4月30日止龍頤企業社名下及其所使用之銀行帳戶存摺及往來交易明細。

2024-10-07

TNDV-113-補-982-20241007-1