Know99判決書

搜尋結果：黃雅芬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4376號上訴人即被告廖煜霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖煜霖、何任傑、王冠雄等3人（何任傑、王冠雄分別經原審法院於民國113年8月12日以113年度簡字第2795號判處有期徒刑6月、本院於同年9月11日以113年度上訴字第2919號判處有期徒刑7月在案）因與洪得輝有債務糾紛而心生不滿，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖暴力脅迫及傷害之犯意聯絡，於111年1月10日下午14時25分許，在公眾得出入之臺北市○○區○○街00巷0號網咖騎樓，共同徒手攻擊洪得輝，致洪得輝受有頭部、手部多處挫傷等傷害，並倒地昏迷，嗣經路人報警始查悉上情。二、案經洪得輝訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　　　　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告廖煜霖雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷三第440至442、453至464頁），其上訴意旨仍未爭執證據能力(見本院卷第13至19頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，表示同意有證據能力之旨（見本院卷第86至89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告廖煜霖雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第15至24、153、154頁；原審審訴卷第109、110頁；原審卷二第190頁；原審卷三第440至442、453至464頁），且同案被告王冠雄、何任傑分別於警詢、偵查及原審審理時皆供承在卷（見偵卷第25至31、33至35、37至41、43、44、154 至157頁；審訴卷第107至111頁；原審卷二第189至211、213 至225、345至359頁），並經證人即告訴人洪得輝於警詢時證述綦詳（見偵卷第203至206頁），並有告訴人洪得輝110 年1月10日醫院意外事件處理紀錄表、告訴人洪得輝傷勢照片3張、臺北市中山分局中山二派出所110報案紀錄單、現場監視器畫面翻拍照片5張、洪得輝指認被告等人照片3份、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘察報告、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年4月25日馬院醫急字第 1120002575號函及其附件被害人洪得輝之病歷、原審勘驗筆錄暨擷圖等在卷可稽（見偵卷第47、49、50、63、64、99至 101、213至217、271至275頁；原審審訴卷第149至172頁；原審卷二第215至220、227至235頁），足認被告於偵查及原審審理時出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪與同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪與傷害罪，為想像競合犯，應從一重之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢被告霖與王冠雄、何任傑間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣本件無刑法第59條之適用：　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　2.衡以被告前於108年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院以1 08年度簡字第4224號判決判處拘役20日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可憑；其未思警惕，僅因與告訴人間有債務糾紛，而糾集王冠雄、何任傑前往公眾得出入之網咖找告訴人，並於光天化日之下，在騎樓徒手攻擊告訴人至告訴人倒地昏迷，且其犯案除致告訴人受傷外，亦可能造成用路人之人身造成危險，嚴重影響危害公共秩序及公眾交通往來之安全；其固於偵查及原審審理時認罪，但仍未與告訴人達成和解，未見被告犯罪後之悔意，客觀上並無足以引起一般同情酌減其刑。　三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），不思以理性之方式解決紛爭，竟與王冠雄、何任傑共同以前揭等方式在公眾場所對告訴人之身體下手實施強暴、毆打，造成告訴人蒙受身體傷害與財產上損失，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為實有不該，應予非難，考量其犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解或賠償損害之態度，並衡酌本件犯罪目的、手段、所生損害、被告自述學歷高中肄業、未婚育有1子、與父母、祖父同住、從事油漆工、月入新臺幣3萬餘元之家庭生活、經濟狀況(見原審卷二第463頁)等一切情狀，量處有期徒刑7 月。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴主張其已坦承犯行，深具悔意，有積極與告訴人談和解，請求依刑法第59條減輕其刑，而指摘原判決有量刑太重之不當。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與傷害犯行明確，於法並無不合，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，核無違法或不當之情形。且被告迄今仍未與告訴人達成民事和解或賠償其損害，亦查無情輕法重致顯堪憫恕之情事。本件並無影響本院量刑之新事證，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4376-20241225-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1883號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鉑捷選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第525號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43653號，移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳鉑捷於民國112年2月12日下午2時10分許，因不滿朱延帛進入斯時其居住之○○市○○區○○路000號00樓之0住處（下稱本案處所），已預見若持瑞士刀向人衝去並揮舞，他人可能因阻擋、受驚嚇而重心不穩倒地，致受有輕重不等傷勢，竟基於傷害之不確定故意，持瑞士刀向朱延帛接近、揮舞，朱延帛因受驚嚇，遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害。二、案經朱延帛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14429號移送原審併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實完全相同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。二、證據能力之說明：　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告陳鉑捷及其選任辯護人，於原審準備程序及本院準備程序、審理時（見原審卷第34、35頁；本院卷第70至72 、93至95頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳鉑捷矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人朱延帛未經我同意，就進入本案處所，且一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛，我只有持瑞士刀走向告訴人，沒有要傷害他的意思云云。經查：　㈠告訴人偕被告前妻解鈺珊於112年2月12日下午2時10分許，至被告居住之本案處所，因被告不滿告訴人、解鈺珊進入本案處所，雙方發生爭執，衝突當下被告手持瑞士刀、告訴人則手持紅色書架，嗣被告持瑞士刀靠近告訴人，告訴人因受驚嚇遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害等情，業據被告供承明確，並經證人即告訴人朱延帛於警詢、偵查及原審時之指證（見偵字第43653號卷第7至9、13至16、111至113頁；他字卷第2 9、30、75至77、130至132頁；審易卷第33、34頁；原審卷第31至36、127至147頁）、證人解鈺珊於警詢及偵查之證述（見偵字第43653號卷第55至57、105、106頁；他字卷第36 、36、124、125頁）在卷，復有警員截圖之錄影畫面翻拍照片（見偵字第43653號卷第61、62頁）、桃園地檢署勘察手機錄影畫面之勘察筆錄（見偵字第43653號卷第183至189頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第107至110頁）附卷可稽；又告訴人於112年2月12日當天下午5時9分至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書附卷為憑（見偵字第43653號卷第27頁），足信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人朱延帛於警詢時證稱：當天我到本案處所檢查漏水，後發現被告將大門反鎖並手持摺疊刀（即本案瑞士刀）要求我立刻離開，我跟被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，被告情緒激動不斷叫囂，嗣被告數3、2、1後，就持刀衝到我面前，攻擊我胸口附近位置，我當下直覺反應有用手揮開，但在閃躲過程中，重心不穩，就被被告推倒在地因此受傷等語；於偵查時證稱：當天我去本案處所檢查漏水，解鈺珊幫我開門，被告突然把門上鎖，拿摺疊刀要我立刻離開，我對被告說我會離開但你要保證不會攻擊我，後被告要我立刻離開現場，並數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語；於原審審理時證稱：案發當天我到現場檢查漏水，我從主臥室檢查完出來要去陽台天花板檢查時，就看到被告手上持刀並鎖門，被告請我離開，但對方持刀我會怕，我重複跟被告確認他是不是會攻擊我，被告後來數3、2、1後朝我攻擊，並且用右手持刀朝我左側頸部攻擊，但被我擋下來，被告很大力把我推倒，用左手推我胸口，我整個人跌到前陽台門檻，我的手機被打掉，跌倒時我用右手去撐地板，頭部則撞到不知道是鐵欄杆還是地板等語。　2.證人解鈺珊於偵查中證稱：當天告訴人來本案處所檢查漏水情形，被告本來就在屋內，後突然把門上鎖，然後拿摺疊刀請告訴人離開，告訴人就對被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，後來被告數了3、2、1，就直接衝過去把手舉高，朝告訴人頸部附近位置攻擊，告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語。　　3.臺灣桃園地方檢察署檢察官指示檢察事務官勘察告訴人提出之影片(1)檔案之勘察結果略以：⑴「畫面中被告手持小刀（即本案瑞士刀，下同），告訴人持紅色鐵條，對話中途被告持小刀向告訴人衝過去，告訴人手機掉落」等語。⑵對話錄音內容譯文為：「陳：請離開。解：沒有我是屋主阿。陳：請離開。解：我們沒有要離開阿。陳：請離開。解：沒有要離開，要離開的是你吧！朱：陳先生手上拿什麼？(中略)朱：而且這東西…這個東西是你們家裡我拿出來我要自保的。陳：請你離開。朱：以上，我會在法院呈堂證據。陳：請你離開。朱：如果你對我有任何人身安全的問題…陳：現在請你現在離開。(中略)朱：但是我要再跟你確定，陳先生你手上…陳：請你現在離開。朱：來，你手上拿一把刀，你會不會對我人身上的問題。陳：我拿刀又怎麼了嗎？我要割東西阿，我有紙箱，我要包裝阿！朱：沒關係，我現在有錄影。陳：我現在在搬家請你離開。朱：0K我會離開。陳：我數到三。一！朱：我確定你會不會對我人身問題。陳：二！要不要離開？朱：我會離開…陳：三！朱：但是我要放下。陳：你要不要離開嘛！朱：我離開喔。陳：離開嘛！(陳鉑捷持小刀向朱延帛衝過去，朱延帛手機掉落）陳：那你現在離開喔！朱：好我離開，那…等一下我的手機。陳：我拿給你阿。」等語，有勘察報告及錄影畫面截圖附卷足憑(見偵卷第1 83至189頁)。　4.原審於審理時當庭勘驗影片(1)之勘驗結果為：「被告持瑞士刀走向告訴人後，告訴人手機拍攝畫面開始亂晃，先拍到水泥天花板燈具後，再錄得物體碰撞聲，畫面再亂晃一陣後最後對準木製飾條天花板。」等語，有原審勘驗筆錄及所附截圖照片在卷可佐（見原審卷第107至110頁）。　5.觀之證人朱延帛之歷次指證，前後一致，且與證人解鈺珊之證述及前揭檢察事務官勘察報告、原審勘驗筆錄記載內容相符，足以採信。可知被告於案發當下先持瑞士刀對著告訴人，並反覆警告告訴人離開，斯時解鈺珊全程在場目睹(衝突過程中有錄到解鈺珊之聲音)，告訴人立即發現到被告手上握有刀具，後被告仍持續要求告訴人離開，告訴人則反覆向被告確認被告不會持刀造成其人身安全問題，並告知被告其有在使用手機錄影，其後，被告有面對告訴人數1、2、3，嗣並朝向告訴人方向持刀接近，並揮向告訴人，致告訴人以手抵擋，其手持之手機掉落，由上述勘(察)驗筆錄中所示案發當下發生狀況，俱與告訴人、證人解鈺珊上揭證詞中就案發當下被告持刀之情形、有數到1、2、3後接近告訴人、告訴人手機因而掉落等情節吻合，再稽以原審勘驗筆錄結果所示，手機畫面之亂晃原因，正與原持手機拍攝者因跌倒而無法持穩手機造成手機噴飛致畫面亂晃，物體碰撞聲之出現亦與人體跌倒撞到物品遂會產生之情形相符，故告訴人指訴被告有持刀向其揮舞，其因阻擋而撥開該瑞士刀，並因此重心不穩倒地受傷等證詞，應屬實情而堪採信。　6.至告訴人於警詢、原審時雖證稱確定被告是用手將其推倒乙節，然被告堅決否認此情，而觀之告訴人於偵訊中並未提及其係遭被告以手推倒，而係證稱：(被告)數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語，佐以證人解鈺珊於偵查中證稱：告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語，　　故應係被告持瑞士刀向告訴人接近、揮舞，致告訴人因以手阻擋被告揮舞之瑞士刀及驚嚇緣故，因而跌倒受傷，是告訴人指訴係遭被告推倒云云，不足採信。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　1.本件被告手持瑞士刀走向告訴人，並以瑞士刀近距離向告訴人揮舞，其主觀上雖無以持瑞士刀揮砍而直接刺傷告訴人之傷害直接故意，然被告於本案發生時為智識正常之成年人，對於持瑞士刀接近他人並揮舞瑞士刀，他人可能因為保護自己生命、身體安全因而出手阻擋，在過程中極可能因重心不穩而倒地，受有輕重不等傷勢乙節，乃一般生活經驗中客觀上可以預見之事，故被告顯無不能預見之理。惟其對於此傷害結果之發生係抱持容任、漠視之心態任由其發生，故被告主觀上亦具有傷害之不確定故意甚明。　2.被告辯稱：只有持刀走向告訴人，無傷害犯意云云。惟被告係持刀接近告訴人，並向告訴人揮刀，業如前述，益見具傷害告訴人之不確定故意，其此部分之辯解殊無採。　3.被告之辯護人主張被告無預見可能等語，並無憑據。檢察官依據告訴人所述認被告本案係基於傷害之直接故意而導致告訴人受傷，亦有誤會。　㈣告訴人於案發當日下午5時9分，即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書1紙附卷為憑，是告訴人所受傷害與被告本案行為間，具相當因果關係。　㈤本件不構成正當防衛：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台上字第822號判決意旨參照）。　　2.被告辯稱：告訴人一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛；辯護人為其辯護略稱：告訴人未經被告同意即侵入住宅，且告訴人一進屋就攻擊被告下巴，告訴人體型優勢又不斷接近被告，被告持瑞士刀僅係正當防衛云云。然被告雖提出其受有「頭部鈍傷、左下頷及右手挫傷、右手擦傷」之桃園長庚醫院診斷證明欲證明其先遭告訴人攻擊下巴，但觀該診斷證明書之就診日期為112年2月15日，係案發後第 3日（見偵字第43653號卷第33頁），被告之傷勢是否為告訴人揮拳所導致，顯屬有疑。況依原審勘驗筆錄中截圖被告當日照片，未見被告下巴處有挫傷跡象（見原審卷第108頁），被告所辯，已有可疑。　3.另依前開檢察事務官勘察報告記載，當告訴人表示手上所持東西是要拿來自保等語後，被告並未向告訴人表示諸如「你剛剛有先毆打我，你為何說是自保」等語，反僅一再要求告訴人離開，倘如被告所辯其先遭告訴人揮拳攻擊下巴，則告訴人嗣後既更進一步手持書架，若用以傷害被告，其傷害力顯然更強，然被告於錄影全程中，從未提及告訴人有何傷害自己之情事，顯有違常情，可見被告辯稱其先遭告訴人毆打下巴始持刀走向告訴人，係正當防衛云云，無足憑採。　4.至辯護人主張：告訴人係先無故侵入實質居住在該處之被告住宅，且依其體型優勢不斷接近被告，被告因驚恐而持刀正當防衛云云，與偵查中勘察筆錄之記載不符，且案發當日係解鈺珊委請告訴人進入本案處所乙節，業據解鈺珊於偵查結證明確，核與告訴人於偵查、原審時所證相符，又本案處所之所有權登記名義人為解鈺珊乙節，亦為被告所不爭執（見原審卷第154頁），解鈺珊當然即得自由處分本案處所，並享有同意他人進入本案處所之權限，告訴人亦無何「無故」侵入被告住宅之可言，辯護人之主張自屬無據。　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人間素不相識，被告就告訴人進入本案處所之原因未明究理，未思以理性、和平方式與告訴人、解鈺珊溝通、瞭解情形，率爾以持瑞士刀靠近告訴人，並持刀揮舞，致告訴人因受到驚嚇，而倒地受傷，所為應予非難，及犯後猶否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨衡以其犯罪之手段乃持瑞士刀此等鋒利武器向告訴人接近、揮舞，犯罪手段較之其餘未持武器之狀態，所能造成之傷害情形可能較為嚴重，潛在危害較高；並酌之被告犯罪之動機、目的，前有毀損案件經法院判處罪刑之素行，於原審時自述碩士之教育程度、從事工程師、月收入新臺幣10萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準；且就沒收部分說明：被告用以為本案傷害犯行之瑞士刀1只，未據扣案，亦無證據證明其現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：「被告持銳利刀刃朝告訴人頸部方向揮砍，若非告訴人及時閃避，後果不堪設想，而告訴人為防衛後續傷害，因此跌倒所生傷勢亦與診斷證明書相符，堪認被告所用手段並非單純揮舞瑞士刀，原判決未慮及此，僅輕判4月，顯然過輕而有未當。」等語為由，被告則上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有不確定故意之傷害犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，參之告訴人所受之傷害為肩膀挫傷、頭部鈍挫傷，尚非嚴重，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98頁），足認被告並未反省其傷害犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及檢察官之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1883-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3459號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李佩珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2399號），本院裁定如下：　　主　文李佩珍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李佩珍因洗錢防制法等2罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：受刑人李佩珍先後因幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪共 2罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表編號1、2 所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表2罪所示刑度之外部界限（有期徒刑部分之總刑期為有期徒刑8月，罰刑金部分總金額為新臺幣《下同》5萬元），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑4月，而罰金刑部分所犯最高金額為3萬元，暨受刑人所犯附表編號1、2之犯罪類型均為洗錢案件，其所犯之犯罪類型、行為態樣、動機目的均相似，僅係幫助犯及正犯之差異，經函詢受刑人後，其表達無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀）。本院考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑罰量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示2罪所處之有期徒刑、罰金刑，分別定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款、第7款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3459-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2694號抗告人即受刑人許崴翔上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月28日所為113年度聲字第2433號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原審法院為抗告人即受刑人許崴翔所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且抗告人分別於如附表所示犯罪時間，因詐欺等案件，經附表所示法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示時間判決確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年11月1日，其餘編號所示各罪之犯罪日期均在此之前；其中抗告人所犯如附表編號1、2 、7、8所示之罪屬得易科罰金之罪，編號3至6所示之罪則屬不得易科罰金之罪，上開數罪經抗告人請求定應執行刑等情，此有附表所示判決、臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽。核與併合處罰之要件相符，經審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌附表編號1至5所示有期徒刑部分，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院，原裁定誤載為「本院」，應予更正）定應執行刑，原審法院應受內部界線之拘束，爰定其應執行有期徒刑7年2月等情。二、抗告意旨略以：學者主張在累進遞減的原則上，數罪併罰具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減3分之1以上。原裁定未充分考量抗告人之行為情狀及所犯數罪之犯罪時間密接性等特性，所定執行刑過苛，違反公平、比例原則，請求予以撤銷更為適當之裁定，給予抗告人悔過向上、改過自新的機會，以早日重返社會、重新做人等詞。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。再數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢【編號1、2所示之罪雖屬得易科罰金之罪；然抗告人前已就編號1、2所示之罪，與編號3至5所示不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由基隆地院於113年7月26日以113年度聲字第541號裁定定應執行有期徒刑2年11月，於同年8月19日確定（下稱前案裁定），是編號1、2所示之罪經與編號3至5所示之罪合併處罰，已不得易科罰金】；其中編號1至6所示之罪，與編號7、8所示之罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然抗告人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決、前案裁定、臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，並經抗告人請求檢察官就上開不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符，檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。又原審於裁定前，經以書面詢問抗告人對於本件聲請之意見後，抗告人表示無意見，此有原審法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可稽（見原審卷第59頁）。則原審經給予抗告人陳述意見之機會，就附表所示各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併裁定應執行有期徒刑7年2月，係在上開各刑中之最長期（有期徒刑1年10月）以上，各刑合併之刑期（附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑29年6月）以下，並未逾刑法第51條第5款所定外部性界限。又原審所定執行刑未逾附表編號1至5所示各罪經前案裁定所定應執行有期徒刑2年11月，加計附表編號6至8所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑29年），即未違反裁量權之內部性界限或不利益變更禁止原則。原裁定復敘明係審酌抗告人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限及抗告人之意見等節，經綜合考量而量定前開執行刑，所定之執行刑亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。（二）抗告人雖引用學者對於定應執行刑酌定標準之意見，指摘原審所定執行刑過重等詞。然原審既經斟酌抗告人所犯各罪之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，所定執行刑合於內、外部性界限，且與各刑合併之總刑期相較，已給予相當之折扣，符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念，要無顯然過苛、濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則之情形。抗告人徒憑己意指摘原審所定執行刑過重，自無可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名肇事逃逸竊盜幫助洗錢宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月（2罪）有期徒刑8月（另有併科罰金）犯　罪　日　期 111/12/30 112/01/18、 112/01/20 111/11/28～ 111/12/12 偵查機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第18454號新北地檢112年度偵字第23327、30574號新北地檢112年度偵字第29043號等最　後事實審法　院新北地院新北地院新北地院案　號 112年度交訴字第53號 112年度審簡字第1059號 112年度審金訴字第2027號判決日期 112/09/23 112/12/08 112/12/29 確　定判　決法　院新北地院新北地院新北地院案　號 112年度交訴字第53號 112年度審簡字第1059號 112年度審金訴字第2027號判決日期 112/11/01 113/03/27 113/02/07 是否為得易科罰金之案件否（聲請書誤載為「是」，應予更正）否（聲請書誤載為「是」，應予更正）否備註新北地檢112年度執字第13107號新北地檢113年度執字第4602號新北地檢113年度執字第3855號應執行有期徒刑6月。編號1～5所示之罪，前經基隆地院以113年度聲字第541號裁定應執行有期徒刑2年11月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年2月有期徒刑1年8月（4罪）有期徒刑1年6月（5罪）有期徒刑1年5月（1罪）有期徒刑1年3月（1罪）有期徒刑1年10月（3罪）有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑10月（1罪）犯　罪　日　期 112/01/15 112/04/19 112/07/26～ 112/08/02 偵查機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第41660號基隆地檢112年度偵字第9084號臺中地檢112年度偵字第38836號等最　後事實審法　院桃園地院基隆地院臺中地院案　號 112年度審易字第3383號 112年度金訴字第622號 112年度金訴字第2536號等判決日期 113/02/23 113/03/15 113/05/09 確　定判　決法　院桃園地院基隆地院臺中地院案　號 112年度審易字第3383號 112年度金訴字第622號 112年度金訴字第2536號判決日期 113/04/02 113/04/29 113/06/11 是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第5573號基隆地檢113年度執字第1446號臺中地檢113年度執字第11311號編號1～5所示之罪，前經基隆地院以113年度聲字第541號裁定應執行有期徒刑2年11月確定編　　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　　名無正當理由收集他人金融帳戶詐欺宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112/08/03 112/04/16 偵查機關年度案號臺中地檢112年度偵字第38836號等臺北地檢112年度偵字第25222號最　後事實審法　院臺中地院臺北地院案　號 112年度金訴字第2536號等 113年度審簡字第376號判決日期 113/05/09 113/05/22 確　定判　決法　院臺中地院臺北地院案　號 112年度金訴字第2536號等 113年度審簡字第376號判決日期 113/06/11 113/06/25 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第11312號臺北地檢113年度執字第5345號

2024-12-25

TPHM-113-抗-2694-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3156號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁梓宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2205號），本院裁定如下：　　主　文翁梓宸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁梓宸因違反毒品危害防制條例等8 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因販賣第二級毒品罪（7罪）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（1罪）等8罪，經臺灣基隆地方法院、本院先後判處如附表編號1至 8所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪所處之刑均為不得易科罰之罪，編號8所示之罪為得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣基隆地方檢察署依刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共8罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑24年，其中編號1至7所示之7罪曾定應執行有期徒刑9年3月），上開有期徒刑部分之執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑9年9月），暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為販賣第二級毒品案件、妨害自由案件，多為販賣毒品案件，受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、目的，同為販賣毒品案件之7件相似，另依販賣毒品與妨害自由則有不同，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，並據受刑人就聲請定刑表示無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3156-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5219號上訴人即被告李承灃選任辯護人成介之律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年7月29日所為113年度訴字第172號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李承灃與真實身分不詳之成年人基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李承灃提供其於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）作為收受詐欺贓款之用，及擔任取款車手。推由身分不詳之成年人於民國111年6月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向林明仕佯稱依指示匯款即可投資股票獲利等詞，致林明仕陷於錯誤，於111年8月15日上午10時7 分、8分許，依指示分別匯款新臺幣（以下未標明者同）10 萬元、10萬元至蔣文逸於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設帳號000000000000號帳戶（下稱蔣文逸中信帳戶，即第一層帳戶）；再由身分不詳之成年人於同日上午10時57分許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶轉匯49萬0,014元（含林明仕所匯20萬元）至陳星如於中信銀行申設帳號000000 000000號帳戶（下稱陳星如中信帳戶，即第二層帳戶）；復由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星如中信帳戶轉匯123萬8,000元（含林明仕所匯20萬元）至本案國泰帳戶（即第三層帳戶）；李承灃於同日下午1時1分許，在臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本案國泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含林明仕所匯20萬元）交予身分不詳之成年人轉出，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、嗣林明仕查悉受騙後報警處理，經警循線查獲（無證據證明李承灃具有3人以上共同犯詐欺取財罪之故意）。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告李承灃犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且檢察官、被告及辯護人於本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第64頁至第67頁、第143頁至第146頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於陳星如中信帳戶將上開款項匯入本案國泰帳戶後，從本案國泰帳戶提領現金280萬元交予身分不詳之成年人等情；惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱其是從事虛擬貨幣交易之個人幣商，陳星如因向其購買虛擬貨幣，匯款至本案國泰帳戶，其收到款項後，提領現金向上游幣商購買虛擬貨幣，再打幣給陳星如，並未參與詐欺取財或洗錢犯行等詞（見訴字卷第31頁、第33頁，本院卷第51頁）。經查：一、真實身分不詳之成年人於111年6月間，以LINE向告訴人林明仕佯稱依指示匯款即可投資股票獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日上午10時7分、8分許，依指示分別匯款 10萬元、10萬元至蔣文逸中信帳戶；再由身分不詳之成年人於同日上午10時57分許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶轉匯49萬0,014元（含告訴人所匯20萬元）至陳星如中信帳戶；復由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星如中信帳戶轉匯123萬8,000元（含告訴人所匯20萬元）至被告申設使用之本案國泰帳戶後，被告於同日下午1時1分許，在臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本案國泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含告訴人所匯20萬元）交予身分不詳之成年人等情，此為被告所不爭執（見偵6428 卷第12頁、第14頁、偵緝280卷第33頁至第35頁，訴字卷第3 3頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確(見偵6428卷第 67頁至第69頁)，復有告訴人提供之匯款單據、LINE對話擷圖、中信銀行111年9月6日中信銀字第111224839294192號函檢附之蔣文逸中信帳戶基本資料、交易明細、111年10月20 日中信銀字第111224839346206號函檢附之陳星如中信帳戶基本資料、交易明細、國泰世業銀行存匯作業管理部111年1 1月21日國世存匯字第1110203601號函檢附之本案國泰帳戶基本資料、交易明細在卷可憑（見偵6428卷第25頁至第29頁、第35頁至第39頁、第49頁至第57頁、第75頁至第83頁)，此部分事實堪以認定。二、被告固辯稱其是從事虛擬貨幣泰達幣之個人幣商，在虛擬貨幣交易平台幣安刊登廣告，客戶向其購買泰達幣，其再向上游幣商買幣轉給客戶，從中賺取價差；客戶向其購買泰達幣時，其會與客戶進行KYC（Know Your Customer，認識你的客戶)實名認證程序，提醒客戶小心詐騙；陳星如將購買泰達幣之款項匯入本案國泰帳戶後，其提領現金向上游幣商買幣，俟上游幣商將泰達幣打入其使用之電子錢包，其再將泰達幣轉入陳星如指定之電子錢包；其不認識告訴人、蔣文逸，與告訴人遭詐騙一事無關等詞（見偵6428卷第14頁至第17 頁、偵40398卷第16頁至第17頁、第124頁，訴字卷第33頁至第35頁、第37頁、第56頁），並提出其自稱使用之幣安帳戶資料、虛擬貨幣電子錢包位址頁面、交易紀錄、與其他客戶之對話紀錄為證（見偵緝280卷第49頁至第51頁、偵40398卷第113頁至第115頁，審訴卷第45頁至第75頁、第77頁至第89 頁、訴字卷第63頁、第65頁）。又被告於111年8月15日下午 1時1分許，自本案國泰帳戶臨櫃提領280萬元，經銀行行員進行關懷提問時，自稱提款用途為投資虛擬貨幣使用等語，此有國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月15日國世存匯作業字第1130180469號函及檢附之關懷提問紀錄影本在卷可憑（見本院卷第111頁至第113頁）。惟查：（一）按泰達幣（英語：Tether，貨幣代號USD₮或USDT），係以等值美元儲備作為資產支持的加密虛擬貨幣，於西元2014 年由泰達股份有限公司推出等情，為公眾週知之事實，亦為本院職務上已知事項。本件被告既以從事泰達幣交易之個人幣商自居，復於111年8月15日提領280萬元時，向銀行行員表示其有專門研究過虛擬貨幣投資，已從事虛擬貨幣投資相當時間等情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部 113年11月15日國世存匯作業字第1130180469號函在卷可憑（見本院卷第111頁），則其對於上開有關泰達幣之基礎資訊當無不知之理。然被告於112年12月29日偵查時，經檢察官詢問提領上開280萬元之款項去向，答稱「我跟幣商買虛擬貨幣」，復陳稱「（問：你說的幣商，是北檢案件的『潤恆有限公司=BARON誠信認證幣商』？）我配合了很多家，我忘記名字了，但這是其中一家沒有錯。(問：和這些幣商的交易流程，都是你拿現金給這些幣商，接下來回家等幣商確認無誤，幣商再把幣打給你，你再把泰達幣打給你的買家？)流程都正確的，但不是泰達幣，是USD T」，經檢察官問「泰達幣不就是USDT」時，被告卻稱「U SDT是美金的意思」等情（見偵緝280卷第35頁至第36頁）。足見被告對於USDT為泰達幣之貨幣代號一節，毫無所悉，與前開被告辯稱其為長期從事泰達幣交易之個人幣商，對虛擬貨幣有相當研究等情，顯然不符，其所辯是否屬實已有可疑。（二）被告於警詢時，陳稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提領現金280萬元後，係前往位於臺北市○○路之實體店面，向上游幣商購買虛擬貨幣（見偵6428卷第16頁）；然其於原審審理時，則稱其提領280萬元後，係前往臺北市○○○路之巷弄路邊（不是室內場所），向上游幣商購買虛擬貨幣等詞（見訴字卷第34頁至第35頁、第56頁），可見被告就其提領本案款項後，究係前往何處購買虛擬貨幣一節，前後所述有所不符。又被告陳稱其是在幣安平台找到上游幣商之資訊，經由KYC認證程序，向對方購買虛擬貨幣；其所稱KYC認證程序，係由賣方詢問買方購買虛擬貨幣之數量、用途、是否出於本人意願等制式問題，並以視訊影像確認買家之面貌與買家出示之證件資料相符即完成；其將現金交予上游幣商後，對方不會當場直接打幣予其，要等對方回去後，才會將虛擬貨幣打入其使用之電子錢包等詞（見偵6428卷第15頁、第124頁、偵40398卷第124頁)。足見被告與上游幣商前非相識，互無任何信賴關係可言；且被告所稱KYC程序，係使賣方確認買方面容與證件所示照片相符，非作為擔保賣方依約履行之用。依被告所述，上游幣商非在其交款現場給付虛擬貨幣，且其本次向上游幣商購買虛擬貨幣之金額高達280萬元，衡情，被告理應以匯款方式給付價金，以留存付款紀錄，當無在欠缺互信基礎之上游幣商未提供任何擔保或交易憑證之情形下，逕從帳戶提領280萬元，攜帶鉅額現金前往他處，當面將現金交予對方，徒增現金在途中遺失、遭竊，或對方日後以被告未付款為由，拒絕給付虛擬貨幣，而蒙受高額損失等風險。然依前所述，被告以本案國泰帳戶收受陳星如中信帳戶匯入之款項後，並非以匯款方式將款項轉出，而係將高達280萬元之款項以現金方式領出，再攜帶鉅額現金前往他處交予身分不詳之人，顯與前述常情不符。至於被告嗣於原審審理時，雖改稱其於111年8月15日將購買虛擬貨幣之價金280萬元交予上游幣商，對方係當場將虛擬貨幣打入其使用之電子錢包等詞（見訴字卷第56頁、第59頁）；然與其前述上游幣商非在其交款時，當場給付虛擬貨幣等詞，亦已有齟齬；被告復自承無法提出上游幣商於111年8 月15日打幣予其之交易紀錄等語（見訴字卷第59頁），即無從認定被告辯稱其將款項領出後，係用以購買虛擬貨幣等詞屬實。足認被告將款項提領為現金交予他人轉出之目的，係在製造金流斷點。（三）被告雖辯稱陳星如係向其購買虛擬貨幣之買家，其有與陳星如進行前述KYC認證程序等詞。然陳星如因於111年8月1 2日上午10時54分前某時，將其所申設前述中信帳戶之行動網路銀行帳號、密碼，提供予身分不詳之詐欺份子使用，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第6665、6666號提起公訴，此有該案起訴書在卷可參（見訴字卷第67頁至第71頁）。則被告上開所辯是否屬實，已非無疑。又陳星如於所涉上揭案件偵查中，辯稱因其為虛擬貨幣幣商，蔣文逸中信帳戶才會於111年8月15日匯款49萬0,014元至前述其名下之中信帳戶等詞，此有上述該案起訴書在卷供參。可見被告、陳星如就其等名下帳戶收受同為包含本案告訴人遭詐贓款之緣由，所持辯詞如出一轍。而陳星如所指向其購買虛擬貨幣之買家即蔣文逸因於111年7月間某日，依身分不詳之人指示，將其所申設上開中信帳戶設定約轉帳號後，將該中信帳戶之網路銀行帳號密碼交予身分不詳之詐欺份子使用，經認定所為犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪），而由臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第205 6號判決判處罪刑，此有該案刑事判決書在卷可參（見訴字卷第85頁至第115頁）。堪認蔣文逸僅係人頭帳戶提供者，非向陳星如購買虛擬貨幣之買家。益見被告等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。（四）被告於原審審理時，辯稱其提出111年8月15日給付82047. 2泰達幣予買家之交易紀錄（即審訴卷第69頁右下圖），該筆泰達幣之金額換算約280萬元，可證其自本案國泰帳戶提領280萬元後，確有給付等值泰達幣予買方等詞（見訴字卷第56頁至第57頁、第61頁至第62頁）。然被告於11 1年8月15日自本案國泰帳戶提領之280萬元，包含陳星如中信帳戶於同日匯入之123萬8,000元，及其他帳戶匯入之款項，此有本案國泰帳戶交易明細附卷可憑（見偵6428卷第57頁）；被告亦稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提領之280萬元，是多名客戶向其買幣之價金等詞（見訴字卷第33頁），可見被告當日提領之280萬元，非全數由同一人匯入。果若被告辯稱其提領款項後，確將款項用以向上游幣商購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣打給買家等詞屬實，則被告提領280萬元購入虛擬貨幣後，自應依各買家出資比例，將購入之虛擬貨幣分別給付予不同買家；然依被告所指上開其於111年8月15日給付相當於280萬元之82047 .2泰達幣予買家之交易紀錄，該筆泰達幣係全數轉入同一個電子錢包，與前開所述顯非相符，益徵被告上開所辯不足採信。（五）被告及辯護人辯稱被告提供前開與其他虛擬貨幣買家鍾琪均、白乾鴻之對話紀錄、虛擬貨幣之交易紀錄等，足以證明被告與匯款人有進行KYC認證程序，並將匯入款項領出購買虛擬貨幣而從事虛擬貨幣交易，不知匯入款項是詐欺所得等詞（見本院卷第25頁至第26頁、第150頁）。惟依前所述，被告於偵查中，對於虛擬貨幣交易之基本常識即「USDT為泰達幣之貨幣代號」一節，毫無所悉，顯與其辯稱其為虛擬貨幣個人幣商，對於虛擬貨幣有相當研究，長期從事泰達幣交易等情不符。又被告就「其於111年8月15 日提領280萬元後，究在何處購買虛擬貨幣」、「上游幣商何時給付虛擬貨幣予其」等節，前後所述不一；且被告所辯其與上游幣商交易過程與常情不符，所提出之交易紀錄亦不足證明其確將280萬元用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入匯款者持用之電子錢包，而無從認定被告辯稱其以為陳星如中信帳戶匯入之款項，係虛擬貨幣交易價金，及其將該等款項用以購買虛擬貨幣等詞為有據。再者，告訴人因遭詐騙所匯款項，經蔣文逸、陳星如之中信帳戶層轉匯入本案國泰世華帳戶後，由被告提領款項交予他人轉出之行為，確達到製造金流斷點之效果；且被告、陳星如雖均辯稱其等因從事虛擬貨幣交易，始以上開帳戶收受前述匯款及轉出等詞，但蔣文逸既已自承係將其名下中信帳戶提供予身分不詳之人使用等情（見訴字卷第85頁），足徵被告等人所執從事虛擬交易個人幣商之辯解，僅為本案詐欺份子提供帳戶收匯詐欺贓款之制式辯詞，而無可採。至於被告雖提出前開其他虛擬貨幣買家鍾琪均、白乾鴻之對話紀錄；然告訴人所匯款項與鍾琪均、白乾鴻無涉；且縱被告曾與部分匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用途係從事虛擬貨幣交易，顯係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，自無足據以作為對被告為有利認定之依據。故被告及辯護人上開所辯均無可採。三、告訴人因遭詐騙，於111年8月15日上午10時7分、8分許，將款項匯入蔣文逸中信帳戶後，旋即於同日上午10時57分許，遭轉匯至陳星如中信帳戶，再於同日中午11時25分許，匯入本案國泰帳戶，並由被告於同日下午1時1分許，自本案國泰帳戶將款項領出，業如前述。可見被告及詐欺共犯精準掌握被害人匯款時間及各該受款帳戶之金流，處於隨時機動轉匯、提款之狀態，始能於告訴人匯款後短短3小時內，以前揭三層帳戶遞轉詐欺贓款，及由被告提款交予他人轉出。核與詐欺份子在被害人匯款後，通常會盡快指示車手將詐欺贓款轉匯或領出，避免被害人於匯款後察覺有異而報警處理，致受款帳戶遭警示而無法獲得詐欺贓款等情相符。又被告提供本案國泰帳戶，收受經層轉匯入之告訴人所匯詐欺贓款後，將款項提領為現金交予他人轉出之行為，確已形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯有參與詐欺取財及洗錢犯罪之犯意及行為甚明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、新舊法比較（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢防制法於112年6月14日經修正公布，自112年6月16日起生效施行，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　（二）本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。依其行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　二、被告基於參與詐欺取財、洗錢之犯意，提供帳戶收受詐欺贓款，且負責提領贓款轉出，使詐欺犯罪得以順利完成，並掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。三、被告與身分不詳之詐欺份子以前述分工方式，完成詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從重依洗錢罪處斷。五、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決說明被告辯解不足採信之理由；復就科刑部分，敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶及負責提領、轉出詐欺贓款，對告訴人造成之損害程度非輕，且被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之態度，兼衡被告前無因犯罪經論罪科刑之品行、本案犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另說明認定被告本案未扣案犯罪所得為2萬8,000元之依據，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。（二）辯護人辯稱被告另涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以 112年度訴字第129號案件審理及判決（下稱北院另案），因北院另案判決認定被告之犯罪時間為111年8月8日、11 日，與本案犯罪時間相近，如均成立犯罪，應成立接續犯，而有實質上一罪關係，應併由繫屬日期較早之北院另案審理等詞（見本院卷第63頁、第70之1頁、第150頁）。惟按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因檢察官就北院另案起訴被告涉及參與詐欺取財等犯行之被害人，與本案告訴人不同，此有北院另案起訴書、判決書可佐（見偵6428卷第115頁至第125頁，本院卷第75頁至第109頁），足見北院另案與本案侵害之財產法益分屬不同被害人，參酌上開所述，如均成立犯罪，仍應予以分論併罰，並無實質或裁判上一罪關係。辯護人上開所辯要非可採。（三）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然告訴人因遭詐騙所匯款項，經層轉匯入本案國泰帳戶後，已由被告提領交予他人轉出，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。　　（四）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5219-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2451號抗告人即受刑人林敬傑上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月28日裁定（113年度聲字第2922號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人林敬傑因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度審金簡字第531號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度執字第985號執行，受刑人於民國113年2月26日就上開確定判決判處有期徒刑2月部分聲請易服社會勞動，並出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經桃園地檢署檢察官於同日准許易服社會勞動（應執行刑期或剩餘刑期之日數為60日，經折算易服社會勞動之時數計360小時），履行期間為4月（自113年4月17日起至11 3年8月16日止），受刑人並於同日簽具桃園地檢署履行社會勞動人應行注意及遵守事項具結書、社會勞動執行異動聲明書；復於113年4月17日參加易服社會勞動行政說明會。㈡受刑人自113年4月17日起至113年8月11日止，所履行易服社會勞動已累積共209小時；受刑人雖於113年8月8日具狀聲請展延易服社會勞動之期間，然依桃園地檢署辦理社會勞動工作日誌、桃園地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、桃園地檢署觀護佐理員訪查社會勞動機構工作日誌檢查表及觀護管理員於刑事聲請勞務展延狀所批示意見，認受刑人履行社會勞動期間工作態度不佳，造成管理困擾等情，經該署檢察官審核後以已給予足夠時間履行，受刑人所陳非屬展延之重大理由等為由，不准展延。㈢受刑人已簽署於社會勞動履行期間，如有期間屆滿，時數未履行完成者，自願放棄社會勞動之社會勞動執行異動聲明書，而受刑人既有前揭於履行社會勞動期間因工作態度不佳，造成管理困擾，且於履行期間屆滿未能履行完成之情事，檢察官已給予足夠時間履行，受刑人所陳非屬展延之重大理由等具體理由，為不准予展延履行期間之處分，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，已說明理由，並與前揭卷證所顯示之客觀情形相合，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。㈣受刑人固主張所任職之公司，突有2位司機員分別於113年5月離職、去世，致司機員工不足，公司因而不同意受刑人每週三請假以履行社會勞動等事由，惟受刑人並未提出證據以實其說，且工作因素亦非刑事訴訟法第467條各款停止執行之事由，是受刑人未能於履行期間內履行完畢，顯然可歸責於其自身，益徵檢察官所為裁量決定並無可議之處，無從憑此而認定檢察官之指揮執行有何不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人履行社會勞動期間，無遲到早退情事，亦沒有偷懶，從未有人當場糾正過抗告人，抗告人並無工作態度不佳，造成管理困擾之情事。㈡抗告人任職之公司出具之證明確實載明1人臨時離職（姓名為黃瑋），1人突然過世（姓名為馮經亞）（見原審卷第23頁），非如原裁定所說未舉證以實其說。㈢抗告人至今已履行社會勞動209小時，超過2分之1期間，抗告人係因公司臨時發生重大變故，致公司不同意抗告人每週三請假，抗告人為免遭解雇，只能服從，另依刑法第41條第3項、第5項規定履行期間不得逾1年，檢察官要求抗告人須於4個月內履行完畢，顯然過短，抗告人為了能4個月內履行完畢，而選擇不到公司工作，反而會失去工作，此顯然不能保障抗告人權益，檢察官裁量尚有不當，原裁定認事用法亦有違誤等語。　　三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度審金簡字第531號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金1 萬元確定在案，嗣經桃園地檢署以113年度執字第985號執行，受刑人於113年2月26日就上開確定判決判處有期徒刑2月部分聲請易服社會勞動，桃園地檢署檢察官遂於同日准許易服社會勞動（應執行刑期或剩餘刑期之日數為60日，經折算易服社會勞動之時數計360小時），履行期間為4月（自113 年4月17日起至113年8月16日止），而抗告人自113年4月17 日起至113年8月11日止，所履行易服社會勞動已累積共209 小時，有上開刑事簡易判決書、本院被告前案紀錄表、執行筆錄、桃園地檢署檢察官易服社會勞動指揮書、易服社會勞動聲請人基本資料與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書、社會勞動執行異動聲明書、桃園地檢署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書等附卷可稽，並經本院調閱執行全卷核閱無訛，此部分事實，可以認定。　㈡抗告人雖於113年8月8日具狀聲請展延易服社會勞動之期間，然依桃園地檢署辦理社會勞動工作日誌、桃園地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、桃園地檢署觀護佐理員訪查社會勞動機構工作日誌檢查表，抗告人自113 年4月17日至113年6月30日時，所履行易服社會勞動累積共1 53小時，且經桃園地檢於113年7月9日以桃檢秀教113刑護勞 235字第1139087939號函告知其未依指定之時間至指定之執行機構履行，且未達每月至少應履行時數，而有違反「履行社會勞動應行注意及遵守事項」之情事，要求立即改善（見刑護卷），顯見其於指定之執行期間屆滿前，因未到指定機構履行，且未達每月至少應履行之時數，業經桃園地檢署函知其立即改善。足認桃園地檢署仿指定期間屆滿前已促請抗告人應遵期完成應履行之時數。又桃園地檢署執行檢察官就聲請人聲請勞務展延乙節詢問該署觀護人室後，經承辦觀護佐理員表示：「案主(即抗告人)前已執行209小時，剩餘151 小時未完成，機構承辦人反應案主(抗告人)執行期間工作態度不佳，造成管理困擾，不同意展延，請本署列為考量；案主陳述每週六、日執行，經查與執行事實有所差距。」等語，檢察官因而以已給予抗告人足夠時間履行，抗告人所陳非屬展延之重大理由等為由，而不准展延，有113年8月8日抗告人之刑聲請勞務展延狀及記載於其上之意見、桃園地檢署 113年8月19日桃檢秀113執985字第1139106527號函附卷足憑。堪認執行檢察官於應履行期間將屆至時，否准抗告人關於展延期間之請求，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，考量上情而為上述裁量決定，所為裁量未見有何逾越法律授權、所為裁量之事實認定基礎錯誤抑或裁量怠惰等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢又抗告意旨雖主張因公司人手不足無法請假讓其履行，4個月履行期間太短，1年內履行完畢始合理等節，然均非其未遵期履行社會勞動時數完畢之正當理由，自無從對抗告人為有利之認定。五、綜上，本院審酌相關事證，認原裁定以檢察官執行指揮否准抗告人展延易服社會勞動期間之處分，係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，其執行指揮並無違法或不當之處，因而駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。抗告意旨之指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TPHM-113-抗-2451-20241224-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1861號上訴人即被告盧信年上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度審易字第726號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第392 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告盧信年經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院準備程序時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第67頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，有戒毒決心，且有正常工作，為家中經濟來源，需照顧年邁父母，所為施用毒品犯行未對社會造成危害，原審量刑過重，請求從輕量處得易科罰金之刑等詞。三、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，以被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2658號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年2月6日因徒刑執行完畢出監（下稱前案），仍於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，因認檢察官主張被告符合累犯之要件，要屬有據；審酌被告於入監執行前案刑罰完畢後，再犯相同類型之本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再依被告警詢筆錄及臺北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書等卷內事證，認定被告係於112年9月2日因違規停車遭警盤查時，在有偵查犯罪職權之公務員查悉本案犯行前，主動將其持有殘留第一級毒品海洛因成分之吸管、針筒交予警方，向警方供承本案施用第一、二級毒品犯行，願接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。復於原判決敘明係經審酌被告除成立累犯之前案外，多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑確定，仍未深切體認毒品危害己身之鉅而及早脫離毒害，以將2種毒品混合施用之方式，為本案犯行，戒毒之意志力非堅；惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；暨考量其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、目前從事園藝工作、月收入約新臺幣3 、4萬元、喪偶、需扶養父母及子女之生活狀況等情狀而為量刑。經核原審所為認定與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所定刑度未逾越法定刑度，要無明顯失出而濫用自由裁量權之情事，當無違法或不當可指。　（二）被告固以前詞提起上訴。惟按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原審認定被告係以一施用行為，同時施用第一、二級毒品，依刑法第55條想像競合犯之規定，從重論以施用第一級毒品，行為惡性顯較施用單一種類之毒品為重。又依前所述，原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀，而為宣告刑之量定，並無漏未審酌被告所稱犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度、生活狀況等項之情形。至於被告上訴雖提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單，欲證明其有正當工作（見本院卷第26頁、第28頁）；然原審量刑時，已將被告有工作一節，列為對被告有利之量刑因子，自難遽認原審量刑有何不當之處。故被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第726號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　盧信年　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第392號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文盧信年施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案殘留有第一級毒品海洛因之吸管壹根、針筒壹支均沒收銷燬。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告盧信年所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8至11行關於「分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，將海洛英加水稀釋後放入針筒內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因；又將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命」之記載更正為「基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，將海洛因與甲基安非他命混合後，置於玻璃球內燒烤吸食所產生之煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次」，第13至15行關於「經警方盤查後，警方經盧信年同意搜索，當場扣得含毒品殘渣之吸管1根、針筒1支等物」之記載更正為「經警盤查，其於前開施用毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動將所持有之殘留第一級毒品成分海洛因之吸管1根、針筒1支交予警方扣案，並供承上開施用第一、二級毒品犯行」；暨證據部分應補充「被告盧信年於本院民國113年5月29日準備程序及審理中所為之自白」、「臺北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1124 319590號刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡又本案被告係以將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用該2種毒品乙情，業據被告陳明在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第392號卷【下稱偵卷】第8頁、本院113年度審易字第726號卷【下稱本院卷】113年5月29 日準備程序筆錄第2頁），而卷內既無證據足認其所言非真，基於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定被告係以一施用行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪；公訴意旨認被告係以將海洛因加水稀釋後以針筒注射、將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品、第二級毒品各1次，前開2罪應分論併罰云云，尚屬無據，應予更正，併此敘明。　㈢查被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，為被告所不爭執（見本院卷113年5月29日審判筆錄第5頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，被告於 112年9月2日8時30分許，在新北市○○區○○街0段00號前，因違規停車為警盤查時，在其本案施用第一、二級毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動將其持有之殘留第一級毒品海洛因成分之吸管1根、針筒1支交予警方，並向警方供承本案施用第一、二級毒品犯行等情，有被告之警詢筆錄及臺北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11 24319590號刑事案件報告書附卷可稽（見偵卷第4、6至8頁），其復於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告曾多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑確定（前開構成累犯部分不予重複評價），且素行不佳，有前引被告前案紀錄表為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用毒品犯行，且係將性質迥異之2種毒品混合施用，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事園藝工作、月收入約新臺幣3、4萬元、喪偶、需扶養父母及子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷113年5月29日審判筆錄第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之吸管1根、針筒1支，經送請臺北榮民總醫院以乙醇溶液沖洗鑑驗，均檢出含第一級毒品海洛因成分，此有該醫院112年10月23日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第11頁），因其內均殘留有毒品成分而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既均已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡至被告本案施用毒品犯行使用之玻璃球並未扣案，無法證明仍存在，又該物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第392號　　被　　　告　盧信年　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧信年前於民國108年因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2658號判決判處有期徒刑7月確定，甫於110年2月6日徒刑執行完畢出監。又盧信年於112年間，因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日觀察勒戒執行完畢出所。詎其猶不知悔改，於上揭觀察勒戒執行完畢3年內之1 12年9月1日19時許，在新北市○○區○○○00號住處內，分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，將海洛英加水稀釋後放入針筒內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因；又將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於112年9月2日8時30分許，盧信年將車牌號碼0000-00號自用小客車違停於新北市○○ 區○○街0段00號前，經警方盤查後，警方經盧信年同意搜索，當場扣得含毒品殘渣之吸管1根、針筒1支等物，又經盧信年同意採尿，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧信年坦承不諱，並有臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局淡水分局113年4月12日新北警淡刑字第1134 275385號函及所附職務報告各1份；現場及扣案物照片6張附卷可稽，另有上揭物品扣案可佐，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告盧信年所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項及同條第2項施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，罪質相同，前案判決顯未能收懲戒之效，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又扣得之吸管1根、針筒1支經鑑驗檢出含第一級毒品海洛英成分，有臺北榮民總醫院上開毒品成分鑑定書可證，因無從析離，請均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1861-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5499號上訴人即被告魏嘉佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年7月26日所為113年度訴字第465號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，魏嘉佑所犯之罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並向被害人支付附表所示損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告魏嘉佑經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院準備程序時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第55頁至第56頁、第80頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，未因本案獲得報酬，有意願賠償告訴人李明樺所受損失，請求依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第 14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第1 4條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢防制法關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　　　2.本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審均未自白洗錢犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查及原審時自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查及原審時自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3 項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　（二）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告於行為時，正值青壯，不思循正常途徑賺取所需，為獲取身分不詳之詐欺集團成員允諾之不法利益，參與本案犯罪，致告訴人受有財產損失，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情；且以本案情節觀之，本院認對被告科以所犯罪名之最低度刑，並無法重情輕之情。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告有無實際獲得報酬、是否坦承犯行、有無賠償告訴人所受損失等節，僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。　　　　（三）撤銷改判之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時，僅承認提供本案帳戶收受告訴人所匯款項，及依指示提款交予身分不詳之人等客觀事實，辯稱其於行為時，沒有想過可能參與犯罪，否認具有參與詐欺取財或洗錢犯罪之主觀犯意；嗣於本院審理期間，則坦承全部犯罪等情（見原審卷第26頁至第28頁、第34頁至第 35頁，本院卷第55頁至第57頁）。足認被告於原審時辯稱其無參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，而否認犯罪，然其於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱。②被告於本院審理期間，提出賠償告訴人所受損失之和解方案，業經告訴人表示同意，並依約給付部分款項，此有本院審判程序筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第84 頁、第85頁）。③洗錢防制法於原審判決後修正生效，原審未及比較適用修正前後之規定，復未及審酌上開①、②事項。因適用法律為法院職權，且上開①、②涉及被告科刑，於覆審制下，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。（四）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時，正值年輕力壯之際，不思循正當工作途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，基於不確定故意，以原判決認定之分工方式，參與加重詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為實值非難；惟無證據證明其實際獲得本案犯罪報酬。又其於偵查及原審時，雖均否認犯罪，然於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱，並依約給付部分賠償予告訴人等犯後態度。另被告自陳具有國中畢業之學歷，現從事工地粗工工作，月收入約3萬元，及其離婚、育有2名分別現年6歲、4 歲之女兒，目前與2名女兒、祖父母同住，需扶養女兒等智識程度、生活狀況（見本院卷第83頁）。再被告前無科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（五）緩刑　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表供佐。而其所為本案行為固值非難，惟於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱，並與告訴人達成和解共識，依約給付部分款項，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告知所警惕，並促其提出之和解方案內容履行，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容，支付財產上損害賠償之必要（被告提出和解方案之內容為以每月為1期，分2期給付共計4萬4,000元予告訴人，因首期金額2萬2,000元業經被告給付予告訴人，爰不列為緩刑條件）。又依刑法第74條第4項、第75條之1 第1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】被害人給付金額給付期限李明樺新臺幣貳萬貳仟元。民國一一四年一月三十一日前給付完畢。【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第465號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　魏嘉佑　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61 24號），本院判決如下：　　主　　文魏嘉佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　　實一、魏嘉佑於民國111年5月間，在臉書網頁見買賣虛擬貨幣可獲利之廣告，依指示與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱不詳成員A）聯繫，且依魏嘉佑之智識程度及社會生活經驗，可預見與其並無信賴關係之人，使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，而加入有不詳成員A及另一真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱不詳成員B）之通訊軟體群組，其等共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由魏嘉佑於111年6月9日前之某日，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料，交付不詳成員A、B使用，再依指示提領款項交付不詳成員A、B 指定之人。不詳成員A、B所屬詐騙集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員向李明樺佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致李明樺陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款至劉鳳如（另經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第192號判決判處罪刑確定）所申設之中國信託銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱第一層帳戶），旋再由詐欺集團不詳成年成員將款項轉匯至本案帳戶內，復由魏嘉佑依不詳成員A 、B之指示，將本案帳戶內款項提領交付不詳成員A、B指定之人（匯款時間及金額、轉匯時間及金額、提領本案帳戶款項時間及金額均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣李明樺因察覺有異報警處理，循線查獲上情。二、案經李明樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告魏嘉佑以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序、審理時表示均同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在臉書網頁看到買賣虛擬貨幣可獲利的廣告與對方聯絡，並加入與不詳成員A、B之群組，對方要我申辦虛擬貨幣錢包，他會匯錢給我，我去平台買貨幣後等適當時間再賣出，可以從中賺差價，我按對方要求提供本案帳戶網路銀行帳號密碼，是誰匯錢進來我不清楚，對方說轉帳有上限，要我去領錢再交給指定之人，指定之人會再把虛擬貨幣給他，我也是被騙等語。經查：（一）被告於111年6月9日前之某日，將本案帳戶網路銀行帳戶密碼，提供不詳成員A、B，再依指示於附表「被告自本案帳戶提領之時間、金額」欄所示時間領款交付指定之人，　　　且告訴人有因受詐欺集團不詳成員詐騙，陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至第一層帳戶，並由詐欺集團不詳成員將第一層帳戶內款項轉匯入本案帳戶，時間金額均如附表所示等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人李明樺所述情節相符，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司111年7月22日兆銀總集中字第111004 1600號函附開戶基本資料及往來交易明細表、告訴人李明樺提出之轉帳交易紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等報案資料附卷可稽，此部分事實應堪認定，亦足見本案帳戶確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供層轉匯入告訴人受騙款項之使用甚明。　（二）被告雖以前詞為辯，然查：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，合先敘明。　　㈡被告於警詢、本院準備程序時供稱：對方要我申辦虛擬貨幣錢包，他會匯錢給我，我去平台買貨幣後等適當時間再賣出，可以從中賺差價，因為我不會操作，按對方要求提供本案帳戶網路銀行帳號密碼，是誰匯錢進來我不清楚，我沒有買賣虛擬貨幣的專業知識，就是按對方指示去做，對方說會給我買賣差價的一成當報酬，我不知道群組內另 2人及取款之人的真實姓名聯絡方式等語。由上開供述內容，不詳成員A、B及取款之人之真實身分不明，與被告間亦無信賴關係，卻願出資提供未具買賣虛擬貨幣專業之被告操作，並承諾給予報酬，且匯入本案帳戶內款項，須再由被告提領後輾轉交付指定之人，可見對方所為之指示及承諾，均有悖於一般虛擬貨幣投資常情。　　㈢又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項及轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑。衡諸本件被告行為時已21歲餘，且具有國中畢業之智識程度，擔任鷹架工等情，足見其為智識能力正常之成年人，並具有一定之社會歷練，則其對於金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉交他人恐涉及詐欺或洗錢犯罪之風險，自難諉為不知。再觀諸被告本案犯罪情節，其經由網路認識不詳成員A、B，即率將重要金融帳戶之帳號密碼等資料告知對方，供真實身分不詳之人任意使用，且於帳戶內匯入不詳來源資金後，仍配合前往提款，又依指示交付不詳成員A、B指定之人，由此種種，均足認被告主觀上應得預見不詳成員A、B指示領取之款項可能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其竟仍願依不詳成員A、B指示提供本案帳戶以收取款項，再提領出來交予不詳成員A 、B指定之人，其對於可能成為該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，即有縱使其為不詳成員A 、B等人所屬詐欺集團收取之款項為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不違背其本意之不確定故意。且依被告所述，其所共為犯行者尚有不詳成員A、B及其自己等3人以上參與，是被告應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。　　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以前述方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款至第一層帳戶，再經詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，再由被告依指示前往領款，將款項交予不詳成員A、B指定之人，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與不詳成員A、B及本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　　（三）綜上所述，被告上開所辯，無非事後臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就本案犯行，與不詳成員A、B及渠等所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告於告訴人遭詐欺後，雖分數次自本案帳戶提領款項，然係於密接之時、地為之，係侵害同一法益，為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。又被告以一行為對告訴人犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且於犯後否認犯行，迄未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受之損失，再衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節，告訴人所受損害程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明　　被告於本院審理時陳稱：並未因本案獲有報酬等語，且卷內尚乏積極證據可認被告因本案獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位：新臺幣）告訴人匯款時間匯款金額第一層帳戶匯入本案帳戶之時間、金額被告自本案帳戶提領之時間、金額李明樺 ①111年6月9日　15時36分許 ②111年6月9日　16時50分許 ③111年6月9日　16時51分許 ①35,000元 ②5萬元 ③3,000元 ①111年6月9日　15時39分許　轉入121,000元 ②111年6月9日　17時3分許　轉入30萬元（以上含其他不詳之人之匯款） ①111年6月9日　19時31分許　提領2萬元 ②111年6月9日　19時32分許　提領2萬元 ③111年6月9日　19時33分許　提領2萬元 ④111年6月9日　19時45分11秒許　提領2萬元 ⑤111年6月9日　19時45分58秒許　提領2萬元（以上含其他不詳之人之匯款）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5499-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3048號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭昊上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2140號），本院裁定如下：　　主　文鄭昊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭昊因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院 104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人因販賣第二級毒品等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。又編號1至2 1所示之罪，屬不得易服社會勞動之罪，編號22所示之罪，屬得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表（本院卷第9頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第 2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（附表所示各刑合併之刑期總和超過有期徒刑30年）、內部界限（編號2至21所示宣告刑前經各該「備註」欄所示確定判決所定應執行有期徒刑6年8月，加計編號1、22所示宣告刑之總和即有期徒刑7年7月）；併受刑人所犯編號2至21所示之罪均為販賣第二級毒品，編號1、22所示之罪則為轉讓禁藥等各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則；並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示無意見，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第9頁、第131頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲得抗告。【附表　受刑人鄭昊定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名轉讓禁藥販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑8月有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 108年12月25日 110年10月11日 110年10月12日偵查機關年度案號臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）109年度偵字第11894號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上更一字第19號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號判決日期 111年8月30日 112年2月9日 112年2月9日確定判決法院本院本院本院案號 111年度上更一字第19號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號確定日期 111年10月4日 112年3月17日 112年3月17日備註竹檢111年度執字第4537號編號2至21所示之罪業經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度訴字第367號判決定應執行有期徒刑6年8月，並經本院以111年度上訴字第3695號判決駁回上訴確定（竹檢112年度執字第1665號）編號 4 5 6 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 110年10月12日 110年10月13日 110年10月15日偵查機關年度案號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號判決日期 112年2月9日 112年2月9日 112年2月9日確定判決法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號確定日期 112年3月17日 112年3月17日 112年3月17日備註編號2至21所示之罪業經新竹地院以111年度訴字第367號判決定應執行有期徒刑6年8月，並經本院以111年度上訴字第3695號判決駁回上訴確定（竹檢112年度執字第1665號）編號 7 8 9 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 110年10月19日 110年10月22日 110年12月8日偵查機關年度案號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號判決日期 112年2月9日 112年2月9日 112年2月9日確定判決法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號確定日期 112年3月17日 112年3月17日 112年3月17日備註編號2至21所示之罪業經新竹地院以111年度訴字第367號判決定應執行有期徒刑6年8月，並經本院以111年度上訴字第3695號判決駁回上訴確定（竹檢112年度執字第1665號）編號 10 11 12 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 110年12月9日 110年12月14日 110年12月21日偵查機關年度案號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號判決日期 112年2月9日 112年2月9日 112年2月9日確定判決法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號確定日期 112年3月17日 112年3月17日 112年3月17日備註編號2至21所示之罪業經新竹地院以111年度訴字第367號判決定應執行有期徒刑6年8月，並經本院以111年度上訴字第3695號判決駁回上訴確定（竹檢112年度執字第1665號）編號 13 14 15 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 110年12月27日 110年12月28日 111年1月1日偵查機關年度案號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號判決日期 112年2月9日 112年2月9日 112年2月9日確定判決法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號確定日期 112年3月17日 112年3月17日 112年3月17日備註編號2至21所示之罪業經新竹地院以111年度訴字第367號判決定應執行有期徒刑6年8月，並經本院以111年度上訴字第3695號判決駁回上訴確定（竹檢112年度執字第1665號）編號 16 17 18 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 111年1月2日 111年1月6日 111年11月8日偵查機關年度案號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號判決日期 112年2月9日 112年2月9日 112年2月9日確定判決法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號確定日期 112年3月17日 112年3月17日 112年3月17日備註編號2至21所示之罪業經新竹地院以111年度訴字第367號判決定應執行有期徒刑6年8月，並經本院以111年度上訴字第3695號判決駁回上訴確定（竹檢112年度執字第1665號）編號 19 20 21 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年有期徒刑5年1月犯罪日期 111年3月7日 111年3月8日 111年3月13日偵查機關年度案號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號判決日期 112年2月9日 112年2月9日 112年2月9日確定判決法院本院本院本院案號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號 111年度上訴字第3695號確定日期 112年3月17日 112年3月17日 112年3月17日備註編號2至21所示之罪業經新竹地院以111年度訴字第367號判決定應執行有期徒刑6年8月，並經本院以111年度上訴字第3695號判決駁回上訴確定（竹檢112年度執字第1665號）編號 22 （以下空白）（以下空白）罪名轉讓禁藥宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 110年10月13日偵查機關年度案號竹檢111年度偵字第4894號最後事實審法院本院案號 111年度上訴字第3695號判決日期 112年2月9日確定判決法院本院案號 111年度上訴字第3695號確定日期 112年3月17日備註竹檢112年度執字第1666號

2024-12-20

TPHM-113-聲-3048-20241220-1