Know99判決書

搜尋結果：黃震岳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○○ 選任辯護人張智學律師（法扶律師）陳淑香律師（法扶律師）上列被告因殺害尊親屬案件（本院113年度國審重訴字第2號，下稱本案），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林○○對起訴書所載犯罪事實為有罪答辯，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，為了避免徒增司法程序之勞費、負擔，且被害人林佑諭及其家屬均表明不希望進行國民法官程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，聲請不行國民參與審判。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或依職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯家庭暴力防治法第2條第3款、刑法第271條第1項、第272條家庭暴力罪之殺害直系血親尊親屬罪，及家庭暴力防治法第2條第3款、刑法第271條第2項、第1項、第272條家庭暴力罪之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告及辯護人於本院民國113年12月30日協商會議中已就被訴事實為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用之法條（國審重訴卷第58頁）。則被告對於被訴事實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，故本件爭點僅為量刑之輕重。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人及被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈡關於本案是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官、被害人林○○、被害人家屬孫○○、孫○○○、被告及辯護人之意見後，被害人表示：我是被告的父親，本人及家屬都選擇原諒被告，因為這是家族內發生的事情，不希望讓更多人知道此事，避免受到媒體、輿論影響，或對被害人家屬造成二度傷害，不希望進入國民法官程序，如此也較能推動修復性司法，讓被告反省自己所作所為，並持續接受身心科治療；被害人家屬亦均表示：願意給被告機會，希望改一般程序，不行國民法官程序等語。檢察官亦表示如符合法定要件，同意本件轉軌不行國民參與審判程序；被告及辯護人則均聲請裁定不行國民參與審判。依此，可知檢辯雙方對於本案不進行國民法官參與審判程序一節，並無歧見。　㈢本院審酌被害人、被害人家屬希望獲得寧靜而不受司法程序等外界打擾之空間，如不行國民參與審判，對被害人、被害人家屬而言應屬回歸平靜生活所必要，再考量刑事訴訟法第 289條第2項規定於科刑辯論前，應予到場之被害人、被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量被害人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-02

ULDM-113-國審重訴-2-20250102-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第316號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告游家慶 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9269號），本院判決如下：　　主　　　文游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；復衡酌被告前有公共危險、竊盜等案件，經法院論罪科刑、執行完畢，素行非佳；再考量被告所竊得之物之價值，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告竊得之機車，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人等情，業據告訴人陳述明確，並有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第 13、23頁），則依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9269號　　被　　　告　游家慶　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游家慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月15日2時許，在雲林縣○○市○○路000號土地公廟後方，利用另案竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車(由警另行移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦，下稱另案)鑰匙，發動張甲乙所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案車輛)，未經張甲乙同意即竊取本案車輛得手。嗣經警方因偵辦另案，而於嘉義縣○○鄉○○路000○0號游家慶住處前尋得本案車輛，始悉上情。二、案經張甲乙訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游家慶於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人張甲乙於警詢中陳述之情節大致相符，並有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害報告書及現場照片等在卷可佐，足認被告之任意性自白經核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-12-31

ULDM-113-六簡-316-20241231-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第310號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告關淑滿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6436號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第27頁）作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：㈠被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，且酒測值達每公升1.02毫克，行為殊值非難；㈡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）；㈢被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6436號　　被　　　告　甲○○　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日18時許，在雲林縣古坑鄉永光村某處所飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍自上開飲酒處所，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時20分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0號前 (古坑鄉立幼兒園前)時，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失控自摔受傷，繼經送往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院救治。迄警獲報到場處理，於同日22時 7分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃記明

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-310-20241231-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第319號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾彥育上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6147號），本院判決如下：　　主　　文曾彥育犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾彥育所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思以和平、理性之方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、未能與告訴人和解、調解並賠償損害（本院卷第19至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6147號　　被　　　告　曾彥育　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　犯罪事實一、曾彥育於民國113年5月2日23時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號，因不滿曾江霖喝酒鬧事，雙方因而發生口角衝突，曾彥育可預見與曾江霖相互拉扯，極有可能於過程中造成曾江霖身體受傷，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，過程中以手揮打曾江霖之臉部，致曾江霖受有臉部挫傷之傷害。嗣因曾江霖報警處理，始查悉上情。　　　　　二、案經曾江霖訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾彥育於警詢以及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人曾江霖於警詢時及本署偵訊中之證述相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書 1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地，另有徒手毆打告訴人之頭部並致告訴人受有腦震盪之傷害一節。惟查，此部分業據被告堅詞否認，是自難僅以告訴人之單一指述，遽認被告確有對告訴人為上開行為，自不能責令被告對此傷勢結果負責。而此部分倘使成罪，與本案聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　郭怡君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2024-12-31

ULDM-113-虎簡-319-20241231-1

簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第294號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許怡濃（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蘇柏軒陳虹穎王昭盛林明輝陳昶憲張耀霖沈秉緯上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 3號、第3217號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、辛○○、庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、甲○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○均犯賭博罪，各處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。四、扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○ 、丙○○、己○○、丁○○、乙○○於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；同案被告陳建文、羅裕智涉案部分，另行審結）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為：①就被告戊○○、庚○○、辛○○部分，均係犯刑法第 266條第1項之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。② 就被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○部分，則均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。　㈡被告戊○○、庚○○、辛○○與陳建文就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告戊○○、庚○○、辛○○所為犯行之犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。　㈣被告戊○○、庚○○、辛○○以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰審酌被告戊○○、辛○○、庚○○不思以正當手段獲取利益，為本件賭博犯行，助長社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，所生危害非淺，而被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○所為本件賭博犯行，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，有礙社會善良風俗，所為均非可取；惟考量其等犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節，及自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警617卷第22、34、47、53、67、74、86 頁；警590卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　㈠按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。次按非屬犯罪行為人所有，且非供犯罪所用或因犯罪所得之非違禁物，依刑法總則之規定，原不得宣告沒收。然刑法第266條第2項規定（本院按，現修正為同條第4項）義務沒收之當場財物，除供賭博所用或因賭博所得之財物外，尚包括當場陳列、存置在賭檯或兌換籌碼處，但非屬犯罪行為人實際供賭博所用或因賭博所得之財物在內。因賭博犯罪所在地，係屬公眾處所，當場財物，何者為實際供賭博所用，或因賭博所得，是否為犯罪行為人所有，皆舉證不易，難以認定。為維護社會公序良俗與經濟秩序，有效遏制賭博犯罪，故刑法第266條第2項規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」為刑法第38條之1第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」，因賭博當場與查獲當場未必一致，只須能證明賭博當場，客觀上在賭檯或兌換籌碼處之財物者即屬之，不以「破案當場在賭檯或兌換籌碼處遭查獲」為必要。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當。（最高法院11 0年度台非字第166號判決意旨）。查扣案如附表編號1至5所示之物，分別係被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○所有並供賭博所用之財物等節，業據其等於本院準備程序時供述明確（本院易字卷第223頁），均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡至其餘扣案物品，或非違禁物，或另於被告陳建文所犯部分宣告沒收，或與被告戊○○、辛○○、庚○○、甲○○、丙○○、羅裕智、己○○、丁○○、乙○○所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物數量 1 賭客甲○○賭資 4760元 2 賭客丙○○賭資 8000元 3 賭客己○○賭資 300元 4 賭客丁○○賭資 1000元 5 賭客乙○○賭資 5500元　　　　附錄法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3217號　　被　　　告　陳建文　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○市鎮○里○○路00號　　　　　　　　　　　　（雲林○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市梧棲區永寧里中央路1段268 　　　　　　　　　　　　　之10號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○里○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅裕智　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○里○○路00○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣斗六市八德里豐興路178之5 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○里○○路00○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建文、戊○○、辛○○、庚○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，自民國113年1月中旬間某日起，由陳建文擔任址設雲林縣○○ 市○○路000號、141之1號之「皇龍棋藝社」負責人，並雇用戊○○、辛○○、庚○○，由戊○○擔任店長，與庚○○負責以工作用智慧型手機招攬賭客、發放點數卡、記帳及收取檯費等工作，辛○○則負責整理環境、烹煮食物及飲料、修繕及支援戊○○ 、庚○○之工作，陳建文並以暱稱Jianwen Chen（音同陳建文）在臉書麻將社團網頁張貼廣告貼文，並與戊○○、庚○○使用通訊軟體LINE之「皇龍棋藝社」群組等方式招攬賭客，以皇龍棋藝社為公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由皇龍棋藝社員工發放每位賭客點數卡作為籌碼，底數及台數則分為 4種，分別為1底新臺幣（下同）50元、1台20元（發放每位賭客1000點點數卡）、1底100元、1台20元（發放每位賭客2 500點點數卡）、1底200元、1台50元（發放每位賭客6000點點數卡）、1底300元、1台100元（發放每位賭客10000點點數卡），每桌4名賭客，每位賭客持16張牌後，由莊家開始輪流摸牌、吃牌、碰牌，待其中一家湊成牌型胡牌，分為放槍胡牌及自摸胡牌2種，依自行講定1底與1台金額於胡牌時結算點數積分籌碼，如放槍胡牌者，放槍之賭客須扣取點數並將點數計分給胡家；自摸胡牌者，另3家須扣取點數並將點數計分給自摸者。賭客於賭局結束時以點數結算輸贏，再將手中點數卡之點數以每點1元之方式，與其他賭客以現金或轉帳方式結清找補與原領取之點數差額之點數（即1點換1 元），如遇有無法湊足1桌4人之情況，戊○○、辛○○、庚○○亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭玩麻將，皇龍棋藝社並向每位賭客收取每分鐘1元（非吸菸區）或每分鐘2元（吸菸區）之檯費，而以此方式營利，陳建文並因此獲取營業額7萬5 ,134元之收入。嗣於113年2月4日14時許起，賭客甲○○、丙○ ○、羅裕智、己○○、丁○○、乙○○均基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，先後至皇龍棋藝社以前揭方式賭博財物，甲○○、丙○○並自同日15時許起，與喬裝賭客之2名警員同桌把玩麻將賭博財物，並於開局時由戊○○發放每位賭客6000點點數卡，且於同日17時50分許牌局結束後，由贏家丙○○向甲 ○○及2名警員各收取1,750元、250元、1,900元現金；羅裕智、己○○、丁○○、乙○○則分別於同日14時許、15時許、16時許、17時許至皇龍棋藝社把玩麻將賭博財物，並由戊○○發放每位賭客6000點點數卡。嗣經警於同日18時10分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票至皇龍棋藝社執行搜索，當場查獲甲○○、丙○○賭博財物結束及羅裕智、己○○、丁○○、乙○○在場賭博財物，並扣得甲○○、丙○○、羅裕智、己○○、丁○○、乙○○ 之賭資4,760元、8,000元、2,500元、300元、1,000元、5,5 00元、麻將牌（A桌）2副、麻將牌（B桌）2副（均含牌尺4 支、搬風1顆、自動麻將桌1台）、電腦螢幕1台、電腦主機1 台、工作用智慧型手機1支、點數卡144張、現金2,914元，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建文於警詢及偵查中之供述 1.被告陳建文坦承有經營皇龍棋藝社並擔任負責人，且由皇龍棋藝社提供點數卡供賭客在上址以點數計算輸贏，並有向賭客收取檯費，其知悉客戶會在外自行以現金交易等事實，惟辯稱：伊等不參與輸家支付賭金給贏家之事，店內有貼禁止現金交易及賭博云云。 2.被告陳建文雇用被告戊○○、辛○○、庚○○在皇龍棋藝社工作，並負責發放點數卡、收取檯費之事實。 3.扣案麻將牌2副、2副（均含牌尺4支、搬風1顆、自動麻將桌1台）、電腦螢幕1台、電腦主機1台、工作用智慧型手機1支、點數卡144張、現金2,914元均為皇龍棋藝社所有之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.被告戊○○自113年1月16日起任職於皇龍棋藝社，擔任店長職務，負責招攬賭客、發放點數卡、記帳及收取檯費等工作，且於賭客人數不足時，須加入與賭客賭玩麻將之事實。 2.被告戊○○坦承知悉賭客以點數卡計算輸贏後，輸家通常係以現金支付賭金，較少以轉帳方式支付，且被告陳建文、辛○○、庚○○亦均知悉賭客以點數卡計算輸贏，並由輸家支付賭金予贏家之事實。 3 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1.被告辛○○自113年1月17日起任職於皇龍棋藝社，負責整理環境、烹煮食物及飲料、修繕及支援被告戊○○、庚○○等工作，且於賭客人數不足時，須加入與賭客賭玩麻將之事實。 2.被告辛○○坦承知悉賭客以點數卡計算輸贏後，輸家係在門口、櫃檯或店外支付現金予贏家，且皇龍棋藝社負責人及員工均知悉輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付賭金予贏家之事實。 4 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 1.被告庚○○自113年1月16日起任職於皇龍棋藝社，負責招攬賭客、發放點數卡、記帳及收取檯費等工作，且於賭客人數不足時，須加入與賭客賭玩麻將之事實。 2.被告庚○○坦承知悉賭客以點數卡計算輸贏後，輸家通常係在麻將桌上或在店外支付現金予贏家，且皇龍棋藝社負責人及員工均知悉輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付賭金予贏家之事實。 5 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告甲○○坦承在皇龍棋藝社以麻將賭博財物，並供稱以點數卡點數計算輸贏後，輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付現金予贏家，另由賭客自行至櫃檯繳納檯費之事實。 2.被告甲○○供稱皇龍棋藝社員工均知悉賭客可依點數卡點數輸贏等額現金之事實。 3.被告甲○○於113年2月4日有支付1,750元現金予贏家即被告丙○○之事實。 6 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丙○○坦承在皇龍棋藝社以麻將賭博財物，並供稱以點數卡點數計算輸贏後，輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付現金予贏家，另由賭客自行至櫃檯繳納檯費之事實。 2.被告丙○○供稱皇龍棋藝社員工均知悉且於聊天時有提及賭客可依點數卡點數輸贏等額現金之事實。 3.被告丙○○於113年2月4日係贏得3,900元現金之事實。 7 被告羅裕智於警詢及偵查中之供述 1.被告羅裕智坦承在皇龍棋藝社以麻將賭博財物，並供稱以點數卡點數計算輸贏後，輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付現金予贏家，通常係以現金支付賭金，但也可轉帳方式支付，另由賭客自行至櫃檯繳納檯費之事實。 2.被告羅裕智供稱皇龍棋藝社員工均知悉賭客可依點數卡點數輸贏等額現金之事實。 8 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告己○○坦承在皇龍棋藝社以麻將賭博財物，並供稱以點數卡點數計算輸贏後，輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付現金予贏家，通常係以現金支付賭金，另由賭客自行至櫃檯繳納檯費之事實。 9 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丁○○坦承在皇龍棋藝社以麻將賭博財物，並供稱以點數卡點數計算輸贏後，輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付現金予贏家，係以現金或轉帳方式支付賭金，另由賭客自行至櫃檯繳納檯費之事實。 2.被告丁○○供稱皇龍棋藝社員工均知悉賭客可依點數卡點數輸贏等額現金，且會與賭客聊天並幫忙換錢之事實。 10 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告乙○○坦承在皇龍棋藝社以麻將賭博財物，並供稱以點數卡點數計算輸贏後，輸家係依據低於點數卡點數之等值金額支付現金予贏家，另由賭客自行至櫃檯繳納檯費之事實。 2.被告乙○○供稱皇龍棋藝社員工均知悉且於聊天時有提及賭客可依點數卡點數輸贏等額現金之事實。 11 警員偵查報告、雲林縣政府113年1月15日府建行二字第1130002417號書函、皇龍棋藝社商業登記抄本、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所查緝職業麻將賭場賭桌位置圖（A桌）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所查緝職業麻將賭場賭桌位置圖（B桌）、皇龍棋藝社涉嫌賭博案現場對話譯文、現場探訪對話譯文、暱稱Jianwen Chen（音同陳建文）之臉書首頁及在麻將社團網頁張貼之廣告貼文、警方與皇龍棋藝社官方LINE聊天截圖、警方與皇龍棋藝社官方LINE聊天及群組內廣告截圖各1份、臺灣雲林地方法院113年聲搜字78號搜索票2份、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣案物照片17張佐證全部犯罪事實。二、核被告陳建文、戊○○、辛○○、庚○○所為，均係犯刑法第266 條第1項在公眾得出入之場所賭博財物、第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告甲○○、丙○○、羅裕智、己○○、丁○○、乙○○等6人所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告陳建文、戊○○、辛○○ 、庚○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳建文、戊○○、辛○○、庚○○自113年1月中旬間某日起至113年2月4日18時10分許為警查獲時止，供給皇龍棋藝社為賭博場所，並招攬、聚集不特定賭客賭博財物，藉以牟利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。又被告陳建文、戊○○、辛○○、庚○○所犯上開3 罪間，均係出於意圖營利之同一目的，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案被告甲○○、丙○○、羅裕智、己○○、丁○○、乙○○之賭資 4,760元、8,000元、2,500元、300元、1,000元、5,500元、麻將牌（A桌）2副、麻將牌（B桌）2副（均含牌尺4支、搬風1顆、自動麻將桌1台）、點數卡144張，為在賭檯處之財物及當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。扣案之電腦螢幕1台、電腦主機1台、工作用智慧型手機1 支，為被告陳建文所有用以提供皇龍棋藝社經營賭博場所，均為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項及第4項等規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之現金2,914元為被告陳建文經營皇龍棋藝社賭博場所之犯罪所得，另依卷附皇龍棋藝社電腦帳務資料之總營業額畫面顯示營業額為7萬5,134元，業據被告陳建文供承在卷，並有刑案現場照片1張在卷可佐，此亦為被告陳建文經營皇龍棋藝社賭博場所之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政

2024-12-30

ULDM-113-簡-294-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第458號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告簡士期上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4066號），本院判決如下：　　主　　文簡士期幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實一、簡士期可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日，在雲林縣莿桐鄉某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予通訊軟體LINE暱稱「董嘉文」之詐欺集團成員，並告知提款卡密碼，而容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於：㈠112年11月14日17時32分前某時，對董昀真佯稱：妳的蝦皮帳戶無法下單，須轉帳至指定帳戶作測試云云，致其陷於錯誤，於112年11月14日17時32分許，匯款新臺幣（下同）30012元至本案帳戶；㈡112年11月14日17時3 0分許，對陳凱威佯稱：蝦皮無法正常操作云云，致其陷於錯誤，於112年11月14日17時50分許，匯款21015元至本案帳戶；而上開款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳凱威、董昀真發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳凱威、董昀真告訴及雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告簡士期固坦承有申辦並交付本案帳戶資料，且對告訴人陳凱威、董昀真遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經提領等客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我也是被害者，我當時是要貸款做債務整合，被「董嘉文」騙取提款卡，主觀上沒有幫助犯意云云。　㈡經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對方告訴人2人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人2人於警詢時證述之情節大抵相符（偵卷第43至47頁、偵卷第39至 41頁），並有警示帳戶設定/解除維護資料（偵卷第23頁）、客戶交易明細表（偵卷第95頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第89至93、97至103頁）、告訴人陳凱威提出之手機畫面截圖（偵卷第105至139頁）、告訴人董昀真提出之手機畫面截圖（偵卷第73至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、刑案紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第61 至71頁）、郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第49至 55頁）在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經詐欺集團成員用於詐欺告訴人2人後，供作匯入款項之帳戶使用，而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為52歲之成年人，自陳學歷為高職，從事駕駛大貨車工作等情（本院卷第93頁），可見其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告辯稱欲申辦貸款、債務整合始將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人，姑且不論被告自始未提出任何證據以證其說，也從未提出合理之說法證明被告有申辦貸款而遭受詐騙之情形，更未為相關查證，且相關對話紀錄亦遭刪除（本院卷第90頁），而無法知悉債權人為何，以及將來如何還款等事，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係辦理貸款而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟未確實查證對方真實年籍資料、公司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，更與對方素未謀面之情況下，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。　⑶甚且，被告於本案發生前，曾因提供臺中商業銀行帳戶資料，而涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，嗣經該署檢察官以106年度偵字第3964號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書（偵卷第173至175頁）及被告前案紀錄表在卷可憑。然被告竟於於本案中，又將其所申辦使用之本案帳戶提款卡寄予「董嘉文」。衡以被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的。被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將上開金融銀行帳戶資料交付他人使用，益徵其主觀上已具有容任上開不法結果發生，而具有幫助洗錢、幫助詐欺取財不確定故意。　⑷至被告於警詢時雖稱：我在被警示之後有打電話去銀行掛失，在112年11月21日有至派出所報案等語（偵卷第35頁）。惟本院審酌縱被告所述為真，其掛失帳戶及報案之時間，已在告訴人2人所匯詐欺贓款均經提領一空後，且該帳戶業於1 12年12月14日即遭設為警示帳戶，是此尚難作為有利被告之認定。　　⑸又被告於本院審理時另稱：偵卷第189頁的通話紀錄，要證明我真的是要貸款等語（本院卷第91頁）。然觀諸被告提供之中華電信股份有限公司通話明細報表（偵卷第189頁），僅有對話時間、號碼，並無對話內容一情，亦經被告供承明確（本院卷第91頁），是該通話明細報表僅能證明被告斯時使用電話之受話時間、號碼、通話秒數，要難證明被告確在辦理貸款而遭詐欺，是此亦難作為有利被告認定之證據。　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第33 9條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正法條（本院卷第43頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第92至93頁），及當事人之意見（本院卷第93至94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲得任何好處或報酬（本院卷第49頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 2人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢被告固提供上開帳戶等資料，惟本院審酌該帳戶業經警示，且該等物品本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

ULDM-113-訴-458-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第388號被告 RATIWIRATHON JIRAYUT（中文姓名：吉拉如）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，（ 113年度偵字第6875號），本院裁定如下：　　主　文 RATIWIRATHON JIRAYUT自民國114年1月10日起限制出境、出海8 月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查，被告RATIWIRATHON JIRAYUT因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官以113年度偵字第6875號起訴，於民國113年8月19日繫屬本院。被告涉犯上開罪名非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，前經檢察官命被告自113年7月10日起至114年1月9日止限制出境、出海，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，本案繫屬後，被告所餘限制出境、出海期間超過1月，故其效力仍依剩餘期間即至114年1月9日止。又被告為外籍移工，對於我國並無特別之聯繫因素，且被告所屬公司總務課長來電警方告知被告預計返回泰國，此有臺灣雲林地方檢察署113年11月12日雲檢亮信113偵6875字第1139034405號函暨所附嘉義縣政府警察局竹崎分局鹿滿派出所113年11月12日職務報告可參（本院卷第31至33頁）。考量被告在可能面臨重罪的情況下，依一般有相當智識程度之人的經驗，可以認定被告有高度逃亡之動機，並有隨時出境、出海（出國），以規避本案後續審理及執行，而使國家刑罰權難以實現之高度可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。另審酌檢察官於準備程序陳稱被告涉及重罪，仍限制出境、出海較為妥適；被告、辯護人則對是否限制出境、出海「沒有意見」（本院卷第71頁），又限制出境、出海相較於羈押、具保等強制處分，應為對被告權利侵害最小之必要手段，爰裁定自114年1月10日起限制其出境、出海，期間8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2024-12-27

ULDM-113-訴-388-20241227-1

國審交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 TA XUAN VIET（中文名：謝春約）選任辯護人蔡金保律師（法扶律師）陳佳俊律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第1、4、5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。…四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」。基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸罪。經辯護人及通譯協助後，被告已於協商會議表明坦承本案犯行，對起訴書所載犯罪事實不為爭執，且已與告訴人成立調解，僅就被告是否符合刑法第62條自首、同法第16條禁止錯誤（關於肇事致人死亡逃逸部分）、同法第59條酌減其刑等部分為主張，此有本院協商會議紀錄可佐，可見本案爭點主要著重於量刑之輕重問題，在此情況下，得否藉由國民參與審判此案彰顯該制度審判價值之重要意義，即非無疑。　㈡按國民法官法施行細則第6條第2項規定：「法院為本法第六條第一項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見」。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。因此，本院聽取、徵詢當事人、辯護人、告訴人即被害人家屬意見後：①檢察官稱：對於本案是否轉軌（即是否裁定不行國民參與審判程序）無意見；②被告及辯護人稱：本案被告、被害人、主要證人NGUYEN VAN TAN、NG UYEN HUY CHIEN及告訴人即被害人家屬PHAM VAN DUNG均為越南籍人士，均需倚賴通譯雙向翻譯，而通譯人員未曾參與過國民參與審判程序之訓練，預料將耗費過長之審判程序期程，國民法官不易聚焦爭點，且本案相關證據繁多，在被告、證人均不通曉中文之情況下，顯非短時間內可以清楚理解，故在此國民法官無法易於理解的情況下，恐無法與職業法官為精緻之討論，而與國民法官法第1條之立法精神相違，可見行國民參與審判程序顯不適當等語；③告訴人稱：覺得不需要行國民參與審判程序，希望對被告輕判，因為被告已經跟我們成立調解，事情已經解決了，我在越南的母親也是一樣的意見，希望能夠盡快處理。　㈢本院考量國民參與審判新制目前仍受社會各界矚目，如本案行國民參與審判程序，於審理過程中反覆呈現被害人死亡、相驗等刺激性證據，將對告訴人造成過度之身心煎熬，亦可能造成難以回復之負面影響。復參酌上開告訴人、被告及辯護人均表示不願行國民參與審判程序之意見，及被告業與告訴人調解成立，依告訴人請求亦有盡速審結本案之需要，足認本案確有國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不適宜行國民參與審判之事由。　㈣綜上所述，本院聽取並徵詢上開意見後，復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告提出之刑事聲請狀。

2024-12-27

ULDM-113-國審交訴-2-20241227-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第105號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾世傳選任辯護人李庭瑄律師吳啟瑞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第406號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾世傳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依附件二所示本院113年度司刑簡移調字第21號調解筆錄內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列被告曾世傳於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄2張外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬（本院金訴卷第47頁），亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4 年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付系爭帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向起訴書所載之告訴人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣減刑事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊辯護人請求依刑法59條酌減其刑等語（本院金訴卷第49至51 頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第1553號判決意旨參照）。查被告所為上開犯行為，使告訴人受有財產損害，嚴重危害社會治安，衡以犯罪情節及其依前述規定減輕後之法定刑，難謂有情輕法重之情形，是本案於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，其犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，於本案僅提供帳戶資料予詐欺犯罪者，本身並未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，又無證據證明其因幫助行為獲有利益，可責難性相對較小；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、業與告訴人2人調解成立（詳見本院金簡卷第31至33頁之本院調解筆錄2張），及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且與告訴人2人調解成立，有上開本院調解筆錄可佐，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為保障告訴人權利，督促被告確實履行損害賠償義務，以收緩刑之功效，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第3款之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文所示之事項（告訴人BF000-B112129部分，被告業於調解時當場履行，即不附緩刑條件）。至被告於緩刑期間如有違反本院上開命其應履行之事項，而情節重大者，足認上開緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑。　三、沒收：　㈠被告固有將系爭帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：沒有獲得任何報酬或好處等語（本院金訴卷第47頁），且並無積極證據足以證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人雖遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第406號　　被　　　告　曾世傳　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　現居雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　送達雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳啟瑞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾世傳依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月25日某時，在統一超商桃全門市，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，以交貨便之方式寄送予某真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李雅惠」之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙蔡彥賓、代號BF000-B112129號（真實姓名年籍詳卷），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內，該等款項旋遭不詳之詐欺集團成員領出，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣蔡彥賓、代號 BF000-B112129號驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經蔡彥賓、代號BF000-B112129號訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾世傳於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人蔡彥賓於警詢時之指訴告訴人蔡彥賓遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）4萬5000元、4萬5000元至上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴告訴人蔡彥賓提出之對話紀錄截圖、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺中市政府警察　局清水分局清水派出所受理　詐騙帳戶通報警示簡便格式　表 4 告訴人代號BF000-B112129號於警詢時之指訴告訴人代號BF000-B112129號遭詐欺集團詐騙後，匯款1萬元、1萬元、1萬元至上開郵局帳戶之事實。 5 ⑴告訴人代號BF000-B112129號提出轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、新竹縣警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　6 本案郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人2人匯款至郵局帳戶後旋遭提現之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】本院113年度司刑簡移調字第21號調解筆錄（告訴人蔡彥賓部分）

2024-12-26

ULDM-113-金簡-105-20241226-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人即被告王建智上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第513號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事具保聲請狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、經查：　㈠本案前經訊問後，被告甲○○所涉販賣第二級毒品、加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告均坦承犯行，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又審酌被告於民國 113年7月30日，曾經另案通緝，且觀諸被告警詢筆錄，本案警方於113年9月5日持搜索票搜索時，被告有拒不開門而經警破門，另警方前於113年6月24日持搜索票搜索時，被告曾自窗戶逃逸，堪認其有逃亡之事實或可能。且被告所犯販賣第二級毒品罪部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，已可預見其一旦經法院判決有罪，刑責甚重，而重罪常伴逃亡之高度可能，有相當理由認其有逃亡之虞。另被告於113 年2、3月間，涉嫌販賣第二級毒品罪3次，販賣毒品之數量非低、金額甚鉅，有事實足認被告有反覆實施販賣第二級毒品犯罪之虞。經審酌被告所涉上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定情形，認有羈押原因及必要性，應自113年10月21日起執行羈押3月在案。　㈡本院審酌被告前經通緝在案，且所涉犯上開販賣第二級毒品重罪，可預期刑責非輕，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，又本案尚未審理終結，仍無法排除於言詞辯論終結前為其他證據調查之可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、限制住居、出境、出海等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至被告雖稱家有年邁父母及未成年女兒仰賴扶養，身為長子親情羈絆性甚高等語。惟被告所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ULDM-113-聲-1052-20241226-1