Know99判決書

搜尋結果：點數

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3534號原告吳同玉被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月7 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月6日下午5時39分，在桃園市○○區○○街00 號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月12日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第2 4條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,00 0元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈經檢視影片，車輛通過行人僅用了4秒，其中關鍵第1秒完全被腳踏車遮住，無法看到行人意識。原告行駛此路段均有減速後煞車紅燈之意識行為。可見原告行駛有注意前方行人之安全行為，後方行車舉發者並未了解前車之狀況，也未了解本車與行人之意識表示行為。政府交通主管應督促檢舉方影片完備，勿使被檢舉方產生疑義，以及作業程序完善，影片被騎自行車將路人遮蔽無法觀其全貌及冗長的作業程序，顯有瑕疵。　⒉原告行車紀錄器影像為第一視角，可作為還原事發經過的重要證據，然舉發通知單所載檢舉日期為7月6日，罰單填發日期為7月12日，原告於8月19日才收到罰單，故合理懷疑提出檢舉之時間已超過法定期限。又原告收到罰單時距離舉發日期已超過30日，致無法調取相關影片作為佐證，亦間接喪失為自身行為辯駁之權利。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片内容，於17:39:23時，已有行人欲通行斑馬線，並已站立於行人穿越道右側第1條枕木紋上，而於17:39:25 時，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未暫停禮讓而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。又原告行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓，然採證影片中未見行人有請原告先行通過之行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年12月24日函暨所附採證影片截圖（本院卷第61至64頁）等證據資料，可徵於17:39:24系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人站立在行人穿越道第1個枕木紋上，於17:39:25系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離該名行人僅約2組枕木紋【（40＋ 80）×2＝240公分】，顯然不足3公尺，於17:39:26系爭車輛繼續行駛通過行人穿越道，於17:39:29檢舉人車輛暫停，該名行人始通過行人穿越道等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項定有明文，原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉上開規定，則本件系爭地點未設置交通號誌，原告駕車行近行人穿越道時，即應暫停讓行人先行通過。又觀諸前開採證影片截圖，於系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人站立在行人穿越道第一個枕木紋上，倘當時原告視線遭到右前方之腳踏車阻擋，此時更應於行人穿越道前先行暫停，確認有無行人之後再行通過，自不能以其視線遭到阻擋而卸責。再者，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，駕駛人仍應主動暫停，不得主觀揣測行人未有通過行人穿越道之意圖逕行通過。準此，原告當時未確認行人穿越道上是否有行人，且僅憑其主觀認知，只有減速而未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，致該名行人需等待後方檢舉人車輛暫停始能通過，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。是依前開採證影片截圖，即已足以認定原告有系爭違規行為，縱使原告提出其行車紀錄器影像，亦無從對其為有利之認定。　⒉本件檢舉人係於113年7月6日即違規當日提出檢舉，有桃園市政府警察局八德分局114年2月14日函暨所附民眾檢舉明細資料（本院卷第97頁、第103頁）可佐，符合道交條例第7條之 1第1項第7款、第2項規定。又本件舉發通知單係於113年7月 12日製發，並於同年7月19日以掛號方式寄送予系爭車輛之車主，有舉發通知單（本院卷第56頁）及掛號郵件查詢資料（本院卷第99至101頁）可憑，亦符合道交條例第90條規定。是本件民眾檢舉及員警舉發程序，均無違誤。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之1第1項第7款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第1項第2款、第2項或第3項。」第2項規定：「公路主管機關或警察機關對於第 1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」三、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-03-14

TPTA-113-交-3534-20250314-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院裁定 112年度上字第692號上訴人何維原即中港大藥局訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日臺北高等行政法院109年度訴字第614號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：福祿貝老中心住民於原判決附表一之一所指期間，除國源診所外，並無赴其他醫事機構看診同一慢性病之紀錄，足見住民於該段期間確實有於國源診所看診並於上訴人處所領取藥物，原判決認該部分上訴人未曾給藥，顯有判決不備理由之違誤。又扣除原判決附表一之一點數後，總虛報點數已少於250,000點，原審認總虛報點數為917,038點、情節重大而維持原處分，有判決理由矛盾之違誤等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：福祿貝老中心負責人林威特、主任于宗元、照護員陳美香、護理人員余翠華、護理師楊惠茗、短期打工人員李芷瑩、護理人員許綉筠、護理師黃馨儀於被上訴人訪查時、法務部調查局調查時或警訊中之陳述、於偵查及刑事案件審理中之證述，彼此陳述或證述內容大致相符，該等人員均稱福祿貝老中心不曾到國源診所領取慢性病連續處方箋(下稱慢箋)，且參諸福祿貝老中心住民給藥紀錄單均未見任何由國源診所開立之慢箋用藥，依福祿貝老中心住民於國源診所暨中港大藥局健保卡上傳一覽表，上訴人有大量於夜間刷卡之紀錄，與一般養護中心之人力配置及實際帶住民前往醫療院所看診拿藥之習慣不符，是被上訴人認上訴人虛報如原判決附表一之一之慢箋第2次（IC02）、第3次（IC03）藥事服務費與藥費計686,560點，應無不合。本件上訴人就福祿貝老中心、永春中心、慈恩中心、真善美中心之虛報點數共為91 7,038點，則被上訴人以原處分核定予以終止特約，並自終止特約之日起1年內，不得再申請特約，於上述終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付，應無不合等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或理由矛盾，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審業已調取刑事案件電子卷證(包含偵查卷)，並經兩造到院閱卷領取，原審並於民國112年7月6 日言詞辯論期日將上開刑事卷及本件資為裁判基礎之全部卷證，提示兩造表示意見並命為辯論，經兩造各自陳述在卷並就調查證據結果為辯論（見原審卷一第491、497、503頁、卷五第269至271頁），上訴意旨指摘原審未將卷宗中得審酌作為證據之事項提示具體辯論云云，容有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 14 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　林麗真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-112-上-692-20250314-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAE TOEN KASEM（中文姓名：加賢，泰國籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45521號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 SAE TOEN KASEM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表二所示方式向甘秀玲支付附表二所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、SAE TOEN KASEM（中文姓名：加賢）依一般社會生活之通常經驗，可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月10月之某時，在臺灣地區不詳地點，將其向臺灣中小企業銀行所申設之帳號000-000000 00000號帳戶之金融卡、提款密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶金融卡與提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向甘秀玲施以附表一所示詐欺手法，致其因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至SAE TOEN KASEM上開帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。二、證據名稱（一）被告SAE TOEN KASEM於本院準備程序時之自白。（二）告訴人甘秀玲於警詢時之證述。（三）告訴人甘秀玲提供之「商業合約書」1份、告訴人提出之L INE對話紀錄1份暨轉帳交易截圖、臺企銀帳戶開戶人基本資料與交易往來明細。三、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）公訴意旨漏未論及告訴人從其元大帳戶匯款5萬元至本案帳戶之事實，與本件起訴之犯罪事實間，具有法律上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　（三）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人甘秀玲達成調解，約定分期履行，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，兼衡被告之年紀、素行、家庭生活、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　（六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人達成調解，並得告訴人同意給予被告緩刑機會，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑貳年，以勵自新。又為使告訴人甘秀玲獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人甘秀玲支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。（七）至被告雖為泰國籍外國人士，然其係合法申請且經核准後來臺工作，有被告之系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第19 頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，已如前述，犯罪後態度尚佳，已具悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查本案被告獲利為新臺幣4,000元，此據其於本院準備程序時陳明，固為其犯罪所得，本應依上揭規定諭知沒收或追徵其價額，惟被告業已與告訴人甘秀玲達成調解，約定分期履行，考量其賠償之金額已逾其上開犯罪所得，足以避免被告坐享犯罪所得，達成沒收制度剝奪被告犯罪利得以預防犯罪、實現公平正義之立法目的，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人甘秀玲匯款之時間、金額一覽表編號詐騙集團施用詐術之時間與方式匯　款　時　間匯款金額 (新臺幣) 匯　出　帳　戶匯入帳戶備註 1 113年5月底某時起 113年7月10日上午8時49分 5萬元元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶臺企銀帳戶 113年7月10日上午8時55分 5萬元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表二 SAE TOEN KASEM願給付甘秀玲新臺幣（下同）3萬元整，並於調解成立時當場給付其中1萬5000元，經甘秀玲當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘1萬5000元應自民國114年4月起，按月於每月10日前給付新臺幣5000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入甘秀玲指定之玉山銀行帳號0000000000000號銀行帳戶（戶名：甘秀玲）。如其中一期未履行，視為全部到期。

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-45-20250314-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第189號原告吳清琳被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月27 日竹監苗字第54-D1PF60205號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月31日凌晨0時44分，在桃園市桃園區春日路與健行路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同日舉發，並於同年2月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）700元，並記違規點數1 點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告隔天上午7時去看還是圓形綠燈、左轉箭頭、右轉箭頭，第5天去看就改為直行箭頭。當時原告對員警表示圓形綠燈左轉，既然原告提出疑問，員警是否有義務一起去路口查看是否為圓形綠燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭路口春日路號誌並無圓形綠燈，且第一時相春日路號誌為綠燈左轉箭頭、直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路號誌為圓形紅燈及綠燈右轉箭頭，第二時相春日路號誌為綠燈直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路僅有圓形紅燈。又依員警密錄器影像，可見原告左轉時健行路號誌綠燈右轉箭頭已熄滅，原告行向之對向車輛已開始行駛，足證原告駕駛系爭車輛由春日路所面對之綠燈左轉箭頭號誌熄滅後仍闖越停止線左轉，違規情節屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時在巡邏，該地點為任職派出所及隔壁派出所交界處，系爭路口更改過後該處違規車輛較多，伊等會去該處看有沒有違規車輛。當時伊站在健行路上，看到當時號誌顯示紅燈，之前有在該處開過罰單，所以確定當時時向只有直行跟右轉箭頭，故春日路是不能左轉，當時看到系爭車輛左轉駛入健行路，就將其攔停告知其違規，依規定製單舉發；在該處已經開過不依規定指示行駛的罰單；當時系爭春日路與健行路交叉口，行駛於春日路面對之燈號不是圓形綠燈，只有箭頭指示；當時號誌不是紅燈及綠燈右轉，故判斷不能左轉；本件違規行為當天或前幾天有經過春日路口及健行路口，確認該路口為箭頭指示並非圓形綠燈才去開罰單，巡邏途中開車到該路口並確定查看，該路口是箭頭指示號誌，並且號誌下方有設置告示板，顯示「依照燈號指示行駛」等語（本院卷第148 至150頁）。又本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：2024_01 31_011357_003.MOV），勘驗結果如下：　　⒈01:13:54：影片開始。　　⒉01:14:20：員警站在路邊，此時遠方路口縱向道路為紅燈狀態。　　⒊01:14:36：遠方路口縱向道路仍為紅燈狀態，路口右側有一輛貨車（箭頭處，即系爭車輛）向路口駛近。　　⒋01:14:37：系爭車輛進入路口，此時縱向道路為紅燈狀態。　　⒌01:14:40：系爭車輛繼續往前行駛靠近路口中心處，此時縱向道路為紅燈狀態。　　⒍01:14:46：系爭車輛開始向左轉，此時縱向道路仍為紅燈狀態。　　⒎01:14:52：系爭車輛左轉進入員警所在道路，員警吹哨示意其靠邊受檢。　　⒏01:15:01：系爭車輛靠邊受檢，車輛側邊可見車牌號碼。男：大哥，怎麼了？警A：這邊要等左轉指示時號誌出來才能走… 男：啊以前不用啊。警A：現在要啊，現在有就是要照它的規定。警B：它的牌子掛很久囉。警A：它至少掛…這個牌子已經掛半年了。男：我就住在這裡。我我我…我看了啊。警A：它現在只有直行跟右轉。男：啊現在沒有看到啦。警A：沒有看到，但它有號誌你就是要配合。男：我知道啦。警A：OK，身分證報給我一下。男子報身分證號碼。警A：車子是公司的還是你個人的？男：這個喔，這我老婆的。員警詢問男子與其妻姓名。警A：啊違規還是會開單啦。稍等我一下。男：可不可以，因為我坦白講也沒有注意看那個文字啦。警A：沒有那個不是文字的問題，號誌就那麼明顯，它有… 男：不是我跟你講，它那個號誌你們有的是寫怎麼樣你知道嗎… 警A：沒有我跟你講，號誌就三種而已，全綠，箭頭向前走向右走向左走，那邊只有向前跟向右，所以你只能這樣走… 　　　男：對，我看過的是怎樣你知道嗎…我們想一下啦沒關係啦…（聽不清楚），我跟你們同伴關係也不錯啦，我才會跟你講，因為我看過。那個它綠燈的時候跟沒有指示燈的時候都可以轉。警A：蛤什麼意思？聽不太懂。男：就是說… ⒐01:16:55：影片結束。　　　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第151至153頁、第133 至137頁）附卷可參。復依桃園市政府交通局113年11月14日函（本院卷第101頁）記載：「……二、查該路口號誌業於112 年8月15日春日路（往南方向）燈號由圓形綠燈更換為左、直、右箭頭燈，且運作至今並無更動……三、另查該路口於本案違規時間（113年1月31日）當日無故障報修紀錄。」等語。另觀諸桃園市政府交通局114年1月20日函暨所附系爭路口照片（本院卷第177至179頁），可見於112年10月12日系爭路口之燈號係為左、直、右箭頭綠燈。是依前開舉發員警證詞、勘驗結果、桃園市政府交通局113年11月14日函、114年 1月20日函所附系爭路口照片，可徵當時原告駕駛系爭車輛沿春日路行駛時，未待左轉箭頭燈亮起，即逕自左轉健行路等情，已可認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，而原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，則自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 8條第2款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者（本件應到案日期為113年3月1日前，原告於113年3月6 日提出申訴），應處罰鍰700元，並記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第48條各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第48條第2款之裁罰基準內容，以是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈢被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第2款規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。」

2025-03-14

TPTA-113-巡交-189-20250314-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第145號原告鄧妤庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 17日桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣946元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年10月6日19時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區縣○○道 ○段0號時(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局板橋分局員警認有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，當場填製112年1 0月6日掌電字第C6QE90423號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定，於113年1月17日開立桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決書( 下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時因有人來電致手機螢幕亮起，我並未接通與手持電話，員警就來敲擊車窗，我為避免手機震動不穩掉落，才握在手上，並未以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。而員警未有充足時間清楚目擊我有使用手機，被告亦僅以員警目擊即判定有違規行為，未盡舉證責任，有濫用公權力之虞。我並無道交條例第31條之1第1項所列行為，自不符「使用手機」之定義，被告不應無限擴張「使用手機」之定義而超出法律所規定範圍等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠當原告放下車窗時，明顯可見其右手手持行動電話，且原告亦多次自承有以手持方式手指觸動查看行動電話。又依道交條例第31條之1第1項所列違規行為，非指必需進行按鍵等動作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則（道安規則）第90條第1項第3款規定至明；倘於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期間)，以手指觸動查看行動電話等情形，自屬於「使用行動電話進行數據通訊」範圍。況駕駛行為本應隨時注意，不容於駕駛行為中片刻以手指觸動、查看行動電話訊息動作，而失去安全駕駛行為，因此只要有持取手機以手指觸動、查看，即屬以手持使用方式行動電話進行數據通訊之規範事實。　㈡再者，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。尤其交通違規稍縱即逝，客觀上自難要求員警採取科學儀器攝錄始得舉發，否則即失設置交通員警維持交通秩序之目的。是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　3.道安規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告未能舉證原告有本件違規事實，理由如下：　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關。　2.經查，被告雖稱原告有手持手機並以手指觸碰螢幕查看手機之違規行為等語（本院卷第61至62頁）。然依本院當庭勘驗員警密錄器如附表編號1所示結果（本院卷第106頁、第109 頁）以及畫面截圖2張（本院卷第113至114頁），可知員警走近系爭車輛時，原告雖以右手持手機，然其目光並未注視手機，並無滑手機之舉止，該手機之螢幕亦未亮起，故原告主張當時其並未觸控手機螢幕等語，尚非無稽。又原告主張其係因原本放置在手機架上的手機響起，欲掛掉手機時，手機不慎掉落，故其將手機拿起並同時以手機側面按鍵掛掉電話，並未觸控螢幕等語。參諸原告所持手機在當日19時31分即遭員警攔停時，確有1通未接來電，此有手機螢幕截圖1張在卷足憑（本院卷第17頁），且依上開如附表編號1所示勘驗結果及畫面截圖2張（本院卷第115頁），可見原告在與員警對話時，嘗試將手機放回磁吸式手機架上卻未果，顯示該手機架吸附功能不佳，與原告上開所陳相符，是其主張僅係單純手持手機而未觸控螢幕使用等語，尚屬有據。　3.而證人即員警楊適丞雖於本院審理中具結證稱：我有親眼看到原告右手拿手機正在點控，手機螢幕有發亮，我有看到她在瀏覽上面的資訊，專注力都在手機上，我先敲窗，她後續才留意到我。她瀏覽手機的時間自我看到大概持續10至15秒等語（本院卷第128至129頁）。然比對本院如附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第106頁、第109頁）以及畫面截圖2 張（本院卷第113至114頁），員警係在畫面時間19：31：38 時自系爭車輛右後方騎乘機車駛近，於19：31：45時走近系爭車輛，僅約7秒時間。又原告在員警靠近時並未點控手機、手機螢幕亦未亮起，其在員警敲窗前，已注視著員警。足見證人證述內容，均與密錄器顯示之客觀情狀不符，佐以證人另證述其當日係沿路巡邏取締其他駕駛車輛時使用手機之民眾（本院卷第128頁、第130頁），非無可能有記憶混淆之虞，是證人所述顯難採信。復參以附表編號2、3所示之勘驗結果（本院卷第107至108頁），原告遭攔停後與員警爭論，過程中員警亦僅稱原告係手持手機，並未提及原告係觸控螢幕使用手機等語，可見在第一時間員警亦未清楚說明究竟係看到原告如何觸控螢幕，是其上開證述憑信性甚低，難以憑採。　　　3.據上各情，卷內事證僅能證明原告遭攔停時手持著手機，然就其有無以手指觸碰螢幕之方式使用手機而違規，並無事證足佐，被告舉證不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　㈣綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審訴訟費用為裁判費300元（經原告先行墊付）、證人日旅費646元（被告先行墊付），爰確定第一審訴訟費用額為946元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1. ⑴檔案名稱： OOO-OOOO前段-訴訟(193138起).MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：30：30至10：32：19； ⑴當時為夜間，路上有照明，畫面清晰有聲音，員警取締開車手持手機之民眾。員警開單完畢後騎乘警用機車上路，並沿途檢視停駛在路中之汽車，此時見左側一車牌號碼00-0000 號藍色小客車即系爭車輛於中內線車道上停等紅燈(19：31：38，見附件圖片1)。嗣員警將機車停於中外車道上，並下車往系爭車輛靠近，斯時從車窗外即可見位於駕駛座之駕駛人即原告，其右手抓握一物體，隨後將右手放下(19：31：45至10：31：46，見附件圖2至3)。員警見狀開始敲擊車窗(19：31：46) ，並在車窗降下時，見原告所持握之物體明顯為手機，員警隨即告知駕駛不能手持手機，並請原告往右側路邊停靠以利查驗證件，在上開對話之過程，原告雖不斷做出欲放置手機之行為，惟自對話結束時，其右手仍持續持有手機，並未放下(19 ：31：50至10：31：54，見附件圖4至7)，於影片結束前該處車道之車輛均仍停駛在車道上。 ⑵員警走近系爭車輛之車窗，可見車內原告以右手手持手機，然螢幕並未亮起（比對車內亮起的儀表版），而當時原告視線似未注視手機螢幕，而是看向車內後照鏡的位置（19：31：45），隨後員警敲車窗，原告立即將右手放下（19：31：46）。本院卷第106頁、第109頁、第113至116頁 2. ⑴檔案名稱：　FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：　2023年10月6日 19：32：19至19：34：51　接續前畫面，停等紅燈之車輛開始陸續移動，見員警開啟警鳴器引導原告至右側路旁停靠。隨後，員警請原告提供證件，原告開始與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：33：05)原告：「我剛剛是因為手機響把它按掉，我沒有在用。」(19：33：10)員警：「駕駛的時候不能做使用。」(19：33：13)原告：「我只是把電話掛掉而已。」(19：33：17)員警：「你掛掉的動作就是一個操作，就是一個使用手機的方式。」(19：33：22)員警：「你不要手拿做使用，你可以用放置的方式去掛它，還是在手機架上面去掛它，但是你不能手持使用去做掛電話方式。」(19：33：38)原告：「我剛剛不是在行駛中，我是停下來按了一下掛掉。」(19：34：04)原告：「你有什麼證據證明我在滑手機嗎?」(19：34：05)員警：「我看到你在手持使用。」(19：34：10)原告：「因為你敲我的車窗，我滑下來的時候，手機還在我手上，但是我沒有在看阿，我不是在看你嗎。」(19：34：47)原告：「我可以證明我正在掛電話，我電話紀錄都還可以截圖。」而後原告持續向員警爭執其只是將手機拿起來將電話掛掉，依此情節仍開單不合理。本院卷第107頁 3. ⑴檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：35：20至19：37：30 接續前畫面，原告仍在與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：35：23)原告：「所以你敲車窗叫我的時候，我也很緊張地搖下車窗，手機還來不及放下來，我根本沒有在看著我的手機，我只是按掉它。」並質疑員警並未看到其使用手機，員警回覆：「我有看到。」上開舉發過程中，員警向原告確認是否有改名，以及是否簽收舉發通知單(19 ：36：33) ，並告知原告有申訴救濟之權利，隨後原告表示不簽名(19 ：37：14) ，員警表示原告可離開現場，畫面結束。本院卷第108頁

2025-03-14

TPTA-113-巡交-145-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2288號原告謝木山被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日新北裁催字第48-C7OC80794號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛遠征企業社所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年4月 12日13時19分許，行經新北市樹林區三俊街（下稱系爭路口）時，因有「闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並製單舉發（第55頁），其後於113年4月22日移送被告處理（第57頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月2日新北裁催字第48-C7OC80794號裁決書（下稱原處分，第11、65頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）3, 600元並記違規點數3點，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於113年4月12日13時19分許駕駛車輛行經樹林區三俊街2 29巷口準備左轉進入299巷，此時燈號為綠燈，待對向車輛通過後進入229巷，隨後被警員告知違規。原告認知並無此事，當下拒絕簽名，以防默認違規情事，不是拒簽。後原告向新北市交通事件裁決處申訴，強調用科學儀器解決疑慮，且開單員警稱其有密錄器，何以提出申訴回函均以法條規定回覆，對於要求以照片、路口監視器佐證均無法提供，如依舉發員警所言，員警當時應在本人駕駛車輛後方，視線應當清晰，實感不解、不服。　⒉原告確信並無違規，照片中清晰可見原告駕駛車輛綠燈時已進入巷口待左轉，等待對面物流貨車通過，與伊對向貨車也在左轉。又員警密錄器影像可知員警位於伊右後外側車道，顯然未見伊等待通過之物流貨車等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：原告稱其並無違規情事，員警檢附闖紅燈畫面之照片，紅燈一直皆持續，原告完全不顧及號誌硬闖紅燈穿越停止線，員警及民眾就在後方停等紅燈，原告仍然不管不顧直接視警方如無物直接闖紅燈，因此依道交條例第 53條第1項告發。　⒉查員警密錄器影像並輔以採證照片，於影片時間00:01至00:0 2時，可見員警行駛於樹林區三俊街上；於影片時間00:03處，該路口之交通號誌燈號轉為黃燈，影片時間00:06時完全轉變為紅燈；於影片時間00:06至00:12，可見系爭車輛於紅燈亮起後仍舊穿越停止線逕自左轉進入下一路口，違規事實明確。　⒊原告固以「…本人於113年04月12日13時19分，駕駛車輛行經新北市樹林區三俊街299巷口準備左轉進入299巷，此時燈號為綠燈，待對向車輛通過後進入229巷，隨後被警員告知違規。…本人向交裁處申訴，為何當我提出申訴時，要求提供照片或調閱路口監視器即可一切明朗，樹林分局回函卻均以法條回復，本人也無權力調閱路口監視器，既然員警都配有標配密錄器，為何不能提出…」。惟查，觀員警密錄器影像及採證照片，原告於113年04月12日13時19分確有駕駛車輛行經樹林區三俊街299之情事，原告雖稱並無闖紅燈，然觀密錄器內容，原告左轉通過路口時，號誌已完全轉變為紅燈，原告所稱實屬無憑；另原告所稱警局不提供密錄器影片，按員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，而汽機車駕駛人闖紅燈違規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片為唯一證明方法，對於此等立即性之舉發違規，多依員警之認知判斷已足，此為認定交通違規事實有無之證據方法，並無必須另有其他積極佐證，不可期待各種交通違規行為均以照片、錄影為裁罰依據。另依法務部91年10月24日法律字第0910 037755號函釋，闖紅燈之違規行為得以目擊方式逕行舉發，倘以科學儀器取得證據資料後再行製單舉發，係屬調查證據方法之一，由機關依職權選擇適當方式為之，無待法律規定。若以科學儀器取證之作法，其目的係為加強證明力。前開法務部函釋既已明確揭橥得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，科學儀器採證係為加強證明力並非舉發成立要件。且本件員警密錄器影片，民眾可親臨新北市交通裁決處觀看。　⒋綜上，系爭車輛行至設有交通管制號誌之系爭路口，且行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為。是以，違規事實明確，被告所作原處分並無違誤，應予維持。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　㈡本院審酌採證照片6紙所示，日期均為2024/04/12，時間為13 :16:54至13:16:59。在時間13:16:54，系爭路口之號誌已亮起黃燈，而系爭車輛尚未越過停止線；然於時間13:16:56號誌轉為紅燈時，系爭車輛前懸超越停止線，後於時間13:16: 57至13:16:59，系爭車輛逕自持續超越停止線進入銜接路段而闖紅燈甚明（第73-74頁）；又依路口監視器影像畫面截圖2紙（第75頁），亦清楚顯示系爭車輛於號誌燈號為紅燈時，仍逕行左轉行駛進入銜接路段。依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義，被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至原告主張照片中清晰可見原告駕駛車輛綠燈時已進入巷口待左轉，等待對面物流貨車通過，與伊對向貨車也在左轉，員警密錄器影像顯然未見伊等待通過之物流貨車云云，查原告於採證照片時間13:16:54時（第73頁），系爭路口之號誌為黃燈，而原告駕駛系爭車輛尚未越過停止線，是並無原告所稱綠燈時已進入巷口待左轉等情。次按，圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，是原告自應於系爭路口亮起黃燈時即應警覺紅燈即將顯示，而應於停止線前停止前行。況採證照片亦清楚顯示原告於系爭路口號誌黃燈時，仍未越過停止線，而對向車道已有物流貨車正直行通過系爭路口，而該物流貨車完成通過路口而進入系爭車輛所在位置之對向車道時，系爭路口號誌已轉為紅燈(如採證照片時間13：16：56)，系爭車輛已無左轉進入銜接路段之路權，而應於停止線前停等下一次綠燈，始行通過。是原告所言，無足可採。　㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告依道交條例第53條第1項，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　第206條第1項第4款及第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-03-14

TPTA-113-交-2288-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第401號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1498號），本院判決如下：　　主　文林世勳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如本判決附表所示之物或利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「基於侵占遺失物及詐欺得利之犯意」之記載更正為「基於侵占遺失物及詐欺取財、得利之犯意」；「同意消費。」更正為「同意消費，而詐得如本判決附表所示之物或利益。」；附表欄之附表更正為本判決附表外，餘均引用上開處刑書之記載。二、被告林世勳係詐得如附表編號1至2、4至5之物品，並非利益，此部分自構成詐欺取財罪，上開處刑書誤認係構成詐欺得利罪，應予更正，另被告詐得如附表編號3所示遊戲點數部分，係屬利益，此部分則構成詐欺得利罪。是核被告所為，犯刑法第337條侵占遺失物罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪。被告先後為附表編號1至2、4至5所示詐欺得財之行為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，而應僅論一罪。被告以一行為而同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告所犯侵占及詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告任意將他人遺失之物品侵占入己，且不思循求正當途徑牟取所需，復為詐取財物或利益犯行，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，未扣案如本判決附表所示之物或利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第2項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附表：附表編號刷卡日期刷卡地點刷卡金額 (新臺幣) 詐得物品或利益 1 113年8月26日凌晨3時44分許桃園市○○區○○路0段000號、428號1樓統一超商國力門市 120元物品 2 113年8月26日凌晨4時7分許桃園市○○區○○路000號1樓、427號1樓統一超商福倉門市 979元物品 3 113年8月26日凌晨5時3分許桃園市○○區○○路000號、513號1樓統一超商慈安門市 2199元遊戲點數 4 113年8月26日凌晨5時19分許桃園市○○區○○路000號小北百貨桃園永安二店 1641元物品 5 113年8月26日凌晨5時20分許同上 440元物品附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1498號　　被　　　告　林世勳　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世勳於民國113年8月26日凌晨3時許，在桃園市桃園區正光路與慈文路口拾獲温珮舒之聯邦銀行信用卡1張（卡號詳卷）後，竟意圖為自己不法之所有及得財產上不法之利益，基於侵占遺失物及詐欺得利之犯意，將該信用卡侵占入己，並分別於附表所示時間、地點，以無簽名刷卡方式，消費附表所示之金額，再持上開信用卡刷卡支付，致超商店員誤信其為持卡人本人而同意消費。嗣温珮舒察覺信用卡遺失，報警調閱信用卡消費明細及比對監視器畫面而查悉上情。二、案經温珮舒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林世勳於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人温珮舒於警詢中之指述相符，且有聯邦銀行信用卡消費明細、監視器錄影翻拍照片等各1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、第339條第2 項、第1項之詐欺得利等罪嫌。被告持告訴人同一信用卡盜刷購買商品之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益之數次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之包括一罪。而被告侵占遺失物及持上開信用卡盜刷之犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人於警詢中指訴，對被告上開所為，欲提出妨害電腦使用之告訴，惟查，觀諸卷內事證，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供憑證，自難認定被告有妨害告訴人電腦使用之情事，然此部分與前開聲請簡易判決部分屬同一基本社會事實，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號刷卡日期刷卡地點刷卡金額 (新臺幣) 1 113年8月26日凌晨3時44分許桃園市○○區○○路0段000號、428號1樓統一超商國力門市 120元 2 113年8月26日凌晨4時7分許桃園市○○區○○路000號1樓、427號1樓統一超商福倉門市 979元 3 113年8月26日凌晨5時3分許桃園市○○區○○路000號、513號1樓統一超商慈安門市 2199元 4 113年8月26日凌晨5時19分許桃園市○○區○○路000號小北百貨桃園永安二店 1641元 5 113年8月26日凌晨5時20分許同上 440元

2025-03-13

TYDM-114-桃簡-401-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2613號原告蘇漢哲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21 日竹監新四字第51-E32V03058號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：原告於民國112年8月6日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路000 號前之行人穿越道（下稱系爭地點），因有駕駛人「行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，遭民眾檢舉，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製竹市警交字第E32V03058號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於112年11 月21日開立竹監新四字第51-E32V03058號裁決（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2 項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年7月16日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數3點部分（見本院卷第118頁）。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告行駛於系爭地點時，左側有1輛廂型車擋住原告視線，致沒看到左側前方有行人，原告看到行人就停滯禮讓行人先行通過，且檢視影像，原告確實在行人身後通過，又行人沒走斑馬線，另取締標準未宣導亦未公告周知，不能說原告違規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　　　　　依舉發機關提供採證影像畫面，行人業已行走於行人穿越道上，原告左側之廂型車已於行人穿越道前暫停，惟系爭車輛前懸進入行人穿越道時仍偏向左方續行，與行人距離不足1 個車道寬，原告違規事實明確，被告據此予以裁罰，自屬有據。另相關取締標準，經警政署全球資訊網公告說明，原告稱未宣導云云，尚不足採。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第3條第8項：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　⒍裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則2條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於機車駕駛人非經當場舉發違反第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1, 200元，並應參加道路交通安全講習。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年10月1 1日竹市警二分五字第1120033924號函、113年1月31日竹市警二分五字第1130003443號函、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、採證光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第161至166頁），勘驗內容略以：　⒈(畫面時間07：54：42-07：54：44)畫面係由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見已有行人行走於行人穿越道上，且有一黑色廂型車暫停於行人穿越道前。畫面顯示07：54：43 ，可見有一機車（按即系爭車輛）出現於車道上（截圖如照片1）。 ⒉(畫面時間07：54：45-50)時間顯示07：54：45，可見系爭車輛於行人穿越道前減速。畫面時間07：54：48-50，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，行人從機車車頭前行經後，系爭車輛始自上開行人背後駛離（截圖如照片2至照片5）。㈣經查：　⒈依上開勘驗結果可知，系爭車輛行經系爭地點時，適有行人行走在行人穿越道上，該行人行經原告左側已暫停之黑色廂型車前方之後，原告當可見該行人之前進狀況，且此際原告系爭車輛與該位行人距離1個枕木紋寬（參截圖照片3、見本院卷第165頁），參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1個枕木紋寬度僅為40公分，堪認原告騎乘系爭車輛進入行人穿越道時，與該行人行進方向並不足上開取締認定原則之1個車道寬即約3公尺。而原告卻仍未暫停讓該名行人先行而繼續行進，另該行人則自系爭車輛車頭前方持續行走，行人身體與系爭機車車頭甚為貼近，幸因系爭車輛車頭往左即行人後方偏閃而未發生碰撞，雙方始各自行駛及行走離去。足見，原告騎乘系爭車輛於見行人行經系爭地點時，應可注意行人有穿越行人穿越道之行為，本應判斷行車狀態是否與行人保持安全距離，惟原告疏未注意，仍在系爭車輛與行人距離已逐漸接近之情形下駛入行人穿越道，故原告雖非故意亦有過失，堪認有於行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過之違規行為。被告乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。　　⒉原告固以前揭情詞為主張，惟查：　⑴原告行經系爭地點時縱有停滯，然如前所述，於本件情形，應該完全暫停行駛並停讓，而非僅有停滯，其所陳無可採。又　觀諸上開勘驗截圖照片1所示(見本院卷第164頁)，可知行人於穿越之初係踏在枕木紋上，行走中係因遇原告右側之黑色廂型車及原告系爭車輛之逼近，導致行人不得已僅能從該等車輛車頭繞過而在枕木紋邊緣行走，惟此仍屬行走於行人穿越道之範圍，原告指摘行人未行走行人穿越道云云，與客觀事證不符，洵屬無稽。另原告與該行人間雖有該黑色廂型車存在，然於行人行經該車後，已無阻擋視線之情事存在，是原告所辯，自難憑採。　⑵又原告系爭車輛行經行人穿越道時，其與行人相互間距離甚為接近，顯然未與行人保持適當距離，復未完全暫停禮讓行人通過，其違規行為已然成立，並已構成未禮讓行人通行之處罰要件至明。而原告系爭車輛雖自行人背後通過而未發生碰撞憾事，然此係原告違規後之事實，並不影響先前違規行為之成立。另原告所提出公視新聞網之報導內容，雖有行人背後不屬於行進方向等語之說明，惟內文亦有「警方呼籲，駕駛從行人背後經過時，仍應保持安全距離和速度，以免觸法。」等文字內容(參見網址https://news.pts.org.tw/art icle/641854)，顯見駕駛人應遵守前揭規定課予車輛應禮讓之義務，非指車輛自行人後方通過即一律不構成違規，原告斷章取義，未能綜觀全文，其主張顯無可採。又原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述相關交通規定不得諉為不知，並應注意確實遵守。是原告主張警方未宣導取締標準云云，無從作為得撤銷原處分的依據，自無足取。　⒊末以車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道路交通安全規則第103條所明定，車輛駕駛人，對於上開規定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為車輛駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求車輛駕駛人將車輛停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有車輛通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非逼近行人繼續行駛。本件原告並未暫停禮讓行人，反而逕行向前行駛，致與行人相互間距離甚為貼近，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。益見，本件原告有未禮讓行人穿越道上之行人先行通過之違規事實，甚屬明確。被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-13

TPTA-112-交-2613-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2800號原告梁家銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月 4日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-CJ0000000 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷，並於114年2月4 日重新開立第48-CJ0000000號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年6月3日7時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市土城區擺接堡路與員福街之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年6月18日填製新北市警交大字第CJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元。二、原告主張：　㈠我是在黃燈時越過停止線，並無闖紅燈，檢舉照片並未清楚顯示紅燈時系爭車輛前輪位置等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依檢舉影像所示，號誌顯示為圓形紅燈時，系爭車輛後輪尚未進入機車停等區，亦即原告尚在該路口停止線前，然依道路交通安全規則規定，原告應於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，原告卻逕自跨越停止線，銜接下一路段繼續行駛。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 2.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)： ⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」 ⑵第206條第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第93頁）、現場圖（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第97頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）各1 份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸檢舉人行車紀錄器畫面連續截圖4張（本院卷第85至86 頁）、現場照片5張（本院卷第87至89頁），可見原告於系爭路口圓形紅燈亮起時，係行至停止線前之機車停等區，尚未超過停止線，堪認原告確有闖紅燈之違規行為，原告主張並無闖紅燈云云，難認可採。　2.又當時該紅燈並未受到遮擋，能清楚為行經該處之駕駛知悉，原告為闖越黃燈卻遲至紅燈時才駛過停止線闖越系爭路口，主觀上顯有過失。 3.據上，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-13

TPTA-113-交-2800-20250313-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭麗香上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6280 號、112年度偵字第9621號、113年度偵字第586號、113年度偵字第3243號、113年度偵字第7711號）及移送併辦(113年度偵字第1 1981號)，本院判決如下：　　主　文蕭麗香幫助犯詐欺取財罪，處有期刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭麗香知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便並無限制，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，竟基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 111年10月3日20時許，持其國民身分證及全民健康保險卡前往遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)南苗中正門市，申辦如附表所示之行動電話門號，隨即將門號SIM卡交付予姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得上開門號SIM卡後，即作為供認證之電話號碼，而分別向街口電子支付股份有限公司申請街口電子支付帳號000-000000000號帳戶(下稱本案街口帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請遊戲帳號「ekuanglutf887」號帳戶(下稱本案遊戲帳戶甲)、遊戲帳號「leaushalhaxvj」號帳戶(下稱本案遊戲帳戶乙)、向愛金卡股份有限公司申請愛金卡電支帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)、向一卡通票證股份有限公司申請一卡通MONEY電子支付帳號000-00000 00000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請證遊戲帳號「e9sUpeSEbw」（下稱遊戲橘子A帳號）、「m3sRNLEfpE」號（下稱遊戲橘子B帳號）後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之交易時間，購買附表所示交易金額之遊戲點數卡，並將序號及密碼告知該詐騙犯罪者，隨即將點數儲值在附表所示之儲值帳戶內，或將如附表所示交易金額匯至附表所示帳戶內。嗣陳品淨等人發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳品淨訴由臺中市政府警察局第一分局，賴冠霖訴由臺中市政府警察局第五分局，翁建興訴由新北市政府警察局林口分局，顏雅尹訴由新北市政府警察局樹林分局，王雅薇訴由臺中市政府警察局豐原分局，謝承瀚、吳佩怡、莊佶達訴由新北市政府警察局三峽分局、林慕德訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、本判決所引用被告蕭麗香(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第107、161至165頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告林宜良於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。。　　二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申請這些門號；我忘記這些門號是否是我申辦等語(本院卷第1 05、168頁)。經查：　㈠附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000 000為被告名義所申辦；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，向附表所示告訴人行騙，致其等陷於錯誤，而匯入附表所示之儲值帳戶等事實，有門號0000000000、0000000000、0000 000000之通聯調閱查詢單、遠傳電信資料查詢、本案街口帳戶會員資料暨交易明細、遠傳電信112年12月6日遠傳(發)字第11211104837號函暨所附門號預付卡申請書資料、本案遊戲帳戶甲之帳號資料暨交易明細、本案遊戲帳戶乙之帳號暨交易明細、本案愛金卡之帳號資料暨交易明細、本案一卡通之帳號暨交易明細各1份（112年度偵字第6280號卷第67、16 1、173、233至265頁，112年度偵字第9621號卷第37、39、4 3頁，113年度偵字第586號卷第29、33頁，112年度偵字第37 054號卷第12頁，112年度偵字第68220號卷第7頁，113年度偵字第7711號卷第41至52頁，113年度偵字第11981號卷第65 頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，故上開事實，首堪認定。　㈡被告於111年10月3日，前往遠傳電信南苗中正店，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號共3張預付卡，有上開門號之申請書各1份在卷可參（112年度偵字第 6280號卷第235至265頁，本院卷第61至95頁），且觀上開預付卡申請書上均附有被告國民身分證、健保卡雙證件影本，聯絡電話亦與被告調查筆錄所載電話號碼相同（112年度偵字第9621號卷第19頁），佐以預付卡申請書上「蕭麗香」與被告當庭書寫「蕭麗香」之運筆勾畫極度相似（本院卷第12 1頁），顯為被告本人筆跡無誤，足見上開門號均為被告本人申辦，其空言否認，難以採信。　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於國內各大小城鎮、商場，國人申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人得申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反而另行支付費用，向他人購買門號使用之必要；且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；又參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，政府亦不斷透過各種媒體，宣導大眾勿充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避檢調查緝，此為國人本於一般認知能力所能知悉。　㈣被告於本院審理中自陳為國小肄業（本院卷第168頁），行為時約60歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，且被告於本案行為前，已曾因申辦預付卡門號交付他人而經檢察官提起公訴，有臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8155號卷起訴書在卷可參(112年度偵字第6280號卷第217至221頁)，對於上情自無不知之理。　㈤綜上，本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告以一次交付上開門號幫助詐欺者先後對本案告訴人為詐欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示告訴人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用上開門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為已使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於審理時自陳智識程度為國小肄業、打零工為生、日收入新臺幣800元、雙腳不好之家庭生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法交易時間交易金額認證門號匯入或儲值帳戶證據資料 1 陳品淨 111年10月23日上午10時36分，假貸款。 111年11月25日14時30分許 4萬9,999元 0000000000 本案街口帳戶 ①告訴人陳品淨警詢證述(112年度偵字第6280號卷第35至37頁)。 ②告訴人陳品淨報案資料、交易明細(同上卷第45、175頁)。 111年11月25日14時33分許 4萬9,999元 2 賴冠霖 112年4月7日下午3時24分許，網路假交友。 112年4月7日16時41分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶甲 ①告訴人賴冠霖警詢證述(112年度偵字第9621號卷第23、24頁)。 ②告訴人賴冠霖報案資料、購買證明(同上卷第27至31、65至69頁)。 112年4月7日16時55分許 5,000元3筆 3 翁建興 111年12月15日晚上6時許，網路假交友。 111年12月16日13時26分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶乙 ①告訴人翁建興警詢證述(113年度偵字第586號卷第19至21頁)。 ②告訴人翁建興報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第23至27、35、37頁)。 111年12月16日13時27分許 5,000元 4 顏雅尹 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日18時54分許 4萬9985元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人顏雅尹警詢證述(112年度偵字37054號卷第7、8頁)。 ②告訴人顏雅尹報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15、18、21至23頁)。 5 王雅薇 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日19時24分許 2萬4,000元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人王雅薇警詢證述(112年度偵字第68220號卷第12至14頁)。 ②告訴人王雅薇報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15至17、20、21、26、28至30頁)。 111年10月10日19時27分許 1萬5,000元 6 吳佩怡 111年10月7日晚上7時45分，解除錯誤經銷商設定 111年10月7日208時52分許 4萬9985元 0000000000 本案一卡通帳戶 ①告訴人吳佩怡警詢證述(113年度偵字第7711號卷第109至112頁)。 ②告訴人佩怡報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第113至120、123、124、127頁)。 111年10月7日20時53分許 4萬5998元 7 莊佶達 111年10月9日下午4時35分，解除錯誤設定 111年10月9日18時10分許 4萬9,156元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人莊佶達警詢證述(113年度偵字第7711號卷第149、150頁)。 ②告訴人莊佶達報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第173至184頁)。 111年10月9日18時12分許 4萬9,156元(另有手續費15元) 8 謝承瀚 111年10月9日下午4時15分，解除錯誤扣款設定，惟遭謝承瀚識破係詐騙手法而未遂 111年10月9日16時15分許 1元(未遂) 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人謝承瀚警詢證述(113年度偵字第7711號卷第73至75頁)。 ②告訴人謝承瀚報案資料(同上卷第77、81至87、93至97頁)。 9 林慕德於111年11月24日某時起，假冒網友及交友網站之身分，使用通訊訊軟體LINE向林慕德佯稱使用網站須付費解鎖云云，致林慕德陷於錯誤 111年12月17日14時35分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子A帳戶 ①告訴人林慕德警詢證述(113年度偵字第11981號卷第43至45頁)。 ②告訴人林慕德報案資料、對話紀錄(同上卷第47至51、55至57頁)。 111年12月17日14時36分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子B帳戶

2025-03-13

MLDM-113-易-969-20250313-1