Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｄ

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第148號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 葉繼學律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月 六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國96年9月25日結婚，育有未成年子女 丙○○、丁○○2人，現婚姻關係存續中。兩造婚後初尚相處和 睦，然約6、7年前，被告即初次對原告施暴，出手打原告耳 光，致原告左耳膜破裂，之後兩造感情即出現裂痕，雖仍同 居一住所，但由原告與小兒子共住一房，被告則與大兒子同 寢，分房至今已7年，日常對話僅以未成年子女為主，再無 其他互動。又原告於111年10月3日下午，因經過訴外人即原 告之男性友人戊○○位於臺北市○○區○○路00巷0號之公司附近 ，臨時詢問戊○○是否在公司，順路將書籍歸還，詎原告將書 籍返還交付戊○○，準備開車離去之際，被告即撥打視訊電話 給原告，拍攝戊○○並質問原告為何剛才與戊○○見面等語，被 告知悉原告行蹤，並不斷質問之行為，已令原告感到不適， 甚且當日戊○○竟告知原告其遭被告毆打，已驗傷並報警，更 令原告對被告之暴力行為感到恐懼，也對戊○○感到抱歉。當 日被告返家後，僅執原告還書給友人戊○○一事，即無視原告 之感受，將原告整個櫃子的書籍都砸棄，此情業經據被告於 本院112年度家護字第399號保護令事件訊問時坦承在卷。嗣 原告於111年11月17日，與訴外人即原告之男性友人己○○， 在臺北市中山區敬業二路200巷內餐廳用餐完畢，剛離開餐 廳，被告竟又從後方出現，持錢包砸己○○頭部，己○○欲逃離 ，被告持續追趕，追趕不上後折返將原告手機搶走砸壞，徒 手毆打原告手臂、頭部及上唇致傷，當日己○○亦前往急診驗 傷，對被告提出告訴，原告前向本院聲請核發保護令，業經 本院以112年家護字第399號民事通常保護令（下稱系爭保護 令）核發在案。因己○○為自行車選手，經前述兩事件後，網 路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人 「己○○」之文章，被告當然可矢口否認，然以第一次遭被告 施暴之人名義，發布直指原告與第二次遭被告施暴之友人有 染內容用字，原告實難認為與被告毫無關聯，發布之人應為 被告無疑。被告數次僅因目睹原告與友人用餐或接觸，即毆 打原告朋友，甚至對原告施暴，在網路上用惡劣字詞「喝人 妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽，戊○○ 並已將遭盜用姓名及頭像，發布不雅文字一事報警。原告對 被告為何每每皆知悉原告所在位置，並會出現在同一地點， 感到十分困惑及不適，詢問被告皆答以「我為甚麼要告訴你 ？」。嗣後原告竟在汽車維修時，受維修人員告知原告平日 使用之汽車底下遭裝設GPS。以上種種施暴及侵害名譽等情 事，已令原告深感恐懼且忍無可忍，實已無法再與被告獨處 ，遑論維繫婚姻，基此重大事由，兩造婚姻已生破綻而無回 復之希望，難以維持婚姻。兩造所生未成年子女2人，現已 分別為15歲、13歲，距離成年不遠，兩造婚姻感情雖已生破 綻而無法回復，然基於未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希 望由兩造共同負擔行使親權，尊重未成年子女意願，並由情 緒較為穩定、平日主要照顧子女生活起居之原告為主要照顧 者。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟 ，請求判准離婚，併依民法第1055條之規定，酌定親權之行 使等語，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年 子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原 告為主要照顧者。 二、被告則以：被告並未於6、7年前，對原告施暴，出手打原告 耳光致傷，原告耳膜破裂的原因係因喝醉跌倒，此有當初一 起在KTV唱歌的朋友可以作證。又兩造之所以分別與子女同 睡，係因兩造住家僅有三房，睡房之分配原為：兩造同房、 長子獨自一房、幼子與祖母同睡一房，約於4、5年前幼子9 歲左右，因幼子抱怨祖母睡覺時打呼，表示不願與祖母同睡 ，然兄弟兩同房多整晚聊天、打鬧影響正常睡眠，兩造遂決 定改由原告與幼子同睡、被告與長子同睡，祖母獨睡一房。 再者，兩造經本院社工之建議，自113年2月起，各自前往財 團法人旭立文教基金會附設心理諮商中心持續進行諮商，同 年4月起至8月改為兩造一同進行伴侶諮商，4個月間共計進 行伴侶諮商10次14小時。顯見兩造均有維持婚姻之意願，且 兩造經由鈞院安排之調解和諮商，在過程中充分了解彼此後 ，最近一年來彼此間溝通的氣氛變得比以往更和諧、順利。 從而兩造於日常生活中，亦經常且自然由衷地分享許多生活 中的點滴，例如：像是家中寵物狗狗做了什麼有趣的事、原 告跟狗狗玩了什麼、原告弟弟妹妹的小孩和被告妹妹小孩相 關的話題、被告出差時見到誰、原告參加運動賽事時發生什 麼特別的事、一家人出國要去哪裡大採購、教會活動的事、 原告親戚生病住院的事及被告新創事業等等話題。此外，近 來每次寒假兩造均一同陪伴所生子女出國旅遊，不論行前規 劃或旅遊途中之日常行程，兩造均有尋常之商議與對話，並 非如原告所述，兩造日常除以未成年子女為主外，再無其他 互動。另戊○○係原告父親所經營「Ａ○旅行社」之員工，與原 告素無交情。戊○○則因被告經常前往Ａ○旅行社接洽機票業務 ，早知被告為原告之配偶。又被告當時任職「Ｂ○○○工業股份 有公司」與「Ａ○旅行社」所在同一棟大樓（臺北市○○○路○段 000號），而大樓後方臨Ｃ○街之地下停車場入口處則緊鄰臺 北市Ｄ○路25巷。被告於111年10月3日，駕車至臺北市Ｄ○路25 巷即被告任職辦公大樓停車場入口附近，因被告欲撥打電話 ，為免進入地下停車場後收不到電信訊號，故於Ｄ○路25巷靠 邊暫停，突然發現原告駕駛之車輛停放於被告前方不遠處路 邊，被告正欲上前與原告打招呼時，卻驚見戊○○從原告駕駛 之車輛下車並朝被告走來。因戊○○當時邊走邊看手機，未發 現被告，被告遂伸手攔阻戊○○，並詢問戊○○為何與原告同車 ？不料戊○○受到驚嚇，竟歇斯底里開始連番指責被告為何動 手云云，被告見其不可理喻，當場以通訊軟體LINE視訊向原 告詢問，原告答稱方才僅係歸還書籍予戊○○後，被告即行離 開現場。被告並無傷害或恫嚇戊○○之言行。戊○○誣告被告傷 害及恐嚇等案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方 檢察署）檢察官以「本案尚無證據顯示被告攻擊告訴人成傷 ，亦乏實據證明報告曾向告訴人講述本案恫語，且難認告訴 人當時已生畏怖之心，實無從逕為不利被告之認定。」等理 由，為112年度偵字第6834號不起訴處分，再經臺灣高等檢 察署檢察官以112年度上聲議字第7005號處分書駁回再議聲 請確定。至原告陳稱被告因此將其書櫃整理書籍砸棄，實係 因家中書櫃置放多年之「漫畫」書籍，考慮該等書籍既佔用 書櫃空間，且已不合時宜，原告既稱向戊○○借閱不動產投資 相關書籍，顯對不動產投資產生興趣，與其對外商借書籍， 不如自行購買相關書籍，陳列書櫃得以隨時研究。被告清理 書櫃之初衷僅係單純清理，並無任何不當之處。被告於111 年11月17日，前往臺北市中山區敬業二路200巷「緹緁花屋 」大直店，挑選花束擬作為祝賀兩造共同認識之朋友「葉憶 婷」創業（店名：「拾年茶事」）賀禮，巧遇被告與己○○。 被告並無任何可資用以作為攻擊武器之「錢包」，被告使用 之錢包，係一短皮夾，既無法容納任何硬物，更難以持以攻 擊他人，何況己○○身高約180公分，高過被告約10公分，衡 情被告實難以攻擊其頭部遑論攻擊成傷。原告當時企圖攔阻 被告接近己○○，遂從被告正面環抱被告，因原告平常接受重 量訓練，手勁非一般女性可比，被告意圖掙脫，不慎用力過 猛碰觸原告手臂。聲請人又稱己○○為自行車選手，經前述兩 事件後，網路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻 擊原告友人「己○○」之文章，發布之人應為被告無疑，純係 出於臆測。原告與己○○同屬一業餘車隊，而該業餘車隊中， 原告並非唯一女性隊員，自無法排除有其他女性隊員或其配 偶或男性隊員，對己○○私下與女性隊員交際往來之行徑心生 反感。被告否認原告指稱被告在網路上用惡劣字詞「喝人妻 母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽等情，且 原告所提原證7截圖內容中，隻字未見與原告相關之敘述， 客觀上，殊難認定有任何影射原告之處。被告從未在原告汽 車下裝設GPS追蹤器，兩造之生活圈均在內湖區，111年10月 3日及111年11月17日被告均因有地緣關係致巧遇原告，且當 原告詢問被告時，被告均有解釋上述巧遇之原因。原告據此 主張遭被告跟蹤，並非事實。兩造間並不存在有足以破壞共 同生活或難以維持共同生活之情事。尤其戊○○、己○○，均係 兩造共同生活中之局外人，亦僅係原告生命中過客，原告以 被告與戊○○、己○○間之偶發事件，主張兩造及兩名未成年子 女一家四口之家庭生活之美滿幸福因上開偶發事件已遭妨礙 、全家之共同生活已難以維持，依一般人之客觀標準，均難 以認同原告之主張符合上開民法第1052條第2項之規定。況 且兩造仍持續協同進行心理諮商中，顯見兩造婚姻縱生破綻 ，亦非無回復之希望。兩造所生未成年子女2人，現已分別 為15歲、13歲，距離成年不遠，倘本院判准兩造離婚，基於 未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希望由兩造共同負擔行使 親權，因未成年子女2人現大部分由被告及被告父母安排活 動、負責照顧，故宜由被告為主要照顧者等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院110年度台上字第2600號 判決要旨參照）。　 　㈡查兩造為夫妻，於96年9月25日結婚，育有未成年子女2人， 現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女2人之戶籍資 料在卷可稽（見本院卷第13頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告主張兩造之婚姻已存有無法維持之重大事由，且 可歸責於被告云云，固提出111年10月3日戊○○驗傷診斷證明 書、臺北地方檢察署傳票、系爭保護令112年5月11日非訟事 件筆錄、原告於111年11月18日驗傷單及受傷照片、己○○於1 11年11月18日診斷證明書及新北市政府警察局板橋分局信義 派出所受（處）理案件證明單、系爭保護令、網路上以原告 友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之不雅內容攻 擊文章、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理 案件證明單、車底下發現GPS照片、原告於105年10月11日馬 偕紀念醫院門診紀錄單及聽力檢查表等件為證（見本院卷第 15至17頁、第131至190頁、第289至309頁），然為被告所否 認，並辯稱如上。而查，上開馬偕紀念醫院門診紀錄單及聽 力檢查表僅足證明原告於105年9月14日跌倒致耳膜穿孔，於 105年10月11日至馬偕紀念醫院就診，無從證明穿孔原因為 何。是原告據此主張遭被告毆打致耳膜穿孔云云，自難採信 。又被告陳稱:伊於111 年10月3 日並沒有遇到原告，伊只 有看到原告的車子，以及看到戊○○從原告的車子下來，伊就 走過去，戊○○在低頭滑手機一邊走過來，伊覺得戊○○應該有 看到伊，直到戊○○快要撞到伊的時候，伊才擋了戊○○，讓他 停下來，伊有告訴戊○○，伊是原告的先生，戊○○說他知道， 但突然又改口說你找錯人了，伊什麼話都還沒說，戊○○就說 伊找錯人，還講了一些伊根本聽不懂的話，伊就撥打LINE電 話給原告，叫原告跟戊○○問一下到底在講什麼，原告有接聽 電話，講了幾句後，伊還是聽不懂在講什麼，因為也沒有什 麼事情，伊的車還在路邊，伊就上車走了。當天伊沒有打戊 ○○，也沒有看原告有沒有在車上，伊原告通話的時候，原告 說她在開車等語（見本院卷第323頁）。原告原稱：「被告 是打視訊電話給我，我有說我在車上，我正在開車，我接到 被告視訊電話時，我聽到他們有爭執，被告問我為什麼要跟 戊○○見面，當天我並沒有搭載戊○○」等語，後又稱：「那天 我要回家前，臨時去還戊○○一本書，戊○○確實有到我的車上 ，也有上我的車，戊○○下車時，我沒有看到被告，是被告打 視訊電話的時候，我才知道被告跟戊○○在一起。戊○○下車以 後我就立刻開走了」等語（見本院卷第324頁）。原告前後 所述不一，已難據信。另查，戊○○前對被告提出傷害及恐嚇 告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6834號 不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議 字第7005號處分書駁回再議聲請確定等情，亦據被告陳稱在 卷，並經本院查明無訛。又原告自承起訴狀所載111 年10月 3 日之事實，並非其親見，係戊○○告知等語（見本院卷第32 4頁）。足認原告主張被告於111年10月3日，毆打戊○○成傷 云云，難信為真。原告與被告為配偶，未經查證，即以戊○○ 所述之事起訴請求判准兩造離婚，顯見原告與戊○○交情非淺 ，縱被告返家有如原告所述丟棄整個書櫃之書籍，亦屬不滿 原告對婚姻之忠誠度致生之偶發事件，且係可歸責於原告， 難執此即認兩造婚姻有何重大破綻。而系爭保護令雖認被告 於111年11月17日對原告施以家庭暴力而核發保護令，然原 告於系爭保護事件中卻稱:伊於111年11月17日下午2時30分 許，與男性友人（按即己○○）在臺北市中山區敬業二路200 巷內用餐完畢，離開餐廳時，遭被告撞見，被告忽然情緒失 控，手持錢包追打己○○，己○○遠離後，被告轉而徒手攻擊伊 的後腦及左側手臂，己○○見狀折返阻止被告施暴，卻再次遭 被告攻擊，被告見伊手持手機疑欲報警或蒐證，又將伊的手 機搶走並重摔在地，將手機毀損等語，與本件中陳稱:「當 天我跟己○○吃完飯，走在捷運站前面的路上，我意識到有人 拿東西打己○○的頭，我仔細看才知道是被告，己○○就開始跑 ，我有抓住被告，但其實抓不住，被告就追上去，沒有追到 就回來，我忘記被告是先砸我的手機還是先動手，我有看到 己○○在附近，所以被告有去追第二次，後來己○○沒有回來」 等語（見本院卷第325頁），已有不同；而被告則陳稱：「 我有遇到原告，大約在敬業路2 段附近，我看到原告的背影 ，旁邊有一個男生的背影，我就往前走，我也不確定那個人 是不是原告，我就慢慢走靠近他們，走到一半時，男生就轉 身，突然對我說「你幹嘛」，一腳就踢出來，踢到我的左手 ，踢完之後那個男生就開始跑了，旁邊的女生確實是原告， 原告就抓住我，整個把我抱住。我沒有搶原告的手機。我也 沒有打那個男的，那個男的應該就是原告講的己○○，當時因 為己○○踢我，我想要去追己○○，但原告又抱住我，我想要掙 脫，我就把原告推開，但也推不開，後來我拉原告的背包才 終於推開……」等語（見本院卷第324頁）。另兩造均不爭執 原告於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業 二路200巷處，與被告相遇，己○○跑走後，被告欲追趕己○○ ，遭原告抓住阻止等情（見本院卷第324、325頁），則原告 固受有左側上臂及前臂挫傷、頭部及上唇擦挫傷等傷勢，是 否係遭被告毆打所致或因原告抓住被告以阻止被告追趕己○○ 所致，顯非無疑。參以，家庭暴力防治法之立法精神在於保 護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害， 故以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則 ，被害人僅提出「優勢證據」，即達核發保護令之門檻。原 告就於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業 二路200巷處，與被告相遇，遭被告毆打成傷一節既未能舉 證證明，自難僅以被告經核發系爭保護令即認原告主張於上 開時、地，遭被告毆打成傷傷一情為真。至原告據此主張遭 被告跟蹤云云，既為被告所否認，而其提出之汽車及GPS照 片亦無從證明被告確有於原告汽車GPS用以跟蹤原告，則原 告此部分之主張亦不足採。原告又主張被告盜用戊○○之名， 於網路上散佈攻擊己○○之文章，以「喝人妻母奶」等攻擊文 字，影射原告及傷害原告友人名譽云云，雖提出網路文章及 截圖影本為證（見本院卷第169至183頁），然被告否認其真 正，依民事訴訟法第352條第2項規定，原告自應就其真正盡 舉證之責。惟原告陳稱網路文章已遭下架，僅有手機截圖， 亦無法提出取得該文章之路徑等語（見本院卷第322頁）， 即難認上開網路文張之真正。而原告陳稱：實難認為與被告 毫無關聯，發布之人應為被告無疑云云，顯見其指稱係被告 冒戊○○之名散佈上開內容，純屬臆測。況觀其內容，均係指 稱戊○○、己○○介入他人婚姻，並未指涉原告，難認與兩造間 之婚姻關係有關。末查，兩造現仍同住，雖分房多年，至分 房之原因，原告稱：7年前時被告第一次動手，伊很害怕就 去跟小孩睡。被告動手是因為他懷疑伊跟別人有曖昧關係， 被告當時有看伊的手機，內容是伊跟異性的對話，內容確實 有點曖昧，可能會被誤會等語（見本院卷第326頁）；被告 則否認有毆打原告，並稱:分房是因為小孩長大，家中三個 房間，夫妻睡主臥房，大兒子自己睡，另一個小兒子跟阿嬤 睡，到了小兒子說阿嬤打呼太大聲，不想跟阿嬤睡，因兩個 小孩一起睡會一直玩、不睡覺，有試過，所以就變成原告跟 小兒子睡，伊跟大兒子睡等語（見本院卷第326頁）。兩造 所述不一，原告既未能證明有遭被告毆打，則其主張因此而 分房云云。亦難採信。 　㈢是依上開事證，均無從認原告所述為真，顯見原告僅因一己 之因，片面逕認兩造無法維持婚姻，不願再與被告同住生活 ，自不得以此逕認兩造婚姻已達倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准兩造 離婚，為無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，則其 合併聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDV-113-婚-148-20241226-1

簡上
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號 上 訴 人 即 被 告 李○龍 上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第8 95號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第3145號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李○龍因不滿臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會委託 欽成營造公司施作之施工過程，基於強暴公然侮辱及毀損之 犯意，於民國112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段0 00○0地號，對現場施工人員江○儒、吳○榮、劉○佑、陳○億、 吳○懋等5人（下合稱江○儒等5人）潑灑尿液，使不特定多數 人得以共見江○儒等5人遭人潑灑尿液之不堪事實，以此強暴 方式侮辱江○儒等5人，足以貶損江○儒等5人之人格及社會評 價，並致江○儒等5人之衣物均因此沾染尿液而不堪使用。 二、案經江○儒等5人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決以下所引用檢察官、被告李○龍以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官本院審理中同 意有證據能力（簡上卷第260、264頁），被告則於言詞辯論 終結前就證據能力部分未為任何爭執或聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供 述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋， 應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，對江○儒 等5人潑灑尿液，惟矢口否認有何強暴公然侮辱及毀損犯行 ，辯稱：是重劃會的人使用暴力對我兒子施暴，我兒子的安 全受威脅，我才會潑灑尿液，潑灑前我有先警告他們，我是 正當防衛等語。經查： 　㈠被告於112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段000○0地 號，持自備盛裝尿液之寶特瓶，對現場施工人員江○儒等5人 潑灑等情，業據被告於警詢、偵查及歷次審理中供述在案， 核與證人即告訴人江○儒等5人於警詢及偵查時之證述相符， 並有員警職務報告（偵卷第11頁）、盛裝尿液之寶特瓶（偵 卷第41頁）、臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區現況地籍套 繪圖（偵卷第95頁）、被告提供之現場錄影光碟、本院113 年12月5日勘驗筆錄及附圖（簡上卷第151、258、271至281 頁）附卷可參，上開事實，首堪認定。 　㈡被告潑灑尿液一舉不構成正當防衛： 　⒈被告於偵查中對於檢察事務官詢問：「你為何要潑人家尿？ 」答：「他們強制施工，我們要擋他。」檢察事務官又問： 「所以你潑尿在他們身上，是發洩情緒或要阻止他們繼續施 工？」被告答：「是要阻止他們繼續施工。」（偵卷第70、 71頁）；於本院審理中，雖改稱「是我兒子的安全受威脅， 我是出於防衛自己，才會潑灑尿液，並非不滿他們施工。」 （簡上卷第265頁），然亦自承「當日帶到現場的尿是我自 己準備的，我用寶特瓶裝一瓶帶到現場。」、「我與兒子11 2年6月19日之前沒有每天到施工現場，偶爾去，去現場是要 阻止他們施工，如果我們再不阻止，他們就快要完工了」。 綜合被告歷次供述，可知被告案發當日攜帶事先準備之尿液 至施工現場之目的，實係為干擾、阻止重劃會人員施工，被 告上訴二審後始改口提出正當防衛之抗辯，實難採信。 　⒉另經本院勘驗被告提出之施工現場錄影光碟，畫面中可見有 一臺怪手正在施工中，有5位頭戴白色安全帽之工人（由左 至右依序稱為工人Ａ、工人Ｂ、工人Ｃ、工人Ｄ、工人E）及1位 背對鏡頭、身穿黑白相間條紋上衣之男子（下稱工人Ｆ）， 圍繞在戴口罩、身穿白色上衣之男子(即被告兒子李○斌)身 旁。從影像中可判斷此段錄影係李○斌以右手持鏡頭拍攝。 於畫面時間00：00：12～00：00：14，可見工人以身體將李○ 斌圍在中間。影像中李○斌與工人之對話如下： 　　李○斌：「重劃會...在我們的第三戶強制施工。」工人Ａ： 「這不是你的第三戶啦。」李○斌：「工人抓著我。」工人Ｅ ：「我們沒有抓你喔。」李○斌：「啊，這些...所有人一直 抓著我。」工人Ｆ：「我們是為了他的安全，圍著他不要去. ..」工人Ｅ：「我們為了...我們在保護你，我們在保護你！ 」工人Ｆ：「被...被傷害到。」有勘驗筆錄及錄影畫面截圖 在卷可考（簡上卷第258、271至281頁）。 　⒊由上開勘驗結果可知，該段影片係李○斌自行攝錄，影片中雖 可見有6位工人圍繞李○斌，並與李○斌有肢體接觸，然工人 們已表示係為防止李○斌靠近施工中之怪手發生危險，且期 間李○斌仍可高舉右手錄影，並與工人正常對話，再從影片 對話中李○斌中氣十足之音量判斷，李○斌實無任何難以呼吸 、窒息、喘不過氣，而有遭受現在不法侵害之情形。是以， 被告上開潑灑尿液行為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之 必要排除行為，而無正當防衛之適用。更甚者，被告自承對 方與其無任何肢體接觸，其沒有聽到對方與李○斌間的對話 ，且其一開始潑灑尿液之對象係站在其前方之工人，該工人 沒有拉扯李○斌，後改稱到底有沒有拉忘記了等語(簡上卷第 266、267頁)，足徵被告潑灑尿液之行為顯非出於防衛之意 ，而是基於強暴公然侮辱及毀損之犯意甚明，被告上開辯解 要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告 本案犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法 第354條之毀損罪。 　㈡被告以一潑灑尿液之行為，對江○儒等5人同時犯強暴公然侮 辱及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪 重之毀損罪論處。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審認被告犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354 條毀損罪之事證明確，並審酌被告因不滿前揭施工過程，竟 未循正當、合法途徑解決紛爭，以潑灑尿液方式貶損江○儒 等5人之名譽，使江○儒等5人陷於難堪境地，致江○儒等5人 之衣物均毀損而不堪使用，所為應予非難，並考量被告於偵 查中否認犯行，原審中始坦白犯行，然尚未與江○儒等5人和 解或調解成立之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、 江○儒等5人所受損害，參以告訴人等之量刑意見，量處被告 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核 原審判決此部分認事用法，均無違誤，量刑並未逾越法定刑 度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失 衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。 　㈡被告提起上訴，改口否認犯行並以前詞置辯，惟本案被告犯 行明確，業如前述，被告復未提出其他足以動搖原審有罪認 定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，任意指摘原判決不當， 其上訴為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-簡上-310-20241226-1

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彝昕 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 王苡斯律師（解除委任） 被 告 邱經倫 陳義忠 蔣文翔 選任辯護人 周啟成律師（解除委任） 上二人共同 選任辯護人 張義騰律師 被 告 陳泯伍 選任辯護人 羅庭瑋律師（解除委任） 戴啓峰 選任辯護人 許琬婷律師 被 告 王兆富 曾泓溢 陳鴻文 上三人共同 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541 號、112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如 下： 　　主　　文 一、天○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑陸年。 　　扣案如附表四編號4-9、4-11、4-14至4-17、4-22至4-56、4 -58至4-61所示之物均沒收。 二、丑○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物均沒收。 三、戌○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物均沒收。 四、Ｄ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-19、7-21所示之物 均沒收。 五、酉○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年。 　　扣案如附表八編號8-1至8-4所示之物均沒收。 六、Ｇ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物均沒收。 七、甲○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物均沒收。 八、宇○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 九、亥○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織向 中國民眾行騙，自民國111年10月23日起，加入「湯蠔」發 起之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為 據點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」 等名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並 負責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中 國民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽 造行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得 人頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付 處理各項費用。丑○○（暱稱「小馮」、「小東」）、戌○○（ 暱稱「忠」、「胡」）、酉○○（暱稱「伍」、「伍虎生發」 ）、Ｇ○○（暱稱「勇」）、Ｄ○○（暱稱「江江」）、甲○○（暱 稱「富」）、宇○○（暱稱「寶」）、亥○○（暱稱「文」）【 上開人與天○○以下合稱本案被告天○○等9人】與Ｉ○○（本院通 緝中）、Ｈ○○（已歿）及Ａ○○（暱稱「張張過」、「小開」） 等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪組織之犯意， 加入天○○所屬本案詐欺集團，並依天○○指示以附表一所示之 機房為據點分工如附表一所示。本案被告天○○等9人共同意 圖為自己不法之所有，基於違反個人資料保護法、一般洗錢 、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及行使偽造準私文書（行使偽造準私文書部分僅天○○及 扮演第二、三線機手之丑○○、戌○○、Ｄ○○、酉○○、Ｇ○○）之犯 意聯絡，並各承前指揮、參與三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手 使用手機透過暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具 有犯意聯絡之不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予 不特定中國民眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公 安人員及三線假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述 ）。 二、本案詐欺集團具體詐騙方式為：本案被告天○○等9人自111年 10月23日起至111年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等 數名未查獲第一線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8 時至17時，由第一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購 得並上傳至Google網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、 身分證號碼、電話號碼、性別及居住地區等資料），再使用 手機Bria軟體，主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱 通訊管理局人員，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並 涉及刑事責任，須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案 為由，將中國民眾個人資料以Skype傳送予第二線機房人員 ，第二線機手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後 ，要求中國民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第 三線機手自稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水 房提供之指定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去 向。第一線負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、 三線負責詐騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。 另本案被告天○○等9人於每日19時許，透過SKYPE「七點開會 大群」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記 載為「前線報單」）及得手金額。本案被告天○○等9人以上 開詐騙方式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號 1至7所示之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯 誤而匯款，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人 民幣109萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之 人施用詐術而未遂，然除天○○外，其餘人均尚未實際取得報 酬。另本案第二、三線機手於行騙辰○○、地○○及己○○時，曾 使用微信傳送天○○所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公 文」電子檔案予辰○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共 和國最高人民法院個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○ 觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國上海市最高人民 檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安部陳 浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足 以生損害於辰○○、地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性 。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索本案被告天○○等9人 所在之機房，並扣得如附表四至附表十一所示之物而查悉上 情。 　　理　　由 壹、證據能力： ㄧ、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應 優先適用。故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列。故本案被告天○○等9人以外之人於警 詢時之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 四、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及本案被告 天○○等9人暨其等辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質 之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證 據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質 之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳彞昕、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○ 及亥○○於偵查及本院審理中坦承不諱；被告Ｇ○○於本院審理 中坦承全部犯行；被告酉○○本院審理中坦承參與犯罪組織及 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂犯行；被告戌○○則僅自白參與犯罪組織犯行，否認三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 等犯行，惟有附件所示證據在卷可證，足認被告陳彞昕、丑 ○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○等所為任意性自白與事實相符 ，均堪採信。 二、被告戌○○否認除參與犯罪組織外其餘犯行，辯稱：我是扮演 第二線，但還沒有實際開始，我在自己的房間念稿，沒有人 跟我說我可以接電話了等語；其辯護人則辯護稱：扣案業績 表上沒有看到戌○○的業績，二線群組中雖可見被告戌○○在11 1年12月7日被排順序，然無法證明被告戌○○曾參與詐騙檢察 官起訴附表中之被害人，又被告戌○○雖曾在「七點開會大群 」中通知開會，或經被告天○○指示幫忙拿要給嘉義機房的東 西，然此均係構成要件外行為，至多僅構成幫助犯，而非正 犯等語，然查： 　㈠證人即被告天○○於本院審理中證稱：嘉義機房沒有管理者， 他們全部都是在SKYPE上聽我指揮，嘉義機房我通常都是請 「胡」出來跟我接洽或拿東西，警詢中的指認是依我當時的 記憶做的，被告戌○○（經辯護人當庭請被告戌○○拿下口罩） 印象中有出來在長庚醫院跟我接洽過，各機房跟我聯繫拿手 機及餐費的人，我是找工作態度、做事讓我感覺比較好，比 較相信的人。機房成員通常進去之後就要接電話，接電話的 順序是我安排的，我都會先安排，如果他們講的不行，我才 會撤掉，等過幾天確定都可以了，再讓他們接，沒有實際的 考核。負責跟我聯繫的人同時也要打電話，沒有只負責跟我 聯繫，但不用打電話的情形等語（本院卷三第313至333頁） 。 　㈡又被告戌○○於偵查中自陳其暱稱為「胡」或「忠」，曾經在 拉脫維亞假扮過第二線公安，本案係於111年11月20日左右 加入嘉義機房，是用電話騙中國人，正常人不可能不知道是 做詐欺，其使用之手機在警方搜索時已還原，因為以前做詐 欺，隨時都要還原等語（偵52539卷第274、275頁）。被告 戌○○參與拉脫維亞機房詐欺之前案，有臺灣高等法院臺中分 院以110年度原上訴字第24號等判決在卷可佐（本院卷三第2 15至272頁），由被告戌○○自述與其前案判決，可知其非第 一次參與詐欺犯罪組織扮演第二線公安，則其既已有相關經 驗，實無可能於加入本案詐欺集團二週多之時間內，從未實 際上線打過電話，故其辯稱二週多時間內僅在房間念稿等語 ，尚難採信。 　㈢核以證人天○○之證述，可知被告戌○○甚至為證人天○○主觀上 所認為工作態度較佳、較信任之人，因而選其為嘉義機房聯 絡人，且本案詐欺集團內並無僅擔任聯絡人而無須上線打電 話之情形，被告戌○○自無可能從未上線打電話，是被告戌○○ 既已知本案詐欺集團之整體犯罪計畫及第一、二、三線機手 利用假公文等方式詐欺被害人、洗錢之運作模式，並利用此 等分工方式謀取報酬，被告戌○○主觀上顯係以自己犯罪之意 思參與犯罪，並與其餘被告天○○等人具有違反個人資料保護 法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡。再者， 本案詐欺集團分工精細，需透過系統商、機房、水房成員間 之行為分擔始得完成，各階段間存有相互依存之關係，自應 就整個詐欺集團之分工鏈綜合評斷，不可割裂評價，可徵被 告戌○○基於上開犯行合同意思認識範圍內，相互利用集團成 員間如附表一之分工行為，共同完成如附表二、三所示之犯 行，自屬共同正犯無疑。被告戌○○之辯護人辯護稱被告戌○○ 至多僅構成幫助犯等語，亦不可採。 三、被告酉○○雖坦承參與犯罪組織等犯行，然辯稱：我還在學習 ，警察就來了，沒有實際打過電話，詐欺部分應均論以未遂 罪等語，然查： 　㈠本案於嘉義機房扣得被告酉○○使用之電腦，於111年11月16日 、19日及同年12月3日，均曾有下載、開啟使用本案相關詐 欺文件檔案之紀錄，有扣案電腦使用紀錄之照片在卷可佐（ 偵52539卷第77至83頁）。又從被告甲○○扣案工作機內「七 點開會大群」之對話紀錄截圖中，可見與附表二編號1、3、 7之被害人相關之業績回報中，均提及暱稱「五」（應為「 伍」之誤繕）之人（偵52538卷第559、561至569頁），另Ａ○ ○遭扣案手機內備忘錄名稱「伍」中亦記載附表二編號7被害 人之相關備忘資訊(偵52540號卷第261至269頁)。 　㈡且證人即被告天○○於偵查中證稱：群組內的「伍」是二線的 ，不用到三線就騙成功了，於是自己報上來就是三線。我們 有另外一個水商群組，二線需要匯款帳號請被害人匯款時可 以去裡面問（偵52538卷第578至579頁）。復於本院審理中 證稱：本案機房約是111年10月底開始運作，由我負責業績 的統計，並在「七點開會大群」群組中跟大家公布，其中代 號就是一、二、三線有取得詐騙業績的意思，暱稱「伍」之 人有成功回報過，代表他是有實際打過電話的人，才會有業 績。打在「七點開會大群」上，代表被害人的錢已經匯入水 房等語（本院卷三第328至332頁）。證人上開證述與客觀事 證可相互勾稽，堪信為真實，自足認被告酉○○確已實際上線 接電話扮演第二線公安，且至少曾詐騙附表二編號1、3、7 之被害人成功，被告酉○○辯稱其未曾實際打過電話，應為未 遂等語，顯為臨訟卸責之詞，無足可採。 四、被告戌○○及Ｄ○○之辯護人為其等辯護稱本案並無被害人匯款 或水房之金流紀錄，欠缺補強證據，無從證明被告等已詐欺 既遂，至多僅成立26個未遂罪等語，然查： 　㈠本案附表二編號1至7之被害人遭詐欺後陷於錯誤而匯款，業 經被告天○○證述明確（偵52538卷第579頁，本院卷三第328 至329頁），並有Ｄ○○遭扣案筆記型電腦內SKYPE暱稱「中日 超商(總店)0919」與「江江」對話紀錄截圖-教戰守則(偵52 538號卷第185至189頁）、Ｉ○○遭扣案手機內對話紀錄、手機 備忘錄截圖、SKYPE「一線群組」成員、「Brai mobile」軟 體通話紀錄(偵52538號卷第201至213頁)、亥○○遭扣案工作 機手機備忘錄截圖-詐騙草稿及扮演機關資料(偵52538號卷 第351頁)、甲○○扣案手機內SKYPE群組「七點開會大群」對 話紀錄照片(偵52538號卷第559頁)、酉○○遭扣證物電腦內使 用檔案紀錄(偵52539號卷第77至83頁)、Ｈ○○遭扣案手機內二 線使用之草稿(偵52540號卷第433至434頁)、Ａ○○遭扣案筆電 勘驗報告(偵52540號卷第247至255頁)、Ａ○○遭扣案手機內備 忘錄之內容(偵52540號卷第289至291頁)、Ａ○○遭扣案手機內 備忘錄名稱「伍」：被害人地○○相關備忘資訊(偵52540號卷 第261至269頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案「口罩无声( 3)」之公安影片範本(偵52541號卷第65頁)、天○○遭扣案之 筆記型電腦txt檔案「（分配坐席号码）」之內容(偵52541 號卷第69頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案之假公安證件( 偵52541號卷第73頁)、SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱I D對照表(偵52541號卷第85至89頁、第93至95頁)在卷足佐， 辯護人稱無補強證據等語，實有誤會。 　㈡又辯護人辯護稱從「七點開會大群」中，可知業績是每天紀 錄，在時間順序上顯然不可能是水房確認有入帳後，才接著 紀錄等語，僅為辯護人之主觀臆測，並未見辯護人提出任何 彈劾證據支持，尚難採憑。另辯護人又以本案除被告天○○外 之人均未取得犯罪所得，推論水房尚未有進帳收入，惟觀詐 欺犯罪集團朋分贓款方式本有多種，可能為日結、月領，或 待機房營運結束後一次性發放報酬，本難一概而論，本案詐 欺集團籌組後月餘即遭破獲，雖已有被害人遭詐欺後匯款， 然機房內之電話手未及分取報酬乙情，於法院審理實務上並 非罕見，然此並不影響既遂結果之認定，被告陳泯伍及被告 戌○○、Ｄ○○之辯護人上開辯詞，均不可採。 五、本案事證明確，本案被告天○○等9人之犯行均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠本案被告天○○等9人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修 正前規定嚴格，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 組織犯罪防制條例第8條之規定。 　㈡另本案被告天○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第3 39條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重 條件，屬刑法分則加重之性質，此乃本案被告天○○等9人行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，較有利於本案被告天○○等9人，自可適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈢又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修 正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生 效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，相較於本案被告天○○等9人行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定，修正後之規定均未較有利，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即本案被告天○ ○等9人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。惟本案被告 天○○等9人所犯一般洗錢罪係屬想像競合中之輕罪，並從一 重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就符合上開減刑事由之 被告，僅由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌（詳下 述）。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表二編號1被害人庚○○為本案被告天○○等9人參與本案 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，被 告天○○所偽造並交由含被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○在 內之第二、三線機手所行使之上海市人民檢察院資金監管公 文、中華人民共和國最高人民法院個人行為保證金決定書、 中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令 及中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單 ，均屬私文書。 四、核被告所為：　 　㈠核被告天○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機關違 法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3款之 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4第2 項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法第2 20條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（附 表二編號7、附表三編號9、19）。被告天○○如附表二編號1 所示犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以指揮犯罪組織罪。被告天○○如 附表二編號2至7、附表三編號1至19所示犯行，則應依刑法 第55條規定，各從一重論以三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪。 　㈡核被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保 護法第41條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二） 、19次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 （附表三）及3次刑法第220條第2項、第216條、第210條之 行使偽造準私文書罪（附表二編號7、附表三編號9、19）。 上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上 共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未 遂罪。 　㈢核被告甲○○、宇○○及亥○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41 條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1 項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑 法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（附表 三）。上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 既、未遂罪。 　㈣附表三部分，本案被告天○○等9人並未詐得款項，無證據證明 其等已開始著手實施一般洗錢犯行，爰不另論以一般洗錢未 遂罪，併予敘明。 　㈤公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對本案被 告天○○等9人告以上開法條之適用（本院卷三第304、305頁 ），足使被告等及其等辯護人均有實質答辯之機會，而一般 洗錢罪則為想像競合中之輕罪，是本院縱未對本案被告天○○ 等9人告知所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生影響（最高法 院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），無礙本案被 告天○○等9人防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。本案被告天○○等9人指揮 及參與之跨國電信詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐 騙，及串聯其間之匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭 帳戶者，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告天○○等9人以嚴密組織分工進行跨國電信詐欺，而 犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成比例、或 依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由金主運用 於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運事項，將 犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在本案被告 天○○等9人之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有 高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊 密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。是本案被告天○○等9人與其他共犯Ａ○○ 、Ｉ○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 六、本案被告天○○等9人基於同一詐欺之目的，詐欺附表二編號1 、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款行 為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、本案被告天○○等9人就上開三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別， 行為互殊，應各予分論併罰。 八、刑之加重減輕： 　㈠累犯： 　　被告亥○○前因恐嚇取財及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 107年度聲字第418號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定 ，並於107年5月2日假釋，同年9月11日縮刑期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，為累犯，審酌 被告亥○○本案所涉犯罪類型與前案均為詐欺案件，顯見前案 刑科對被告亥○○並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告 亥○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案被告天○○等9人就附表三編號1至19所示犯行，雖均已著 手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，均應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○於偵查中及本院 審理時，均自白犯罪，又被告天○○本案獲取之犯罪所得現金 新臺幣（下同）5萬元已遭扣案，其餘被告則尚未獲有任何 報酬，是就其所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。被告Ｇ○○、戌○○、酉○○均 於偵查中否認三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財既、未遂犯行，縱被Ｇ○○、酉○○分別於本院 審理時坦承全部或未遂部分犯行，仍無上開條例減刑規定之 適用，併此敘明。 　㈣又本案刑有加重及減輕者，依刑法第71條第1項規定，先加後 減之。有2種以上刑之減輕者，依刑法第71條第2項規定遞減 輕其刑。 　㈤不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查本案被告天○○等9人分別指揮或參與本案詐欺集團， 對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人等鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，上開被告等或其等 之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，均不足採。 九、爰審酌本案被告天○○等9人均值青壯，不思依循正途獲取穩 定經濟收入，竟貪圖不法利益，分別指揮或加入本案詐欺集 團，從事跨境詐欺犯行，違法利用個人資料並助長詐騙歪風 ，衝擊我國國際名譽，顯見本案被告天○○等9人法治觀念均 有嚴重偏差，且因其等詐騙對象之不確定性與廣泛性，又擔 任第二、三線機手之成員部分詐欺手段使用偽造之私文書， 造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量本案被告 天○○等9人各自之犯行次數、參與時間長短、侵害程度、犯 罪所得、詐得之金額、均未與被害人達成和解或賠償等情； 及被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○、亥○○偵查中即坦承 犯行之態度，另就所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵 查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定；被告Ｇ○○於 偵查中否認，本院審理中始坦承全部犯罪；被告戌○○於偵查 及審理中均自白參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之規定，惟否認詐欺之犯行；被告酉○○偵查中 否認全部犯行，審理中原僅自白參與犯罪組織犯行，後改稱 詐欺部分承認未遂等語之犯後態度；兼衡其等自述之智識程 度、工作、家庭、經濟狀況（本院卷三第392、393頁）、被 告Ｇ○○提出其祖父母相關病情證明（本院卷二第67至73頁） ，及被告甲○○在職證明及其父親之診斷證明（本院卷三第44 5、459頁）等一切情狀，各量處如附表二、三所示之刑。並 審酌本案被告天○○等9人上開各犯罪之手法與態樣、均為侵 害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工、參與情節等情 況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑法第51條第5款 係採限制加重原則，分別定如主文欄所示之應執行刑。 十、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告Ｄ○○、王兆富之辯護人雖請求對被告Ｄ○○、 王兆富為緩刑之宣告，然查被告Ｄ○○、王兆富本案所犯之罪 ，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符 ，上開辯護人所請均於法未合，尚難準許。 肆、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查： 一、被告天○○扣案如附表四編號4-9所示之現金，為不詳金主交 付被告天○○之報酬及用以營運機房之開銷，與附表四編號4- 11、4-14至4-17、4-22至4-56、4-58至4-61所示之物，係供 被告天○○詐欺犯罪所用或預備所用之物，經被告天○○坦認在 卷（本院卷一第358至359頁），不問屬於被告天○○與否，均 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附 表四所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告 沒收。 二、被告丑○○遭扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物，係 供被告丑○○詐欺犯罪所用之物，經被告丑○○坦認在卷（本院 卷三第64頁），且為被告丑○○所有，均應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表五編號5-2所示之手機 ，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 三、被告戌○○遭扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物，均係本案 詐欺集團提供被告戌○○詐欺犯罪所用之物，經被告戌○○坦認 在卷（偵52539卷第111、112頁）不問屬於被告戌○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘 附表六所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣 告沒收。 四、被告Ｄ○○遭扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-21所示之 物，為被告Ｄ○○所保管，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告Ｄ○○自承在卷（偵52538卷第408至413頁，本院卷三第235 頁），又被告Ｄ○○坦承其為臺南機房之聯絡人，由其負責三 餐採買、進出管理及私人手機、工作機保管等語（偵52538 卷第413至415頁），堪認扣案如附表七編號7-19所示之現金 ，即為共同被告天○○交付與被告Ｄ○○用以營運臺南機房所用 ，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，上開扣案物均不問屬於被 告Ｄ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表七所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 五、被告酉○○遭扣案如附表八編號8-1至8-3所示之物，被告酉○○ 自承插用本案詐欺集團成員提供之SIM卡（偵52539卷第29頁 ），附表八編號8-4所示之物，則為被告酉○○看詐騙稿所用 （本院卷二第93至94頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於被告酉○○與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附表八所示之扣案 物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 六、被告Ｇ○○遭扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物，業據被告Ｇ ○○自承係其進入機房時即放置在內之工作機（本院卷二第48 至49頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告Ｇ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 七、被告甲○○遭扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物，均係供 被告甲○○本案詐欺犯罪所用之物，業據被告甲○○自承在卷（ 偵52538卷第55至56頁，本院卷三第279頁），不問屬於被告 甲○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表十所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 八、被告宇○○遭扣案如附表十一編號11-1所示之物，為其私人使 用，無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 九、被告亥○○遭扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物 均為供本案詐欺犯罪所用之物（偵52538卷第297頁，本院卷 三第236頁），業據其供承在卷，不問屬於被告亥○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 十一編號11-4所示之物，則無證據顯示與本案有關，爰不予 宣告沒收。 十、另依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒 收。經查，本件洗錢之財物即附表二編號1至7所示被害人遭 詐之財物，係匯入不詳水房，本案被告天○○等9人並無管領 權，且依據卷內事證，並無法證明前開洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從對本案被告天○○等9人諭知沒收，附此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○如附表二編號7、附表三 編號9、19所示犯行，同時構成刑法第220條第2項、第216條 、第210條之行使偽造準私文書罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○涉犯行使偽造準私文書罪 嫌，無非係以上開用以認定本案被告天○○等9人成立三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂 及未遂之卷內證據，為其主要論據。惟查： 　㈠證人即共同被告天○○於本院審理中證稱：我偽造之「上海市 人民檢察院資金監管公文」、「中華人民共和國最高人民法 院個人行為保證金決定書」、「中華人民共和國上海市最高 人民檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安 部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」是第二、三線機手才 會用到，他們跟我說需要什麼我才做，上開文件做好後放在 個別的群組，只有第二、三線以上的人看的到，不會放在第 一、二、三線都在的「七點開會大群」，第一線機手不會看 過上開文件。第一、二、三線的講稿都不同，我是分別給講 稿，不會寫在同一份文件上等語（本院卷三第326至335頁） 。 　㈡是以，被告甲○○、宇○○及亥○○均為扮演通訊管理局之第一線 機手，主觀上雖有參與犯罪組織及違反個人資料保護法、一 般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，然依上開證人之證述，無從證明被 告甲○○、宇○○及亥○○明確認識共同被告天○○及其餘扮演第二 、三線機手之共同被告實際上會使用偽造之中國政府公文電 子檔案等準私文書，並有利用上開行為，達共同詐欺取財之 目的及行為分擔。是以，公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○ 涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在， 本院無從形成被告甲○○、宇○○及亥○○確有此部分犯行之確切 心證，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成 立犯罪，與被告甲○○、宇○○及亥○○上開有罪之附表二編號7 、附表三編號9、19所示犯行部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｆ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 姓名（暱稱） 分工 機房位置 1 天○○（「小白」、「中日超商」） 指揮管理各機房、 提供工作機和詐騙稿、彙整績效、製作假公文和證件 臺中市○○區○○○街00號10樓之1 2 Ａ○○(「張張過」、「小開」) 第二線機手、 另為苗栗機房之聯 繫窗口 苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機房） 3 丑○○(「小東」「小馮」) 第二線機手 苗栗機房 4 戌○○（暱稱「忠」、「胡」） 第二線機手、 另為嘉義機房之聯 繫窗口 嘉義縣○○市○○○○路00號（下稱嘉義機房） 5 酉○○（「伍」、「伍虎生發」） 第二線機手 嘉義機房 6 Ｇ○○（「勇」） 第二線機手 嘉義機房 7 Ｄ○○（「江江」） 第二線機手、 另為臺南機房之聯 繫窗口 臺南市○○區○○○○街00巷00號（先前曾在臺南市不詳地點運作約一星期，下稱臺南機房） 8 甲○○（「富」） 第ㄧ線機手 臺南機房 9 宇○○（「寶」） 第ㄧ線機手 臺南機房 10 亥○○（「文」） 第ㄧ線機手 臺南機房 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 天○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。 戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 5 劉艷 111年12月1日 1萬8000元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 Ｇ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 5 Ｅ○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 12 Ｂ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 14 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 16 Ｊ○○（渭南） 111年12月5日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 品名 單位 數量 備註 4-1 IPhone 14 Pro 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 證人林芷羽所有 4-2 玉山銀行提款卡 卡號：00-000000-000 張 1 證人林芷羽所有 4-3 遠東商銀提款卡 卡號：000-000-00000000 張 1 證人林芷羽所有 4-4 中國信託銀行提款卡 卡號：0000000000000000 張 1 證人林芷羽所有 4-5 中華郵政儲簿儲金簿 帳號：00000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-6 中國信託銀行存款存摺 帳號：000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-7 台灣大哥大行動寬頻業務申請書 張 5 證人林芷羽所有 4-8 房屋租賃契約 份 1 證人林芷羽所有 4-9 新臺幣 元 11萬5200元 4-10 失竊車牌 面 2 AHF-7268 4-11 台灣大哥大電話卡 張 5 4-12 IPhone 14 Pro 手機盒 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 個 1 4-13 IPhone 7 Plus手機盒 IMEI1：000000000000000 個 1 4-14 ASUS 筆記型電腦 型號：X550V 臺 1 含電源線 4-15 ASUS 筆記型電腦 型號：X542U 臺 1 含電源線 4-16 MSI 筆記型電腦 型號：MS-17F4 臺 1 含電源線 4-17 IPAD 金色 型號：A1823 臺 1 含SIM卡一張 4-18 合作金庫銀行提款卡 卡號：0000 0000 00000000 張 1 4-19 硬碟 個 2 4-20 隨身碟 個 5 4-21 SD卡 個 3 4-22 GIGABY 筆記型電腦 型號：A7 臺 1 含電源線 4-23 SD卡(含作業系統) 個 1 4-24 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-25 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-26 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-27 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-28 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-29 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-30 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-31 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-32 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-33 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-34 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-35 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-36 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-37 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-38 IPhone 白色 IMEI：00000000000000 支 1 無法開機 4-39 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-40 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-41 IPhone 綠色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-42 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-43 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-44 IPhone 黃色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-45 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-46 IPhone 灰色 支 1 無法開機 4-47 IPhone 支 1 無法開機 4-48 IPhone 支 1 無法開機 4-49 三星手機 支 1 無法開機 4-50 三星手機 黑色 支 1 無法開機 4-51 IPhone 藍色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-52 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-53 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-54 IPhone IMEI：0000000000000000 支 1 含SIM卡 4-55 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-56 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-57 IPhone 紫色 門號：0000000000 IMEI：0000000000000000 支 1 密碼：159357 含SIM卡 4-58 IPhone 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-59 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-60 IPhone 綠色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-61 IPhone 紅色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：1201 含SIM卡 4-62 李佳憲駕照 張 1 附表五： 編號 品名 單位 數量 備註 5-1 IPhone 7 玫瑰金 IMEI：000000000000000 門號：無 支 1 含3張 SIM卡 5-2 IPhone 11 PRO 金 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 支 1 含SIM卡 5-3 IPhone 11 白 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：無 支 1 含SIM卡 5-4 IPhone 11 黑 門號：無 支 1 含SIM卡 (已還原) 5-5 K盤 組 1 附表六： 編號 品名 單位 數量 備註 6-1 智慧型手機APPLE IPhone XR 淺藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-2 智慧型手機APPLE IPhone 12 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-3 智慧型手機APPLE IPhone 12 淺紫色 IPhone IMEI：000000000000000 SIM卡1：台灣大哥大 卡號：0000000000000 SIM卡2：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-4 智慧型手機APPLE IPhone　淺紫色 IMEI：000000000000000 SIM卡：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-5 行動式路由器 廠牌：華為 臺 1 黑色 CAT6/6400mA/23Wh 6-6 筆記型電腦 ASUS 黑色 臺 1 含充電線 附表七： 編號 品名 單位 數量 7-1 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-2 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-3 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-4 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-5 手機 (無法登入) 支 1 7-6 IPhone 14 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-7 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-8 手機 (無法登入) 支 1 7-9 IPhone XS IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-10 OPPO A57 手機 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-11 IPhone 6S IMEI：0000000000000 支 1 7-12 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：00000000000000 支 1 7-13 IPhone 13 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-14 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-15 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-16 K盤(含卡) 個 2 7-17 K他命 罐 1 7-18 筆記型電腦(含充電器) 臺 1 7-19 新臺幣 元 21400 7-20 毒品咖啡包 不明粉末星空8包 （含袋重30.5克） 哈密瓜19包 （含袋重64.26克） 不明粉末三叉1包 （含袋重4.6克） 包 28 7-21 無線分享器 臺 1 7-22 金融卡(中華郵政) 張 1 7-23 金融卡(臺銀) 張 1 7-24 磅秤 臺 1 附表八： 編號 品名 單位 數量 備　　　註 8-1 IPhone 8 plus IMEI：000000000000000 支 1 8-2 IPhone 8黑色 IMEI：000000000000000 支 1 8-3 IPhone 6S plus 密碼：0825 IMEI：000000000000000 支 1 8-4 電腦主機 台 1 8-5 毒品咖啡包 (seven power 字樣) 包 4 總毛重共19.8公克 8-6 愷他命 罐 1 含罐重共7.3公克 附表九： 編 號 品　　　　　　　　　　 名 單位 數量 9-1 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 9-2 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 附表十： 編號 品名 單位 數量 10-1 iphone 7 plus 粉色 (含SIM卡) 序號：000000000000000 支 1 10-2 詐騙講稿 張 2 10-3 甲○○之健保卡、身分證 張 各1 10-4 中國信託金融卡 張 1 10-5 李柏霖之健保卡 張 1 附表十ㄧ： 編號 品名 單位 數量 11-1 IPhone XS IMEI： 000000000000000 000000000000000 支 1 11-2 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-3 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-4 中國信託交易明細 張 1 11-5 手抄筆記 張 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ■證人證述部分 　一、證人林芷羽 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷97至101；同偵2085卷109至113) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷113至114；同偵2085卷125至126) ■書證　　 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｄ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｉ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｄ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｇ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ａ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ａ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ａ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｈ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｈ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ａ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123) 　五、112年度原金重訴字第169號卷(下稱本院卷) 　⒈最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(本院卷二217至222)　　 　⒉臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第24號等刑事判決 （本院卷三215至272) ■共同被告供述部分 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｄ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告Ａ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷301至302) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷191至202) 　⒊111.12.8偵訊(偵52540卷445至448) 　⒋111.12.8訊問(聲羈634卷13至21) 　⒌111.12.27偵訊(偵52538卷571至576) 　⒍112.1.19訊問(本院卷一145至148) 　⒎112.2.10準備(本院卷一183至205) 　⒏113.6.25準備(本院卷三51至75) 　八、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　九、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告Ｇ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十一、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十二、同案被告Ｈ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-5

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第457號 原 告 楊德城 訴訟代理人 簡承佑律師 賴承佑 楊文興 被 告 楊榮宗 兼 下四人 訴訟代理人 楊東波 被 告 楊伯顯 楊玉仁 楊勝全 兼 上四人 訴訟代理人 楊清嘉 被 告 楊義明 兼 上一人 訴訟代理人 楊木村 被 告 楊添勝 楊孟輯 兼 上二人 訴訟代理人 楊進雄 被 告 蔡昀真 楊數珠 上 一 人 訴訟代理人 楊永光 被 告 楊文慶 楊長宏 楊永茂 楊文齊 楊宇寬 楊志成 兼上一人 訴訟代理人 楊志強 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣土庫鎮秀潭段五九九、六○二、六○六、六○ 七地號土地，應合併分割如雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年 十月二十一日之土地複丈成果圖即附圖所示： ㈠編號Ａ部分面積五八三‧三五平方公尺、編號Ｆ部分面積四八七‧ 七八平方公尺土地分歸原告楊德城取得。 ㈡編號Ｂ部分面積二二二‧七平方公尺土地分歸被告楊數珠取得。 ㈢編號Ｃ部分面積六一九‧七三平方公尺土地分歸被告楊伯顯、楊 清嘉、楊東波、楊玉仁、楊勝全按應有部分六一九七三分之一 五四九三、六一九七三分之一五四九三、六一九七三分之一○ 三二九、六一九七三分之一○三二九、六一九七三分之一○三二 九之比例保持共有取得。 ㈣編號Ｄ部分面積一二一‧二四平方公尺土地分歸被告蔡昀真取得 。 ㈤編號Ｅ部分面積三七九‧九八平方公尺土地分歸被告楊進雄取得 。 ㈥編號Ｇ部分面積六七三‧四八平方公尺土地分歸被告楊志成與楊 志強按應有部分六七三四八分之六二九九○、六七三四八分之 四三五八之比例保持共有取得。 ㈦編號Ｈ部分面積三三七‧一四平方公尺土地分歸被告楊文齊取得 。 ㈧編號Ｉ部分面積三三七‧一四平方公尺土地分歸被告楊永茂取得 。 ㈨編號Ｊ部分面積四五四‧七七平方公尺土地分歸被告楊文慶、楊 長宏按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。 ㈩編號Ｋ部分面積九五‧七平方公尺土地為道路，分歸被告楊文齊 、楊永茂、楊文慶、楊長宏按應有部分三分之一、三分之一、 六分之一、六分之一之比例保持共有取得。 編號Ｌ部分面積八一二‧六六平方公尺、編號Ｎ部分面積二七五‧ 六五平方公尺、編號Ｐ部分面積三九七‧八平方公尺、編號Ｐ1部 分面積五平方公尺土地分歸被告楊木村取得。 編號Ｍ部分面積七一○‧三九平方公尺、編號Ｏ部分面積三五九‧○ 四平方公尺土地分歸被告楊義明取得。　 編號Ｑ部分面積三三二‧五一平方公尺、編號Ｑ1部分面積六八平 方公尺土地分歸被告楊添勝、楊孟輯按應有部分各二分之一之 比例保持共有取得。 編號Ｒ部分面積二一一‧九四平方公尺土地分歸被告楊木村、 　楊宇寬按應有部分二一一九四分之二○四四六、二一一九四分 　之七四八之比例保持共有取得。 編號Ｓ部分面積二六四平方公尺、編號Ｓ1部分面積三平方公尺土 地分歸被告楊榮宗取得。　 編號道路1部分面積一三九平方公尺、編號道路2部分面積六七 平方公尺、編號道路3部分面積四九八平方公尺、編號道路4部 分面積二三三平方公尺、編號道路5部分面積二○五平方公尺為 道路，分歸兩造按附表三編號道路1、2、3、4、5之應有部分 欄所示比例保持共有取得。　 被告楊木村應補償原告楊德城、被告楊進雄如附表一所示金額。 訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告楊宇寬經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積2,133平方公 尺，及同段602地號、面積4,883平方公尺，及同段606地號 、面積1,570平方公尺，及同段607地號、面積309平方公尺 土地（下稱系爭四筆土地），為兩造共有，兩造應有部分詳 如土地登記謄本所示。系爭四筆土地並無不能分割之約定， 亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議， 為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。原告主張之分割 方案即雲林縣虎尾地政事務所民國113年10月21日土地複丈 成果圖即附圖甲案所示分割方法，將系爭土地大致按各共有 人占有使用部分分割，分割後兩造所分得之土地均臨接道路 或私設巷道，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞 院依附圖所示分割方案分割，至於土地分割後面積增減部分 ，請求依公告現值加四成互為找補等語。 二、被告答辯部分： 　㈠被告楊伯顯、楊清嘉、楊榮宗、楊義明、楊添勝、楊孟輯、 蔡昀真、楊數珠、楊東波、楊玉仁、楊勝全、楊文慶、楊長 宏、楊永茂、楊文齊、楊志強、楊志成到庭均表示：同意依 原告主張甲案之分割方案分割等語。 　㈡被告楊進雄、楊木村到庭表示：同意依原告主張甲案之分割 方案分割，也同意分割後面積增減部分，依公告現值加四成 互為找補等語。 　㈢被告楊宇寬經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出答辯狀供本院審酌。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定 有明文。原告主張系爭四筆土地為原告與被告等人共有，兩 造應有部分詳如附表二所示，兩造就系爭四筆土地無法以協 議方式分割，且系爭四筆土地並無訂定不分割之期限，而系 爭四筆土地依其使用目的亦非不能分割，又系爭四筆土地原 共有人楊義春已死亡，被告楊長宏、楊文慶及楊秀霞為其繼 承人，而楊義春於系爭602、606、607地號土地之應有部分 已經被告楊長宏、楊文慶辦理繼承登記完畢等情，業據原告 提出土地登記謄本為證，復為被告等人所不爭執，並有土地 建物查詢資料在卷可稽，自堪信為真實。則原告起訴請求被 告等人分割系爭四筆土地，洵屬有據，應予准許。 　㈡按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部 分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得 適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項設有明文 規定。查系爭四筆土地相鄰，且部分共有人相同，原告於系 爭四筆土地均有應有部分，而被告楊清嘉、楊伯顯、楊東波 、楊玉仁、楊勝全、楊義明、楊木村、楊進雄、楊添勝、楊 孟輯、蔡昀真、楊數珠、楊永茂、楊文齊、楊志強、楊志成 、楊榮宗、楊文慶、楊長宏到庭表示同意分割，是系爭四筆 土地已經各筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割，則 原告請求將系爭四筆土地合併分割，自屬有據。 　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭 606地號土地現為空地，東南側臨接道路；系爭607地號土地 部分作為道路使用，部分為空地；系爭602地號土地北側有 被告楊志強、楊志成共有之磚造瓦頂平房，東北側有原告與 被告楊志成共有之三合院，中央有被告楊文齊所有加強磚造 三層樓房、被告楊永茂所有加強磚造三層樓房、訴外人楊義 春所有加強磚造三層樓房，及被告楊文齊、楊永茂、訴外人 楊義春共有之磚造瓦頂平房，東南側有被告楊義明、楊木村 共有之三合院；系爭599地號土地南側有被告楊義明、楊木 村、楊榮宗、楊進雄、楊添勝、楊孟輯、蔡昀貞共有之三合 院，及若干老舊平房，其餘為空地，業經本院至現場勘驗明 確，有勘驗筆錄及現況圖1份附卷可憑，堪信為真實。 　㈣本院審酌系爭606地號土地現為空地，東南側臨接道路；系爭 607地號土地部分作為道路使用，部分為空地；系爭602地號 土地北側有被告楊志強、楊志成共有之磚造瓦頂平房，東北 側有原告與被告楊志成共有之三合院，中央有被告楊文齊所 有加強磚造三層樓房、被告楊永茂所有加強磚造三層樓房、 訴外人楊義春所有加強磚造三層樓房，及被告楊文齊、楊永 茂、訴外人楊義春共有之磚造瓦頂平房，東南側有被告楊義 明、楊木村共有之三合院；系爭599地號土地南側有被告楊 義明、楊木村、楊榮宗、楊進雄、楊添勝、楊孟輯、蔡昀貞 共有之三合院，及若干老舊平房，為兩造所不爭執，為兼顧 使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及 兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林 縣虎尾地政事務所113年10月21日土地複丈成果圖為基準， 即如附圖甲案所示方法分割：⑴編號Ａ部分面積583.35平方公 尺、編號Ｆ部分面積487.78平方公尺土地分歸原告楊德城取 得。⑵編號Ｂ部分面積222.7平方公尺土地分歸被告楊數珠取 得。⑶編號Ｃ部分面積619.73平方公尺土地分歸被告楊伯顯、 楊清嘉、楊東波、楊玉仁、楊勝全按應有部分15493/61973 、15493/61973、10329/61973、10329/61973、10329/61973 之比例保持共有取得。⑷編號Ｄ部分面積121.24平方公尺土地 分歸被告蔡昀真取得。⑸編號Ｅ部分面積379.98平方公尺土地 分歸被告楊進雄取得。⑹編號Ｇ部分面積673.48平方公尺土地 分歸被告楊志成與楊志強按應有部分62990/67348、4358/67 348之比例保持共有取得。⑺編號Ｈ部分面積337.14平方公尺 土地分歸被告楊文齊取得。⑻編號Ｉ部分面積337.14平方公尺 土地分歸被告楊永茂取得。⑼編號Ｊ部分面積454.77平方公尺 土地分歸被告楊文慶、楊長宏按應有部分各1/2之比例保持 共有取得。⑽編號Ｋ部分面積95.7平方公尺土地為道路，分歸 被告楊文齊、楊永茂、楊文慶、楊長宏按應有部分1/3、1/3 、1/6、1/6之比例保持共有取得。⑾編號Ｌ部分面積812.66平 方公尺、編號Ｎ部分面積275.65平方公尺、編號Ｐ部分面積39 7.8平方公尺、編號Ｐ1部分面積5平方公尺土地分歸被告楊木 村取得。⑿編號Ｍ部分面積710.39平方公尺、編號Ｏ部分面積3 59.04平方公尺土地分歸被告楊義明取得。⒀編號Ｑ部分面積3 32.51平方公尺、編號Ｑ1部分面積68平方公尺土地分歸被告 楊添勝、楊孟輯按應有部分各1/2之比例保持共有取得。⒁編 號Ｒ部分面積211.94平方公尺土地分歸被告楊木村、楊宇寬 按應有部分20446/21194、748/21194之比例保持共有取得。 ⒂編號Ｓ部分面積264平方公尺、編號Ｓ1部分面積3平方公尺土 地分歸被告楊榮宗取得。⒃編號道路1部分面積139平方公尺 、編號道路2部分面積67平方公尺、編號道路3部分面積498 平方公尺、編號道路4部分面積233平方公尺、編號道路5部 分面積205平方公尺土地為道路，分歸兩造按附表三編號道 路1、2、3、4、5之應有部分比例欄所示比例保持共有取得 。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得 土地或臨接道路，或臨接私設巷道，使用及通行均稱便利， 土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應 以附圖所示之分割方法分割為適當。 　㈤又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格 不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台 上字第2117號判決意旨參照）。經查，系爭四筆土地分割後 ，原告與被告楊進雄不能按其原應有部分受分配，被告楊木 村則分配取得土地較其原應有部分面積為多，揆諸前開說明 ，兩造就共有人中有不能按其應有部分受分配者，即應以金 錢為補償。本院審酌系爭四筆土地位於雲林縣土庫鎮郊區， 系爭四筆土地113年1月之公告土地現值每平方公尺均為新臺 幣（下同）3,300元，附近多為住家，無商業活動，生活機 能難認良好，而原告與被告楊進雄、楊木村均同意以系爭四 筆土地公告現值加4成之標準互為找補，是原告主張以每平 方公尺4,620元作為兩造間面積增減相互找補之計算標準， 應屬適當。準此，兩造應互相金錢找補金額詳如附表一所示 ，爰定補償金額如主文第二項所示。 　㈥又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 　　有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 　　割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權 　　利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之1 　　第1 項、第2 項第3 款定有明文。本件被告楊宇寬於系爭60 7地號土地之應有部分1/36，前經設定120萬元之最高限額抵 押權予訴外人楊美雲，經本院向訴外人楊美雲告知訴訟，訴 外人楊美雲經合法通知未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟 法第824 條之1 第2 項第3 款規定，其權利移存於被告楊宇 寬所分得編號Ｒ部分之土地。準此，訴外人楊美雲對被告楊 宇寬之抵押權，分割後應轉載至被告楊宇寬分割後所取得附 圖甲案所示編號Ｒ部分土地上。 　㈦綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭四 筆土地，為有理由，爰審酌系爭四筆土地之使用現況、兩造 分割之意願，及兩造於分割後因分配面積互有增減等一切情 狀，認應以附圖所示之分割方法分割，並按附表一所示方法 為補償為適當，爰判決如主文第一、二項所示。　　 四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例即附表 三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用較符合公 平原則，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（金額：新臺幣／元；元以下四捨五入）： 受補償人／ 應受補償金額 應補償人／應提出補償金額 楊木村 受補償金額合計 楊德城 365,396 365,396 楊進雄 94,849 94,849 應補償金額合計 460,245 460,245 附表二：雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有 　　　　人之應有部分 編號 共有人姓名 599地號 602地號 606地號 607地號 １ 楊德城 4266分之100 750分之139 6分之1 3分之1 ２ 楊伯顯 12分之1 ３ 楊清嘉 12分之1 ４ 楊榮宗 18分之1 36分之1 36分之1 36分之1 ５ 楊義明 18分之1 36分之5 4分之1 90分之11 ６ 楊木村 18分之3 36分之7 36分之11 180分之27 ７ 楊進雄 12分之1 24分之1 24分之1 24分之1 ８ 楊添勝 24分之1 48分之1 48分之1 48分之1 ９ 楊孟輯 24分之1 48分之1 48分之1 48分之1 １０ 蔡昀真 18分之1 60分之4 １１ 楊數珠 4266分之511 １２ 楊東波 18分之1 １３ 楊玉仁 18分之1 １４ 楊勝全 18分之1 １５ 楊志強 4266分之100 １６ 楊長宏 6000分之250 3000分之125 60分之2 １７ 楊文慶 6000分之250 3000分之125 　 60分之2 １８ 楊永茂 72分之5 3000分之125 180分之11 １９ 楊文齊 72分之5 3000分之125 180分之11 ２０ 楊志成 3000分之444 ２１ 楊宇寬 36分之1 附表三： 雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有人關於編號道路1、2、3、4、5之應有部分及訴訟費用負擔之比例 編號 共有人姓名 編號道路1、2、3、4、5之應有部分 訴訟費用負擔比例 備　　註 １ 楊德城 889500分之131965 100分之15 ２ 楊伯顯 889500分之17775 100分之2 ３ 楊清嘉 889500分之17775 100分之2 ４ 楊榮宗 889500分之30633 100分之3 ５ 楊義明 889500分之122696 100分之14 ６ 楊木村 889500分之183103 100分之21 ７ 楊進雄 889500分之45951 100分之5 ８ 楊添勝 889500分之22975 100分之3 ９ 楊孟輯 889500分之22976 100分之3 １０ 蔡昀真 889500分之13910 100分之2 １１ 楊數珠 889500分之25550 100分之3 １２ 楊東波 889500分之11850 100分之1 １３ 楊玉仁 889500分之11850 100分之1 １４ 楊勝全 889500分之11850 100分之1 １５ 楊志強 889500分之5000 100分之1 １６ 　 楊長宏 889500分之27917 　　100分之3 １７ 　 楊文慶 889500分之27918 　　100分之3 １８ 楊永茂 889500分之42340 100分之4 １９ 楊文齊 889500分之42340 100分之4 ２０ 楊志成 889500分之72268 100分之8 ２１ 楊宇寬 889500分之858 100分之1

2024-12-26

ULDV-113-訴-457-20241226-1

易
臺灣雲林地方法院

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林洋守 選任辯護人 吳惠珍律師 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣 事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介 買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月 間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之 缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼 文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿， 並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不 詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會 心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」 、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃 ，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是 瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你 今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間， 我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌， 無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院 審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與 告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。　　 四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人， 並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟 堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通 知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意 圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏 懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關 於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之 譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且 當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐 嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告 對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯 護（本院卷第101、216頁）。 五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號 其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案 通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你， 你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在 換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的 ，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累 積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子， 我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語 ）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這 段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ 言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人 於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告 提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁） ，是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語 內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅 該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡 精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關 內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為 ，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下： 　－Ａ言語（偵10847號卷第74頁）： 　　被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我 　　　　　後面，而且還…。 　　告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。 　　被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現 　　　　　在人在哪裡？ 　　告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。 　　被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我 　　　　　落套唷？ 　　告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子 　　　　　　我也很害怕啊。 　　被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你 　　　　　去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔 　　　　　，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你 在搞我唷？ 　－Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）： 　　被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥 　　　　　小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不 　　　　　關我的事啊。 　　告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。 　　被告：不然呢？不然要怎麼講？ 　　告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿 　　　　　　你為什麼都到你那邊。 　　被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就 　　　　　試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊 　　　　　？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎 　　　　　？ 　　告訴人：你怎麼這樣啊。 　　被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你 　　　　　聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你 　　　　　知道嗎？ 　　告訴人：對啊，所以勒。 　－Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）： 　　被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到 　　　　　會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天 　　　　　問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我 　　　　　希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為 　　　　　我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響 　　　　　到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來 　　　　　越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追 　　　　　殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你 　　　　　也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都 想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的 ，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管 ，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以 保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之 前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼， 能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知 道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要 那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有 寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你 如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你 跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事 情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我 的部分，你有辦法這樣處理嗎？ 　　告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。 　－Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）： 　　被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好 　　　　　了啊，你就不要承認就好了啊。 　　告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎 　　　　　　麼樣。 　　被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小 　　　　　？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了 　　　　　唷？ 　　告訴人：沒有啊，沒有啊。 　　被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼 　　　　　？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你 　　　　　朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎 　　　　　？ 　　告訴人：我沒有。 　　被告：你今天愛怎麼講我隨便你。 　　（省略中間對話） 　　被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號 　　　　　當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給 　　　　　你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給 　　　　　我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我 　　　　　們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你 　　　　　如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些 　　　　　小動作了 　　告訴人：我沒有啊，我為什麼有。 　　被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ 　　　　　○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我 　　　　　是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得 　　　　　懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些 　　　　　事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？ 　　　　　可以嗎？ 　　告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。 　　被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候 　　　　　請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅 細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我 想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關 係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部 分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我 自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。 　　告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們， 　　　　　　可是他們沒有錢給你這樣嗎？ 　－Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）： 　　被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交 　　　　　易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你 　　　　　要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟 　　　　　林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊， 　　　　　那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告 　　　　　訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 　　　　　就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他 　　　　　，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果 　　　　　果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會 　　　　　寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴 　　　　　我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會 　　　　　追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃 　　　　　，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟 　　　　　我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道 　　　　　嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？ 　　　告訴人：為什麼？ 　　　被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊 　　　　　　跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是 　　　　　　我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞 　　　　　　掰。 　　　告訴人：我也沒有這樣講。　 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨 所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為 。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害 人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加 害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於 危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為 人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將 以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為 人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通 知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知 之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認 定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客 觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語 是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主 客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害 人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被 告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究 你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出 「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不 擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內 容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部 分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有 數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能 係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但 衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性 地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某 人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他 人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被 告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「 我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去 追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用 「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞， 足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係 用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通 話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」 、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出 「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句 係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神 經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種 目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出 「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾 紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今 天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉， 你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉， 不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著， 你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因 某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等 被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一 事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造 成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為 加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並 非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程 中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據 可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理 性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句 即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案 通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、 「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解 委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告 你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係 有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表 示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知， 確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出 之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告 訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案 通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可 得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有 數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴 人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙 併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通 知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產 等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之 言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為， 惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認 本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全 等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會 ，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指 對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以 施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬 之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害 人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生 畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制 未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對 人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起 訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼 臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中 對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如 前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完 成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本 案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之 手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴 人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你 沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄 你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你 要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個 我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那 麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我 要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完 整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○， 把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的 事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁）， 而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告 訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情， 亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事 項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自 由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為 。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事 庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字 第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應 負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑 事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償 責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成 要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告 訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定 本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害 安全罪之恐嚇行為。 六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告 有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在 內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成 刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為， 是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨 所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑 之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-易-592-20241225-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第313號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｄ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 共 同 法定代理人 Ｅ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年4月1日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂 傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空 氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內 褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中 無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味 。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村 莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現 相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日 仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差 點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲 以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪 視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊 傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合 理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相 對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要， 經鈞院113年度護字第241號民事裁定，准予延長安置至114 年1月1日。 　㈡聲請人提供113年10至12月家庭處遇服務，概況如下：本季Ｅ 未提出會面申請，且Ｅ持續拒絕談論相對人等後續照顧計畫 ，另Ｂ在寄養家庭中與同儕因玩樂導致肢體衝突，致同儕眉 頭大量出血，就醫縫針，引起同儕之家長不滿申請調解，通 知Ｅ調解日期，Ｅ知悉卻未出席，顯示Ｅ對處理子女議題消極 。家處社工安排案姑婆於9月22日、11月10日與案主們會面 ，兩次會面人員有案曾祖母、案姑婆及案姑婆兒子（案表哥 ），觀察互動生疏，但案表哥在第二次會面時主動與案主們 互動，並關心案主們喜好，本府會持續安排會面，以拉近親 屬與案主們關係。　 　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科 並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養 媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能 力、行為皆能適應及配合。 　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工 ，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄 養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作 息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源 班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作 息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為， 容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生 討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。 　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討 論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安 排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況 。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立 生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請 就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注 學習能力。 　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為 身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持 續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定， 與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法， 觀察Ｄ 在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提 醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ 穩定學習，學校同意申請。 　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處 遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身 心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條 第2項規定聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣 （市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、 縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處 置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及 少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、 交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒 童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣 （市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其 無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置 不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第241 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案 家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望 會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、本院 兒童與少年安置事件陳述意見單4份、法定代理由陳述見單 等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計 畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置， 恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲 請延長安置，於法核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 附件 對照表（113年度護字第313號） Ａ　 戊○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｂ　 己○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｃ　 丙○○　 民國000年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｄ　 丁○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｅ　 乙○○　 民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上

2024-12-25

PTDV-113-護-313-20241225-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1566號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智軒 選任辯護人 陳恒寬律師 阮宥橙律師 周 宣律師 被 告 張大為 選任辯護人 陳相懿律師 陳頂新律師 被 告 張馨文 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 被 告 張明淞 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 上二 人 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 被 告 楊淑美 居臺中市○區○村路0段000號0樓之0（000B） 選任辯護人 洪翰中律師 上三 人 共 同 選任辯護人 王邦安律師 梁鈺府律師 被 告 丁仁喨 選任辯護人 洪錫欽律師 被 告 詹勛翔 選任辯護人 洪政國律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 胡書瑜律師 宋易軒律師 被 告 張燿棠 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第10208號、第14157號、第14159號 、第17114號、第20895號、第20896號、第21598號、第22509號 、第31500號）、追加起訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字 第2075號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送 併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34217號、第39477號 、第44469號、第44959號、第48461號、112年度偵字第576號、 第577號、第578號、第579號、第580號、第4261號、第24826號 、第39567號、第54190號、113年度偵字第11232號、第14797號 、第17130號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3752號），本 院判決如下： 　　主　　文 壹、主刑部分： 一、未○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑拾年。 二、張大為共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑捌年。 三、張馨文共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年拾月。 四、張明淞共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑壹年。 五、楊淑美共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。 六、丁仁喨共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 七、詹勛翔共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 八、曾柏盛共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 九、張燿棠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月。 貳、沒收部分： 　　如附表九「沒收主文」欄所示沒收及追徵其價額。 　　犯罪事實 一、未○○、張大為、張馨文（未○○之朝陽科技大學財務金融系畢 業同學）、張明淞（張馨文之父）、楊淑美（張馨文之母） 、張燿棠（張大為之胞弟）、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔等人 均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務 ，不得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存 款業務；亦均明知期貨契約屬期貨交易法第3條第1項第1款 規定之「期貨交易」，應受期貨交易法規範，且明知未經行 政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可，發給期貨經 理事業之許可證照，依法不得接受特定人之委任，對委任人 之委託資產從事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經 主管機關核准之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判 斷，為委任人執行交易或投資之「期貨經理」業務；亦不得 招募期貨交易人從事期貨交易或接受期貨交易人期貨交易之 委託單並交付期貨商執行，而經營「其他期貨服務事業」。 詎未○○竟與張大為、張燿棠、張馨文、張明淞、楊淑美、曾 柏盛、丁仁喨、詹勛翔個別共同基於非銀行經營收取存款、 投資業務，及非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之 犯意聯絡，自民國107年2月12日起至111年1月25日間（個別 行為、時間詳下述），由未○○對外講授投資說明會及期貨交 易課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（下稱本案期貨投資 案）之運作與獲利方式，並擔任本案期貨投資案之「操盤手 」，主導投資款於本案期貨投資案之投資策略及製作每月投 資獲利報表，再由張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔分別向投資人介紹說明、分享 由未○○代操本案期貨投資案之獲利心得、每月獲利方式，並 提供未○○之期貨交易帳戶「資金水位表」等獲利報表，用以 向投資人表示未○○投資期貨交易獲利甚豐、透過投資人再介 紹他人等方式，對外向多數人或不特定人吸收資金參與本案 期貨投資案，由投資人向未○○、張大為、張馨文、張明淞、 楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔交付現金後，均 轉由未○○代投資人操作外匯輕原油期貨，並與投資人約定隨 時可取回本金，每月可固定收取4%至8%不等之「紅利」，張 大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨 及詹勛翔並負責聯繫投資人、簽署投資合約或作為保證每月 固定獲利之借據、發放每月獲利及辦理贖回投資款事宜；除 未○○有單獨向如附表七所示之人收取其等投資之投資款外， 其等並以前述分工方式，為下列行為： 　㈠張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛與未○○部分： 　1.張馨文在以其為負責人，址設臺中市○區○○路0段000號1樓之 「方淳國際精品店」(營業招牌為「木易揚精品店」），舉 辦投資說明會、資金募集、綜理包含張明淞、楊淑美、曾柏 盛（下述）募集之資金於銀行端存匯（包含與未○○每月對帳 ）、投資報表公告及紅利匯款等所有事務；張明淞與楊淑美 則負責向投資人介紹本案期貨投資案及簽立投資合約、收取 投資款及簽立領據。張馨文即透過張明淞、楊淑美自107年3 月27日起至110年12月底間，在「方淳國際精品店」（木易 揚精品店）舉辦投資說明會，向多數或不特定投資人稱與未 ○○等人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案，獲利豐碩 ，足以支付穩定紅利之名義，並向保證每月可固定獲取4%至 8%不等之「紅利」（換算年利率為48%至96%）而向附表二所 示屬多數人或不特定之人介紹本案期貨投資案吸收資金（張 馨文部分，包含自行投資之金額及下述曾柏盛部分，共新臺 幣（下同）7億5770萬元，另張明淞、楊淑美部分吸收資金 之投資對象及金額，詳如附表二所示），並約定給付與本金 顯不相當之報酬，再均由張馨文將資金交由未○○負責操作金 融帳戶操作本案期貨投資案，張馨文因此獲取未○○承諾其等 資金利率與其承諾所屬投資人利率之利差。 　2.張馨文並發展下線曾柏盛，而自109年5月間起至110年12月 底止，由未○○、張馨文透過曾柏盛，以網路或通訊軟體向投 資人稱與未○○等人組成投資團隊，代為操作本案期貨投資案 ，獲利豐碩，足以支付穩定紅利之名義，向投資人保證每月 可固定獲取3%至6%不等之「紅利」(換算年利率為36%至72%) ，由曾柏盛向包含如附表五所示多數人或不特定人之投資人 及其他不詳投資人參與本案期貨投資案吸收資金，共計1億2 ,540萬元後，交付張馨文轉交未○○代操本案期貨投資案，並 與張馨文每月對帳、發放投資人每月紅利，張馨文並允諾曾 柏盛如成功招攬投資，則可抽取投資紅利之利差，其等即以 此方式共同向多數人或不特定人投資吸收款項，而約定給付 與本金顯不相當之報酬。 　3.未○○即透過張馨文，再透過張明淞、楊淑美、曾柏盛，以上 開方式共同對外吸收包含如附表二、五所示投資人及其他不 詳投資人之資金，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期 貨服務事業。 　㈡張大為及張燿棠、丁仁喨、詹勛翔與未○○部分： 　1.張大為透過包含在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方式 招募投資人、並綜理包含下線張燿棠募集之資金於銀行端存 匯（包含與未○○每月對帳）及每月固定發放所屬投資人紅利 事務；張燿棠亦以在網路上發送有關期貨投資相關訊息等方 式吸引投資人詢問，並與所屬投資人及與張大為每月對帳， 及對其所屬投資人發放每月紅利，賺取張大為給予之紅利與 其所屬投資人紅利之利差；另詹勛翔及丁仁喨亦均各自負責 招募投資人，並負責彙整募集之資金於銀行端存匯（包含與 未○○每月對帳）及每月發放紅利予所屬投資人，並均與其等 各自所屬之投資人依投資周期長短、金額大小，除允諾可於 期限內償還本金外，並承諾每月可固定獲取3%至10%不等之 「紅利」(換算年利率為36%至120%，參附表一、三、四、六 )。張大為即直接、間接向包含附表一、五所示及其他不詳 投資人（包含張燿棠向如附表六所示之投資人，加計其個人 投資部分，共計吸收5,880萬元）、詹勛翔向附表四所示投 資人、丁仁喨向包含附表三及其他不詳投資人等，而均屬多 數人或不特定之人介紹本案期貨投資案吸收資金，並約定給 付與本金顯不相當之報酬，再由張大為、詹勛翔、丁仁喨各 自將收取之資金交由未○○負責操作金融帳戶操作本案期貨投 資案，而獲取未○○承諾其等資金利率與其等承諾所屬投資人 利率之利差；張大為包含其自行投資部分，共計吸收7億4,8 40萬之資金；詹勛翔則吸收6,295萬元之資金、丁仁喨包含 自行投資部分，共計吸收1億2,360萬元之資金。 　2.未○○即透過張大為、詹勛翔及丁仁喨，再透過張燿棠等以下 投資人，以上開方式共同對外吸收包含如附表一、三、四、 六所示投資人及其他不詳投資人之資金，並均共同從事經營 期貨經理事業及其他期貨服務事業。未○○除自己收取之資金 外，連同前述(一)（二）部分，吸收資金並累計達17億8382 萬4,300元。 二、嗣於110年12月底本案期貨投資案因投資金額越來越大，未○ ○已無力供應多數投資人之龐大利息支出，並拍攝影片表示 操作期貨交易失利周轉不靈，本案期貨投資案即於111年1月 停止發放利息。張明淞復於111年2月8日至臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）自首，及法務部調查局中部機動工 作站據報調查後，持本院核發之111年度聲搜字第470號搜索 票至附件三所示之地點搜索，扣得如附件三所示之物品；並 由臺中地檢署檢察官向本院聲請扣押未○○、張馨文、張大為 、張燿棠等人名下財產，經本院以111年度聲扣字第3號、11 1年度聲扣字第6號裁定扣押如附件四所示之物，而查悉上情 。 三、案經戊○○、戌○○、林子筠、Ｐ○○、己○○、宇○○、卯○○、吳藺 芝、Ｆ○○、Ｉ○○、廖芷葳、辛○○、申○○、Ｖ○○、王百祿、羅敏 忠、Ｂ○○、陳綺玲、Ａ○○、沈宸萱、林聰寶、謝麗姍、涂律安 、ｃ○○、Ｔ○○、曾柏盛、辰○○分別訴由臺中市政府警察局第四 分局、第五分局、新北市政府警察局三重分局及法務部調查 局中部機動工作站報告、移送暨黃○○、丁○○、Ｊ○○、Ｈ○○、詹 勛翔、陳麗珠、午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、子○○、Ｋ○○、黃鈵淳、ｄ○○ 、林育賢、林孟澤、劉慧貞、玄○○、楊晴閔、柯素禎、廖美 珍、陳宥希、梁友承、蘇映伃、廖崇舜、亥○○、張馨文、張 明淞、Ｕ○○、Ｎ○○、Ｒ○○、陳瑩錚、ａ○○、Ｙ○○、林書賢、Ｘ○○、 林侑萱、林翊崴、Ｚ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、管子瑄、癸○○、星野財 富管理顧問股份有限公司（下稱星野公司）委由ｂ○○告訴臺 中地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴、移送併案審理（書證 簡稱及併辦審理情形詳附件一之書證簡稱表）。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，被告曾柏 盛及其辯護人雖爭執證人宙○○、Ｇ○○、酉○○、Ｍ○○、寅○○、Ｏ○ ○、Ｅ○○、Ｌ○○、壬○○、辰○○、癸○○、Ｔ○○於偵查中證述未經對 質詰問而無證據能力（金重訴1566卷七第324頁，卷證簡稱 均詳附件一之卷證簡稱表），然既未釋明其等有何遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀 況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且上開證人 均係以證人身分陳述並經具結，依前揭說明，其等於偵查中 業經具結之陳述，自有證據能力。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本院就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外所為陳述，檢察官、被告未○○、張大為、張馨文、 張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔及其等 辯護人均未爭執其等證據能力（金重訴1566卷七第323-324 頁），自得做為本案證據使用，茲審酌該等言詞陳述之情況 ，並無不宜作為證據之情事，就本案被告所涉本案犯行，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、訊據： 　㈠被告未○○就上開犯罪事實，均坦承不諱（金重訴2620卷一第2 68-269頁）。其辯護人則以：起訴書雖認定被告張馨文、張 明松、楊淑美有投資被告未○○1億4,805萬元云云，及被告詹 勛翔投資1千萬元、被告丁仁喨投資4千萬元，然被告張馨文 、張明松、楊淑美於偵查所陳稱實際投入之本金僅數百萬元 、數千萬元，至於其餘共同被告張馨文所謂之投資款項，均 係其自行以紅利返投方式計算後加計而得出；又被告詹勛翔 於偵查中僅表示係大概計算、被告丁仁喨投資4千萬元係自 行以紅利再投資方式計算，並無相關依據，上開部分認定應 有違誤；又依帳戶資料被告張馨文僅匯給被告未○○5千多萬 元，且被告未○○已匯回6千多萬元，應無保有犯罪所得；又 被告張大為雖有陸續投資被告未○○6千萬元，然被告已陸續 匯回4千9百萬餘元給被告張大為；被告未○○收受星野公司投 資款僅7,861萬元，並已匯回給星野公司；被告Ｒ○○實際投資 被告未○○之金額應僅有14,248,000元，是被告未○○之犯罪所 得應僅2千8百多萬元等語，為被告未○○辯護。 　㈡被告張大為就違反期貨交易法及銀行法之犯罪事實均坦承不 諱，惟就投資人交付之金額部分辯稱：附表一編號29Ｓ○○給 我的金額是1,945萬元，其他核對過我沒有意見，另附表一 編號9吳藺芝部分是給我，不是給張燿棠；另就起訴書所記 載不法所得部分有意見，7億裡面有6億是以利息加碼投資， 我個人投資的6千多萬元云云（金重訴1566卷三第329-330頁 、金重訴1566卷十第340頁）。又其委任之辯護人略以：①本 案投資方案均為被告未○○一人負責構思、規劃與執行，由被 告未○○全權負責投資策略、操盤及製作每月投資獲利報表， 而被告脹大為因自身投資有所獲利，經濟狀況變好，遂有向 親友分享該投資方案，招攬親友進行投資，並於被告未○○每 月發放投資人紅利時將被告未○○製作之期貨報表發放予投資 人，之後始知悉被告未○○因投資失利，以後金補前金方式方 法利息，被告張大為知悉後報案，亦為受害人，招攬時有向 親友告知投資風險，所收取資金均交給被告未○○操作，無了 解與運用權限，因一時失慮致罹刑典，後悔莫及，犯罪情節 應有刑法第59條情堪憫恕之情，並已誠摯悔改，將部分款項 還予投資人，且其素行良好並無再犯可能，請給予緩刑之機 會。②被告張燿棠僅係單純投資人，並非被告張大為下線幹 部，被告張大為僅代為將錢轉交被告未○○投資；被告丁仁喨 、詹勛翔亦非被告張大為之下線幹部，與被告張大為分別、 獨立投資，被告張大為並未從中抽傭；投資方案亦不限於10 0萬元為單位，亦有小額投資者；另被告張大為雖為沛翠亞 國際有限公司負責人，但並未利用該公司招募投資人。③起 訴書所載被告張大為總招募資金7億4840萬元，不法所得1億 5524萬元，與事實不符，因為投資人均為親朋好友之特定人 ，投資人會將賺取之紅利再投入，實際投入資金未達7億多 元，實際所得亦未達1億多元，然詳細金額已無法計算。 　㈢被告張馨文、張明淞、楊淑美就違反期貨交易法及銀行法之 犯罪事實均坦承不諱（金重訴1566卷二第39-40頁），惟辯 稱：我招攬的金額與起訴書附表有出入，對起訴書所指之犯 罪所得也有意見云云；另其委任之辯護人則具狀以： 　⒈法務部調查局雖於109年8月13日發交調查被告未○○、張大為 及張馨文涉嫌違法之案件，然並無查得不法，而被告張馨文 、張明淞已於111年2月8日向臺中地檢署自首，並主動共出 正犯未○○，嗣後始有其他受害人報案，檢調始有進行調查搜 索等情，是其等合於銀行法第125條之4之前提要件，應得減 輕其刑。且被告張馨文、張明淞並整理出投資人名冊，提供 對話紀錄，可見其等已就全部犯罪事實為偵查中自白，並表 明願自動繳交全部犯罪所得。 　⒉起訴書附表五所載被告張馨文等人之總招募之金額為7億5770 萬元，實際上係加上被告張馨文、張明淞及楊淑美與親友自 行投資如附表一編號1所示之1億4805萬元之金額，此部分並 非收取其他投資人款項；且相關投資款已全數交付被告未○○ ，此部分投資金額不應對被告張馨文、張明淞、楊淑美宣告 沒收，又被告張馨文、張明淞、楊淑美已陸續償還投資人51 48.3萬元，此部分應自其等犯罪所得扣除。 　⒊起訴書附表七不法所得部分，起訴書係依被告張馨文歷次供 述每月平均獲利%數與招募期間計算被告張馨文、張明淞、 楊淑美共計7億1224萬元云云，然上開附表並未以每月招募 金額為計算基準，且其等已與諸多被害人和解，起訴書此部 分認定應屬有誤。 　⒋被告張馨文、張明淞、楊淑美之辯護人洪俊誠、洪翰中律師 則另以：①被告張馨文、張明淞、楊淑美收取友人資金後， 因獲利頗豐，其等均將高額利潤再投入前開獲利，並未領回 ，是被告張馨文、張明淞、楊淑美所收取之投資額應該扣除 期貨交易期間獲取之高額投資利潤，因並非原始投資額，應 在犯罪所得扣除，如投資人林聰寶部分僅投資200萬元，卻 領回本金及利息400多萬元，其餘部分顯係不法吸金之犯罪 所得；本案被告張馨文、張明淞、楊淑美實際並未獲取犯罪 所得，因資金均遭被告未○○取走，其等無從自動繳交犯罪所 得，應符合銀行法第125條之4之減刑規定。②被告張馨文等3 人因信任被告張馨文同班同學被告未○○展示之期貨操盤能力 ，相信其專業及優越，且自行投資後獲利頗豐，認並無使其 他投資人限於錯誤投資風險認知之故意，基於善意心態分享 投資心得，而其等學歷均非高，且均非法律專家，無正確法 律知識，一時失慮，為圖高額報酬，之後因被告未○○坦承投 資失利，以後金補前金發放利息，始驚覺受害，其等自身亦 受有1億多元之鉅額損失，實無從要求被告張馨文3人了解期 貨交易法、銀行法罪嫌之犯罪危害效應意涵，無主觀犯意； 且其等是自信其行為僅投資經政府核准之金融商品，並有前 開明確理由，而欠缺違法性認識達不可避免之程度，請依刑 法第16條規定免除其刑。③被告張馨文、張明淞、楊淑美已 主動與諸多被害人達成民事和解，出售名下房產亦係為達和 解，並無脫產行為，應有刑法第59條之適用。並請予被告張 馨文、張明淞、楊淑美緩刑。 　㈣被告曾柏盛： 　1.被告曾柏盛矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行， 辯稱：我投資的錢都是交給張馨文，張馨文有承諾我每個月 會有固定6%獲利，我知道是投資期貨，但不知道操作方式或 他們有沒有實際操作，我有用網路或通訊軟體說明可以找我 參與投資，有人將錢交給我，我再交給張馨文轉交未○○，我 會跟投資人講有風險，但很穩定，張馨文跟未○○有與我說介 紹親朋好友有1-2%利差，我自己有賺1-2%利差，我的部分都 是張馨文跟我結算後，我再發放獲利給我這部分投資人，我 不會跟未○○核對。起訴書附表1編號83部分（本判決附表五 編號12）癸○○200萬元的投資款我有收取，也有給3個月的利 息，但之後她就說要拿回去，我就把200萬元退給她了；編 號7（本判決附表五編號6）天○○及陳敬財的投資款本來是想 要找我幫忙投資，但因為金額太大，我跟張馨文商量後就將 他直接介紹給未○○，他就自己與未○○接洽跟簽借據，也把錢 交給未○○；另外我收取資金加總金額應該沒有起訴書附表6 所示1億元這麼多，我也沒有如起訴書附表7所示那麼多犯罪 所得云云（金重訴1566卷二第41-43頁、卷三第195-196頁） 。 　2.其辯護人並以：被告曾柏盛是109年4月開始投資，但其餘共 犯是107年2月就開始投資，可見被告曾柏盛不是核心幹部， 而是被害人之一，且被告曾柏盛自己也有投資很多金額，也 均有向投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的情形 ，應有刑法第16條之適用。又：①本案並無證據可認被告未○ ○有用以操作期貨，相關帳戶截圖或績效報表僅截圖，沒有 投資人看過被告未○○實際投資期貨交易，難認其等有實際操 作期貨投資，被告曾柏盛自不能認為是違反期貨交易法之共 同正犯；②被告曾柏盛自109年4月開始投資本件投資案，顯 非核心幹部，其基於投資人立場、分享賺錢之心態分享資訊 與親友，或為自己爭取被告未○○等人允諾之獎金，並無與前 開團隊共同經營收受存款業務之意，缺乏違反銀行法、期貨 交易法之主觀犯意；③且被告曾柏盛自己也有投資很多金額 ，也均有向投資人提起本件投資案有風險，沒有保證獲利的 情形，與銀行法第29條之1客觀要件不合；④被告曾柏盛不具 法律專業背景不諳法律，基於對同窗信任，並未認為被告未 ○○團隊經營模式有違反期貨交易法及銀行法之疑慮，且投資 團隊也沒有積欠投資人本金及利息，被告曾柏盛並不認為其 行為會陷入刑責，被告曾柏盛應有違法性認識錯誤，倘有認 識，不會自己去銀行借貸投資，也不會分享投資訊息讓親友 投資，事後也不會哀求被告張馨文返還款項。 　㈤被告詹勛翔坦承有違反期貨交易法及銀行法之犯行，惟就犯 罪所得部分辯稱：有6千多萬元是過我交給未○○，但我沒有 如起訴書所載那麼多的犯罪所得，我透過王立騫知道未○○投 資的事情，我是把錢直接交給未○○，朋友有透過我投資，錢 是我收再轉交給未○○，每個月紅利也是我與未○○結算後，我 再分給朋友，有的朋友透過我投資我會賺利差，未○○給我的 %數，我會比較少給我朋友，我的朋友也都知道，這部分是 我自己決定要抽傭金，未○○並沒有跟我說我可以賺利差；我 有跟我朋友說每個月可以拿多少紅利，但是未○○有跟我說過 如果投資績效可能會減少，我也向我朋友講述；我並沒有在 網路上張貼投資訊息，是親朋好友看我賺錢問我我才告知投 資項目，對於起訴書附表一、五透過我投資之數額我沒有意 見，但有一些人我沒有從中抽取%數，且也不是一開始就投 資那麼多錢，所以我犯罪所得沒有像附表七那麼多云云（金 重訴1566卷二第313頁、金重訴1566卷卷三第185-286頁）。 其辯護人並以：被告詹勛翔坦認犯罪，但並無起訴書所載分 擔投資款期貨交易之投資工作，且沒有在網路上發送期貨投 資相關訊息，另應無起訴書所載數額之犯罪所得，因以起訴 書計算方式，投資人須自始即交付6千多萬元予被告詹勛翔 轉交被告未○○，其犯罪所得經自行計算應僅有3,075,000元 。 　㈥被告丁仁喨： 　1.被告丁仁喨矢口否認有何違反期貨交易法及銀行法等犯行， 辯稱：我投資的部份是把錢直接交給未○○，我沒有主動招攬 別人投資，是朋友主動問我為什麼生活變好才告知未○○投資 情形，讓他們自己評估，是因為要拿到比較好的利潤才一起 集資，透過我將錢交給未○○，是未○○嫌麻煩才由我發放紅利 ，每月未○○與我結算後我再發給這些朋友，我有些朋友我會 少1、2%紅利給他們來賺利差，但我朋友也都同意，未○○有 向我說操作不好可能不會有獲利，但我沒有遇過這種情形云 云（金重訴1566卷二第172-173頁）。 　2.其辯護人並以：附表被告丁仁喨之投資人詹勛翔、王立騫投 資的部份是他們個人投資，只是透過被告丁仁喨戶頭轉入， 被告丁仁喨沒有獲得利差，是其經手款項應在1億元以下； 被告丁仁喨否認有主動招攬他人投資情事，也沒有透過通訊 軟體傳送獲利表予投資人查看，而①被告丁仁喨並非被告未○ ○之同學，王立騫投資之1410萬元並非其所招募，王立騫是 被告未○○大學同學，是王立騫介紹被告未○○給被告丁仁喨認 識，因被告未○○給王立騫利潤較低，故透過被告丁仁喨匯款 ，是王立騫主動要求協助，被告丁仁喨並無利潤可言；②友 人陳品涿是被告丁仁喨的朋友，因稱有信用問題無法使用帳 戶才透過被告丁仁喨匯款，被告丁仁喨並不知悉陳品涿之款 項是巳○○所投資，認為陳品涿才是匯款之人；③邱仕偉他自 稱是建商，帳戶較敏感，有長期大筆轉帳將引起國稅局重視 ，故要求透過被告丁仁喨帳戶貸款，被告丁仁喨只是基於情 誼配合，此部分應扣除；④詹勛翔並非被告丁仁喨招攬投資 ，詹勛翔本身就有投資被告未○○的期貨交易，是要取得較高 利潤才透過被告丁仁喨轉帳，此部分金額亦應扣除；⑤許美 麗所匯款部分，是被告丁仁喨向阿姨許美麗借款投資，許美 麗不知情，被告丁仁喨酌情清償本金給付利息，應不能算入 被告丁仁喨項下。 　㈦訊據被告張燿棠固坦承有違反期貨交易法之事實，惟矢口否 認有何違反銀行法之情，辯稱：我有跟其他人說是把錢交給 未○○做投資，是將錢交給未○○操盤期貨，我有向投資朋友說 獲利5-7%，是說每個月都會有獲利，但也有講說可能沒獲利 ，要承擔風險；我都是透過我哥哥張大為給未○○錢，紅利也 是未○○透過我哥哥拿給我，我哥哥也有跟我賺1%的利差，我 所賺1-2%利差部分則我扣除後交給投資人；起訴書附表一除 編號9關於吳藺芝300多萬元的投資款部分，是給張大為，不 是給我，至於附表一其他投資人透過我投資的款項，我核對 過沒有意見，附表六記載5880萬元有部分投資款我還沒有交 給未○○就已經退還給投資人，另外我自己有投資部分，我認 為都應該扣除云云（本院金重訴1566卷二第163-175頁）。 其辯護人並以：被告張燿棠就客觀事實過程認罪自白，並坦 認涉犯期貨交易法犯行，然其行為不應構成銀行法部分犯行 ；本案其他被告或證人，並未提及被告張燿棠有於集團內擔 任任何核心成員或上線領導階層情事，或係規劃、創立者， 而該集團人數眾多，投資者亦有輾轉推薦親友投資加入情事 ，尤其被告張燿棠之投資人幾乎全係其多年友人、友人之親 友或同社團之朋友，實難僅因介紹他人加入而認為涉有銀行 法吸收存款之不法犯行，被告張燿棠向被害人招攬時，均有 告知投資項目係同案被告未○○，而非投資被告張燿棠自身， 且被告張燿棠自身亦為投資人之一，款項統一交付被告未○○ ，並無擔任職務或共同經營收受存款業務，或就收受存款有 相當程度之參與決定權，而可參與方案、模式之制定、修改 、決定投資案方向之情，實無共同經營之行為；況有其他相 類似情形者如林翊崴等人也經偵查檢察官在不起訴處分書認 為不構成銀行法構成要件，卻對被告張燿棠有不同認定標準 ，顯有適用法律之錯誤；此外，透過被告張燿棠向被告未○○ 投資者，大部分原本係被告張燿棠之友人、同學或社團朋友 ，偶然間得知被告張燿棠有投資後詢問，經被告張燿棠分享 投資訊息後主動表示欲參與投資，非被告張燿棠主動對外像 多數、不特定之人收受款項或吸收資金，僅各別聊天分享主 動參與投資，且部分投資人表示願意與被告張燿棠達成和解 ，可見投資人清楚知悉本案投資對象並非被告張燿棠，被告 張燿棠主觀認知係分享投資經驗，並非主動向不特定第三人 吸收資金，且無參與決策等行為，應無涉犯銀行法；被告張 燿棠雖有在IG上張貼動態截圖，但僅是個人生活分享及心情 表達，並無透過此招攬之一，且動態截圖內並無投資項目內 容及報酬率之重要投資訊息，難認有透過此招攬之意圖及行 為；被告張燿棠已自知錯誤，深刻反省，因胞兄即被告張大 為使參與投資，並出於善意分享之心態告知友人，雖有賺取 利差及佣金，然均有告知投資內容及風險，並非出於吸金主 觀惡意牽涉本案，就期貨交易法部分請給予緩刑；另起訴書 附表七犯罪所得的計算是以47個月全部計算，但這與事實不 符，請參見今日答辯一狀附表一，有自行將被告張燿棠所收 取各自投資的真正時間乘以月數計算出來的犯罪所得。 二、被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、詹 勛翔坦認犯行部分，及上開客觀事實，即被告未○○透過被告 張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁 喨及詹勛翔直接、間接向如附表一至七所示之投資人收取投 資款，並約定每月獲利利息，所收受資金均交付或由被告張 大為（張燿棠部分）、張馨文（張明淞、楊淑美、曾柏盛部 分）轉交被告未○○以該投資款操作本案期貨投資案，其等並 按月對帳，發放投資人紅利之事實，為本案被告所不爭執（ 金重訴1566卷三第281-283、413-415頁、金重訴1566卷一第 268-269頁），核與附表一至七證據出處欄所示證人即投資 人之證述大致相符（證詞出處均詳附表一至七），並有如附 表一至七證據出處欄所示之證據資料（含共同證據部分）及 附件二所示之證據資料在卷可參，上開事實，先可認定。又 被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔均非銀行業者，也均無期貨經紀人資 格，且均未經我國主管機關許可經營銀行業務及期貨經理、 其他期貨服務事業等節，亦為上開被告均不爭執（金重訴15 66卷三第281-283、413-415頁），此部分事實，亦可認定， 並足認被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、詹勛翔上開任意性之自白，均應與事實相符。 三、被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔等人，均有以如犯罪事實欄所載之方 式，以收取投資由被告未○○代操期貨交易名義，向多數人或 不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利或報酬之違反期貨交易法及銀行法犯行等情： 　㈠按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨 交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易 或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行 交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨 事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務 ，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理 事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給證照，始得營業。次按除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條定有明文。 所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則 以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併附加報酬」， 或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義，向「不特定人 或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪故意。而銀行 法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇 阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權 益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」 或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般 價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要 性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之 特定數目，亦不以行為人公開、主動招攬為限，即無論係主 動招攬或被動告知、辦理公開說明會或私下透過親友相傳不 斷擴張，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招 攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱其加入 之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公司內擔任重 要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並 未領得高額獎金或從中獲利，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以投資人立場加入吸金組織，同時為發展壯大組織、資金規 模而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而 本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付 與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資 ；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣 金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動 機，核與本罪故意無關。又銀行法第29條之1之構成要件為 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保 護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序 ，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 即屬之，並於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護 國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。從而，只要行為 人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，使他人加 入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎 金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名 目，均成立本罪。 ㈡被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾 柏盛、丁仁喨及詹勛翔就本案期貨投資案，與各該投資人所 約定之投資紅利或利息，與本金顯不相當： 　　按銀行法第29條之1以收受存款論，乃指其行為態樣與收受 存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而 此種「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融 機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國 內合法金融機構於106年至111年公告之1年期定存利率約在 年息1%至1.4%間，此為公眾周知之事實。而前開被告未○○、 張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁 喨及詹勛翔就如附表一至七「保證利息」欄所示對投資人承 諾之投資紅利乃月息2%-15%之間，相當於年息24%-180%，非 但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投 資理財商品之年化報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或 不特定之人受此優厚之報酬所吸引，而交付款項或資金，已 該當「與本金顯不相當之報酬」甚明。 　㈢被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、詹勛翔就有 前開違反期貨交易法及銀行法犯行部分： 　⒈此部分業據告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、詹 勛翔均坦認不諱，業如前述；且觀附表一至七所示，其等分 別以由被告未○○代操本案期貨投資案等節，收取資金（包含 透過其他共犯或投資人收取）之投資人實均屬多數，又金額 累計高達上千萬元甚至上億元，收受投資期間自106年至110 年不等；復依卷內資料，其等與收取資金之投資人亦非均具 有特殊親誼關係，乃藉與本金顯不相當之報酬吸引投資人參 與，或透過投資人引介不特定人，抑或於網路張貼相關訊息 吸引不特定人詢問投資，而實有「多多益善」、「可隨時增 加投資人」、「不具有特定對象」等擴張收取資金對象或隨 時能接受不特定人之投資之情；其等並分別執行操作期貨業 務、介紹本案期貨投資案、經手收取投資款項、交付利息之 構成要件行為，顯有各自分擔行為之一部，以達向他人吸收 資金為準收取存款業務、經營期貨經理事業之目的，自屬上 開各罪之共同正犯甚明。 　⒉被告張大為雖陳稱被告張燿棠並非其下線（金重訴1566卷二 第170頁），惟依被告未○○於偵查及本院審理時所證：我知 道張燿棠是張大為的弟弟，應該是透過張大為投資，不是對 我，利息也是張大為自己與他弟弟算的；我主要對張大為、 張馨文、丁仁喨及詹勛翔，他們底下的人都不是對我等語（ 偵緝2075卷第76頁、金重訴1566卷四第299-374頁、金重訴2 620卷二第83-158頁），及被告張大為、張燿棠均自承被告 張燿棠自己投入之投資款，或由被告張燿棠向其他投資人收 取之投資款，均係透過被告張大為轉交被告未○○，且被告張 大為並有從中獲取1%利差等語（金重訴1566卷三第331頁） ，且此部分資金流動情形，亦有被告張大為、張燿棠（暱稱 「弟」）於通訊軟體LINE之對話紀錄、於記事本對帳資料（ 偵10208卷第151-157頁、偵14157卷五第353-359頁、偵1415 7卷六第86-89頁、他1638卷七第289-293頁）、被告張大為 於通訊軟體LINE記帳記事本資料（即未○○與張大為對帳資料 ，偵14157卷一第163-183頁、偵14157卷五第394-414頁、調 41120卷第349-369頁、他1638卷六第219-239頁、他1638卷 九第189-209頁、聲羈175卷第257-277頁、偵緝2079卷一第1 15-137頁）在卷可佐；參以被告張大為、張燿棠間通訊軟體 對話紀錄（偵14157卷五第353頁）： 　　，被告張大為既可向被告張燿棠表示調整其投資款之條件、 利率而有相當主導性，且再向被告張燿棠說明如何向其他 投資人說明投資條件、有穩定找資金之投資人始可獲取高 利率等語，均堪認被告張大為與張燿棠間在本案期貨投資 案，顯有上下線關係，且被告張大為有透過被告張燿棠向 多數人或不特定人擴大吸取資金之規模等節，甚屬明確， 被告張大為否認與被告張燿棠間無上下線關係云云，並非 可採。 　㈣被告張燿棠坦認違反期貨交易法部分，業如前述，就否認違 反銀行法部分： 　⒈證人丁○○於警詢及偵查時證稱：110年4月間我在BMI商務會議 認識會員張燿棠，後來幾次聚會他都有與我分享投資標的是 「輕原油期貨」的海外期貨投資案，張燿棠告訴我幕後操盤 手許姓男子操盤原油期貨很厲害，每個月保證固定獲利5%， 問我有沒有興趣，一開始我沒有興趣，後來是因為我會員友 人黃○○有在投資，我跟她確認，她有領到約定報酬，我才有 意願，所以之後張燿棠再來詢問我，我就先於110年7月先投 資50萬元，我跟張燿棠約好每月紅利如果投資本金不足50萬 元是3%，本金50萬元以上是5%，如果有加碼本金，當月的紅 利就可以到達7%，之後我陸續加碼3次投資各20萬元，所以 我前後共投資110萬元，當月投資本金要在每月25日前交付 ，只要事先告知就可以在隔月贖回本金，本金我都是匯到張 燿棠的帳戶，紅利是與張燿棠約吃飯時，或他來我公司、住 所交付現金，最後一次紅利是110年12月30日發放給我，之 後就沒有。張燿棠每月會用LINE傳送投資案總資金水位給我 參考，上面顯示「海外期貨權益數查詢（1)」抬頭，張燿棠 時常分享一些投資豐厚置產資訊，也在IG限時動態分享本案 投資案入金的訊息，讓我覺得投資案很賺錢等語（偵10208 卷第83-88頁、他1638卷七第131-136頁、偵10208卷第93-96 頁、他1334卷第229-232頁、他1638卷七第329-332頁） 。 　⒉證人黃○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我是於109年12月 間加入BNI商會，張燿棠當時已是商會會員，認識他之後我 常在張燿棠的IG動態訊息常看到他有「穩定獲利」的投資訊 息，在某次聚會張燿棠跟大家聊到他有一個「紐約輕原油海 外期貨」的投資，由一位叫「未○○」的操盤手來操盤，每月 利息可以達到3%，所以我就在聚會時向張燿棠詢問期貨投資 的詳細資訊，他向我表示投實的每個單位5萬元，投資金額5 0萬元以下每月利息固定獲利為3%，50萬元以上每月利息增 加為5%，我認為投資門檻不高還可以負擔，就於110年4月23 日匯款5萬元給張燿棠指定的銀行帳戶，110年6月22日我再 增加投資金額至60萬元，後來張燿棠多次傳給我一些投資報 酬的訊息，跟我說投資獲利情形很好，只要我再加碼就可以 給我每月7%的利息，所以我後來又陸續加碼投資，至111年1 月間我總投資金額是365萬元，投資期間也確實有領到投資 的利息，都是直接匯到我的帳戶，只有1期我是直接領現金 ；我只有聽張燿棠說操盤手是未○○，不知道是不是真的有這 個人，張燿棠每月都會以LINE將投資資金水位、報表傳給我 ，我不知道這些資訊跟報表是由何人製作；張燿棠向我推廣 的投資方案是以一個月為限，隨時可以贖回本，最小投資單 位是5萬元，並沒有限定投資人身分，他跟我說這個投資穩 定獲利，不會影響到他承諾的利息跟我的本金，是保本的； 張燿棠有像我建議可以找其他人來投資，一樣給我每個月5% 的利息，至於我要給底下人的利息比例可以自行決定，有利 差就是我可以抽取的傭金，但我覺得麻煩就沒有去找其他人 ；張燿棠有說未○○是他哥哥很好的朋友，不可能不見，因為 他們住在一起，張燿棠沒有跟我說投資有損賠問題，跟我說 很穩定，只有說唯一的風險就是他把錢全部拿走等語（偵10 208卷第75-81、99-103頁、他1334卷第235-239頁、他1638 卷七第183-189、335-339頁、金重訴1566卷四第413-481頁 ）。 　⒊證人Ｎ○○在警詢及偵查時證述：110年9月間我透過朋友知道張 燿棠有投資方案，加上我原本就認識張燿棠，所以我就詢問 張燿棠相關的投資細節，張燿棠表示投資每月會有3%的投資 紅利，後來也有說如果投資金額超過50萬元就可以領到5%的 投資紅利，我就於110年9月24日匯款20萬元到張燿棠的帳戶 ，12月間張燿棠說加碼到50萬元紅利%數可以增加，我就在 匯款30萬元給張燿棠，但1月底張燿棠就把大家加入群組說 操盤手捲款潛逃；參與投資期間我只有領到3個月投資紅利 共16,500元，我不曾出金過，當時張燿棠對我說投資款都是 交給未○○代操期貨，表示張大為與未○○很熟，他們兄弟已經 投資1、2年了；我都是透過LINE張燿棠進行投資跟對帳，他 每月會傳給我總資金水位及投資報表，我不知道是誰製作的 ；張燿棠表示投資方案沒有期限，投資人隨時都可以出金領 回，有無最小投資單位我不清楚，張燿棠雖然跟我說投資有 賠本風險，但他也表示他已經投資1、2年了，投資都很穩定 等語（偵10208卷第69-73、107-110頁、他1638卷七第343-3 46、357-361頁、他1334卷第243-246頁、他1641卷第43-46 頁）。 　⒋證人Ｐ○○於警詢及偵查時證稱：張燿棠是我大學學長，我們之 前就認識，張燿棠在他的的IG上面PO文，是類似小額投資， 增加被動收入的文，後來見面我問他是什麼項目，他就說有 在幫忙操盤，是代操期貨輕原油，我不知道這是不是他的職 業，他只說給他一筆錢他會每個月匯回我投入資金的5%給我 作為利息，而資金可隨時全額提回來，保證獲利且本金不會 減少若有虧損他會自行承擔，我就陸續匯90萬給他，中間我 有提回本金50萬元，利息都是張燿棠直接匯款給我，我一直 有收利息，直到111年1月就傳出說出事了；是張燿棠跟我介 紹投資方案，我沒有見過未○○，有聽張燿棠講過，張燿棠說 未○○是操盤手，負責在操盤的，張大為是張燿棠的哥哥，張 燿棠基本上是對操盤手的第一線，他們有分操盤團隊、募資 團隊，張大為是募資團隊的老闆，張燿棠是張燿棠的弟弟， 是張大為的下線；他們每月會做一張表，張燿棠用LINE傳給 我一個資金水位，上面把未○○的名字槓掉等語（偵20895卷 一第17-18頁、偵14157卷六第159-162頁）。 　⒌證人己○○於警詢及偵查時證稱：當初是因為張燿棠在社群媒 體有PO一些資訊，招攬人家來投資，我就問張燿棠在投資什 麼，張燿棠說是投資輕原油期貨，他說要投資需要募集資金 ，說每個月會固定配息我所投入的本金5%給我作為收益，本 金是保本，隨時可以全額贖回，投資賠錢由張燿棠那一方負 擔，我就於110年6月開始，陸續匯款180萬元給張燿棠，到1 10年12月也一直有收到利息；我沒有看過未○○，都是對張燿 棠，張燿棠會傳LINE給我們，就是這個月的進場及加碼、資 金水位表等資料，上面把未○○的名字槓掉；張燿棠有跟我說 可以招攬下線，但我拒絕，我就是因為張燿棠說每月固定獲 利5%，也確實有拿到利息才會投入等語（偵20895卷一第45- 46、371-374頁、偵14157卷六第191-194頁）。 　⒍證人宇○○於警詢及偵查時證稱：109年初，朋友介紹張燿棠給 我們認識，認識之後張燿棠稱哥哥張大為的朋友未○○很會操 作海外期貨，每月25號匯錢，下個月30號就有3%利息，我10 8年3月26日先匯款5萬元後，有收到利息，之後包含我跟我 家人陸陸續續總共有295萬元交給張燿棠；因為張燿棠形象 很好，張燿棠說他哥哥張大為與未○○是大學同學，有玩一些 有心得，玩得很穩定，我只有在聚餐看過一次張大為，張燿 棠說張大為與未○○的關係很緊密，所以未○○會出入他們家， 都能掌握操盤手的舉動，給我們很安心的感覺；張燿棠有每 月匯拿操作期貨的績效或報表給我看，有把未○○的名字碼掉 ，表格上面有收益，投資多少、出金多少跟電腦的頁面截圖 。張燿棠沒有跟我說要在招攬下線，但張燿棠會在IG的限時 動態P0文，會說大家可以把錢放大，要上車的朋友20日要上 車，3%配息穩定；之前50-100萬元部分有簽借據，後半段不 缺資金就沒有借據等語（偵20895卷一第79-81頁、偵14157 卷七第195-197頁）。 　⒎證人卯○○於警詢及偵查時證述：我是透過我朋友胡翔泰向張 燿棠投資，胡翔泰還跟我說他們有一個海外期貨操盤手，我 只需要將錢給他們，他們就會負責操盤，本金的部分隨時想 拿回來就可以拿回來，於是我便於109年12月24日先交20萬 元給胡翔泰，讓他交給張燿棠，之後我有陸續加碼到100萬 元，用匯款方式匯到張燿棠的帳戶，利息就是張燿棠先匯給 胡翔泰，胡翔泰再匯給我，利息一直給到110年12月，直到1 11年1月29日，胡翔泰透過LINE打電話跟我說操盤手捲款潛 逃才沒拿到；胡翔泰有跟我保證說本金是可以拿回來，我有 跟胡翔泰說錢我在1、2月就要用的，胡翔泰說隨時都可以贖 回等語（偵14157卷六第405-412、419-422頁、偵20895卷一 第103-109頁）。 　⒏證人廖芷葳於警詢及偵查時證稱：張燿棠是我朋友，他於109 年陸續在IG貼出許多投資資訊，說賺錢、投資找他有利息， 於是我在109年06月25日向張燿棠詢問，他就以「投資美國 輕原油期貨」名義招募我投資，說有人負責幫我們操這些錢 ，不用擔心會不見，每月會定期給利息3%，之後我就陸續用 匯款或交付現金方式交付款項共190萬元給張燿棠，利息一 開始是3%，但之後有上調5%，110年10月之後有加碼到7%， 到110年12月都有收到利息；我都是對張燿棠，我有在吃飯 的場合見到未○○，張燿棠、張大為有介紹未○○，他們可能約 吃飯，說未○○是我們的操盤手，比較低調一點，我沒有與未 ○○講到話，都是張燿棠向我介紹投資方案，每月會用LINE傳 送資金水位表給我看，上面把未○○的名字槓掉；張燿棠有叫 我招下線，我自己部分有家人以我名義投資，我本來有要求 張燿棠簽書面契約，但張燿棠說他們都沒有人在簽的，說未 ○○他們都顧得好好的，不可能跑掉，而且已經穩定那麼多年 ，是因為張燿棠說每月固定獲利3%到5%，我覺得穩定獲利， 所以才會投入等語（偵20896卷一第389-391、437-441頁、 偵14157卷六第197-201頁）。 　⒐證人林侑萱於偵查時證述：當初是因為張大為說可以投資美 國輕原油，由他朋友未○○操作，每月給我7%的利潤；後來我 有透過張燿棠投資300萬元，因為張燿棠是我前男友，他要 我做業績給他，從他那邊把資金給他哥哥張大為，張燿棠一 樣每月給我7%利息，我就匯款到張燿棠帳戶，張燿棠有跟我 說是固定獲利，當月講，下月就可以贖回本金等語（偵1415 7卷四第177-181頁、他1638卷八第349-353頁）。 　⒑證人Ｑ○○於偵查中證稱：張燿棠是我朋友，認識6、7年，他有 跟我提到有一個投資標的是海外輕原油，可以提供金錢給他 們操盤的團隊，讓他們幫我們操作，不管金額多少，每個月 可以得到本金3%利息，後來到109年10月，就改為一次要50 萬元，有5%報酬，我於109年10月26日開始就陸續匯款50萬 元、10萬元、5萬元及15萬元給張燿棠，請他幫我操作上開 投資案，110年12月11日我有贖回10萬元，也都有拿到利息 ，但於111年1月張燿棠說操盤手捲款逃逸，我就沒有拿到利 息，本金也拿不回來，張燿棠當時找我們投資有提到不論本 案是否虧損都不影響他們給我的利息等語（他2875卷第7-9 、85-89頁）。 　⒒證人地○○於警詢及偵查時證述：張燿棠是我大學學長，他在I G限時動態分享說有一個投資方案，每月獲利5%，我108年09 月14日用IG通訊軟體詢問過他，他說是海外期貨市場，叫紐 約輕原油，後來我於109年03月某時再詢問該學長是否還可 以加入，就告知我改成每個月固定獲利3%，我總共匯給張燿 棠105萬元，也有獲得每月獲利，但於111年1月就沒有收到 獲利，之後張燿棠就聯絡我他被詐騙有去報案，但後來也聯 絡不上張燿棠；從頭到尾都是張燿棠向我介紹這個投資方案 ，就是因為他說每月固定獲利我覺得不錯才投入，他每月會 給我是一個資金水位表，上面有碼掉名稱，只賸金額，也有 跟我說可以再招攬其他下線，利息會變成5%，張燿棠有承認 說他有收取中間的佣金等語（偵44469卷第21-24、217-219 頁）。 　⒓證人甲○○於警詢時證述：張燿棠是我朋友，108年3月他建議 我可以將資金投入以投資紐約輕原油期貨為標的投資案，並 說明該投資案的操盤者為未○○，因張燿棠保證該投資案保本 保息，也答應每月給予我投資額3%利息，如果投資金額達10 0萬元則提高到5%，甚至在投資案爆發資金不足前，張燿棠 為鼓勵我投資，將利率提高到7%，所以我於108年4月起陸續 匯款20萬元、30萬元、6次50萬元到張燿棠的帳戶，共350萬 元，我們都是用LINE對帳與確認收受投資款或利息；108年3 月他本來說投資案最少投入3個月，但於108年4月又改為沒 有期限，贖回提前1個月通知他辦理，他有說可以隨時領回 本金，保本保息，最小投資單位是5萬元；也有跟我說過可 以介紹其他人投資，可以取得利息的差額，但我沒有意願等 語（偵14797卷第51-55頁）。 　⒔證人周怡津於警詢時證稱：張燿棠是我朋友，他在IG上面發 布廣告「5萬元就有5%的利息，以此類推」，我看到向他說 我想投資，110年6月就匯款50萬元到他指定的帳戶，110年1 0月25日也有匯10萬元到相同帳戶，但於111年1月份他就說 他上面的人跑了證再走司法程序，後來就沒有消息了等語（ 偵17130卷第25-26頁）。 　⒕前開證人證述，並有如附表六證據出處欄所載之證據在卷可 參；綜合前開證據，可見被告張燿棠時實有藉參加商會活動 向不熟識之人說明、或透過網路平臺對多數人發送可投資訊 息，而向不特定人介紹本案期貨投資案，又過程中，上開證 人僅可透過被告張燿棠了解上開投資，並無認識或可與實際 操盤之被告未○○接觸，被告張燿棠並有強調擔任主要操盤手 之被告未○○係其兄即被告張大為之朋友，彼此互動良好、關 係非淺（不用擔心未○○不見等語），且該投資保本保息、固 定獲利、可贖回本金等節，而與各該證人約定給付與本金顯 不相當之紅利為內容，招攬如附表所示之人參加投資；此外 ，被告張燿棠除每月與被告張大為、所招攬之投資人對帳、 負責收取投資款交付被告張大為轉交未○○、發放所招攬之人 之紅利或辦理贖回本金外，依上開證人證述，可知不同之投 資人獲取之投資獲利條件未盡相同，亦堪認被告張燿棠可自 行決定給予個別投資人每月之紅利金額（被告張燿棠亦坦認 此情），或是否有最低投資金額，投資金額達一定額度始可 提升每月紅利、贖回本金有無期限等節。則依被告張燿棠與 被告張大為、未○○之關係及互動情形，其已居投資案之上層 地位，並深知上開期貨投資案係以收取資金並約定給付與本 金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極藉由包含參加商會活 動、社群網路發布公開資訊向不特定人介紹前開投資，招攬 如附表所示之多數人參與本案期貨投資案、金額更高達數千 萬（詳下述），並就投資人紅利之條件有相當主導權，自已 與被告張大為、未○○該當於共同對外招攬不特定人投資之要 件無訛，而其等並以此方式共同非法經營收受存款業務吸取 資金，應堪認定。 　⒖被告張燿棠之辯護人雖以前揭情詞為被告張燿棠辯護。然按 銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並 非兩立。又就非法經營收受存款業務而論，舉凡介紹投資計 畫、商議參與投資類型、否准參加、經手投資款項、交付利 息等外觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之 業務全部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務罪構成要 件事實之部分行為。查被告張燿棠顯然知悉上開期貨投資案 係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，已如前述 ，卻藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案，或 於社群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步介 紹本案期貨投資案，並經前開證人分別證述明確，且觀之卷 附被告張燿棠所發布動態畫面，亦可見被告張燿棠張貼本案 期貨投資案資金水位表為背景，文字內容顯示感謝互相信任 上車的朋友們，看著我們穩定發展，標註穩定、彈性，歡迎 上車、「一億少年不是夢，在你看不懂的時候勇敢，在你看 得懂的時候已慢」等語；另參被告張燿棠與前開證人對話內 容，亦可見被告張燿棠表示可集合朋友一起投資，自己對朋 友決定利潤空間、對招攬對象表示有新增朋友加入投資時表 示恭賀等情（偵14157卷六第165-189、205-329、331-347頁 、偵20895卷一第377-449頁、偵20896卷一第407-411頁）， 均堪認被告張燿棠實有招攬多數人或不特定人之行為，且並 不限於特定人而係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人 」、「不具有特定對象」之狀態，復進而經手投資款項、交 付利息等構成要件行為。則被告張燿棠既已認識所為符合非 法經營準收受存款業務之客觀構成要件，為追求己利，猶決 意實行，與被告張大為、未○○各自分擔行為之一部，達向他 人吸收資金之目的，自屬該罪之共同正犯，並不以有擔任何 職務為必要，亦與投資對象是否為未○○、資金收取後可否決 定資金運用無關；此外，被告張燿棠縱然有投入自有資金， 亦僅係追求獲利，其另招募或介紹他人投資，並收受資金、 交付利息，即屬非法吸金之行為。亦即，其身兼投資人與招 攬人之雙重身分，揆諸前開說明，並不影響其為招攬人之法 律評價，亦不因而阻卻其違反銀行法之犯行。至被告張燿棠 之辯護人固指有他相類似情形之人經檢察官為不起訴處分， 惟個人情形不盡相同，尚難認逕可比附援引，被告張燿棠與 被告張大為、未○○有共同違反銀行法第29條、第29條之1之 犯行，業如前述，尚無可以此為被告張燿棠有利之認定。 　㈤被告丁仁喨部分： 　⒈證人丑○○於警詢及偵查時證述：我是因丁仁喨向我介紹才知 道本案期貨投資案，丁仁喨是於109年間向我介紹，投資方 案名稱及内容我沒有記得很清楚，只知道他說可以取得每月 固定取得10%的利息，我是於109年11月27日先匯款100萬元 給丁仁喨，因為當時信任丁仁喨，且他也有將每月的利息給 我，所以我後來有陸續投資400萬元(每月8%利息）、70萬元 （每月8.5%利息）、400萬元（每月8.5%）等4筆，所以我總 共透過丁仁喨投資970萬元，沒有贖回任何本金。後來丁仁 喨於111年1月27日向我表示幕後操盤手未○○捲款，我才知道 這個丁仁喨介紹的投資案是由未○○操盤。我是使用LINE與丁 仁喨每月對帳，他沒有給我相關報表，只有跟我表示投資相 當穩定不會賠本，說隨時可以贖回，也沒有最小投資單位； 丁仁喨有向我說如果有人想要投資可以幫他介紹，如果我介 紹的投資人可以賺取每月的利息的價差，這個價差可以由我 決定，但我沒有介紹投資人等語（偵14157卷三第305-309、 339-344頁、他1638卷八第245-256、313-317頁）。 　⒉證人巳○○於警詢及偵查時證稱：109年4月間我透過朋友陳品 涿認識丁仁喨，丁仁喨就在聚會場合跟我表示他認識一個操 盤手叫「未○○」，投資海外能源期貨，可以穩定獲利，而且 保本，隨時想退都可以，每個月可以發放給我本金4至5%的 獲利，每月利息隨投資金額多寡比例也會不同，因為朋友陳 品涿也很信任丁仁喨，所以我也很相信他，且丁仁喨說是保 本投資，我就陸續投入450萬元，我都是匯到丁仁喨的戶頭 ，利息由丁仁喨請我朋友拿現金給我，直到111年1月我都有 拿到利息，都沒有贖回本金；我沒有看過未○○本人，他們做 的投資資料也沒有看過，就是單純信任朋友，他們也付的出 利息，就沒有多問等語（他1638卷三第249-253頁、他1638 卷四第323-327、347-351頁）。 　⒊證人王立騫於本院審理時證述：我是先認識未○○，之後在一 個飯局上與未○○、丁仁喨互相認識，我知道未○○有一個投資 項目，是從未○○那邊得知，本來我有先投資未○○，他給我5 、6%左右，但透過丁仁喨投資本案期貨投資案，丁仁喨可以 給我比較高的紅利10%，所以我陸續跟未○○退款，把錢改投 給丁仁喨投資，丁仁喨有向我說他們一次金額比較大，可以 拿到比較高的%數，至於丁仁喨把投資款繳給未○○後可以拿 多少利率我不清楚，丁仁喨是有對我說我投資他的款項沒有 賺取費用獲利差；我投給丁仁喨的總金額就是差不多1410萬 元，這是包含我把每月利息再投資進去的錢等語（金重訴15 66卷五第309-333頁）。 　⒋證人戊○○於警詢及偵查時證述：我於109年初認識丁仁喨，之 後了解到他與我另一位認識十幾年的朋友（即被告詹勛翔） 一同從事投資期貨的工作，我了解投資内容後很感興趣，於 是想加入投資，把錢匯給他們，再由他們去投資上層，我不 認識未○○，也沒有講過話，只有一次聚餐場合巧遇他正好離 開；我一開始是透過詹勛翔知道本案期貨投資案，但我當時 沒有多問，是後來認識丁仁喨，他在朋友飯局中推廣介紹， 說如果湊足300萬元投資未○○，每月可以固定領本金6%的紅 利，丁仁喨也有展示未○○操作績效項目報表給我看，所以我 決定投資，因為我資金不夠，只能先拿100萬元，丁仁喨也 同意給我7%，後來每筆紅利不一定，丁仁喨給我7%-8%，詹 勛翔給我6%，我是109年9月開始，陸續匯給丁仁喨100萬元 、160萬元、60萬元、40萬元給丁仁喨，後來因為我與丁仁 喨有摩擦，所以我改透過詹勛翔投資未○○所經營之期貨而匯 給詹勛翔65萬元、40萬元，之後與丁仁喨和好後，有再匯給 他160萬元投資，紅利他有用匯款給我或給我現金，我們都 是用LINE對話紀錄對帳，不會特別留下文字紀錄，我如果有 向丁仁喨、詹勛翔要報表他們就會給我，他們並沒有對我說 有最小投資單位，但要拿回本金至少要滿半年，且他們都說 投資是固定獲利，時間到要退金也可以全數拿回等語（偵22 509卷第17-19、21-25頁、偵14157卷四第123-134、141-144 頁、他1638卷八第341-344頁）。 　⒌證人乙○○於警詢及偵查時證述：我於110年4月28日跟我姪女 的小叔李權芳接洽投資期貨的事情，第一筆50萬元也有簽借 貸合約書說投資本金定期獲取利息，後來我也陸續匯款總共 315萬元到他指定的丁仁喨帳戶，但後來就說沒辦法給利息 ；李權芳說丁仁喨是他們公司的高層，說匯款都是匯到個人 帳戶，李權芳說他有賺價差等語（偵39477卷第59-60頁、（ 偵39477卷第323-325頁）；又證人李權芳於警詢及偵查中證 稱：我與丁仁喨是多年好友，有一起加入投資項目，乙○○看 我大嫂有賺到錢，就透過我大嫂介紹，由我去向她介紹，她 同意加入後，我們就有簽投資合約，因為單一投資人投資越 大獲利比較較高，所以是直接請乙○○匯款給丁仁喨，由丁仁 喨統一把錢匯出去：我知道是未○○操作，但我沒見過未○○， 都是丁仁喨在接觸，我就是把錢給出去，每月可以得到5%報 酬等語（偵39477卷第47-53、363-365、445-449頁）。 　⒍被告丁仁喨於警詢、偵查中陳稱：我認識未○○，是於109年左 右透過詹勛翔朋友王立騫介紹認識，當時已投資的王立騫向 我分享未○○在期貨操作上很厲害，後來我就朋友邱仕偉、王 立騫於109年2、3月間找未○○相約在新光三越餐廳吃飯，想 瞭解未○○如何在期貨上獲利，當時未○○與他女友（姓名不清 楚）帶著筆電在餐廳跟我們介紹投資期貨的過程及相關細節 ，我聽完之後認為未○○確實有操作期貨獲利的能力，單筆投 資本金5千萬元，每月給付投實本金10%紅 利，因為我當時 沒有工作，所以先附加在邱仕偉名下投資，後來我跟邱仕偉 因私事決裂，我與他的投資金額就分開，未○○就來找我洽談 繼續參與他的投資，跟我約定單月本金8百萬就有10%紅利門 檻，但至半年才能拿回本金，並承諾我簽立合約或本票作投 資擔保，我則選擇本票，後來我陸續投入本金約4千萬元， 幫朋友集資約6千萬元，所以他前後有開3張本票給我，金額 共1億5千8百萬元；一起集資的朋友有些我不認識，但我要 補充我們是為了獲得比較高的紅利，才一起以我的名義去投 資，我平均會跟其他投資人抽取1-2%紅利，這是我自己決定 ，未○○沒有告知我，因為他們知道直接投未○○或透過其他人 投資，不會像我這樣一起合資獲得較好的利潤，所以他們會 選擇我；詹勛翔部分也有透過我投資，我是給他完整10%， 因為我們可以互相幫助，他可以幫我湊資金，我可以幫他加 利潤，所以我不收他任何報酬； 我與李權芳一起參與投資 ，李權芳有投資了大概400萬左右，我不認識乙○○，是他被 乙○○告，他才跟我說這是他的遠房親戚，因為投的錢越高可 以獲得成數較高，所以由我統一收錢，可能因為方便，所以 李權芳請乙○○直接把錢匯給我，但獲利我是直接交給李權芳 ，讓他自己分配給他那邊的投資人等語（偵14157卷二第55- 75、97-106頁、偵14157卷八第283-288頁、偵39477卷第37- 45頁）。 　⒎前開證人之證述，並有如附表三證據出處欄所載之證據在卷 可參；綜合前開證據，可見被告丁仁喨實有向初識之人說明 、藉由飯局活動推廣，而已有向多數人或不特定人介紹招攬 本案期貨投資案，且被告丁仁喨所屬投資人確有再介紹他人 參與本案期貨投資案，亦為被告丁仁喨於收取資金所明知， 又多數證人僅可透過被告丁仁喨了解上開投資，並無認識或 可與實際操盤之被告未○○接觸，被告丁仁喨復收取被告未○○ 簽立之本票，並有本院111年度司票字第1315號民事裁定在 卷可參（被告丁仁喨持被告未○○簽立之本票聲請本票裁定， 偵14157卷二第77-78頁、偵14157卷八第303-304頁），可見 與被告未○○關係密切，位居上層地位，並深知本案期貨投資 案係推由被告未○○代為操盤期貨，且強調保本保息、固定獲 利、可贖回本金等節；此外，被告丁仁喨除每月與被告未○○ 、所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交付被告未○○、發 放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金外，依上開證人證述， 亦堪認被告丁仁喨就個別投資人每月之紅利金額有相當主導 權（被告丁仁喨亦坦認會視與投資人關係決定是否抽取紅利 及抽取比例）。則依被告丁仁喨既可認係居投資案之上層地 位，並深知本案期貨投資案係以約定給付與本金顯不相當之 紅利為內容乙情，卻積極向多數人或不特定人介紹前開投資 ，或為獲取較高紅利，而向包含如附表三所示之多數人招攬 本案期貨投資案之投資款項、金額更高達上億元（詳下述） ，並就投資人紅利之條件有相當主導權，自已與被告未○○該 當於共同對外招攬多數人或不特定人投資之要件無訛，而其 等並以此方式與被告未○○共同非法經營收受存款業務吸取資 金而代操本案期貨投資案經營期貨經理及其他期貨服務事業 ，應堪認定。 ⒏被告丁仁喨及其辯護人雖以沒有主動對親友招攬，係其等自 行詢問，且部分投資人係單純透過被告丁仁喨投資，並非被 告丁仁喨主動招攬云云。然被告丁仁喨顯然知悉上開期貨投 資案係以本金交由被告未○○代操期貨，並約定給付與本金顯 不相當之紅利為內容乙情，已如前述；且其確有向初識之人 說明、藉由飯局活動推廣介紹本案期貨投資案，亦經前開證 人證述明確；參以被害人丑○○與被告丁仁喨間通訊軟體LINE 對話內容譯文暨截圖，確可見被告丁仁喨有向被害人丑○○表 示這個月業績慘澹，快幫我拉點業績、他（被告未○○）很穩 的拉、沒事我們幾個大咖的都有在顧著他；這個月需要你大 力支持，如果達標可以多拿0.5%，我只想達標所以可以給你 8.5%等語（偵14157卷三第320-326頁），亦徵被告丁仁喨確 有請託投資人介紹他人參與本案期貨投資案之情，又以被告 丁仁喨上開所陳為湊足資金獲得高額紅利之目的，而收取其 他投資人（包含被告丁仁喨所陳單純透過其投資之王立騫等 人）資金，復藉由收收他人匯款，知悉投資人實有再介紹其 不相識投資人加入本案期貨投資案等節，並進而經手投資款 項、交付利息等構成要件行為，均堪認被告丁仁喨收取及吸 收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」、「可 隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛 地招募、隨時能接受不特定人之投資，已與前述說明所稱向 多數人或不特定人吸收資金、收受款項之要件相合，要與是 否由被告丁仁喨「主動招攬」無涉。是被告丁仁喨及其辯護 人此部分所辯，並非可取。　 　㈥被告曾柏盛部分： 　⒈證人宙○○於偵查及本院審理時證述：我是看到曾柏盛在IG宣 傳本案期貨投資案，簡述怎麼投資，我發訊息給曾柏盛，他 才向我詳細說明是怎麼操作期貨的，且報酬率不錯，是固定 獲利，沒有提到有投資風險，我詢問他每月可以獲利%數， 他一開始給我4%，後來對我說100萬元以上就有5%，我投資 第2筆的時候，曾柏盛有向我說是保本的，可以隨時贖回， 我總共投資890萬元，其中有贖回50萬元的本金，曾柏盛有 約張馨文跟我見面，說他們怎麼操作投資標的，也有讓我們 看一些投資報表，說怎麼操作，他們都有提到每月固定獲利 4%-5%；投資款有些是當著曾柏盛的面交給張馨文，有些是 透過曾柏盛轉交張馨文；我到第3筆530萬元時，我有要求要 簽一個保本的借據，本來是想要與張馨文簽，但他們內部溝 通後是講說我跟曾柏盛簽，曾柏盛再與上面的張馨文或是未 ○○簽，因為曾柏盛只有講說單筆超過一個金額才會簽，所以 我其他金額是分開沒有一起簽；利息因為曾柏盛都在南部， 他會轉帳給我，如果他有上來中部就會約在外面拿給我；本 案期貨投資案我沒有跟未○○見面或討論過，只有在我交530 萬元投資款時有看到未○○，但沒有交談，曾柏盛只有向我說 未○○是主要操作人；曾柏盛每月會傳操作期貨的資金水位表 給我看，也有跟我說過投資案如果有對其他朋友分享，看投 資多少錢可以再加一些%數給我，但我知道要幫人家承擔就 沒有招攬其他下線；曾柏盛跟張馨文有給我看過或講解過「 海期交易策略PTT」，PTT內容關於每月固定4%報酬、本金可 退回、固定月底給付利息、月底提供帳戶交易總結等內容這 些曾柏盛與張馨文都有向我講解，投資對帳、紅利發放都是 對曾柏盛等語（偵14157卷四第299-302頁、他1638卷八第36 7-370頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第2 09-262頁）。 　⒉證人Ｇ○○於偵查及本院審理時證稱：我是看到曾柏盛在IG張貼 投資有穩定利息的訊息才私訊曾柏盛，他說是投資輕原油期 貨，由未○○、張馨文這邊操作，每月就是保證固定獲利，50 萬元以上獲利是3%，超過50萬元就是5%，我才加入，我總共 投資90萬元，都是用轉帳方式將款項轉給曾柏盛，利息也是 由曾柏盛轉帳給我，利息我有一直收110年12月；我有到咖 啡廳聽張馨文講解，主要基本資訊跟操作手法則是由曾柏盛 向我講解，張馨文是講得更詳細，但錢我都是匯給曾柏盛， 他說他統一跟張馨文對接，曾柏盛對我說錢會給張馨文或未 ○○操作，我知道未○○是主要操盤手，我沒有看過未○○本人， 曾柏盛每月會傳期貨的績效圖到群組，就是期貨的群組，有 點像是曾柏盛以下的投資人；曾柏盛有滿積極地問我說有沒 有朋友想要了解，但我後來沒有去招攬；因為曾柏盛與張馨 文說要超過一定金額才會簽書面，我知道是600萬元，因為 我金額沒有到，就沒有簽約；曾柏盛有提供一份「海期交易 策略」的PPT給我，張馨文也有以這份PTT內容跟我講解等語 （偵14157卷四第349-352頁、他1638卷八第373-376頁、金 重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第209-262頁） 。 　⒊證人酉○○於偵查及本院審理時證稱：曾柏盛是在網路張貼訊 息說有新的投資案歡迎私訊，我就用通訊軟體聯繫曾柏盛， 他跟我說操作標的是美國輕原油，操作方式是當沖，比較沒 有留倉的風險，一開始說獲利是3%每個月，第2筆我追加20 萬元就變成4%，到後面我一直追加都是4%，近期我有追加20 萬元是111年1月過年前，追加完之後就沒有再領到利息了； 我總共投資200萬元，都是匯款到曾柏盛的帳戶，利息也是 他每個月轉帳給我，只有1期是領現金，投資的方案介紹跟 相關事情都是曾柏盛向我說的，他有說是把錢給未○○操作， 但我沒有見過未○○；每個月曾柏盛會給我看帳戶的出入金， 我沒有看過交易紀錄，當初就是因為曾柏盛跟我說每月固定 獲利4%我才加入，我沒有贖回過本金；曾柏盛有發給我一份 「海期交易策略」PPT ，他向我介紹本案期貨投資案的內容 就跟PTT一致等語（偵14157卷五第45-48頁、他1638卷八第3 95-398頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金重訴2620卷四第 209-262頁）。 　⒋證人Ｍ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案是我109 年跟曾柏盛一起到臺中時順路去向未○○、張馨文了解，是曾 柏盛主動提議找我去了解本案期貨投資案，未○○、張馨文當 時用PTT介紹整個投資案的内容，是投資輕原油海外期貨， 包含整個過程、獲利的情形，我們提供金額，每月就會有5% 的利息，這是張馨文與曾柏盛說的，不同的金額會有不同的 %數，最小投資是10萬元，利息是3%，後來我這邊有300萬元 ，每月獲利5%，但我不太確定最少要多少才有5%；投資案具 體怎麼操作我不太懂，據我了解是未○○、張馨文在操作，我 只有見過未○○一次，沒有與未○○討論到投資的事情；我總共 投資300萬元，投資款項我是直接匯給曾柏盛，也有直接給 現金，他再轉交張馨文，或我們一起到臺中，由曾柏盛交給 張馨文，每月曾柏盛他們會傳一個報表給我看；曾柏盛有向 我說本金投入3至6個月之後可以提領，但我都沒有提領，曾 柏盛也有問過我要不要分享給其他人，但有背負到責任問題 ，我只有跟我家人分享；曾柏盛有在IG上分享投資，然後穩 定獲利，有很多人看到就會想主動了解，大約多少人我不知 道；當初是因為曾柏盛介紹、未○○、張馨文也有提到每月保 證獲利5%，且操盤3、4年有穩定獲利，沒有什麼風險我才投 資；曾柏盛有傳送「海期交易策略」PPT給我，就是我與他 去找張馨文時，張馨文用來跟我說明的PTT；我投資款的對 帳、發放都是對應曾柏盛等語（偵14157卷三第433-437頁、 他1638卷八第321-325頁、金重訴1566卷八第69-122頁、金 重訴2620卷四第209-262頁）。 　⒌證人寅○○於偵查及本院審理時證稱：我與曾柏盛大學同學， 曾柏盛在自己IG或臉書專頁或是個人網站上都有PO一些訊息 ，就是投資資訊、保本保息，我看了大約半年左右才以私訊 詢問曾柏盛，曾柏盛說一開始投資金額至少要20萬元，一開 始給4%利息，金額達到200萬元，利息就可以變成5%，我總 共投資200萬元，110年第一筆100萬元其中有30萬元是我女 朋友王筠涵的投資，是匯到曾柏盛指定的胡劭亘的帳戶，之 後111年的1筆100萬元因為曾柏盛說他人不在臺中，他叫我 拿現金給他上面的人，我就拿到張馨文家的店面將錢直接交 給張馨文，因為曾柏盛說他有先與張馨文聯絡了，所以張馨 文沒有問我，也沒有跟我介紹、討論投資內容，印象中只有 提到投資金額多一點的話，獲利%數可以在更高，但我應該 還沒有達到；本案期貨投資案是我詢問曾柏盛想進一步了解 後，在臺中咖啡廳，由張馨文、曾柏盛跟他身邊一位朋友用 筆電介紹PTT給我看；曾柏盛跟我說利息都用轉帳的，也是 曾柏盛轉帳給我，他跟我說錢是交給張馨文，再交給操盤手 去操作，也是到後面他才說操盤手是未○○，我完全沒有見過 未○○；每月曾柏盛會傳資金水位表給我看，也有跟我說如果 有朋友想投資的話可以介紹給他，讓我賺利息，但實際上我 沒有去招攬；當初就是因為曾柏盛跟我說每月固定獲利5%， 我才會投入，過程中對帳我都是對曾柏盛（偵14157卷七第6 5-69頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第3 95-454頁）。 　⒍證人天○○於偵查及本院審理時證稱：我是透過曾柏盛介紹知 道這個投資方案，曾柏盛是在IG上有貼一些投資期貨的訊息 ，我就私訊曾柏盛，曾柏盛有先初步跟我說明，之後110年8 、9月，我再跟他約見面詳細說明，是在臺中的咖啡廳見面 ，他用筆電開PPT檔案一頁頁向我介紹，後面我就有帶我朋 友陳敬財一起去聽；我跟陳敬財總共投資1100萬元，陳敬財 是100萬元，我是1千萬元，是於111年1月25日在臺中市向上 路張馨文名下的精品店交付現金給未○○，我當時是跟陳敬財 一起開車來臺中，因為我太太懷孕，曾柏盛說我那邊可能有 菸味，且不需要那麼多人，派代表過去就好，所以是由曾柏 盛帶陳敬財過去交錢，當時張馨文、未○○有在場，未○○也有 向陳敬財說明約半小時；之前都是曾柏盛向我介紹投資方案 ，就是因為他說每月固定獲利6%我才加入，曾柏盛也有向我 說本金隨時都可以拿回來，可是要等1個月，我沒看過未○○ 跟張馨文，是後來去面交現金才有聽曾柏盛介紹，但也沒有 張馨文、未○○聯繫方式，我們就是要聯絡曾柏盛；曾柏盛對 我們說投資金額1千萬元以上就是每月6%利息，且金額7千萬 以上，就可以請操盤手當面跟我們說明，我們投資金額比較 大，曾柏盛當時就有與我們達成共識，會由未○○簽借據給我 們，記憶中曾柏盛有向我們說投資款透過他交給張馨文或未 ○○操作期貨他只賺0.5%紅利；我投進去就出事了所以我沒有 領到利息也沒有看過績效報表等語。及證人陳敬財於本院審 理時證所證：我比較有印象的是去教 交錢給未○○那天，我 自己是投資100萬元，天○○好像是1千萬元，之前是天○○向我 講，因為他好像投資滿久的，我就相信他，交錢那天因為天 ○○老婆懷孕，他們不太方便，是由我下去交錢，當天未○○有 向我講怎麼操作，我有曾柏盛的聯繫方式，是交錢那天加LI NE，我沒有未○○跟張馨文的聯繫方式；關於投資前曾柏盛有 沒有向我們講過投資的內容我沒有印象了，但天○○不會有編 造的行為，也不會說謊，應該是我自己忘記了等語（偵1415 7卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392頁、金重訴1566卷 五第81-124頁）。　 ⒎證人Ｏ○○於偵查及本院審理證述：我知道曾柏盛有投資本案期貨 投資案，他有講過這件事，我好奇就去詢問曾柏盛，曾柏盛 帶我去臺中與張馨文見面，由張馨文介紹，張馨文就開電腦 PPT跟我講怎麼獲利，記得就是「海期交易策略」這個PPT檔 案，曾柏盛是介紹人，透過曾柏盛的話一個月可以獲利5%， 我到臺中以後，張馨文說這是投實期貨輕原油，會有報表、 長期穩定獲利，張馨文說未○○是操盤手，當時我不知道未○○ 是誰，後來去問才知道；我總共投資200萬元，是透過現金 或轉帳方式交給曾柏盛，由他交給張馨文，這些我與曾柏盛 LINE對話紀錄都看的出來，曾柏盛約定每月給我5%利息，就 是因為他說每月固定獲利，我才會投入，也是他每月傳報表 給我看，類似帳戶內有多少錢、領多少錢，利息我到111年1 月底都有拿到，本金我沒有贖回過，曾柏盛是有向我說本金 3個月之後就可以拿回來，需要10-15個工作天；曾柏盛與張 馨文有向我說可以再去找人，我知道曾柏盛也是靠賺取我們 中間的%數賺錢，不然不會講這些東西，但我沒有去招攬； 本案期貨投資案關於我交付資金、收取利息往來對象都是曾 柏盛等語（偵14157卷五第279-283頁、金重訴1566卷八第19 5-235頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒏證人Ｅ○○於偵查中證述：我與張馨文是大學同學，但我與曾柏盛 比較熟，所以是透過曾柏盛認識張馨文，張馨文有用筆電向 我說是期貨原油投資，有給我看他們之前操作經營成效還有 過往操作實績，我覺得不錯才加入；我總共投資70萬元，透 過我女朋友的帳戶匯款到曾柏盛的帳戶，由他轉交給張馨文 ，因為我比較信任曾柏盛，利息部分是我與曾柏盛說我想要 投資70萬元，他向我講利息每月固定5%，每月也會傳資金水 位表給我看，到110年12月有收到利息，我的錢就是對曾柏 盛，本金部分他們是有說盡量放半年以上，可以隨時領回， 曾柏盛與張馨文都有說每月可以固定獲利5%就是因為這樣我 才會投入等語（偵14157卷五第263-266頁）。　 ⒐證人Ｌ○○於偵查及本院審理時證述：本案期貨投資案我在曾柏盛 的IG看到他發限時動態，我就私訊曾柏盛，曾柏盛告訴我這 是期貨投資，未○○是很厲害的操盤手，可以穩定獲利，50萬 元以内是每月3點5%獲利，滿100萬元是每月4%獲利，200萬 元是每月5%獲利，只要放滿3個月就可以把本金拿回來，都 是曾柏盛向我介紹，沒有說怎麼操作，也沒有說錢交給誰； 我總共投資260萬元，其中150萬元是我自己的，50萬元是我 朋友房匯靜的，60萬元是我老公陳俊嘉的，我們合在一起一 起投資，利息也是一起算的，一開始我只放5萬元時是3.5% ，加碼到50萬元，曾柏盛就給我4%，因為我110年12月才投 到超過200萬元，所以11月之前每月利息是4%，超過200萬元 還沒有領到5%就出事；款項我有用匯款或交付現金方式給曾 柏盛，利息他都是轉帳匯給我；每月曾柏盛有給我相關報表 ，但我看不太懂，曾柏盛都對我說對方人品可以相信，我沒 有想到那麼快就出事，就是因為曾柏盛向我們說每月固定獲 利3.5%到5%我覺得獲利不錯才會投入；海期交易策略」PPT 我沒有看過，但內容與曾柏盛像我講解內容是相類似、一致 的等語（偵14157卷六第153-156頁、金重訴1566卷八第195- 235頁、金重訴2620卷四第309-349頁）。　 ⒑證人壬○○於偵查及本院審理時證述：曾柏盛在IG上分享他的限 時動態，就說投報率很高，是一個海外期貨投資案，我是看 到就問曾柏盛，曾柏盛就傳一些資料給我，說每個月25日前 匯款，投報率4%之類的，他說是操作海外期貨，有一個操盤 手，沒有講名字，因為曾柏盛說獲利很穩定沒有問題，他已 經做很久了，而且操盤手與他很熟、人品沒有問題，我聽一 聽覺得可靠就投資了，也有提到本金提前1個月或3個月就可 以贖回，向我講解的內容跟「海期交易策略」PPT差不多； 我總共投資70萬元，用轉帳跟臨櫃付款方式交付給曾柏盛， 曾柏盛與我約定每月利息4%，用轉帳方式給我，我從頭到尾 都是與曾柏盛接洽，他之前本來想介紹未○○跟我見面，後來 因為疫情關係就沒有，他並沒有向我提到張馨文；曾柏盛每 月會傳好像是資金水位表給我看，我看不太懂；我利息收到 110年11月，12月就沒有收到，111年1月有給我半個月利息 ，我要贖回本金曾柏盛就向我說錢都沒有了，事後他有還給 我24萬元；曾柏盛有向我說可以找別人來投資，可以獲得一 定%數的紅利，我70萬元有20萬元是我老公的，但我沒有招 攬別人等語（偵14157卷七第75-78頁、金重訴1566卷八第33 1-390頁、金重訴2620卷四第395-454頁）。　 ⒒證人辰○○於偵查及本院審理時證稱：我是與曾柏盛聊天的時候 剛好有聊到最近有這個投資的事，曾柏盛就向我說看有沒有 想投資，利息比較高、每個月可以領利息，有概略講述投資 內容、項目跟利息，但因為曾柏盛說他也不清楚操作，說想 了解可以由張馨文介紹，所以有與張馨文在一個咖啡廳見面 ，由她拿筆電跟我介紹，說是投資海外輕原油的期貨，操盤 手是未○○，我沒有看過未○○，也看不懂操作，但是覺得利息 不錯，也蠻多朋友有投資，所以決定投資；我總共投資260 萬元，我有用現金也有用匯款給曾柏盛，他說再轉交給許馨 文，曾柏盛與我約定好月息5%，每月匯款給我，本金投半年 後可以贖回，曾柏盛每月也有在群組傳報表，利息我收到11 0年12月或是111年1月，之後就出事了；卷內海期交易策略 」PPT的內容，與曾柏盛、張馨文向我講解本案期貨投資案 的內容或提示的PPT內容是一致的等語（偵14157卷八第81-8 4頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴2620卷四第395- 454頁）。　 ⒓證人癸○○於偵查及本院審理時證稱：我一開始是向曾柏盛投資 ，曾柏盛帶我不認識的張馨文來我家，有拿平板或筆電給我 看他們製作的期貨原油PTT，說每個月的損益；曾柏盛說每 月可以固定給我5%的獲利，我就有投資200萬元，但2個月就 拿回來了，我是移到庚○○那邊，因為他願意給我更高的%數 ，庚○○說他是張大為那條線，收款之後是交給張大為；我有 拿到曾柏盛2個月的利息，他每個月也會傳資金水位表給我 看，有跟我說本金隨時可以贖回，沒有說風險，所以當時曾 柏盛有簽200萬元的本票給我，因為我跟他說我需要保障， 之後贖回就把本票還給他等語（偵14157卷八第329-334頁、 他4774卷第77-82頁、金重訴1566卷七第301-329頁、金重訴 2620卷四第65-93頁）。　 ⒔證人Ｔ○○於偵查及本院審理時證稱：我是從朋友那邊知道本案期 貨投資案，透過朋友認識曾柏盛，曾柏盛樣我介紹本案期貨 投資案，他說他手頭有一個投資案，是跟朋友一起做美國期 貨的投資，他們那邊會有一個負責操盤的操盤手未○○，我們 只要投入本金，每個月穩定獲利，會放利息下來給我，曾柏 盛說會有不一樣的利息，百萬元以内的是3到4%，百萬元以 上就是5%不等的利息，因為曾柏盛有說到每月固定獲利，我 覺得獲利不錯所以才會投入；我總共投資150萬元，都是用 匯款方式到曾柏盛的帳戶，曾柏盛與我約定的利息剛開始是 4%，最後的80萬元，曾柏盛說若加到百萬元以上就會到4.5% ，利息曾柏盛也是用匯款給我，我收到110年12月，111年就 沒有領到了；每月曾柏盛會傳資金水位表給我看，我只有與 曾柏盛接洽講投資的事情，不認識未○○與張馨文等語（偵14 157卷八第5-8頁、金重訴1566卷八第331-390頁、金重訴262 0卷四第395-454頁）。　 ⒕證人賴淑怡於偵查中證稱：我與辰○○是朋友，110年5月間，辰○ ○的妹妹向我講辰○○的朋友在代操盤期貨投資，問我有沒有 興趣投資期貨，我就去詢問辰○○，辰○○説是她朋友曾柏盛及 其友人有在代操盤，投資每月大概可以拿到1.5%左右的利潤 ，金額高利潤會更高，也有向我說本金可以拿回來，所以我 在6月開始就投資陸續匯款到辰○○的帳戶或她指定的帳戶， 投資之後的半年，我有拿到利息，直到111年1月我沒有拿到 利息後，辰○○告訴我說操盤手被通緝，叫我等待，說他們會 盡力還錢；我沒有直接接觸過曾柏盛，但辰○○說錢都給曾柏 盛等語（偵3752卷第155-157頁）。　 ⒖前開證人證述，並有如附表五證據出處欄所載之證據在卷可參 ；綜合前開證據，可見被告曾柏盛確有透過網路平臺對多數 人或不特定人發送投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招 攬其等參與本案期貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參 與投資人，且過程中，前開證人大多僅可透過被告曾柏盛了 解、參與上開投資，縱由被告曾柏盛引薦被告張馨文介紹本 案期貨投資案，然前開證人多無被告張馨文或實際操盤之被 告未○○之聯繫方式甚或未曾認識，且無可直接與被告張馨文 、未○○聯繫、接觸，則依其等引介過程及資金流動模式，已 可見被告曾柏盛係位居上層地位，且深知本案期貨投資案係 推由被告未○○代為操盤期貨，並強調保本保息、固定獲利、 可贖回本金等節；此外，被告曾柏盛除每月與被告張馨文、 所招攬之投資人對帳、負責收取投資款交付被告張馨文轉交 未○○、發放所招攬之人之紅利或辦理贖回本金外，依上開證 人證述，亦堪認被告曾柏盛就個別投資人每月之紅利金額有 相當主導權（被告曾柏盛亦坦認會視與投資人關係決定賺取 利差比例，金重訴1566卷二第42頁）。則依被告曾柏盛既可 認係居投資案之上層地位，並深知本案期貨投資案係以約定 給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，卻積極向多數人或 不特定人介紹前開投資、收取如附表五所示人數非少、金額 高達上億元（詳下述）參與，並就投資人紅利之條件有相當 主導權，自已與被告未○○、張馨文該當於共同對外招攬多數 人或不特定人投資之要件無訛，而其等並以此方式共同非法 經營收受存款業務吸取資金而代操本案期貨投資案經營期貨 經理及其他期貨服務事業，應堪認定。& nbsp; ⒗被告曾柏盛及其辯護人雖另以前揭情詞置辯。然：　 ⑴本案被告未○○有將收取之資金投入期貨交易帳戶從事期貨交易 行為，並難認其自始有詐欺取財之不法所有意圖及犯行而不 另為不起訴處分等節，業經公訴意旨於起訴書、追加起訴書 所指明，且此亦有卷附被告未○○華南及群益期貨股份有限公 司之期貨交易紀錄光碟1片（調41120卷第403頁證物存放袋 ）、本案相關證據資料隨身碟1支（內含移送書文件掃描電 子檔、銀行帳戶交易明細、未○○期貨交易明細、數位鑑識資 料檔）（調41120卷第405頁證物存放袋）在卷可稽；被告曾 柏盛之辯護人以無相關證據可認被告未○○有將資金用以操作 期貨，認被告曾柏盛並非違反期貨交易法之共犯，難認有據 。　 ⑵況被告曾柏盛自始即認知上開期貨投資案係以本金交由被告未○ ○代操期貨，且確有透過網路平臺對多數人或不特定人發送 投資訊息，吸引其等詢問後，進而介紹招攬其等參與本案期 貨投資案，或鼓勵其他投資人引介他人參與本案期貨投資案 ，並強調保本保息、固定獲利、可贖回本金，而與各該投資 人約定給付與本金顯不相當之紅利為內容乙情，除經上開證 人證述明確，復有如附表五所示證據資料可參，而如前述外 ，觀諸①被告曾柏盛於偵查時自陳邀約朋友到被告張馨文店 面進行說明時，相關內容都有提到保證獲利、可隨時贖回本 金，並有在其成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來） 張貼投資金額達500萬元以上可以簽立借款合約書或借據保 本保息；與投資人天○○、陳敬財、胡維婷不熟，是透過朋友 認識等語（偵21598卷第5-23頁），復有②引介證人天○○、陳 敬財與被告未○○簽署借款契約書（偵14157卷五第19頁）、 甚而自行對證人癸○○簽發本票（證人癸○○前開證述）、與證 人宙○○簽署借款契約書（偵14157卷四第294頁）；③參以被 告曾柏盛傳送予各該投資人說明介紹本案期貨投資案內容之 「海期交易策略」PTT檔案內顯示「每月固定4%報酬（按： 隨個別投資人%數有所不同）、不綁時間、當月臨時退出本 金可退回，但不給付利息，需3-5日工作日、固定月底給付 利息、月底提供帳戶交易總結」等語（偵14157卷四第295-2 97頁、偵14157卷五第11-21、35-43頁，並參照附表五證據 出處欄所示通訊軟體對話紀錄），及④被告曾柏盛在前開投 資人群組（輕原油-期貨...滾滾來），向群組內成員表示其 等可將「海其交易策略」PTT檔傳送給朋友、%數可自己改、 可以改3%（表示可給予其他朋友較低%數賺取利差）、「我 自己都打以下那樣，這個投資項目是我們朝陽的大學同學， 他們一起專研期貨這個很久了，團隊有找出一套的方式在經 營，主要在代操國外期貨輕原油，每個月穩定獲利3%-5%看 你投入的金額」，並張貼：　 　<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">　 　等語於記事本，復有向群組成員表示「給收資金各位記得開出 去約50-100那邊大約3%，100萬以上3.5%、250-300以上4%， 500萬以上才有5%」、「如果有共同朋友詢問，記得趴數不 要看有高低，如果會很尷尬」、「有要追加金額或有新朋友 要投資的在跟我說唷!每月額度有限先搶先贏感謝各位」（ 偵14157卷四第315-326頁），均堪認被告曾柏盛縱曾向部分 投資人表示有投資風險，然亦有一再說明無須擔心風險，且 顯然以強調本案期貨投資案係保本保息（以數額大者可簽立 借據擔保強化投資人保本信心）、固定獲利、可贖回本金等 情，吸引多數人或不特定人參與本案期貨投資案，並見其收 取及吸收資金對象，實不限於特定人而係基於「多多益善」 、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，是 以向其他投資人表示可以且如何引介他人參與本案期貨投資 案。則被告曾柏盛顯然認知其係約定給付不相當之紅利或報 酬而向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，以交付被告 張馨文轉交被告未○○代為操作本案期貨投資案，為追求己利 ，猶決意實行，經手介紹本案期貨投資案、收取投資款項、 交付利息等構成要件行為，而與被告張馨文、未○○各自分擔 行為之一部，以達向他人吸收資金、經營期貨經理事業之目 的，自屬上開各罪之共同正犯，被告曾柏盛及其辯護人辯稱 被告曾柏盛並非核心幹部，僅基於投資人立場分享資訊予親 友，有告知風險，而與銀行法客觀要件不合，無主觀犯意云 云，不足採認。　 ㈦被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛之辯護人雖為 前開被告主張其等有刑法第16條之適用云云（金重訴1566卷 二第117-155頁、金重訴1566卷三第11-41、43-92頁、金重 訴卷十第359-362頁）。然按：　 ⒈違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以 行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行 為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。又刑法第16 條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。」係指行為人誤信法所不許之行為係法 所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信， 始足當之（最高法院106年度台上字第231號、100年度台上 字第4574號判決意旨參照）。是刑法第16條所謂違法性認識 ，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序 之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律 條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否 構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有 歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性 之能力，且所有因應社會活動所設之禁止規定均將成為具文 ，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活 秩序違背，即屬具有不法意識。　 ⒉次按若發生禁止錯誤，行為人之行為於法律上究應如何評價， 依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不 知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規 定，並不會直接導出排除行為人刑責之法律效果，而係應依 個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避 之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行 為合法，且無迴避之可能性者，則依上述規定前段應免除其 刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其 行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可 迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之 高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑 ，若迴避可能性明顯極高時，法院則不應予以減刑（最高法 院109年度台上字第5405號判決意旨參照）。　 ⒊查非期貨商而經營期貨經理事業，係違反政府遏止非法期貨交 易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障 ，故而期貨交易法第112條第5項予以禁止及規範；又銀行收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障， 故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。 上述各規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融 法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士， 固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等 人既參與招攬投資人加入本案期貨投資案業務，而以約定資 金由被告未○○代為操作期貨交易，並給付高額紅利或利息， 自屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以 避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況， 各國金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市 場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸 引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降 ，社會上以高投資報酬率，藉投資地下期貨等相關新興產業 等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投 資人造成損害甚鉅，期貨交易法與銀行法因此有相應入罪化 之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是地下期貨 、非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，查被 告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛於案發時均為 成年人，於警詢、本院審理時分別自陳係大學畢業（張大為 、張馨文、曾柏盛）、企管碩士畢業（張明淞）、高職綜合 商科畢業（楊淑美），且有相關工作經驗，甚至曾設立公司 （張大為、張馨文）、創業開設店面（張明淞、楊淑美、曾 柏盛，偵14157卷一第133-151、307-311頁、偵14157卷二第 119-134、239-258頁、偵14157卷五第367-385頁、偵21598 卷第5-23頁、金重訴1566卷十第352-353頁），顯具有相當 智識及社會經驗，就上開各情要難諉為不知，且其等以代操 本案期貨投資案之名義，向不特定人吸收資金，並約定或給 付與本金顯不相當之紅利，約定之利潤遠高於一般金融市場 數倍之多，更與一般廣為媒體所披露「地下期貨違法吸收資 金」行為顯無二異，況其等均認知資金係交付被告未○○「個 人」操作本案期貨投資案，要無可能有何銀行資格，更難認 可以聽聞其他被告片面告知經營模式合法，即認有正當理由 而不知法律，欠缺違法性認識云云為可取。又上開各情既應 為前開被告所知悉，且依其等智識及社會經驗，顯可輕易透 過諮詢與探問專業人士，了解其行為的適法性，卻招攬投資 如上開附表所示顯然非少之投資人，吸收數額巨大之資金， 依其等本案所犯情節，亦無刑法第16條但段減輕其刑規定之 適用，併此敘明。　 ㈧起訴書關於被告吸金行為更正部分：　 　起訴書雖認被告詹勛翔、丁仁喨有協助分擔部分投資款之期貨 交易操作工作，並有在網路上發送有關期貨投資相關訊息招 攬不特定多數人加入本案期貨投資案；另認被告張大為、張 燿棠、詹勛翔、丁仁喨之投資方案係以最低100萬元為單位 等節，惟為被告張大為、張燿棠、詹勛翔、丁仁喨所否認。 而查：被告未○○於本院審理時已明確證述：丁仁喨沒有協助 分擔我期貨交易操作的工作，期貨交易都是我獨立完成，沒 有人協助我投資操作等語（金重訴1566卷四第348-349頁） ，又如附表三、四所示被告詹勛翔、丁仁喨所屬之投資人亦 均未證述有看過其等在網路上發送有關期貨投資相關訊息等 節（並參上開附表證據出處欄），卷內亦乏此部分積極證據 可資佐證上情，自無可認定被告詹勛翔、丁仁喨有此部分行 為。另觀諸如附表一、三、四、七所示各投資人之投資金額 ，已可見有投資金額低於100萬元之投資人，是起訴書認被 告張大為、張燿棠、詹勛翔、丁仁喨之投資方案係以最低10 0萬元為單位，亦難認有據，自不依此認定。四 、關於本案被告就本案期貨投資案吸收資金金額之認定：　 ㈠法律解釋：　 ⒈犯罪成本不需於計算吸金金額時予以扣除：非法經營收受存款 業務之違法吸金行為，因足以侵害人民財產法益、破壞社會 安定及金融秩序，故以刑罰手段予以遏止。而此行為之可責 性，在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利 ，就此層面而言，於計算吸金金額時，顯無扣除成本的必要 。再者，若認計算吸金金額時，須扣除行為人之花費及投資 ，則事後謹慎經營守成者，因吸金金額較高而被科處重刑； 任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費一空者，反而可以主張 吸金金額較低而處以較輕之罰則，如此當非立法意旨，且不 符人民法感情，並有罪刑失衡之不當。此外，行為人於經營 收受存款業務而吸收取得資金時，其犯罪行為即已既遂，自 應以所收受之資金數額計算其因犯罪獲取之財物或財產上利 益，故行為人所允諾給與投資人之報酬、紅利、業務人員之 佣金、公司管銷費用、投資款項等，均無扣除之必要（最高 法院102年度第13次刑事庭會議決議㈡）。若投資人於舊投資 期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投 資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形 無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之 本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資 期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投 資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。 且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為 新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計 （最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。　 ⒉投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除：銀行法第1 25條第1項後段規定之旨，係在處罰行為人違法吸金之規模 ，是所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，解釋上應以 行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之 物或財產上之利益為其範圍。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，均屬行為人違法對外所吸收之 資金（最高法院111年度台上字第2763號判決意旨參照）。 若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人 之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額， 顯然無法表彰其違法吸金之真正規模。因此，被害人所投資 之本金，不論已經返還或將來應返還，既均屬行為人違法所 吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自 應全數計入，而無扣除之餘地（最高法院102年度第14次刑 事庭會議決議㈡可為參考）。又按銀行法第125條第1項後段 將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者 」，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違 法辦理收受存款業務，所收受之款項或吸收之資金，規模既 達1億元以上，對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立 法評價，予以重罰，是「犯罪獲取之財物或財產上利益」， 自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪 行為人負有依約返還本息之義務，亦不加以扣除。又為反映 違法吸金之真正規模，計算該金額時，應包括被害人或共犯 投資之全部本金（包括事後已返還或將來應返還），無須扣 除違法吸金之管銷費用及成本、允諾給予投資人之報酬及業 務人員之佣金，亦不必考量行為人有無獲利、交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而以犯罪行為時「獲致之財物或 財產上利益」為基礎（最高法院110年度台上字第5134號判 決意旨參照）。　 ⒊行為人及共犯所投入之本金不需於計算吸金金額時予以扣除： 銀行法對於非法經營收受存款業務之行為予以處罰，其規範 目的在落實金融監理，有效控管資金供需中介者，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所導致之市場 失序，以保護投資大眾。故只要是提供資金而為非法聚資之 來源者，不論其是否為共同參與犯罪之人，均屬市場投資者 之一員。因此，共同正犯被吸收之資金，既屬該共同正犯以 市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存 款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人 被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金 來源為共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資 金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正 犯共同違法經營收受存款業務所獲取財物，應屬於該共同正 犯與其他正犯共同犯罪所獲取財物之一部分，而不再屬於該 被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身 分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權）， 而不能以該資金原屬其所有，而認非屬犯罪所獲取之財物。 故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，仍應列入犯罪所獲取之財物，不予扣 除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈢、108年度台 上字第4355號判決要旨可資參考）。　 ⒋再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以 自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論 係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說， 共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默 示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利 用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工 合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從 而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯 意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現 ，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯 罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則 之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金 等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度 台上字第2447號判決意旨參照）。另在共同非法吸金之案件 中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收 受、吸收之金額外，並應斟酌該行為人所屬之體系、層級能 否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額 取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存 有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。　　 ㈡被告張大為部分：　 ⒈被告張大為於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過被告張燿棠等其他投資人再行招攬他人參與，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為， 均如前述，被告張大為就上開部分，即與被告張燿棠等其下 屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任 ，至被告張大為就被告未○○另行單獨吸收資金部分， ，及 就本案其他被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨 及詹勛翔吸收資金部分，依被告張大為、張馨文、丁仁喨及 詹勛翔均各自對應被告未○○之節，尚難認被告張大為可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認其等就 他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充 關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，自不得計入被告張 大為因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依被告張大為與被告 未○○於通訊軟體LINE記帳記事本資料（偵14157卷一第163-1 83頁、偵14157卷五第394-414頁、調41120卷第349-369頁、 他1638卷六第219-239頁、他1638卷九第189-209頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁），既可見其 等有按月核對該月資金總額及每月利息，而長期對帳製作之 紀錄，應可採信；則以被告張大為於110年12月時係顯示「8 00萬元（資金，下同）*15%（承諾利息，下同）、870萬*6% 、4625萬*8%、4億1125萬*8.5%、420萬*9%、1000萬*10%、2 億6千萬元*13%，合計7億4,840萬，利息合計7555萬6250元 ，12月底總結，01月預計利息」等節，顯示包含被告張大為 自行投資及直接、間接吸取資金規模可認有7億4840萬元（ 此亦為被告張大為所自承，偵14157卷一第146頁），不論是 被告張大為自行投入之資金，或是否已有給付紅利，或有再 以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告張大為因 本件犯罪獲取之財物，而已達1億元以上。起訴書固已記載 被告張大為總吸收資金金額為7億4840萬元，然起未指明除 附表一、六外，被告張大為其餘直接、間接招攬之投資人， 且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之證據資料（包含投 資人直、間接關係、投資金額、本金贖回等情形），應僅認 定包含附表一、六之投資人，及被告張大為自己投資之金額 ，另直接、間接收取其他不詳投資人之資金，總計7億4840 萬元，附此敘明。　 ⒉至①原起訴意旨雖認如附表一編號14（即起訴書附表一編號29關 於投資時間開始日期），證人Ｓ○○投資金額為22,545,406元 ，然為被告張大為所否認，陳稱證人Ｓ○○是給我1945萬元（ 金重訴1566卷三第323-418頁），又證人Ｓ○○之中國信託銀行 帳號000000000000號交易明細（他3135卷第47-76頁）雖顯 示告訴人Ｓ○○有轉帳22,545,406元予被告張大為，惟既為被 告張大為否認，要難逕自認定此即均係交付被告張大為之投 資款；而依被告張大為與證人Ｓ○○LINE對話紀錄（他965卷第 87-140、297-340頁），可知其等有長期對帳之情，內容應 足為憑，觀其等於111年1月27日LINE對話紀錄内容，被告張 大為向證人Ｓ○○表示「00000000*0.07=*794,500」、「00000 00*0.1=*600,000*」、「794500+600000=*1,394,500*」， 並表示算證人Ｓ○○進場140萬，再補尾數5,500元等語，證人Ｓ ○○則向被告張大為表示補100500、進場150萬元，隨後顯示 已轉帳100,500元予被告張大為等節（他965卷第140頁）， 證人Ｓ○○並於警詢時亦陳稱上開對話內容即係投資本案期貨 投資案之金額，及被告張大為所承諾給予之7%、10%紅利金 額等語（他965卷第293-294頁），自應以上開客觀卷證資料 所示之金額1885萬元為認定（計算式：1135萬元+600萬元+1 50萬元=1885萬元），而更正此部分之金額。②另被告張大為 於本院審理時業已陳稱：如附表一編號2（即起訴書附表一 編號9）證人吳藺芝所投資之投資款是直接交給我，不是透 過被告張燿棠等語（金重訴1566卷三第323-418頁），核與 證人吳藺芝於偵查及本院審理時所陳：360萬元(此部分應更 正為350萬元，詳附表一編號2所示）我是給被告張大為，用 轉帳方式匯款到張大為的帳戶，這部分投資沒有透過張燿棠 等語（偵14157卷三第265-266頁、金重訴1566卷九第69-128 頁、金重訴2620卷五第39-98頁）相符，亦有如附表一編號2 證據出處欄所示證據資料可參，起訴書將此部分投資款列為 被告張燿棠所招攬，容有誤會，自應將證人吳藺芝此部分投 資款列在被告張大為項下，並更正此部分犯罪事實，併予指 明。　 ㈢被告張燿棠部分：　 ⒈被告張燿棠自其參與本案期貨投資案之後，成為被告張大為之 下線，藉由商務活動向初次認識之人介紹本案期貨投資案， 或於社群網路發布投資資訊，吸引多數人詢問而由其進一步 介紹本案期貨投資案，並鼓勵下屬投資人介紹本案期貨投資 案招攬吸收資金，以擴大吸金規模、且經手收取資金、發放 紅利等構成要件行為，均如前述，被告張燿棠就上開部分， 即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸收金額負 其責任，至被告張燿棠就本案其餘被告吸收資金部分，尚難 認其可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據 可認被告張燿棠就其他被告吸收之資金可抽取紅利等獎金， 或有何相互利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部 分，不計入被告張燿棠因本件犯罪獲取之財物範圍內。而依 被告張燿棠與張大為手機對話紀錄，可見其等有長期核對帳 目之情，對帳內容應屬真實而可採認（偵14157卷五第353-3 59頁），則依其等於111年1月27日對話時，被告張大為向被 告張燿棠表示：「利息：$0000000（3625萬7%）+$12500（2 5萬5%）+$40500（90萬4.5%）+$0000000（1830萬10%）+$50 000（底薪）」、「本月進場：310萬」等節，可知被告張燿 棠吸收資金交付被告張大為之資金規模應為5880萬元（計算 式：3,625萬元+25萬元+90萬元+1,830萬元+310萬元=5880萬 元），不論是被告張燿棠自行投入之資金，或是否已有給付 紅利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入 被告張燿棠因本件犯罪獲取之財物。至被告張燿棠雖陳稱上 開310萬元係新進場資金而尚未轉交被告未○○，應予扣除， 然上開資金既經被告張燿棠收取，即已完成吸收資金之行為 ，揆諸前開關於共同正犯之說明，仍應計入被告張燿棠因本 件犯罪獲取之財物，不應予以扣除。從而，被告張燿棠本案 期貨投資案，所吸收資金應認定為5,880萬元。起訴書雖記 載被告張燿棠總吸收資金金額為5880萬元，然並未指明詳細 投資人之資料，而依被告張燿棠自行提出包含投資人姓名、 投資起訖日、投資金額等資料（金重訴1566卷三第429-439 頁），除可與投資人之證述及提出之匯款單據等資料相對照 ，復加計被告張燿棠自陳投資之90萬元（金重訴1566卷二第 171頁）及111年1月不詳投資人投資之310萬，核即如前開帳 冊資料之5880萬元相合（詳如附表六之一），均堪認上開資 料應可認，自應予補充如附表六之一所示，是被告張燿棠除 自己投資之金額，並直接、間接收取其他投資人之資金，總 計5880萬元，附此敘明。　 ⒉至起訴書雖認被告張燿棠有吸收如附表一編號2（即起訴書附表 一編號9）證人吳藺芝所投資之350萬元投資款，然此為被告 張燿棠所否認，辯稱證人吳藺芝此部分投資款係直接交付被 告張大為等語，而證人吳藺芝所投資之350萬元投資款確係 直接交付被告張大為，並未透過被告張燿棠等節，業經敘明 如前開四、㈡所示，起訴書此部分所指，容有誤會，因與被 告張燿棠本案所犯係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被 告張燿棠此部分不另為無罪之諭知。　 ㈣被告丁仁喨部分：　 ⒈被告丁仁喨於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並有向 初識之人說明、或藉由飯局活動推廣介紹向多數人或不特定 人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資，並透過下屬 投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、且經手收取資 金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被告丁仁喨就上 開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係，自應就其等吸 收金額負其責任，至被告丁仁喨就被告未○○另行單獨吸收資 金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚難認其可窺見 其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告丁 仁喨就上開被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互 利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入 被告丁仁喨因本件犯罪獲取之財物範圍內。而被告丁仁喨除 直接、間接吸收如附表三所示投資人之資金參與本案期貨投 資案外，依被告丁仁喨（暱稱power）與被告未○○（暱稱軒 ）通訊軟體LINE對話記事本，可見其等有長期核對帳目之情 ，對帳內容應屬真實而可採認（偵14157卷二第87-91頁）， 則依其等對話記事本顯示：「110年十二月份利息、10145萬 10%=1014萬5000，1140萬12%=136萬8000，1075萬12%=129萬 ，總金額1280萬3000×0.75=960萬2250」等節，可知被告丁 仁喨吸收資金交付被告未○○之資金規模可認有1億2360萬元 （計算式：1億145萬元+1,140萬元+1,075萬元=1億2360萬元 ），而已達1億元以上，不論是被告丁仁喨自行投入之資金 、有無獲利或是否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之 情，依前開說明，均應計入被告丁仁喨因本件犯罪獲取之財 物。又起訴書並未指明除附表三外，被告丁仁喨其餘直接、 間接吸取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直接、間接招攬 投資人之證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形） ，是僅認定除附表三投資人外，被告丁仁喨（含自己投資額 ）直接、間接吸收其他不詳投資人之資金，總計1億2360萬 元，附此敘明。　 ⒉起訴書雖記載被告丁仁喨招募金額為1億3135萬元，惟此係依被 告丁仁喨收款金額之加總扣除其稱自有投資額所計算（參起 訴書附表五編號3），然上開款項是否均為投資人所匯之資 金，公訴意旨既未舉其他證據佐證，非無可疑，且被告丁仁 喨於警詢時，亦陳稱部分款項係被告未○○匯回之紅利款項等 語（偵14157卷二第55-75頁），況被告丁仁喨自行投入之資 金於計算其因本件犯罪獲取之財物毋庸扣除，已如前述，是 起訴書此部分所指尚難遽採，應以其等較可採信之對帳內容 為依據而認定如前，併予指明。　 ㈤被告詹勛翔部分：　 被告詹勛翔於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過下屬投資人再行招攬他人參與，以擴大吸金規模、 且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被 告詹勛翔就上開部分，即與下屬投資人有利用、補充關係， 自應就其等吸收金額負其責任，至被告詹勛翔就被告未○○另 行單獨吸收資金部分，及就本案其他被告吸收資金部分，尚 難認其可窺見其他被告吸收資金之情形，且卷內亦無積極證 據可認被告詹勛翔就他人吸收之資金可抽取紅利等獎金，或 有何相互利用、補充關係，是就上開其餘被告吸收資金部分 ，不計入被告詹勛翔因本件犯罪獲取之財物範圍內。是被告 詹勛翔除自行投資20萬元外（參下述㈧被告未○○部分），並 直接、間接吸收如附表四所示投資人之資金共6295萬元，合 計6315萬元（計算式：6295萬元+20萬元=6315萬元），不論 是被告詹勛翔自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅 利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被 告詹勛翔因本件犯罪獲取之財物。　 ㈥被告曾柏盛部分：　 ⒈被告曾柏盛自其參與本案期貨投資案之後，成為被告張馨文之 下線，透過網路平臺對多數人或不特定人發送投資訊息，吸 引其等詢問後，進而介紹其等參與本案期貨投資案，或鼓勵 其他投資人引介他人參與本案期貨投資案而吸收資金，以擴 大吸金規模、且經手收取資金、發放紅利等構成要件行為， 均如前述，被告曾柏盛就上開部分，即與下屬投資人有利用 、補充關係，自應就其等吸收金額負其責任，至被告曾柏盛 就本案其餘被告吸收資金部分，尚難認其可窺見其他被告吸 收資金之情形，且卷內亦無積極證據可認被告曾柏盛就其他 被告吸收之資金可抽取紅利等獎金，或有何相互利用、補充 關係，是就上開其餘被告吸收資金部分，不計入被告曾柏盛 因本件犯罪獲取之財物範圍內。而被告曾柏盛除直接、間接 吸收資金如附表五所示之投資人參與本案期貨投資案外，依 扣案被告張馨文IPHONE手機內與被告曾柏盛之通訊軟體LINE 對話紀錄」（偵14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53 頁），可見其等有長期以LINE對帳之情，且內容提及之投資 數額【如對話紀錄可見之編號36（850萬）、編號44、46（9 45萬）、編號51（115萬）、編號59（835萬）、編號63（12 90萬)、編號65（820萬)、編號66（920萬)、編號68、69（1 500萬）】，並可與經扣押由被告張馨文製作之投資人個人 報表（曾柏盛，偵14157卷一第334頁）相互對照，堪認前開 其等核對之帳目內容及被告張馨文製作之投資報表可信，前 開資料之對帳內容應屬真實而足採認，則依上開對話內容及 投資人個人報表顯示於111年1月12日時，被告曾柏盛交付被 告張馨文之資金已達1億1440萬元，加計被告曾柏盛如附表 五編號6所示於111年1月25日向證人天○○、陳敬財收取之投 資款1100萬元，可知被告曾柏盛吸收資金之資金規模應為1 億2540萬元（計算式：1億1440萬元+1100萬元=1億2540萬元 ），已達1億元，不論是被告曾柏盛自行投入之資金，或是 否已有給付紅利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明 ，均應計入被告曾柏盛因本件犯罪獲取之財物。起訴書雖記 載被告曾柏盛招募金額為1億1140萬元，然此部分應再計入 如附表五編號6所示之投資款，已如前述，自應予更正。又 起訴書並未指明除附表五外，被告曾柏盛其餘直接、間接吸 取資金之投資人，且卷內亦乏完整之直、間接招攬投資人之 證據資料（包含各期投入金額、本金贖回等情形），是僅認 定除附表五投資人外，被告曾柏盛另直、間接吸收其他不詳 投資人之資金，總計1億2540萬元，附此敘明。　 ⒉被告曾柏盛雖辯稱如附表五編號12所示證人癸○○部分投資款項 已經歸還證人癸○○；如附表五編號6所示證人天○○、陳敬財 之投資款部分係直接與被告未○○接洽簽收款項，不應列入云 云。然：①關於如附表五編號12所示證人癸○○部分本金歸還 情形，固核與證人癸○○於偵查及本院審理時之證述相符（偵 14157卷八第329-334頁、他4774卷第77-82頁、金重訴1566 卷七第301-329頁、金重訴1566卷八第69-122、195-235頁） ，然投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除，業 敘明如前，自仍應列入被告曾柏盛吸收資金之範圍。②依被 告曾柏盛於偵查時自陳投資額度較大的親友會由其陪同至被 告張馨文店面，由被告張馨文、未○○再加說明，及其有向其 成立之投資人群組（輕原油-期貨...滾滾來）張貼投資金額 達500萬元以上，可以簽立借款合約書或借據保本保息等情 （偵21598卷第5-23頁），顯見依其與被告張馨文、未○○間 收取資金模式，屬被告曾柏盛之投資人投資金額達到一定數 額時，其等即會藉承諾由被告未○○、張馨文一同出面解說、 或由被告未○○、被告曾柏盛簽立借據合約書或借據擔保保本 保息，以增強投資人信心；參以前所引證人天○○於偵查及本 院審理時證述及證人陳敬財於本院審理時之證述（參前開貳 、三、㈥⒍，偵14157卷五第23-26頁、他1638卷八第389-392 頁、金重訴1566卷五第81-124頁），復可知證人天○○、陳敬 財在交付款項後，被告未○○、張馨文、曾柏盛告知其等商議 後，相關投資事宜仍聯繫被告曾柏盛，而非直接聯繫被告張 馨文、未○○（且無相關聯繫方式），及其等投資款之紅利， 係由被告曾柏盛發放等節，均顯見證人天○○、陳敬財之投資 款項與被告未○○、張馨文、曾柏盛前開吸收資金模式相同， 應歸屬於被告曾柏盛下無訛；況被告曾柏盛已向證人天○○、 陳敬財介紹本案期貨投資案，並引介其等與被告張馨文、未 ○○見面交付投資款項等重要事項之構成要件行為，自堪認仍 屬與被告張馨文、未○○各自分擔行為之一部，以達向他人吸 收資金、經營期貨經理事業之目的之共同正犯，自應列入被 告曾柏盛因本件犯罪獲取之財物；從而，被告曾柏盛前開所 辯，均無可採。　 ㈦被告張馨文、張明淞及楊淑美部分：　 ⒈被告張馨文於其參與投資期間，位居吸金體系之上層，並向多 數人或不特定人說明、介紹本案期貨投資案而招攬其等投資 ，並透過被告張明淞、楊淑美及曾柏盛等其他投資人再行招 攬他人參與，以擴大吸金規模，且經手收取資金、發放紅利 等構成要件行為；被告張明淞及楊淑美自透過被告張馨文參 與本案期貨投資案之後，直接、間接向投資人吸收資金參與 本案期貨投資案，以擴大吸金規模、且經手收取資金、簽署 投資合約或借據、發放紅利等構成要件行為，均如前述，被 告張馨文與被告張明淞及楊淑美及與下屬投資人、被告張明 淞及楊淑美與下屬投資人有利用、補充關係，各自應就其等 吸收金額負其責任。至被告張馨文就被告未○○另行單獨吸收 資金部分，及本案其他被告張大為、張燿棠、丁仁喨及詹勛 翔吸收資金部分；被告張明淞及楊淑美就其餘被告吸收資金 部分，均尚難認可窺見他被告吸收資金之情形，且卷內亦無 積極證據可認其等有就上開其他被告吸收之資金可抽取紅利 等獎金，或有何相互利用、補充關係，是就前述其餘被告吸 收資金部分，不計入其等因本件犯罪獲取之財物範圍內，先 予說明。　 ⒉觀諸卷內被告張馨文經搜索時扣押之投資人個人報表及電腦資 料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁、調41120卷第2 93-347頁），既可見有長期按月紀錄投資人投入資金情形（ 報表結尾可見計算至110年12月或111年1月），且所記錄之 金額並可與所屬投資人對話紀錄相互對照（參前開四、㈥曾 柏盛部分說明、及附表二證據出處欄各該投資人對話紀錄） ，堪認上開帳目內容應屬真實而足採認，則至110年12月或1 11年1月時， 既顯示累計資金總計7億5770萬元，不論是被 告張馨文自行投入之資金、有無獲利或是否已有給付紅利， 或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被告張 馨文因本件犯罪獲取之財物。又起訴書固已記載被告張馨文 總吸收資金金額為7億5770萬元，然未指明詳細投資人之資 料，而依被告張馨文上開遭扣押其自行製作之帳冊資料（偵 14157卷一第333-385頁），既可見被告張馨文有登載投資人 及投資金額，且所記錄之金額並可與所屬投資人對話紀錄相 互對照，已如前述，自應予補充如附表二所示，是被告張馨 文除自己投資之金額，並直、間接收取其他投資人之資金， 總計7億5770萬元，而已達1億元以上，附此敘明。　 ⒊被告張明淞、楊淑美部分：　 ⑴被告張明淞、楊淑美均陳稱就附表二編號20（即起訴書附表一 編號69）證人Ｊ○○部分、附表二編號22（即起訴書編號71） 證人曾柏盛部分，並未參與介紹（或係透過其他投資人轉介 ）本案期貨投資案、經手款項或發放紅利等語（金重訴卷十 第349頁）。而①依證人Ｊ○○於警詢及偵查中所證：我是因為 張馨文參與本案期貨投資案，她是我朋友的朋友，是她向我 介紹並傳送「海期交易策略」投影片給我，說保證每月可以 取得本金5%為利息，我就有陸續匯款到張馨文名下的帳戶， 後來她要求我要用現金交付投資款，我就在陸續交付現金給 她，只有一次交70萬元給她媽媽楊淑美，沒有簽收，但有我 與張馨文的LINE對話，利息是張馨文拿去我家給我現金或直 接匯款到我的帳戶，我沒有透過張明淞與楊淑美投資，我都 是對張馨文等語（偵14157卷四第355-360、431-435頁）； 參以證人Ｊ○○與被告張馨文之對話紀錄，亦可見其等乃透過 透過通訊軟體LINE核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資 款、紅利事宜（偵14157卷四第363-387頁、偵14159卷第15- 39頁）；及②證人曾柏盛於警詢、偵查中所證：本案期貨投 資案我是先找張馨文作了解，後來到張馨文服飾店聽未○○與 張馨文講解，我都是對張馨文，不認識張明淞、楊淑美等語 （偵21598卷第5-23頁、偵14157卷五第217-229頁），參以 證人曾柏盛與被告張馨文對話內容，亦均見其等乃透過通訊 軟體LINE核對帳目，及聯繫匯款、以現金交付投資款、紅利 事宜（偵14157卷五第297-321頁、偵21598卷第29-53頁）， 堪認被告張明淞、楊淑美辯稱就上開投資人部分，並未參與 介紹（或係透過其他投資人轉介）本案期貨投資案、經手款 項（雖被告楊淑美偶然接受證人Ｊ○○交付之款項，然依證人Ｊ ○○前開所述被告楊淑美並未簽收，且均與被告張馨文聯繫對 帳等語，尚難逕認被告楊淑美有認知此部分款項用途等情） 或發放紅利等語，並非全然無據，自不應認其等有與被張馨 文就上開投資人部分有利用、補充之共同正犯關係，而不列 入其等因本件犯罪獲取之財物；另被告張明淞、楊淑美本案 所犯係一罪關係（詳論罪科刑部分），爰就被告張明淞、楊 淑美此部分不另為無罪之諭知。　 ⑵從而，依被告張明淞所參與如附表二編號2至19、21所示部分， 除其自身與被告張馨文、楊淑美自行投入之資金外，其吸收 資金之資金規模應為3億3670萬元（計算式：1700萬元+2170 萬元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1,700萬元+1千萬+3600萬 元+2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬元+100萬元+ 2千萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元=3億3670萬元 ），已達1億元，不論是否已有給付紅利，或有再以利息投 入投資之情，依前開說明，均應計入被告張明淞因本件犯罪 獲取之財物；被告楊淑美所參與如附表二編號2至19、21、2 3所示部分，除其自身與被告張馨文、張明淞自行投入之資 金外，其吸收資金之資金規模應為3億4370萬元（計算式：1 700萬元+2170萬元+1650萬元+500萬元+6千萬元+1700萬元+1 千萬+3600萬元+2500萬元+400萬元+1千萬元+510萬元+900萬 元+100萬元+2千萬元+200萬元+400萬元+1340萬元+6千萬元+ 7百萬元=3億4370萬元），已達1億元，不論是否已有給付紅 利，或有再以利息投入投資之情，依前開說明，均應計入被 告楊淑美因本件犯罪獲取之財物。　 ⒋被告張馨文雖主張其吸收資金為6億多元（金重訴1566卷二第40 -41頁），並委由辯護人另提出刑事準備狀及辯護狀主張被 告張馨文收取金額僅有6億2615萬元或6億1450萬元（金重訴 1566卷二第47-53、57-63頁），惟依被告張馨文及上開辯護 意旨所陳計算結果既係以因部分投資人之投資金額已部分或 全部返還予投資人等語（金重訴1566卷二第50頁），揆諸前 開關於投資人取回之本金不需於計算吸金金額時予以扣除之 說明，自無足採，而應以被告張馨文遭搜索前所統計，較無 可能有時間思考修改證據資料，且有投資人長期按月投資情 形之紀錄，並可與所屬投資人對話紀錄相互對照之投資人個 人報表及電腦資料光碟內統計表（偵14157卷一第333-387頁 、調41120卷第293-347頁）為依據而認定。　 ⒌起訴書雖記載如附表二編號18（起訴書附表一編號67、追加起 訴書一附表一編號67）證人林芝怡投資金額為520萬元，然 證人林芝怡於警詢、偵查均陳稱係投資400萬元，此亦有附 表二證據出處欄所示證據資料可資佐證（對話紀錄欄、統計 報表均顯示400萬元），自應予更正。　 ㈧被告未○○部分：　 ⒈被告未○○於本案期貨投資案投資期間，位居所屬吸金體系之最 上層，且於本案期間，收取各該投資人之投資款，並主導本 案期貨投資案之投資策略及製作每月投資獲利報表，除自行 向投資人吸收資金代為操作本案期貨投資案外，亦由被告張 大為、張馨文、丁仁喨及詹勛翔向他人介紹、說明本案期貨 投資案，被告未○○並與上開被告相互配合，向其等所屬之投 資人說明投資方案、簽署借據、本票或投資契約擔保（偵14 157卷一第207-237頁、偵14157卷五第435-464頁、偵14157 卷六第50-79、113頁、他1638卷七第249-281頁）等情，均 足徵被告未○○係藉由其直接對應之被告張大為、張馨文、丁 仁喨及詹勛翔等人，對外再行招攬他人加入投資，以擴大吸 金規模，被告未○○就其直接對應之被告張大為、張馨文、丁 仁喨及詹勛翔所收取包含間接之被告張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛等人之投資款，及其等再為招攬投資人所為投資 部分，即有利用、補充關係，自應就上開被告吸收金額負其 責任。是被告未○○除自行收取如附表七所示9097萬4300元之 投資額外（詳參附表七），就本案其餘被告張大為、張馨文 、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔另行 吸收之資金（包含如附表一至六所示投資人及其他不詳投資 人，如前開㈡至㈦所述），合計如附表八之17億8382萬4,300 元（詳見附表八），無論是否已有給付紅利，或有再以利息 投入投資之情，均應計入被告未○○因本件犯罪獲取之財物。 　 ⒉起訴書雖認被告未○○有單獨收取被告張馨文、張明淞及楊淑美1 億4805萬元（起訴書及追加起訴書附表一編號1），及收取 被告詹勛翔1千萬元之投資款（起訴書及追加起訴書附表一 編號3）。惟：　 ⑴觀諸被告張馨文於警詢中陳稱：我與張明淞陸續投資最後結算 是1億4805萬元，是紅利再繼續投資，最初本金是4千萬元， 有我們家自有存款，也有親戚資金，1.4億金額包括我的父 母所有親戚的投資金額等語（他1637卷七第201-210頁、聲 羈175卷第327-345頁）；被告楊淑美於警詢時陳稱：我們實 際投入的本金大約6、7百萬元，其他都是領到獲利的利息就 繼績加碼投資，獲利加碼投資約4千5百萬元（偵14157卷二 第119-134頁）；被告張明淞或稱：我與我女兒是一體的， 我總共投資500萬元至1000萬元，或稱我陸續投資4500萬元 等語（偵14157卷二第285-293頁、卷八第309-315頁、他112 8卷第343-351頁），雖均稱其等係共同投資，然就其等投資 金額所陳實有自我矛盾或互核不相符之情，況以被告張馨文 所陳1億4805萬元係包含其他親戚投資款項，參以被告張馨 文於偵查中並就經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表亦可見 有所陳親戚張瓊娥、林文津（偵14157卷二第119-134頁）等 人之投資款，縱卷附被告未○○對被告張馨文簽屬之借據金額 有高達數億元，由前開被告陳述及投資人報表，亦可能包含 其他投資人之款項，自難以前開金額認定被告張馨文、張明 淞及楊淑美投資之款項；而被告張馨文於偵查中始終表示就 經搜索遭扣押之投資人名冊及統計表所示之對被告未○○之總 投資金額係正確無訛等語（偵14157卷一第307-331、卷二第 11-28頁），且審酌此部分既可認係長期紀錄之帳目內容， 應屬真實而足採認，已如前述，自應以該帳目內容，顯示被 告張馨文（包含屬共同投資之被告張明淞、楊淑美）累計投 資資金1250萬元為認定（偵14157卷一第333、387頁），並 更正起訴書此部分之記載。　 ⑵被告詹勛翔於雖於警詢及偵查中陳稱我個人投資未○○1千萬左右 ，沒有製作記錄，就是彼此傳送匯款截圖，我的投資款是大 概算的，扣掉其他投資人金額就是我的投資金額，我跟其他 投資人合約資料因為未○○發不出紅利已經丟棄等語（偵1415 7卷二第169-185、215-225頁、偵34217卷第61-77、107-117 頁）；然於偵查中另陳稱：我有透過被告丁仁喨把錢投資給 未○○，是1750萬元，我之前說我個人投資未○○1千多萬元跟 被告丁仁喨投資的款項是一樣的，我透過丁仁喨投資給被告 未○○的就是我自己投入本案的金額，這是我自己有拿出來往 上投資的金額，因為未○○給丁仁喨的利潤比較好，所以我是 透過丁仁喨，不是自己給未○○，或又陳述：透過丁仁喨投資 未○○的款項其中有我的錢，也有親友的錢，金額多少可能要 算一下，我個人有占大半數以上，我自己投入的金額大約15 00萬至1600萬元等語（偵14157卷九第7-12頁），就其個人 投資之數額前後所述已有不一，且其既陳稱交付被告丁仁喨 之款項有包含其他投資人之款項，已難以被告詹勛翔及丁仁 喨間帳戶交易明細佐證其個人投資金額；而被告未○○雖於警 詢時陳稱：詹勛翔投資金額大約3、4千萬元，丁仁喨投資總 額約1億5千萬元等語（他1638卷五第120頁），惟此亦僅可 佐證被告詹勛翔與被告未○○間加計透過被告丁仁喨投資部分 之投資數額應至少有5千多萬元左右，然仍無可反應被告詹 勛翔個人之投資數額（如附表四所示有相關證據資料佐證之 投資人投資金額已有6千萬多元）；此外，公訴意旨亦未舉 其他積極證據佐證被告詹勛翔個人投資款項，應從有利被告 未○○之認定，以被告未○○所不爭執，被告詹勛翔陳稱初期其 個人有交付其20萬之投資款（偵14157卷二第172頁、金重訴 2620卷四第95-104頁）為認定。　 ⒊至被告未○○之辯護人固另稱被告丁仁喨（附表七編號4）、證人 星野公司（附表二編號1）、證人Ｒ○○（附表七編號5）依帳 戶匯款等資料，其等實際交付金額其個人之款項，並未如同 各該附表編號所載，是各該附表編號之金額認定有誤（金重 訴2620卷四第95-104頁）云云。惟被告未○○於警詢、偵查及 本院審理時已多次坦認有以收受現金方式收取投資款，且匯 款予投資人時，會扣除當月要給付之利息給付差額等語（他 1638卷五第115-124、249-258頁、偵緝2079卷一第79-97頁 、偵緝2075卷第23-32頁、金重訴卷日第299-374頁），則被 告未○○之辯護人陳稱應依帳戶匯款資料為計算之依據已不足 採認，況依前開關於給付之紅利、利息及投資人以紅利利息 再投入部分，於計算因犯罪獲取之財物均不予扣除之說明， 辯護人前開所辯各上開各附表編號投資人之投資金額有誤亦 非有據。而此部分各附表之投資人均有屬長期計算之帳目資 料，甚或與被告未○○之通訊軟體對話紀錄（含以對話紀錄、 記事本對帳資料）在卷比對佐證（參見上開各附表編號證據 出處欄），俱如前述，其空言否認上情，難認可以採信。五 、綜上，本件事證明確，被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、 楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔之上揭犯行均堪 認定，均應依法論科。　六 、新舊法比較：　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後 法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條 文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 ㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。　 ㈢茲本院認定被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張 燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔就犯罪事實欄所示非法經營 收受存款業務犯行之時間，雖有橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後部分，然其 等上開所為均應論以集合犯之實質上一罪（詳如後述），揆 諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　 ㈣另銀行法第125條故另在108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此敘明。七 、論罪科刑：　 ㈠核被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁 仁喨所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受準存款業務 達1億元以上罪、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服 務事業罪；又核被告張燿棠及詹勛翔所為，均係犯銀行法第 29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項前段 之非法經營收受準存款業務未達1億元以上罪、違反期貨交 易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪。　 ㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為 ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決 要旨參照）。從而，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」 、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為；另期貨交易 法第112條第5款所稱之擅自「經營期貨信託事業」、「期貨 經理事業」、「期貨顧問事業」或「其他期貨服務事業」云 者，就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性 ，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次 或反覆經營上述事業之行為，應僅成立單純一罪。查被告未 ○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、 丁仁喨及詹勛翔從事非法經營收受準存款業務、非法經營期 貨經理事業及其他期貨服務事業之行為，均具有反覆性及延 續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一 罪。　 ㈢被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏 盛、丁仁喨及詹勛翔所犯上開各罪，均以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一 重依銀行法第125條第3項、第1項後段、銀行法第125條第3 項、第1項前段處斷。　 ㈣被告未○○與被告張大為、張燿棠就其等吸收資金部分；被告未○ ○與被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛就其等吸收資金 部分；被告未○○與被告丁仁喨就其吸收資金部分；被告未○○ 與被告詹勛翔就其吸收資金部分，分別具有犯意聯絡，行為 分擔，各應論以共同正犯。　 ㈤併辦意旨書一至十一（詳參附件一之書證簡稱表）等移送本院 併案審理本案被告非法吸金犯行部分。查上開移送併辦意旨 書所記載之投資人與起訴意旨所起訴本案被告所招攬之投資 人或屬相同，或為下屬投資人再為招攬之投資人，或為本案 被告共同或一同招攬之投資人，而具集合犯之實質上一罪之 關係，故均為起訴效力所及，檢察官就前開同一事實移送併 辦，本院自均得併予審理。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　㈥減刑部分：　 ⒈關於銀行法第125條之4之減刑事由：　 ⑴按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後 自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因 而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2項 分別定有明文。又關於自首減輕之規定，在行為人有自動繳 交全部犯罪所得之情形，銀行法第125條之4第1項為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，應優先適用。再所謂在偵查中「 自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成 要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務 員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良 意。又所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意 。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承 吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認 之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付 紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院11 1年度台非字第6號判決意旨參照）。此外，所稱繳交「全部 所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已 足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台 上字第1491號判決意旨參照）；又在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑，縱行為人已自白，且已與被害人 達成和解，然其情節仍與「自動繳交全部犯罪所得」之要件 不符，不得依上開規定減輕其刑（最高法院104年度台上字 第3279號判決意旨參照）；至若無犯罪所得者，因其本無所 得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363 號判決意旨參照）。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑵被告張明淞應依銀行法第125條之4第1項前段之 規定減輕其刑：　 ①被告張明淞合於自首之要件：　 　查法務部調查局中部地區機動工作站以本案係依該局洗錢防制 處109年10月28日函文指示立案偵查，該函文即提供犯罪嫌 疑人張馨文、未○○及張大為等人之基本資料、案關金融帳戶 交易明細、一定金額以上通貨交易及交易分析資料作為偵辦 依據，是據以偵知渠等及被告張明淞、楊淑美、張燿棠、丁 仁喨、詹勛翔、曾柏盛等共犯之不法事實及行為分擔，故非 被告張明淞所主張因其等自首而查獲等語，固有該站112年5 月29日調振法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗 錢防制處109年10月28日調防參字第10925575640號書函可參 （金重訴1566卷五第7-9頁），惟上開函文內容既僅顯示犯 罪嫌疑人「張馨文、未○○及張大為」等人；參以本院函詢該 站立案是否有後續查處之相關資料或卷宗可予提供，經該站 函覆本院，其等於109年10月28日立案後，於同年11月17日 調閱被告張馨文、未○○、丁仁喨及張大為名下各類銀行帳戶 及相關傳票等節（該站112年8月28日調振法字第1127555448 0號函暨所附法務部調查局中部地區機動工作站109年11月17 日調振法字第10975553930號書函(稿)影本，金重訴1566卷 五第363-365頁、金重訴2620卷二第319-321頁）；復觀該站 於111年2月24日以調振法字第11175510580號函請臺灣臺中 地方檢察署指派檢察官指揮偵辦被告未○○、張馨文涉嫌非法 吸金案時（他1638卷一第5-7頁），所附調查筆錄均係於111 年2月17日之後所製作（含投資人提供之資料），則於被告 張明淞於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具狀，表示另 向投資人收取資金交付被告未○○部分涉及刑責願自首時，尚 難認法務部調查局中部地區機動工作站已發覺被告張明淞有 違反期貨交易法、銀行法之犯行，則被告張明淞既已表示自 首，並於偵查及本院審理時已坦認有違反期貨交易法、銀行 法之犯行而接受裁判（偵14157卷五第331-344頁、偵14157 卷八第309-315頁、金重訴1566卷二第39-40頁），應符合自 首要件。　 ②而被告張馨文業已明確陳稱：我爸媽跟朋友分享本案期貨投資 案，經手款項部分都是交給我，他們沒有獲利，他們的朋友 都是跟我接洽投資的事宜（金重訴1566卷十第341頁），是 難認被告張明淞就本案犯行有犯罪所得（詳沒收部分），而 可認其已自動繳交全部犯罪所得。從而，被告張明淞應依銀 行法第125條之4第1項前段之規定減輕其刑。另銀行法第125 條之4第1項為刑法第62條但書所稱之特別規定，應優先適用 ，自無再以刑法第62條減輕其刑，要屬當然。　 ③被告張明淞之辯護人雖另主張有因被告張明淞其自首查獲其他 正犯未○○云云。然按所稱自首因而查獲其他正犯或共犯，係 指被告供出具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知 悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言，被告之供出與司法 機關查獲正犯或共犯先後間，應具有相當之因果關係；查法 務部調查局中部地區機動工作站於109年10月28日經交易分 析資料，知悉被告未○○有違反期貨交易法之犯罪嫌疑，且有 再調閱銀行帳戶等偵查作為，已如前述，即難認被告張明淞 自首與查獲被告未○○前後間有相當因果關係，揆諸前開說明 ，自無因其自首查獲其他共犯之情。　 ④又合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定 減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院 95年度台上字第5991號判決意旨參照）。而依銀行法第125 條之4第1項、第2項規定觀之，在「自首」情況下係「減輕 或免除其刑」，如僅係「自白」則為「減輕其刑」，並參酌 刑法第66條之規定，減輕其刑係減至2分之1，但如同時有免 除其刑規定者，得減輕至3分之2，顯見二者之法律效果確有 程度上之不同，益徵有關自白之情形顯然已包含在「自首」 之法律效果內。是被告張明淞既已依據銀行法第125條之4第 1項前段自首之規定減輕其刑，雖其於偵查中亦有自白，然 無從再依同條第2項前段規定減輕其刑，附此敘明。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑶被告張馨文不符合自首之要件：　 　依前所引法務部調查局中部地區機動工作站112年5月29日調振 法字第11275533530號函暨所附法務部調查局洗錢防制處109 年10月28日調防參字第10925575640號書函（金重訴1566卷 五第7-9頁），可知法務部調查局洗錢防制處已因分析帳戶 交易等資料，發覺被告張馨文、未○○及張大為等人有違反期 貨交易法之犯罪嫌疑，而請該局中部地區機動工作站查明研 處；參以本院函詢該站立案是否有後續查處之相關資料或卷 宗可予提供，經該站函覆本院，其等於109年10月28日立案 後，即於同年11月17日調閱被告張馨文、未○○、丁仁喨及張 大為名下各類銀行帳戶及相關傳票等節，亦有前述該站112 年8月28日調振法字第11275554480號函暨所附法務部調查局 中部地區機動工作站109年11月17日調振法字第10975553930 號書函(稿)影本可參，均可見有偵查犯罪職權之法務部調查 局人員，已發覺被告張馨文有本案犯罪嫌疑，且有進一步之 調查作為，又所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公 務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實 之真實內容為必要，是雖上開函文僅登載違反期貨交易法， 亦不影響法務部調查局人員已發覺被告張馨文本案之犯罪事 實，是被告張馨文於111年2月8日向臺灣臺中地方檢察署具 狀表示自首，即不符合自首之要件。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑷被告楊淑美、詹勛翔應依銀行法第125條之4第2 項前段之規定減輕其刑：　 　被告楊淑美、詹勛翔均於偵查及本院審理時自白坦認犯行（偵 14157卷二第215-225頁、偵14157卷八第309-315、317-322 頁、金重訴1566卷二第39-40頁），而被告詹勛翔之犯罪所 得為（詳沒收部分），扣除實際返還被害人之金額（詳附件 五），已無犯罪所得；另被告張馨文業已明確陳稱：我爸媽 跟朋友分享本案期貨投資案，經手款項部分都是交給我，他 們沒有獲利，他們的朋友都是跟我接洽投資的事宜（金重訴 1566卷十第341頁），是尚難認被告楊淑美就本案犯行有犯 罪所得（詳沒收部分）。從而，被告楊淑美、詹勛翔合與前 揭減刑之規定，爰依上開規定，對其等減輕其刑。< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">　⑸至被告張大為、張燿棠、丁仁喨、曾柏盛則均未 於偵查中自白犯行（亦未自動繳交全部犯罪所得）；另被告 未○○雖有於偵查中坦認犯行，但未自動繳交全部犯罪所得（ 詳沒收部分），均不符合上開減刑之規定，併予敘明。　 ⒉刑法第59條部分：　 　被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏 盛、丁仁喨及詹勛翔之辯護人另為上開被告請求依刑法第59 條予以減刑等語（金重訴卷十第357-362頁、金重訴卷十一 第93-111頁、金重訴2620卷一第363-364頁）：　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行 法第125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑， 無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之公司個人 大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合 作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多 數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不 僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力 下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣 或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該吸收資 金者並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦 不在銀行法約束之列，如允許一般公司個人向社會大眾收受 存款，一旦失敗，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國 家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下 投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不 得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。　 ⑵被告未○○、張大為、張馨文、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛 翔均不依刑法第59條減輕其刑：　 　查被告未○○係本案期貨投資案之操盤手，且係吸金運作中之最 上層，而被告張馨文、張大為、丁仁喨、詹勛翔在本案吸金 運作中亦屬僅次於被告未○○之第一線，被告曾柏盛、張燿棠 雖分屬被告張馨文、張大為之下線，然其等各自直、間接吸 收資金之人數眾多、規模甚鉅，已難認有何情輕法重或情堪 憫恕之情；另審酌上開被告均有介紹、吸引投資人本案期貨 投資案、經手投資款項、發放紅利且可決定所屬投資人發放 比例、簽署借據等節，參與犯罪階段之程度均非輕微，且時 間分別長達1年半至3年多，客觀上均無再量處低度刑猶嫌過 重，而有情堪憫恕之情形，均無刑法第59條規定酌減其刑之 適用。　 ⑶被告張明淞、楊淑美依刑法第59條減輕其刑：　 　被告張明淞、楊淑美於本案已坦認犯行，且考量其等於本案期 貨投資案吸金運作中係次一層者，並係為協助女兒即被告張 馨文而為本案犯行，除就吸收之資金無支配權，其等本身為 本案犯行亦無獲取所得，亦如前述，則其等犯罪情節，已難 與本案其他被告相比擬；是本院審酌上開各情，認雖其等已 分別依銀行法第125條之4第1、2項減輕其刑，經斟酌其等所 為犯行之惡性與最低處斷刑之權衡結果，猶嫌過重，未免過 苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失 衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告張明淞、楊淑美，酌 減其刑，並均依法遞減之。　 ⒊刑法第16條但書部分：至被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑 美、曾柏盛之辯護人雖為前開被告主張其等應依刑法第16條 但書減輕其刑等語（金重訴1566卷二第117-155頁、金重訴1 566卷三第11-41、43-92頁、金重訴卷十第359-362頁），然 本院認其等不應適用前開減刑規定，已敘明如前開貳、三、 ㈦所示，自不得依此規定減刑。　 ㈦量刑：　 　爰審酌被告未○○、張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠 、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔不思以正途賺取所需，率予設計 或加入本案期貨投資案，並以保證返還本金、約定給付與本 金顯不相當之紅利、報酬，而促使投資者投入資金由被告未 ○○代操投資期貨，造成其他投資者之財產損失，且有害社會 信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實有不該。 並考量：　 ⒈被告未○○主導本案期貨投資案，從事操盤手，除自行向他人吸 收資金，並透過其他被告及所屬投資人非法吸收資金 ，所 為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人 蒙受重大損失；於本案期間多次向投資人說明期貨操作、配 合其他被告介紹投資制度、獲利方式及簽署借據或投資合作 書而招攬投資，而吸收高達17億餘元之資金，及犯後始終坦 認犯行之態度；　 ⒉被告張大為、張馨文、丁仁喨、詹勛翔位居本案期貨投資案之 上層，以前述方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投 資經驗，以及間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案 ，不斷擴大投資規模，經手投資款項並發放紅利，參與程度 重大，並因此非法吸收資金分別達7億餘元、1億餘元及6千 多萬元，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造 成投資人財產上之損失，及被告張大為、張馨文、詹勛翔犯 後坦承犯行，被告丁仁喨否認犯行之態度；　 ⒊被告張明淞、楊淑美以前述方式向他人分享自身投資經驗，為 被告張馨文介紹他投資人參與本案期貨投資案、收取投資款 及發放紅利，而均吸收資金3億餘元，惟其等參與本案期貨 投資案之行為主要係為協助張馨文，本身並無獲取犯罪所得 （詳後述），難認居於此吸金計畫之核心要角地位，犯罪參 與程度較低，及其等犯後均坦認犯行之態度；　 ⒋被告曾柏盛、張燿棠分別係被告張馨文、張大為之下線，以前 述方式向他人介紹本案期貨投資案、分享自身投資經驗，以 及間接與所屬投資人向他人介紹本案期貨投資案，不斷擴大 投資規模，經手投資款項並發放紅利，並因此非法吸收資金 分別達1億餘元、5千多萬元，然其等分工角色較為邊緣，及 被告曾柏盛始終否認犯行、被告張燿棠坦認違反期貨交易法 ，否認銀行法之犯行，另被告張燿棠有自行陳報詳細之獲利 情形，尚無掩飾之意等犯後態度；　 ⒌兼衡本案被告於本案各該犯罪所得（均詳下述沒收之說明）， 及其等各自前科紀錄情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表足佐；暨其等於本院審理時分別自承之智識程度、家庭 經濟與生活狀況（金重訴1566卷十第280-353頁，於案發後 與各該投資人調解、和解及給付情形（參沒收部分及附件五 ）等一切情狀，就本案被告分別量處如主文所示之刑。　 ㈧本案被告之辯護人雖均請求給予各該被告緩刑（金重訴1566卷 二第7-25、177-191、203-223頁、金重訴1566卷十第93-111 頁），惟被告張明松、楊淑美雖於5年內均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上之科刑紀錄，且於本院審理時坦認犯行，並 經本院量處有期徒徒刑2年以內之刑度，惟其等吸收資金之 規模並非輕微，且觀諸附件五和解調解及給付情形之資料， 其等參與本案期貨投資案部分，仍尚有多名投資人未能達成 調解或調解。是以，本院認為於目前訴訟進行之階段及被害 人損害受彌補之程度等情以觀，尚不宜對被告張明松、楊淑 美為緩刑之諭知。至於其餘被告，本院依其等犯罪情節、犯 後態度等一切情狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有 期徒刑2年，故並不符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明 。貳 、沒收之說明：一 、犯罪所得部分：　 ㈠法律適用之說明：　 ⒈銀行法第136條之1之規定於107年1月31日修正，並自107年2月2 日起施行；依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」之規定，沒收部分應一律適用裁 判時法，不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1 規定乃105年7月1日刑法沒收規定施行後所為之修正，為刑 法沒收規定之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範 圍、方法及執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發 還被害人排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收代替手段規定之適用。　 ⒉銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。依其立法理由可知，修正後銀行法第13 6條之1乃配合刑法第38條之1之規定，將沒收客體修正為「 犯罪所得」，使其包括「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，而較原規定完整；並擴大沒收主體範圍 除犯罪行為人外，尚包括「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體」，且維持應發還之對象及於「得請求損害賠 償之人」。另考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，統一 以「追徵」為替代沒收之執行方式，故刪除後段規定，回歸 適用刑法沒收章之規定。　 ⒊關於犯罪不法利得之沒收，刑法沒收新制植基於類似不當得利 之衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則 ，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，使行為人所造成財產利 益之不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，以杜絕犯罪之誘 因。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，法院應宣告沒收 其犯罪不法利得，被害人或因犯罪而得行使請求權之人，則 得依刑事訴訟法第473條規定請求發還沒收或追徵之財產。 惟修正後銀行法第136條之1規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，與刑法第38條之1第5項規定「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」兩相對比，在用語上顯有所別。探求立法者修正銀行法第 136條之1之意旨，可知立法者係考量銀行法等法律規定，涉 及投資大眾之利益，為避免國庫利得沒收權反而干擾或損害 被害人或權利人之民事求償機會，故有意為不同於刑法第38 條之1第5項之規範，並排除刑事訴訟法第473條規定之適用 。是以，違反銀行法之犯罪所得如屬應發還被害人或得請求 損害賠償之人者，應優先發還之，而非國家執行沒收後，再 由被害人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473條之規 定聲請發還，應無疑義。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。上開有關犯罪所得沒收之規定 ，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯， 應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免 被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則， 故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各 別諭知沒收。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應以各人實 際所獲得或有事實上處分權者為準，而共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格 證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據即足。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明 文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客 體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無 合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足 。　　 ⒌另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文 規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕 犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實 務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台 上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照） ；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金 或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款 項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字 第5021號刑事判決意旨參照）。　 ㈣起訴書附表七就被告張大為、張馨文、張明淞、楊淑美、張燿 棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔不法所得部分，係依各該被告 累計吸收金額為基礎，與其等歷次供述每月平均獲利%數與 招募期間相乘計算，然各該被告均非開始吸收資金時，即已 累計各該吸收金額，是起訴書附表七計算所得方式難認可採 ；又被告未○○吸收資金部分已另行認定如附表八所示，且被 告未○○犯罪所得應扣除其他被告賺取之利差；並均應考慮各 該被告事後和解、調解及履行情形，是應另行認定如下。　 ㈤被告張大為部分：　 ⒈被告張大為賺取被告未○○許諾其資金之紅利及其向所屬投資人 許諾紅利之利差等語，業經被告張大為供述在卷（偵14157 卷一第13頁、金重訴1566卷三第331頁），而卷內扣押由被 告張大為自行製作之帳冊資料，已可見被告張大為登載投資 人、投資日期、金額，及被告張大為與各該投資人允諾之紅 利，並可見依被告未○○允諾被告張大為之紅利分類，且核與 被告張大為與被告未○○於通訊軟體LINE記帳記事本110年12 月份總額對帳資料相合（偵14157卷一第163-183頁），應可 採認（偵14157卷一第87-201頁），而上開登載內容，兩者 相差之分潤比即為被告張大為賺取之利差，復經被告張大為 供承明確（偵14157卷一第146頁），自應據此計算被告張大 為於本案期貨投資案分潤金額，認定其犯罪所得。是除就被 告張大為自身投資金額均不列入，如有投資人投資金額未記 載紅利數字者，則從被告張大為有利之認定，認被告張大為 並未賺取利差，又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○ ○均有發放利息，則110年12月（含之後）收取之款項，應認 均無賺取利差，並計算如附表一之一被告張大為獲利情形欄 所示，是可計算其犯罪所得共67,787,700元，揆諸前開說明 ，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 ⒉被告張大為雖稱僅獲取經手款項1%之紅利，然與前述客觀帳冊 資料不合（金重訴1566卷時第340頁），尚難採認；至被告 張大為固稱案發後有分別支付和解金40萬元予證人Ｚ○○、Ｓ○○ （金重訴1566卷二第19-20、187頁），然未提出相關憑證， 且為證人Ｚ○○、Ｓ○○所否認（金重訴字第1566號卷六第159-16 0、190頁、金重訴2620卷三第75-76、106頁），自無可認定 已實際返還被害人而予扣除。　 ㈥被告張燿棠部分：　 ⒈被告張燿棠會賺取被告張大為許諾其資金之紅利及其向所屬投 資人許諾紅利之利差等語，業經被告張燿棠供述在卷（偵10 208卷第169頁、金重訴1566卷三第331頁），而被告張燿棠 已坦認有獲取8,882,000元之利差（金重訴1566卷三第419-4 27頁），觀諸被告張燿棠既係按投資人逐筆投資起訖月份數 ，依平均獲利2%計算（起訴書亦認被告張燿棠平均獲利2%） ，並有說明退還投資款、影響獲利計算情形（詳如附表六之 一），應堪採認，自應以前開被告張燿棠所坦認獲取之8,88 2,000元，認定其犯罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告張燿棠有如附件五表一與投資人調解及和解 之情形，而返還投資人1萬元等節（詳上開附件五表一）， 此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告張燿棠既 未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上開被告 張燿棠以實際返還之款項，合計8,872,000元（計算式：8,8 82,000元-1萬元=8,872,000元），揆諸前開說明，應宣告除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件五表 一其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有履行之情，自 無可自犯罪所得扣除。　 ㈦被告丁仁喨部分：　 ⒈被告丁仁喨陳稱會每月從投資人投資紅利中獲取1至2%紅利（偵 14157卷二第65、99頁）。又被告丁仁喨否認犯行，且卷內 尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內 可認真實之被告丁仁喨（暱稱power）與被告未○○（暱稱軒 ）通訊軟體LINE對話記事本（偵14157卷二第87-91頁），依 其等於110年5月至12月按月核對帳目計算之各月利息為計算 基礎，並從被告丁仁喨有利之認定，就各該月投資總額均扣 除被告丁仁喨自陳投資款4千萬元後，以1%計算被告丁仁喨 獲取之紅利（110年5月之前既乏相關資料，僅認定係被告丁 仁喨投資款而無獲取投資人紅利），是推估：　 　①110年12月顯示投資總額為1億2360萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取836,000元（計算式：投資額1 億145萬元+1140萬元+1075萬元-4千萬=83,600,000元×1%= 836,000元）；　 　②110年11月顯示投資總額為1億1285萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取728,500元（計算式：投資額1 億145萬元+940萬元+200萬元-4千萬=72,850,000元×1%=72 8,500元）；　 　③110年10月顯示投資總額為1億145萬元，扣除4千萬元後之1% ，該月被告丁仁喨應有獲取614,500元（計算式：投資額1 億145萬元-4千萬=61,450,000元×1%=614,500元）；　 　④110年9月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取507,500元（計算式：投資額9075 萬元-4千萬=50,750,000元×1%=507,500元）；　 　⑤110年8月顯示投資總額為9075萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取507,500元（計算式：投資額9075 萬元-4千萬=5,075萬元×1%=507,500元）；　 　⑥110年7月顯示投資總額為8575萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取457,500元（計算式：投資額7870 萬元+465萬元+240萬元-4千萬=4,575萬元×1%=457,500元 ）；　 　⑦110年6月顯示投資總額為6620萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取262,000元（計算式：投資額6475 萬元+145萬元-4千萬=2620萬元×1%=262,000元）；　 　⑧110年5月顯示投資總額為6135萬元，扣除4千萬元後之1%，該 月被告丁仁喨應有獲取213,500元（計算式：投資額6135 萬元-4千萬=2135萬元×1%=213,500元）。　 　從而，被告丁仁喨本案犯罪所得應為：4,127,000元（計算式 ：836,000元+728,500元+614,500元+507,500元+507,500元+ 457,500元+262,000元+213,500元=4,127,000元）。　 ⒉案發後，被告丁仁喨有與證人王立騫成立調解，並當場給付10 萬元，有本院112年度中司刑移調字第255號調解程序筆錄在 卷可參（金重訴1566卷三第173-174頁、金重訴1566卷四第2 5-26頁、金重訴1566卷五第77-78頁、金重訴2620卷一第221 -222頁，參附件五表二），被告丁仁喨既未保有此部分犯罪 所得，應予扣除。從而，扣除上開被告丁仁喨已實際返還之 款項，合計4,027,000元（計算式：4,127,000元-10萬元=4, 027,000元），揆諸前開說明，應宣告除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丁仁喨雖有其他如附件 五表二之調解及和解情形，然未有相關憑證可認其已實際返 還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈧被告詹勛翔部分：　 ⒈被告詹勛翔雖於本院審理時具狀陳稱其本案獲取之報酬係3,075 ,000元，然其同時表示就有親屬關係之母親陳麗珠、小姑Ｃ○ ○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分，並未獲取報酬，另就投資 人保證利率6%部分，應無利差而無所得云云（金重訴1566卷 二第313頁），惟除就被告詹勛翔陳稱有親屬關係之母親陳 麗珠、小姑Ｃ○○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分為獲取利差， 尚難謂不合情理外；其他投資人部分，依被告詹勛翔於警詢 時自承：（問：既你協助未○○招攬「輕原油期貨」方案，你 及你的下線傭金如何計算？未○○如何支付？）...未○○有跟 我講說幫他招攬投資人一定要抽取分傭金，所以我後來有從 中抽取0.5%至1%左右%的傭金，剩下的紅利再發給客戶。（ 問：既如你前述，你將未○○給你的6%到10%紅利扣除0.5%至1 %佣金後再發給客戶或下線，你所招攬的客戶僅收到4%紅利 ，何以如此？）經我仔細回想，一開始我可能是有到2%的佣 金，但後期確實是抽取0.5%至1%佣金等語（偵14157卷二第1 75-176頁）；玄○○我給他8%，我的傭金是1%，未○○給我9%； （問：如扣案的筆記樹狀圖左邊所載這些人他們的紅利也是 由你發放的？）是。（問：你會從中扣多少紅利？）0.5至2 %不等（偵14157卷二第218-221頁），可見被告詹勛翔已自 承就所屬投資人有賺取利差之情；參以被告詹勛翔扣案手機 之對話內容，亦顯示被告詹勛翔向暱稱 「Hank」之證人玄○ ○表示：「未滿300萬5%300萬以上（含）6%700萬以上（含） 7%1200萬以上（含）8%」、「我實拿+1%」等語（偵14157卷 二第199-205頁、偵34217卷第91-97頁），益徵被告詹勛翔 向被告未○○獲取之利息，並非均僅有6%，且向所屬投資人保 證之利息，有另行賺取利差之情，則除前開有親屬關係之母 親陳麗珠、小姑Ｃ○○、大姑Ｄ○○及妹妹男友Ｋ○○部分外，其餘 被告詹勛翔前述並未獲取利差金額部分，自難逕採。　 ⒉又卷內尚乏完整投資人投資之起訖時間及紅利比例，是僅可依 被告詹勛翔所自承投資人各該投資金額、起始時間（金重訴 1566卷二第315-319頁）為基礎，以被告詹勛翔所承就經手 款項有收取1%之紅利為計算（金重訴1566卷十第344頁）， 又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○○均有發放利息 ，則110年12月之後）收取之款項，應認均無賺取利差，另 如有投資人投資金額未記載時間者，則從被告詹勛翔有利之 認定，認款項係110年12月之後所收取，被告詹勛翔並未賺 取利差，並計算如附表四犯罪所得欄所示，推估其本案犯罪 所得為3,342,500元。　 ⒊案發後，被告詹勛翔有與投資人和解之情形詳如附件五表三所 示，可見其已實際返還被害人1148萬元，已超過其犯罪所得 ，從而，應毋庸再對被告詹勛翔宣告沒收。　 ㈨被告曾柏盛部分：　 ⒈被告曾柏盛陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取1%紅利 （金重訴1566卷十第344頁）。又被告曾柏盛否認犯行，且 卷內尚乏被告曾柏盛所屬投資人之完整名單及投資人逐筆投 資之起訖時間及紅利比例，是僅可依卷內可認真實之被告張 馨文製作之投資人個人報表（曾柏盛，偵14157卷一第334頁 ），依該報表顯示被告曾柏盛各月底25日累計資金為計算基 礎，並從被告有利之認定，認被告曾柏盛自陳自己資金投入 之資金890萬元（偵21598卷第7-8頁）之投資期間均早於所 屬投資人之投資金額，是累計超出890萬元部分始計算利差 ，又本案被告均陳稱至110年12月時，被告未○○均有發放利 息，則111年1月（含之後）累計之款項，應認尚無賺取利差 之情，並以1%計算被告曾柏盛獲取之紅利，是：　 ①被告曾柏盛至109年12月25日（下均以25日為基準）時，累計 金額始超出890萬至1020萬元，則扣除890萬元後為130萬元 計算1%，該月被告曾柏盛應有獲取13,000元（計算式：投資 額1020萬元-890萬元=130萬元×1%=13,000元）；②110年1月 為1430萬元，則該月應有獲取54,000元（計算式：投資額14 30萬元萬元-890萬元=540萬元×1%=54,000元）；　 　③110年2月為2280萬元，則該月應有獲取139,000元（計算式： 投資額2280萬元-890萬元=1390萬元×1%=139,000元）；　 ④110年3月為3225萬元，則該月應有獲取233,500元（計算式： 投資額3225萬元-890萬元=2335萬元×1%=233,500元）；　 　⑤110年4月為3340萬元，則該月應有獲取245,000元（計算式： 投資額3340萬元-890萬元=2450萬元×1%=245,000元）；　 　⑥110年5月為3285萬元，則該月應有獲取239,500元（計算式： 投資額3285萬元-890萬元=2395萬元×1%=239,500元）；　 　⑦110年6月為4120萬元，則該月應有獲取323,000元（計算式： 投資額4120萬元-890萬元=3230萬元×1%=323,000元）；　 　⑧110年7月為5410萬元，則該月應有獲取452,000元（計算式： 投資額5410萬元-890萬元=4520萬元×1%=452,000元）；　 　⑨110年8月為6230萬元，則該月應有獲取534,000元（計算式： 投資額6230萬元-890萬元= 5340萬元×1%=534,000元）；　 　⑩110年9月為7995萬元，則該月應有獲取710,500元（計算式： 投資額7995萬元-890萬元=7105萬元×1%=710,500元）；　 　⑪110年10月為8795萬元，則該月應有獲取790,500元（計　 　算式：投資額8795萬元-890萬元=7905萬元×1%=790,500元）； 　 　⑫110年11月為9715萬元，則該月應有獲取882,500元（計　 　算式：投資額9715萬元-890萬元=8,825萬元×1%=882,500元） ；　 　⑬110年12月為1億1215萬元，則該月應有獲取1,032,500元　 　（計算式：投資額1億1215萬元-890萬元=1億325萬元×1%=1,03 2,500元）。　 　從而，推估被告曾柏盛本案犯罪所得應為：5,653,500元（計 算式：13,000元+54,000元+139,000元+233,500元+245,000 元+239,500元+323,000元+452,000元+534,000元+710,500元 +790,500元+882,500元+1,032,500元=5,649,000元）。　 ⒉案發後，被告曾柏盛有與投資人和解之情形，並以實際返還被 害人262萬5千元（詳如附件五表四所示），被告曾柏盛既未 保有此部分犯罪所得，應予扣除。從而，扣除上開被告曾柏 盛已實際返還之款項，合計3,024,000元（計算式：5,649,0 00元-262萬5千元=3,024,000元），揆諸前開說明，應宣告 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾 柏盛雖有其他如附件五表四之調解及和解情形，然未有相關 憑證可認其已實際返還證人，均不予扣除，附此敘明。　 ㈩被告張馨文、張明淞、楊淑美部分：　 ⒈被告張明松、楊淑美部分：被告張馨文於本院審理時已明確陳 稱其向所屬投資人收取資金抽取紅利部分均係係其所得，被 告張明松、楊淑美並未就此部分分得利得等語（金重訴1566 卷十第341頁），考量被告張馨文、張明松、楊淑美之親屬 關係，尚非不合情理，應認定被告張明松、楊淑美本案並無 犯罪所得。　 ⒉被告張馨文部分：　 ⑴被告張馨文陳稱會每月從經手之投資人投資紅利中獲取利差（ 金重訴1566卷十第341頁），而被告張馨文已坦認有利差部 分，係共獲取8440萬元之利差（金重訴1566卷三第419-427 頁），觀諸被告張馨文上開所陳既尚有依投資人投資情形計 算，應堪採認，自應以前開被告張馨文所坦認獲取之8440 萬元，認定其犯罪所得。 　 ⒉本案案發後，被告張馨文有如附件五表五與投資人調解及和解 之情形，而返還投資人3004萬5千元等節（詳上開附件五表 五），此部分款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告張 馨文既未保有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除上 開被告張馨文以實際返還之款項，合計54,355,000元（計算 式：8440萬元-3004萬5千元=54,355,000元），揆諸前開說 明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至附件五表五其餘達成調解及和解部分，則無從認定確有 履行之情，自無可自犯罪所得扣除（詳上開附件五表五）。 　 被告未○○部分：　 ⒈本案被告就吸收之資金均交付被告未○○代為操作本案期貨已節 均不爭執，是本案所有投資總額1,783,824,300元，扣除被 告張大為、張燿棠、丁仁喨、詹勛翔、曾柏盛、張馨文獲取 之犯罪所得（利差）後（已詳述如前），應認定1,609,636, 100元，係被告未○○本案之犯罪所得（計算式：1,783,824,3 00元-67,787,700元-8,882,000元-4,127,000元-3,342,500 元-5,649,000元-8440萬元）。又被告未○○有與附表二編號1 之星野公司成立調解，並已依約給付25萬元等節，有本院11 3年度中司附民移調字第127號調解程序筆錄、公務電話紀錄 在卷可參（金重訴1566卷七第443-444頁、金重訴1566卷八 第267-268頁、金重訴2620卷四第171-172、361-362頁）， 該等款項自屬已實際合法發還給被害人者，被告未○○既未保 有此部分犯罪所得，乃應予扣除。從而，扣除其被告未○○已 返還星野公司之25萬元，合計1,609,386,100元（計算式：1 ,609,636,100元-25萬元=1,609,386,100元），揆諸前開說 明，應宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 ⒉至被告未○○雖主張與被告張大為、張馨文、詹勛翔及丁仁喨對 帳時，其等均係將收取之資金扣除當月應支付之利息後始交 付，實際並未獲取足額之資金云云，惟差額部分既係被告未 ○○支付之利息，又本案期貨投資案本係以高額、穩定支付利 息吸引投資人參與本案期貨投資，是被告未○○支付利息部分 乃其實行本案犯罪之手段，該等款項為其犯罪成本，揆諸上 開說明，自不得於應沒收之犯罪所得中扣除。 　 至扣案如附件四所示之不動產、帳戶內存款，公訴意旨雖認係 係投資人等受被告未○○等人招攬而吸收之資金所購置之不動 產及所取得之存款，惟公訴意旨均未敘明該等物品何以認定 該等物品即係本案各該被告犯罪所得之原物或替代價值利益 ，既乏積極證據佐證，尚難認可直接諭知沒收，惟屬各該被 告部分，得作為將來追徵其等犯罪所得之執行標的，併予敘 明。二 、關於犯罪物之沒收部分：　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣 案如附件三附表三編號32所示之物係被告張馨文所有，附件 三附表四編號1、17、18所示之物係被告張大為所有，附件 三附表五編號5所示之物係被告丁仁喨所有，附件三附表六 編號1所示之物係被告詹勛翔所有，業經其等供承在卷（金 重訴1566卷十第290-291頁），且內記載相關帳冊資料（包 含與其他投資人聯繫對帳之資料）等節，亦有通訊軟體對話 內容截圖及帳冊資料在卷可參（調41120卷第349-369頁、他 1638卷六第219-239頁、他1638卷七第217-231頁、他1638卷 九第189-209頁、偵14157卷一第163-183、395-427頁、偵14 157卷二第87-91、193-205頁、偵14157卷五第394-414頁、 偵14157卷八第299-301頁、偵14157卷九第17-19頁、聲羈17 5卷第257-277頁、偵緝2079卷一第115-137頁、偵34217卷第 91-97頁），應屬各該被告本案犯行所用之物，應均依上開 規定，於各該被告下宣告沒收。　 ㈡起訴書雖聲請沒收扣案如附件三附表2（起訴書附表二編號3之1 ）於被告張馨文處扣得之現金120萬元；如附件三附表3編號 29（起訴書附表二編號4之29）、編號30（起訴書附表二編 號4之30）於被告張明淞處扣得之現金16萬元、13萬8千元， 認均係被告張馨文、張明淞本案違反銀行法吸收投資款金額 ，惟公訴意旨均未敘明上開現金何以認定該等物品即係被告 張馨文、張明淞犯罪所得之原物或替代價值利益，亦乏積極 證據佐證，況被告張明淞並無犯罪所得，亦經敘明如前，尚 難認可直接諭知沒收，惟屬被告張馨文部分得作為將來追徵 其犯罪所得之執行標的，併予敘明。　 ㈢至如附件三之其餘扣案物，均非違禁物，或屬本案證據資料， 或難認與本案有關，縱有部分手機內有其他投資人對話資料 ，然考量對話資料內容甚少，且該等手機並非本案直接之犯 罪工具，沒收難認有刑法上之重要性，起訴書亦表示不聲請 宣告沒收，爰均不予宣告沒收。參 、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38806 號移送併辦意旨書）：　 　本案辯論終結後，臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告張大為 明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務， 不得經營以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存款 業務，竟基於違反前述不得經營相當於銀行準收受存款業務 之單一集合犯意聯絡，於110年12月22日前某時，向莊閔傑 稱可於期限內償還本金，並保證每月可固定獲取7%紅利，致 使莊閔傑信以為真，於110年12月22日匯款250萬元至被告張 大為名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶內等語移送併辦。惟此係在本院辯論終結後始移送併 辦，有礙被告防禦權及訴訟終結，本院不及審酌，應退併辦 。據 上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官吳昇峰提起公訴、追加起訴及移送併案審理、檢察官 毛麗雅、屠元駿、陳東泰、洪佳業移送併案審理，經檢察官王宥 棠、丙○○到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎< span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px ; color: rgb(0, 0, 0);">以上正本證明與原本無異。如 不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。告 訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上 訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附 錄論罪科刑法條銀 行法第29條（ 禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違 反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機 關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應 負連帶清償責任。執 行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並 得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀 行法第29條之1（ 視為收受存款）以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第125條違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經 營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法 人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期 貨交易法第82條經 營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期 貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不 得設立或營業。期 貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期 貨交易法第112條違 反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯 前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯 第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯 第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時 ，得於所得利益之範圍內加重罰金。有 下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金：一 、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二 、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三 、違反第56條第1項之規定。四 、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五 、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問 事業或其他期貨服務事業。六 、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附 件一（書證簡稱表及卷證簡稱表）：一 、書證簡稱表：< 、卷證簡稱表：【 起訴書(111金重訴1566卷)】< 移送併辦意旨書一(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書二(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書三(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書四(111金重訴1566卷)】 < 移送併辦意旨書五(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書六(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書七(111金重訴1566、2620卷)】< 移送併辦意旨書八(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書九(111金重訴1566、2620卷)】 < 移送併辦意旨書十(111金重訴1566、2620卷)】 < nbsp;【 移送併辦意旨書十一(111金重訴1566卷)】 < 追加起訴書一(111金重訴2620卷)】< 調卷】 < nbsp;& nbsp;<

2024-12-25

TCDM-111-金重訴-2620-20241225-6

訴
臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1991號 原 告 鍾昆霖 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 告 張天鳴 訴訟代理人 蘇淑珍律師 謝菖澤律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ 部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編 號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33平方公尺、 編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺 、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方 公尺之地上物予以拆除。 被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ 1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編 號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行 程序終結前，以新臺幣伍拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序 終結前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序 終結前，以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽訂土地租賃契 約書（以下簡稱系爭契約），由被告向原告承租坐落臺南 市○○區○○段000○000○00000○000地號土地（以下合併簡稱 系爭土地），並分別約定「乙方（即被告）就租賃物限作 停車場之用，非經出租方書面同意不得變更用途。」、「 乙方非經出租方書面同意，不得將租賃物全部或一部轉租 、出借或以其他方法讓與他人使用。」、「乙方如因使用 便租臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關， 並於租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與 甲方，不得要求任何補償費用。」。惟被告於承租系爭土 地後，未經原告書面同意，乃於系爭土地之一部搭設鐵皮 屋，供自營或出租與第三人作為洗車工坊使用，顯已變更 使用用途，甚至逕自於系爭土地上搭設鐵皮棚架，劃設停 車格及劃定車格編號出租予他人使用，顯已違反系爭契約 前開約定。為此，原告乃寄發存證信函籲請被告於函到15 日內自行拆除及恢復原狀，然被告竟以存證信函回覆表示 並無違約之情事云云，拒絕拆除，而被告擅自在系爭土地 上搭建地上物之行徑，業遭臺南市政府工務局函知屬於違 章建築應立即拆除，且已違反系爭契約第4、5、6條約定 ，爰依民法第767條、第821條及第438條之規定，請求被 告將系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。 （二）系爭契約第8條約定，係為避免被告未經原告書面同意， 私自變更用途使用甚至為營業行為，造成被告坐收營業利 益，卻讓土地所有權人即原告負擔所生稅捐及費用之不利 益結果，實無從逕論原告締約時明知被告係為經營停車場 之用；再者，締約當時被告係告知欲作為放置所經營駕訓 班之自家車輛使用，原告亦擔心可能涉及營業方面之稅捐 之風險，且被告所承租之土地面積為2066.47坪，每月租 金新臺幣（下同）49,280元，即每坪之每月租金僅約23.8 5元，依建築技術規則建築設計施工編第60條第1項規定之 一般停車空間13.75平方公尺（4.16坪）計算，一個停車 空間所需之土地面積租金僅需99.2元，而被告劃設數百格 停車位，每月之營業收入十分可觀，與成本顯不相當，倘 原告於締約時已明知被告承租系爭土地係規劃對外經營停 車場之用，於訂定租金時自將被告因營利行為所產生之收 入作整體考量，不可能以該顯然不符行情之每月租金計價 ，故被告所辯與常情不相符。 （三）又原證3所示鐵皮屋係三間店面，其中最右側之店面係經 營「洗車工坊」，該洗車工坊除以洗車為業外，亦以包膜 為業，並收取相關費用，且非停車場租客亦可預約清潔車 輛，被告所辯係僅供停車場租客無償自行使用、並無任何 營業行為、為經營停車場所提供之無償服務等語，均非實 在；而最左邊之店面係經營冷氣空調維修，顯與系爭契約 所約定之限制用途無關，核被告所為已違反系爭契約第4 、5、6條約定，自屬無權占用。況系爭契約內並無要求原 告配合提出文件以向主管機關申設停車場之約定，且被告 迄今從未要求出租方即原告提供相關土地權利證明文件供 被告申請設置路停車場，被告現逕以系爭土地為停車場之 使用、收益等營業行為，乃係違法經營。　　　 （四）系爭土地於出租時之使用分區主要為農業區，嗣於112年 都市計畫經通盤檢後，使用分區變更為住宅區，但不論是 農業區或住宅區用地，依法均不得擅自違章建築地上物， 且被告利用該違章鐵皮屋進行洗車工坊之營業，並劃設停 車格位對外出租營利，均已違反系爭契約之約定。 （五）又系爭契約之到期日為113年6月30日，原告已於租期屆滿 前之113年5月21日寄發存證信函預先通知屆期不再續租， 並經被告於113年5月22日收受，是以，兩造間因租賃期間 業已屆滿，現已無租賃契約關係存在，依照系爭契約第11 條約定，被告於113年6月30日租賃期滿後未經雙方簽訂續 約之情形下，仍拒不恢復原狀，原告爰以系爭契約第11條 約定，請求被告拆除系爭地上物。 （六）聲明： 　　⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平 方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積 204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ 部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺 及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。 　　⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。 　　⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所 示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。　 　　 　　⒋訴訟費用由被告負擔。 　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告抗辯： （一）兩造於110年6月21日簽訂系爭契約，約定租賃期間自110 年7月1日起至113年6月30日止，是以被告在此租賃期間自 屬有權占用系爭土地；依系爭契約第13條約定，本件既無 何政府機關或公設用地通知或變更使用之情事存在，縱系 爭契約於113年6月30日屆期，原告仍應續租系爭土地予被 告。 （二）依系爭契約第4條、第6條及第8條約定，足徵兩造締約時 即明知被告租賃系爭土地係為經營停車場之用，與經營停 車場有關之目的得搭設籬笆或遮蓋物，且經營停車場所應 負擔之稅捐均係由被告負擔。原告於存證信函中所稱系爭 契約原意係指僅供被告自有工程車停放等語，顯與事實不 合；況被告並無任何工程車輛，且被告若僅係供自行停放 自有工程車輛，何須約定營業行為所課之稅捐須由被告負 擔，是以雙方已約定被告承租系爭土地係為經營停車場之 用，被告雖有搭設鐵皮棚架、劃設停車格及劃定車格編號 ，然鐵皮棚架僅供停車場租客無償自行使用，並無任何營 業行為，亦無出租與任何人作為洗車工坊，僅係便利租客 清潔車輛之用，被告之使用方式並無違反系爭契約，原告 主張終止系爭契約並無理由。 （三）原告提出之臺南市政府工務局函文已清楚記戴系爭土地之 使用分區為「住宅區」，非如原告所述限作為農地使用， 而須保持空地。且該函文僅能證明本件或有違章建築之情 事存在，然此為行政機關所為之裁量決定，並不表示本件 有任何違反系爭契約之約定情事，更不表示原告得主張終 止系爭契約並請求被告拆除地上物，被告係有權占用系爭 土地，原告請求被告拆除系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架 ，並無理由。 （四）被告所經營之日上汽車駕駛人訓練班（以下簡稱日上汽車 駕訓班）佔地8,103.86平方公尺，車輛僅20餘台，且均為 小型車輛，日上汽車駕訓班之土地足以供自家車輛停放， 實無須另向原告承租系爭土地用以放置所經營駕訓班之自 家車輛；況系爭契約為出租方所製作，非被告所製作之契 約，在契約解釋上應採不利於契約製作者之解釋原則。退 步言之，縱未能由系爭契約文字上得出被告就經營停車場 得架設遮蓋物供停車場使用之解釋，然系爭契約既為出租 方所製作，自不應解釋不利承租方之解釋，而限制被告使 用租賃物之權限，是以被告本得架設遮蓋物，原告請求被 告拆除並無理由。 （五）被告承租系爭土地時一片荒蕪，雜草叢生，被告花費大量 人力、金錢堆土、整地並清除雜物，耗費金額高達700多 萬元，雙方係基於締約自由，在自由意志下訂立系爭契約 ；況兩造自110年7月1日即訂立系爭契約，倘如原告所述 被告當初係向其表示欲停放自家駕訓班車輛而租賃系爭土 地，原告豈有可能締結契約2年餘方對被告提起本件訴訟 ，足徵原告當初明知被告承租系爭土地係作為經營停車場 使用。　　　 （六）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： （一）按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序 ，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由 裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。被告雖 以其已向本院另行起訴請求【⒈先位訴之聲明：被告應與 原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日止，以1 10年6月21日之原土地租賃契約書（即系爭契約）所約定 之條件續約。⒉備位訴之聲明：確認兩造間就系爭土地自1 13年7月1日起至11年6月30日止之租賃關係存在。】，業 經本院以113年度訴字第1970號（以下簡稱系爭另案）審 理中為由，聲請裁定停止本件訴訟程序。惟查，被告依系 爭契約於113年6月30日到期後是否仍有占有系爭土地（建 築使用地上物）之權源，並非以兩造間自113年7月1日起 至11年6月30日止就系爭土地是否存在租賃關係為據，換 言之，系爭另案爭執之租賃關係，並非本件訴訟之先決問 題，依前開說明，本院認並無在系爭另案訴訟終結前停止 本件訴訟程序之必要。是被告聲請裁定停止訴訟程序，難 認有據，不應准許。 （二）原告主張被告向其承租坐落臺南市○○區○○段000○000○0000 0○000地號土地（即系爭土地），而被告在系爭土地上搭 建如附圖所示編號Ａ至Ｈ之地上物之事實，業據提出系爭土 地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片及存證信函等件 為憑，並經本院囑託臺南市永康地政事務所測繪地上物坐 落系爭土地之位置及面積，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可 稽，復為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實 。 （三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告以系爭 契約已於113年6月30日屆期未續約為由，依民法第767條 及系爭契約請求被告拆除系爭土地上之地上物等情，業據 提出系爭契約書及存證信函暨回執（本院卷第201-206頁 ）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈兩造訂立之系爭契約已於113年6月30日屆期，而原告業於1 13年5月21日以高雄西甲郵局721號存證信函向被告為不再 續租之意思表示，經被告於113年5月22日收受等情，有存 證信函暨收件回執在卷可稽。 　　⒉原告既已於系爭契約113年6月30日租期屆滿前之113年5月2 1日以存證信函通知被告不續約，而被告亦已於翌日即113 年5月22日收受該存證信函。則原告依系爭契約第2條「1. 自民國110年7月1日起至民國113年6月30日止，合計參年 ；租賃期滿雙方有意續約者租賃契約重新訂立，租金俟當 年度物價通貨膨脹系數百分比調整之；否則租約屆滿即屬 終止租賃，甲方（即原告）應無息退還乙方（即被告）押 租金，乙方應恢復原農地歸還甲方」之約定，主張兩造間 就系爭土地因未重新訂立租賃契約，已自系爭契約於113 年6月30日租期屆滿後不存在租賃關係等語，為可採信。 　　⒊兩造就系爭土地既未重新訂立租賃契約，則被告已無占有 系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條規定及系爭 契約第11條「乙方於租賃期滿，除雙方約定續約外，應即 恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方要求任何費用」之 約定，請求被告拆除其於系爭土地上搭建之地上物，自屬 有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條及系爭契約之規定請求【⒈被 告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編 號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公 尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33 平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積 380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部 分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除；⒉被告應將坐落 臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面 積112.71平方公尺之地上物予以拆除；⒊被告應將坐落臺南 市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積9 6.06平方公尺之地上物予以拆除】，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，第392條第2項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2024-12-25

TNDV-112-訴-1991-20241225-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第308號 上 訴 人 宋寶堂（兼宋林格之承受訴訟人） 宋阿清 宋子言 宋靜君 宋文英（即宋山河之繼承人） 共 同 訴訟代理人 蘇淑珍律師 謝菖澤律師 視同上訴人之記載詳如附件 被 上訴 人 宋福全 訴訟代理人 宋和融 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年5月25 日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第8號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之追加，本院於113年12月11日辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地應予變賣 之分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，就前開土地分割如附圖及附表四所示，上訴人並 按如附表五提出補償金額欄所示之補償金額予被上訴人及其他共 有人受補償。 如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同 上訴人即追加之訴被告，各應就各該編號所示土地辦理繼承登記 。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、除上訴人及被上訴人到庭外，其餘視同上訴人經合法送達， 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬 中，第三人受移轉訴訟標的法律關係，聲請代當事人承當訴 訟，經兩造同意者，第三人即因承當訴訟成為當事人，移轉 訴訟標的法律關係之原當事人則脫離訴訟（最高法院98年台 抗字第757號裁判參照）。查，被上訴人就兩造共有坐落高 雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）提起分割共有 物之訴，經原審判決應予變賣為分割方法後，上訴人Ｖ○○〈於 本院審理時死亡，已由甲乙○承受訴訟〉、Ｘ○○、Ｂ○○、ｙ○○、Ｄ ○○不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規 定，上訴效力及於未提起上訴之同造如附件所示之視同上訴 人。又原審被告即視同上訴人宋志賢就系爭土地之應有部分 ，已於民國1ll年6月22日移轉登記予甲ｔ○，由甲ｔ○於111年7 月24日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第47-57頁），被上 訴人亦同意由其承當訴訟（見本院卷一第194頁），則於甲ｔ ○承當訴訟後，宋志賢已脫離訴訟，爰不列其為當事人，而 列甲ｔ○為視同上訴人，合先敘明。 三、原視同上訴人吳行、乙丁○、乙Ｃ○、甲○○○、Ｕ○○○、乙宇○、 甲Ｎ○、Ｊ○○、Ｖ○○分別於附表三所示之日期死亡，被上訴人或 上訴人依民事訴訟法第175條第1、2規定，聲明由附表三所 示之繼承人或遺產管理人聲明承受訴訟，於法核無不合，應 予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表二所示 ，系爭土地未曾有分管協議或不能分割之約定，亦無因使用 目的不能分割之情事，且不能協議分割，自得請求分割等情 。爰依民法第823 條、第824 條規定，並聲明：兩造共有系 爭土地應予變賣，變賣所得價金由兩造按如附表二所示應有 部分比例分配（被上訴人之請求逾上開範圍部分業受原審判 決如附表一「原審命應辦理繼承登記」欄所示之人各應就如 附表一所示土地辦理繼承登記部分未提起上訴，又同段870 、898地號變價分割部分於提起上訴後又撤回上訴而已確定 ，見本院卷二第127、128頁，未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人及視同上訴人則以： 　㈠上訴人甲乙○、Ｂ○○、Ｄ○○則以：Ｖ○○在系爭土地上建有門牌號 碼高雄市○○區○○路000號房屋，及於870地號土地上與宋山河 合資購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋，甲乙○為Ｖ○○ 之分割繼承人，其餘上訴人在系爭土地上亦有建物，均希望 原物分割保存建物【並於本院已提出原物分割方案，即如岡 山地政事務所112 年8 月25日岡土法字第420 號複丈成果圖 （下稱附圖）所示之分割方案】等語。 　㈡上訴人ｙ○○以：伊居住於○○○地○○路000 號房屋，使用範圍約 為系爭土地1/4，希望依現況原物分割（於本院已提出如附 圖所示之分割方案）等語。 　㈢視同上訴人Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○以：Ｊ○○居住於○○○地○○路000 號房 屋位於系爭土地鄰地上，可能使用到系爭土地上之空地，希 望依現況原物分割等語。 　㈣視同上訴人乙庚○、乙黃○（原名蔡淑華）於原審以：我沒有 住在系爭土地，同意變價分割等語。 　㈤視同上訴人乙丙○於原審以：我沒有住在系爭土地，至於分割 方案想了解我的應有部分換算面積後再表示等語。 　㈥視同上訴人乙丁○（已殁）於原審則以：沒有住在系爭土地， 至於分割方案想了解我的應有部分換算面積後再表示等語。 　㈦視同上訴人甲ｌ○於原審以：是宋崇之繼承人，對被上訴人主 張之事項放棄權利等語。 　㈧視同上訴人Ａ○○於原審以：沒有意見等語。 　㈨視同上訴人黃○○於原審以：沒有住在系爭土地，分割方案再 表示意見等語。 　㈩視同上訴人宙○○於原審以：沒有住在系爭土地，分割方案再 表示意見，我擔心變價分割後價金過低等語。 　視同上訴人甲ｉ○於原審以：沒有住在系爭土地，因為有親戚 住在該處，故希望原物分割等語。 　視同上訴人Ｇ○○於原審以：沒有住在系爭土地，對於分割方法 沒有意見等語。 　視同上訴人宋清吉之遺產管理人楊雪貞律師於原審以：系爭 土地以變價分割為宜等語。 　承當訴訟人甲ｔ○則以：同意上訴人主張之分割方法等語。 　除前揭上訴人及視同上訴人外，其餘視同上訴人未於原審及 本院言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述 。 三、原審判決兩造共有系爭土地應予變賣，變賣所得價金由兩造 按如原判決附表二所示應有部分比例分配。上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於系爭土地應予 變賣，並按應有部分比例分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 系爭土地，請依附圖所示，將其中編號491 （面積345.55平 方公尺）分由Ｄ○○、甲丁○、Ｘ○○、Ｂ○○分別共有，應有部分各 1/4（各取得約86.3875 平方公尺）；編號491⑴（面積126.5 9平方公尺）由Ｘ○○分割取得；編號491⑵（面積228.80平方公 尺）由Ｂ○○分割取得；編號491⑶（面積27.95平方公尺）由ｙ○ ○分割取得；編號491⑷（面積235.39平方公尺）由甲丁○分割 取得；編號491⑸（面積78.66平方公尺）由Ｄ○○分割取得。上 開上訴人再各按上開取得面積，按民事變更上訴聲明四狀附 表六、附表七及城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告第52 頁（Ｖ○○部分更正為甲乙○）補償予其餘共有人。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：如附表一「本院追 加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人，各應 就如附表一各該編號所示土地辦理繼承登記。 四、兩造爭執事項為：系爭土地應如何分割？如以原物分割，應 如何找補？茲分述如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明 文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示 乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第667頁至第6 81頁），又系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不 能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造 迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，被上訴人自 得請求分割系爭土地。 　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物，惟被上訴人於本件訴訟中，請求就原審辯論終結後之共 有人發生死亡時，追加請求如附表一「本院追加聲明應辦理 繼承登記」欄所示之視同上訴人辦理繼承登記，並合併對上 訴人及視同上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟 原則，與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無 違，是被上訴人請求上開「本院追加聲明應辦理繼承登記」 欄發生死亡之上訴人或視同上訴人之繼承人聲明承受訴訟並 辦理繼承登記（見本院卷三第335、378-382頁），應予准許 。 　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。復按分割共有 物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之 權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必 於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（ 最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查： 　⒈上訴人主張系爭土地面積1,042.94平方公尺，如依附表二所 示17組共有人應有部分比例計算如附表一所示。而被上訴人 主張因共有人宋角、宋崇、宋萬福、宋陽之繼承人人數眾多 ，如受原物分配並維持公同共有，日後將有再行分割，致土 地過度細分之虞，不利於土地之整體經濟效用，主張系爭土 地以變價分割為適當等語。惟為上訴人所否認，並抗辯其等 已提出如附圖與附表四之分割方案（下稱甲案)為分割方法 ，此分割方法可避免後續因變價分割產生後續拆屋還地訴訟 糾紛，且得以使與系爭土地具有感情上、生活上依存關係之 上訴人，得以原物分配取得系爭土地並進行找補其他共有人 ，較為妥適等語。 　⒉查，系爭土地上有甲丁○之被繼承人Ｖ○○、ｙ○○居住使用之門牌 號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋，亦有Ｂ○○及Ｄ○○居 住之數棟建物、及124-1號房屋，業經前揭上訴人陳明在卷 ，並有地籍圖資網路便民服務系統航照混合圖、現場照片及 地政機關前往現場繪製甲案分割方案之附圖所示複丈結果情 形之「附記」欄之記載可佐（見原審審訴卷二第605頁、本 院卷二第153頁）。且系爭土地共有人中之甲丁○及其被繼承 人Ｖ○○、、ｙ○○、Ｄ○○、視同上訴人Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、甲ｉ○等人 ，及於本院承當訴訟之甲ｔ○，均表示願由共有人受原物分配 系爭土地，甲ｔ○並表示如上訴人Ｘ○○、Ｂ○○無法給付補償金時 ，願代為給付等情（見原審卷一第575頁、本院卷一第349、 355頁、本院卷二第79、131、133頁）；並參諸上訴人提出 之甲案分割方案，視同上訴人幾未到庭表示意見，且未到庭 反對此分割方法，又審酌除到庭之被上訴人外，其餘共有人 幾未到庭請求如被上訴人主張之變價分割；另視同上訴人陳 遊娟雖有到庭，亦僅陳稱：其不清楚系爭土地在何處，對分 割方法無意見，請求法院依法判決等語（見本院卷三第84頁 ），則縱使系爭土地上部分建物為未辦理保存登記建物或申 請使用執照，有高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市 政府工務局函文附卷可稽（見原審審訴卷二第469頁、本院 卷一第67頁），且部分建物以稅籍資料之折舊年數推算已屬 老舊，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可資為憑（見原審審 訴卷二第609、611頁），惟上開未保存登記之房屋或三合院 ，現仍均足供上訴人等人居住、使用，此有空照圖、航照混 合圖、系爭土地地籍圖套繪影像圖及現況照片可憑（見原審 審訴卷二第571、573、605頁、原審卷二第649頁、本院卷一 第363-375頁），並非無財產上及情感上之價值，故若以將 系爭土地以甲案分割方法全部分配予上訴人，使上訴人甲乙 ○、Ｘ○○、Ｂ○○、Ｄ○○就編號491之空地維持共有，其餘編號土 地分配予各住居該處之上訴人，上訴人並可對外連絡至道路 海尾路，再令上訴人找補其他未居住在該地之共有人，對其 餘共有人亦有實益。然倘逕予變價分割，勢將使部分共有人 即如上訴人無法使用系爭土地上之現有房屋，而與現況使用 情形不符，並易衍生日後因變價分割後之拆屋訟爭。是斟酌 上開各情，以採甲案之分割方法，較能兼顧現在居住在系爭 土地上之共有人對系爭土地之感情上或生活上密不可分之依 存關係，且符合現今使用現況。因上訴人於本院已相互分配 各分得所在房屋位置土地，Ｘ○○、Ｂ○○亦表明有資力就分得土 地給付補償金等語，且陳報甲ｔ○願代為給付補償金之同意書 及其存摺明細等件供佐(見本院卷二第128、133、135頁)， 而其餘ｙ○○分得土地則少於應有部分，並無須補償等情（見 本院卷二第128頁），此核與上訴人於原審陳稱：尚無具體 分割方案及資力之情有所不同（見原審卷一第274、576頁、 原審卷二第374頁、第766頁）。是基上各情，堪認上訴人提 出之甲案分割方案，應屬公允適當。反觀被上訴人提出之變 價分割，對現居住在系爭土地之共有人而言，縱使日後於進 行變價分割時，有參與競標並行使優先承買權，惟因屆時乃 在變價拍賣整筆系爭土地，無法要求僅買得現居住使用範圍 之部分土地，即難認有益於各上訴人日後使用，自難謂妥適 之分割方案。綜合審酌系爭土地之面積、共有人人數、使用 狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，是認上訴人提 出系爭土地以甲案之分割方法為原物分配，應較屬適當。 　⒊至被上訴人雖主張系爭土地共有人人數高達近200人，不宜採 取原物分割之甲案分割方案，以免過於細分，應將系爭土地 價格變賣競價後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變 賣後價金，上訴人可參與競標或行使優先承買居住使用土地 ，較能維護土地合理利用及兼顧各共有人之利益；另本院委 請城鄉不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定單位）所鑑定之 找補金額，係以108年以前交易價格為估算，惟從台積電宣 布落腳高雄設廠後土地年年高漲，故估算金額恐未符合實際 市場價格云云（見本院卷三第141、239頁）。然為上訴人所 否認，並以前詞置辯。本院審酌上訴人提出之甲案分割方法 ，並無使系爭土地過於細分，又除被上訴人外，其餘視同上 訴人既幾未到庭表示意見（其中近40人之應受送達處所不明 ，見原審審訴卷第197頁），已如前述，難認對系爭土地有 欲進行開發、居住、利用之意，且如採被上訴人主張之變價 分割方法，難認上訴人得以優先承買取得居住使用之部分土 地，亦如前述，自非妥適。而以上訴人願以鑑定單位鑑定之 找補金額，補償未分得土地之其餘共有人，已兼顧各共有人 之利益，並據鑑定單位函覆本院稱：本所採用2年成交之案 例，始有趨近反應現今市場交易實況，並非如被上訴人所言 ，係引據108年交易價格為估算。又被上訴人所提出土地價 格皆屬該私法人高雄行情通實價網自行以買賣總價除以土地 面積推算價格，漠視房屋存在之價格不足以信賴。另台積電 落腳高雄設廠係屬區域發展，有利楠梓區周邊以投資重大改 良之地區，惟系爭土地之彌陀區屬外圍且地形破碎，地價易 有停滞現象，鑑定評估之結果應屬合理適當等語（見本院卷 第173、175頁），被上訴人對此函覆內容並無意見，僅仍主 張變價分割，以照顧所有共有人等語（見原審卷三第239頁 ）。則審酌上開鑑定估價結果既無不當，即宜由現場使用系 爭土地之上訴人，分得住居使用之系爭土地，再對被上訴人 及視同上訴人進行找補之甲案分割方法（見本院卷三第173 、175頁），以兼顧各共有人之利益，較屬適當。上訴人此 部分指摘，則無足採。從而，綜上各情，以甲案之分割方法 ，較屬公平適當。 　⒋按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受配 者，得以金錢補償之，民法第824第3項定有明文。又關於共 有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價 值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為 以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按 其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平（最高法院 63年台上字第2680號裁判意旨參照）。查兩造共有系爭土地 ，按如後附圖所示甲案分割方法之分割結果，因上訴人分得 如附表四所示之位置，而視同上訴人則未分得土地，故本院 囑託鑑定單位派員實地調查系爭土地及鄰近土地使用現況， 並就影響系爭土地價值之公共設施、聯外道路、公共運輸、 面臨道路、地形、地勢與地區房地產現況等因素，遵循一般 通用估價原則及估價方法評估各該分得部分土地之價值後， 精算各共有人間確有應補償及應受補償之金額，有鑑定單位 檢送之鑑定報告書足憑（參見外放鑑定報告書），稽其鑑定 方法及程序，係以實地調查方式確認附近土地價值所作成之 評估報告，內容並無不當之處，且鑑定報告書已載明客觀之 鑑定方式及程序，並附有實地勘估標的物之現況照片，其鑑 定結果應符合系爭土地分割後之實際價值，堪可採信。被上 訴人抗辯鑑定估算之價格是108年以前之交易價格云云，已 為鑑定單位函覆否認，且不足採，已如前述，故被上訴人此 部分主觀，並無可取。又共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互 相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判意旨參照）。準此，上訴人依憑鑑定單位鑑價補 償之金額情形，主張如附表五（即其書狀附表七，見本院卷 第391頁）分割方案補償表所示之補償金額，補償其餘共有 人，自屬適當。 五、綜上所述，審酌系爭土地之現況使用方式、共有人應有部分 之面積、共有人分割後願再維持共有關係之意願等各情，以 上訴人提出之甲案分割方法，較能使現居住使用之共有人充 分利用所分得之土地，且以該分割方案而鑑價定補償、受補 償金額，較有利於全體共有人。而原審未及詳酌前開各因素 ，即遽以變價分割方式分割系爭土地，難認合於各共有人利 益之分割方法。故上訴人上訴意旨指摘原審關於系爭土地之 分割方法之裁判為不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原判決 關於系爭土地所命之分割方法部分廢棄，改判如主文第二項 所示。另被上訴人追加請求如附表一「本院追加聲明應辦理 繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人，各應就如附表一各 該編號所示土地辦理繼承登記，亦有理由，應予准許。 六、本件為共有物分割訴訟，依民事訴訟法第80條之1規定：「 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部」，爰命勝訴之上訴人、被上訴人及視 同上訴人按其應有部分之比例各負擔一部分訴訟費用。至兩 造其餘攻擊或防禦方法及舉證，均不影響本院所為前開論斷 ，自無再為一一審論之必要；均附此敘明。　　　 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附表一： 編 號 被繼承人姓名 系爭土地即高雄市○○區○○段000地號土地 原審命應辦理繼承登記 原審辯論終結後死亡之當事人 本院追加聲明應辦理繼承 登記 1 宋角( 起訴前 死亡) 6/72 ｗ○、乙丑○、乙Ｋ○ 、乙癸○、ｆ○、乙辛 ○、乙庚○、乙黃○（ 原名蔡淑華）、乙戊○ 、乙丙○、乙丁○、乙 Ｃ○、乙Ｊ○、乙Ｄ○ 、乙Ｂ○、宋清吉之遺 產管理人即楊雪貞律師 、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ ○○、Ｎ○○、ｊ○○ 、Ｆ○○應就左列土地 辦理繼承登記。 乙丁○ 乙Ｃ○ 視同上訴人謝欣成地政士 ，應就被繼承人乙丁○所 遺左列土地辦理繼承登記 。 視同上訴人乙Ｆ○、乙Ｅ ○、乙Ｇ○、乙Ｈ○、乙 Ｉ○，應就被繼承人乙Ｃ ○所遺左列土地辦理繼承 登記。 2 宋崇( 起訴前 死亡) 6/72 ｈ○○、Ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○、Ｍ○○○、Ｐ○○、ｎ○○、ｍ○○、ｋ○○、甲ｂ○○、甲ｌ○、甲ｋ○、甲Ｚ○、甲午○、甲Ｖ○、乙玄○○、甲Ｐ○○、甲ｃ○、甲ｅ○、甲ｄ○、甲Ｙ○、Ａ○○、甲申○、甲戌○、甲未○、甲酉○、甲玄○、甲宙○、黃○○、宙○○、玄○○、乙辰○、乙卯○、乙未○、乙巳○、乙午○、甲ｆ○、甲ｇ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○、甲Ｈ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、甲Ｏ○、乙子○、甲Ｋ○、甲Ｅ○、甲Ｉ○（原審誤載為已撤回之被告張芸榛）、甲ａ○、甲卯○、甲Ｔ○、甲ｍ○應就左列土地辦理繼承登記。 無。 3 宋萬福 ( 起訴 前死亡 ) 6/72 ｑ○○○、Ｔ○○、甲 甲○、ｅ○○、ｇ○○ ○、甲丙○、甲○○○ 、甲ｏ○、甲ｎ○、甲 ｑ○、甲ｐ○、甲ｒ○ 、甲ｓ○、甲ｊ○、甲 ｈ○、甲ｉ○、乙己○ 、Ｉ○○、Ｇ○○、乙 寅○、乙Ｌ○、甲丑○ ○、甲Ｕ○○、壬○○ 、辛○○、己○○、乙 申○、乙亥○、乙戌○ 、乙酉○、甲巳○、庚 ○、甲Ｒ○○、甲天○ 、甲地○、甲亥○應就 左列土地辦理繼承登記 。 甲○○○ 視同上訴人丁○○、丙○ ○、乙○○、戊○○，應 就被繼承人甲○○○所遺 左列土地辦理繼承登記。 4 宋陽( 起訴前 死亡) 2/72 Ｖ○○、甲乙○、ｏ○ ○、甲戊○、甲Ｂ○○ 、甲Ｑ○○、ｘ○○○ 、甲丁○（兼ｘ○○○ 之承受訴訟人）、ａ○ ○（兼ｘ○○○之承受 訴訟人）、Ｄ○○( 宋 山河之繼承人兼ｘ○○○之承受訴訟人）、Ｕ○○○、ｉ○○、ｒ○○○、Ｚ○○、Ｒ○○、ｐ○○、Ｈ○○、ｚ○○、ｓ○○、子○○○、甲ｗ○應就左列土地辦理繼承登記。 Ｖ○○ ｘ○○○ Ｕ○○○ 視同上訴人甲乙○，應就被繼承人Ｖ○○所遺左列土地辦理繼承登記。 視同上訴人Ｄ○○、甲丁 ○、ａ○○，應就被繼承 人ｘ○○○所遺左列土地 辦理繼承登記。 視同上訴人乙乙○、乙辛 ○、Ｏ○○、乙壬○，應 就被繼承人Ｕ○○○所遺 左列土地辦理繼承登記。 5 宋新發 ( 起訴 前死亡 ) 2/72 Ｖ○○、甲乙○、ｏ○ ○、甲戊○、甲Ｂ○○ 、甲Ｑ○○、ｘ○○○ 、甲丁○（兼ｘ○○○ 之承受訴訟人）、ａ○ ○（兼ｘ○○○之承受 訴訟人）、Ｄ○○( 宋 山河之繼承人兼宋國良 、ｘ○○○之承受訴訟 人) 、Ｕ○○○、ｉ○ ○、ｒ○○○、Ｚ○○ 、Ｒ○○、ｐ○○、Ｈ ○○、ｚ○○、ｓ○○ 、子○○○、甲ｗ○、 申○○、辰○○、甲宇 ○、甲Ｓ○○、乙地○ ○、甲Ｌ○、甲Ｊ○、 甲Ｆ○、甲Ｇ○、甲Ｍ ○、甲Ａ○、甲黃○、 甲辰○、甲Ｎ○、甲己 ○○、吳行、未○○、 地○○、寅○○、甲ｙ ○、甲ｕ○、丑○○、 乙甲○、乙宇○、甲庚 ○、甲辛○、甲癸○、 甲壬○、甲寅○、ｕ○ ○、ｔ○○應就左列土 地辦理繼承登記。 Ｖ○○ ｘ○○○Ｕ○○○甲Ｎ○ 吳行 乙宇○ 視同上訴人甲乙○應就被繼承人Ｖ○○所遺左列土地辦理繼承登記。 視同上訴人Ｄ○○、甲丁 ○、ａ○○，應就被繼承 人ｘ○○○所遺左列土地 辦理繼承登記。 視同上訴人乙乙○、乙辛 ○、Ｏ○○、乙壬○，應 就被繼承人Ｕ○○○所遺 左列土地辦理繼承登記。 視同上訴人甲ｚ○、甲ｖ ○、甲ｘ○，應就被繼承 人甲Ｎ○所遺左列土地辦 理繼承登記。 視同上訴人宇○○○、卯 ○○、酉○○、亥○○、 戌○○、天○○、午○○ 、巳○○，應就被繼承人 吳行所遺左列土地辦理繼 承登記。 視同上訴人甲子○○、乙 Ａ、乙天○、癸○○○、 乙宙○，應就被繼承人乙 宇○所遺左列土地辦理繼 承登記。 6 Ｊ○○ (二審 訴訟中 死亡) 1/24 Ｊ○○ 視同上訴人Ｙ○○、Ｗ○ ○，應就被繼承人Ｊ○○ 所有左列土地應有部分 1/24，辦理繼承登記。 附表二 編號 共有人 系爭土地應有部分比例　 1 ｖ○○ 　1/16 2 宋角之全體繼承人 　6/72 3 宋崇之全體繼承人 　6/72 4 宋萬福之全體繼承人 　6/72 5 宋陽之繼承人 　2/72 6 宋新發之全體繼承人 　2/72 7 Ｄ○○ 　9/72 8 Ｖ○○（由甲乙○承受訴訟） 　1/6 9 Ｋ○○ 　1/24 10 Ｌ○○ 　1/24 11 Ｊ○○（由Ｙ○○、Ｗ○○承受訴訟） 　1/24 12 Ｘ○○ 225/7200 13 ｌ○○ 225/7200 14 Ｂ○○ 225/7200 15 甲ｔ○（宋志賢之承當訴訟人） 225/7200 16 ｕ○○ 　2/72 17 ｙ○○ 　1/16 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 原視同上訴人 死亡日期 繼承人（或遺產管理人）即承受訴訟人 具狀聲明由繼承人承受訴訟 兩造提出之證據 備註頁數 1 吳行 111年3月23日（原審言詞辯論後死亡） 宇○○○、卯○○、酉○○、亥○○、戌○○、天○○、午○○、巳○○ 被上訴人 吳行戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本 原審卷○000-000頁、本院卷三第303-305、378-382頁 2 Ｕ○○○ 112年1月28日 乙乙○、乙辛○、宋佩方、乙壬○（至Ｕ○○○之養女ｉ○○已拋棄繼承，見本院卷二第167頁、臺灣高雄少年及家事法院112年司繼字第2399號） 被上訴人 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷二第167、197至203頁、本院卷三第303-305、378-382頁 3 乙宇○ 112年2月15日 甲子○○、乙Ａ、乙天○、癸○○○、乙宙○ 被上訴人 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷二第169、205-215、頁、本院卷三第303-305、378-382頁 4 甲○○○ 112年3月7日 丁○○、丙○○、乙○○、戊○○ 被上訴人 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷二第163、173至185頁、本院卷三第303-305、378-382頁 5 乙丁○ 112年4月1日 遺產管理人謝欣成（黃登喜、乙戊○、乙丙○均拋棄繼承） 被上訴人 繼承系統表、臺灣嘉義地方法院112年繼字第1061號、112年司繼字第102號選任遺產管理人事件選任謝欣成為遺產管理人 本院卷二第161、171、233、234頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 6 乙Ｃ○ 112年5月26日 乙Ｆ○、乙Ｅ○、乙Ｇ○、乙Ｈ○、乙Ｉ○ 被上訴人 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷二第165、185至193頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 7 甲Ｎ○ 112年9月30日 甲ｚ○、黃茗瑋、甲ｘ○ 被上訴人 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷二第291、303至307頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 8 ｘ○○○ 112年10月3日 Ｄ○○、甲丁○、ａ○○ 被上訴人 、Ｄ○○ 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷二第289、293-301、304頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 9 Ｊ○○ 113年9月 Ｙ○○、Ｗ○○ 被上訴人 、Ｙ○○ 、Ｗ○○ 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷三第241-242頁、本院卷三第97、242、243、263、265、303-305、378-382頁 10 Ｖ○○ 113年11月28日 甲乙○（其餘繼承人甲Ｂ○○、甲Ｑ○○、ｏ○○、甲戊○拋棄繼承 被上訴人 、宋寶春 繼承系統表、繼承人戶籍謄本 本院卷三第303-305、335、343-351、355、378-382、386、393頁 　 附表四　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖編號 　面　　積 分歸取得人 共有人經鑑定之分配價值（新臺幣/元，下同） 共有人原應有部分價值 應對其餘共有人找補金額 491 345.55平方公尺 由Ｘ○○、Ｂ○○、甲乙○、Ｄ○○、共同取得所有，並各按應有部分1/4 比例維持共有 Ｘ○○：1,287,174元 Ｂ○○：1,287,174元 甲乙○：1,287,173元 Ｄ○○：1,287,174元 491 ⑴ 126.59平方公尺 Ｘ○○ 1,860,873元 531,668元 2,616,379元 491 ⑵ 228.80平方公尺 Ｂ○○ 3,523,520元 531,668元 4,279,026元 491 ⑶ 27.95 平方公尺 ｙ○○ 514,280元 1,063,336元 應受補償如附表五所示 491 ⑷ 235.39平方公尺 甲乙○ 4,849,034元 2,835,560元 3,300,647元 491 ⑸ 78.66 平方公尺 Ｄ○○ 1,116,972元 2,126,672元 277,474元 附表五共有人找補金額表 編號 系爭土地登記之共有人 應有部分面積（㎡） 該部分價值 　　　　補償金額 應受補償金額 應為補償之上訴人/補償金額 1 宋角（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,803元 ⑵Ｘ○○/354,174元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　 合計1,417,781元　 2 宋崇（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,802元 ⑵Ｘ○○/354,175元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　 合計1,417,781元　 3 宋萬福（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,803元 ⑵Ｘ○○/354,174元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　 合計1,417,781元　 4 宋陽（由繼承人受補償） 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,081元 ⑷Ｄ○○/12,521元　 合計472,594元 5 宋新發（由繼承人受補償） 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,082元 ⑷Ｄ○○/12,520元　 合計472,594元 6 ｖ○○ 65.18 1,063,336元 1,063,336元 ⑴甲乙○/335,102元 ⑵Ｘ○○/265,631元 ⑶Ｂ○○/434,432元 ⑷Ｄ○○/28,171元　 合計1,063,336元 7 Ｋ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　 合計708,891元 8 Ｌ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　 合計708,891元 9 Ｊ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　 合計708,891元 10 ｌ○○ 32.59 531,668元 531,668元 ⑴甲乙○/167,551元 ⑵Ｘ○○/132,815元 ⑶Ｂ○○/217,217元 ⑷Ｄ○○/14,085元　 合計531,668元 11 ｕ○○ 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,082元 ⑷Ｄ○○/12,520元　 合計472,594元 12 ｙ○○ 65.18 1,063,336元 549,056元（1,063,336元-541,280=549,056） ⑴甲乙○/173,031元 ⑵Ｘ○○/137,159元 ⑶Ｂ○○/224,320元 ⑷Ｄ○○/14,546元　 合計549,056元 13 甲ｔ○ 32.59 531,668元 531,668元 ⑴甲乙○/167,551元 ⑵Ｘ○○/132,815元 ⑶Ｂ○○/217,217元 ⑷Ｄ○○/14,085元　 合計531,668元

2024-12-25

KSHV-111-上易-308-20241225-3

重上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上國字第3號 上　訴　人　曾淑惠　　 　李雅雯　　 　李雅如　　 　李雅琦　　 共 同 訴訟代理人　高奕驤律師 　劉佳香律師 被 上訴 人　交通部公路局東區養護工程分局 （原交通部公路總局第四區養護工程處） 法定代理人　林文雄　　 訴訟代理人　曾文杞律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第4號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，除減縮部分外，由上訴人曾淑惠負擔50分之 11，由上訴人李雅雯負擔50分之15，由上訴人李雅如負擔50分之 9，由上訴人李雅琦負擔50分之9，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人曾淑惠、李雅雯、李雅如、李雅琦（下分別以姓名稱 之）主張：被上訴人為花蓮縣秀林鄉臺九線蘇花公路車道之 管理機關，有防護邊坡落石、維護道路安全之責任。臺九線 162K+850、162K+950路段之南下車道邊坡，於民國109年1月 間有上邊坡土地坍滑之災害發生，詎被上訴人於施作邊坡掛 網與錨筋灌漿工程以為防護時未連續施作，就162Ｋ+900至16 3Ｋ處（下稱系爭路段）邊坡（下稱系爭邊坡）未為任何落石 防護設施。適訴外人李添福於111年2月24日下午5時26分駕 駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 行經系爭路段，有落石自系爭邊坡掉落南向車道地面，反彈 擊破行駛於系爭路段北向車道之系爭車輛車前擋風玻璃，致 系爭車輛失控撞擊臺九線162Ｋ+860南向車道邊坡，李添福因 頭部遭受重擊頭顱變形，送往醫院急診不治死亡（下稱系爭 事故）。被上訴人就影響通行安全之邊坡落石未盡防範義務 ，對於系爭事故地點道路之管理有欠缺，就李添福之死亡應 負賠償責任，伊等為李添福之全體繼承人，爰擇一依國家賠 償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定及繼承之法律 關係，請求被上訴人依民法第192條第1項、第194條規定賠 償如附表所示損害（就車輛損害部分，上訴人減縮請求如附 表編號一欄所示，見本院卷第423頁，合於民事訴訟法第446 條、第255條第1項第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟 繫屬，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提 起上訴。曾淑惠上訴聲明：㈠原判決關於駁回曾淑惠後開第㈡ 項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付曾 淑惠新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。李雅雯上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅雯後開第㈡ 項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李 雅雯279萬3,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李 雅如上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅如後開第㈡項之訴及其 假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅如150萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅琦上訴聲明：㈠原 判決關於駁回李雅琦後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分， 均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅琦150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上 訴人應給付96萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭邊坡植被完整、岩磐穩固，非土石不穩 定或易崩塌路段，伊於行政裁量及人力所及範圍內，依臺九 線162K+850、162K+950路段地質狀況、防護需求設置掛網護 坡，於系爭事故地點附近之162.9、164.7、165.2公里處設 置「注意落石」警告標誌、163.5公里處設置資訊可變標誌 系統，提醒用路人隨時注意落石，復依交通部公路總局公路 養護手冊（下稱公路養護手冊）規定，每日養護巡查、回報 暨處理相關路況，每3個月定期查察邊坡狀況，每年定期檢 測植生邊坡，已積極為足以防止危險或損害發生之具體作為 ，善盡道路管理義務，系爭路段具有通常應有之安全狀態及 功能，伊已盡維持行車安全之注意義務，就公共設施之設置 及管理均無欠缺。系爭路段於系爭事故發生前屬Ｃ級邊坡， 無明顯不穩定之徵兆，系爭事故乃偶發、零星之災害，非伊 所得事先預見，自不得執此認伊就系爭邊坡之管理有欠缺。 又系爭車輛僅前擋風玻璃破裂及車前部分損壞，未達全部毀 損而無法繼續使用之程度，佛事供養金非喪葬之必要費用， 塔位、管理及安置費用亦逾必要之範圍，精神慰撫金金額則 屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠李添福為曾淑惠之配偶；李雅雯、李雅如、李雅琦之父，有 李添福之除戶戶籍謄本（見原審卷第169頁）、李添福之繼 承系統表（見原審卷第171頁）、上訴人戶籍謄本（見原審 卷第173至179頁）可稽。 　㈡李添福於111年2月24日下午5時26分，駕駛其所有之系爭車輛 北向行駛，行經系爭事故地點時，有落石自系爭邊坡未舖設 護網處掉落至南向車道地面，反彈擊破行駛於北向車道上之 系爭車輛車前擋風玻璃，致車輛失控撞擊路邊圍欄及山壁即 臺九線162Ｋ+860處，李添福因頭部遭受重擊而頭顱變形，當 日送往醫院急診不治死亡（見原審卷第237頁），有事故行 車紀錄器擷圖（見原審卷第37至49頁）、臺灣花蓮地方檢察 署111年度相字第68號相驗卷宗影本可憑。 　㈢花蓮、宜蘭地區於系爭事故發生前曾有多次地震，除111年2 月16日下午1時41分之最大震度為4級外，於111年2月16日上 午11時35分、111年2月18日上午10時5分、111年2月18日晚 上10時27分、111年2月20日下午2時13分、111年2月20日晚 上6時49分之最大震度均為2級，有中央氣象局地震測報中心 網路資料（見原審卷第35至36頁、第165至167頁）可徵。 　㈣上訴人向被上訴人請求國家賠償，為被上訴人所拒絕，有被 上訴人111年9月14日111年賠議字第5號拒絕賠償理由書影本 （見原審卷第25至30頁）為證。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人不得依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠 償損害： 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。該立法意旨在使政府對於提供人民使 用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設 施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是 否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其 設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具 體措施，即應認其管理並無欠缺，因天災或不可抗力所造成 人民之損害，自不負國家賠償責任。是主管機關在維護道路 之正常功能及安全使用之目的下，依地形、地質、氣候、能 見度、使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多 方考量後，已設置或採行必要之安全措施，人民使用道路， 自應承擔因天然災害所可能導致損害之風險，尚難率而要求 主管機關負零風險之責任。 　⒉依被上訴人提出之109年度一般災害（自然災害）搶修經費明 細暨現場照片影本（見本院卷第315至325頁）、現場照片（ 見原審卷第205、207、225頁、本院卷第135至139頁、第381 頁），可見臺九線162K+850、162K+950路段於109年1月發生 上邊坡土石坍滑之自然災害後，被上訴人即編列預算進行搶 修，於2處施作長度60公尺、寬度40公尺；長度40公尺、寬 度25公尺之邊坡掛網與錨筋灌漿工程以為防護，另於系爭事 故地點附近北上車道之162.9、164.7、165.2公里處設置「 注意落石」警告標誌、於163.5公里處設置資訊可變標誌系 統，提醒用路人隨時注意落石，足見被上訴人於發生上述災 害後，即時設置防護設施及警告標誌、警語以為因應。 　⒊上訴人雖主張於109年發生上述土石坍滑災害後，邊坡掛網應 連續施作，被上訴人漏未為系爭邊坡之落石防護設施，致落 石由該處山壁掉落，對於系爭事故道路之管理顯有欠缺云云 。然查，落石之防止措施需視地形、地質、氣候、能見度、 使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方因素 進行整體考量，交通部公路局於103年4月1日召開會議修正 及增訂其養護及防災管理機制，將邊坡分級為「Ａ級邊坡：2 年內有災害紀錄，且尚未復建完成，或有明顯不穩定徵兆之 邊坡。Ｂ級邊坡：2年內有災害紀錄，且因地形地質因素無法 設置護坡設施，或有潛在不穩定徵兆之邊坡。Ｃ級邊坡：5年 內有災害紀錄，後續無明顯不穩定徵兆之邊坡。Ｄ級邊坡：5 年內未有災害紀錄，且無明顯不穩定徵兆之邊坡。」，憑以 滾動檢討邊坡防護之必要性，有交通部公路總局103年4月23 日路養管字第1031002934號函暨所附邊坡分級暨養護及防災 管理機制影本（見本院卷第411至413頁）。依被上訴人109 年7月22日函影本（見本院卷第373至375頁）、109年10月20 日函影本（見本院卷第377至379頁）、分級管制樁號位置表 （見原審卷第203頁），可知臺九線162K+850、162K+950路 段邊坡於109年6月3日時編列為Ａ級邊坡，嗣因災修完竣調降 為Ｃ級邊坡，於111年1月17日進行檢討時仍屬Ｃ級邊坡，對照 前揭邊坡標準以及前開⒉之說明，堪認臺九線162K+850、162 K+950路段經被上訴人於109年1月編列預算搶修、大面積鋪 設邊坡掛網後，後續已無明顯不穩定之徵兆，復考量蘇花公 路係沿中央山脈所建，連通宜蘭縣、花蓮縣，路線蜿蜒，全 長100多公里，在人力、預算之侷限性下，無可能期待被上 訴人就蘇花公路旁之山壁，鉅細靡遺、毫無缺漏的鋪設邊坡 掛網等節，本院自難僅憑被上訴人未連續施作邊坡掛網，即 認被上訴人就邊坡落石防範之管理有所欠缺。 　⒋系爭路段屬山區道路，與一般市區道路不同，山區道路於設 置多年後，發生邊坡坍方、崩塌，多為地理條件、岩層特性 、風雨侵蝕、地震位移等自然因素影響。臺九線162K+850、 162K+950路段於109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程後，已 無持續不穩定之徵兆，業如前開⒉、⒊所述，而系爭事故發生 前之111年2月16日，宜蘭、花蓮地區發生最大震度4級之地 震，於111年2月16、18、20日亦持續有最大震度2級之餘震 發生（見不爭執事項三之㈢），而被上訴人於111年2月16日 下午1時57分在其網頁公告「公路總局籲請用路民眾，籲請 用路人，地震過後山區道路易發生坍方、落石、路況難以掌 握，如非必要請勿進入山區道路」之訊息（見原審卷第165 頁），堪認已採取保障行車安全之具體措施。 　⒌系爭事故發生當日上午7時30分至9時、下午3時至4時30分， 被上訴人均有派員巡查臺九線158K+200至167K+800路段，當 時系爭路段未見有坍塌、浮石掉落等不穩定情形，有被上訴 人提出之保全工作日誌（見原審卷第209頁）可佐，被上訴 人既已依公路養護手冊第二章「養路巡查」之2.3「巡查方 式」規定：「在颱風來臨前後、豪雨、洪水、震度4級以上 之震區或重大交通事故後，立即巡查公路構造物、特別照護 喬木及邊坡（震度5弱級免巡查橋樑）。另震度4級立即巡查 震區內優先關注邊坡；震度5強級以上立即巡查震區內橋樑 。」（原審卷第211至212頁），在地震後對系爭路段、邊坡 進行巡查，巡查結果均無異樣，被上訴人抗辯其對於地震、 自然引力所引起之浮石掉落無從預見等語，非無可採。 　⒍依公路養護手冊第三章「路基及邊坡」之3.4.2「邊坡檢測類 別及方式」規定：「邊坡構造物之安全檢測，必須先瞭解其 位置、地質、形態、種類及構造特性，俾以檢測發現其缺點 。檢測類別如下：⒈定期檢測：定期對設有擋土構造物之邊 坡實施檢測，紀錄其異狀、損傷。檢查項目及注意事項可參 考表A3-2至表A-10。⒉特別檢測：由天災（如颱風、豪雨、 地震造成之災害）或人為因素（如火災、填土、開墾破壞） 引起之災害，可能損傷對設有擋土構造物之邊坡所做之檢測 。檢查項目及注意事項可參考表A3-I至表A3-10。」；3.4.3 「檢測頻率」規定「定期檢測：一年辦理一次，維護單位如 計畫將某些特定邊坡之檢測間隔延長，則應提出詳細計畫及 資料，送經上級單位核准。特別檢測：必要時。」（見本院 卷第251至252頁），佐以交通部公路局於110年4月修訂生效 之「邊坡情境處置方式－養護管理機制」規定（見本院卷第2 45頁），可查被上訴人對設有擋土構造物之邊坡，原則上一 年辦理一次定期檢測，在地震震度達「6弱級以上」時，被 上訴人對於Ａ至Ｃ級邊坡，有在7日內進行「特別檢測」、實 施朝巡1週、取得空中或衛星影像；對於Ｄ級邊坡有在2日內 實施特巡查之義務。 　⒎查系爭事故發生前7日，系爭路段無地震強度逾「震度6弱級 」之情事發生，業如不爭執事項三之㈢所示，依前開⒍之說明 ，本件自不得以被上訴人於地震發生後，未就系爭邊坡進行 特別檢測，即認被上訴人就系爭邊坡管理有欠缺。又臺九線 162K+850路段於109年6月19日、110年4月9日均有進行定期 檢測，檢測範圍依序為坡高30公尺、面寬100公尺；坡高16 公尺、面寬100公尺，涵蓋系爭邊坡在內，而檢測項目「崩 落」、「裂縫、鼓出、坍塌」、「表土剝落、雨蝕溝」、「 湧水」、「樹木傾倒、雜草異常茂盛」、「植生枯損」、「 行車目視可及範圍內垃圾堆積」、「鬆動浮石、滾石」之檢 測結果均屬正常，有自然邊坡檢測表暨圖片說明表影本（見 本院卷第257至263頁）可據，準此，應認被上訴人就系爭邊 坡已善盡管理義務。 　⒏被上訴人應進行定期檢測之項目，除前開⒎所述外，尚包括「 平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法 耕作及佔有」等項目。審諸臺九線162K+850路段109年6月19 日、110年4月9日自然邊坡檢測表中，關於檢測項目欄位係 由檢測人員手寫紀錄，與上方「以往災害」、「鄰近災害」 欄位係由電腦預先繕打不同；以及檢測人員於109年6月19日 進行檢測後，就「平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排 水設施」、「非法耕作及佔有」部分勾選無此項，於110年4 月9日進行檢測後，就「坡頂與坡面截水、排水設施」、「 非法耕作及佔有」部分勾選無此項，並無重複套用等節，可 知被上訴人指派之檢測人員，確有按規定之檢測項目進行檢 測。上訴人空言臺九線162K+850路段109年6月19日自然邊坡 檢測表（見本院卷第257頁）、臺九線162K+950路段111年6 月7日自然邊坡檢測表（見本院卷第267頁）之「以往災害」 、「鄰近災害」欄位勾選不實（電腦繕打部分），遽指被上 訴人於109年6月19日、110年4月9日就檢測項目所為之檢測 僅虛應故事云云，難為憑採。 　⒐稽諸被上訴人111年4月20日四工養字第1110027789號函暨所 附資料（見本院卷第347至363頁），固可見被上訴人於111 年4月20日編列預算，擬就系爭邊坡施作掛網與錨筋灌漿工 程以為搶修（兩造不爭執前揭函文暨所附資料記載「臺九線 162K+700」部分係誤繕，正確地點為系爭邊坡，見本院卷第 423頁），然此至多僅得推論被上訴人於系爭事故發生後， 發現系爭邊坡出現浮石、坍落情形，隨即編列預算積極搶修 ，上訴人據此主張被上訴人在系爭事故發生前，已能預見系 爭邊坡有落石危險，就系爭邊坡落石防範之管理有欠缺云云 ，委無可取。 　⒑綜上，應認被上訴人對於系爭邊坡管理並無欠缺，上訴人依 國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償李添福死亡 之損害云云，應無可採。上訴人固主張被上訴人未提出其於 109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程之評估資料，依民事訴 訟法第345條第1項規定，應認其主張為真實云云，然上訴人 未證明被上訴人執有上開文書，其聲請命被上訴人提出，顯 不具正當性，其主張委無可取。 　㈡上訴人不得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠 償損害： 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人對於系爭邊 坡管理並無欠缺，業如前開㈠所述，上訴人未舉證證明被上 訴人有何故意或過失不法侵害李添福致死情事，則其依民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害，洵無可取 。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條 第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償曾淑 惠200萬元本息、李雅雯279萬3,538元本息、李雅如150萬元 本息、李雅琦150萬元本息，及給付96萬630元本息予上訴人 公同共有，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉 　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表（幣別：新臺幣：元） 編號 ⒈ ⒉ ⒊ ⒋ ⒌ 項目 金額 細項 細項金額 依據卷頁 一 車輛毀損 96萬630元 原審卷第51頁、第245頁 二 醫療費用支出(李雅雯墊付) 1,488元 原審卷第53頁 三 喪葬費用支出 (李雅雯墊付) 129萬2,050元 (1)引魂費用 6,000元 原審卷第249頁 (2)大體運送費用 1萬2,000元 原審卷第249頁 (3)紙紮及庫錢費用 2萬390元 原審卷第251頁 (4)大體整理費用 7,900元 原審卷第55頁 (5)治喪費用 23萬4,030元 原審卷第57頁 (6)臺北市殯葬處規費 3萬8,350元 原審卷第59頁 (7)上訴人因辦理後事所支出之住宿費用 5,380元 原審卷第61頁 (8)佛事供養金 3萬6,000元 原審卷第63頁 (9)塔位費用、管理費用及安置費用 92萬元 原審卷第65頁 (10)骨灰罐費用 1萬2,000元 原審卷第67頁 四 精神慰撫金 650萬元 (1)曾淑惠 200萬元 (2)李雅雯 150萬元 (3)李雅如 150萬元 (4)李雅琦 150萬元 合計 875萬4,168元

2024-12-24

TPHV-113-重上國-3-20241224-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.