Know99判決書

搜尋結果：A01

共找到 177 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號抗告人 A01 相對人 A02 上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年8月20 日臺灣桃園地方法院113年度家事聲字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年六月十九日所為一一三年度司裁全字第五一七號裁定，均廢棄。抗告人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人財產於新臺幣伍佰萬元之範圍內為假扣押。但相對人如提供新臺幣伍佰萬元為擔保後，得免為或撤銷假扣押。抗告費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人向原法院聲請假扣押相對人之財產，經原法院司法事務官以113年度司裁全字第517號裁定駁回其聲請（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議，經原法院以113年度家事聲字第7號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告，則依上開說明，仍應維持保全程序之隱密性，爰不使相對人陳述意見，合先敘明。　　二、抗告人之聲請、異議及抗告意旨略以：伊與相對人於民國95 年間結婚，相對人提起離婚之訴，倘原法院判決離婚，伊因患有重大傷病，無法工作而無財產，相對人有兩造婚後共同購置之住所桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋），價值約新臺幣（下同）1000萬元，則伊依民法第1030條之1 第1項規定，得請求相對人給付500萬元；惟相對人已將系爭房屋門鎖更換，阻止伊返家，且相對人有香港地區居民身分，曾揚言「最後大不了我把房子賣了離開臺灣」，倘其將系爭房屋變賣，攜帶金錢出境，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准對相對人之財產於50 0萬元內為假扣押等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言；而釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件為假扣押之聲請亦有準用。四、經查，抗告人主張倘法院判准相對人與伊離婚，則伊依民法第1030條之1第1項規定，請求相對人給付夫妻剩餘財產分配 500萬元等語，業據其提出兩造之戶籍謄本、結婚證書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、系爭房屋之土地及建物登記謄本、相對人之家事離婚起訴狀、開庭通知書、抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產交易實價查詢資訊為證（見司裁全字卷7-16、28-36頁、家事聲字卷第8頁），使本院得到大致為正當之薄弱心證，非無釋明其請求。又抗告人以相對人曾稱系爭房屋是相對人的、要求伊搬離系爭房屋、交出系爭房屋鑰匙並表示「最後大不了我把房子賣了離開臺灣」等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為憑（見司裁全字卷第17-27頁、本院卷第17-21頁），而相對人為香港地區居民，亦有戶籍謄本可稽（見司裁全字卷第8頁），堪認抗告人就相對人可能脫產出境，致其有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押原因，亦有釋明。又抗告人並陳明願供擔保以補釋明之不足，則依上開說明，其假扣押之聲請仍應予准許。　　五、綜上所述，抗告人非無釋明其請求及假扣押之原因，並陳明願供擔保以補不足，則依上說明，其假扣押之聲請，仍應予准許。原處分駁回抗告人之聲請、原裁定駁回抗告人之異議，尚有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定及原處分廢棄，並依民事訴訟法第52 6條第4項規定，命抗告人以50萬元供擔保後，得對相對人之財產在500萬元範圍內為假扣押，相對人以500萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有為　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-10-16

TPHV-113-家聲抗-53-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定A01（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人於民國112年1月6日因車禍頭部受傷嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國防醫學院三軍總醫院病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相對人受傷照片、中國醫藥大學附設醫院臺北分院診斷證明書、善品中醫診所診斷證明書等件為證。三、本院訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人大多答非所問或回答錯誤。另經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定相對人，結論略以：「一、劉女之精神狀態相關診斷為『腦創傷導致之認知障礙症』。二、劉女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己財產。三、劉女所患上述診斷之預後差，已無法恢復正常。」等語，有本院113年6月26 日筆錄及臺北市立聯合醫院113年6月27日北市醫陽字第1130 000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有最近親屬為配偶G01及子女即聲請人A01、D01、E01、C01、F01等人，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人及C01、F01到庭陳明在卷，並有委託書及同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及C01為相對人子女，彼此關係密切，並有一定之信賴關係，因認由 A01擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-監宣-201-20241016-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第38號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人B01係聲請人A01係之母。相對人於民國113年2月1日因膝蓋囊腫積水、腦部退化問題，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，爰聲請對相對人為輔助之宣告，並提出身分證、戶籍謄本等件為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠聲請人未依本院所命提出診斷證明書或其他得據以佐證相對人有任何為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果能力顯有不足之事證，自不得僅以聲請人單方陳述遽認相對人已達得為輔助宣告之程度。　　㈡本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容均可切題回答無誤，有本院113年5月28日、7月11日訊問筆錄可參，並無如聲請人所稱相對人無法理解一般人對話之意思，則相對人是否為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，更非無疑。　㈢另依臺北市立聯合醫院函覆之鑑定意見略以：「三、鑑定結果：㈠身體及神經學檢查：其四肢可自主運動，但雙腳不良於行。㈡精神狀態檢查：其意識清楚，外觀整潔，情感表達適切，專心注意之能力佳，態度合作。其活動量略小，口語語言理解及表達能力佳，健談，具思考之邏輯推理能力。其沒有妄想(delusion)及幻覺(hallucination)經驗，但長年來有過度信念(overvalued ideation；西藥會害人，住院治療一定會死，自己研發的配方可治病)。除了醫療問題外，其對一般現實事務之理解及判斷能力佳；定向感(orientati on；對人、時、地之認知)佳；短期記憶及長期記憶能力佳；抽象思考能力(abstract thinking)佳；計算能力佳。顯見其大腦皮質之高等功能(high cortical function)正常。四、結論：···綜合張員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員認知功能佳，具社會功能及生活功能，目前無精神科疾病。張員長年來不信任西方醫療，對西方醫療有著過度信念(就如同臺灣人看見烏鴉會覺得晦氣，某些北歐國家堅信小孩未上學前、有一個巨人會住在小孩房間內看顧小孩，有些宗教信徒堅信不能接受輸血治療輸血一樣)，社會功能及生活功能佳，具部分個人健康照顧能力，具財經理解能力，具社會性，但因髖關節疾病而不具獨立交通能力，不具完全獨立生活之能力，其目前具意思表示及受意思表示之能力，具辨識其意思表示效果之能力，故推斷張員目前不符合輔助宣告或監護宣告之資格。」等語，有該院113年6月4日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第71至79頁)，益證相對人不符輔助宣告之要件。三、綜上，相對人心神狀況未達得為輔助宣告之要件，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-輔宣-38-20241016-1

司執

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第72430號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇債務人 A01 （真實姓名年籍資料詳卷）兼上一人法定代理人 A02 （真實姓名資料詳卷）上列當事人間請求113年度司執字第72430號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人Ａ02對於第三人國玖電業工程有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在新北市樹林區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-10-16

CTDV-113-司執-72430-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第176號原告 A01 法定代理人 A1 被告 B01 兼法定代理人 B1 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰陸拾捌元，及自民國一一二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查原告A01、被告B01均為12歲以上未滿1 8歲少年，業據其自述在卷（見本院卷第7頁），亦有個人戶籍資料查詢結果附卷（見本院個資卷），本判決依法不得揭露足以辨識其身分資訊。又A01法定代理人A1為A01之母、被告B1為B01之父，為B01之法定代理人，均同為足資辨識A01 、B01之相關記載，爰依前揭規定予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷所載。貳、實體部分一、原告主張：伊與被告B01為高雄市小港區漢民國小○年○班之同班同學。伊於民國112年5月3日上午9時許，在教室內遭B0 1伸腳絆倒（下稱系爭事故），致伊受有右側橈、尺骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有如附表所示損害。B0 1行為時為未成年人，而被告B1為B01之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1 項之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊先前已有給付被告第1次開刀之醫療費，原告本件請求之手術尚未進行，原告並未舉證醫療費、營養品費及法定代理人請假照顧費用之必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁）　㈠原告與B01為高雄市小港區漢民國小○年○班之同班同學。112 年5月3日上午9時許，原告在教室內遭B01伸腳絆倒，致原告受有系爭傷害之事實。B01應負損害賠償責任，被告B1為B01 之法定代理人，應負連帶賠償責任。　㈡原告因系爭事故，經第1次手術開刀後，現有進行移除鋼板手術之必要性。　㈢若認原告請求其法定代理人工作損失及照顧費用為有理由，兩造同意以原告法定代理人月薪43,684元計算原告法定代理人平均日薪資。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張伊於112年5月3日上午9時許，在教室內發生系爭事故，伊受有系爭傷害，B01之行為有過失，應負損害賠償責任；而B01行為時係限制行為能力人，B1為B 01之法定代理人，依法應負連帶損害賠償責任之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信真實。原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1部分：　　原告主張因系爭事故需接受移除鋼板手術，手術醫療費包含住院、開刀、防沾黏、凝膠等費用約為60,000元一節，固據提出高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）113年3月26日診斷證明書在卷（見本院卷第103頁），惟經被告以其中之「防沾黏凝膠」並無必要性等語置辯。查原告有接受移除鋼板手術之必要性，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），又經本院函詢小港醫院，以原告接受移除鋼板手術中，考量原告年紀小，手術中易有沾黏問題，建議術中使用防沾黏凝膠，約 33,000元，另皮膚凝膠約8,700元等語，有小港醫院113年6 月14日高醫港品字第1130302044號函及113年7月19日高醫港品字第1130302883號函在卷可稽（見本院卷第127、129、14 1、143頁），本院審酌該「防沾黏凝膠」確實與原告在接受移除鋼板手術中為防止沾黏之目的有關連性與必要性，此部分費用應予准許。然原告並未舉證有何使用「皮膚凝膠」之必要性，此部分費用支出難認有何必要，是扣除「皮膚凝膠」之費用後，原告所得請求之拔除鋼片手術醫療費應為51,3 00元（計算式：60,000-8,700=51,300），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。　⒉附表編號2部分：　　原告主張於進行拔除鋼片手術後需支出營養品費用10,000元，為被告以無必要性等語置辯。查原告並未提出相關之醫療診斷證明書證明此一食品為必要費用，且其復未舉證證明購買營養補充食品與治療系爭傷害之間有何關聯性及必要性，顯見原告受有系爭傷害是否有食用此一營養補充食品之必要，尚須經由醫療專業人員判斷，自難僅以原告之陳述遽認營養補充食品確有必要，是原告此部分主張，難認有據，不應准許。　⒊附表編號3部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張伊於進行拔除鋼片手術後之住院期間，需由法定代理人請假在醫院照顧，因此有支出法定代理人因請假之照顧費用10,000元一節，固據提出小港醫院上開診斷證明書為證（見本院卷第103頁）。查原告於進行拔除鋼片手術後，需住院3日一節，有小港醫院113年7月19日高醫港品字第1130302883號函在卷可稽（見本院卷第141、143頁），本院審酌原告為13歲尚在學之未成年人，衡情原告平日生活起居當有法定代理人協助之必要，是原告主張於住院期間，法定代理人需全日請假照顧伊一節，堪信屬實，依首揭說明，原告由親屬代為照顧起居所受之看護勞力既得以看護費用損失之型態請求賠償，又兩造同意以原告法定代理人之月薪43,684元計算原告法定代理人平均日薪資（見不爭執事項㈢），是原告得請求之金額為4,368元（計算式：43,684÷30× 3=4,368.3，小數點以下四捨五入），應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋附表編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告及B01均為現年13歲之未成年人；B1 為大學畢業，現任職於中鋼公司，月薪約6萬餘元，112年名下所得7筆、有房屋1筆、土地1筆、投資4筆（見本院卷第10 9頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒌從而，原告得請求之金額為105,668元（計算式：51,300+4,3 68+50,000=105,668）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付105,668元，及自112年12月12日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官冒佩妤　　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 拔除鋼片手術醫療費 60,000元 51,300元 2 拔除鋼片手術術後營養品 10,000元 0元 3 拔除鋼片手術術後法定代理人工作損失及照顧費用 10,000元 4,368元 4 精神慰撫金 70,000元 50,000元合計 150,000元 105,668元

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-176-20241015-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第17號上訴人 A01 訴訟代理人江燕偉律師被上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月 23日臺灣士林地方法院108年度重家繼訴字第11號判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被繼承人A02如附表所示遺產應按附表欄所示方法分割。第一、二審訴訟費用由兩造各負擔五分之一。事實及理由一、被上訴人丙○○、丁○○經合法通知（見本院卷第227、247-249 頁之送達證書），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件上訴人主張：被繼承人A02於民國102年5月22日死亡，遺有如附表所示遺產，伊為其配偶、被上訴人為其子女，兩造為其全體繼承人，應繼分各5分之1。又被上訴人應依民法第1030條之1第1項規定，連帶給付伊新臺幣（下同）5172萬 3886元，經另案判決確定，然伊與被上訴人丙○○、丁○○（下與被上訴人乙○○、甲○○合稱被上訴人，分稱各自姓名）迄仍無法達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割遺產，分割方法如附表欄所示。三、乙○○、甲○○則以：同意上訴人主張之遺產分割方法等語，資為答辯。　　丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，被繼承人A02於102年5月22日死亡時遺有如附表所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各5分之1，編號1至11 、28-34所示不動產已辦妥繼承登記；而編號35所示被上訴人應連帶給付上訴人夫妻剩餘財產分配5172萬3886元本息，業經原法院以104年度重家訴字第22號判決確定（下稱另案確定判決）等情，有戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、另案確定判決可稽（見原審卷一第55-61、75-77、27-38頁），堪認此部分事實為真實。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。上訴人主張已付附表編號36所示遺產稅198萬5639元部分，有遺產稅繳清證明書為證（見原審卷一第75-77頁），堪可採信，然其另主張代墊附表編號37、38所示喪葬費111萬元、雜支3 3萬8000元即丙○○、丁○○與家人返臺奔喪之國際機票、餐飲等費用云云，則不能提出任何證據以實其說（見原審卷一第 374頁），且上訴人於111年4月11日始提出民事變更聲明狀為上開主張（見原審卷一第327-337頁），此後因丙○○應受送達之處所不明而皆為公示送達，則依民事訴訟法第280條第3項但書規定，無從準用該條第1項視同自認之規定，上訴人此部分主張即難遽信。至於附表編號39所示另案裁判費，乃兩造涉訟所生費用，經另案確定判決訴訟費用由被上訴人連帶負擔5分之4，餘由上訴人負擔（見原審卷一第27頁），此非被繼承人A02所負債務，亦非管理遺產所生費用，自不應由遺產支付。　　五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件A02之遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，然迄未能達成分割之協議（見原審卷一第63-68頁之律師函），則上訴人依上開規定請求分割遺產，應屬有據。次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1款、第2項、第3項定有明文，且依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。爰酌定分割方法如下：㈠附表編號1 2至27所示金錢、股票部分，先清償上訴人代墊之遺產稅及夫妻剩餘財產分配債務，夫妻剩餘財產分配債務未足清償之其餘部分，由兩造各按應繼分比例分擔；㈡附表編號1至11、 28至34所示不動產部分，參以上訴人與乙○○、甲○○如附表 欄所示意願，由乙○○分配取得附表編號1、2、34所示建物及土地，甲○○分配取得附表編號3、4所示建物及土地，上訴人分配取得附表編號8、9、10所示土地；另附表一編號5、6、 7所示土地與編號8、9、10所示土地位置相近，現況皆有種植農作物及養殖家畜、家禽（見編號5至10所示土地之鑑定報告第11-13頁及附件照片），然丙○○、丁○○長居國外，管理使用困難，宜分配由乙○○取得，俾作最佳利用；其餘附表一編號11、28至33所示土地現況為空地或道路用地（見編號 11、28至33所示土地之鑑定報告第5頁及附件照片），丙○○ 、丁○○未就分割方法表示意見，爰分配由其2人取得應有部分各2分之1；再依兩造各自分得不動產之價值，上訴人所受分配部分價值不足其應有部分，應由乙○○、甲○○、丙○○與丁 ○○依序以金錢補償上訴人410萬2195元、1552萬7692元、217 萬4153元（見外放鑑定報告5冊，如附表「價值」欄及「試算」欄所示），即如附表欄所示分割方法為適當。　　六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割A02如附表所示遺產，應屬有據，以附表欄所示方法分割為適當。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。七、本件因兩造對於A02之遺產及分割方法無法達成協議，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公平。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　9　　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-09

TPHV-113-重家上-17-20241009-1

家上

臺灣高等法院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第53號上　訴　人　A01 訴訟代理人甲○○　　黃勝文律師上一人複代理人　黃唐施律師被上訴人　A02　訴訟代理人　陳夢麟律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年8月31日臺灣桃園地方法院111年度婚字第378號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，伊於109年7月間因病領有殘障手冊，被上訴人遂提議辦理假離婚，俾申請低收入戶補助，伊為維持家庭經濟而於110年6月間簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於110年10月1日辦理離婚登記。惟兩造間之離婚係通謀而為虛偽意思表示，並無離婚之真意。且系爭離婚協議書之證人乙○○、丙○○未向伊確認是否有離婚真意，亦未與伊確認關於親權歸屬、扶養費數額、剩餘財產分配是否拋棄，不具備離婚證人資格。兩造離婚不具備法定要件，自不生效力，爰求為確認兩造間婚姻關係存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間婚姻關係存在。二、被上訴人則以：兩造係因婚後生活習慣、財務觀念及婆媳問題而協議離婚，並非假離婚，上訴人為緩解生活開銷而申請低收入戶，與本件離婚無涉。且證人乙○○、丙○○有向兩造確認是否有離婚真意等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於00年0月00日結婚，婚後育有2名未成年子女，於11 0年6月間簽立系爭離婚協議書，後附之附件為未成年子女探視方案之約定書。兩造嗣於110年10月1持系爭離婚協議書至戶政機關辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執（本院卷第15 2、153頁），並有戶籍謄本、系爭離婚協議書可證（原審卷第15至20、30至31頁），堪信真實。四、上訴人主張兩造離婚係通謀虛偽意思表示，且離婚之證人未向兩造確認離婚真意，兩造離婚不具備法定要件云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。準此，兩願離婚，須具備畫面、二人以上證人之簽名及辦理離婚戶籍登記三項要件，始生效力（最高法院75年度第9次民事庭會議決議參照）。　㈡兩造具離婚之真意，並非通謀虛偽意思表示：　⒈按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第108 3號判決意旨參照）。查兩造簽署系爭離婚協議書，並辦妥離婚登記，已如前述，則上訴人主張兩造係假離婚，為通謀虛偽意思表示，自應由上訴人就其前開主張，負舉證責任。　⒉上訴人主張伊於109年7月間因病領有殘障手冊，被上訴人遂提議伊申請低收入戶，然因被上訴人之薪水甚渥而遭駁回，被上訴人又稱假離婚即可申請，伊為維持家庭經濟同意辦理，嗣再申請低收入戶時，因誤將被上訴人資料一併提出而遭駁回等情，固提出國泰綜合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明及新北市土城區公所低收入戶及中低收入戶審核結果通知函為證（原審卷第13、14、21頁）。然前開文書僅得證明上訴人有罹病及申請低收入戶而遭駁回等節，無從逕以推認兩造離婚虛偽不實。　⒊證人即上訴人之母親甲○○雖結稱：伊某天在上訴人的房間看到一張離婚證書，問上訴人為什麼有這個離婚證書，上訴人說這是假離婚，他們要辦低收入戶，等辦下來後要回復原狀等語（原審卷第103頁反面、第105頁）。惟按民事訴訟對傳聞證據之證據能力，未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。查甲○○係事後聽聞上訴人所言，並未實際見聞兩造簽訂系爭離婚協議書及辦理結婚登記之經過，故其前開證述內容，尚需參酌其他事證，判斷其證明力。而審酌系爭離婚協議書之內容，包括夫妻剩餘財產分配、未成年子女親權、扶養費、探視未成年子女等夫妻離婚後之相關事宜，且證人乙○○亦證稱系爭離婚協議書係伊受被上訴人委任所草擬，期間依被上訴人意見來回修正等語（本院卷第168頁），可知被上訴人為辦理本件離婚事宜而委任律師擬定雙方相關權利義務，並來回修正離婚協議書之內容；又參以兩造111年8月8日簡訊（原審卷第60頁），上訴人表示：「其實我很後悔去簽訂了離婚協議書，我不想也更不想要讓二個寶貝在父母離婚的日子裡長也更不想要二個寶貝在父母爭吵的日子裡面成長所以我也希望妳能理解我並不想要離婚的原因所以我也就只好訴著（應為「訴諸」）法律去讓離婚協議書無效…」等語，並未提及兩造離婚係通謀而為虛偽意思表示，衡情兩造若為假離婚，上訴人僅需指明離婚係虛偽即已足，何須解釋其後悔離婚或不想離婚之原因，足窺兩造間應有離婚真意。又審視被上訴人於111年3月1日向原法院聲請變更未成年子女姓氏（原審卷第78至83頁），並於111年2月17日發簡訊給上訴人（原審卷第116頁），表示：「從110年10月正式離婚，離婚協議書上說好的每月給扶養費月2萬5千元到現在111年2月了，連一個月都沒付過，我也是很大的負擔。」，上訴人回覆：「一定要這麼絕嗎？」「我還有能力去賺錢的，你放心我絕不會讓那兩個人該性（應為「姓」）游的」等語，衡情兩造若僅為假離婚，被上訴人豈有要求上訴人履行系爭離婚協議書關於扶養費之約定，且又為何未否定系爭離婚協議書之效力；再細譯兩造於原審判決後之112年8月31日對話內容（本院卷第99、101頁）：被上訴人:「重點是誰說要上訴的啊？」、上訴人:「媽媽啊！」、被上訴人:「干她什麼事啊？」、上訴人:「她就不希望我們離婚啦！」、被上訴人:「她這樣搞，你覺得婚姻可以再繼讀嗎？…」、上訴人:「她有說… 如果我們可以復婚的話，她會自己搬出去住」、被上訴人: 「不可能啊！我不可能跟你復婚阿！都已經離婚了，我們這麼多不合了…你上次說你要給小朋友費用，阿結果為什麼之後就沒給了？」、上訴人:「因為我都沒有在工作啊！」、被上訴人:「所以，是你後悔，你後悔簽字是不是？」、上訴人:「對啊」等語，依上揭兩造對話，上訴人就被上訴人稱兩造已經離婚時，並未反駁，僅表示未依系爭離婚協議書給付扶養費係因其無工作，更表示後悔簽署系爭離婚協議書。足認兩造並非假離婚。至上訴人雖主張其有說：「我們就是假離婚，她就不希望我們離婚啦！」，然對照其間前後對話，上訴人係針對甲○○不希望兩造離婚乙事所為之陳述，故被上訴人未予以爭執。爰審酌上訴人後續表示其因無工作，無法履行系爭離婚協議書所約定之子女扶養費等語，可見兩造已達成離婚合意，再審酌上訴人就被上訴人提出前開對話錄音及譯文相當不悅，於113年1月12日傳送訊息予上訴人表示：「想不到妳居然會把我們講話的内容錄音…真有妳的，妳知道沒經過我的允許，妳是不可以錄音的，還會拿給律師，真有妳的」（本院卷第109頁），並未否認上開錄音譯文之真正，可認該錄音譯文應屬真正。從而，勾稽上開事證，足認證人甲○○之前揭證述，並非事實，兩造間之離婚並非假離婚。　⒋上訴人又主張系爭離婚協議書內容不合理，兩造若係真離婚，其罹患大病急需用錢，不可能拋棄夫妻剩餘財產分配請求權、不可能不爭取子女親權、無工作能力不可能允諾給付子女扶養費新臺幣(下同)3萬元，反足證明兩造為假離婚云云。惟上訴人簽署系爭離婚協議書之原因多端，尚不足僅憑上訴人是否拋棄夫妻剩餘財產分配請求權、是否爭取子女親權、是否允諾給付子女扶養費，即得證明兩造並無離婚真意。　⒌上訴人復稱被上訴人於兩造辦妥離婚登記後，於110年8月間自行出錢委任律師，代其向其姊廖美惠就雙方間借名登記之房地，提起返還該房地登記訴訟（案列：原法院110年度板司簡調字第1530號），並於110年11月19日調解當日偕同律師乙○○到庭，可見兩造間為假離婚云云，並提出前開事件之開庭通知、民事聲請調解狀、前述房地所有權狀、廖美惠於 110年3月31日匯款63萬元予被上訴人之匯款申請書均影本為證（原審卷第127至132、147至148頁），然被上訴人另案主張其有投資前述房地，與兩造是否假離婚，究屬兩事，而觀前開「民事聲請調解狀」記載被上訴人主張其就前述房地有出資63萬元等語（原審卷第131頁），則被上訴人稱其為自己權益而於前開調解期日到場等語，即非無據，上訴人以此稱兩造離婚係屬虛偽不實，難認可取。　⒍綜上，上訴人未能舉證證明兩造離婚係屬通謀虛偽意思表示，則兩造簽署系爭離婚協議書，並相約至戶政事務所辦理離婚登記，即堪認兩造確有離婚之真意。㈢兩造離婚有二人以上之證人簽名，符合民法第1050條所定要件，已生離婚效力：　 ⒈按民法第1050條規定應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意（最高法院69年度台上字第105號裁判意旨參照），是所謂證人，指能證明離婚當事人確有協議離婚真意之人（最高法院69年度台上字第1573號裁判意旨參照）。　⒉上訴人主張證人乙○○、丙○○並未向上訴人確認離婚真意云云，惟查證人乙○○、丙○○均證稱：當時疫情嚴重，故其二人在乙○○律師事務所辦公室以視訊方式作離婚見證，乙○○先確認兩造人別，接著確認兩造間之離婚協議真意，經兩造點頭回應，後面兩造開始簽署離婚協議書等語（本院卷第166至167 、170至171頁），足認證人乙○○、丙○○確實有親見、親聞兩造有離婚真意。至於上訴人主張其於110年6月間身體狀況極度不好云云，但未舉證證明其當時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，則其前開主張，尚難為上訴人有利之認定。　⒊上訴人復主張證人乙○○、丙○○當時未逐條向其確認系爭離婚協議書之其他內容，包含親權歸屬、扶養費數額、剩餘財產分配是否拋棄等，其不知系爭離婚協議書之內容，故乙○○、丙○○未確實瞭解兩造有離婚之真意云云。惟乙○○在兩造簽署系爭離婚協議書前，已先向兩造確認有離婚之真意，已如前述。且系爭離婚協議書包括離婚意願、關於子女之親權及扶養、探視與夫妻剩餘財產分配等條項，而上揭內容用語亦非艱澀難懂，自不容上訴人諉稱不知系爭離婚協議書內容。至證人僅需能證明離婚當事人確有協議離婚真意之人即已足，無就系爭離婚協議書關於兩願離婚以外之約款逐條向上訴人確認或解釋之必要。更遑論乙○○當天其有告知兩造於離婚後有關親權歸屬等相關權利義務事項要按照系爭離婚協議書的內容履行乙節，業據乙○○、丙○○證述明確（本院卷第167、1 71頁）。　⒋綜上，兩造離婚暨符合法定要件，上訴人上揭主張兩造離婚不符合民法第1050條所定要件云云，均無可採。五、綜上所述，上訴人主張兩造係假離婚，不符合民法第1050條所定之要件，依民法第71條、第73條規定，應屬無效或不生效力云云，核屬無據。從而，上訴人聲明請求確認兩造婚姻關係存在，非屬正當，不應准許。則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-09

TPHV-113-家上-53-20241009-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第27677號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人陳振盛債務人 A01 兼法定代理人 A02 A03 (真實姓名、年籍資料均詳如附錄對照表) 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸萬肆仟玖佰壹拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司促-27677-20241009-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1890號原告郭宇宸被告范凱鈞林峻浩呂韋瑨楊采樺楊智閔譚弘廷陳宥瑋張永澄 A01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 A02 （真實姓名、住所詳對照表） A03 （真實姓名、住所詳對照表）被告 B01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 B02 （真實姓名、住所詳對照表） B03 （真實姓名、住所詳對照表）被告 C01 （真實姓名、住所詳對照表）兼上一人之法定代理人 C02 （真實姓名、住所詳對照表） C03 （真實姓名、住所詳對照表）上列原告與被告范凱鈞等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明：㈠被告范凱鈞、林峻浩應連帶給付原告新臺幣（下同）640,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告呂韋瑨、楊采樺、楊智閔、譚弘廷、陳宥瑋、曾皓晨應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告曾皓晨之父、曾皓晨之母就第二項被告曾皓晨應給付部分，應與被告曾皓晨負連帶給付責任。㈣第二、三項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被告於給付之範圍內免其給付責任。㈤被告呂韋瑨、楊采樺、譚弘廷、陳宥瑋、張永澄、曾皓晨、鍾沂倫、林承緯應連帶給付原告新臺幣（下同）566,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告曾皓晨之父、曾皓晨之母就第五項被告曾皓晨應給付部分，應與被告曾皓晨負連帶給付責任。㈦被告鍾沂倫之父、鍾沂倫之母就第二項被告鍾沂倫應給付部分，應與被告鍾沂倫負連帶給付責任。㈧被告林承緯之父、林承緯之母就第二項被告鍾沂倫應給付部分，應與被告林承緯負連帶給付責任。㈨第五至八項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被告於給付之範圍內免其給付責任。㈩被告呂韋瑨、楊采樺應連帶給付原告新臺幣1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告譚弘廷應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中訴之聲明第1、2、5 、10、11項均屬不同訴訟標的，依前揭規定，應合併計算其金額，至其餘訴之聲明僅敘明被告間之連帶責任關係，自無須併算其金額。是本件訴訟標的金額為1,609,061元【計算式：640,551元＋200,000元＋566,910元＋1,600元＋200,000元＝ 1,609,061元】，應徵第一審裁判費16,939元。二、被告B01、B02、B03之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並補正其人別資料。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官周曉羚

2024-10-09

MLDV-113-補-1890-20241009-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第21號上訴人 A01 訴訟代理人徐肇謙律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳培芬律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月5 日臺灣臺南地方法院112年度婚字第275號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：0000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由上訴人擔任主要照顧者及與上開未成年子女同住，關於上開未成年子女之戶籍、學籍、日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提款卡及存摺之遺失補發、換取）、申請社會福利補助、申辦助學貸款、醫療（含住院、手術、健保卡遺失補發）、申請護照及出國旅遊等事項由上訴人單獨行使，其餘事項由兩造共同決定。被上訴人應自上開未成年子女權利義務行使或負擔之裁判確定之日起至上開未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日以前，給付上開未成年子女扶養費新臺幣壹萬柒仟伍佰元，並由上訴人代為受領。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。第一審及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定；當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序，家事事件法第41條第 1項、第2項、第79條、第44條第1項分別定有明文。上訴人於原審起訴請求判准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下稱其名）權利義務之行使或負擔由上訴人任之，及被上訴人應按月給付上開2名子女之扶養費；嗣因甲○ ○（民國00年00月00日生）於本件審理中已年滿18歲而成年，有其戶籍資料在卷可查（原審婚卷第39頁），經上訴人於本院就本件酌定未成年子女親權行使及扶養費之負擔部分，減縮聲明為僅請求就乙○○部分為裁判（即撤回關於甲○○部分之請求），應屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於93年7月5日登記結婚，並育有長女甲○○ 及未成年子女即長男乙○○（000年0月00日生）。因兩造價值觀及對家庭經營、子女照顧方式之觀念迥異，伊雖為職業婦女，竟須承擔全部家事及照顧子女生活起居、教育等工作，令伊身心俱疲，導致兩造婚後經常性爭執而鮮有和諧生活。嗣兩造於105年7月14日協議離婚並完成登記，被上訴人並於同年8月25日簽立切結書予伊，同意伊與2名子女離開同住地點在外同住過夜，並保證停止對伊為徵信、監聽及錄音行為，可證伊係因被上訴人上開高壓控制行為，致心理受創至臨界點，如不遠離被上訴人恐對身心造成重大危害，此為兩造分居之開端。其後被上訴人竟提起確認婚姻關係存在訴訟；伊復數次提出離婚訴訟及多次對被上訴人聲請核發保護令獲准，兩造間訴訟數量已超越一般家事案件當事人之正常狀態，顯見兩造婚姻已達完全破裂之狀態。現兩造已分居長達8 年，伊仍一己扛起照顧養育2名子女之責任，長期無法感受配偶之親情支持及關愛照顧，且因兩造價值觀迥異導致夫妻感情基礎消磨殆盡，僅存法律所綑綁之夫妻之名，而無其他任何感情基礎足以作為伊繼續經營婚姻之理由，依憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨，已構成民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，爰依上開規定，請求判決兩造離婚。又伊自乙○○出生後，至兩造分居迄今，承擔幾近全部子女照護、生活起居及教育工作，且伊上下班及收入固定，有完整之親職能力及完全自由運用之時間，可陪伴乙○○成長，乙○○亦習慣於長期穩固之現有家庭狀態，爰依民法第10 55條規定，依未成年子女之最佳利益，請求酌定乙○○之權利義務行使與負擔由伊單獨任之，被上訴人並應按月給付伊關於乙○○之扶養費新臺幣（下同）17,500元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔，由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應自上開未成年子女權利義務之行使及負擔判決確定之日起，至其成年之前1日止，按月於每月5日給付上開未成年子女扶養費17,500元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。二、被上訴人則以：兩造於93年7月5日結婚後，家庭生活美滿、子女快樂平安成長，夫妻間各司其職，嗣因上訴人於7年半前發生婚外情後致兩造爭吵而感情不睦，上訴人於105年7月 3日以LINE對伊威脅輕生，伊（即甲方）不得已而於同年月1 4日與上訴人（即乙方）簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）並辦理離婚登記，依該協議書第6點約定「為便於照料子女的生活起居，乙方在離婚後仍與甲方及子女在原居住地共同居住生活。甲方保障乙方與甲方及子女共同居住時生活無虞，雙方同意維持離婚前相同的生活方式，行為模式與日常應對。」，可知兩造僅形式上辦理離婚，實際上仍約定維持同居共同生活之實質婚姻關係，詎上訴人不久即違約無故帶2名子女搬離兩造原住所自行在外生活。伊雖曾於105年 8月25日簽立切結書予上訴人，惟此係因當時兩造已辦理離婚登記，上訴人依法有離開兩造共同居住處所之權利，因此兩造約定分居生活，但該切結書第2點亦約定「本人同意子女甲○○與乙○○可於每天晚上陪同母親丙○○小姐並不限制地點一同過夜。」，目的在於使伊與2名子女於白天仍維持適當之聯繫及會面交往，僅同意上訴人晚上帶2名子女回上訴人住處過夜，惟上訴人事後違約妨礙伊與2名子女聯繫及會面交往，伊不得已於106年3月29日以兩造協議離婚無效為由，向原法院訴請確認兩造婚姻關係存在訴訟，上訴人則提出反訴請求離婚，經原法院106年度婚字第204、251號（下稱離婚第1案）判決確認兩造婚姻關係存在，並駁回上訴人反訴請求離婚。兩造回復婚姻關係於同年9月19日完成登記，惟上訴人仍未帶2名子女回家與伊同居。之後上訴人再對伊提起保護令（原法院107年度家護字第193號）、離婚（原法院 107年度婚字第187號、108年度婚字第323號，下稱離婚第2 、3案）等案件，經原法院審理後皆以無理由或上訴人為有責者而駁回其訴訟或聲請，並認定上訴人係無正當理由攜帶 2名小孩離家。伊於上訴人離家前3年期間，透過親友、同事多方規勸上訴人以家庭為重、兩造好好經營家庭、給小孩好的家庭環境成長，上訴人卻一意孤行並斷絕與伊之任何聯繫管道，也不願與伊對小孩之教養問題進行協調與溝通，並對伊探視小孩之親權需求消極對應，甚至有阻礙行為，因而衍生幾起伊欲與上訴人溝通而產生之衝突，此即原法院核發10 6年度家護字第388號及108年度家護字第514號、第515號保護令之緣由，伊所傳送予上訴人之LINE訊息，並無辱罵、恐嚇上訴人之言詞，僅係勸說上訴人回心轉意，試圖挽回婚姻及家庭；兩造於108年間之衝突，伊亦無任何要施加暴力於上訴人之意圖及動機。爾後伊為避免兩造再發生衝突與爭吵，只能依順上訴人不願進行任何聯繫與溝通之狀態下維持婚姻狀態及與2名子女之親情聯繫。但伊於分居期間仍竭盡滿足2名子女親權方面之相處、關心照顧責任及提供經濟上支持，每月不定時與2名子女約時間見面、吃飯、關心其等課業及學習成長，並依子女特別需求出資購買生活或課業用品、額外給予零用錢。目前兩造與小孩之相處模式十分穩定、不應任意變更，為維護乙○○之身心健康，避免增加其因兩造離婚而衍生無形精神壓力或承受同儕間異樣眼光，伊建議待其成年以後，兩造再協商婚姻存續關係，較符合未成年子女最佳利益。兩造目前雖已分居8年，惟仍對2名子女在生活教育及扶養方面，各司其職而盡到為人父母教養子女之責任，上訴人因個人因素不願與伊聯繫溝通，而非兩造無法溝通，兩造近期亦有就子女暑期學習英文費用乙事進行溝通，兩造婚姻關係是否已達完全破綻程度，仍有疑義。縱認兩造婚姻關係已生重大破綻，亦係因上訴人無正當理由拒絕同居所致，上訴人為唯一有責者，伊為無責之一方；且上訴人提起本件離婚訴訟所主張之事由，皆係離婚第3案於109年2月26日言詞辯論終結前之事由，而無新增離婚事由及證據，自無於本件審理、調查之餘地，伊既無發生其他難以維持婚姻之有責事由，上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人（原名丙○○）與被上訴人於93年7月5日結婚，並育有長女甲○○（00年00月00日出生）及未成年子女即長男乙○○（ 000年0月00日出生）。　㈡上訴人於105年9月間帶2名子女搬離兩造同住處所，而與被上訴人分居迄今。兩造分居期間，2名子女與上訴人同住，被上訴人按月給付2名子女扶養費各17,500元。　㈢兩造於105年7月14日持經兩造簽立之系爭離婚協議書（原審調卷第25頁）至戶政機關辦妥離婚及協議共同行使2名子女親權之登記，嗣於105年8月29日重新協議由上訴人行使2名子女親權並為登記（同卷第27、29頁變更協議書）。被上訴人於106年3月29日以系爭離婚協議書上之2名證人未親自見聞被上訴人有離婚真意而未具備離婚之法定要件，訴請確認兩造婚姻關係存在，上訴人則反請求判決離婚，經原法院於 106年8月15日以106年度婚字第204、251號（即離婚第1案）認定被上訴人之主張為有理由，判決確認兩造間之婚姻關係存在，並駁回上訴人之反請求，並確定（同卷第31至43頁），於同年9月19日完成撤銷離婚及子女親權行使之登記（同卷第21、23頁戶籍謄本）。現兩造婚姻關係仍存續中。　㈣上訴人於107年3月8日訴請判決兩造離婚，經原法院107年度婚字第187號（即離婚第2案）於107年7月23日判決駁回其訴，並確定（原審調卷第45至49頁）；上訴人復於108年5月27 日訴請判決兩造離婚，經原法院108年度婚字第323號（即離婚第3案）於109年2月26日言詞辯論終結，於109年3月18日判決駁回其訴，並確定（同卷第115至120頁）。　㈤上訴人先後對被上訴人聲請核發通常保護令事件之審理情形如下：　⒈原法院106年度家護字第220號（下稱保護令第1案）審理中，於106年3月28日開庭法官諭知「如果之後聲請人提出相對人除聯繫小孩會面交往及扶養費等事項以外，與聲請人再為聯繫，本院將作為相對人是否有騷擾聲請人之保護依據」，上訴人並當庭撤回聲請。　⒉原法院106年度家護字第388號（下稱保護令第2案）裁定准許上訴人之聲請，保護令有效期間8個月（原審調卷第57至63 頁），被上訴人提起抗告，經原法院106年度家護抗字第38 號駁回其抗告（本院卷第197至206頁），復經最高法院106 年度台簡抗字第229號駁回其再抗告確定（同卷第213至214 頁）。　⒊原法院107年度家護字第193號（下稱保護令第3案）裁定駁回上訴人之聲請確定（原審婚卷第71至77頁）。　⒋原法院108年度家護字第514、515號（下稱保護令第4案）裁定准許上訴人之聲請，保護令有效期間1年（原審調卷第51 至56頁），被上訴人提起抗告，經原法院108年度家護抗字第56號駁回其抗告（本院卷第207至212頁），復經最高法院 109年度台簡抗字第4號駁回其再抗告確定（同卷第215至216 頁）。　㈥上訴人前以兩造於108年6月7日所生衝突事件，對被上訴人提出傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第10703號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等法院臺南檢察分署109年度上聲議字第315號駁回再議而確定（本院卷第217至226頁）。　㈦兩造同意本件如判決離婚，關於未成年子女乙○○之扶養費由被上訴人按月負擔17,500元。四、本院之判斷：　㈠離婚部分：　　上訴人主張兩造因價值觀及對家庭經營、子女照顧方式之觀念迥異，婚後發生爭吵，被上訴人並對伊有徵信、監聽及錄音之高壓控制行為，致伊心理受創，而與被上訴人協議離婚並開始分居，嗣雖經法院判決認定兩造之協議離婚無效，婚姻關係仍存續，惟兩造分居至今已長達8年，期間並歷經多次訴訟，已構成民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，請求依上開規定判決兩造離婚；被上訴人則主張兩造婚姻期間開始發生爭吵係因上訴人於7年半前發生婚外情所致，且因上訴人威脅輕生，兩造始辦理協議離婚，但仍約定共同生活，嗣上訴人違約而無故帶2名子女搬離兩造住所，經原法院判決確認兩造婚姻關係存在後，上訴人仍未帶 2名子女回家與伊同居，且因上訴人斷絕與伊之聯繫管道，並阻礙伊探視小孩，伊為與上訴人溝通致兩造發生衝突，經原法院核發2次保護令，爾後伊只能依順上訴人不願進行任何聯繫與溝通之狀態下維持婚姻狀態及與2名子女之親情聯繫，兩造分居8年係因上訴人無正當理由拒絕同居所致，惟近期仍有就子女事宜進行溝通，婚姻關係是否已達完全破綻程度仍有疑義，且上訴人對兩造婚姻發生破綻為唯一有責者，伊為無責之一方，上訴人主張之離婚事由皆係離婚第3案言詞辯論終結前之事由，無於本件審理、調查之餘地，故上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據等語。經查：　⒈按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94 年度台上字第115號判決意旨參照）。而婚姻關係為持續性之法律及事實狀態，民法第1052條第2項規定之婚姻是否已有難以維持之重大事由，及雙方就此是否皆須負責，自應以全部婚姻期間夫妻相處及感情狀態、發生造成感情破裂之歷次衝突暨延續至今是否已毫無回復希望等因素綜合觀察判斷，不能切割某一時間點之單一事實而為評價。兩造於本件訴訟前雖歷經3次離婚訴訟，均判決駁回上訴人之離婚請求，且離婚第3案係於109年2月26日言詞辯論終結（兩造不爭執事項㈢、㈣），然依前揭說明，本件判斷兩造是否符合民法第 1052條第2項規定之離婚要件時，仍應就兩造全部婚姻期間之各階段所發生之各項事實加以綜合觀察判斷，自不能僅就離婚第3案於109年2月26日言詞辯論終結後之事實而為審理、調查，此亦與前案判決之既判力無涉。　⒉依兩造不爭執事項㈠至㈣所示，兩造於93年7月5日結婚，並育有長女甲○○（00年生）及未成年子女即長男乙○○（000年生），兩造於105年7月14日簽立系爭離婚協議書並辦妥離婚及協議共同行使2名子女親權之登記，嗣於同年8月29日重新協議由上訴人行使2名子女親權並為登記，上訴人於同年9月間帶2名子女搬離兩造同住處所，而與被上訴人分居迄今已長達8年；嗣經被上訴人於106年3月29日以系爭離婚協議書上之2名證人未親自見聞被上訴人有離婚真意而未具備離婚之法定要件，訴請確認兩造婚姻關係存在，上訴人則反請求判決離婚，經離婚第1案判決認定被上訴人之主張為有理由，並判決確認兩造間之婚姻關係存在，及駁回上訴人之反請求確定，並於106年9月19日完成撤銷離婚及子女親權行使之登記；其後上訴人於107年、108年間再提起離婚第2、3案，均經判決駁回其訴確定，現兩造婚姻關係仍存續中。兩造分居期間並有如兩造不爭執事項㈤、㈥所載上訴人歷次對被上訴人聲請核發保護令及提起刑事告訴之案件。　⒊被上訴人主張兩造婚姻期間開始發生爭吵係因上訴人於7年半前發生婚外情所致，並於離婚第2案提出上訴人與LINE名稱為「阿佐」之人（下稱「阿佐」）之LINE對話紀錄為證（離婚第2案婚卷第37至39頁），內容記載「阿佐」稱：「我越來越愛你了」，上訴人稱：「我也超級愛你」，「阿佐」稱：「我是老實說的」，上訴人稱：「我有開玩笑嗎？」，「阿佐」稱：「我也愛你」等語。上訴人於該案中雖否認與異性發生婚外情（同卷第50、81頁），但依上訴人與「阿佐」之對話內容已互相表達愛意，依此客觀事實，足認上訴人至少於精神層次已對配偶有不忠之言行，且綜觀兩造間歷次案件之卷證，均未見兩造在此之前有發生明顯衝突之事證，而上訴人所稱兩造婚後長期價值觀迥異及家事分配不公等節，顯然在其被被上訴人發現上開訊息內容之前，縱對被上訴人有所不滿，亦仍處於隱忍階段，而未與被上訴人有白熱化之衝突。　⒋被上訴人因上開訊息開始不信任上訴人，並出現對上訴人之持續之監控行為，上訴人因而無法忍受，甚至不惜以輕生表達欲離開兩造婚姻關係之決心，被上訴人始應允與上訴人簽立離婚協議等情，有兩造105年7月3日LINE對話紀錄（本院卷第275至277頁），及被上訴人於105年8月25日出具予上訴人之切結書第1點記載「從今以後若對丙○○小姐有任何徵信，監聽，錄音等行為，本人願意無條件放棄對子女甲○○與乙 ○○的監護權」等語（同卷第279頁）；被上訴人於105年12月 20日出具予上訴人之切結書記載「本人承諾從今以後不再對丙○○小姐以電話，簡訊，LINE，微信…等任何方式中提起與丙○○小姐過往相處不愉快經驗，以致對方感到受脅迫及人身攻擊的內容，如有違反承諾，丙○○小姐可逕自對本人提起精神家暴訴訟」等語（離婚第1案204號婚卷第27頁）；暨被上訴人於兩造LINE對話紀錄中陳稱「可怕的像妳這樣從頭到尾堅持自己沒有錯，竟然可以把錯推給是我監控妳，沒有妳那些偏差行為搞得這個家不成家，我有需要去監控妳確認發生什麼事嗎？」、「沒有妳那些事會逼到我去監控妳嗎？」等語（離婚第2案調卷第37、41頁）可以佐證。堪認被上訴人當時對上訴人確實有持續一段時間之不當監控之精神暴力行為，實難認此與上訴人決意離婚及分居之原因無關，且縱然上訴人與「阿佐」有逾距之LINE對話內容在先，但被上訴人亦非當然即可在其後之婚姻生活中對上訴人持續實施監控並加以合理化自身所為，此舉實已嚴重侵害上訴人之人身自由，亦無助於兩造婚姻關係之修復及維繫。　⒌兩造於105年7月14日簽立系爭離婚協議書並辦妥離婚登記，雖於該協議書第6點約定兩造及2名子女仍在原居住地共同生活（原審調卷第25頁），惟依被上訴人於105年8月25日出具予上訴人之切結書第2點記載「本人同意子女甲○○與乙○○可於每天晚上陪同母親丙○○小姐並不限制地點一同過夜」等語（本院卷第279頁），可認被上訴人已同意上訴人與2名子女搬離兩造原住所在外同住，上訴人因而於105年9月間帶2名子女搬離兩造原住所，兩造並開始分居至今，被上訴人主張上訴人違反系爭離婚協議書之約定，無故帶2名子女搬離兩造原住所自行在外生活乙節，顯屬無據。　⒍兩造分居初期，被上訴人持續傳送LINE、簡訊及以電話要求上訴人復合，並會在上訴人上班期間打電話造成上訴人工作上困擾，且對子女表示「媽媽不要你們」、「以後沒媽媽」等語，經上訴人聲請保護令第1案，於106年3月28日開庭，法官諭知「如果之後聲請人（即上訴人）提出相對人（即被上訴人）除聯繫小孩會面交往及扶養費等事項以外，與聲請人再為聯繫，本院將作為相對人是否有騷擾聲請人之保護依據」，上訴人並當庭撤回聲請，有當日訊問筆錄附卷可稽（保護令第2案第一審卷第25至26頁）；詎被上訴人仍自106年 4月26日起至同年5月15日止單方面持續傳送內容與子女扶養及會面交往無關之LINE訊息予上訴人(保護令第2案第二審卷第72至94頁)，篇幅均非小，且不斷提及「一個建立十幾年的家總是多少會有缺陷，但只要修復好缺陷就依然是原本幸福美滿的家，妳願意讓我們以達到這個目標來展開對話嗎？」、「我不捨也不願意看到小孩在這樣不健全不完整的家成長，也同樣為妳這樣糟蹋了自己努力十幾年的心血所建立的家感到難過，難道這所有的一切都無法改善了嗎？都無法挽回了嗎？」、「明明有一個家可以住，為什麼要這樣分開住，家就在這裡，妳隨時可以帶小孩回家住，都已經這樣耗了快一年了，妳還要這樣耗多久？一直這樣不溝通不接觸不碰面，我們之間有好起來嗎？…妳若願意為小孩為這個家盡到該盡的本份與責任，這個家會維持不下去嗎？妳有為小孩為這個家的未來在設想嗎？…妳就不能為了○○與○○清醒過來嗎？」、「只有恢復婚姻關係，我們這個家的基礎才能穩固，彼此不要再存有任何猜疑不是嗎？…一定要這樣摧毀這個家嗎？…妳這樣繼續剝奪她們姐弟可以正常享有正常家庭生活的權利，就只為了我們之間已經過去的爭吵…如果妳是因為無法接受我找妳認為不相干的人來勸妳，既然是不相干的人，有必要為了不相干的人而要讓這個家持續耗下去嗎？」、「我們一直在爭吵因為爭吵又衍生的其他事情，可以不要再這樣吵下去了可以嗎？…難道妳不會覺得這樣無窮無盡的吵下去是很累的事情嗎？」、「妳怎麼會忍心這樣摧毀一個原本和樂平順一起生活的家呢？」、「況且等訴訟有結果後，我們原本這個家的法律關係也有可能就完全恢復了，這個家的一切就可以慢慢恢復回來了…妳只是一再的拒絕及逃避而已，如果我們可以為了○○與○○好好的溝通協調，何以會吵到這樣的地步，我也只是一直在找妳溝通而已不是嗎？」、「請放下那些無謂的堅持吧！讓我們好好來修復我們之間的裂痕，將這個破碎的家再建立起來，做到我們身為○○與○○的父母該為她們姊弟做到的事！」、「看著○○與○○幼稚的臉龐，妳難道都不會覺得她們姐弟很無辜嗎？」、「讓我們一起攜手來克服這次的難關，不論有多困難多艱辛，讓我們走過去好嗎？」、「這樣的一個家不會無法經營維持下去，讓我們攜手重新將這個家恢復回來，給○○與○○與我們彼此都有個完整的家！」等語，被上訴人雖稱傳送上開訊息係為了與上訴人溝通，但真正之溝通應為雙方有來有往，上訴人既已在保護令第1案中明確表示不願再被類此要求復合之訊息及電話打擾安寧生活，被上訴人仍未尊重其意願，單方面持續不斷傳送上開訊息予上訴人，並含有上訴人不顧子女權利、未盡本分、糟蹋、摧毀家庭等指責性意涵之文字內容，應認已達騷擾上訴人之程度；被上訴人復於保護令第2案第二審到庭自承其曾在上訴人上班時間打電話給上訴人之同事及主管，希望透過其等協調兩造婚姻問題等語（同卷第65至67頁），此舉係將兩造私密而不為他人知悉之家庭紛爭公布於外人，並足以影響上訴人在職場之形象、評價、人際關係及其工作表現與日後陞遷，顯已干擾上訴人正常工作；被上訴人復傳送訊息給兩造長女稱「媽媽沒有任何合理的理由要來摧毀這樣的家庭生活」，經兩造長女回覆「你們的事情不要來跟我說好嗎？」、「看到你這個樣子我也很煩，難怪媽媽受不了你，拜託不要來煩我們可以嗎？平常跟媽媽很高興，假日我們也有回去」等語（同卷第68至69頁），可見被上訴人亦有藉由向子女批評上訴人之方式，以求與子女結盟而令上訴人回心轉意，使子女陷於兩造婚姻衝突之風暴中，而違反友善父母原則。被上訴人上開種種所為，已使兩造婚姻關係之破綻更形惡化，並經原法院於106年5月22日核發106年度家護字第388號保護令予上訴人，命被上訴人不得對上訴人實施精神上不法侵害行為；及不得對上訴人為騷擾、接觸之行為；除聯繫兩造子女會面交往及扶養費等事項外，不得對上訴人為通話、通信等非必要聯絡行為，該保護令有效期間為8 個月，被上訴人提起抗告、再抗告，亦均經駁回而確定，有上開保護令及裁定在卷可查（原審調卷第57至63頁、本院卷第197至206、213至214頁）。　⒎被上訴人雖主張於離婚第1案判決確認兩造婚姻關係存在，並駁回上訴人之離婚請求確定，於106年9月19日完成撤銷離婚及子女親權行使之登記後，上訴人仍無正當理由未帶2名子女回家與伊同居乙節，惟斯時上訴人仍對被上訴人持有原法院106年度家護字第388號保護令，並仍在有效期間，自難認上訴人係無正當理由而拒絕與被上訴人同居。又被上訴人於上開保護令期限甫屆滿後，又自107年1月24日起至同年2月2 3日止陸續傳送多則長篇要求復合及指責上訴人未盡家庭責任之LINE訊息予上訴人（保護令第3案卷第47至55頁），顯未能因前次經核發保護令而調整其不適當之行為模式，使上訴人心生困擾再次於107年2月26日聲請保護令第3案，惟被上訴人仍持續傳送類此訊息予上訴人至同年3月25日（同卷第113至129頁），使上訴人承受相當之身心壓力，於107年2 月26日經醫生診斷有「持續性憂鬱症」；及於同年3月22日經醫生診斷有「環境適應障礙合併憂鬱焦慮情緒」，治療經過記載「個案於107-03-01求診時主訴，離婚後遭受前夫騷擾，申請保護令。107-01-21保護令效期結束後，前夫竟於3 天後（1/24）又開始再度騷擾，造成個案再度嚴重陷入憂鬱、焦慮、恐懼情緒，故而就診」等語，有上開2份診斷證明書在卷可佐（同卷第139至141頁）。上訴人該次雖未經法院核發保護令而於107年4月2日裁定駁回其聲請（原審婚卷第7 1至72頁），然以上訴人當時之身心狀況，倘無視兩造過往種種衝突尚未經修復關係，即強令其與被上訴人恢復同居生活，恐令其所罹患之身心症惡化，自應認上訴人仍有不能與被上訴人同居之正當理由。　⒏嗣於107年6月1日被上訴人與兩造長女通話時，兩造長女詢問被上訴人為何突然不繳學費了，被上訴人即稱「我就是你再講我就不繳學費了，我就這樣子不行哦？」、「你那麼爛那麼爛的媽媽你都不講她，只會講我」、「你明明知道她是很爛的媽媽，每次袒護她」、「你媽媽就是搞三搞四亂搞男人，我再怎麼錯有像你媽亂搞男人嗎？」、「我是說如果我有錯，我有比她去亂搞男人好嗎？她都亂搞男人，你有跟她講嗎？」、「有承認她去亂搞男人嗎？」、「你就問她一句，媽媽你為什麼要去亂搞男人，你假如有問她這一句，你講的話就是公平的，你有質疑她這句話嗎？」、「我跟你講，今天假如她沒有去亂搞男人，怎麼不回家，就是去外面亂搞男人」、「她現在就是在外面亂搞就是在亂搞」、「她才會肆無忌憚亂搞男人」、「她沒有在你面前亂搞過嗎？」、「你自己摸著良心講，她是不是亂搞男人」、「因為你就是讓她這樣亂搞，然後你容許她，她才會這樣亂搞」、「我只能說我娶到這個爛老婆，等你長大後就知道有這種搞外遇的媽媽是多丟臉的事情，多抬不起頭」、「每一個人都知道，大家早就知道你媽媽在搞外遇」、「等你長大之後，你自己再想這些事情，你就知道你媽媽多爛了」、「我現在不跟你講，等你長大後就太晚了，你就會後悔當時有這個爛媽媽」、「你不用幫她狡辯，這麼晚了不回家的女人到底在幹什麼，這麼晚的女人不回家是良家婦女是不是，會9點半10點不回家的女人」、「禮拜六沒有人工作那麼晚的，你媽媽沒有工作這麼晚了，這麼晚不回家女人你還幫她辯護」、「這麼爛的媽媽就是這個人」、「我說我眼睛瞎了才選到她」、「我真的眼睛瞎了才娶到這個爛媽媽，沒辦法我選到這種爛媽媽」、「我們家本來就很好過，就是被你媽媽亂搞對不對」、「我要跟你講的盯好你那個爛媽媽啦，表達你自己意見去把她亂搞男人事情問清楚，亂搞男人事情不問，來問我這些事情，你要就是公平對待，把她亂搞男人問清楚，搞什麼」、「源頭就是她去亂搞男人啊」、「我要表達就是說你的態度，取決於她會看你的態度，態度你就是縱容她的話，你就是在縱容她，她在亂搞男人你也不管，還可以這樣光明正大帶人回來或幹嘛」等語，而持續向兩造長女詆毀、辱罵上訴人將近20分鐘，並要求兩造長女質問上訴人是否亂搞男人乙事，有錄音譯文在卷可佐（保護令第4案514號卷第61至67頁）。再觀之上訴人於保護令第4案第二審所提出被上訴人與兩造長女之LINE對話紀錄（保護令第4案第二審卷第85至95頁），被上訴人在LINE訊息中仍持續向兩造長女指責上訴人外遇之事，並經兩造長女表達「希望你不要騷擾我好嗎？」、「希望報警後你不要騷擾我了」、「希望我明天報警後就不會這樣」、「你恐嚇我跟弟弟，如果我們的媽媽不跟你聯絡，你就不負責我們的學費保險費，我也會報警」等語。堪認被上訴人上開行為並非理性之溝通互動，明知當下並無上訴人對婚姻不忠之事證，卻以上訴人晚歸乙事向兩造長女指責上訴人就是在亂搞男人，純粹為發洩其個人對上訴人執意離家之憤怒、不滿情緒，並破壞子女心中之母親形象，已嚴重傷害兩造長女之身心健康，且使兩造子女與被上訴人相處時產生極大之心理壓力，而有害於被上訴人與兩造子女間會面交往之正常進行，因此，自不能將被上訴人與兩造子女未能順利進行會面交往乙事，全然歸責於上訴人。　⒐被上訴人於108年6月7日晚間，將乙○○載回上訴人住處時，要求乙○○把門打開讓其入內，其進屋後情緒激動並大聲咆哮謾罵，上訴人見狀至廚房拿刀欲自衛，於兩造發生肢體拉扯時，上訴人倒地致後腦勺撞到桌角並遭被上訴人壓制而受傷，經上訴人於同日驗傷後，持診斷證明書聲請保護令第4案等情，有上開診斷書所載上訴人受有「頭部挫傷併後枕部頭皮撕裂傷、背部挫傷併瘀紅」等傷勢（保護令第4案515號卷第 33至34頁）；及證人乙○○於該案證述：當日爸爸來逼我開門，爸爸有罵媽媽，有用手打媽媽，媽媽拿刀保護自己用，爸爸推媽媽，媽媽撞到桌腳跌倒受傷流血，爸爸把媽媽踩在地上，媽媽一直叫一直哭，警察來了爸爸才停止動作，媽媽去報警的等語可以佐證（保護令第4案514號卷第54至56頁），並經原法院認定被上訴人確有對上訴人為上開施暴及辱罵之家庭暴力行為，而於108年7月31日核發108年度家護字第514 、515號保護令予上訴人，命被上訴人不得對上訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；並應遠離上訴人之住居所及工作場所均至少100公尺；及應於該保護令有效期間內完成認知教育輔導及親職教育輔導各12週，每週均至少2小時之處遇計畫，該保護令有效期間為1年；被上訴人提起抗告、再抗告，亦均經駁回而確定，有上開保護令及裁定在卷可查（原審調卷第51至56頁、本院卷第207至212、215至216 頁）。兩造當日衝突應歸因於被上訴人未經上訴人同意而進入其居住之屋內並辱罵上訴人之行為，導致上訴人受刺激後認為有持刀自衛之必要，並於兩造對峙中受傷。被上訴人於兩造分居期間之上開所為，更令上訴人心生恐懼，而難以回復與被上訴人之共同婚姻生活，亦無助於被上訴人與兩造子女會面交往之順利進行，自不能以上訴人不肯與其溝通、聯繫及阻礙其探視小孩而予以合理化上開家庭暴力行為。上訴人於108年5月27日提起離婚第3案，雖經原法院於109年3月1 8日判決駁回其訴，然亦認定被上訴人於108年6月7日強行欲與上訴人溝通分居乙事，致發生家庭暴力行為，及對兩造長女提及上訴人外遇之事，均有可責，僅因認為上訴人拒絕同居之有責程度較高，始認定該案不符民法第1052條第2項規定之離婚要件，有判決存卷可憑（原審調卷第115至120頁）。　⒑兩造於離婚第3案判決確定後，被上訴人復於109年5月11日至兩造長女之補習班要求兩造長女與其返家，並聲稱不與其返家係違法，要叫警察抓兩造長女等語，因而與兩造長女發生拉扯、推擠，並對其錄影、錄音蒐證，有兒少保護案件通報表在卷足查（原審限閱卷第7至9頁）。倘若被上訴人與兩造子女之會面交往有無法順利進行之情形，本可循司法救濟途徑解決，但被上訴人卻以上開不理性之方式逼迫兩造長女與其返家，自會更加深兩造子女與被上訴人會面交往之恐懼及抗拒心理。其後被上訴人於109年6月23日聲請原法院108年度司家非調字第464號調解筆錄之會面交往強制執行，經原法院司法事務官109年度司執字第58728號裁定認上訴人並無不履行執行名義之情事，而駁回被上訴人之聲請，被上訴人提出異議，經原法院109年度家事聲字第7號囑託家事調查官訪視調查後，認上開期間會面交往之困難均不可單一歸責於他造，即被上訴人未如期前往與子女會面交往，係因其依過往經驗認為須先聯繫確認會面交往時間方得行之，但於強制執行階段不可自行中斷探視，且其對子女攝影之行為亦會造成子女感受不佳，應予避免；而上訴人因過往與被上訴人相處經驗，不願與被上訴人接觸，且知道兩造長子不願與被上訴人進行會面交往，並向兩造長子稱無意願會面交往就可不用會面等語，而有積極阻礙行為，難認其已盡協力義務，因而裁定廢棄原裁定，有上開2份裁定在卷可參（本院卷第245 至262頁）。但在此之後，被上訴人已能與兩造子女順利並穩定進行會面交往，並有按月轉帳給付2名子女扶養費用各1 7,500元共35,000元，有被上訴人提出其與兩造長女LINE對話紀錄及與2名子女外出用餐之照片、111年3月至113年7月之存款交易明細附卷可佐（本院卷第157至189、191至193、 135至155頁）。被上訴人雖主張其與上訴人近期仍有就由其支付子女暑期學習費用乙事進行溝通，兩造婚姻關係是否已達完全破綻程度仍有疑義等語，並提出兩造LINE對話紀錄為證（本院卷第133頁）。惟兩造間基於友善父母原則，本應持續就子女扶養事宜進行溝通，不能因此即認為兩造婚姻關係尚未達完全破綻之程度。　⒒本院綜合上開兩造婚姻期間之各項事證，審酌兩造婚姻關係自最初被上訴人發現上訴人與「阿佐」之逾距訊息而開始爭吵，被上訴人進而對上訴人有持續之不當監控行為，致上訴人無法忍受而欲輕生，嗣兩造簽立系爭離婚協議書並辦妥協議離婚登記（後經法院認定為無效並判決確認兩造婚姻關係存在），之後被上訴人既出具切結書予上訴人而同意上訴人與2名子女搬離兩造原住所在外同住，不能逕認上訴人係無正當理由拒絕與被上訴人同居，兩造自斯時起分居至今已長達8年，期間上訴人曾3次訴請離婚均遭駁回，仍未能回心轉意，被上訴人則因於106年間有對上訴人持續以訊息、電話騷擾之行為，並影響其正常工作；及於108年間欲強行與上訴人溝通而對其有肢體暴力行為致其受傷，為兩造長子所目睹，先後經法院核發2次保護令予上訴人，兩造關係更形惡化，上訴人並因此罹患持續性憂鬱症、環境適應障礙合併憂鬱焦慮情緒等身心症，上訴人依上開情事應有拒絕與被上訴人同居之正當理由；而被上訴人為求復合，竟違反友善父母原則，以電話、訊息持續對兩造長女辱罵上訴人為「爛媽媽」、「亂搞男人」等語，及威脅兩造長女倘上訴人不與其聯絡，就不支付子女費用等不當行為，更至兩造長女補習班揚言要報警抓其返家，而發生拉扯、推擠並對其錄影、錄音蒐證，加深子女對於會面交往之恐懼及抗拒心理，且無助於兩造關係之改善，兩造目前雖未再發生衝突事件，且被上訴人現已能與子女順利、穩定進行會面交往，並有按月給付子女扶養費，然兩造婚姻關係歷經8年來之長時間分居及各次衝突事件，顯已生重大破綻而無回復之希望，堪信任何人處於此客觀情況，均將喪失維持婚姻之意願，且兩造對此均有可歸責事由，亦毋須比較衡量兩造之有責程度。現上訴人已第 4次訴請離婚，可見其離婚之心志甚堅，更不願與被上訴人有針對子女事宜以外之聯繫及互動；而被上訴人亦明知在此 8年來均係由上訴人與2名子女共同生活、被上訴人則單獨生活之方式，維繫著兩造婚姻之空殼，而無實質之婚姻生活內涵及情感聯結，卻以欲保護兩造長子（現年00歲）不受離婚傷害為由，欲待其年滿18歲再做兩造婚姻關係是否存續之討論。然兩造子女在兩造分居期間由上訴人擔任主要照顧者，均已受良好照顧並穩定成長，現尚未成年之兩造長子則希望繼續與上訴人同住生活，並維持目前自主與被上訴人約定會面交往時間之方式，有本院囑託臺南市政府社會局委託之臺南市童心社會福利關懷協會（下稱童心園協會）訪視後提出之酌定親權與會面訪視報告及乙○○訊問筆錄在卷可查（本院卷第113至120、241至243頁）。兩造長子是否成年，顯非判斷兩造婚姻能否維持所應予考量之事項。又婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，為憲法法庭112年憲判字第4號於判決理由中所揭示，今兩造既已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，實無強令維持婚姻之必要。綜上，兩造婚姻已發生重大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，且兩造均為有責，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費之酌定部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1 亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1 項規定即明。　⒉兩造長子乙○○現為00歲之未成年人，兩造既經裁判離婚，且對於上開未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，上訴人請求酌定適當之親權人，自與法律規定相符。本院審酌　　童心園協會之酌定親權與會面訪視報告記載：「兩造分居與爭執多年，關係仍處僵化狀態，然尚能各司其職承擔養育兩造長女、未成年人乙○○責任，由上訴人主理兩造長女、未成年人乙○○起居照顧，被上訴人除負擔生活與教育開銷外，也持續藉由會面交往參與兩造長女、未成年人乙○○成長歷程，雙方對於維持共擔未成年人乙○○親權人職責，並由上訴人擔任主要照顧者一事不爭執，故假使兩造婚姻關係無法維繫，尊重兩造自主意願，另也參酌未成年人乙○○期待維持與上訴人同住之意見，建議未成年人乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，並依主要照顧者原則，由上訴人擔任主要照顧者應無不妥之處，建請鈞院斟酌裁量之」等語（本院卷第117 至118頁）；復參酌乙○○於本院訊問時表達希望由上訴人單獨行使親權之意願，生活全部事情均希望由上訴人單獨決定之意願（同卷第241至243頁）；以及兩造於本院均表示同意共同行使乙○○親權，並由上訴人擔任主要照顧者及與乙○○同住，關於乙○○之戶籍、學籍、日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提款卡及存摺之遺失補發、換取）、申請社會福利補助、申辦助學貸款、醫療（含住院、手術、健保卡遺失補發）、申請護照及出國旅遊等事項由上訴人單獨行使，其餘事項由兩造共同決定（同卷第232至233頁），為利於兩造繼續擔任友善父母，協力照顧未成年子女乙○○，且避免兩造因過往關係不睦以致就日常照顧子女事宜恐一時無法達成協議而影響乙○○日常生活運作，故將關於其日常生活等事項授權由同住方即主要照顧者之上訴人單獨決定，應認係符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰裁判如主文第3項所示。又被上訴人與乙○○現無會面交往之障礙，且依乙○○之年齡，其已能自主與被上訴人約定會面交往之時間及方式並運作順暢，其並到庭表示本件無酌定會面交往之時間及方式之必要，附此敘明。　⒊按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、第107條第2項所明定。查兩造均同意本件如判決離婚，關於未成年子女乙○○之扶養費由被上訴人按月負擔17,500元（兩造不爭執事項㈦），本院審酌上開金額亦屬適當，爰酌定被上訴人應按月給付乙○○之扶養費如主文第4項所示，併諭知被上訴人如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由；上訴人依民法第1055條第1項規定，請求酌定對未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，及依家事事件法第107條規定酌定其扶養費之負擔，亦洵屬有據，原審為上訴人敗訴之判決（除減縮部分外，下同），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2、3、4項所示。又關於酌定親權及扶養費事件，屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　上訴人不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-09

TNHV-113-家上-21-20241009-1