Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2428號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明坤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13988號），本院判決如下：主文蔡明坤犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡明坤（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪等語，容有未恰，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之錢包（含新臺幣【下同】340元、家樂福1,000元禮券2張、金融卡3張、台胞證、身分證、健保卡各1張、駕照2張、SIM 卡11張）1只遺落在馬路上，非但未返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告所侵占之財物，均已發還並由告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷可稽（偵卷第27頁參照）堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告侵占如附件所示之錢包（含340元、家樂福1,000元禮券 2張、金融卡3張、台胞證、身分證、健保卡各1張、駕照2張、SIM卡11張）1只，經扣案而發還並由告訴人領回，業如前述，是此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓請簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 113 年 10 月 15 日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13988號　　被　　　告　蔡明坤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明坤於民國113年1月3日5時21分許，在高雄市鼓山區南屏路與文忠路口，拾獲蕭百宏所遺失該處之錢包(內有新台幣【下同】340元、家樂福1千元禮卷2張、金融卡3張、台胞證 1張、健保卡1張、身分證1張、駕照2張，sim卡11張)，竟意圖為自己不法之所有，將上開脫離本人所持有之錢包侵占入己。嗣因蕭百宏發現錢包遺失，報警處理，調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經蕭百宏訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有被告蔡明坤於偵訊坦承不諱、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單及監視器擷取照片4張等證據可參，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告蔡明坤所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-10-15

KSDM-113-簡-2428-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2691號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐麗芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13923號），本院判決如下：主文徐麗芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「職務報告」，及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告徐麗芳雖辯稱：我以為告訴人不要那台電子琴了云云。然證人即告訴人張進財於警詢、偵查中證稱：電子琴價值約新臺幣2萬元；電子琴還可以使用，是放在房子牆壁旁邊，我放在那邊的電子琴桌腳也都還在等語（見警卷第4頁、偵卷第18頁），足見上開電子琴係有一定價值之物，再觀諸告訴人所提電子琴照片（偵卷第23頁），外觀亦尚屬完整，客觀上當無誤認是廢棄物之可能；併參以被告為成年人，警詢中自稱為國小畢業（見警卷第7頁），堪信係具有相當智識及社會生活經驗之人，其對於未經所有人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告坦承客觀行為、否認主觀犯意之犯後態度，其犯罪手段尚屬平和，且所竊得之電子琴1 台已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第11頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之電子琴1台，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13923號　　被　　　告　徐麗芳　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、徐麗芳於民國113年2月14日7時許，行經高雄市○○區○○路0巷 0○00號圍牆旁，見張進財所有之電子琴1台（價值新臺幣200 00元）放置該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以推車將上開電子琴搬離該處，運回其位在高雄市○○區○○路0巷0○00號放置，準備拆解作為回收物販賣用。嗣因張進財發覺電子琴不見而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經張進財訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中陳述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及監視器錄影畫面擷取照片數張附卷可稽，是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，同時涉犯竊取廢鐵7公斤之事實。經查：此部分為被告堅決否認在案，且告訴人主張其在屋內存放廢鐵7公斤之情節是否屬實，亦乏積極證據可佐，況所謂「抓賊拿贓」，本案並未自被告手中查扣任何廢鐵物品，兼衡監視器錄影畫面亦無拍攝被告持有廢鐵之舉，自難為被告不利之認定。此部分原應為不起訴之處分，因與上揭聲請簡易判決處刑認定之事實具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳永章

2024-10-15

KSDM-113-簡-2691-20241015-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第166號上訴人即被告古哲瑋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第9 55號中華民國113年5月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40700號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。古哲瑋緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用如附件所示之原審判決書記載。二、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告古哲瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、對於被告上訴之說明：㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人王鈺婷達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查： ⒈原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行」等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。故被告提起本件上訴請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。　⒉惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成和解，並已如數履行賠償告訴人，告訴人因此表示願意原諒被告等語，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（交簡上卷第11、29頁），可見被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，本院認被告經此科刑之教訓後已知所警惕，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王萌莉附錄論罪科刑法條全文：【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：本院113年度交簡字第955號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第955號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古哲瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0700號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第363號），逕以簡易判決處刑如下：主文古哲瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、古哲瑋於民國112年6月3日上午1時54分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市三民區義忠街由南往北方向行駛，行經該路段與義華路口（下稱案發地點）時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，又依當時雖為夜間，但有照明、天候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，竟未讓多線道車先行即貿然右轉義華路，適有王鈺婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區義華路由西往東方向行駛至案發地點時，亦疏未注意減速慢行，兩車因此發生碰撞，致王鈺婷人、車倒地，受有右肘、左前臂、臀部、右大腿、雙膝擦挫傷、下腹疼痛之傷害；嗣古哲瑋於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告古哲瑋於偵查及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人王鈺婷所述相符，並有告訴人之高雄市立民生醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　 14 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡上-166-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3069號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫茂凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16504號），本院判決如下：主文孫茂凱犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫茂凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正當途徑獲取所需，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未思悔過改正，本件又再度恣意徒手竊取告訴人之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由告訴人邱文凱領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第15頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之氮化鎵PD35W充電器1個，已實際合法發還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16504號　　被　　　告　孫茂凱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、孫茂凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日12時10分許，進入址設高雄市○○區○○街000號「全家超商新樂店」，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取貨架上陳列之氮化鎵PD35W充電器1個（價值新臺幣490元），得手後將之藏放入褲子口袋內，僅結帳其他選購之商品後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其母孫蘭芳）離去。嗣因該店員工邱文凱發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之商品（已發還邱文凱）。二、案經邱文凱訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫茂凱於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人邱文凱於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-15

KSDM-113-簡-3069-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1454號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡郭明堅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1219號），本院判決如下：主文蔡郭明堅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡郭明堅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並因不勝酒力自摔倒地，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及本案為其酒駕初犯，此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1219號　　被　　　告　蔡郭明堅（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡郭明堅於民國113年6月8日0時許，在高雄市○○區○○路00號金鋐釣蝦場飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時50分許，行經高雄市鳳山區保泰路與善政街口，因逆向行駛為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日2時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡郭明堅於警詢及偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、查車籍查駕駛資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官盧葆清

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1454-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2698號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉軒辰（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7134號），本院判決如下：主文劉軒辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)查愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。被告劉軒辰同時持有上開第三級毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯意，其所為單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，進而侵害單一國民健康法益，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。經查，被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「阿賢」之人，然未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳係為供己施用之犯罪動機，及其持有數量、持有期間尚短；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。本件扣案如附表編號1至3所示之物經鑑驗後，結果分別含有第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮成分（詳如附表所示）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年1月 16日高市凱醫驗字第81817號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136044460號鑑定書在卷可憑（見偵卷第117、137頁），均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又包裝上開毒品之塑膠瓶1個、包裝袋20只以及K盤，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。　㈡至另扣案之手機3支、存摺1本、自用小客車1輛等物，無證據證明與本案持有第三級毒品犯行有關，爰不予沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱檢驗結果重量說明備註 1 白色結晶1瓶第三級毒品愷他命（純度約88.52％）驗前淨重：4.544公克，驗後淨重4.525公克，檢驗前純質淨重約4.022公克高雄市立凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81817號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第117頁） 2 K盤3個第三級毒品愷他命 1.3個抽1（內含卡片1張，殘渣袋1個），檢出第三級毒品愷他命成分。 2.未經檢驗之其餘2個，因與前開經抽驗之K盤均為被告吸食毒品愷他命所用，業經被告自承在卷（見偵卷第10至11頁），堪認未經檢驗之K盤2個均應含有同上第三級毒品愷他命成分。　 3 毒品咖啡包20包（含包裝袋20只）第三級毒品氯甲基卡西酮（純度約7％） 1.扣案之毒品咖啡包（即編號A1至A20）檢驗前總毛重51.78公克(包裝總重約17.40公克)，驗前總淨重約34.38公克。經隨機抽取其中編號A6咖啡包1包（含包裝袋1只，淨重2.08公克，取0.28公克鑑定用罄，餘1.80公克）鑑驗檢出含第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.其餘19包咖啡包，審酌該19包咖啡包與上開經抽驗之咖啡包外觀均為麻古茶坊字樣包裝，且係被告同時向「阿賢」購得，堪認該19包咖啡包亦均含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 3.依上開鑑驗結果及說明，推估該20包咖啡包所含氯甲基卡西酮成分之檢驗前總純質淨重約2.40公克。　內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136044460號鑑定書(偵卷第137頁）上開第三級毒品可得測量之純質淨重總計6.422公克附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7134號　　被　　　告　劉軒辰　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉軒辰明知愷他命、卡西酮為毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月23日17時20 分前某時許，在高雄市○○區○○○路00號「MUSE」夜店內，自真實姓名年籍不詳、暱稱「阿賢」之人，以愷他命1公克新臺幣(下同)2,000元、毒咖啡包1包300元之代價，購得愷他命1 罐(驗前純質淨重4.022公克)及毒咖啡包20包(驗前總淨重約 34.38公克，驗出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純度約7% ，驗前總純質淨重約2.40公克)而持有之。嗣警於112年10月 23日17時20分許，因偵辦他案，在高雄市○○區○○○路000號執行拘提劉軒辰，並經檢察官指揮員警逕行搜索，扣得上開第三級毒品愷他命1罐、毒咖啡包20包及K盤3個(含有愷他命成分)，因而查獲上情。　　二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉軒辰於警詢中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可考，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品愷他命1罐、毒咖啡包20包及含有愷他命成分之K盤，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2024-10-15

KSDM-113-簡-2698-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2650號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19463號），本院判決如下：主文曾泓翔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得拖鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾泓翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人鄭怡萍達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之拖鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19463號　　被　　　告　曾泓翔　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾泓翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月14日19時48分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取鄭怡萍所有放置住處門口拖鞋1雙（價值新臺幣200 元），得手後徒步前往高雄市○○區○○路00號前，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。嗣鄭怡萍發覺遭竊調閱社區監視錄影檔案始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。二、案經鄭怡萍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾泓翔於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭怡萍於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片10張、查獲照片2張、車輛詳細資料報表及租賃契約書影本各1份、在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-15

KSDM-113-簡-2650-20241015-1

原簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第66號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘柏璋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第498號），本院判決如下：主文潘柏璋持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷毀；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物，沒收銷毀。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行更正為「基於持有第一級毒品之犯意」、第9至11行更正為「以新臺幣3 萬元之價格購買如附表所示之第一級毒品海洛因2包（及第二級毒品甲基安非他命1包）而持有之（不含持有甲基安非他命）」、第17行「AGA-6853號」更正為「AGA-6583號」；證據部分「高雄市立凱旋醫院113年2月27日高市凱醫驗字第83 034號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「高雄市立凱旋醫院1 13年3月11日高市凱醫驗字第83034號濫用藥物成品檢驗鑑定書」，並補充「自願受搜索同意書、蒐證及扣押物品照片」，另補充附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告潘柏璋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月29日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 01號、第102號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告雖係同時購入第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包，然被告既已從上開第二級毒品甲基安非他命1包中取出重量不詳之甲基安非他命，而於113年1月23日3 時許加以施用（見偵卷第91、92頁），則被告持有上開第二級毒品甲基安非他命1包所犯之持有第二級毒品之低度行為，即應為施用之高度行為吸收，不另論罪，且因吸收關係具有法律排斥效果，被告持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命，即無從成立想像競合犯，而應分論併罰。是被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，是參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於社會之危害，並經國家查緝甚嚴，且前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品，再違犯本件持有、施用毒品犯行，足見其漠視國家禁絕毒品之法令、戒毒意志不堅，所為應予非難；兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、扣案如附表編號1至2所示之白色粉末2包、編號3所示之白色結晶1包，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果確分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵卷第121 頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裝毒品之包裝袋3只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量檢驗結果 1 白色粉末（含包裝袋1只） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.608公克，驗後淨重0.593公克） 2 白色粉末（含包裝袋1只） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.143公克，驗後淨重0.133公克） 3 白色結晶（含包裝袋1只） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1.980公克，驗後淨重1.970公克）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第498號　　被　　　告　潘柏璋　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏璋前因違反毒品危害防制條例案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月29 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第101、102號為不起訴處分確定。其明知海洛因及甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級及第二級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於113年1月18日22時許，在高雄市三民區大昌路附近某處，向真實姓名年籍不詳綽號「良阿」之人，以新臺幣3萬元之價格購買第一級毒品海洛因2包（驗前毛重分別為0.962公克、0.461公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重2.268公克）而持有之。其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年1月23日3時許，在高雄市○○區○○ 路000號友人住處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月23日8時許，潘柏璋搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路0段000號前，因交通違規為警臨檢盤查，當場扣得上開第一級毒品海洛因 2包及第二級毒品甲基安非他命1包，並徵其同意採集尿液檢體送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏璋於警詢及偵查中之自白。坦承施用第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海洛因之犯行。 2 自願採尿同意書、尿液採檢驗對照表（尿液代碼：林偵113050號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始編號：林偵113050號)各1份。證明被告於犯罪事實㈡所示施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 高雄市立凱旋醫院113年2月27日高市凱醫驗字第83034號濫用藥物成品檢驗鑑定書扣案物為第一級毒品海洛因（檢驗前毛重分別為0.962公克、0.461公克）及第二級毒品甲基安非他命（檢驗前毛重2.268公克）之事實。 4 高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於前開時、地，為警扣得第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份　證明被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同法第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2024-10-15

KSDM-113-原簡-66-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3272號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭正航上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1059號），本院判決如下：主文蕭正航犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餐點壹份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭正航所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類（餐點1份）與價值（新臺幣【下同】270元），迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之餐點1份，為被告本案犯罪所得，迄今未賠償告訴分文，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1059號　　被　　　告　蕭正航　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭正航意圖為自己不法之所有，於民國112年11月30日5時12 分，在高雄市○○區○○○路0000號大樓一樓門口處，徒手竊取林鈺涵以新臺幣270元價格，透過FOODPANDA外送平台訂購之餐點1份。警方據報，經調閱監視錄影畫面後，循線查獲全情。　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蕭正航對於上開事實均坦承不諱，核與告訴人林鈺涵警詢指訴情節相符，並有監視錄影畫面、外送員拍攝照片及訂餐紀錄截圖可資參照，所涉犯行應足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王朝弘

2024-10-15

KSDM-113-簡-3272-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3699號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許坂江上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25358號），本院判決如下：主文許坂江持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號8至11所示之物（均含包裝袋）沒收銷燬。扣案透明夾鏈袋壹包及如本判決附表編號1至7所示之物（均含包裝袋）均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「有期徒刑部分於民國111年9月2日易服勞役執行完畢」更正為「於民國1 11年9月2日易服社會勞動執行完畢」，同欄一第11行「被告」更正為「許坂江」，同欄一第12行「鼎力路橋」更正為「鼎力陸橋」；證據部分「高雄市立凱旋醫院113年1月1日高市凱醫驗字第81858號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「高雄市立凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81858號濫用藥物成品檢驗鑑定書」，並補充「現場及扣押物品照片、員警職務報告」為證據，另聲請書附表補充為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許坂江（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。三、另被告雖供稱其毒品來源係向綽號「阿祥」之人購買等語，然因被告未提供「阿祥」之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑。至聲請意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表為據）並主張應加重其刑，但聲請意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，與本件持有第三級毒品純質淨重5公克以上行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如本判決附表編號 1至7所示合計檢驗前純質淨重5公克以上之第三級毒品及如本判決附表編號8至11所示之第二級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、持有毒品之數量及期間、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及於111年間（即5年內），因犯洗錢防制法案件，經法院論罪科刑並執行完畢（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。五、沒收：　㈠扣案如本判決附表編號8至11所示之錠劑4包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗後，結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分，此有該院113年1月16日高市凱醫驗字第81858號、113年3 月26日高市凱醫驗字第83272號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（見偵卷第45、67至71頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝前開毒品之包裝袋4只，因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。另鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。至上開錠劑雖同時含有第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分，惟因與第二級毒品成分難以完全析離，仍應依上開規定併予沒收銷燬。㈡扣案如本判決附表編號1至7所示之白色結晶7包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗後，結果確均含有第三級毒品愷他命成分，且檢驗前純質淨重合計5公克以上等節，亦有該院前述濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第45、63至65頁），均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。　㈢扣案透明夾鏈袋1包係被告所有供其分裝及預備分裝扣案如本判決附表編號1至7所示第三級毒品愷他命所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈣至其餘扣案物品，因與被告本件犯行無關，爰不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 14 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。本判決附表：編號扣案物名稱檢驗結果備註 1 白色結晶1包（編號1）檢出愷他命成分，驗前淨重24.996公克，驗後淨重24.975公克，純度約85.88％，檢驗前純質淨重約21.467公克。編號1至7合計檢驗前純質淨重約45.289公克。 2 白色結晶1包（編號2）檢出愷他命成分，驗前淨重4.649公克，驗後淨重4.629公克，純度約85.41％，檢驗前純質淨重約3.971公克。 3 白色結晶1包（編號3）檢出愷他命成分，驗前淨重4.69公克，驗後淨重4.67公克，純度約84.68％，檢驗前純質淨重約3.971公克 4 白色結晶1包（編號4）檢出愷他命成分，驗前淨重4.742公克，驗後淨重4.721公克，純度約84.1％，檢驗前純質淨重約3.988公克。 5 白色結晶1包（編號5）檢出愷他命成分，驗前淨重4.725公克，驗後淨重4.706公克，純度約84.83％，檢驗前純質淨重約4.008公克。 6 白色結晶1包（編號6）檢出愷他命成分，驗前淨重4.582公克，驗後淨重4.56公克，純度約88.51％，檢驗前純質淨重約4.056公克。 7 白色結晶1包（編號7）檢出愷他命成分，驗前淨重4.596公克，驗後淨重4.575公克，純度約83.28％，檢驗前純質淨重約3.828公克。 8 錠劑1包（編號8）檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.165公克，驗後淨重0.12公克，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 9 錠劑1包（編號9）檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.129公克，驗後淨重0.337公克，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 10 錠劑1包（編號10）檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.13公克，驗後檢體用罄，甲基安非他命部分檢驗前純質淨重約0.001公克，愷他命及硝甲西泮部分均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 11 錠劑1包（編號11）檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.128公克，驗後淨重0.457公克，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25358號　　被　　　告　許坂江　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許坂江前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度金簡字第91號判決判處有期徒刑3月（另併科罰金），有期徒刑部分於民國111年9月2日易服勞役執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例所列管之第二、三級毒品，未經許可依法不得持有，竟基於持有第二級毒品、純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於000年00月間某日，在高雄市大寮區某超商（地址不詳），以新臺幣（下同）10萬元之代價向真實姓名年籍均不詳、綽號「阿祥」之成年男子，購買含有第二級毒品甲基安非他命之丸錠4包及第三級毒品愷他命7包（詳如附表）後而持有之。嗣於112年10月10日0時許，被告搭乘計程車途經高雄市三民區鼎力路橋（南往北）時為警攔查，復經警徵得其同意後對其實施搜索，當場查扣上開毒品、智慧型手機2 支、現金3萬9,700元及透明夾鏈袋1包等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許坂江於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院113年1月1日高市凱醫驗字第81858號、113年3月26日高市凱醫驗字第83272號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽，復有上開扣案毒品以為佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。又被告於偵查中供稱：「（問：最後一次何時、地，以何方式施用毒品？） 112.10.08的半夜高雄市三民區松將街附近的路邊以捲菸方式施用K他命，沒有施用搖頭丸。」等語，且被告為警查獲後所採尿液，經送驗並未檢出第二級毒品安非他命類（含安非他命、甲基安非他命）及MDMA類（含MDMA、MDA）之陽性反應等情，有高雄市政府警察局三民第二分局民族所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：000000 0000）1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000）2份在卷可稽，足徵本件查扣之搖頭丸被告尚未施用過（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另為不起訴處分），併此敘明。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以一行為同時持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌論處。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即111年9月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，第三級毒品愷他命7包，請依行法第38條第1項規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰附表編號扣案物名稱毛重檢驗結果備註 1 愷他命（編號1） 25.9克檢驗前純質淨重21.467克合計檢驗前純質淨重45.289克 2 愷他命（編號2） 4.9克檢驗前純質淨重3.971克 3 愷他命（編號3） 4.9克檢驗前純質淨重3.971克 4 愷他命（編號4） 5克檢驗前純質淨重3.988克 5 愷他命（編號5） 4.9克檢驗前純質淨重4.008克 6 愷他命（編號6） 4.8克檢驗前純質淨重4.056克 7 愷他命（編號7） 4.8克檢驗前純質淨重3.828克 8 搖頭丸（編號8） 1.7克未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 9 搖頭丸（編號9） 1.6克未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 10 搖頭丸（編號10） 1.6克未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，甲基安非他命部分檢驗前純質淨重0.001克，愷他命及硝甲西泮部分均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 11 搖頭丸（編號11） 1.5克未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。

2024-10-14

KSDM-113-簡-3699-20241014-1