Know99判決書

搜尋結果：不當得利返還

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1332號原告康自豪訴訟代理人温庭寬原告楊注童楊麗萍楊勝光兼上三人訴訟代理人張永吉被告吳聰成上列當事人間請求拆除地上物等事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段000○00地號土地上，如附圖編號A1部分（面積21平方公尺）、B部分（面積59平方公尺）之地上物除去，並將該部分土地騰空返還予原告康自豪。二、被告應將坐落桃園市○○區○○○段000○00地號土地上，如附圖編號A2部分（面積19平方公尺）之地上物除去，並將該部分土地騰空返還予原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光及其餘全體共有人。三、被告應給付原告康自豪新臺幣2萬2,453元，及自民國113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年10月26日起至返還本判決第1項所示土地之日止，按月給付原告康自豪新臺幣3,467元。四、被告應給付原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各新臺幣 667元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年10月26日起至返還本判決第2項所示土地之日止，按月給付原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各新臺幣103元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項於原告康自豪以新臺幣179萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣535萬2,000元為原告康自豪預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二項於原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光以新臺幣43萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣127萬1 ,100元為原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項於原告康自豪以如附表一原告供擔保金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以如附表一被告預供擔保金額為原告康自豪預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第四項於原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光以如附表二原告供擔保金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表二被告預供擔保金額為原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光預供擔保後，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告康自豪、張永吉原起訴請求：被告應將坐落桃園市○○區○○○段000000地號（下稱系爭397-28地號）土地上如起訴狀附圖A部分（暫估面積48平方公尺），及坐落桃園市○○區○○○段000000地號（下稱系爭397-30地號）土地上如起訴狀附圖B部分（暫估面積40.5平方公尺）之地上物拆除並清空後，將土地交還予原告及其他共有人。嗣於訴訟進行中，追加系爭397-30地號土地共有人楊麗萍、楊注童、楊勝光為原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落系爭3 97-28地號土地上如附圖A1部分（面積21平方公尺，下稱系爭A1部分）、B部分（面積59平方公尺，下稱系爭B部分）所示地上物除去，並將該部分土地騰空返還予康自豪。㈡被告應將坐落系爭397-30地號土地上如附圖A2部分（面積19平方公尺，下稱系爭A2部分）所示地上物除去，並將該部分土地騰空返還予原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光（下稱張永吉等4人）及其他共有人全體。㈢被告應給付康自豪新臺幣（下同）3萬5,677元及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月26日起至騰空返還系爭A1部分、B部分土地之日，按月給付康自豪5,530元。㈣被告應給付張永吉等4人各2,124元及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月26 日起至騰空返還系爭A2部分土地之日，按月給付張永吉等4 人各329元，經核其追加聲明與原訴請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復有利於兩造在同一訴訟程序加以解決紛爭，避免重複審理，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠康自豪於113年4月12日向系爭397-28地號土地所有權人即訴外人祭祀公業法人桃園市楊峯記（下稱祭祀公業楊峯記）承租系爭397-28地號土地，租賃期間自113年4月 12日起至117年4月11日止，並於113年4月12日依土地（其上鐵皮屋、鐵皮搭棚及圍籬、現場報廢車輛及其他占用物由原告康自豪自行處理）現狀點交完畢。被告於系爭A1部分、B 部分土地搭建鐵製鷹架及車棚、放置廢棄物及石塊，無權占有康自豪承租之系爭397-28地號土地，康自豪自得依民法第 962條規定，請求被告除去上開地上物，並將系爭A1部分、B 部分土地騰空返還予康自豪。又被告無權占有系爭A1部分、 B部分土地，受有自113年4月12日至113年10月25日計6個月又14日，及自113年10月26日至返還系爭A1部分、B部分土地之日止，受有相當於租金之不當得利每月5,530元，並致康自豪受有損害，自應依民法第179條規定，將該不當得利返還予康自豪。㈡張永吉等4人為系爭397-30地號土地之共有人，應有部分各為8分之1。被告無權占用系爭A2部分土地，於其上搭建鐵製鷹架及車棚，妨害張永吉等4人及其他共有人全體就系爭397-30地號土地所有權之行使，張永吉等4人自得請求被告將系爭A2部分土地上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予張永吉等4人及其餘全體共有人。又被告無權占有系爭A2部分，受有自113年4月12日至113年10月25日計6個月又14日，及自113年10月26日至返還系爭A2部分土地之日止，相當於租金之不當得利每月329元，並致張永吉等4 人受有損害，自應將該不當得利返還予張永吉等4人。爰依民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定提起本件訴訟等語。㈢聲明：⒈如前述變更後之聲明。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠康自豪自稱向祭祀公業楊峯記承租系爭397-28 地號土地，惟原告康自豪是否確有承租權，有待原告康自豪舉證。再系爭397-28地號土地為被告居住建物建築基地之一部分，本應供被告居住建物92戶住戶停車場使用，祭祀公業楊峯記本身已無使用、收益、處分之權限，縱康自豪確有向祭祀公業楊峯記承租系爭397-28地號土地，亦不得對被告行使權利。㈡張永吉等4人自稱為系爭397-30地號土地之所有權人，然其等是否確有所有權，有待其等舉證主張，且被告認系爭397-30地號土地亦應算是被告居住建物92戶住戶共同使用之部分等語，資為抗辯。㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告康自豪方面：　⒈康自豪得請求被告除去系爭A1、B部分之地上物，並將該等土地返還康自豪：　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵康自豪主張系爭397-28地號土地為祭祀公業楊峯記所有，其於113年4月12日向祭祀公業楊峯記承租系爭397-28地號土地，租賃期間自113年4月12日起至117年4月11日止等情，業據其提出系爭397-28地號土地所有權狀、租賃契約書（下稱系爭契約書）為證（本院卷第27、33至39頁）。被告雖否認康自豪為系爭397-28地號土地之承租人，然康自豪與祭祀公業楊峯記前於113年4月12日提出土地所有權狀、身分證、法人登記書、派下員名冊及土地出租同意書，向本院所屬民間公證人余訓格請求公證系爭契約書，經公證人余訓格以113年度桃院民公格字第108號公證書予以公證在案，有公證書在卷可佐（本院卷第29至30頁），審諸公證人余訓格為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要，是被告抗辯康自豪並非系爭397-28地號土地之承租人云云，即應由被告舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟被告並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於被告之認定，而應認康自豪確為系爭397-28地號土地之承租人，其就系爭39 7-28地號土地應有使用收益之權能。 ⑶再系爭397-28地號土地上如附圖A1部分（面積21平方公尺）所示之鐵製鷹架及車棚為被告所搭建，如附圖B部分（面積5 9平方公尺）所示之廢棄物及石塊亦為被告所有等情，為被告所不爭執（本院卷第178頁），並有桃園市桃園地政事務所113年11月7日桃地所測字第1130014679號函檢送之土地複丈成果圖可參（本院卷第163、165頁），堪信為真實。被告雖辯稱系爭397-28地號土地為被告居住建物之建築基地，應供全體住戶停車使用云云，並提出桃縣建管使字第847號使用執照存根為證（本院卷第75頁）。然按土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地 (最高法院111年度台上字第1704號判決意旨參照)。查被告提出之上開使用執照存根，固有記載建築基地為包含系爭39 7-28地號在內之27筆土地，然此僅能證明該建物起造人於申請建築執照及建築時有權使用系爭397-28地號土地，尚難據此推論建物之起造人與嗣後受讓人於建物完成後，就系爭39 7-28地號土地當然有無償使用之權利，被告徒以其為該建物住戶之一，辯稱其有占有系爭397-28地號土地之正當權源云云，洵非可採。 ⑷按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。又租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423條、第941條及第 962條等規定觀之甚明，有最高法院43年台上字第176號判決可參。查系爭契約書第5條約定：「雙方確認於113年4月12 日依土地（其上鐵皮屋、鐵皮搭棚及圍籬、現場報廢車輛及其他占用物由乙方自行處理）現狀點交完畢」，依民法第94 6條第2項準用第761條第3項規定，祭祀公業楊峯記已以指示交付之方式，將系爭A1、B部分土地點交予康自豪，康自豪自得自承租之日起，行使其基於租賃契約得享承租人之權利。又被告無權占用系爭A1、B部分土地，搭建鐵製鷹架及車棚、放置廢棄物及石塊，已侵奪並妨害康自豪對系爭397-28 地號土地之占有，則康自豪依民法第962條前段、中段之規定，請求被告除去系爭397-28地號土地之地上物，並騰空返還系爭A1、B部分土地，自屬有據。　⒉原告康自豪得依民法第179條前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無法律上之權源，占用系爭A1、B部分土地，於占用該等土地期間，即受有相當於租金之利益，並致康自豪無法使用租賃土地而受有損害，則康自豪請求被告給付相當於租金之不當得利，依上開規定，尚無不合。　⑵再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭A1、B部分土地於113年4月12日原告康自豪承租前，即已遭被告占用，於其上搭建鐵製鷹架及車棚、放置廢棄物及石塊，有現場照片可佐（本院卷第149、151頁），參以系爭397-28地號土地位處桃園市桃園區延平路12巷內，距桃園火車站步行約1、2分鐘，延平路上有商店、餐廳，延平路12巷內則多為住家，交通上尚屬便捷等情，為兩造所不爭執（本院卷第179頁），並有google地圖在卷可參，爰審酌系爭397-28地號土地坐落位置、工商業發展、交通便利性及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭A1、B部分土地之使用情形等一切情狀，認被告使用系爭A1、B部分土地之利益，應以系爭397-28地號土地之申報地價年息5%計算。又系爭397-28地號土地於113年之公告地價為每平方公尺1萬3,000元，有其公告地價資料可參（本院卷第183頁），該土地之申報地價應為每平方公尺1 萬400元，而被告占用系爭397-28地號土地之面積合計為80 平方公尺，則康自豪請求被告給付自113年4月12日起至113 年10月25日之不當得利2萬2,453元（計算式：10,400×80×0. 05×197/365＝22,453，元以下四捨五入），及自113年10月26 日起至返還系爭A1、B部分土地之日止，按月給付3,467元（計算式：10,400×80×0.05÷12＝3,467），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告康永吉等4人方面：　⒈張永吉等4人得請求被告除去系爭A2部分之地上物，並將該部分土地返還原告張永吉等4人及其餘共有人全體：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。查系爭397-30地號土地所有權人為張永吉等4人及訴外人簡家憲、羅許寶鳳、馬秀麗、游淑美、莊凱博，原告張永吉等4人之應有部分各為8分之1，有系爭397-30地號土地之土地登記第三類謄本可憑（本院卷第19至23頁），揆諸前開說明，因系爭397-30地號土地所有權業經登記於張永吉等4人及其餘共有人名下，張永吉等4人即應受推定適法取得所有權，被告空言否認張永吉等4人為系爭397-30地號土地所有權人云云，於法無據，不足為取。　⑵再按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段及同法第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭397-30地號土地上如附圖A2部分（面積19平方公尺）所示之鐵製鷹架及車棚為被告所搭建乙情，為被告所不爭執（本院卷第178頁），並有上開土地複丈成果圖可參，堪信為真實。被告雖辯稱系爭397-30地號土地亦應供被告居住建物全體住戶停車使用云云，然迄至本件言詞辯論終結時為止，均未見被告就其究係如何有權占有系爭39 7-30地號土地之事實舉證以實其說，其空言主張有權占有系爭397-30地號土地云云，自難認可採。從而，張永吉等4人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭A2部分地上物，並將系爭A2部分土地騰空返還予全體共有人，自有理由。　⒉張永吉等4人得依民法第179條前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利：　　查張永吉等4人為系爭397-30地號土地共有人，應有部分各8 分之1，被告所有之系爭A2部分地上物無權占用系爭397-30 地號土地，則被告因無權占有系爭A2部分土地而受有利益，致張永吉等4人受有相當於租金之損害，則張永吉等4人依不當得利之法律關係，請求被告就無權占用系爭A2部分土地，按其等應有部分比例即每人各1/8（本院卷第180頁），給付自113年4月12日起至113年10月25日之不當得利，以及自113 年10月26日起至返還系爭A2部分土地予張永吉等4人及其餘共有人全體之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告占用系爭A2部分係搭建鐵製鷹架及車棚，供停車使用，有現場照片可佐（本院卷第151頁），參以系爭397-30地號土地與系爭397-28地號土地相鄰，地理位置及附近商業發產、交通便捷程度與系爭397-28地號土地相差無幾，爰審酌系爭397-30地號土地坐落位置、工商業發展、交通便利性及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭A2部分土地之使用情形等一切情狀，認被告使用系爭A2部分土地之利益，應以系爭397-30地號土地之申報地價年息5%計算。又系爭397-30地號土地於113年之申報地價為每平方公尺1萬400元，有其土地登記第三類謄本可參，而被告占用系爭397-30地號土地之面積為19平方公尺，則張永吉等4人各請求被告給付自113年 4月12日起至113年10月25日之不當得利667元（計算式：10, 400×19×0.05×197/365÷8＝667），及自113年10月26日起至返還系爭A2部分土地之日止，按月給付張永吉等4人各103元（計算式：10,400×19×0.05÷12÷8＝103），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。原告對於被告之相當租金不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告追加請求不當得利之民事更正暨追加訴之聲明狀繕本係於113年11月28日送達被告（本院卷第159頁），是原告就已到期之相當於租金之不當得利部分，請求被告給付自上開書狀送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。五、綜上所述，康自豪依民法第962條及不當得利之法律關係，請求被告除去系爭A1、B部分之地上物，將該等土地騰空返還予康自豪，並請求被告給付2萬2,453元及其法定遲延利息，暨自113年10月26日起至返還系爭A1、B部分土地之日止，按月給付康自豪3,467元；張永吉等4人依民法第767條、第8 21條及不當得利之法律關係，請求被告除去系爭A2部分之地上物，將土地騰空返還予全體共有人，並請求被告給付張永吉等4人各667元及其法定遲延利息，暨自113年10月26日起至返還系爭A2部分土地之日止，按月給付張永吉等4人各103 元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　　　　　　　　　　　　　　附表一：（主文第九項供擔保假執行及免為假執行之金額）主文第三項命被告給付內容原告康自豪如以下列金額為被告供擔保後，得假執行被告如以下列金額為原告康自豪預供擔保，得免為假執行被告應給付原告康自豪新臺幣2萬2,453元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息新臺幣8,000元新臺幣2萬2,453元自民國113年10月26日起至返還本判決第1項所示土地之日止，按月給付原告康自豪新臺幣3,467元。　已到期部分按月供擔保新臺幣1,200元已到期部分按月供擔保新臺幣3,467元附表二：（主文第十項供擔保假執行及免為假執行之金額）主文第四項命被告給付內容原告如以下列金額為被告供擔保後，得假執行被告如以下列金額為左列原告預供擔保，得免為假執行被告應給付原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各新臺幣667元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告張永吉以新臺幣170元供擔保以新臺幣667元為原告張永吉預供擔保原告楊注童以新臺幣170元供擔保以新臺幣667元為原告楊注童預供擔保原告楊麗萍以新臺幣170元供擔保以新臺幣667元為原告楊麗萍預供擔保原告楊勝光以新臺幣170元供擔保以新臺幣667元為原告楊勝光預供擔保自民國113年10月26日起至返還本判決第2項所示土地之日止，按月給付原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各新臺幣103元。已到期部分，原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各按月以新臺幣26元供擔保已到期部分，按月各以新臺幣103元為原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光供擔保

2025-02-24

TYDV-113-訴-1332-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2611號原告劉以梅訴訟代理人崔淑貞被告陳綵妮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳綵妮已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍於民國112年7月1日下午3時20分許，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡密碼，以店到店之方式，寄交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「溫先生」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容任「溫先生」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣真實姓名不詳之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年7月5日佯裝為電商客服人員，向原告佯稱：因資安外洩造成信用卡扣款之錯誤設定，需以ATM轉帳之方式解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月5日下午9時46分、下午9時48 分、下午9時50分、下午9時51分、下午9時56分、下午9時58 分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬8,000元、4萬9 ,989元、1萬15元、2萬9,985元、1萬6,985元至上開帳戶內。被告前開行為，致原告受有共204,963元之財產上損害，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告204,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告交付系爭帳戶亦係因受詐欺集團欺騙所致，且刑事部分業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第391、1813號為不起訴處分（下稱系爭刑案）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告有於112年7月1日下午3時20分許，將所申辦之系爭帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「溫先生」之人使用等節（見本院卷第67至68頁），為被告所不爭（見本院卷第68頁）。又原告因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而分別於112年7月5日下午9時46分、下午9時48 分、下午9時50分、下午9時51分、下午9時56分、下午9時58 分，各匯款4萬9,989元、4萬8,000元、4萬9,989元、1萬15 元、2萬9,985元、1萬6,985元，合計204,963元至系爭帳戶內，旋遭轉帳領取一空。嗣被告因前揭提供帳戶行為，經高雄地檢署作成系爭刑案為不起訴處分等情，亦經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，自堪認上開事實為真。　㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償204,963元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶提款卡及密碼係出於幫助他人犯罪之未必故意（見本院卷第9至11 頁），被告固不否認有交付帳戶金融卡及密碼之情，然否認其有參與詐騙，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。　⒉經查，被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料予詐騙集團使用，所為涉犯幫助詐欺罪嫌，經高雄地檢署系爭刑案以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業如前述，其已詳述被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予他人，目的應係辦理貸款所需始遭詐騙交付系爭帳戶，且系爭帳戶為被告日常使用之薪轉帳戶，此與一般幫助詐欺案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或僅剩無幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造成生活不便之情節亦顯然有別。本院審酌現今貸款不易，需款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，實屬常情。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。是被告抗辯其亦為遭受詐騙之被害人等語（見本院卷第70頁），並非不能採信，參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難憑採。　㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付204,963元本息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱為電商客服人員，需解除扣款設定，而依詐欺集團成員指示匯款共204,963元至系爭帳戶（見本院卷第9頁），則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐欺集團成員，系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還204,963元本息，亦難認有理。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付204,963元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2611-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1362號原告孫建華訴訟代理人王聖傑律師複代理人呂治鋐律師被告李姵綺蔡子敬曾偉翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡子敬應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年10月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡子敬負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告蔡子敬供擔保後，得假執行。但被告蔡子敬如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國111年12月間參加海瑞股票投資群組，遭該群組中詐欺集團成員以話術誆騙，致伊陷於錯誤，分別匯款新臺幣（下同）112,000元、1,200,000元至被告李姵綺、蔡子敬之帳戶內，及提領現金500,000元交付予被告曾偉翔載送之詐欺集團成員，致原告受有1,812,000元損害。被告李姵綺、蔡子敬明知金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而幫助不法集團做為與詐欺、洗錢有關財產犯罪之工具，卻仍基於幫助他人從事詐騙、洗錢等不法行為，亦不違背其本意之不確定故意，將其銀行帳號予他人使用，復交至詐欺集團成員使用，以利該詐欺集團成員使用掩飾或隱匿實施犯罪所得之財務，亦為侵害原告之共同侵權行為人。另被告曾偉翔有載送向原告收取款項之詐欺集團車手，足認被告曾偉翔與該詐欺集團車手間是基於共同侵權行為之犯意侵害原告之財產權50 萬元，被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔之幫助行為確實具備違法性、可歸責性，為侵權行為，應就原告所受損害負賠償責任。為此，爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第2項之規定，擇一請求命被告如數給付之判決等語，並聲明：㈠被告李姵綺應給付11萬2,000元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告蔡子敬應給付120萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告曾偉翔應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予就聲明第一至三項宣告假執行。二、被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於原告依侵權行為之法律關係請求被告李姵綺、蔡子敬、曾偉翔給付部分：　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條固分別定有明文。而所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，各行為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院89年度台上字第1102號判決意旨參照）。民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。　⒉經查：　⑴原告請求蔡子敬給付部分：　①原告主張被告蔡子敬有將其申辦之金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，致原告經詐欺集團之成員詐騙陷於錯誤，分別於 112年1月5日（網路銀行轉帳2次）、同年月6日（臨櫃匯款2 次）、同年月9日匯入被告蔡子敬設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶50,000元、50,000元、100,000 元、100,000元、900,000元，共計120萬元乙節，業經本院依原告聲請調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33004號案件卷證資料核閱無訛，被告並已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張之事實為真實。　②被告蔡子敬於偵查中陳稱：伊在臉書上看到貸款的訊息，就加LINE詢問對方，對方說要辦貸款要將存摺及提款卡寄給他，並要去中國信託銀行綁定約定帳號，再將網路銀行的密碼改成簡單的數字，後來，因為伊的手機被別人摔壞，前面的貸款的對話紀錄不見了，只剩下貸款等消息的對話紀錄，對方最後也都沒有回覆伊等語，核與其於偵查中提出與自稱「陳經理」者之LINE對話紀錄有被告蔡子敬：「我昨天手機摔到打不開，換了一隻手機，結果對話紀錄都不見了，因為昨天你講的我有一點看不太懂」；該自稱陳經理者：「就是等到撥款時我們會將我們的代辦費跟手續費，取出，剩下的留在您的戶頭，卡片及所有資料會在跟你要地址，將您寄回」、「蔡先生，你不用擔心，我們是專業貸款團隊，我們的工作日都落在7-14天」、「只要一有消息，我會即刻通知您」、「只能耐心等候通知了」，及被告蔡子敬多次以LINE詢問該陳經理者貸款進度為何，該陳經理者均未回覆相符，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官認不能排除被告係在貸款之情境下，未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員之要求提供帳戶及協助提領犯罪所得，致遭詐欺集團利用之可能，縱認被告蔡子敬客觀上對其帳戶管理有所疏失或有不當之處，惟查無充分證據足認被告蔡子敬有加入詐欺集團或明知或已預見其提供之帳戶資料將幫助他人遂行詐欺取財犯罪，尚不得僅因該詐欺集團使用被告蔡子敬設於中國信託商業銀行上開帳戶供匯款、提領詐欺所得款項使用，遂對於被告蔡子敬以詐欺罪則相繩，偵查終結以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33004號不起訴處分。　③查持有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，即可將帳戶內之金錢領走，是帳戶之存摺、提款卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且近年詐騙集團利用人頭帳戶為工具犯罪並隱匿犯罪所得，頻見新聞媒體報導，該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具。且金融機構或民間貸款之貸款與否繫於申貸人之信用、財力或擔保品之價值，提款卡及密碼係供提款或轉帳使用，無法作為借款或徵信之目的使用，其等評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供金融卡、密碼之必要。以上已為一般人依通常生活認知所易於體察之常識。一般人依日常生活經驗應可知悉金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注意程度。揆諸前開說明，被告蔡子敬將上開帳戶資料提供予身分不詳、未曾真實接觸之人，顯已違反善良管理人之注意義務，就被告蔡子敬設於中國信託商業銀行上開帳戶資料被詐欺集團用於遂行對原告之詐欺犯行等情，應難認係無過失，又本件原告所主張者包含被告蔡子敬之過失侵權行為損害賠償責任，與被告提供帳戶之動機無涉。原告主張被告蔡子敬提供其所設於中國信託商業銀行之上開帳戶存摺等物，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與原告認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於上開時地依詐欺集團成員指示匯款合計 120萬元至蔡子敬上開帳戶隨遭領出而受損害等情，堪認被告蔡子敬申設之上開帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入之前開款項，致原告無法索還取回而受有損害，且被告蔡子敬客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，堪認屬實。　④又被告蔡子敬將其中國信託商業銀行帳戶存摺等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款120萬元，可徵被告蔡子敬之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因被告蔡子敬助益於詐欺集團致受損害。至被告蔡子敬雖於本件刑案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從證明被告蔡子敬存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足，與本件原告所指被告存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⑤依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受120萬元損害部分，被告蔡子敬應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告蔡子敬賠償所受損害120萬元，即為有理由，應予准許。又原告前開所請既屬有據，則其另依民法第179條不當得利法律關係請求被告蔡子敬為給付，既屬選擇合併，故毋庸審究。　⑵原告請求被告李姵綺給付部分：　　被告李姵綺於臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字6389號、690 4號、第7786號、第8844號、第9929號、第10157號、第1033 4號、第10911號、第12345號、第14572號案件中陳稱：係其配偶吳善洲以辦理紓困貸款為由，指示伊辦理辦理中國信託商業銀行東高雄分行帳號000000000000000號帳戶及臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶網路銀行轉帳約定帳號各5組，並交付上開2帳戶之存摺、金融卡給吳善洲，而被告吳善洲將上開2帳戶交詐欺集團使用而涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查終結認定被告李姵綺犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，並就吳善洲部分另提起公訴，有原告提出之上開臺灣嘉義地方檢察署檢察官不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第63至67頁），足見，被告李姵綺係因信任配偶吳善洲而交付上開2帳戶存摺及金融卡予吳善洲，主觀上顯無預見上開2帳戶將被充作詐欺集團之詐騙工具使用之可能，難認具有幫助詐欺之故意或過失；且被告李姵綺因受吳善洲詐欺而提供帳戶之行為，係被詐騙之受害行為，從而欠缺幫助詐欺及洗錢之不確定故意。客觀上不能認為係幫助詐欺之不法加害行為，原告復未提出其他證據證明被告李姵綺有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，亦難認被告李姵綺有成立過失侵權行為責任。是原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告李姵綺賠償所受損害11萬2,000元，為無理由，應予駁回。　⑷原告請求被告曾偉翔給付部分：　①被告曾偉翔於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50955號案件中陳稱：伊有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載小胖至新北市○○區○○街00號前，係因小胖要還錢予伊才駕駛上開車輛至案發現場，然伊不認識甲男，甲男亦未丟裝錢的背包至上開車輛後座，伊亦不知甲男有丟裝錢的背包至上開車輛後座，但伊知道甲男有與小胖交談，但不知甲男、小胖交談內容等情。且經檢察官調查後認本件除現場監視錄影畫面可認甲男有將上開背包放入被告曾偉翔駕駛之上開車輛後座外，並無事證足認被告曾偉翔與小胖、甲男有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，即與刑法加重詐欺取財罪之構成要件不符。又被告曾偉翔行為固屬可疑，然本罪證有疑，利於被告曾偉翔之證據法則，既查無被告曾偉翔具詐欺、洗錢犯意之具體事證，自不能對被告曾偉翔論以告訴暨報告意指所指罪責，應認被告曾偉翔罪嫌不足，為不起訴處分。後因孫建華（本件原告）具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3551號處分書，駁回再議聲請，業經本院調閱上開臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50955號卷核閱無誤，則原告雖引用新北地檢署112年度偵字第50955號卷宗第11頁至13頁監視器錄影畫面，無法證明被告曾偉翔有載送向原告收取款項之詐騙集團車手，客觀上不能認為被告曾偉翔係幫助詐欺之不法加害行為，亦難認其有何故意或過失而為不法侵害之行為。原告復未提出其他證據證明被告曾偉翔有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，亦難認被告曾偉翔有成立過失侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾偉翔負損害賠償責任，係屬無據。　②依上所述，原告無法舉證證明被告曾偉翔確有載送詐欺集團車手向原告收取50萬元，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定訴請被告曾偉翔負損害賠償責任，即無所據。　㈡原告依民法第179條前段規定，請求被告李姵綺給付11萬2,00 0元本息；被告曾偉翔給付50萬元本息，有無理由：　　　⒈按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院105年度台上字第800號、 112年度台上字第540號判決意旨參照）。原告主張其因受詐欺集團指示，而將11萬元2,000元匯入被告李姵綺設於中國信託商業銀行東高雄分行帳戶，及另交付50萬元予被告曾偉翔載送之人，足見兩造間並無任何給付關係存在。依前開說明，原告僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得逕向被告李姵綺、曾偉翔主張。　⒉被告李姵綺設於中國信託商業銀行東高雄分行帳戶，因遭訴外人吳善洲交付予詐欺集團成員，該帳戶應係置於詐欺集團之實力支配下，而一時受騙脫離被告李姵綺之管領，被告李姵綺當時既係受詐欺之被害人，自難謂業已受領系爭款項而受有利益。又原告未爭執所匯入被告李姵綺帳戶之11萬2,00 0元，旋即由詐欺集團提領完畢，及被告曾偉翔並未持有被告交付予不詳姓名之詐欺集團成員之50萬元，綜上各情，足徵被告李姵綺、被告曾偉翔實際上未因本件原告之匯款或交付詐欺集團成員款項而受有任何利益，自非不當得利。據此，原告依民法第179條規定，請求被告李珮綺給付11萬2,000 元本息；被告曾偉翔給付50萬元本息，自不足取。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告蔡子敬給付120萬元，係以支付金錢為標的，被告蔡子敬對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡子敬應給付120萬元，及自民事起訴狀繕本送達（寄存送達加計10日）翌日即11 3年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡子敬給付原告120萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告李姵綺給付11萬2,000元、被告曾偉翔應給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-1362-20250221-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4705號原告吳佳佳送達處所：臺北市○○區○○○路000號0樓之0 被告周岳正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供帳戶供他人使用將幫助他人施行犯罪，並能掩飾詐欺犯罪所得之性質及來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於民國111年5月18日前某日，在不詳地點，將其申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供予詐騙集團（下稱本件詐騙集團）成員使用，嗣本件詐騙集團不詳成員於111年5月17日16時許，佯裝為誠品網路書店客服人員致電原告，並向原告佯稱因公司系統發生錯誤恐致原告遭額外扣款，需請原告依稍後刷卡銀行之來電指示操作網路銀行以解除付款設定等語，致原告陷於錯誤，遂依照本件詐騙集團不詳成員之指示，於111年5月18日19時8 分、同時9分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9,999元、3萬 999元至土地銀行帳戶；再於同日20時26分許，轉帳2萬1,10 0元至第一銀行帳戶。詎原告事後查證後始知上開來電人員實為詐騙集團成員所假冒，隨即報警處裡，是被告基於幫助他人詐欺之未必故意而將土地銀行帳戶、第一銀行帳戶交予本件詐騙集團，致原告受有共計10萬2,098元之損害，又原告係遭本件詐騙集團詐欺而匯款至土地銀行帳戶、第一銀行帳戶，是給付欠缺目的且原告受有損害等情，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第2項及同法第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告有利判決等語。並聲明：被告應給付原告10萬2,098元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張於111年5月18日19時8分、同時9分許，分別轉帳4萬 9,999元、3萬999元至土地銀行帳戶；再於同日20時26分許，轉帳2萬1,100元至第一銀行帳戶等情，業據提出存摺明細為證（見本院卷第29頁），堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項前段、民法第185條第2項規定，請求被告給付10萬2,098元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一損害者，具有行為關連共同性之故，是以，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，而加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與所生損害間具有相當因果關係者，始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項前段一般侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。民法第184條第1項後段侵權行為之成立，則以行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為要件。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。民法第184條第1項前段之一般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同條第2項規定僅係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意或過失負舉證責任，然關於行為人違反保護他人之法律，並損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係，仍應由被害人負舉證之責，僅無須證明行為人有故意或過失而已，此觀民法第184條第2項規定自明。是原告應就被告故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　⒉原告前以遭本件詐騙集團不詳成員詐欺並將4萬9,999元、3萬 999元轉帳至土地銀行帳戶、將2萬1,100元轉帳至第一銀行帳戶為由，對被告提起涉犯幫助詐欺取財罪嫌之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查結果認為被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌不足而對被告為不起訴處分等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34370號不起訴處分書（下稱系爭偵查案件）在卷可稽（見本院卷第95至97頁），並經本院依職權調閱系爭偵查案件卷宗核對無訛。觀前開不起訴處分書所載內容，可見原告固有依本件詐騙集團不詳成員之指示匯款轉帳共計8萬998元至土地銀行帳戶、轉帳2萬1,100 元至第一銀行帳戶之事實，惟觀被告在系爭偵查案件之陳述及所提資料，被告係因貸款需求，而與通訊軟體LINE暱稱「張博揚」之人對話，於「張博揚」提供其身分證正面照片後，原告並於對話中稱：「貸款500000萬，分60期，每個月是還9018嗎」後，「張博揚」則以「貸款50萬，分72期，每個月還9027」、「寄好有發票跟收據」、「在麻煩大哥拍給我」、「大哥你的土地銀行存摺封面」、「一張卡片會有兩張明細，一張餘額明細，一張餘額不足」等語回應。另被告於 111年5月19日19時22分至臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所報案遭人騙取4家銀行之金融卡等情，業經系爭偵查案件認定在案，是被告於系爭偵查案件中辯稱係要辦貸款而遭本件詐騙集團不詳成員詐騙並依其指示提供申設銀行之提款卡，於寄出之隔日即去派出所報案乙節，尚非無憑。而現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法，引誘民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供以使用，亦時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員之言詞相誘陷於錯誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭騙取金融帳戶或誘拐協助取款，則對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。從而，自難謂被告交出土地銀行帳戶及第一銀行帳戶之行為，主觀上係基於幫助他人詐欺及洗錢之犯意而為，而原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被告尚未盡注意義務之事為舉證，僅主張其遭詐騙將款項匯入被告申設之土地銀行帳戶及第一銀行帳戶等語，本院無從逕認被告已違反應負之注意義務，揆諸前開判決要旨，原告主張被告應負侵權責任，即非可採。　㈢原告依民法第179條規定請求被告給付10萬2,098元部分：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號民事判決意旨參照）。依前開說明，原告既係主張係依本件詐騙集團不詳成員之指示匯款至土地銀行及第一銀行帳戶，又並無證據證明被告即為指示原告匯款之人，則原告既係依第三人之指示匯款，原告與被告間即無給付關係，縱原告與本件詐騙集團不詳成員之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。再者，按被害人如未能證明款項匯入被告之帳戶有何異常之處，難認被告對被害人係遭詐騙集團詐騙而匯款有所認識；況被告於未接獲通知有款項匯入帳戶或列為爭議款，其於帳戶接受被害人匯入款項時，不知並無法律上之原因，且如其帳戶已經將被害人匯入之款項轉出，被告所受匯入款項之利益已不存在，依民法第182條第1項規定，免負返還責任（最高法院113年度台上字第1084號民事裁定意旨參照）。而查，被告難認有幫助本件詐欺集團詐欺取財之故意或過失乙節，業如前述，則被告對於本件詐欺集團成員詐欺原告，導致原告匯款上開金額至被告所申設土地銀行、第一銀行帳戶，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第18 2條第1項之規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。然查，原告於111年5月18日19時8分、同時9分許，轉帳至土地銀行帳戶之4萬9,999元、3萬999元，業經於同年月24日因轉匯而使土地銀行帳戶結餘金額為零；原告於111年5月18 日20時26分許轉帳至第一銀行帳戶之2萬1,100元，亦於同年月23日轉帳結清而使第一銀行帳戶結餘金額為零等情，有帳戶交易明細附卷可憑（見系爭偵查案件卷第39、44至45頁），故於原告為本件請求時已無現存之利益，揆諸前開說明，是縱認原告得向被告主張返還無法律上原因所受之利益，然於被告知悉原告匯入10萬2,098元款項為無法律上原因時，該款項復已不存在，是依民法第182條第1項規定及前開說明，被告亦不負返還利益或償還價額之責。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還10萬2,098元本息，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項及第179條，請求被告給付10萬2,098元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-21

TPEV-113-北簡-4705-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3155號原告劉志龍訴訟代理人廖于禎律師被告張琬琪訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將原告之黃金項鍊及黃金戒指返還予原告，如被告不能返還前開物品，被告應給付原告15萬84 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國113年3月4 日以民事準備(一)狀減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第 93、97頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造於107年12月27日登記結婚，婚後與原告父母共同居住於南投縣○○市○○路000號，原告將以其名下合作金庫南投分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章存放於住所3樓房間抽屜內。詎被告竟分別於109年11月13日上午12點30分許、110年3月9日下午2點50分許，意圖以自己不法之所有，明知未取得告知授權或同意，自系爭帳戶分別轉帳匯款50萬元(下稱系爭50萬元匯款)、30萬元(下稱系爭30 萬元匯款)至被告所有合作金庫松竹分行帳號0000000000000 帳戶(合稱系爭匯款)。原告於111年8月中旬查看存摺始發現，於111年8月13日詢問被告後，始知遭被告盜領轉匯前開款項，並於111年8月18日辦理留存印鑑採簽名式，確保僅得原告親自臨櫃始可辦理提、匯款。原告於111年8月15日詢問被告，被告承認盜領並認錯。　㈡原告已負擔被告、家庭、婚紗等花費，並無須另外贈與被告生活保障金。原告未授權或同意系爭匯款，未提供被告密碼，被告系爭匯款行為，屬故意侵害原告財產權之不法行為。被告盜領取得款項係無法律上原因而受利益，與原告所受遭提領上開款項之損害間，存有相當之因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告給付80 萬元。並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告經原告授權辦理系爭匯款。系爭帳戶於年末或年初時，均將由原告父母劉秀清或陳美足取回存簿、印鑑等，以便存入或匯入年終獎金，系爭帳戶存摺會登入交易明細，原告或其父母知悉系爭匯款。原告於系爭存摺內頁手寫記載支出原因，原告管理款項進出之情形，顯知悉系爭匯款。原告告知被告系爭帳戶4位數密碼後，被告方得辦理匯款事務。原告於111年8月13日詢問系爭匯款支出去項，並未追究。原告於 112年10月17日始提出本件訴訟，與事理常情有悖。　㈡縱認原告非事先授權，則當時兩造為夫妻，原告知悉後長達一年期間均相安無事，112年6月間仍感情良好，原告亦有事後同意之情。嗣因兩造感情生變，原告方提起本件訴訟。　㈢原告希望被告婚後不要工作，被告無個人收入，原告於109年 11月間表示願將50萬元交予被告，以使被告安心，並得依其意思支用，而110年3月間則係兩造為補拍婚紗，故原告先將 30萬元交予被告支配使用，無論如何支用，亦無需再另外返還原告。系爭匯款用於長子衣物25萬元、婚紗5萬元、保健食品10萬元、外出遊玩、日常吃喝、購買生活必需品等雜支。　㈣被告無承認盜領並認錯。被告因不願受原告侮辱，始向其表示要匯還80萬元。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告分別於109年11月13日、110年3月9日，自系爭帳戶分別轉帳匯款50萬元、30萬元至被告合作金庫松竹分行帳號0000 000000000號帳戶。　㈡原告於111年8月13日以LINE詢問被告系爭匯款花費去向，兩造訊息內容詳如原證7（見本院卷第105至109頁）。　㈢原告於111年8月18日辦理留存印鑑採簽名式，確保僅得原告親自臨櫃始可辦理提、匯款。　㈣原告母親為存入款項會查看系爭帳戶存摺內頁，而知悉有系爭匯款。　㈤被告婚後未工作，無個人收入，原告負擔兩造及家庭生活費用。　㈥兩造112年6月間有原證13之對話，於112年7月間有慶生之家庭出遊活動（見本院卷第141至145頁），兩造仍維繫感情。　㈦原告父親因涉嫌於112年6月1日對被告有傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢) 檢察官於112年12月21日以11 2年度偵字第52037號案件提起公訴，經本院以113年易字第9 47號判決無罪。　㈧原告就系爭匯款於112年10月18日對被告提出偽造文書及詐欺告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第25665號號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年上聲議字第1955號駁回再議。　㈨原告郵局帳戶之臨櫃提款密碼及金融卡密碼分別為其身分證字號末4碼及末6碼，系爭帳戶之臨櫃提款密碼為身分證末4 碼，無提款卡。　㈩原告有告知被告其郵局帳戶之金融卡密碼。　原告於111年7月8日以LINE告知被告:其郵局帳戶新提款卡密碼為身分證後6碼，兩造LINE對話如原證16。　被告於109年11月13日自系爭帳戶轉出50萬元後，原告之母於 109年12月4日、109年12月11日、109年12月25日、110年1月 7日、110年1月14日各存入20萬元至系爭帳戶，贈與原告。　被告於110年3月9日自系爭帳戶轉帳30萬元後，原告之父母於 111年1月6日、111年2月18日存入50萬元、70萬元，贈與原告。　系爭帳戶109年8月7日、11月5日現金支出9萬、11萬、12萬是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。　系爭帳戶111年10月25日、11月2日、11月18日支出2萬、2萬、17萬3030元，是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。　系爭帳戶112年3月9日、4月11日、4月17日是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。五、爭執事項：　㈠被告於109年11月13日為系爭50萬元匯款，是否取得原告授權或同意？　㈡被告於110年3月9日為系爭30萬元匯款，是否取得原告授權或同意？　　六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在（亦即，受損人已經證明「侵害事實存在」之前提），受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（蓋倘受益人主張其有受益之「法律上原因」，應由受益人就此利己事實負舉證責任）。原告以被告盜領系爭帳戶內存款，作為「侵權行為之責任原因」或「權益侵害不當得利之侵害事實」，依上說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人或不當得利之權益受損人），自應先就「被告盜領行為即被告不法侵害原告之金錢財產權」之成立要件事實，負擔舉證責任。　㈡依原告所提出其與被告間之LINE對話紀錄，原告於111年8月1 3日詢問被告「老婆，因為要整理舊家，有可能會花一些費用，所以我先把合庫簿子拿回來，我看了簿子，之前妳領出來，我想了解妳那時後花去哪裡了」等語。而被告回稱：「總共80萬，那時候爸身體不好所以我就買葡眾給爸喝」、「有一陣子我不知道你還記得嗎」、「我就說，你不會生氣因為是你答應我這樣做的，叫我把爸的身體顧好，…」、「然後還有有時候我去匯款比如我買衣服，弟的衣服，你的衣服，哩哩摳摳的東西我之前都會跟你說我自己去匯款就是用這些錢匯款，…」、「我收入是零」、「我也沒跟你固定拿一個月多少錢因為我覺得沒必要做到這樣」、「雖然很多朋友都說我全職在家帶小孩就要跟老公開口，一個月老公就要給我多少錢」、「但是我覺得我們不需要這樣分那麼清楚」等語（見本院卷第107至109頁），可知原告有將系爭帳戶交給被告使用，而被告在領取系爭帳戶內存款前，亦曾告知欲支應生活必需之花用，或購買直銷產品給被告之父調理身體，而原告亦有支持被告作法等情。參以原告於113年度偵字第2 5665號偵查中自陳，婚後的開銷都是原告支出，被告要網購會直接拿原告的郵局金融卡去直接扣款，原告有時候也會拿金融卡讓被告提領現金花用等語，亦與兩造前開LINE對話相符，被告於結婚後無收入，家庭需要之開支皆使用系爭帳戶款項，此與一般夫妻間互相使用金融帳户之情無違，可認被告系爭匯款有經原告同意。　㈢另原告父母每年年初或年終均會贈與其一筆年終獎金，由原告交付或由其母自行拿取系爭帳戶辦理存款事宜。依原告前開所述及系爭帳戶交易明細所示，被告於109年11月13日為系爭50萬元匯款後，原告之母隨即於109年12月4日、109年1 2月11日、109年12月25日、110年1月7日、110年1月14日各存入20萬元至系爭帳戶；另被告於110年3月9日為系爭30萬元匯款後，原告之母隨即於111年1月6日、111年2月18日存入50萬元、70萬元。原告既知悉父母會將贈與款項存入系爭帳戶，或直接拿取系爭帳戶辦理，衡情原告於父母贈與款項匯入後，應會確認帳戶內款項及使用情況，且其父母拿取帳戶辦理後，就帳戶存入、支出情形理應會向原告詢問、關切，是原告主張其至111年8月間始知款項遭被告盗領之事云云，顯不合常情，無從採信。再者，被告於109年11月13日、1 10年3月9日為系爭匯款期間，系爭帳戶於109年8月7日、109 年11月5日現金支出9萬元、11萬元、12萬元，係原告提領，提領當日系爭帳戶存摺在原告手中（見兩造不爭執事項），顯見原告於109年8月、11月均有使用系爭帳戶時，原告已可知悉被告轉出50萬元之款項，原告並未向被告表示爭執，仍將系爭帳戶交由被告繼續使用。足徵原告主張系爭匯款未得其同意或授權，顯與常理不符，難以憑採。　㈣況夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，亦為民法第1116條之1所明定。而被告婚後未工作，無個人收入，原告負擔兩造及家庭生活費用，由原告扶養被告，被告負責處理日常家庭事務，由原告分擔家庭生活費用，而將系爭帳戶交由被告使用，揆之上開規定，即非無據，則原告就此主張被告亦有不當得利云云，亦難採信。　㈤參以原告對被告上開盜領存款行為所提出之刑事偽造文書等告訴，業經臺中地檢署檢察官以以113年度偵字第25665號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年上聲議字第1955號案件為駁回再議之處分等情，有上開不起訴處分書、再議處分書等件在卷可稽（見本院卷第263至2 69頁、第275至289頁），亦徵被告並無盜領系爭款項之事實。　㈥從而，被告為系爭匯款既為原告知悉、同意，已如前述，被告自無何侵權行為之可言。又原告對於其主張之非給付型之不當得利即盜領之事實，未能舉證以實其說，依舉證責任分配之結果，原告主張之不當得利法律關係即不能成立，據此所為之請求，亦無理由。七、綜上所述，本件原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回，又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-112-訴-3155-20250221-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號原告洪信益訴訟代理人劉宣辰律師被告洪信幸洪怡琳共同訴訟代理人唐永洪律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1、2款定有明文。原告原起訴聲明為：「先位聲明：一、被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。二、被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。三、兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。備位聲明：一、兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。」，嗣原告於民國113年8月13日追加先位聲明「確認被繼承人洪村紗於 109年1月7日所立代筆遺囑無效。」，復於 113年10月25日，變更上開追加之聲明為「確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。」，經核被告同意原告之變更聲明，且原告之追加、變更之訴，其請求之基礎事實，均係有關被繼承人洪村紗遺產之分割事宜，基礎事實應屬同一，依前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。兩造為被繼承人洪村紗之直系血親卑親屬，原告主張其對被繼承人洪村紗之遺產有繼承權，為被告2人所否認，則兩造就原告是否為繼承人之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造父親即被繼承人洪村紗與其配偶洪李菊婚後育有原告（長男）、被告洪信幸（次男）、洪怡琳（長女）等三人，被繼承人之妻亦先於96年12月10日死亡。嗣被繼承人於 110年12月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其子女即原告洪信益、被告洪信幸、被告洪怡琳等三人共同繼承其遺產，三人之應繼分比例各為3分之1。另就被繼承人洪村紗所遺留之南投縣○○鎮○○段000○000000○ 00000○地號土地，業於113年1月26日辦妥繼承登記，併於敘明。（二）下列財產，不應列入被繼承人之遺產：　1、就南投縣○○鎮○○里○○路00號房屋：查上開房屋業已全部拆除，自112年8月起註銷稅籍，此有南投縣政府稅務局投稅防字第1120011956號函可佐。　 2、就南投縣○○鎮○○段000○0地號土地：上開土地乃是原告祖父洪成生前即將上列97號房屋（土磚屋）及其基地（178- 1、177-2）贈與給原告所有，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，是該土地之實際所有人為原告，非屬被繼承人所有，今被繼承人既已死亡，揆諸上述，借名登記契約於出名人即被繼承人死亡時即當然消滅；又縱認借名登記契約關係不因當事人一方死亡而終止，然借名登記契約類推適用民法第549條第1項規定，當事人任何一方本得隨時終止借名登記契約，原告爰以本件起訴狀繕本，向洪村沙之繼承人即被告為終止契約之意思表示。上開借名契約業已合法終止，原告爰依民法第179 條、第767條第1項中段規定，並類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告二人將繼承所得之南投縣○○鎮○○段0000 ○0000地號土地所有權應有部分之各1/3分別返還予原告，從而，前開土地之所有權全部歸由原告單獨取得。（三）下列債務，應列入被繼承人之遺產範圍：　 1、被繼承人洪村紗自97年5月1日迨至108年5月31日底，共11 年期間，均受原告代為支付相關生活費用，參照行政院主計處歷年之平均每人月消費支出表，堪認原告替被繼承人代墊其生活所需費用之金額共計2,131,424元。據上，原告對被繼承人之上開代墊款項之返還請求債權應予列入本件之應繼遺產。　2、觀諸被繼承人洪村紗於107年9月26日出售其名下南投縣○○ 鎮○○○段0號地號土地（下稱系爭土地）1/3持分之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）內容可知，洪村紗上開土地出售所得金額為986,107元，系爭土地面積為1147.73 平方公尺即為1.183分（1分＝969.917平方公尺，1147.73÷ 969.917＝1.183分），而每分土地售價為250萬元，是洪村紗之持分土地價金為986,107元（計算式：1.183分x1/3x2 50萬元＝986,107元）。又據系爭契約明細表所載可知，洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200萬元，此有其蓋章及捺印於該欄位下可證，扣除其出售自己土地而應分得之986,107元，尚有溢領之1,013,893元，此為原告土地出售之價金，惟洪村紗並未交付予原告。就上開被繼承人洪村紗未返還原告之1,013,893元，應列入洪村紗之遺產債務。（四）兩造均為被繼承人洪村紗之繼承人，而被繼承人留有如附表一所示之遺產，屬兩造公同共有。又本件兩造無法就遺產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是原告自得請求分割被繼承人之遺產。若鈞院認定南投縣○○鎮○○段00000地號土地屬於被繼承人洪村紗之遺產時，原告就主張備位聲明。（五）並聲明：　 1、先位聲明（1）確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。（2）被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（3）被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（4）兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。（5）訴訟費用由被告負擔。　 2、備位聲明：　（1）兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。　（2）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告洪信益為被繼承人洪村紗長子、被告洪信幸為次子、被告洪怡琳為長女，依民法第1084條第1項之規定本應孝敬洪村紗，然原告洪信益前對罹病之洪村紗不聞不問，對此洪村紗曾憤而對其提出遺棄告訴，雖因有被告等負擔照護洪村紗之情事而導致原告受不起訴處分，然原告洪信益棄養並拒絕協助洪村紗就醫之事實，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節已盡顯於臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3211號不起訴處分書內。（二）後於110年12月間，被繼承人洪村紗接獲草屯分局通知書，通知其被告涉嫌偽造文書案件，洪村紗不明所以遂於同年12月12日由被告洪信幸陪同赴分局製作筆錄，始知該案告訴人竟為其長子即原告洪信益！洪村紗已年近90且罹病不適，自警局返家後洪村紗憤憤不已無法釋懷，竟怒極攻心引發休克，不幸於同年12月21日短短9日內即過世。（三）被繼承人於109年1月7日由洪村紗委代筆人洪主雯律師為代筆遺囑，剝奪原告繼承權，其內敘明原告前為取得農保資格，遊說洪村紗將南投縣草屯鎮御史里山坡地之持份部分過戶與原告，後再遊說出售全部土地，然竟收取全部售地款未分配與洪村紗，其內容略以「洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於 105、106、107 年間數度住院，身體狀況甚差，後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！…承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，…洪幸益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心，是以洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」。綜前可知，依被繼承人洪村紗明示之意思表示，可知原告於被繼承人生前之態度極其惡劣不孝，並經被繼承人剝奪其繼承權而喪失繼承權，原告現主張以繼承人之身分分割洪村紗之遺產即無理由。（四）玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○○段○000○0地號土地借名登記之法律關係原告未提出證明其權利發生事實之證據方法，被告否認其真正：　 1、原告於起訴狀中表示玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○ ○ 段○0000○000地號土地為祖父洪成生前贈與原告所有並借名登記於洪村紗名下且以原證6為證。　 2、然查，原證6之文書，形式上觀之為被繼承人洪村紗（長子）與其兄弟間（洪村根為次子已歿、洪村豐為三男）就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3以及387 -4地號土地間之協議，重測後為北勢段178、176、186、 183以及中原段35地號土地，其中並未提到任何原告與洪村紗間之借名登記法律關系，更看不出與原告所提草屯鎮北勢段第177-2地號土地以及97號房屋有何關係。更無從由文字中得出97號房屋及基地有由洪成生前贈與與原告所有之意思表示存在。（五）原告並未代被繼承人洪村紗支付任何生活費用：　 1、洪村紗生前資力頗豐，而原告洪信益亦放任洪村紗獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用云云業經洪村紗敘明於其遺囑已如前述，已可證原告不可能支付洪村紗相關生活費用。　 2、至於此部分原告主張代墊費用之事實，當事人間之爭議業經鈞院於111年度家親聲字第39號裁定審理過程中調查綦詳，鈞院111年度家親聲抗字第8號事件亦曾詢問證人，為此謹請鈞院調閱上揭卷宗以明事實。另洪村紗生前遭原告提告偽造文書，原告身為人子惟對被繼承人極不友善，無可能有代被繼承人支付生活費用之可能。　3、另原告僅提出主計處平均每人每月消費支出，能證明之待證事實只是主計處平均每人每月消費支出之數字，原告對主張無因管理費用返還請求權之權利發生事實，亦即「無法律上之義務」而「為他人管理事務」，且「管理事務，應有為他人利益」之意思並「有支出費用」等事實實未盡舉證責任，對此被告亦否認原告有代墊原告生活費用之事實。（六）原告主張被繼承人洪村紗未返還原告1,013,893元，為無理由：　 1、系爭茄荖山段8地號土地交易期間（依原告證物9形式上所示簽約時之107年9月26日起迄交付尾款之108年9月16日止），該洪村紗草屯鎮農會交易明細（列印期間為96年1月2 日起迄110年12月21日止，附於鈞院111年度家親聲字第39 號事件）之存入金額均為洪村紗之定息轉入、老農津貼、定期息、農津貼，並無任何與原告證物9第三條付款約定所示簽約款、用印款、完税款（原告所稱之匯款200萬）以及尾款相關聯之金額及日期可供相互勾稽核對之交易紀錄，且原告所稱之200萬匯款日107年11月15日前後並無任何交易紀錄。　 2、原告前早已於113年10月21日家事陳述意見狀第2頁第3行自承「原告在108年出售系爭土地後得款900餘萬元」且稱「原告出售自己名下土地之所得本及應歸原告所有，何來系爭遺囑所稱未將土地價金返還之理？」（此時原告主張原因是洪村紗先為財產分配與原告，惟被告否認）。　 3、原告及其訴訟代理人再於鈞院113年10月25日言詞辯論時分別陳述略以「（法官問：你們所爭執之御史里山坡地在你出賣時有無持分是被繼承人洪村紗的？）原告答：有。 …我賣掉的時候我只記得我的部分面積是9千多平方公尺的三分之一，洪村紗是1千1百多平方公尺的三分之一。因為 97年被告洪信幸分到住家後的建地，我分到山坡地。原告訴訟代理人亦答稱：我們主張山坡地出賣的時候，是依據 97年分家協議，全部分給原告，被繼承人洪村紗的持分部分也是給原告。」云云（此時原告改稱不給洪村紗價金是因為原告分家分到的，被告仍否認有分家協議）。　4、原告本人於鈞院113年12月13日言詞辯論期日又親自陳述，略以「（法官問：原告前次開庭所述被繼承人洪村紗持分之涵義為何？總出售價金為何？）原告答稱：…後來在108 年我賣掉山坡地那塊，我持分是3分之1，還有被繼承人洪村紗的1000多坪也一起賣了，總價金是900多萬。被繼承人洪村紗田地1000多坪的3分之1，他的部分應該分80、90 萬左右。賣了之後我爸要我拿1百萬給洪信幸，我本來答應了，結果第2天他又來說要2百萬，我咬牙答應了，第3 天他又來說2百萬還不夠，還要更多，我就1毛錢都不給，我又沒有欠洪信幸錢」云云，可知原告明知洪村紗應分得 80、90萬左右，後來原告1毛錢都不給（此時原告復承認洪村紗應分得80、90萬左右，但原告又如何解釋之前其所稱的分家協議？又如有分家協議，為何洪村紗要向原告要錢給被告洪信幸？）。　 5、綜前可知，原告早已自認未交付價金給洪村紗以及洪村紗他的部分應該分80、90萬左右，一貫的主張是渠已收取出賣系爭土地包含洪村紗部分之全部價金，且無理由要將價金交付洪村紗，原告所辯原因或是因洪村紗財產分配或為 97年的分家，卻於家事辯論意旨（二）狀突然改稱就系爭土地之買賣「洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200 萬元」、「扣除其出售自己土地而應分得之986107元，尚有溢領之0000000元」云云，顯然前後矛盾，原告改口稱洪村紗已受領並溢領價金云云與事實不符。洪村紗應得價金新臺幣986107元，應列入洪村紗遺產無訛。　　6、綜合先前原告之自認，關於證物9影本之真實性被告存疑並否認其真正，其中107.11.15完稅款原告於辯論意旨（二）狀中稱是匯款與洪村紗，然完稅款簽收欄內僅有半截不到無法辦識之指紋（且形式上為洪村紗之印文位於欄外空白處），無法證明洪村紗知悉此筆金額之存在，且洪村紗金融機構交易明細並無分毫與土地交易相關入帳已如前述，該手寫文字何時填載顯有疑問，又在契約第三條付款約定空白之「付款期別其他欄位」末簽收處，甚至有形式上為洪村紗名義之簽名用印（預先於空白處用印？），可知該契約之簽訂與履行，洪村紗根本未曾實際參與。　 7、綜前所陳，洪村紗遺囑所寫內容確屬真實，原告起訴及家事辯論意旨（二）狀所述及追加部分均無理由。（七）本件原告已無繼承權，其主張之借名登記以及無因管理之事實顯亦未盡舉證責亦未盡舉證責任，原告起訴主張均無理由等語。（八）倘若分割遺產，原告尚積欠被繼承人洪村紗前揭御史里山坡地持分之土地價金986,107元，應列入遺產計算。（九）並聲明：　　　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：（一）原告依民法第1145條第1項第5款之規定已喪失繼承權：　 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。　 2、而查：依本件代筆遺囑記載之第三點：「三、本人名下坐落南投縣草屯鎮御史里山坡地，先前為使洪信益取得農保，遂將大部分持分過戶至洪信益名下（亦即登記為本人與洪信益分別共有），嗣後洪信益遊說本人將該筆土地全數出售，然出售所得價金全數遭洪信益取走，並拒絕交付分文予本人，甚連本人持分相對應之價金，亦均未返還本人。尤有甚者，於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於 ○○路00○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於105、106、107年間數度住院，身體狀況甚差，嗣後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，已將前揭留置於洪信益之定存單均予解除，俾供本人日常生活必要支出之所需！」、第五點：「五、（二）上開第三點實際上屬於本人之土地，其全部出售價金均已由洪信益收取，且洪信益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心；是以，洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」等語，有本件109年1月7日書立之代筆遺囑影本1份存卷為憑。堪認被繼承人生前已明確表示原告不得繼承之意。　3、至原告雖否認上開代筆遺囑內容所載之出售南投縣草屯鎮御史里山坡地後有拒絕交付屬於被繼承人持分款項之情事，並辯稱：被繼承人於107年11月15日以匯款方式受領 20 0萬元等語，復於114年1月22日提出系爭土地買賣契約書影本為證，然為被告2人所否認。經查，觀之上開土地買賣契約書於107年11月15日之簽收欄，並無何人之簽名或蓋章，僅有疑似為指印之一小團印痕，在簽收欄外之下方有洪村紗之印文，然該處下方旁邊亦有洪信益之印文；另依原告主張之情形，簽約款、用印款、尾款應係由原告受領，然被繼承人洪村紗之印文亦有用印於簽約款、用印款間之簽收欄處及簽名、用印於尾款簽收欄旁之其他欄位下方簽收處，是本件尚無從以上開契約書形式上之簽收情形，即遽以認定究係實際由原告或被繼承人收取款項，自亦無從據此認定被繼承人有收取200萬元完稅款之情事。況原告業於本院於113年12月13日言詞辯論期日自認：其出售御史里山坡地後，因被繼承人想要分錢給被告洪信幸之緣故，其就一毛錢都不給洪村紗等情，是原告上開主張被繼承人有收取200萬元一事，自不足採信。　 4、又查：原告於113年12月13日言詞辯論期日自認其於108年間有用水泥砌牆把通道整個封閉起來之事實。另被繼承人洪村紗生前曾於110年4月14日前往臺灣南投地方檢察署申告本件原告洪信益遺棄，申告內容為：「我要告我的大兒子洪信益，他住○○○○路00○0號的隔壁，於108年前我住○○○ 路00○0號與玉屏路99之6號的1樓是相通的，因為洪信益本人要開便利商店，所以在108年前我跟洪信益是住在一起的，也就是說兩個門牌號碼，但實際上是共居的狀態，從 108年之後洪信益將玉屏路99之5號的房屋還給洪信幸，因為那一間是洪信幸的房子，並將相鄰之一樓隔起來，我從 108年前後都一直住○○○路00○0號的那一棟，而洪信益從10 8年將玉屏路99之5號還給洪信幸之後，就沒有再過來我住的這一間來看我、請安問候我，或帶我去看醫生，或者給我生活費，所以我要告洪信益遺棄，不顧我的生命安全，讓我覺得沒有受到他適當的扶養。（問：從108年洪信益將玉屏路99之5號房子還給洪信幸之後，你跟誰住○○○路00 ○0號？）我只有跟洪信幸住在一起，因為玉屏路99之5號還給洪信幸之後，洪信幸就從台北下來跟我住並照顧我生活起居，而我生活費的部分因有我的土地徵收款大約300 萬元，所以我的生活費都是用我自己的錢來支付，我現在需要坐輪椅，而且身患許多重病，常常要去醫院就醫，所以我需要人家來照顧我，而洪信益對我不加理會也不照顧我，所以我才没有辦法叫洪信幸回來照顧我。我今天提告的用意是希望洪信益能夠善盡他扶養的義務，來照顧我、問候我，並帶我去看醫生。」等語，有臺灣南投地方檢察 110年度他字第541號卷之110年4月14日詢問筆錄可稽，而原告亦不否認自108年間以後即未再照顧被繼承人一事，再參以於被繼承人過世前之105至107年間，被繼承人已數度住院，身體狀況甚差，然原告仍於108年間將原相通共居之住所以水泥牆將內部通道封閉，原告阻絕與被繼承人往來之意甚為明顯，堪認被繼承人於109年1月7日自書遺囑所：於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於○○路00 ○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用，對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心等情，並非子虛，而堪採信。審諸被繼承人之配偶於96年已歿、子女中被告2人均居於外縣市，被繼承人長年係與原告共同生活，然被繼承人於過世前幾年已老邁罹病、身體狀況不佳，亟需家人陪伴、照護之際，詎原告竟不念及被繼承人已於96年間先贈與有相當價值之土地（該地於107年間出售價值約7百多萬元）予原告，並已規劃逐年再贈與定存現金，然原告僅因自認為被繼承人分產不公及其他手足付出較少，而於108年間起，不願再與被繼承人往來，遂將屋內通道封閉，讓已年近85歲且身體健康狀況不佳之被繼承人陷入獨居、起居無人照應及協助就醫之窘境，而衡情被繼承人每日望及屋內該堵牆，實形同每日被喚起遭原告拒絕往來之羞辱，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。從而，原告既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自已喪失對被繼承人之繼承權。（二）原告主張南投縣○○鎮○○段000○0地號土地為其借名登　　　記在被繼承人名下之財產，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與被繼承人間就系爭房地有借名登記之合意，為被告2人所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　 2、原告雖主張系爭土地係祖父洪成生前將97號房屋（土磚屋）及其基地（178-1、177-2）贈與給原告，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，並提出證人曾廣雄作證，及被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9 月28日簽立之合約書影本為證。惟查：（1）證人曾廣雄於本院113年10月25日言詞辯論期間到庭證稱：「（問：被繼承人洪村紗名下之南投縣○○鎮○○段00000 地號土地，你是否知悉這筆土地是誰的？）是洪村紗的沒有錯，我岳母就是洪村紗的母親洪林拋說要給大孫。」、「（問：這是她什麼時候說的？）我現在已經80幾歲了，這是大概我30、40幾歲的時候她講的，她說要給大孫。」、「（問：這筆土地本來是誰的？）是我丈人洪成的。」、「（問：為何這筆土地登記給被繼承人洪村紗？）因為這本來是洪村紗的。」、「（問：洪林拋在跟你說這些話的時候，是否土地已經登記在被繼承人洪村紗名下？）人家說大孫頂大兒子的份，畸零地或不規則的地就乾脆給他，這是洪林拋講的。」等語。故依證人曾廣雄之證述內容僅能證明原告之祖母洪林拋曾於40、50年前向證人曾廣雄說過系爭土地要給大孫一事，然查，洪林拋並非系爭土地之所有權人，無何處分土地之權能，尚無從以洪林拋個人想法或曾經之說法，即據以認定洪成業已贈與土地給原告，況且證人曾廣雄於本院亦證稱系爭土地為洪村紗所有無訛，則原告亦未能提出其與洪成間有成立贈與契約或洪成曾書立遺囑表示遺贈之意等事證，自無從以洪林拋個人之說法，即遽認洪成有贈與系爭土地予原告洪信益之事實。（2）又依原告所提出之被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9月 28日簽立之合約書影本內容，主要係被繼承人與其兄弟等 3人間就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3 、387-4地號等建地計6筆欲興建住宅事宜之協議，並未提及被繼承人與原告間有何借名登記之法律關係，另該分合約書內容有提及原告之部分僅有記載「東面路面拆寬至榮城房壁，並沿甲方烟間牆壁直至信益部份房屋，當作路地」等字句，然尚無從僅憑「至信益部分房屋」一詞，即認定原告為系爭南投縣○○鎮○○段00000地號土地所有權人或原告與被繼承人有借名登記之情事。是原告主張其與被繼承人間曾有借名登記關係，然原告未能舉證證明，而難以認定原告借名登記之主張為真正，故此部分之主張為無理由，亦應以駁回。　　四、綜上所述，本件依民法第1145條第1項第5款之規定，原告已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是原告先位請求確認繼承權存在，及於先位及備位主張請求分割遺產，均為無理由，應予駁回。又原告先位主張其與被繼承人間有借名登記之法律關係，故請求被告2人應將系爭177-2號土地所有權應有部分各三分之一移轉登記予原告所有，亦無理由，而應以駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類則產項目價額分割方法 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 4 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 6 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息。 2、被告各返還1/3予原告。 7 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元附表二：編號種類財產項目價額分配方式 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造各依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（30.44平方公尺、持分全部） 191,772元 4 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 6 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 7 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息 2、被告各返還1/3予原告。 8 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元

2025-02-21

NTDV-113-家繼訴-23-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2077號原告呂正任寄臺北市○○區○○路○段00號3樓訴訟代理人林哲希律師被告謝佳臻寄臺北市○○區○○路○段00號3樓訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,921元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,921元元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第4頁），嗣迭經變更，終於民國114年1月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告27萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見桃簡卷第204頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○街000○0號11樓之房屋（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各2分之1，詎被告未經伊之同意，於111年1月7日與訴外人楊淑梅簽立租賃契約，由被告將系爭房屋自111年1月15日起至114年1月15日止（下稱租賃期間），以每月15,000元之租金出租予楊淑梅。又被告未將租賃期間所收取之租金共54萬元按伊就系爭房屋之權利範圍2分之1分配予伊，被告因此受有27萬元之不當得利，且致伊之所有權、使用收益權受侵害，爰依民法第179 條、第184條第1項前段規定擇一求為判命被告應給付原告27 萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：伊出租系爭房屋業經原告同意，又伊對於原告應分得伊出租系爭房屋所收取租金之1/2沒有意見，惟系爭房屋每月應繳之貸款金額為12,042元，應由兩造各自負擔50% 即6,021元，而該筆貸款係由伊全額負擔繳納，是伊對原告應有每月6,021元之不當得利返還債權；又原告於106年7月2 5日、108年10月26日分別向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）貸款75萬元、60萬元，嗣皆於110年7月26日由永豐商業銀行（下稱永豐銀行）代償，而轉為向永豐銀行申貸，還款方式則為每月自伊之永豐銀行帳戶扣款3,718元，是伊替原告清償個人信貸（下稱原告個人信貸），對原告亦有每月3, 718元之不當得利返還債權。準此，伊以對原告前揭不當得利返還債權共350,604元，與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭房屋為兩造所共有，應有部分各2分之1；被告於 111年1月7日與楊淑梅簽立租賃契約，由被告將系爭房屋於租賃期間以每月15,000元之租金出租予楊淑梅，被告並已向楊淑梅收取租賃期間之租金共計54萬元；又系爭房屋每月應繳之房屋貸款金額為12,042元，應由兩造各自負擔50%，而原告於106年7月25日、108年10月26日分別向國泰銀行貸款7 5萬元、60萬元，嗣皆於110年7月26日由永豐銀行北桃園分行匯入代償信貸，金額分別為160,977元、409,246元等情，有系爭房屋租賃契約書、系爭房屋及坐落基地第一類謄本、被告永豐銀行帳戶存摺交易明細、被告與永豐銀行員工之LI NE對話紀錄截圖、國泰銀行113年6月20日國世中區授作字第 1130000236號函暨原告貸款明細表、永豐銀行金融資料查詢回覆函在卷為證（見桃簡卷第10頁至第11頁、第33頁至第38 頁、第76頁至第85頁反面、第94頁至第95頁、第138頁至第1 39頁反面），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第147頁反面至第148頁、第192頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付其於租賃期間所收取租金之1/2即27萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付27萬元，有無理由？㈡被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？㈢被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付27萬元，有無理由？　⒈按共有人不顧他共有人之利益而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。倘被侵害之他共有人因之而受有損害，自得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權。又共有物之出租屬共有物之管理行為，依民法第82 0條第1項規定，除契約另有訂定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。是如共有人未依此規定擅將共有物出租予他人，對其他共有人不生效力，且無權占有他人之物，如有故意或過失，致他人受有損害，亦應負侵權行為損害賠償責任。次按無權占有他人房屋，致房屋所有權人之使用收益權能受到侵害，則依社會之通常觀念，無權占有人係致所有權人受有相當於租金之損害。　⒉經查，被告將由兩造所共有、應有部分各2分之1之系爭房屋出租予楊淑梅，於租賃期間已向楊淑梅收取共計54萬元之租金乙節，業如前述，是被告以上開方式，排除原告於租賃期間對於系爭房屋之使用收益，揆諸前揭說明，自屬故意侵害原告對於系爭房屋之共有權利，準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償按原告應有部分計算所受租金之損害27萬元（計算式：54萬元×1/2＝27萬元），即屬有據。至被告固辯稱原告曾同意其出租系爭房屋等語，惟為原告所否認，而被告對此並未能舉證以實其說（見桃簡卷第14 8頁），自難為有利於其之認定，是被告此部分所辯，尚難憑採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27 萬元，為有理由。又原告就上開聲明，併依民法第179條規定為選擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，自毋庸再行審酌。　㈡被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第334條本文、第179條前段分別定有明文。次按債務人主張債務業已清償，而債權人主張債務人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭債務者，依舉證責任分配之原則，固應由債權人就另筆債務之存在負舉證責任，惟債務人就其主張清償之事實，所提出之證據，仍應依經驗法則及論理法則，足使法院形成確信時，始應由債權人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。　⒉本件被告抗辯以其於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021 元之不當得利返還債權，與原告前開請求抵銷等情，為原告所否認，並陳稱：兩造於111年11月前皆任職於呈昱工程有限公司（下稱呈昱公司），被告擔任呈昱公司之財務總監，均已預先自伊之薪水中預扣房貸費用及生活開支，又自111 年11月起至113年12月止，伊每月均有匯款予被告作為房貸負擔，被告對伊並無不當得利返還債權等語。準此，依前揭說明，本件自應由原告對於其已給付系爭房屋於租賃期間每月6,021元之房屋貸款予被告一事先盡舉證之責，倘原告就此待證事實所提出之證據足使法院形成確信之心證，此際則應由被告就其主張原告給付之款項係為清償另筆債務一事負舉證責任。　⒊經查，原告主張其自111年1月起至同年10月止，均係以由被告自薪水中預先扣除之方式，給付系爭房屋之房貸予被告等語，固據其提出呈昱公司111年2月至6月薪資表為證（見桃簡卷第101頁至第105頁），惟觀諸上開薪資表，雖可見各月薪資表最右方均有「31000」之註記，惟該等註記並未附有任何文字說明，且上開薪資表僅包含111年2月至6月之期間，而未能涵蓋原告所主張111年11月前之全部期間，是原告所提上開證據，尚無從使本院就被告確曾預扣原告之薪資並用以支付系爭房屋貸款之事實形成確信之心證，而原告對此復未能提出其他證據以實其說，準此，原告主張其自111年1 月起至同年10月止，均已給付系爭房屋之房貸予被告等語，難認可採；被告抗辯以其於上開期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，應有理由。　⒋再查，原告主張其分別於111年11月間匯款15,000元、同年12 月間至112年4月間每月各匯款4萬元、112年5月間至113年12 月間每月各匯款19,000元予被告乙節，業據其提出匯款明細截圖為證（見桃簡卷第153頁至第158頁、第182頁、第205頁至第206頁）；又被告於111年12月7日曾傳送訊息予原告表示「大房房貸21多算22000，小房15多算16000，等於38000 」、「其餘的叫小孩喝西北風」等語，亦有兩造間LINE對話紀錄附卷可查（見桃簡卷第100頁），而將上開證據相互勾稽，可見原告於111年11月間僅匯款15,000元予被告，惟自被告傳送前開訊息，向原告說明其每月繳納系爭房屋（即小房）及另間房屋（即大房）之房屋貸款，共支出約38,000元後，原告自該月起即每月匯款4萬元予被告，嗣自112年5月起則將每月匯款金額調整為19,000元。而原告雖未能具體說明上開匯款金額之明細及金額變動之原因，然衡酌其於112 年5月間起，每月所匯款之金額均為19,000元，核與被告所表示每月房貸支出總額38,000元之1/2相符一致，堪認原告主張其於上開期間按月匯款予被告，係依被告之要求負擔房貸等語，應可採信。參以被告曾傳送訊息向原告表示「…（略）現在重點是你不找銀行，也不匯錢給我，硬要我吞兩間房貸」等語，原告則回以「我房貸都有匯給妳啊」等語，被告對此則回覆「元月呢？這個月沒有啊」、「管理費還有其他費用有繳嗎？」、「不是你有給就沒事了」等語，此有兩造間LINE對話紀錄附卷可查（見桃簡卷第228頁至第229頁），而觀諸上開對話內容，可知於原告表示其均有將系爭房屋貸款匯款予被告時，被告僅回覆原告並未給付114年1月之房屋貸款，而未否認原告所述內容，益證原告自111年11月起至113年12月止，均曾以匯款方式將系爭房屋之房屋貸款給付予被告。至被告固辯稱上揭款項均係原告給付予被告之子女扶養費等語，惟參酌兩造於112年9月5日就兩造離婚、未成年子女權利義務之行使及負擔暨扶養費等事件經調解成立，調解內容為兩造所生2名未成年子女，各由兩造分別單獨擔任1名未成年子女之親權人，未成年子女所生之生活、教育、娛樂及扶養等費用概由行使親權之一方全額負擔，此有本院112年度家調字第168號調解筆錄在卷足憑（見桃簡卷第 162頁至第163頁反面），是兩造既已約定各自全額負擔由自己擔任親權人之未成年子女之扶養費，衡情原告應無再以每月匯款之方式支付被告擔任親權人之未成年子女扶養費用之理，被告猶執前詞辯稱原告上開匯款之目的係為支付子女扶養費，復未能舉證以實其說，其所辯自難憑採。準此，原告主張其自111年11月起至113年12月止，每月均有匯款予被告作為系爭房屋之房貸負擔，並無構成不當得利乙節，堪以認定，被告此部分之抵銷抗辯，應不可採。　⒌至原告並未給付被告114年1月之房屋貸款一事，既為兩造所不爭執（見桃簡卷第209頁反面），則被告抗辯以其於該月替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，應有理由。　⒍從而，被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，於自111年1月起至同年10月止及114年1月之期間，共計66,231元（計算式：6, 021元/月×11月＝66,231元），為有理由，至自111年11月起至113年12月止之期間，則無理由。　㈢被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈本件被告以其替原告清償原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告前開請求抵銷等情，為原告所否認，並陳稱：上開貸款皆係由伊借貸予呈昱公司，用作呈昱公司之營運周轉資金，而兩造於呈昱公司轉型為股份有限公司前之會議中，曾合意由被告承擔原告個人信貸，是伊並無構成不當得利等語。　⒉經查，被告抗辯其替原告清償原告個人信貸之金額為每月3,7 18元乙情，業據其提出永豐銀行帳戶存摺交易明細、被告與永豐銀行員工之LINE對話紀錄截圖、國泰銀行113年6月20日國世中區授作字第1130000236號函既原告貸款明細表、永豐銀行金融資料查詢回覆函在卷為證（見桃簡卷第76頁至第85 頁反面、第94頁至第95頁、第138頁至第139頁反面），經核皆與被告所述相符，自堪信為真實。至原告對此固稱被告並無提出每月3,718元之金額係如何計算得出等語，惟觀諸上開永豐銀行帳戶存摺交易明細，可見被告名下永豐銀行帳戶自110年8月26日起，每月皆有2筆金額各為12,041元、3,718 元（除110年8月26日為3,717元）之扣款（見桃簡卷第76頁至第85頁反面），核與前揭原告所自承其於國泰銀行之貸款，係於110年7月26日由永豐銀行北桃園分行匯入代償信貸，且系爭房屋之貸款金額為每月12,042元等情，均大致相符，自堪認被告已就其每月替原告清償原告個人信貸之金額為3, 718元乙節，盡舉證之責。　⒊至原告主張兩造已合意由被告負擔原告個人信貸等語，固據其提出帳戶交易明細、呈昱公司111年11月1日會議紀錄為證（見桃簡卷第183頁至第184頁、第69頁），惟觀諸上開帳戶交易明細，雖可知原告於106年7月25日收受75萬元之貸款款項後，旋於同年月27日將該筆款項轉匯至呈昱公司帳戶，嗣於108年10月23日收受60萬元之貸款款項後，旋於翌日轉匯約55萬元至呈昱公司帳戶；然自上開會議紀錄記載「正任/ 佳臻有限公司時期私人借貸，於2022/11/1已將私人借貸處理完成，後續如有提出與公司帳務無關」等語，核其文義，僅能證明呈昱公司於有限公司時期與兩造間之借貸關係均已於111年11月1日以前處理完畢，惟尚無從憑此遽認原告所主張其貸與呈昱公司之款項係轉由被告承擔該筆債務。復參以證人即呈昱公司之工程師甲○○到庭證述：上開會議紀錄係呈昱公司由有限公司轉換為股份有限公司時所作成，由於在呈昱公司為有限公司時期，兩造均有以私人借貸方式提供呈昱公司資金周轉，伊與兩造曾於111年10月底討論呈昱公司對兩造所負債務之結算方式，最後共識係兩造於同年月底前各自處理其分別與呈昱公司間之借貸關係，自同年11月1日起，呈昱公司即沒有對兩造負有債務，伊於該日亦有向兩造分別確認呈昱公司對兩造所負債務是否皆已清償，兩造均稱是，至於呈昱公司係於何時、以何方式向兩造分別清償多少數額，伊並不清楚等語（見桃簡卷第134頁至第135頁），足證上開會議紀錄所載「正任/佳臻…於2022/11/1已將私人借貸處理完成」等語，僅係表示呈昱公司對兩造所負之債務，均已於該日以前清償完畢，至兩造間是否另行合意由被告替原告清償原告個人信貸，則非該次會議之討論範疇。準此，原告雖主張兩造曾合意由被告承擔原告個人信貸，其並未構成不當得利等語，惟對此並未能舉證以實其說，自無從為有利於原告之認定。　⒋綜上，被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718 元之不當得利返還債權，共計133,848元，與原告之請求抵銷，應有理由。　㈣從而，原告請求被告給付27萬元，雖有理由；惟被告抗辯以於租賃期間替原告繳納系爭房屋貸款及原告個人信貸之不當得利返還債權，互為抵銷，分別於66,231元及133,848元之範圍內，為有理由。準此，本件原告得請求被告賠償之金額，應以69,921元（計算式：27萬元－66,231元－133,848元＝69 ,921元）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184第1項前段規定，請求被告給付 69,921元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-112-桃簡-2077-20250221-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3998號原告林玫瑰被告阮氏春上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年12月19日某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供暱稱「Emily」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於自112年7月起，再以 Line暱稱「順風」、「天祥」、「思媚」向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而自112年12月19日22時8分起，陸續匯款共新臺幣（下同）285,000元至本案帳戶，而受有損失。爰依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並減縮聲明：被告應給付原告285,000元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我跟原告不認識，我收到的款項，是我越南的妹妹給我的，我在把越南盾換給他了，我沒有得利，我沒有騙原告，不需要賠償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為請求賠償部分：　　1.法律及法理說明：　　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　2.經查：　　　⑴原告就其主張，固提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 5750號不起訴處分書為證，又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」是依上開說明，原告其被侵害非屬權利，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　　⑵被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員，而涉及幫助欺、洗錢罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，且查被告於偵訊中辯稱其經營代購越南的保養品、膠原蛋白給越南人及幫忙把臺幣換成越南盾，提供本案帳戶供匯款再交貨。伊不認識告訴人，也不認識LINE暱稱「Emily」，是一個越南妹妹叫「MINA 」，現在已經回越南，以前在水上的某一個地方，我都叫她妹妹，「Emily」的代購、換幣都是交給她幫伊把東西轉交給「Emily」，伊沒有詐騙告訴人也不知道提供帳戶會被人利用去犯罪等語。而觀諸被提出之「Emil y」之LINE聊天暨譯文紀錄與本案帳戶之交易明細，有「HI姊姊，我是MINA」、「姊姊、越南盾現在價格多少」、「姊，給我帳號」、「姊，幫我匯款越南盾」、「姊，越南那邊匯了嗎」；另觀上開中信帳戶交易明細，可見匯入上開中信帳戶之款項並未隨即遭提領一空，亦有款項多筆存入後，復以金融卡提出現金之規律方式，此有被告提供之對話紀錄翻拍照片可稽，　經本院調取上開不起訴處分書核閱無訛，核與被告所辯經營代購越南貨品、幫忙代匯越南盾乙情，尚且相符。被告既係誤信朋友代換匯，基於越南同鄉情誼互助，行為時主觀上不具侵權行為故意，交付帳戶資料行為以其生活情狀尚未逸於外籍人士在臺生活之生活經驗，被告上開辯詞，並非悉無可信。　　　⑶本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之本案帳戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第 184條第2項）之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈡原告依不當得利請求返還部分：　　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求(最高法院112年度台上字第540號判決意旨可資參照) 。　　2.查原告係因被告將其本案帳戶提供予詐騙集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員向原告以假投資方式，而使原告陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入被告所申設本案帳戶，則依上開不起訴處分書所載，上開本案帳戶確係被告所開立，而原告因遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內等情，堪認被告之前開本案帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人頭帳戶使用，惟尚難以此客觀事實，即推認被告涉有上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，已如前認定。又被告係為從事代購越南貨品、幫忙代匯越南盾，堪認被告主觀上確信其係因從事代匯越南盾而將所申辦之本案帳戶提供他人匯入，其中被告尚要求對方給付換匯之手續費，而原告係依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示而將款項匯至被告本案帳戶，兩造間並無給付關係，則在原告與被告間補償關係不存在之情形，原告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，尚無可採。　㈢綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告應給付原告285,000元，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3998-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告林珮騏即佳利企業社、寶樹企業社訴訟代理人李佳玟律師複代理人蔡昀圻律師被告曾絃堃上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣334,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就原告之姓名、名稱，以及訴之聲明第1 項所為之更正（見本院卷第87至88頁），核屬更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造原有婚姻關係，原告為佳利企業社即7-ELEVEN大浦美門市、寶樹企業社即7-ELEVEN合泰門市（下合稱系爭門市）之負責人，被告原於婚姻關係存續期間擔任系爭門市之店長，原告並將系爭門市銀行帳戶存摺及提款卡交由被告保管，以便提領支付員工薪資、勞保費及健保費。嗣原告發現被告利用職務之便侵占系爭門市之營業所得，且於民國113年5月19 日被告交還系爭門市銀行帳戶存摺及提款卡時，發現被告將系爭門市銀行帳戶內之現金提領一空，原告於113年5月20日要求被告不得再有虧空系爭門市之行為，兩造並簽立夫妻財產制約定暨婚姻關係存續中約定協議書，且於113年5月30日至公證人處進行公證。然於113年5月31日至113年6月3日間，訴外人鄭為仁向原告表示被告有以系爭門市之名義向其借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭款項），若不由原告代為歸還，將聽從被告之建議，向統一超商集團檢舉，讓原告無從經營系爭門市，原告迫於無奈而於113年6月3日先墊付給鄭為仁。又系爭款項並未匯入系爭門市銀行帳戶內，實則屬被告與鄭為仁間之金錢借貸關係，非如被告所稱系爭門市營業之退佣云云，被告本不得請鄭為仁向原告要求給付。原告於113年6月6日寄發嘉義忠孝郵局79號存證信函通知被告上情，被告於113年6月13日收受該信函。然經原告催促還款多日，被告仍拒不還款。從而，被告無法律上原因而受有無需返還對鄭為仁之借款之利益，致使原告受有不利益，爰依民法第179條規定，請求如訴之聲明所示。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告1,000,000元，及自113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准予裁定假執行。二、被告答辯略以：系爭門市實際係由被告在經營，原告並沒有在系爭門市上班，乃因二代健保之原因才讓原告掛名負責人。系爭款項並非是原告的錢，而應該算是鄭為仁給原告之代墊款，乃因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價，至於購買香菸之證據，因被告已經離開系爭門市而無法取得。被告之所以請鄭為仁向原告拿回系爭款項，係因統一超商集團會將績效獎金等款項匯入系爭門市銀行帳戶內，但原告將提款卡報遺失，被告無法領款交給鄭為仁。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、原告主張：兩造原有婚姻關係，原告為系爭門市之負責人，被告向訴外人鄭為仁借款1,000,000元，原告於113年6月3日給付系爭款項給鄭為仁之事實，業據提出領據、商業登記抄本為證（見本院卷第39、81、84頁），復經鄭為仁證述明確，堪信為真實。四、被告抗辯：系爭款項並非是原告的錢，而應該算是鄭為仁給原告之代墊款，乃因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價云云，然為原告所否認。證人鄭為仁證稱：系爭款項是被告用被告本人的名義向我借的，被告說要補7-11的差價，系爭款項只是借給被告補差價，方便其週轉，我向被告購買香菸的錢是另外算，和系爭款項沒有關係等語（見本院卷第112頁）。依證人鄭為仁上開證言，鄭為仁向被告購買香菸的錢是另外算，與系爭款項無關，系爭款項是證人借給被告週轉用的，是被告辯稱：因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價云云，已無依據。且被告未舉證證明其將系爭款項存入系爭門市帳戶，再由系爭門市以系爭款項向統一超商集團購買香菸，既無證據證明，則被告上開所辯，並無可採。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條第2項定有明文。原告以自己財產清償被告對鄭為仁系爭款項之債務，被告既因原告所為之清償，受有債務消滅之利益，被告又非有受此利益之法律上原因，原告對被告自有不當得利之返還請求權。從而，原告依據不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告1,000,000元，及自113年6 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告准被告供相當擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-20

CYDV-113-訴-689-20250220-1

台上

最高法院

請求返還機台

最高法院民事判決 114年度台上字第222號上訴人胤福股份有限公司法定代理人簡銀鈴訴訟代理人韓銘峰律師被上訴人建德工業股份有限公司法定代理人李金旆（和明投資有限公司指定之代表人）訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第413號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國104年9月間與上訴人簽署寄託單，將伊所有臥式搪銑床（簡稱臥搪）機台（規格：HBM-16 5）乙部（下稱系爭機台）交上訴人保管於臺中市○○區○村路 000號廠房（下稱系爭廠房），成立寄託契約，期間自104年 8月20日至同年12月31日。詎保管期限屆至後，經伊催請返還，均置之不理，上訴人甚至未經伊同意，擅自拆解、處分系爭機台零件，經伊員工於110年8月5日至系爭廠房盤點結果，系爭機台僅存操作艙組、工作台、底座組立等機件，其餘如「機頭組」、「刀庫」、「控制器（含馬達）」、「油箱」、「主軸潤滑單元」、「電器箱2組」等逾百項重要零件均不知去向，系爭機台之返還已屬給付不能，伊得請求債務不履行之損害賠償新臺幣（下同）377萬6,528元等情。爰依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，求為命上訴人如數給付及加計自民事變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即110 年9月25日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於104年12月31日保管期限屆滿後，未將系爭機台拆卸運離系爭廠房，屬受領遲延，即令伊有債務不履行情事，亦僅就故意或重大過失負其責任。又依臺灣省機械技師公會（下稱技師公會）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之記載，系爭機台於100年12月15日組裝完成時之成本價值為1,519萬4,968元，依其耐用年數予以折舊，至被上訴人起訴時已無價值，被上訴人請求賠償，並無理由。縱認伊應負賠償責任，被上訴人未依約於104年12月31日前取回系爭機台，占用系爭廠房，伊得依民法第240條、第595條或第179條規定，請求被上訴人給付保管必要費用或返還所受倉儲保管利益276萬元，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判如其上述聲明，係以：㈠兩造於104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，由被上訴人無償將系爭機台交上訴人保管於系爭廠房，參酌民法第590條及寄託單第4條約定，上訴人自應盡與處理自己事務為同一之注意義務，保管系爭機台。觀諸寄託單第2條記載：保管期間自104年8月20日至被上訴人完成機台拆卸運送止，至遲不超過104年12月31日，可見被上訴人固應於返還期限屆滿時前往系爭廠房受領及負責拆卸運送系爭機台，然上訴人應先依債之本旨提出給付或為準備給付之通知，被上訴人方得前往受領，上訴人所提證據不足證明其已依債之本旨提出給付，被上訴人自不負受領遲延責任，上訴人仍應與處理自己事務為同一之注意，維持系爭機台原狀。㈡兩造於110年8月5日在系爭廠房會同盤點系爭機台之零件，僅見存有如臥搪設備明細表（下稱系爭明細表）「盤點情形」欄打勾所示17項零件（下稱所餘零件），為上訴人所不爭執，且經囑託技師公會鑑定結果，系爭機台於104年間除系爭明細表編號5所示「C型扣環DKR472空運費」外，其餘品名規格之零件均存在，兩造就此亦未爭執，堪認系爭機台寄託於系爭廠房時存在除上開「C型扣環DKR472空運費」外之其餘1 73項零件；且系爭鑑定報告亦載明上訴人於會勘時已將所餘零件以真空封裝並加蓋帆布，須拆除包裝封膜才能進行鑑定清點，且清點完成後須再真空封裝及復原，因拆封及復原費用問題，且拆封後僅能確認110年8月5日盤點之所餘零件是否存在，不論該等零件是否仍保有正常功能，系爭機台之整體功能已無法運作，兩造因而同意不再另花費用進行拆封及復原等語，足認系爭機台大多數零件已不存在，致系爭機台無從正常運轉使用，上訴人顯未盡與處理自己事務同一之注意義務，自有可歸責之事由，且上訴人給付殘存之所餘零件，對被上訴人已無利益，被上訴人自得依民法第226條第2項規定，請求全部不履行之損害賠償。㈢查系爭機台於100年12月15日組裝完成，系爭鑑定報告載明該機台組裝完成時之價值為2,265萬9,170元，依財政部固定資產耐用年數表，系爭機台耐用年數應為5年，因屆滿後無從再攤提折舊，系爭機台於105年12月扣除折舊後之殘價377萬 6,528元，即為被上訴人起訴時系爭機台之應有價值。上訴人抗辯系爭機台折舊至106年12月時已全無價值云云，洵非可採。從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元，應予准許。又被上訴人無受領遲延情事，已如前述，且上訴人係為自己營運目的而支出系爭廠房租金，非為保管系爭機台俾得完整返還被上訴人所為之支出，參之系爭機台大部分零件已不存在，顯非屬保管寄託物所支出之必要費用，上訴人謂被上訴人遲未取回系爭機台，其得依民法第240條、第595條規定，請求被上訴人給付自105 年1月至110年9月止共69個月（下稱系爭期間），按系爭廠房月租20萬元之五分之一計算之保管系爭機台必要費用合計 276萬元，並據以主張抵銷，即屬無稽。　㈣綜上，被上訴人依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按民法第226條規定債務人給付不能之損害賠償責任，係以損害賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其賠償額應以給付標的物於債權人請求時或起訴時之市價為準。而會計學上之折舊，乃成本之分攤，係以合理而有系統之方式，將有形資產之成本分攤於耐用年限的會計處理方式，為資產成本轉為費用之分攤過程，此觀商業會計法第46條之立法理由即明。企業將其購置供營運使用之有形資產按固定資產耐用年數表所列各種資產之耐用年數逐年提列折舊費用，再與收入配合據以計算當期損益，以免企業利用折舊之提列與否，而達操縱損益及逃漏稅捐之目的。如資產於耐用年限屆滿仍可繼續使用，因該資產仍可續為企業提供服務產生經濟效益，商業會計法第46條第4項及所得稅法第54條第3項均明定於此情狀，得就殘值繼續提列折舊，是原預估之殘值數額於耐用年限屆滿後尚非全無變動之可能，更難謂該殘值數額即為該資產所餘不變之價值。查被上訴人係於110年7月29日起訴請求上訴人如不能返還系爭機台，應依民法第226條第1項規定，賠償其所受損害即系爭機台之價值（見一審卷第7至11 頁）。原審未遑查明系爭機台起訴時之市價究為若干，遽以系爭機台於100年12月15日組裝完成，其耐用年數5年屆滿後無從再提列折舊為由，逕認系爭機台於105年12月之殘值即為該機台起訴時之價值，而據以計算上訴人之賠償數額，即有可議。次查被上訴人將其所有系爭機台交付上訴人保管於系爭廠房，保管期間至104年12月31日止，兩造約定由被上訴人赴系爭廠房拆卸運送系爭機台，為原審認定之事實。然兩造於返還期限屆滿後，先後於105年12月29日、106年9月4 日會同清點庫存，確認系爭機台仍置放於系爭廠房，為兩造所不爭，並有庫存對照表（下稱系爭庫存表）可稽（見一審卷第9、15、16、113頁）；參以系爭庫存表記載：「下表為我們（即被上訴人）在您（即上訴人，下同）的庫存中寄售零件的記錄，請參閱並檢查所有零件是否仍在您的倉庫中。若正確無誤，請於下方欄位簽名確認」等語，並經兩造於該表下方簽章確認。似見系爭機台於106年9月4日以前仍完整存放於上訴人之系爭廠房，由上訴人續為保管。果爾，何以被上訴人於104年12月31日寄託期限屆滿後，仍將系爭機台續留於系爭廠房由上訴人保管？甚且其後2年被上訴人均指派人員至系爭廠房會同上訴人人員清點系爭機台所有零件均完整存放於系爭廠房無誤，卻仍不將系爭機台拆卸搬離系爭廠房？此攸關被上訴人究是否於系爭機台返還期限屆至後，遲未為往取等協力行為，致上訴人無從為給付，而構成債權人受領遲延，自待釐清。原審未遑調查審認，遽以前揭理由，謂被上訴人不負債權人受領遲延責任，亦有可議。倘被上訴人確有受領遲延情形，而系爭機台發生不能返還之損害又係於債權人遲延中，則上訴人抗辯其僅就故意或重大過失負其責任，是否毫無足取，洵非無疑。且如被上訴人之受領遲延，致使上訴人於系爭機台給付不能前另受有增加保管系爭機台費用之損害，似此情形，能否謂上訴人不得依民法第24 0條規定，請求被上訴人負賠償責任，並以之與本件請求相抵銷，亦非無疑。再者，上訴人於事實審抗辯：被上訴人於 104年12月31日保管期限屆滿後未將系爭機台取回，該機台於系爭期間占用系爭廠房極大空間，伊得依民法第240條、第595條規定，請求給付保管倉儲等必要費用，或依同法第1 79條規定，請求被上訴人返還所受倉儲保管之利益276萬元，並以之主張抵銷等語（見一審卷第245、289頁，原審卷第 423、423之1頁）。原審僅以上訴人對被上訴人並無民法第2 40條、第595條所定之保管必要費用賠償或償還債權，即逕認其抵銷抗辯不可採，卻就上訴人對被上訴人究竟有無不當得利返還債權及其得以主張抵銷之債權金額究為若干，胥未加以調查審認，自嫌疏略，此與被上訴人得否請求上訴人為給付及應給付金額多寡之認定，所關頗切，自屬重要之防禦方法。原審恝置未論，遽而為不利上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-222-20250220-1