Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中信銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5329號 上 訴 人 即 被 告 林宗其 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第447號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28834號、第44374號、 第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告林宗其（下稱被告）上訴書 狀所載及本院準備程序時所述，係就原判決之全部提起上訴 ，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年3月 、1年10月、1年4月，應執行有期徒刑2年1月，核其認事及 量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決 結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄甲、有 罪部分三、關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新 舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339 條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修 正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉， 不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1 項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113 年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重 其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制 法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍 ，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件， 而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定 最高本刑自『7年有期徒刑，併科5百萬元罰金』調降為『5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較， 應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告就附表一 編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。被告所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯上 開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，且於審酌量刑時敘及被 告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件，然此僅係將被告於偵查中坦承犯行之犯後態度作為 量刑因素詳加審酌，惟均不影響判決結果，並無因此予以撤 銷之必要，由本院予以補充即可。」；甲、有罪部分理由欄 四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺 集團向告訴人張如婷、蕭鴻松、被害人周秀盆詐得之款項， 業經被告提領或轉匯予「阿炘」收受，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：　 　㈠本件被告所收取之款項係訴外人「葉建宏」所積欠還款之賭 債，因被告與「葉建宏」及「榮哥」協商後，最後還款之金 額為600多萬元，所以被告所述500萬元為被告所認定賭債60 0多萬元範圍内之金額，並無供述不一致之情形，亦與一般 社會常情相符，並無違背經驗法則。被告主觀上認定上開款 項係「葉建宏」及「榮哥」所償還之賭債，足見被告並無詐 欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。 　㈡被告提供帳戶予「阿炘」使用部分，與上開500萬元款項無關 。因為「阿炘」向被告表示其有一筆海外資金要匯回臺灣， 所以被告才會提供本案附表一編號1至3所示帳戶（下稱本案 帳戶）供「阿炘」收款，被告主觀上並非要收取被害人於國 内遭詐欺之不法之款項，足見被告主觀上亦無詐欺或洗錢之 故意。若法院認定被告成立犯罪，被告主觀上應係間接故意 ，且被告有願意與被害人和解，原審判決判處被告應執行有 期徒刑2年1個月，實屬過重，認事用法均有違誤，請法院審 酌上情，撤銷原判決，並依刑法第57條、59條規定酌減其刑 ，從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人張如婷於警詢之證述、告訴 人張如婷提供之第一銀行匯款申請書回條影本、武玉艷所有 之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及 金融卡補發資料、證人即被害人周秀盆於警詢之證述、被害 人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、林○恩所有 之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、武玉艷所有之彰化銀 行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補 發資料、潘○瑋所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、 證人即告訴人蕭鴻松於警詢之證述、告訴人蕭鴻松提出之同 意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺 封面及內頁交易明細影本、陳百奇所有之合庫銀行開戶基本 資料及交易明細、被告所有之中信銀行帳戶基本資料及存款 交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載 犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不 採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或 違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低 開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開 通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領 取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特 定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯 罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他 人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己 名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借 金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用 。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之 詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之 他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告於行為時為40歲之成年人，學歷為國中肄業，曾從 事廚師之工作等情，業據被告於原審時陳述明確（見原審卷 第91頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人 ，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關 係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使 用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於 上情自難諉為不知。又參以被告於偵查中供稱：「阿炘」是 我之前在監獄執行時認識的朋友，出獄後他跟我談到有朋友 要匯投資款項給他，但他的帳戶被警示了，需要有帳戶幫他 收款，我說不然用我的帳戶來收資金，結果我的帳戶因此也 變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍 」（音同）等人的帳戶來收取「阿炘」所說的資金。我的帳 戶被警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想 收到的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒有分到錢。我 不知道那些款項是詐欺款項，但我隱約知道那些款項可能涉 及賭博等不法等語（見偵44374號卷第102至104頁），足見 被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，顯已涉及不法，為賺取 報酬，仍提供卓建男、陳百奇、「楊若珍」及本案帳戶予「 阿炘」使用，且被告知悉匯入本案帳戶內之款項涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳，足認被告主觀上對於前揭所為涉 及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉 交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 　⒉被告雖辯稱不知道所提領交付「阿炘」之款項係詐欺不法所 得，只有隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法云云。然賭 博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券 等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕 。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金 融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義 申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信 賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵 吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁 ，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒 險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經 驗之人所可輕易知悉，足見被告對「阿炘」以本案帳戶另供 作其他不法使用，及匯入本案帳戶內之款項係他人之不法所 得等節，實應有所認知。又倘認「阿炘」所述係收受朋友匯 入款項乙節為真實，只須單筆、單次匯入同一帳戶，並一次 提領交付「阿炘」即可，何須被告分次提領交付，又何以要 向不同之人借用多個帳戶使用，實有違常情。益徵被告上開 辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳 戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團 成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人受有財產損 害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極 大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力 物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依 其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊 原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。 　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量 刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當 情形。且上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動， 是原審所處之刑尚屬妥適。又原審對於被告上開宣告刑，定 應執行刑為有期徒刑2年1月，係在各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所 定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁 量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法 律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情， 認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，並無被 告上訴意旨所指量刑過重之情事。 　㈤原判決除前揭論罪科刑部分外，已說明被告對告訴人陳怡敏 所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實（見原判決理由欄乙、 不受理判決部分所示），與臺灣新北地方法院113年度金訴 字第513號案件之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬 同一案件，因本案繫屬在後，而為公訴不受理之諭知，經核 並無不合，此部分雖亦屬被告之上訴範圍，然其提出之上訴 理由未及於此，從而應認被告此部分上訴為無理由，亦應予 駁回。　 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林宗其　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第288 34號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350 號），本院判決如下： 　　主　文 林宗其犯如附表三編號1至3所示各罪，各處如附表三編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、林宗其於民國110年10月14日前某日，與真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，將其本人（附表一編號3）、其子林○恩（108年2月生，真 實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、不知情之友人陳百 奇（附表一編號3）、胞妹林玉茹之子潘○瑋（110年7月生， 真實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、配偶鄧氏如向友 人武玉艷（附表一編號1、2）借用之如附表一編號1至3所示 帳戶提供予本件詐欺集團使用（林玉茹、武玉艷、鄧氏如、 陳百奇所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官 另以111年度偵字第44523號；111年度偵字第44524號；111 年度偵字第13034號、第39965號；111年度偵字第59898號、 第60642號、第44374號、112年度偵字第5350號為不起訴處 分）。該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至3 所示時間，以附表一編號1至3所載方式，對附表一編號1至3 所列之張如婷等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號1至3所述時間，將如附表一編號1至3所示金額 之款項，匯入附表一編號1至3所列帳戶內，再由林宗其於附 表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方式將款項 提領而出或轉帳至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因張如婷等3人發覺受 騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經張如婷訴由臺中市政府警察局大甲分局，周秀盆訴由桃 園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局海山分局，蕭 鴻松訴由花蓮縣警察局花蓮分局，均移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林宗 其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 附表一編號2匯入我兒子林○恩郵局帳戶內的新臺幣（下同） 500 萬元是葉建宏欠我的賭債，他欠我600多萬元；附表一 編號1匯進武玉艷彰化銀行帳戶的28萬元、附表一編號3匯至 陳百奇合作金庫帳戶內的35萬元，我不知道是什麼錢云云。 經查： 　㈠被告有於110年10月14日前某日，向不知情之陳百奇、林玉茹 、鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號1至3所示帳戶 ；又附表一編號1至3所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團 成員以如附表一編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均陷 於錯誤，而於附表一編號1至3所述時間分別匯款如附表一編 號1至3所列金額之款項至附表一編號1至3所示帳戶內，再由 被告於附表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方 式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶等節，為被告所自承， 核與證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述大 致相符（見111年度偵字第44374號卷第13至16頁、第22至23 頁、第87至88頁、第93至96頁，111年度偵字第59898號卷第 8至9頁，111年度偵字第60642號卷第5至7頁），並有如附表 二編號1至3所列證據可佐，是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於110年12 月30日警詢時供稱：我朋友黃為新（字及年籍資料均不清楚 ）說友人要匯款給他，他叫我給他一個帳戶，於是我就把武 玉艷的帳戶給他，匯款金額我不記得，其中240萬元我就匯 給我妹妹林玉茹；林玉茹有提領70萬元交給我，我把錢交與 黃為新（見111年度偵字第44374號卷第7至8頁）；於111年3 月24日警詢時陳稱：最一開始我是我用我2歲兒子林○恩的帳 戶收到一筆500萬元的款項，我以為該筆款項是黃為新還給 我的賭債，我把其中160萬拿出來使用，剩下的其中240萬由 武玉艷輾轉匯到我妹妹林玉茹的兒子潘○瑋的帳戶，70萬是 我叫林玉茹領的，我把上述資金都拿去賭博了，輸了50幾萬 ，入獄帶了6萬進來，剩下的錢我忘記了（見111年度偵字第 44374號卷第9至10頁）；於112年3月8日偵訊時又稱：我有 個朋友「葉建宏」欠我約600多萬元的賭債，我有請他匯款5 00萬元進我兒子的帳戶，剩餘100多萬元則匯入我老婆的朋 友武玉豔帳戶；我只有將林○恩的帳戶提供給葉建宏，讓他 把他欠我的賭債匯進去，他匯款後我要從林○恩的帳戶内領3 00萬元出來，但郵局人員跟我說不能領這麼多，所以我當天 只有先領160萬元，並將林○恩帳戶内的另外240萬元轉帳到 我妹妹提供給我的帳戶内，我再叫我妹妹領70萬元給我；我 有向武玉豔借帳戶來收葉建宏匯款給我的賭債，並請武玉豔 提領，我是借武玉豔的帳戶來收款約100多萬元，領出來的 錢我花掉了云云（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁 ）。是被告就附表一編號2被害人周秀盆匯入林○恩郵局帳戶 內之500萬元，其來源係「黃為新」或「葉建宏」、領出之 款項其係自行花用或交與「黃為新」；其借用證人武玉艷之 彰化銀行帳戶係為幫「黃為新」代收款項或係為收取葉建宏 欠其之賭債等節，先後供述不一，已難逕採為真。至證人葉 建宏於113年5月27日本院審理時雖證稱：1、2年前林宗其去 我跟「榮哥」負責的賭場賭錢，贏了7、8百萬，我要負擔40 0萬，我拿現金400萬給「榮哥」，讓「榮哥」去處理，因為 「榮哥」是賭場的老闆，我不清楚「榮哥」如何還錢給林宗 其等語（見本院113年度金訴字第447號卷【下稱本院卷】第 79至85頁），故縱葉建宏所投資之賭場確有積欠被告賭金， 然其金額（7、8百萬元）顯與被告所述之500萬元或600萬元 有相當差距，是附表一編號2匯入林○恩郵局帳戶內之500萬 元是否與該筆賭債有關，即非無疑，自難執為有利於被告之 論據。 　㈢再者，被告於110年10月至11月間，除本案向友人陳百奇、胞 妹林玉茹、配偶鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號 1至3所示帳戶，及提供自己名下中國信託銀行、其子林○恩 之郵局帳戶予不詳之人外，尚於110年11月前某時向卓建男 收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號，復指示楊詔隆 向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號帳 戶（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25234號 、第48259號、第60647號提起公訴）；另於110年10月26日1 1時20分前某時，向友人李少卿借用李少卿所申設中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第34089號、第34090號、第36571號、 第36572號移送併辦）；又於110年10月20日某時許向友人李 秀如借用其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（該案業經本院以112年度金訴字第537號判處罪刑）， 而上開帳戶於110年10月至11月間均有被害人因遭詐欺集團 詐騙而匯入款項等情，有各該起訴書、移送併辦意旨書、刑 事判決書可考。被告於偵查中亦自承；一開始是「阿炘」跟 我說他在大陸的朋友要匯資金回來，但「阿炘」的帳戶已經 是警示帳戶，所以不能收款，我說不然用我的帳戶來收資金 ，結果我的帳戶因此也變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建 男、陳百奇、「楊若珍」（音同）等人的帳戶來收這些「阿 炘」所說的資金；我與卓建男原本不認識，是楊若珍介紹的 ，其實意思就是他們把帳戶提供給我，我會給他們一定的報 酬，但事實上我最後也沒有給報酬，因為說好的是錢匯款進 去後他們再從中抽取報酬，但在此之前卓建男就被抓了；當 初我說好要給卓建男3萬多元，由於卓建男有欠我3萬元，而 1個帳戶報酬是6萬多元，扣抵後我還要給卓建男3萬多元； 我有提供「阿炘」我的姓名、身分證及我的帳戶資料，後來 我帳戶被警示，我詢問「阿炘」，但他也是隨便唬弄我，叫 我去警察局說明一下就沒事了，我之後也沒去；我的帳戶被 警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想收到 的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒分到錢；不過卓建 男、「楊若珍」都有因此收到好處，他們明明也都知道做這 些怪怪的，不能全都賴到我身上，坦白說我當時也有覺得怪 怪的；楊詔隆有提供帳戶給我，讓我去收取「阿炘」說的款 項，我再跟楊昭隆去臨櫃提款；我不知道那些款項是詐欺款 項，但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語（見11 1年度偵字第44374號卷第102至104頁）。益徵被告係為賺取 報酬，始提供本案附表一編號1至3所示帳戶予「阿炘」使用 ，並依指示提領款項或轉帳。被告辯稱匯入上開帳戶內之款 項係證人葉建宏償還之賭債云云，顯不足採。 　㈣復考量詐欺集團為避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警 機關追查，通常會將內部成員區分為詐欺機房、車手、收取 人頭帳戶之取簿手、受領車手上繳款項之水房，而人頭帳戶 之提款卡乃車手領取受騙民眾款項所不可或缺之工具，倘落 入集團成員以外之人手中，非但本件詐欺集團可能因此曝光 而遭檢警機關破獲，更造成詐欺集團成員難以運作，而蒙受 損失，故若被告未同意加入本件詐欺集團，負責分擔蒐集人 頭帳戶之工作，本件詐欺集團為降低犯行遭檢舉與查獲之風 險，並避免節外生枝，衡情應會指派集團其他成員負責此項 工作，而不會委由與集團毫無關係之人代為收取帳戶。再參 酌被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，為賺取報酬，仍提供 包括本案附表一編號1至3所示帳戶在內之多個帳戶予「阿炘 」使用，且被告知悉匯入各該帳戶內之款項可能涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳；更於獲悉自身中國信託銀行帳戶 亦遭凍結後，持續替「阿炘」蒐集帳戶，足見其主觀上有與 本件詐欺集團共同詐欺取財之故意。再被告對於詐欺集團此 等分工方式之目的係為製造金流之斷點，使檢警機關無從查 得被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾其犯罪所得之本質與去 向，應有明確之認識，是其主觀上有洗錢之故意，亦堪認定 。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明：　　　　 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一 義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日 施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同 年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修 正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至 於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕 其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自 白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得 減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除被告外，至少尚有向被告拿取帳戶資料者、利 用通訊軟體詐騙告訴人及被害人之人、收取詐騙贓款之其 他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告基於隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，負責提供人 頭帳戶、提領或轉匯告訴人匯入之款項，客觀上被告之行 為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流 之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺 集團成員詐騙附表一編號1至3所示之被害人及告訴人，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 　　⒉是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢共犯、間接正犯之說明： 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對附表一編號1至3所示之被害人及告訴人施用詐術 ，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領或轉 匯告訴人與被害人匯入之詐欺贓款之工作，堪認被告就附表 一編號1至3所載犯行，與所屬詐欺集團其他成年成員間，互 有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。另被告就附表 一編號2所示詐騙被害人周秀盆匯款500萬元部分，係利用不 知情之林玉茹提供帳戶及提領詐欺贓款，為間接正犯。 　㈣罪數： 　　⒈本件詐欺集團對附表一編號1至3所示被害人及告訴人施行 詐術，使其等將款項匯入附表一編號1至3所列帳戶後，再 由被告分數次提領或轉匯至其他帳戶，各係基於詐欺取財 之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之 財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯之一罪。 　　⒉又被告對附表一編號1至3所示被害人及告訴人同時所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，屬想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告就附表一編號1至3所為，各係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐 術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係 基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆應予分 論併罰。 　　⒋至檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告尚有於110年 10月14日前某日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶予本件詐欺集團使用，嗣告訴人蕭鴻 松於110年10月14日15時10分匯款10萬元至上開帳戶後， 旋經被告於同日15時28分許提領殆盡之犯行，然此部分與 起訴並經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分（附表一編 號3部分），有接續犯之實質上一罪關係，並經告訴人蕭 鴻松於警詢時指述綦詳（見見112年度偵字第5350號卷第8 頁），且有上開帳戶之存款交易明細可佐（見112年度偵 字第5350號卷第54頁），被告亦坦承有提供該帳戶予「阿 炘」作為收取款項之用（見111年度偵字第44374號卷第10 2至104頁）。是此部分犯行應為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年 度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告 就其負責提供或蒐集帳戶，及依指示提領或轉匯被害人等受 騙匯入之款項等事實，於偵查中曾一度坦承不諱（見111年 度偵字第44374號卷第104頁），應認被告就洗錢罪之主要構 成要件事實於偵查中有所自白，原應依上開規定減輕其刑； 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈥量刑及定應執行刑：　 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供或蒐集帳戶予他人使用 ，復依指示提領或轉匯被害人等受騙匯入之款項，不僅侵害 被害人等之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人等求償之 困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告等人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（ 見本院卷第91頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所 扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，暨被告犯 後於偵查中曾一度坦認犯罪，就其所犯洗錢犯行部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，然迄今均未與被害 人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如 附表三所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定 其應執行刑如主文所示，以示處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因提供帳戶資料 或提領、轉匯詐欺贓款而取得任何不法利益，自不生利得剝 奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之 責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定，然被告於本案中係負責提 供帳戶、提領款項後交與指定之人或將詐騙所得贓款轉匯至 指定帳戶，對該等款項已無事實上之管領權，自難認被告自 本案帳戶內提領或轉匯之款項即係被告犯洗錢罪之標的而為 被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。 乙、不受理判決部分： 一、公訴意旨略以：被告於110年10月14日前某日，與本件詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，將其配偶鄧氏如向友人武玉艷借用之如 附表一編號4所示帳戶提供予本件詐欺集團使用。嗣該集團 取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號4所示時間，以附 表一編號4所載方式，告訴人陳怡敏施以詐術，致告訴人陳 怡敏陷於錯誤，而於附表一編號4所述時間，匯款45萬元至 附表一編號4所列帳戶內，再由被告陪同不知情之武玉艷於1 10年11月17日15時21分許，至彰化銀行土城分行提領48萬元 後交與被告轉交集團其他成員，而以此方式製造金流之斷點 ，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱為相 同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體 刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事 實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴（其為 聲請以簡易判決處刑者，亦同），法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分為不受理判決，以免 法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使 被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理 原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件 ，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結 果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯 、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等） 之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號刑事判決要旨參 照）。　　 三、經查，被告前因與另案被告卓建男、楊詔隆意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，由被告於110年11月前某時，向卓建男收取其名 下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱卓建男永豐銀行帳 戶）後於不詳時、地提供上開帳戶資料予其所屬詐欺集團使 用。嗣該集團不詳成年成員即於110年9月8日起，以Instagr am暱稱「徐浩」向告訴人陳怡敏佯稱有黃金期貨可以投資云 云，致告訴人陳怡敏陷於錯誤，於110年11月25日13時54分 許匯款51萬元至卓建男永豐銀行帳戶，被告、楊詔隆、卓建 男再於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路 00號永豐商業銀行○○分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經 行員察覺有異通報而未提領成功；該集團不詳成員繼而於同 日14時45分許，轉出50萬元至楊詔隆名下合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶，由楊詔隆於同日15時4分許，在 新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，提領50萬 元後轉交不詳詐欺集團成員之犯罪事實，前經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年10月6日以111年度偵字第25234號、第 48259號、第60647號，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌而提起公訴，於112年11月9日繫屬於本院，由本 院以113年度金訴字第513號（下稱前案）受理在案，尚未判 決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而被告本案係基於詐欺取財之單一目的，與本 件詐欺集團成員共同於密切接近之時間，以相同之犯罪手法 ，詐騙告訴人陳怡敏匯款至指定帳戶，與前案所為應合為包 括之一罪予以評價，而論以接續犯。據此，本案被告對告訴 人陳怡敏所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，既與前案之 犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，而本 案係由同署檢察官提起公訴，於113年1月9日繫屬於本院， 此有臺灣新北地方檢察署113年1月9日函文上本院同日收狀 章戳1枚在卷為憑（見本院113年度審金訴字第149號卷第5頁 ），因本案繫屬在後，就此部分自不得審判，揆諸上開說明 ，前案未經確定，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭 知公訴不受理之判決（此部分亦經言詞辯論）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日及翌日因颱風停止上班 ，順延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表 所示帳戶之交易明細表為準） 編號 詐騙對象 詐術內容 匯款時間、金額 銀行帳戶 提領時間、金額/備註 1（起訴書附表編號2） 告訴人張如婷 詐欺集團成員於110年8月間藉由Line認識張如婷，並以暱稱「周朋」向張如婷謊稱可操作APP投資股票獲利、穩賺不賠云云，致張如婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年11月19日11時56分許 28萬元 武玉艷彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱武玉艷彰化銀行帳戶) 被告於110年11月19日12時6分許至110年11月23日8時56分許陸續提領或轉匯共54萬2,100元（含其他不詳之人匯入之款項26萬2,357元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 2（起訴書附表編號3） 被害人周秀盆 詐欺集團成員於110年9月14日透過簡訊聯繫周秀盆，並以Line暱稱「雨欣」向周秀盆訛稱操作APP「Meta Trader 4」投資股票可獲利、穩賺不賠云云，致周秀盆陷於錯誤而匯款。 110年11月26日12時26分 500萬元 林○恩中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林○恩郵局帳戶） ⑴被告於110年11月26日12時31分許至同年月29日0時23分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領或轉匯共269萬元，再將提領所得交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告於110年11月29日9時40分許至同年月30日15時24分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領共57萬1,000元（含其他不詳之人匯入之款項6萬1,753元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑶被告先於110年11月29日9時34分許轉匯180萬元至武玉艷彰化銀行帳戶後，再分別於110年11月30日9時25分許、110年12月2日14時52分許轉匯100萬元、40萬元（包含其他不詳之人所匯入之款項）至林玉茹所持用之潘○瑋中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱潘○瑋郵局帳戶），其餘款項被告則於110年11月30日0時46分許至同日0時51分許、110年11月30日13時17分許至110年12月2日2時38分許，自武玉艷彰化銀行帳戶陸續提領共12萬元、35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑷林玉茹依被告指示於110年11月30日11時23分許至110年12月1日23時39分許、110年12月2日17時54分許至同日17時57分許，自潘○瑋郵局帳戶陸續提領共56萬5,000元、15萬元後，交付70萬元與被告。 3（起訴書附表編號4） 告訴人蕭鴻松 詐欺集團成員於110年9月中旬以Line暱稱「鳳鳳」結識蕭鴻松，向其謊稱可至「Fubon Live」網站操作比特幣投資獲利云云，致蕭鴻松陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年10月22日10時49分許 35萬元 陳百奇之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於110年10月22日10時58分許提領35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告偵訊時稱有使用陳百奇之合庫帳戶用以收取「「阿炘」」所說的資金（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁） 110年10月14日15時10分許 10萬元 林宗其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於110年10月14日15時28分許提領60萬元（含其他不詳之人匯入之款項51萬117元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 4（起訴書附表編號1） 告訴人陳怡敏 詐欺集團成員於110年9月8日15時24分許，以暱稱「徐浩」透過IG結識陳怡敏並互加Line好友後，向陳怡敏佯稱可註冊「Meta Trader 5」操作期貨投資獲利云云，致陳怡敏陷於錯誤而匯款。 110年11月17日14時42分許 45萬元 武玉艷彰化銀行帳戶 武玉艷於110年11月17日15時21分許，由林宗其陪同至彰化銀行土城分行提領48萬元（含不詳之人所匯入之3萬元）後交與林宗其。 附表二： 編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴證人即告訴人張如婷於警詢之指述（111年度偵字第59898號卷第18至20頁） ⑵告訴人張如婷所提第一銀行匯款申請書回條影本（111年度偵字第59898號卷第24頁） ⑶武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） 2 附表一編號2 ⑴證人即被害人周秀盆於警詢之指述（111年度偵字第44374號卷第24至25頁） ⑵被害人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本（111年度偵字第44374號卷第64頁） ⑶林○恩中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第33至35頁） ⑷武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） ⑸潘○瑋中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第52至53頁） 3 附表一編號3 ⑴證人即告訴人蕭鴻松於警詢之指述（112年度偵字第5350號卷第6至10頁） ⑵告訴人蕭鴻松提出之同意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第5350號卷第13至15頁、第18至22頁） ⑶陳百奇合庫銀行開戶基本資料及交易明細（112年度偵字第5350號卷第70至71頁） ⑷被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（112年度偵字第5350號卷第48至58頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5329-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第256號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾雲琳 指定辯護人 温毓梅律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度原金訴字第62號，中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1038號、第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鍾雲琳明知近年來以虛設、借用或買賣 人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途 多有所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融 機構資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身 分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月26日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團使用 於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，施用詐術於 如附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示轉帳匯款至本 案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②如附表「證據」欄所 示證據等為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 有被人帶去銀行辦帳戶，但是我忘記有沒有辦出來等語；辯 護人則為被告辯以：被告深受精神疾病所苦，顯然是受到詐 騙集團成員誆騙，在判斷事理能力有缺陷之情況下，遭不法 人士利用，請依卷內客觀事證為被告有利之認定等語。經查 ： 　㈠如附表所示被害人（附表所示被害人，不論有無提出告訴， 本判決皆以被害人稱之，以利行文簡潔）因受本案詐欺集團 成員以附表所示之詐欺方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示 ，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案 中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據附表所示 被害人證述明確，並有附表「證據欄」所列證據在卷可佐， 足見以被告名義所申辦之本案中信銀行帳戶，確屬詐欺集團 成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙附表所示被害人 匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用，此部分之事實固堪認定。 ㈡本案依卷存證據，無從認定被告有提供本案中信銀行帳戶予 本案詐欺集團成員，以供詐欺附表所示被害人、洗錢之用： 　⒈被告名下之本案中信銀行帳戶為中信銀行之「Myway數位帳戶 」，係先由中信銀行驗證被告之身分證件，並核驗被告行動 電話簡訊OTP碼無誤後，再經由網際網路進行線上開戶，申 辦過程須上傳被告之國民身分證及全民健康保險卡之照片， 並使用被告之自然人憑證輸入密碼，於111年4月27日完成線 上開戶，而本案中信銀行帳戶開戶完成後，於111年8月18日 透過自動櫃員機申辦網路銀行，再於111年8月20日透過EATM 申辦網路銀行等節，有中信銀行112年12月18日中信銀字第1 12224839464212號函及113年3月29日中信銀字第1132248392 02472號函附卷可參（見原審112年度原金訴字第62號卷〈下 稱原金訴字卷〉第39至41頁、第157至159頁），顯見被告名 下之本案中信銀行帳戶並非由被告親自臨櫃申辦，而係透過 網際網路線上申辦至為明確。是以，本案中信銀行帳戶既非 由被告親自臨櫃申辦，自難排除係他人取得被告之身分證件 或相關證件之照片檔案後，冒用被告名義申辦之可能性，而 被告於偵查中、原審準備程序時供稱其曾由他人帶去銀行申 辦帳戶乙節，核與此部分客觀事證不符，無從據此對被告為 不利之認定。 　⒉至被告於111年4月26日，在嘉義○○○○○○○○申辦請領自然人憑 證乙節，有查詢報表作業、憑證申請書及憑證繳費暨開卡確 認存根聯存卷可查（見原金訴字卷第71頁至73頁），而申辦 本案中信銀行帳戶時所留存用以收取行動電話簡訊OTP碼之 行動電話門號0000000000號，屬預付型門號，該門號係以被 告名義於110年12月4日所申辦，嗣於111年8月15日停止使用 乙節，亦有遠傳電信資料查詢及遠傳電信股份有限公司113 年4月8日遠傳（發）字第11310320528號函暨所附預付卡客 戶資料卡在卷可證（見原金訴字卷第61頁、第161至163頁） 。是依前揭自然人憑證申請資料、行動電話申登資料，雖可 認定被告確有申辦自然人憑證，且行動電話門號0000000000 號亦係以被告名義所申辦；然參諸申辦本案中信銀行帳戶所 留存之電子信箱，顯與被告於申辦自然人憑證所留存之電子 郵件信箱迥異，此有中信銀行112年12月18日中信銀字第112 224839464212號函、自然人憑證之憑證申請書附卷可考（見 原金訴字卷第41頁、第73頁、第76頁），再觀諸前揭中信銀 行函文（見原金訴字卷第41頁），申辦本案中信銀行帳戶時 所留存之被告個人學歷為高中，此情與被告於原審審理時自 陳其為國小畢業之教育程度（見原金訴字卷第300頁）顯然 不同，衡情倘若本案中信銀行帳戶確實係由被告親自上網線 上申辦，何以其所留存之學歷資料與被告之學歷不符？又何 以所留存之電子郵件信箱亦與被告申辦自然人憑證所留存之 電子郵件不同？是本案尚難排除他人因故取得被告之自然人 憑證、行動電話門號0000000000號後，冒用被告名義線上申 辦本案中信銀行帳戶之可能性。準此，被告既否認其有線上 申辦本案中信銀行帳戶之舉，且依卷存事證，亦無從認定本 案中信銀行帳戶係由被告自行藉由網際網路申辦，而本案亦 難以排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可 能性，自難僅憑被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000 000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，即以擬制及推測 之方法，逕行推論被告於申辦自然人憑證、前開行動電話門 號後，即持以申辦中信銀行帳戶，並將該帳戶交予本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行使用。 　⒊至原審公訴檢察官雖於論告時主張被告係配合辦理自然人憑 證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用，被告至少該 當幫助詐欺取財罪云云。然查，本案依卷存事證，至多僅得 證明被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000000000號係 以被告名義申辦此等客觀事實，然被告此等行為實與授權他 人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶仍屬有間，而本案尚 乏積極證據可資證明被告確有授權他人以其名義線上申辦本 案中信銀行帳戶，則本案既無法排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，自難遽以被告有申辦自然 人憑證、行動電話門號0000000000號係以被告名義申辦此等 客觀事實，即以擬制及推測之方法，率行推論被告係配合辦 理自然人憑證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用， 而逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有提 供本案中信銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用，亦難認定被 告有同意他人以其名義申辦前揭帳戶，自未足使本院就公訴 意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭 知。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於111年4月26日在嘉義○○○○○○○○申辦之自然人憑證後， 該自然人憑證旋於111年4月27日以自然人憑證及被告所申設 之行動電話門號0000000000之OPT認證方式，並檢附被告之 國民身分證、健保卡等個人資料，完成中信銀行MyWay帳戶 （即本案中信銀行帳戶）之線上開戶程序，嗣於111年8月1 日，被告在新竹○○○○○○○○○廢止上開舊自然人憑證並辦理新 自然人憑證，又於111年8月18日，透過ATM申請網路銀行、 同年月20日透過EATM申請網銀，足認被告於111年4月、8月 間，有二度申辦自然人憑證，並提供所申設之行動電話門號 0000000000號及國民身分證、健保卡等雙證件予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員用以申辦上開中信帳戶及網銀之客觀 事實明確。 　⒉又被告於偵訊中供稱：「曾經有人帶我去辦帳戶，我也不知 道我為甚麼會跟著他們去辦帳戶。（檢察官問：你不怕你的 帳戶辦了之後被拿去做壞事？）會啊。有什麼事情會冤枉到 我身上，當然會怕啊。（檢察官問：你不知道對方是誰你就 申辦帳戶給對方，還讓對方取走你的證件，是很有風險的事 情，可能讓別人使用你的帳戶，你知道嗎？）對呀，但是他 們就這樣帶我，我也不喜歡跟他們這樣過生活。（檢察官問 ：有無其他意見或陳述？）我就是怕他們拿我的證件亂辦亂 辦的，我的信用就不好了」等語，足見被告知悉如隨意將個 人證件、自然人憑證、手機門號等個人資料提供與身分不詳 之人，極可能遭他人用以申辦金融帳戶或從事違法之行為， 並利用金融帳戶作為財產犯罪工具，進而影響被告自身信用 之事實明確，然被告仍執意將個人證件、自然人憑證及手機 門號等個人資料提供他人，甚至二度申辦自然人憑證以幫助 他人遂行違法行為，容任他人使用其個人資料為任何行為， 自足認被告有縱使他人以其個人資料或帳戶從事違法行為亦 不違反其本意之主觀意思，是被告於主觀上應有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意明確，其行為自該當幫助詐欺及幫助洗錢 罪嫌。 　⒊被告對於其個人證件、自然人憑證及行動電話門號，究係如 何脫離其自身掌控等節皆語焉不詳，亦未具體說明上開個人 資料如何遭詐騙集團取走或如何於非自願之情境下而喪失上 開物品掌控權之事實，則原審逕認被告可能係在非自願之情 形下失去上開物品之掌控權，而認被告並無不確定故意乙節 ，此部分之推論已有認定事實未憑證據及過於速斷之嫌，是 否妥適，亦有再行斟酌之必要。 　⒋原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案依卷存事證尚難認定被告確有授權他人以其名義線上申 辦本案中信銀行帳戶，且亦無從排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，俱經本院說明如前，是檢 察官上訴意旨⒈主張被告提供其所申設之行動電話門號、自 然人憑證暨國民身分證、健保卡等雙證件，以供本案詐欺集 團成員申辦本案中信銀行帳戶、上訴意旨⒊指摘原審認定被 告可能係在非自願之情形下失去上開物品之掌控權，並進而 認定被告無不確定故意，指摘原審之認定過於速斷等節，均 非可採。 　⒉本案中信銀行帳戶並非被告親自臨櫃申辦乙節，有前揭中信 銀行112年12月18日中信銀字第112224839464212號函及113 年3月29日中信銀字第113224839202472號函存卷可證，是檢 察官上訴意旨⒉所舉被告於偵查中自陳其曾遭他人帶去銀行 申辦帳戶之相關陳述，自與本案中信銀行帳戶之申設過程無 涉，實難據此推論被告有提供本案中信銀行帳戶或授權他人 申辦該帳戶之客觀行為，亦難以此認定被告主觀上有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是以，檢察官上訴意旨⒉ 所言，亦不足採。 　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無 違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當， 係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價 ，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服 本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認 定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：　　 　　本案被告經起訴之部分既經原審諭知無罪，檢察官提起上訴 後，亦經本院上訴駁回在案，則臺灣新竹地方檢察署檢察官 以113年度偵字第12064號、第11691號、第11693號、113年 度偵緝字第877號等移送併辦意旨書所移送併辦部分，自與 本案無裁判上一罪關係，均應退回由檢察官另行依法處理， 末予敘明。　　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附表（新臺幣）】 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 顏豐駿 （提告） 於111年8月間某日。 加入5173網路交易平台販賣遊戲帳號，需先在平台帳戶裡儲值，始可提領販賣所得。 111年8月29日下午1時18分許 4萬元 1.證人顏豐駿於警詢時之證述（見111偵15713卷第4頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15713卷第6頁） 3.顏豐駿之網路銀行匯款交易明細及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見111偵15713卷第13頁） 4.新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵15713卷第14頁至第15頁第21頁至第22頁、第28頁至第29頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字第111224839417557號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料、網銀申請紀錄、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢、存款交易明細表及自動化交易LOG資料-財金交易資料（見111偵15713卷第65頁至第75頁）　　　　 111年8月29日下午1時20分許 3萬2,000元 2 王世廷 於111年8月間某日。 下載「簡街資本」APP投資股票可獲利。 111年8月26日下午1時30分許 10萬元 1.證人王世廷於警詢時之證述（見111偵17340卷第6頁至第8頁） 2.王世廷之網路銀行匯款交易明細（見111偵17340卷第10頁至第12頁）　 3.王世廷之簡街資本APP翻拍照片及APP之操作提領翻拍照片（見111偵17340卷第14頁至第15頁） 4.王世廷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵17340卷第16頁至第17頁） 5.高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵17340卷第18頁至第43頁） 6.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見111偵17340卷第44頁至第47頁）　　 3 鄭雅心 於111年8月26日，與詐欺集團成員「馬致遠」聯絡。 投資虛擬貨幣網站「PHEMEX」可獲利。 111年8月30因上午9時52分許 15萬元 1.證人鄭雅心於警詢時之證述（見112偵644卷第37頁至第41頁） 2.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵644卷第4頁至第7頁） 3.假投資APP「PHEMEX」之操作網頁翻拍照片（見112偵644卷第42頁至第45頁） 4.鄭雅心之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵644卷第46頁至第49頁）　 5.臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵644卷第51頁至第55頁）　　 111年8月30日上午9時53分許 15萬元 111年8月30日上午9時54分許 10萬元 111年8月30日上午9時55分許 10萬元 111年8月30日上午9時56分許 5萬元 111年8月30日上午9時57分許 5萬元 4 賴俊衡 （提告） 於111年8月間某日。 投資虛擬電子錢包可獲利。 111年8月30日上午10時35分許（臨櫃匯款） 50萬元 1.證人賴俊衡於警詢時之證述（112偵1121卷第3頁至第4頁） 2.賴俊衡之永豐商業銀行之匯款申請單（見112偵1121卷第14頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵1121卷第17頁至第23頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月13日中信銀行字第111224839337298號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵1514卷第8頁至第12頁） 5 梁庭華 （提告） 於111年8月16日起。 投資虛擬貨幣交易平台網站可獲利。 111年8月29日上午9時14分許 10萬元 1.證人梁庭華於警詢時之證述（見112偵1514卷第18頁至第24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵1514卷第26頁至第37頁） 3.梁庭華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片及購買虛擬貨幣之對話紀錄及網銀轉帳之交易明細翻拍照片（見112偵1514卷第38頁至第44頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案證明單（見112偵1514卷第49頁）　　　 111年8月29日上午9時15分許 10萬元 111年8月30日上午9時27分許 10萬元 6 陳美芳 於111年8月間某日起與詐欺集團成員自稱「阮老師」之成年人聯繫。 加入LINE群組，投資股票可獲利。 111年8月26日上午10時18分許 5萬元 1.證人陳美芳於警詢及偵訊時之證述（見112偵3475卷第20頁、桃園地檢111他8950卷第293頁至第294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見112偵3475卷第21頁至第39頁） 3.陳美芳之網路銀行轉帳交易明細表（見112偵3475卷第40頁至第41頁） 4.陳美芳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見112偵3475卷第42頁至第43頁） 5.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵3475卷第44頁至50頁）　　　 7 傅文志 於111年8月8日起與臉書暱稱「琳」之成年女子聯繫。 下載「IG Markets」APP，投資虛擬貨幣泰達幣可獲利。 111年8月29日上午9時16分許 3萬元 1.證人傅文志於警詢時之證述（見112偵7850卷第4頁至第6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵7850卷第7頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7850卷第10頁至第34頁） 4.傅文志與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、IG Markets APP操作之翻拍照片及與假客服人員之對話紀錄（見112偵3475卷第35頁至第38頁） 5.傅文志之台灣PAY及國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵3475卷第39頁） 6.傅文志之中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號之查詢12個月交易/彙總登摺明細（見112偵3475卷第41頁） 7.傅文志之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（見112偵3475卷第42頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839355071號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵3475卷第43頁至第50頁）

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-256-20250313-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號 原 告 鄧美麗 訴訟代理人 沈明顯律師 被 告 李秋蘭 法定代理人 吳萍 被 告 鄧文義 鄧美華 鄧美鳳 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「 分割方法欄」所示分割。 訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告鄧美華、鄧美鳳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人鄧青雲於民國113年3月6日死亡，被繼承人次女鄧英 於52年11月9日死亡，被繼承人長子鄧人台於101年5月7日死 亡，由其繼承人即被告鄧文義代位繼承，與被繼承人配偶即 被告李秋蘭、子女即原告鄧美麗、被告鄧美華、鄧美鳳同為 法定繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人鄧青雲曾於10 4年12月14日立有自書遺囑(下稱系爭遺囑)，內容略以：如 附表一編號1至3所示帳戶存款優先用於支付本人喪葬費用， 如有餘款歸由李秋蘭、鄧美華、鄧美麗、鄧文義平均分配取 得。因被繼承人鄧青雲於其死亡之日遺產金額為新臺幣(下 同)3,593,467元，經被告鄧文義於被繼承人鄧青雲死亡後， 分別從被繼承人鄧青雲之臺灣銀行龍山分行帳戶0000000000 00帳號、000000000000帳號提領16萬元、27,875元；華泰銀 行古亭分行帳戶0000000000000帳號提領34,574元，然鄧文 義曾支付265,435元於被繼承人鄧青雲之喪葬費用。因此， 鄧文義就其代墊之喪葬費用為42,986元(計算式：265,435-2 22,449=42,986)，得先由遺產中受償。綜上，依附表1現存 之遺產數額計算，兩造之應繼分比例如附表2所示，被繼承 人鄧青雲將附表1編號1、2、3之帳戶存款，以系爭遺囑指定 由原告鄧美麗、被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義平均分配取得 ，應屬分割方法之指定，則依民法第1165條第1項之規定， 該部分之分配，自應遵從系爭遺囑定之，扣除鄧文義代墊之 喪葬費用後，由原告鄧美麗、被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義 自編號1、2、3之帳戶，先平均分配取得497,236元【計算式 =（1,381,233+610,813+39,883-42,986=1,988,943；1,988, 943/4=497,236】；至被繼承人鄧青雲未以系爭遺囑指定分 割方法之遺產即附表一編號4及6所示之華泰銀行帳戶及中信 銀行帳戶之存款，即應優先扣除497,236元分配予尚未受分 配之鄧美鳳後(其中華泰銀行497,207元、中信銀行29元優先 給予鄧美鳳)，餘額再由兩造按附表二所示之應繼分比例分 配取得。故請求兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺 產，應依附表一所示分割方法分割等語。 　㈡並聲明：兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，分 割如附表一「分割方法」所示。 二、被告李秋蘭之法定代理人、被告鄧文義答辯略以：同意原告 主張等語。 三、被告鄧美華、鄧美鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　 四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁 判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事 件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並 不受當事人聲明之拘束。 五、經查，原告主張被繼承人鄧青雲於113年3月6日死亡，遺有 如附表一遺產項目欄所示之財產，被繼承人曾於104年12月1 4日製作系爭遺囑，兩造為法定繼承人，惟兩造迄今仍無法 協議分割，被告鄧文義已支出265,435元喪葬費用等情，業 據其提出鄧青雲除戶謄本、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融 遺產參考清單、銀行存款餘額證明書、鄧青雲繼承系統表及 兩造戶籍謄本、民間公證人重慶聯合事務所認證書暨自書遺 囑、鄧青雲台灣銀行龍山分行、華泰銀行古亭分行存摺交易 明細、鄧青雲喪葬費收據明細在卷可稽(本院卷第19至81頁) ，應堪信屬實。復查，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造 既無法協議分割，原告訴請裁判分割，於法自屬有據。本院 審酌被繼承人鄧青雲所遺如附表一遺產項目欄所示之遺產性 質、經濟效用及全體共有人之利益，認原告所提如附表一分 割方法欄所示方法，扣除喪葬費用後全體繼承人均分遺產， 核屬適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 　　。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 　　形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 　　並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 　　，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人 　　依附表二應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告主張被繼承人鄧青雲之遺產及分割方法（單位：新 臺幣）　　　　　 編號 遺產項目 金額 分割方法 1 臺灣銀行龍山分行 000000000000 1,381,233元 由被告鄧文義優先取得新臺幣3,103元後，餘由被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義、原告平均分配取得。 2 臺灣銀行龍山分行 000000000000 610,813元 3 台北莒光郵局 00000000000000 39,883元 由被告鄧文義單獨取得。 4 華泰銀行古亭分行 0000000000000 1,342,000元 由被告鄧美鳳取得497,207元後，餘額由兩造按附表二所示比例分配。 5 華泰銀行古亭分行 0000000000000 0元 無 6 中信銀行城中分行 29元 由被告鄧美鳳單獨取得。 附表二：兩造法定應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 鄧美麗 1/5 2 李秋蘭 1/5 3 鄧文義 1/5 4 鄧美華 1/5 5 鄧美鳳 1/5

2025-03-13

TPDV-113-家繼訴-100-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1509號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘美鳳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374號 、113年度偵緝字第1686號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第22083號），本院判決如下： 　　主　文 潘美鳳幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事　實 潘美鳳明知依現今生活狀況，任何人均可輕易以自己名義申辦行 動電話門號使用，並無使用他人名義所申辦行動電話門號之必要 ，且詐欺集團經常利用他人行動電話門號以掩飾不法犯罪行為， 逃避執法人員查緝，如將自己之行動電話門號提供他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用作為詐欺等犯罪使用，並預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財之目的，竟基於縱若有人持該行動電話 門號作為犯罪工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財 故意，於民國112年2月2日至同年月9日間某日，將其甫於同年月 2日申辦之門號0000000000號及0000000000號（下合稱本案門號 ）提供予真實姓名、年籍不詳之人（該人所屬之詐欺集團下稱本 案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開門號後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以附 表1「門號」欄所示之門號註冊登記為如附表1「蝦皮會員帳號」 欄所示之蝦皮購物平台帳號，並分別以該帳號佯裝與本案詐欺集 團之其他成員交易，訂單編號分別如附表1「對應訂單編號」欄 所示，而取得如附表1「中信銀行虛擬帳戶」欄所示之虛擬帳號 。嗣本案詐欺集團成員於附表2「詐欺手法」欄所示之時間、方 式，對如附表2「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤而於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之款 項匯入「匯入帳戶」欄所示之虛擬帳號。 　　理　由 一、訊據被告潘美鳳固坦承有申辦本案門號，然否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：我是在社群軟體臉書上認識一個人， 我們一認識對方就跟我要手機門號，他說他要用來做電商， 我太好心了就把門號給他，我不知道他要拿去做詐欺等語（ 見本院易字卷第34頁）。經查： （一）本案門號確為被告所申設且交付他人使用，業據被告於偵 審中供承在卷（見偵緝字卷第21頁、本院易字卷第34頁） ，復有通聯調閱查詢單各1份在卷可稽（見偵字第62797號 卷第21頁、偵字第374號卷第12頁）。而本案詐欺集團成 員於取得本案門號後，確有註冊如附表1蝦皮會員帳號」 欄所示之蝦皮購物平台帳號，並透過如附表1「對應訂單 編號」欄所示之訂單編號而取得如「中信銀行虛擬帳戶」 欄所示之虛擬帳號，且附表2「被害人」欄所示之人確有 因本案詐欺集團成員施以「詐欺手法」欄所示之詐術而陷 於錯誤，分別於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金 額」欄所示之款項匯入「匯入帳戶」欄所示之虛擬帳號等 情，為被告所不爭執且有附表2「證據資料」欄所示之各 項證據在卷可參，此等情事均堪認定。 （二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非 難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通 信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使 用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行 動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人 所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門 號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目 的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電 話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係 該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易 遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關 之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經 媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能 知悉。經查，被告為本件犯行時已年42歲，為身心、精神 均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常情事 理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集團 成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺取財犯罪一 節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號 作為詐欺取財使用之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 （三）被告固辯稱其不知對方要拿本案門號詐欺如上，然被告與 其提供帳戶使用之真實姓名、年籍不詳之人素不相識，僅 為在網路上所認識之人，且對方與被告一認識就要求被告 提供門號供其使用等情，經被告於本院審理時供述明確（ 見本院易字卷第34頁）。則被告既與對方無何信賴關係， 即輕易將本案門號交付他人，容任他人以本案門號為任何 行為。顯然對被告而言，縱使他人將以其名義申辦之本案 門號作非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主觀上當有 幫助詐欺取財之不確定故意。 （四）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案門號交予他人，固容任他人作為 詐欺取財之工具，但終究提供手機門號之行為，並非屬詐 欺取財之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參 與詐欺取財犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告 主觀上出於幫助詐欺取財之犯意而為構成要件以外行為， 依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （二）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表2「被害 人」欄所示之人之財物，侵害其等之財產法益而各觸犯數 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助詐欺取財罪處斷。 （三）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）檢察官移送併辦部分（如附表2編號3），與本件起訴並經 本院認定有罪之犯罪事實（如附表2編號1、2）具裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此 敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門 號提供不詳之人使用，以此方式幫助取得門號之人從事詐 欺取財之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查 追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表2 「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、致被害人受有之損害，及其 之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中肄業之教育 程度、現從事粗工、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父母 、父親在養老院之家庭經濟狀況（見本院易字卷第37頁） 、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴及移送併辦，檢察官王文咨到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表1： 編號 門號 蝦皮會員帳號 對應訂單編號 中信銀行虛擬帳戶 1 0000000000 gen1729 230209JS1WEVPV 2 0000000000 gen1729 230209JT4NENXX 3 0000000000 1ti6i11h75 230209JFMF01E5 附表2： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 洪金蓮 詐欺集團成員於112年2月9日16時許，假冒購物網站人員及銀行人員撥打電話向洪金蓮佯稱：因作業疏失造成購物記錄設定錯誤，必須操作ATM，始能取消設定等語，致洪金蓮陷於錯誤並依指示匯款。 112年2月9日20時39分許 1萬9,200元 附表1編號1所示之中信銀行虛擬帳戶 1.洪金蓮於警詢時之證述（偵字第374號卷第9至10頁反面） 2.洪金蓮提出之自動櫃員機交易明細單、存摺內頁影本、通話紀錄翻拍照片（偵字第374號卷第68至72、75至76頁） 3.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月28日函文暨檢附帳號「gen1729」之基本資料及交易紀錄（偵字第374號卷第15至18頁） 4.門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第374號卷第12頁） 2 廖慧英 詐欺集團成員於112年2月8日19時許，假冒公益團體人員及銀行人員撥打電話向廖慧英佯稱：因作業疏失造成設定為定期扣款，必須操作ATM，始能取消設定等語，致廖慧英陷於錯誤並依指示匯款。 112年2月9日17時53分許 1萬9,990元 附表1編號3所示之中信銀行虛擬帳戶 1.廖慧英於警詢時之證述（偵字第62797號卷第5至7頁） 2.廖慧英提出之自動櫃員機交易明細單、通話紀錄及對話紀錄翻拍照片（偵字第62797號卷第9至15頁） 3.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月23日函文暨檢附帳號「1ti6i11h75」之基本資料及交易紀錄（偵字第62797號卷第17至20頁） 4.門號0000000000號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司112年5月26日函暨檢附門號基本資料、預付卡申請書（偵字第62797號卷第21、23至25頁） 3 簡靖樺 詐欺集團成員於112年2月9日19時許，假冒電商客服人員及銀行人員撥打電話向簡靖樺佯稱：其個資可能外洩，須操作網路銀行及ATM進行更新等語，致簡靖樺陷於錯誤並依指示匯款。 112年2月9日20時59分許 1萬9,200元 附表1編號2所示之中信銀行虛擬帳戶 1.簡靖樺於警詢時之證述（偵字第22083號卷第85至88頁） 2.簡靖樺提出之台北富邦銀行ATM交易明細單、通話紀錄翻拍照片（偵字第22083號卷第91、98頁） 3.蝦皮帳號「gen1729」之交易記錄、虛擬帳號資料（偵字第22083號卷第51至55頁） 4.門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第22083號卷第83頁）

2025-03-13

PCDM-113-易-1509-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2318號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙云瑈 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 7號），及移送併辦（113年度偵字第18208號)，本院判決如下： 　　主　文 趙云瑈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、趙云瑈可預見金融機構之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙 之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為 詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩 飾該犯罪所得去向，以躲避檢警查緝，仍以前開結果之發生 亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國1 12年7月11日前某不詳時日，在不詳處所，將其不知情之配 偶陳俊豪所申辦郵局帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳號 )之提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 如附表所示時間，匯款至本案帳戶後，旋遭提領殆盡。嗣如 附表所示之人發覺有異，並報警處理，始查悉上情。 二、案經辛祐增、謝翔安、劉長勇、劉玉齡、洪英洲、李謹佑訴 由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴，及柯文育訴由南投縣政府警察局草屯分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告趙云瑈固坦承本案帳戶為其配偶陳俊豪交予其保管 使用，然矢口否認涉有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我 於112年6月26日為警通緝到案時，就直接入監服刑了，來不 及回去旅館收拾行李，所有隨身證件，包含本案帳戶及我自 己的中信帳戶，都來不及收拾，我有於112年10月11日寫信 請我母親林宓韻幫我打電話掛失，但她沒有去處理，我沒有 把本案帳戶交予他人等語。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐欺而匯款至本案帳戶，並遭以提款卡 提領殆盡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人辛祐增 、謝翔安、劉長勇、劉玉齡、洪英洲、李謹佑、柯文育、證 人即被害人許正忠、蔡明哲，及證人陳俊豪於警詢時證述之 情節大致相符，並有本案帳戶之交易明細、告訴人辛祐增與 詐欺集團成員間對話紀錄、臨櫃存款收執聯、詐欺平台畫面 、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人謝翔安與詐欺集團成員間對話紀錄 、網銀轉帳明細、詐欺平台畫面、嘉義市政府警察局第一分 局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉 長勇與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、詐欺平台 畫面、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉玉齡與詐欺集團 成員間對話紀錄、匯款申請書、詐欺平台畫面、金融機構聯 防機制通報單、告訴人洪英洲與詐欺集團成員間對話紀錄、 詐欺平台畫面、金融機構聯防機制通報、告訴人李謹佑之新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、被害人許正忠網銀轉帳明細、南投縣政府警察 局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 被害人蔡明哲與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、 高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、被害人蔡明哲與詐欺集團成員間對話紀錄、 網銀轉帳明細、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人柯文育與詐欺集團成 員間對話紀錄、網銀轉帳明細、彰化縣警察局彰化分局快官 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽， 足見本案帳戶確遭詐欺集團成員供作本案詐欺取財及洗錢犯 行使用，此部分事實首堪認定。 　㈡詐欺集團其目的為不法牟利持續性之結構性組織，為能取得 詐欺所得，其所使用之金融帳戶必能完全掌控，確保帳戶持 有人無法再行介入使用，否則帳戶持有人可隨時停用帳戶或 將其內款項轉匯或領出，則詐團不法所得不存，將無法遂行 其謀，而遺失之金融帳戶因持有人隨時有掛失可能，詐欺集 團當無使用之理，此為吾等依「一般常理」或「經驗法則」 所得知悉。又被告於112年6月26日遭通緝逮捕入監後，如附 表所示之人陸續於112年7月11日至26日間，分別經詐欺而匯 款至本案帳戶，且款項匯入後，均於1小時內即遭提領一空 ，有卷附本案帳戶交易明細在卷可參，顯見詐欺集團對本案 帳戶資金進出能完分掌握，且確保本案帳戶在脫離被告保管 之1個月餘期間，都不會在詐欺集團完成詐欺及洗錢犯罪前 有所介入，由此詐欺集團施詐並取得犯罪所得之過程，可認 詐欺集團對本案帳戶有排他使用之權能，而未逸脫控制，依 「一般常理」或「經驗法則」推知，此種情況僅有被告自願 交付才有發生之可能。 　㈢細觀本案帳戶交易明細，可見本案帳戶於112年6月9日20時57 分許，轉帳新臺幣（下同）46,912元至被告中信銀行帳號00 00000000000號帳戶後，帳戶餘額為83元，嗣翌（10）日匯 入消費回饋54元後，帳戶餘額為137元，且迄被告於112年6 月26日入監服刑止，均無其他交易紀錄，堪認被告顯然知其 提供帳戶之風險，而有避免自己損失以趨吉避凶之行為，核 與詐欺集團收購帳戶時，帳戶原持有人先於交付前將帳戶餘 額提領一空之模式相同，是被告應係刻意交付無甚餘額之帳 戶供人使用可明，被告辯稱本案帳戶係不慎遺失云云，顯無 可採。 　㈣至被告雖辯稱其入監服刑後，有在獄中寫信予其母林宓韻， 請其代為掛失本案帳戶，並提出該信封及信紙1份以為佐證 。然查，本案被告係於112年6月26日入監服刑，然卻遲至同 年10月11日方寫信委託其母代為掛失，期間相隔3月餘，是 得否以此作為有利於被告犯罪事實之認定，已非無疑。更況 乎，被告於本院審理時自陳其當時除本案帳戶外，尚有其自 身所申請中信帳戶及相關證件一併遺失，則倘若其供述為真 ，則何以僅請其母代為掛失本案帳戶，而未提及其自身之中 信帳戶？是被告此部分辯解，尚無可採。　　 　㈤再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處 罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者， 乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通， 為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬 人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往 來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名 義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融 帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用 蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為 日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從 而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受 、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯 款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累 積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱大學肄業，行為時 係30餘歲之成年人，非毫無社會經驗或歷練之人，尤其前於 108年12月前某不詳時日，將其所申辦金融帳戶交予他人， 犯幫助詐欺等罪，業經本院以111年度金訴緝字第5號判決判 處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於112年1月12日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足 稽，可見其對於上情絕無不知之理，是其將本案帳戶資料交 予他人時，主觀上已可見其可能幫助詐欺及洗錢之事實，仍 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任 幫助詐欺及洗錢事實發生之不確定故意可明。 　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 刑法第2條第1項定有明文，所謂行為後法律有變更者， 除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變 更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照） 。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。 　　　⑵本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期 ，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特 定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年，依上開說 明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。 　　　⑶本件被告於偵訊及本院審理時，均未自白本案幫助洗錢 犯行，自無庸比較修正前、後自白減刑之規定。又被告 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以 上、5年以下，經整體比較結果，以修正前規定有利於 被告，應適用修正前之規定論處。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶之行為，使詐欺集團成員得用以詐騙如附表所示之 人，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡科刑： 　　⒈被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度金訴緝字第5號 判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月11日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告 所犯前案之罪質與法益侵害結果與本案犯行相同，被告之 前案執行完畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足， 對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難 認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交予 他人，而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使 不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝， 助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險 ，兼衡如附表所示之人受騙金額，被告於本院審理時自陳 之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節，以及被告始終否認犯行，未賠償如附表所示之人所受 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。 四、沒收 　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳之人因而幫助詐欺及洗錢， 惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有 何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題 。 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定 （諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形 ），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相 關規定。經查，本案被告提供本案帳戶以幫助本案詐欺集團 詐欺如附表所示之人後提領以隱匿該等款項之去向，該等款 項固屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的，卷 內復無證據證明本案被告就詐得之款項有事實上管領處分權 限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、至公訴意旨認被告另涉犯幫助詐欺集團，於112年7月24日20 時51分許，詐欺告訴人柯文育匯款20萬元之部分，然觀諸卷 附本案帳戶交易明細，於112年7月24日至26日間，並無單筆 20萬元之收入，是此部分犯罪尚屬不能證明，原應為無罪之 判決，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般 洗錢罪之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間、金額 1 辛佑增 112年6月20日 假投資 112年7月11日12時27分許，匯款8萬元 2 謝翔安 112年4月20日 假投資 112年7月12日12時39分許，匯款5萬元 112年7月12日12時41分許，匯款7千元 3 劉長勇 112年5月14日 假投資 112年7月12日19時55分許，匯款5萬元 112年7月12日20時許，匯款5萬元 4 劉玉齡 112年5月31日 假投資 112年7月14日9時51分許，匯款7萬元 5 洪英洲 112年5月間 假投資 112年7月18日21時23分許，匯款3萬3千元 112年7月20日9時23分許，匯款3萬元 6 李謹佑 112年7月16日 假投資 112年7月21日13時16分許，匯款5萬元 112年7月21日13時17分許，匯款5萬元 7 許正忠 112年6月10日 假投資 112年7月24日20時39分許，匯款5萬元 8 蔡明哲 112年7月4日 假投資 112年7月26日8時56分許，匯款5萬元 112年7月26日8時57分許，匯款5萬元 9 柯文育 112年7月間 假投資 112年7月24日20時26分許，匯款5萬元 112年7月24日20時32分許，匯款5萬元 112年7月26日9時3分許，匯款5萬元

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2318-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1043號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭嘉瑢 選任辯護人 壽若佛律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第28694、28696號）及移送併辦（112年度偵字第45879號、 112年度偵字第65694號、112年度偵字第35135號、112年度偵字 第52019、52089號、112年度偵字第50685號、臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第36938號、112年度偵字第58662號、112年度偵 字第73680號、113年度偵字第38125號），本院判決如下： 　　主　文 蕭嘉瑢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 蕭嘉瑢依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之網路銀行帳 號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺 取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯 罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16日某時，在 不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶、帳號000000000000號數位帳戶、帳號000000000000號數位 帳戶（以下合稱本案中信銀行實體及數位帳戶）之網路銀行帳號 及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式提供予真 實姓名年籍不詳、自稱「蔡瑋臣」之詐欺集團成年成員使用。嗣 「蔡瑋臣」取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向 如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致如附表所示之人均陷於 錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示 帳戶內（起訴書及移送併辦意旨書略載及誤載部分，逕予補充更 正如附表所示），並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此 方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蕭嘉瑢 及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金 訴字卷一第378、430頁），本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當 ，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供 述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其有提供本案中信銀行實體及數位帳戶之網路銀 行帳號及密碼予「蔡瑋臣」，惟否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，辯稱：「蔡瑋臣」跟我說他的工作專案需求 ，需要提供帳戶給他做投資，我對投資不了解、我也不會， 我想說他是男朋友所以幫忙他等語。被告之辯護人則為其辯 稱：被告是受詐騙集團以感情詐騙才提供帳戶，當時詐騙集 團不只是詐騙帳戶，也有提供借貸網址，希望被告可以去借 錢投資；又被告雖然大學畢業，但被告從國中起即從事美容 美髮的建教合作，對金融等涉世未深，歷來談戀愛都是在網 路上認識男朋友進而交往的，故此次遇到詐騙集團跟他詐騙 帳戶才不疑有他，被告也未收到任何報酬，也沒有意圖或動 機提供自己的帳戶給詐騙集團使用等語。經查： 　㈠被告有於111年11月16日某時，在不詳地點，將其所申辦之本 案中信銀行實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE 傳送訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蔡瑋臣」 之成年人使用之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見偵字第45879號卷第17至19頁、偵 字第35135號卷第10至11頁、偵字第52089號卷第4頁、偵字 第52019號卷第3頁背面、偵字第50685號卷第6頁及背面、偵 字第65694號卷第4至5頁、偵字第73680號卷第8至9頁、偵字 第28696號卷第184頁及背面、他字第6333號卷第13至14頁、 金訴字卷一第291頁、金訴字卷二第69頁），並有被告與「 蔡瑋臣」之LINE對話紀錄擷圖及本案中信銀行實體及數位帳 戶之客戶基本資料在卷可佐（見偵字第28696號卷第12、51 至174頁、偵字第52089號卷第14頁、偵字第50685號卷第24 頁）。從而，被告有於111年11月16日某時，在不詳地點， 將本案中信銀行實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼以前 揭方式提供予「蔡瑋臣」使用之事實，應堪認定。 　㈡又如附表所示之人因受詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方 式所騙，各陷於錯誤而依對方指示將款項匯入附表所示帳戶 內，且業經轉匯至其他帳戶等事實，亦據證人即如附表所示 之人於警詢或檢察事務官詢問時證述明確（見偵字第28694 號卷第12至13頁、偵字第28696號卷第14至16頁、偵字第458 79號卷第23至25頁、偵字第35135號卷第141至142頁、偵字 第52019號卷第5至6頁、偵字第52089號卷第7至10頁、偵字 第50685號卷第8頁及背面、他字第1213號卷第32至35、67頁 、偵字第58662號卷第13至15頁、偵字第65694號卷第6至8頁 背面、偵字第73680號卷第11至12頁、偵字第38125號卷第81 至82頁背面），並有本案中信銀行實體及數位帳戶之交易明 細表及如附表證據欄所示證據在卷可稽（見偵字第35135號 卷第139頁、偵字第52019號卷第10頁、偵字第58662號卷第1 9至20頁及如附表證據欄所示卷頁），是上開事實應均堪認 定，足見被告提供予「蔡瑋臣」使用之本案中信銀行實體及 數位帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具， 並供詐騙如附表所示之人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚 明。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明 如下： 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯 罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受 被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣 為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語， 甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體 廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用， 不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具 ，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人 ，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、 租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用， 衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人 金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款 項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯 罪所得之來源與去向。查被告為大學畢業，於本件行為時為 智識能力正常之成年人，並曾從事美髮及餐飲業之工作，此 據被告於偵查及本院審理時所自陳（見偵字第28696號卷第1 85頁、金訴字卷二第70至71頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知；參以被告於偵查 中供稱：我在網路交友軟體認識「蔡瑋臣」，我沒有見過「 蔡瑋臣」，他沒有跟我說辦約定轉帳的目的是什麼，也沒有 說為什麼要我再辦一個數位帳戶等語（見偵字第28696號卷 第184頁背面、金訴字卷一第428頁），可見被告與「蔡瑋臣 」素未謀面，亦不知「蔡瑋臣」之真實身分，僅透過網路與 其聯繫，且在未深入了解其需用帳戶目的之情形下，即率然 依「蔡瑋臣」指示申辦中信銀行數位帳戶，並將本案中信銀 行實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予其使用，對 於上開帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為 所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見。 　⒊又觀諸被告與「蔡瑋臣」之LINE對話紀錄擷圖，「蔡瑋臣」 於指示被告開立數位帳戶之過程中，曾告以：「給他看我剛 剛給你的網頁，那是賣書跟食品的，照片跟著網頁，你就說 是你的，開給他看就好了」，並複製貼上一網址，告以：「 然後說這個是額外在經營，當作是自己的網頁，給他看」等 語，被告則回以：「好，可是要怎麼講，要先跟我說一次」 等語（見偵字第28696號卷第61至64頁），可見被告係依「 蔡瑋臣」之指示以不實資訊應對銀行開戶時之詢問，惟倘若 「蔡瑋臣」係基於合法目的向被告借用帳戶，又何須告知被 告教戰守則以應對銀行開戶時之詢問，是此舉顯與常情不符 ；佐以被告於檢察官詢問：「向銀行行員謊稱沒有發生的事 情，你不覺得他指使你做的行為可能涉及不法或犯罪嗎？不 然幹嘛要跟銀行行員說謊？你那時候也有問他嗎？你有沒有 這樣覺得，你那時候有沒有這樣想過？心理的念頭有沒有？ 」時，被告答稱：「我有這樣想過」等語（見金訴字卷一第 429頁），及被告於警詢時自承：「蔡瑋臣」跟我說有活動 可以賺錢，請我幫他，然後問我有沒有銀行帳戶，我跟他說 我有中國信託帳戶但裡面沒有錢，他說沒關係要我給他網銀 帳密就可以了，並要我去線上申請數位帳戶等語（見偵字第 35135號卷第11頁），亦與提供帳戶予詐欺集團者，通常係 交付存款餘額甚低或無餘額帳戶之情形相符，顯見被告對於 本案中信銀行實體及數位帳戶可能被「蔡瑋臣」利用作為詐 欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，自當有 所預見，竟仍選擇漠視他人可能因其交付帳戶網路銀行帳號 及密碼之行為，致生財產上損害之可能性，並就其金融帳戶 或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾 犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而 不見，執意將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓 名、年籍均不詳且素未謀面之人使用，而對他人持以犯罪採 取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒋被告雖以前詞置辯，然其上開所辯顯與常情相悖，當屬臨訟 卸責之詞，不足採信；至被告之辯護人雖為被告以前詞置辯 ，然被告於提供本案中信銀行實體及數位帳戶時，主觀上有 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，業經本院說明如前，此與「 蔡瑋臣」是否曾向被告詐取財物、被告對金融等是否涉世未 深、戀愛經驗是否侷限在網路及有無收受報酬等情，均屬二 事，是辯護人上開所辯亦不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入 之款項再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得 ，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下， 自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本案中信 實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團成員 詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112 年度偵字第45879號、112年度偵字第65694號、112年度偵字 第35135號、112年度偵字第52019、52089號、112年度偵字 第50685號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36938號、1 12年度偵字第58662號、112年度偵字第73680號、113年度偵 字第38125號）與本件經起訴部分（即112年度偵字第28694 、28696號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併 此敘明。 　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表 所示之人因受騙而匯入本案中信實體及數位帳戶之款項，且 增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供3個帳戶予 詐欺集團之犯罪情節、本件受害人數為11人、其等因被告提 供帳戶而遭詐騙之金額（併考量被告係將帳戶提供他人使用 ，關於被害人人數及匯入金額均非被告所能完全掌控），以 及被告之素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家 庭經濟狀況及職業（見金訴字卷二第70至71頁）、犯後否認 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　㈡查如附表所示之人匯入本案中信實體及數位帳戶內之款項， 業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於上 開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙 正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官王聖涵、鄭淑壬、黃偉、 陳雅詩、劉家瑜、賴建如、劉文瀚移送併辦，檢察官廖姵涵到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 潘鴻章 於111年10月14日某時，以通訊軟體向潘鴻章佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日9時20分許 160萬元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 ⑴匯款憑證翻拍照片（見偵字第28694號卷第56頁）。 ⑵潘鴻章與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第28694號卷第58至59頁）。 2 施合鴻 於111年9月6日某時，以通訊軟體向施合鴻佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日14時28分許 20萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 ⑴網路轉帳交易明細擷圖（見偵字第28696號卷第17至20頁）。 ⑵施合鴻與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第28696號卷第21至50頁）。 3 郭月娥 於111年10月7日某時，以通訊軟體向郭月娥佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月24日9時28分許 300萬2,000元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 富邦銀行、永豐銀行存摺封面、內頁及匯款單據影本（見偵字第45879號卷第29至37頁）。 4 廖瑞英 於111年10月中旬某時，以通訊軟體向廖瑞英佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日13時45分許 100萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 國泰世華銀行匯款單據影本（見偵字第31535號卷第145頁）。 5 高正誠 於111年10月18日中午某時，以通訊軟體向高正誠佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日10時19分許 40萬元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 ⑴高正誠與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第52019號卷第44至48頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書影本、郵局存簿封面影本(見偵字第52019號卷第48至51、55頁）。 6 沈必康 於111年11月某時，以通訊軟體向沈必康佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日12時3分許 90萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 沈必康與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第52089號卷第34至37頁）。 7 劉立偉 於111年9月15日某時，以通訊軟體向劉立偉佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 ⑴111年11月21日12時2分許 　 　 ⑴300萬元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 ⑴劉立偉與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第50685號卷第41至46頁）。 ⑵臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字第50685號卷第47至49頁） ⑵111年11月21日12時2分許 ⑵230萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 8 蘇姵寧 於111年10月6日某時，以通訊軟體向蘇姵寧佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月23日11時53分許 40萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 ⑴匯款單據影本、玉山銀行、彰化銀行存摺封面及內頁影本（見偵字第58662號卷第331至342頁）。 ⑵蘇姵寧與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第58662號卷第343至538頁）。 9 楊振芳 於111年11月24日某時，以通訊軟體向楊振芳佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日15時1分許 30萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 匯款憑據（見偵字第65694號卷第15至20頁）。 10 林品蓁 於111年11月16日下午某時，以通訊軟體向林品蓁佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 ⑴111年11月23日16時50分許 ⑵111年11月23日16時52分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 網路轉帳交易明細擷圖及匯款單據翻拍照片（見偵字第73680號卷第49至59頁）。 11 林美瑛 於111年11月10日某時，以通訊軟體向林美瑛佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月21日10時52分許 50萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 ⑴林美瑛與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第38125號卷第95至99頁）。 ⑵匯款憑據（見偵字第38125號卷第92至94頁）。

2025-03-13

PCDM-112-金訴-1043-20250313-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第229號 聲 請 人 即 債務人 林訓玉 非訟代理人 陳鴻儀律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○自中華民國114年3月13日上午11時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。　 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第80條前段、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者， 消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按消債條例第2條 第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清 算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他 相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除 以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣( 下同)20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元 之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第1點）。 二、聲請意旨略以：聲請人前因經營生意不善導致生活費用不足 ，因此向銀行借有信貸且積欠卡債，但因無法順利還債，僅 能以債養債，自民國96年迄今因利息累積致債務金額龐大而 無力負擔，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能 清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。 三、經查： 　㈠聲請人曾於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度 司消債調字第550號調解事件受理在案，惟因聲請人與債權 人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）均未到 場而調解不成立等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書 可佐（見113年度司消債調字第550號消債執行卷宗〈下稱司 消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第1 51條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。 ㈡聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出 111年9月至113年8月薪資明細表、111至112年度綜合所得稅 各類所得資料清單為憑（見本院卷第237、239、295至305頁 ），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事 營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1項、第2項規定 之消費者。 ㈢聲請人前於95年7月6日與最大債權金融機構即中信銀行進行 前置協商達成協議，自95年7月10日起分120期清償、年利率 8.88%，每月清償71,901元之清償方案（下稱系爭清償方案 ），惟聲請人於95年9月25日因未依約清償而毀諾等情，有 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）114年2月 10日民事陳報狀及附件協議書在卷可佐（見本院卷第373、3 77頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首 開說明，本件聲請人聲請清算，除須判斷聲請人有無不能清 償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第 151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大 困難」規定之要件。查，聲請人與中信銀行協商成立前，曾 填具收入證明切結書，並表示其每月收入為8萬元，然系爭 清償方案為每月清償71,901元，則聲請人之每月收入扣除每 月必要支出後，應認難以履行系爭清償方案。是聲請人之所 以毀諾，係因系爭清償方案之每月清償金額過高所致，該當 不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，依消債條例第151 條第7項但書之規定，聲請人仍得向本院聲請清算。 ㈣聲請人之債務總額（含違約金及其他費用）約為22,020,564 元（各筆債務金額如附表），業據其全部債權人陳報在卷， 是本院暫以22,020,564元計算。 ㈤本院綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀 況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之 餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支 及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形，說明如下： ⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年8月14日聲請清算，則其 聲請清算前2年應自聲請清算之日起算（即自111年8月起至1 13年7月止），依聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各 類所得資料清單（見本院卷第237、239頁）所示，聲請人於 其間之所得額合計為48元（計算式：4元＋44元＝48元）。又 聲請人陳報其於111年6月1日起迄今於日廚國際有限公司擔 任司機，每月薪資為28,000元等語，有工作證明書及薪資明 細表可參（見司消債調卷；本院卷第295至307頁）。又聲請 人陳報領有數筆補助，包括：111年8月迄今按月領取租屋補 助7,000元；111年8月至112年11月按月領取新北市社會局（ 下稱社會局）之低收入戶扶助2,802元；112年12月迄今按月 領取社會局之低收入戶扶助6,825元；111年8月迄今按月領 取行政院之低收入戶扶助3,000元等情，有聲請人之中華郵 政存款帳戶內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第311至327頁 ），然聲請人主張上開補助係以家戶為單位領取，故聲請人 實際取得之金額應除以家庭人口數4人後再乘以2計算（因聲 請人主張仍扶養未成年子女林欣宜1人），本院認為上開主 張上尚有理由，應可採納。則聲請人聲請前2年之收入總額 應為817,716元(計算式：28,000元×24個月＋7,000元÷4×2×24 個月＋2,802元÷4×2×16個月＋6,825元÷4×2×8個月＋3,000元÷4× 2×24個月＝672,000元＋84,000元＋22,416元＋27,300元＋36,000 元=841,716元)，平均每月收入為35,072元，本院即以此作 為聲請人目前清償能力之依據。 　⑵聲請人之財產部分，其名下無任何不動產，但有金融商品投 資：聯電股票12股、群益證股票3股，合計之換算價額為725 元(計算式：660元＋64.95元＝724.95元，元以下四捨五入） ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人有價證券餘額 表可參（見本院卷第235、261頁），尚有以聲請人為要保人 之中華郵政有效人壽保單1筆（保單號碼：00000000），目 前之保單價值準備金為34,500元，此有中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華 郵政保險單可參（見本院卷第289、293頁）。此外，聲請人 名下有郵局存款帳戶餘額截至113年10月7日為7,031元、中 信銀行存款帳戶餘額截至113年10月1日為0元、台新銀行存 款帳戶餘額截至113年10月7日為0元、國泰世華銀行存款帳 戶餘額截至113年10月7日為0元、土地銀行存款帳戶餘額截 至113年10月4日為0元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細 及上開銀行之存款交易明細查詢結果在卷可稽（見本院卷第 269至285、329頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為42, 256元（計算式：725元＋34,500元＋7,031元＝42,256元），則 聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。 　⒉每月必要支出狀況： 　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出包 含個人生活開銷及未成年子女林欣宜之扶養費，皆依上開規 定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19 ,680元計算（見本院卷第337頁），合計為每月39,360元。 經查，聲請人之未成年子女林欣宜之扶養義務人，除聲請人 外，尚有1人即聲請人之配偶利麗美，雖聲請人主張配偶利 麗美因開刀而無法久站，目前僅靠製作家庭手工獲取每月收 入5,000元，故無法負擔扶養未成年子女林欣宜之義務，然 聲請人未提出如診斷證明等證據佐證上情，是本院認為聲請 人之配偶利麗美仍應負擔扶養義務，故聲請人扶養未成年子 女林欣宜之每月必要支出僅為9,840元（計算式：19,680÷2 人＝9,840元）。綜上所述，聲請人之每月必要支出應為29,5 20（計算式：19,680元＋9,840＝29,520元） 　⒊每月餘額及還款能力： 　 勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入35,072元，扣除其 每月必要支出費用29,520元後，有餘額5,552元可供清償債 務（計算式：35,072元－29,520元＝5,552元），又聲請人之 債務總額為22,020,564元，若以每月可用餘額償還積欠之債 務，竟須約330.5年方可將上列債務清償完畢（計算式：22, 020,564元÷5,552元÷12月≒330.5），明顯可認聲請人客觀上 確已處於不能清償債務之經濟狀態，自有藉助清算制度調整 其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應 許聲請人得藉由清算程序清理債務。然觀聲請人名下尚存有 可供清算執行之財產，酌本件清算程序之規模及為使債權人 有受償之機會，尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85 條第1項規定裁定開始清算程序並同時終止清算程序，附此 敘明。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並 依法命司法事務官進行本件清算程序。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國114年3月13日上午11時整公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表： 編號 債　　　權　　　人 債權總額（含本金利息違約金及其他費用） 卷　 頁 1. 臺灣土地銀行股份有限公司 341,938元 本院卷第55頁 2. 聯邦商業銀行股份有限公司 940,240元 本院卷第71頁 3. 萬榮行銷股份有限公司 411,853元 本院卷第81頁 4. 華南商業銀行股份有限公司 190,622元 本院卷第87頁 5. 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,081,820元 本院卷第99頁 6. 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,377,667元 本院卷第103頁 7. 臺灣新光商業銀行股份有限公司 450,970元 本院卷第127頁 8. 億豪管理顧問股份有限公司 76,494元 本院卷第133頁 9. 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 434,892元 本院卷第143頁 10. 台新國際商業銀行股份有限公司 2,814,067元 本院卷第149頁 11. 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 1,172,160元 本院卷第155頁 12. 台北富邦商業銀行股份有限公司 3,819,913元 本院卷第157頁 13. 中國信託商業銀行股份有限公司 5,182,571元 本院卷第175頁 14. 安泰商業銀行股份有限公司 2,800,607元 本院卷第189頁 15. 玉山商業銀行股份有限公司 924,750元 本院卷第199頁 總計：22,020,564元

2025-03-13

PCDV-113-消債清-229-20250313-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3394號 原 告 彭耀慶 被 告 侯鎮宇 李謙信 蘇國忠 住○○市○○區○○街0段000號 （現應受送達處所不明） 蔡靖純 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告侯鎮宇應給付原告新臺幣66萬元，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告李謙信應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年11月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告蘇國忠應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告侯鎮宇負擔50％，被告李謙信負擔17％，被告 蘇國忠負擔2％，餘由原告負擔。 六、本判決主文第一、二、三項，於原告分別以新臺幣66,000元 、23,000元、3,000元為被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇 國忠供擔保後，得各對被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國 忠為假執行。但被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠如分 別以新臺幣66萬元、23萬元、3萬元為原告預供擔保後，各 得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠（以下分稱侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠、侯 鎮宇應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及其中30萬元自民 國111年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其 中36萬元自111年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡、李謙信應給付原告23萬元，及其中3萬元自111年9月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中20萬元自 111年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、蘇 國忠應給付原告3萬元，及自111年9月16日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈣、被告蔡靖純（下稱蔡靖純）應給 付原告40萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」（見本院卷第11至13頁）；嗣於114年1月21 日言詞辯論期日，就上開請求之遲延利息部分，均以言詞變 更為：「自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」（見本院卷第149頁），核原告前開所為 ，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： ㈠、侯鎮宇依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟仍於111年9月28日 之前某日，在臺中市西屯區「逢甲夜市」旁某日租套房內， 將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳 號與密碼，交予真實姓名年籍資料不詳、綽號「黑哥」之詐 欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成年成員即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用系 爭永豐銀行帳戶，於111年8月30日某時許起，以「假投資 真詐財」之話術，誆騙原告匯款投資，使原告因此陷於錯誤 ，分別於111年10月4日中午12時30分許、同年10月5日中午1 2時2分許，各匯款30萬元、36萬元（合計共66萬元）至侯鎮 宇之系爭永豐銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭詐欺集團成 員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，使原告受有66萬元之損 害。 ㈡、李謙信依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟於111年9月19日某 時，在不詳地點，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，約定以7萬元之代價，提供予真實姓名不詳綽號「阿 全」之成年男子使用，並於翌日依「阿全」指示，至華南銀 行申辦設定約定轉帳帳號⑴、000-00000000000000號、⑵、00 0-000000000000號後，將系爭華南銀行帳戶之網路銀行帳號 及密碼交付予「阿全」使用。經「阿全」所屬之詐欺集團成 員取得系爭華南銀行帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於 111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯 款投資虛擬貨幣，使原告因陷於錯誤，分別於111年9月22日 14時40分許、同年9月26日中午15時03分許，各匯款3萬元、 20萬元（合計共23萬元）至李謙信之系爭華南銀行帳戶，前 開款項旋遭詐欺集團成員轉匯前述約定轉帳帳號⑴、⑵，李謙 信即以此方式幫助詐欺集團成員詐取財物並掩飾詐欺犯罪所 得之去向，使原告受有23萬元之損害。　　 ㈢、蘇國忠依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，卻於111年9月間某日 ，在臺北市西門町某旅館，將其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，交付真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員。經該詐欺集團成員收受被告蘇國忠 所提供之系爭中國信託銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許 起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使 原告因此陷於錯誤，於111年9月16日15時01分許，匯款3萬 元至蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶，旋即經詐欺集團成員 轉出一空，致原告受有3萬元之損害。 ㈣、蔡靖純依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，仍於111年9月8日10 時38分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行 帳戶）及提款卡交予LINE暱稱「吳建」所派來之人員，並於 交付系爭中信銀行帳戶提款卡前數日，以通訊軟體將提款卡 密碼告知真實姓名及年齡不詳之詐騙集團成員，且依指示前 往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳號，因而該詐騙集團得以使用系 爭中信銀行帳戶。經該詐欺集團成員收受被告蔡靖純所提供 之系爭中信銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於LINE 向原告佯稱可下載APP買賣虛擬貨幣獲利等語，使原告因此 陷於錯誤，於111年9月23日15時許匯款40萬元至蔡靖純之系 爭中信銀行帳戶，而前開款項隨即被提領，致原告受有40萬 元之損害。又蔡靖純輕率將系爭中信銀行帳戶及提款卡資料 交付給素昧平生之人，難謂有何不能注意情事，欠缺善良管 人注意義務，而與有過失，且造成原告損害之共同原因，自 應負前開損害賠償責任。 ㈤、嗣經原告發覺上開情形有異並報警處理，而循線查獲，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 ㈥、並聲明： １、侯鎮宇應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ２、李謙信應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ３、蘇國忠應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。　 ４、蔡靖純應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ５、均願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯部分： ㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。 ㈡、蔡靖純部分：蔡靖純係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之 愛情詐術所騙，主觀上誤信對方為可信賴之交往對象，才交 付系爭中信銀行帳戶及提款卡供其使用，而非以一定對價， 出租或出售帳戶，實難認蔡靖純提供帳戶資料之初，明知或 可得而知所提供之帳戶將用於詐取他人財物，應不具歸責性 ，此情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第732 7號、113年度偵字第15240號、113年度偵續字第113號案件 偵辦後而各予以不起訴處分，蔡靖純交付帳戶行為難認有不 法。是原告主張依民法侵權行為規定請求蔡靖純為損害賠償 ，並無理由等語置辯，並聲明：１、原告之訴及假執行之聲 請駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由：　　　　　　　　 ㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠部分： １、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照 ）。 ２、經查，原告主張關於侯鎮宇之前揭事實，業據提出臺灣彰化 地方檢察署檢察官不起訴處分書1份為證（見本院卷第31至3 3頁），又侯鎮宇於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張；參以， 　　侯鎮宇所涉本件犯罪事實，雖經檢察官於113年7月23日以11 3年度偵字第9525號為不起訴處分，惟細究其內容，乃因侯 鎮宇所為本件行為與臺灣彰化地方法院112年度金簡字第109 號刑事簡易判決有罪確定之事實（即被告侯鎮宇於同一時地 交付上開同一兆豐銀行帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害 ）具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係而屬裁判上一罪 ，為法律上同一案件，本件事實已為前案確定判決效力所及 ，而不得再行追訴之故，並非侯鎮宇所為對原告不構成侵權 行為，則本院依前開證據，堪信原告之主張為可採。 ３、原告主張關於李謙信之前揭事實，本院審酌李謙信雖經臺灣 臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第13864號為不起訴處 分，然細譯該不起訴處分內容可知，因認李謙信於本件所為 之行為，已受臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第161 0號刑事案件（下簡稱臺南高分院112年度金上訴字第1610號 刑事案件）判決之確定效力所及才為不起訴處分，有前開不 起訴處分書在卷可稽（見本院卷第35至37頁）；另依前開刑 案件中所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局 霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局 霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告李謙信之系爭華南銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原 告匯款資料等附卷可參【見新北市政府警察局樹林分局新北 警樹刑字第1124367064號卷（下簡稱新北市政府警察局樹林 分局卷）第33-37頁、第162-163頁、第165-166頁、第311-3 12頁、第374-377頁、第378頁、第381頁】，暨李謙信於該 刑事案件審理時均坦承不諱（見該院刑事卷第196-197、214 頁），且李謙信於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本 院也堪信原告主張屬實。 ４、原告復主張關於蘇國忠之前揭事實，蘇國忠前經臺灣新北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29862號不起訴處分書，認 蘇國忠前揭不法行為，已受福建金門地方法院112年度城金 簡字第10號刑事簡易案件判決犯幫助洗錢罪之確定效力所及 ，故為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 39-42頁）。本院復參以，上開刑事判決內所引用之刑事偵 查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇國忠之系爭中國信託銀 行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等證據（見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29862號卷第37-41頁、 第113-114頁、第153頁、第156-159頁、第162頁），且經福 建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易判決認定 蘇國忠幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，得易 服勞役確定，有前開刑事判決在卷可按，又蘇國忠於相當時 期受合法通知，也未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執或否認原告之主張等情事，本院亦堪信原告主張非虛 。 ５、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能 知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項分別定有明 文。前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使 遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146 號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高 法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。本件侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠既分別將其所申辦之系爭永豐銀行帳戶、系 爭華南銀行帳戶、系爭中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡與 密碼、網路銀行帳號與密碼等資料，提供予詐騙集團成員使 用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告因此陷於錯誤而 分別匯款66萬元、23萬元、3萬元至前揭銀行帳戶內，旋即 遭詐欺集團提領轉匯完畢而受有損害，侯鎮宇、李謙信、蘇 國忠等人之行為均係幫助詐欺成員實行詐欺或洗錢，以達向 原告詐取財物之目的之幫助行為，自分屬共同侵權行為人無 誤，均各依前揭規定對原告所受損害分別與詐欺集團成員負 連帶負賠償之責，至與渠等是否實際取得原告遭騙所匯之款 項均無涉。準此，原告自得依前揭侵權行為之規定，對共同 侵權行為人中之任一人即侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別請求 賠償其所受66萬元、23萬元、3萬元之損害，則原告前開請 求，均依法有據，應分別准許。 ６、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。次查，原告對侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠之侵權行為損害賠償請求權，係分屬於未定 給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法 條規定，原告自亦得請求侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別給付 自民事起訴狀繕本送達翌日，即⑴、侯鎮宇自113年10月11日 起（見本院卷第57頁）；⑵、李謙信自113年11月2日起（見 本院卷第75頁）；⑶、被告蘇國忠自113年10月28日起（起訴 狀繕本已因被告蘇國忠所在不明，經本院依法為公示送達， 於113年10月7日公告於司法院網站【見本院卷第63頁】經20 日即自113年10月27日起生送達效力），均至清償日止之法 定遲延利息。　　 ㈡、蔡靖純部分： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。次按所謂 過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良 管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者 ，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人 應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務， 應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職 業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防 範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上 字第2702號判決意旨參照）。 ２、另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣 、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等 因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害 ，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之 ；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償， 尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或 所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最 高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。復按任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制 法第15條之2第1項定有明文。是依洗錢防制法第15條之2第1 項之規定，於金融機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使 用，但於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由狀況下，非不得提供他人使用，因此是 否符合例外規定，法院則應依個案審查，而關於「基於親友 間信賴關係」提供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關 係而加以判斷。 ３、第查，原告再主張蔡靖純任意交付系爭中信銀行帳戶及提款 卡資料，欠缺善良管人注意義務，使原告於前揭時、地遭詐 欺集圑成員詐騙40萬元，被告蔡靖純顯有過失，應對原告負 過失侵權行為之損害賠償責任乙到，固據原告提出元大銀行 國內匯款申請書為證（見新北市政府警察局樹林分局卷第38 0頁），而蔡靖純雖不否認交付系爭中信銀行帳戶及提款卡 資料，曁原告遭詐欺集團成員詐騙40萬元等事實，惟否認有 原告所指之侵權行為，並以前開情詞抗辯。本院審酌，依蔡 靖純與LINE暱稱「吳建」之人對話紀錄部分擷圖内容，雙方 對話用語甚為親暱，諸如：「我也希望你信任我寶貝」、「 都不會照顧自己」、「這樣以後換我照顧你吧」、「寶貝我 跟你商量一個事情」、「你有中信嗎」、「我前兩天被一間 公司挖角我以後薪水匯到你那邊喔」、「之前你不是說好要 一起存錢我想說也給你個目標我也可以幫你做一點投資」、 「薪轉過去你那」、「寶貝你這幾天有空的話」、「幫我約 定我朋友他老婆好嗎」、「我要跟他買架構工具」、「我區 塊練遊戲的福利10號結束我想趕快領福利」、「銀行的東西 我想趕快用一下」等語，可知多為關心、噓寒問暖、甜言蜜 語、談及日常瑣事等訊息，對話内容中暱稱「吳建」之人要 求蔡靖純提供系爭中信銀行帳戶讓其薪水匯入，並指示蔡靖 純設定約定轉帳，且傳送經變造之「吳建」健保卡照片給蔡 靖純等情，顯見「吳建」確係以建立男女朋友親密關係及未 來將與蔡靖純結婚為前提，虛構理由要求蔡靖純幫忙提供帳 戶及設定約定轉帳功能，與蔡靖純前開抗辯情事均互核相符 ，益徵蔡靖純確係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情 詐術所騙。 ４、又洗錢防制法第15條之2第1項規定之「基於親友間信賴關係 」提供帳戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關 係』」，及「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之 主觀認識而定，本院依前開證據，認蔡靖純主觀上誤信「吳 建」為可信賴之交往對象，因此才提供帳戶資料予該人，堪 信蔡靖純係在網路交友時感情受騙，基於信任始提供系爭中 信銀行帳戶予「吳建」使用，並依其指示設定約定轉帳，核 與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶所有人提供帳 戶予不熟識之人，可預見他人收集帳戶可能從事不法犯行之 情形尚有不同，顯見蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶之行為， 仍符合前開洗錢防制法第15條之2第1項之例外情形，難因此 認定蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶行為屬不法行為，亦無從 認定蔡靖純主觀上具有不法侵害原告之故意或過失存在。 ５、承上，綜參蔡靖純之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性 、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，本院認蔡 靖純遭詐欺集團成員利用虛擬空間之距離及蔡靖純追求浪漫 網路戀情之弱點，不易察覺係遭詐騙，加以熱戀時男女朋友 間多有財務往來或為同居共財而將自己之財物將由對方保管 ，遂提供系爭中信銀行帳戶乙情，並未違反現今社會可見之 常態，更無相關證據可以認定蔡靖純於交付系爭中信銀行帳 戶時主觀上有或能預見將遭致詐欺集團不法利用，應注意能 注意而不注意之過失，且亦無證據證明蔡靖純有何違反保護 他人之法律之行為。準此，本院無法認定原告就其主張有利 於己之事實已為適當之舉證，此外，原告復未能就蔡靖純確 有其所主張之侵權行為等情提出證據以實其說，則原告依民 法第184條第1項前段及第2項、同法第185條規定，請求蔡靖 純應負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予以駁 回。 ㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求侯鎮宇應給付原 告66萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；李謙信應給付原告23萬元，及自113年11月2日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；蘇國忠應給付原告3萬 元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，依法均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示 。至原告另依侵權行為之法律關係，請求蔡靖純損害賠償部 分，既未能舉證證明蔡靖純有侵權行為存在，自屬無據，應 予以駁回，爰判決如主文第4項所示。 四、再按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金 額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準， 以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應 合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。申 言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一 訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分， 實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職 權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民 事提案第37號法律問題研討結果參照）。本件判命侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠給付原告之加總金額已逾50萬元，依前開說 明，本判決主文第1至3項所命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付 部分，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權 宣告假執行。然本件原告已陳明願供擔保請准宣告假執行， 就其前開勝訴部分，經核均無不合，另參酌詐欺犯罪危害防 制條例第54條第3項準用第2項，依聲請宣告假執行所命供之 擔保，不得高於請求標的金額或價額1/10之規定，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之；復併依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權酌定相當擔保金額分別准許侯鎮宇、李謙信、 蘇國忠預供擔保後，各得免為假執行，爰判決如主文第6項 所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，自應 予駁回，爰判決如主文第7項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-13

TCDV-113-訴-3394-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊昕芸 選任辯護人 郭栢浚律師(法扶律師) 彭大勇律師(法扶律師) 林士龍律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20461號、113年度偵字第21459號、113年度偵字第24180號 ），本院判決如下： 　　主　文 莊昕芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊昕芸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月下旬，分別將其所申設之臺灣銀行帳號「00 0-000000000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡（ 含密碼）、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」帳 戶（下稱中信帳戶）提款卡（含密碼）及連線商業銀行帳號 「000-000000000000」號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款 卡（含密碼）等帳戶資料，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯款如附表 所示金額至如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有 異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉幸昇、呂佳芸、周憶華、田金玲、黃茹婉、于千容、 張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜訴由臺南市政府 警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告莊昕 芸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告、辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102頁），本 院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況， 認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況， 認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶為其所 申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：提供3個銀行帳戶係為了借貸款項，並無幫助詐欺及 洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告在中國信託商業銀 行有信用貸款約新臺幣（下同）66萬元，另外尚有信用卡負 債57378元，被告當時因急需金錢償還欠款，因而在網路上 尋找小額借貸，苟被告為詐欺集團成員，即無在寄出提款卡 後，再要求詐欺集團成員將提款卡寄還，足證被告主觀上並 無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶（下稱本案帳戶） 為被告所申設，被告將臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、中信帳戶及連線銀行帳戶之提款卡（含密碼），寄送予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「美惠（信貸）」之人等事實， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見臺南市政 府警察局第三分局南市警三偵字第1130367715號卷【下稱警 卷】第4頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20461號卷 【下稱偵20461卷】第28頁、本院卷第114頁），並有本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細資料附卷可稽（見警卷第55至 65頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經被害人 劉幸昇、呂佳芸、陳徐玉聰、周憶華、田金玲、黃茹婉、張惠英 、于千容、張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜於警 詢時指述明確（見警卷第9至52頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第21459號卷【下稱偵21459卷】第11至13頁、臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第24180號卷【下稱偵24180卷 】第17至18頁），並有告訴人劉幸昇提出之匯款單據、對話 紀錄、告訴人呂佳芸提出之對話紀錄、被害人陳徐玉聰提出之 匯款單據、告訴人周憶華提出之匯款單據、對話紀錄、告訴 人田金玲提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人黃茹婉提出之匯 款單據、對話紀錄、被害人張惠英提出之匯款單據、對話紀錄 、告訴人于千容提出之對話紀錄、告訴人張毓妮提出之匯款 單據、對話紀錄、告訴人郭于杏提出之匯款單據、對話紀錄、 告訴人汪震臺提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人程俋舜提 出之匯款單據、對話紀錄等件在卷可憑（見警卷第86至90頁 、97至121頁、131頁、139至143頁、151至152頁、165至173 頁、183至191頁、199至200頁、209至214頁、231至238頁、 偵21459號卷第19至28頁、偵24180號卷第19至26頁），復為 被告所不爭執，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成 員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使 用之事實，堪以認定。 　㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告於本案行為時為近23歲之成年人，具高中畢業之智識程 度，曾向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及中租迪和公 司辦理貸款，從事加油站工作，業據被告於偵查時供承在卷 (見偵20461卷第27至28頁)，足見被告具有一般智識程度並 具相當之社會工作經驗，對於辦理貸款無須提供銀行帳戶提 款卡及密碼等情，當無不知之理。經查： 　⑴line暱稱「美惠（信貸）」在詢問被告之借款有無過件時， 被告回覆過了，惟後又稱帳號數字填錯，所以沒過，被告如 係因需錢孔急而辦理貸款，應會審慎確認貸款申請是否審核 通過，豈會在確認貸款通過後，又發現有帳號寫錯，貸款未 通過之情形（見偵20461卷第51、53頁）。復由被告提供之l ine訊息，並無被告應提供本案3個帳戶的提款卡及密碼，始 能更正先前錯誤填寫銀行帳號之訊息，被告於偵查中陳稱客 服人員告知其涉嫌騙貸，款項已匯至填錯錯誤之帳戶，故須 被告提供提款卡及密碼，始能據以核對資料，惟依一般社會 通念，如為正當經營之借貸公司，在撥款予借款人前，必先 詳細核對借款人之身分、信用及匯入帳戶是否為借貸人所有 ，始會將貸款匯出，並留存相關金流記錄以為佐證，被告既 曾向中信銀行及中租迪和公司辦理貸款，對此更應知之甚詳 ，則在被告知悉貸款之金額已匯入他人帳戶，洵應向客服人 員確認匯款帳號錯誤係被告自己填寫錯誤，抑或借貸公司於 辦理貸款過程中所生之疏誤，且應由貸款公司向錯誤匯入帳 戶之所有人要求返還該匯款，始為正辦，而非提供被告本案 帳戶提款卡，以處理後續問題。 　⑵提款卡之功能固可作為查詢餘額、存款、提款及轉帳使用， 然無法作為帳戶提款卡所有人之債信及查詢歷次存提款紀錄 之使用，更無法作為借貸公司將貸款匯至錯誤帳戶與被告是 否涉及詐貸之證明，此為具有一般生活知識之人所能得知， 被告辯稱須提供本案3個帳戶之提款卡及密碼始能證明被告 並未向借貸公司詐貸等語，顯與一般常情有違。　　 　⑶綜上，被告寄送本案帳戶提款卡（含密碼）給他人，於行為 時即知悉本案帳戶已脫離自己可支配之範疇，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒 體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供 本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能遭詐 騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節， 自應有所預見，竟仍交出與他人，堪認其行為時具縱有人以 其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈢被告辯稱因為積欠貸款及信用卡款項急需還款，因而誤信詐 欺集團成員告知提供提款卡可辦理貸款，進而提供本案帳戶 提款卡等語。經查，被告積欠銀行信用貸款約66萬元及信用 卡負債57378元，固提出放款帳戶還款交易明細及中信銀行 寄發之還款通知書為證，然此僅能證明被告目前負債情形， 與被告有無預見其提供之本案帳戶提款卡，是否供詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢犯行使用，兩者並無關連，自難以 被告有積欠信用貸款及信用卡債務，遽而認定被告並無幫助 詐欺取財及洗錢之主觀犯意，又被告於line對話中要求「美 惠（信貸）」儘速返還本案帳戶提款卡，亦不足以反證被告 於行為時，無從預見本案帳戶提款卡可能供不法使用，而無 幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，被告上開所辯，應無可採。　 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項 之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所 為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定， 為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院 最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違 誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被 告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，故無修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之適用。被告係幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，得減輕其刑，故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為 有期徒刑3月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之 最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月）， 依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡(含密碼 )之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術， 致各該告訴人均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間， 將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助數 次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予 正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加 被害人劉幸昇等13人（其中陳徐玉聰、張惠英未提出告訴） 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以 順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，此有法 院前案紀錄表附卷可佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本 院審理中均否認犯行，雖未與全部告訴人達成和解，然與告 訴人呂佳芸、郭于杏成立調解之犯後態度（見本院卷第135 至136頁）；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切具體情狀（見本院卷第116頁），量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈤被告辯護人固請求本案如為有罪判決，為緩刑之諭知等語， 惟被告並未與全部告訴人達成和解，且被告自始至終均未坦 承犯行，難認有何悔改之意，被告雖未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，仍無認本件有暫不執行為適當之情形 ，爰不為緩刑之宣告。　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被害人匯至本案 帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取 得或朋分被害人匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的 之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過 苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證 據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自 無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瀅提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 被害人 詐術類型 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉幸昇 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/25 3萬元 臺銀帳戶 2 呂佳芸 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/26 （兩筆） 3萬元 2萬元 臺銀帳戶 3 陳徐玉聰（未提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 5萬元 臺銀帳戶 4 周憶華 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 （兩筆） 6000元 5萬元 臺銀帳戶 5 田金玲 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 3萬元 臺銀帳戶 6 黃茹婉 （提告） 假投資 113/05/25 （兩筆） 3萬元 3萬元 中信帳戶 113/05/26 （三筆） 3萬元 2萬元 3萬元 臺銀帳戶 7 張惠英（未提告） 假投資 113/05/26 2萬元 臺銀帳戶 8 于千容 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/27 1萬元 中信帳戶 9 張毓妮 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/24 113/05/27 12000元 1萬元 中信帳戶 10 梁芷涵 （提告） 假投資 113/05/26 37000元 中信帳戶 11 郭于杏 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/23 （兩筆） 3萬元 3萬元 連線銀行帳戶 12 汪震臺 （提告） 假投資 113/05/27 3萬元 中信帳戶 13 程俋舜 （提告） 假投資 113/05/25 48369元 臺銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TNDM-113-金訴-3028-20250313-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第55號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14469號），本院訊問後被告自白犯罪，經本院裁定改 依簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 王美娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及 拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別 定有明文。查本案被告經公訴人依通常程序起訴，本院依通 常程序審理（本院113年度金訴字第1571號），被告於本院 訊問時自白犯罪，本院認本案被告合於以簡易判決處刑之要 件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被 告逕以簡易判決處刑，是本件爰裁定由受命法官獨任依簡易 判決處刑，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除就檢察官起訴書附表一、附表二之內容，補充並更正為本判決書之附表甲、附表乙，另就證據部分補充（一）被告王美娟於民國113年11月19日，在本院113年度金訴字第1571號訊問之自白；（二）告訴人呂佳容113年11月4日刑事陳報狀；（三）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10032號等案件（下稱另案）起訴書；（四）被告王美娟於另案112年9月26日在桃園分局埔子派出所之警詢筆錄；（五）被告王美娟所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細；（六）告訴人呂佳容匯款如附表乙編號3所示款項之匯款紀錄截圖以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）。 三、論罪科刑 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條於113年11月30日施行外，均自公布日施行，於同年0月0日生效。經查： （一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則 　 1、依最高法院見解意旨，兩罪名刑之重輕比較，乃至同一罪 名修正前後刑之輕重比較，均係以「法定刑」之輕重為標 準（最高法院70年度台非字第219號、92年度台非字第23 號、94年度台上字第6181號、111年度台上字第977號刑事 判決意旨參照）。而刑之輕重比較順序，係依刑法第35條 第1項、第2項、第3項規定：「主刑之重輕，依第三十三 條規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定 之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、 有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二 、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。 三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準， 依前二項標準定之。」定之。再者，刑法第35條主刑之輕 重比較標準，依其法之明文，並未計入易刑處分之有無、 種類，合先敘明。 　 2、然而，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年5月23日，9 5年度第8次刑事庭會議決議參照），此乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及「法定刑」或「處斷刑」之範圍，各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定「法定 刑」或「處斷刑」之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定之所得。「宣告刑」所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同 其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3773號、96年 度台上字第7542號刑事判決意旨參照）。揆諸上述最高法 院見解意旨，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比 較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或 「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為 綜合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以所 犯罪名「法定刑」為斷（另參見最高法院88年度台上字第 1650號刑事判決意旨）。至於「易刑處分」之有無、種類 ，要非影響「法定刑」及「處斷刑」（即「宣告刑」之範 圍）之前提，依前揭最高法院見解內文，並未包括於「從 舊從輕」比較對象之列（另參見最高法院96年度台上字第 5129號刑事判決意旨）。 （二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷 刑範圍 　 1、洗錢防制法修正前、後，洗錢犯罪之法定刑 （1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定， 有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000 元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元 以上）」。 （2）修正後洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第14條第1項規 定移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定為 新舊法比較客體，其法定刑為「6月以上、5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」 　2、幫助犯之減輕其刑 　 　如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院並適用刑 法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」 之規定，減輕其刑。是無論適用修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢犯罪，或修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢犯罪，被告均依該條規定，減輕其刑。 　3、偵、審自白之減輕其刑　 　　 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法將該規定之條次移列為第23條第3項，並修正為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告犯 幫助洗錢罪，於偵查及歷次審判中均自白，且依卷內事證 無從認定被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法 第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，被告均符合減輕其刑規定之要件，而應各依上開規定， 減輕其刑。 　4、就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果 （即法定刑暨處斷刑）綜合比較 （1）修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下、1,0 00元以上罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 犯罪之法定刑，為「5年以下、6月以上有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」依刑法第35條之 規定，刑之重輕，以最重主刑為準，同種之刑，以最高度 之較長者為重，上述新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑 ，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪法定最重 主刑之最高度刑為5年以下有期徒刑，顯低於修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑即7年 以下有期徒刑，是新法法定刑上限低於舊法，而較有利於 被告。　　 （2）再如前述，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較 ，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「 處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜 合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以「法 定刑」為斷。本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及 偵、審自白之減輕其刑規定，依刑法第66條「有期徒刑、 拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、第67條「 有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」 、第69條「有二種以上之主刑者，加減時併加減之。」、 第70條：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之 。」計算之結果，本案適用洗錢防制法修正前、後之規定 ，其處斷刑上限分別如下： Ⅰ、適用修正前洗錢防制法之情形 　 　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查： 　 ①該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過 特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14 條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯 罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更 （亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年 以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗 錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢 犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第 1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期 徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3 項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法 定最重本刑高低而變動，合先敘明。 　 ②本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及偵、審自白之規 定減輕其刑，依前述刑法相關刑之減輕及遞減其刑規定計 算後，所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助 犯處斷刑上限原為「7年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條 第3款，並未規定有期徒刑應以月計）」。然本案被告所犯 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此，被告所犯修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限， 經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。是 以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪 之幫助犯之處斷刑上限，即應再修正為「5年以下有期徒刑 」。 Ⅱ、適用修正後洗錢防制法之情形　　 　　 本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及偵、審自白之 規定減輕其刑，依前述刑法相關刑之減輕及遞減其刑規定 計算後，所犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之幫 助犯處斷刑上限，則為「5年未滿之有期徒刑」。 （3）依刑法第35條刑之輕重比較規定，新、舊法兩者最重主刑 均為有期徒刑，惟新法之處斷刑上限「未滿5年之有期徒刑 」低於舊法之處斷刑上限「5年以下之有期徒刑」。是以， 經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑（即法定刑暨處斷 刑）結果，以適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認 被告所犯幫助洗錢罪，係刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有違誤，應予更正 。被告以一接續提供附表甲所示帳戶資料與他人之行為，幫 助詐欺集團詐騙如附表乙所示告訴人之財物及幫助詐欺集團 於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法 第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項 後段之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，審酌其提 供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之被害人人數及損失金額等 犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告於 偵查中及本院訊問時，就本案犯行均自白犯罪，且無證據證 明被告於本案獲有犯罪所得，是就被告所犯幫助洗錢罪，應 依修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其 刑，並遞減輕之。至起訴書固未敘明附表乙編號3所示告訴 人呂佳容匯款至被告之國泰世華銀行帳戶此部分之幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，惟此與原起訴之犯罪事實具想像競合 之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審究 ，附此敘明。爰審酌被告我國國內多有詐欺集團犯案，均係 蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項及隱匿犯罪所得之工 具，此已廣為我國政府機構、報章媒體宣導，被告既為具一 般社會經驗及通常智識程度之成年人，對此已無從推諉不知 ，詎猶為圖小利，提供如附表甲所示數個金融帳戶資料供詐 騙集團使用，使詐欺集團成員因受「人頭戶」包藏掩飾致查 緝困難，助長詐欺等財產犯罪，犯罪所生危害非輕，又本案 告訴人遭詐騙金額共約50萬元，損失甚鉅，而被告迄未與任 何告訴人達成和解以賠償其損害，惟念被告於偵查以迄本院 訊問時均坦承犯行，犯後態度尚可，及其前無犯罪前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽之素行情形，暨其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 五、至公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之犯行外， 其於本案犯罪時、地提供與詐欺集團成員而幫助詐欺取財及 幫助洗錢之帳戶，另包括附表丙所示「聯邦商業銀行帳戶」 ，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第30條第1項前段、第3 39 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪云云。惟揆諸 本案全卷事證，查無附表丙所示「聯邦商業銀行帳戶」之任 何開戶資料、交易明細等任何資料，亦無任何該帳號不明之 帳戶曾遭用以作為詐欺取財及洗錢工具之任何事證，是此部 分核屬不能證明被告犯罪。惟檢察官認此部分如成立犯罪， 與前揭經本院論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李佳紜到庭執行職務，檢察官周珮娟提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑之法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 提供帳戶 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 2 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱上海銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 (下稱國泰世華銀行帳戶) 附表乙： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 溫均祥 於112年8月25日前某日，佯稱為馬祖海上交通航運公司、星展銀行人員致電溫均祥，向溫均祥詐稱其信用卡遭他人作為訂購船票之用，需提供花旗銀行個資始能辦理止付及操作網銀云云 112年9月22日下午5時31分許 4萬9,989元 上海銀行帳戶 112年9月22日下午5時35分許 4萬9,989元 112年9月22日下午5時49分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 112年9月22日下午5時51分許 4萬9,990元 2 張雅瑄 於112年9月22日晚間7時35分許，以+00000000000電話號碼、佯為台北富邦銀行客服人員致電張雅瑄，向張雅瑄詐稱其55688APP內之個資遭駭客入侵，有被盜刷可能，需匯款解除設定云云 112年9月22日晚間8時52分許 9,996元 郵局帳戶 112年9月22日晚間8時53分許 9,995元 112年9月22日晚間8時54分許 9,986元 112年9月22日晚間8時56分許 9,996元 112年9月22日晚間8時56分許 9,995元 112年9月22日晚間8時57分許 9,986元 112年9月22日晚間9時4分許 2,999元 112年9月22日晚間9時6分許 2,999元 3 呂佳容 於112年9月22日晚間9時9分許致電呂佳容，向呂佳容訛稱因55688APP內之個資遭駭客入侵，誤被設定為包月搭乘，需操作網銀解除設定云云 112年9月22日晚間10時15分許 4萬9,989元 國泰世華銀行帳戶 112年9月22日晚間10時18分許 4萬9,990元 112年9月22日晚間10時30分許 2萬112元 112年9月22日晚間10時38分許 4萬9,991元 112年9月22日晚間10時57分許 4,000元 112年9月22日晚間11時許 5,013元 112年9月22日晚間10時41分許 4萬9,992元 郵局帳戶 4 張惠雯 於112年9月22日晚間10時19分前某時許，佯為蝦皮客服人員、蝦皮購物主管及中國信託銀行客服人員致電張惠雯，向張惠雯訛稱因系統遭駭，需依指示操作解除云云 112年9月22日晚間10時19分許 7,036元 郵局帳戶 5 陳其蔚 於112年9月22日下午5時11分許致電陳其蔚，向陳其蔚訛稱因55688 APP內之會員個資外洩，若欲取消盜刷金額，則依指示操作網銀云云 112年9月22日晚間6時22分許 6,039元 中信銀行帳戶 附表丙： 編號 提供帳戶 1 聯邦商業銀行帳戶（被告王美娟於另案警詢中自稱帳號係000-000000000000號，見本院卷第235頁反面） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14469號 　　被　　　告　王美娟　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王美娟明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年9月22日下午5時31分前之某時許，在桃園市桃園 區慈德街之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之如附 表一所示帳戶之提款卡及密碼，寄出予不詳詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式為幌，訛詐如附表 二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二 所示轉帳時間，將如附表二所示轉帳金額，轉入如附表二所 示帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣附表 二所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。 二、案經溫均祥、張雅瑄、呂佳容、張惠雯及陳其蔚訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王美娟於警詢時及偵查中之供述 供述其於112年間，將如附表一所示帳戶之提款卡、密碼，寄送予暱稱「芊若」之人之事實。 2 告訴人溫均祥、張雅瑄、呂佳容、張惠雯及陳其蔚於警詢時之指訴 證明如附表二所示之告訴人，遭如附表二所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表二所示款 項至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人等提供之匯款紀錄 、通聯記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明如附表二所示之告訴人，遭如附表二所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表二所示款 項至如附表二所示帳戶之事實。 4 中華郵政帳戶、上海銀行帳戶及中信帳戶開戶基本資料交易明細表各1份 證明本案犯罪所得款項於附表二所示之轉帳時間，匯入中華郵政帳戶、上海銀行帳戶及中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供附表一所示帳戶之幫助掩飾他人詐欺 犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及幫助掩 飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構 成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均 依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告已於偵查中自 白犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，若其復於審判中再 自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至綜 觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無 從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應 予宣告沒收之問題，附此敘明。 三、至報告意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2之提供人頭 帳戶罪嫌部分，然增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰 及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上 述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院113年度 台上字第308號判決意旨可資參照。是上開部分容有誤會， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 提供帳戶 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 2 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱上海銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 4 國泰世華商業銀行帳戶 5 聯邦商業銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 溫均祥 於112年8月25日前某日 ，佯稱為馬祖海上交通航運公司、星展銀行人員致電溫均祥，向溫均祥詐稱其信用卡遭他人作為訂購船票之用，需提供花旗銀行個資始能辦理止付及操作網銀云云 112年9月22日 下午5時31分許 4萬9,989元 上海銀行帳戶 112年9月22日 下午5時35分許 4萬9,989元 112年9月22日 下午5時49分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 112年9月22日 下午5時51分許 4萬9,990元 2 張雅瑄 於112年9月22日晚間 7時35分許，以+00000000000電話號碼、佯為台北富邦銀行客服人員致電張雅瑄，向張雅瑄詐稱其55688APP內之個資遭駭客入侵，有被盜刷可能，需匯款解除設定云云 112年9月22日 晚間8時52分許 9,996元 郵局帳戶 112年9月22日晚間8時53分許 9,995元 112年9月22日晚間8時54分許 9,986元 112年9月22日晚間8時56分許 9,996元 112年9月22日晚間8時56分許 9,995元 112年9月22日晚間8時57分許 9,986元 112年9月22日晚間9時4分許 2,999元 112年9月22日晚間9時6分許 2,999元 3 呂佳容 於112年9月22日晚間 9時9分許致電呂佳容，向呂佳容訛稱因55688APP內之個資遭駭客入侵，誤被設定為包月搭乘，需操作網銀解除設定云云 112年9月22日晚間10時41分許 4萬9,992元 郵局帳戶 4 張惠雯 於112年9月22日晚間10時19分前某時許，佯為蝦皮客服人員、蝦皮購物主管及中國信託銀行客服人員致電張惠雯，向張惠雯訛稱因系統遭駭，需依指示操作解除云云 112年9月22日晚間10時19分許 7,036元 郵局帳戶 5 陳其蔚 於112年9月22日下午 5時11分許致電陳其蔚，向陳其蔚訛稱因55688 APP內之會員個資外洩，若欲取消盜刷金額，則依指示操作網銀云云 112年9月22日晚間6時22分許 6,039元 中信銀行帳戶

2025-03-13

TYDM-114-金簡-55-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.