Know99判決書

搜尋結果：乙

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還薪資

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第36號原告乙○○ 庚○○ 丙○○ 己○○ 戊○○ 一、上列原告與被告財團法人一粒麥子社會福利慈善基金會、丁 ○○、甲○○間請求返還薪資事件，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第121條第1項及第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、2、4款、第2項、第119條第1項及第244條第1項分別定有明文。查原告起訴狀以「財團法人一粒麥子社會福利慈善基金會」、丁○○、甲○○為被告，惟據原告提出之屏東縣勞資爭議調解紀錄，所記載對造人為「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設屏東縣私立有福居家式服務類長期照顧服務機構」，則原告所欲起訴者究為「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會」，抑或該基金會附設之「屏東縣私立有福居家式服務類長期照顧服務機構」，已有不明；且原告起訴狀所載法人名稱，亦均與前開基金會或長期照顧服務機構之完整名稱不同，又原告未記載該被告之法定代理人之姓名及住所或居所。其次，原告起訴狀內未載明如其等係主張受僱於被告「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會」，仍將自然人丁○○、甲○○ 列為被告之原因及依據，亦未表明請求項目之訴訟標的（即請求權基礎）及計算式，所請求之金額合計後亦與應受判決事項之聲明（即訴之聲明）不符。原告應依上開規定補正，提出1份完整記載前開事項之民事起訴狀，並載明相關聲明、事實、理由及所引證據，且應按被告人數，提出繕本或影本，以供本院送達對造。㈡次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）193萬2,900元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），原徵收第一審裁判費2萬206元，惟原告請求係因給付工資涉訟，依前開規定，暫免徵收裁判費3分之2，故本件應徵收第一審裁判費6, 735元（計算式：20206×1/3＝6735，不足1元部分四捨五入）。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事勞動法庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡語珊

2024-10-14

PTDV-113-勞補-36-20241014-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1535號聲明人Ａ０１住○○市○○區○○里00鄰○○街00號Ａ０２上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村 0鄰○○路000號）之手足，被繼承人死亡前已與配偶離婚，其未成年子女乙○○向本院聲明拋棄繼承並經准予備查在案，父親丙○○、母親丁○○則分別於108年9月16日、105年2月15日死亡，聲明人為第三順位法定繼承人，經本院依職權調閱113 年度司繼字第000號卷宗核閱無訛。故被繼承人於113年4月1 8日死亡，聲明人因前順位繼承人拋棄繼承或先於被繼承人死亡而成為繼承權人，並開具遺產清冊陳報本院，經核即無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人甲○○之債權人應於本公示催告裁定揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 14 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-10-14

PTDV-113-司繼-1535-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第514號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岱陞上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4860號、113年度偵字第5413號）及追加起訴(113年度偵字第5 954號、113年度偵字第6460號)，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾岱陞犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3)，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾岱陞於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡被告所為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取各被害人之財物，迄今復未與各被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其各次犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院易497卷第43至44頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。又被告上開經本院宣告得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3) ，審酌所犯各罪均為竊盜罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，就所處得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　被告如附表編號1至4所示犯行，所竊得之物均已實際合法發還各被害人乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為憑（見偵字第4860號卷第71頁、偵字第5413卷第113頁、偵字5954卷第6 7頁、偵字第6460卷第106頁）。是以，本院自無庸再對被告犯罪所得為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 附件一犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 附件一犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 附件二犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 附件二犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。附件一：　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4860號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5413號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月25日15時40分許，行經苗栗縣○○鎮○○街○段00 0巷○○○○號橋口前，見洪坤宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鑰匙未拔且未熄火，竟擅自騎乘上開車輛逃離現場。嗣洪坤宏父親洪公福察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月5日6時許，行經苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號前，見曾雙福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰匙未拔，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣曾雙福察覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、　㈠113年度偵字第4860號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人洪坤宏於警詢之證述、證人吳國銘、黃乙文於警詢之證述述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈡113年度偵字第5413號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾雙福於警詢之證述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6460號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（在押）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署113年度偵字第4 860、5413號案件（已提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月12日6時許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，見潘氏竹梅所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車放置於該處而鑰匙未拔取，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣潘氏竹梅察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月27日19時許，行經葉文章位於苗栗縣○○鎮○○路000 巷000弄0號住處前，見該址住宅未鎖門，竟進入該住宅內，徒手竊取葉文章所有墨鏡1副及硬幣90元（價值共計約新臺幣300元），得手後逃離。旋經葉文章鄰居周澤民發現追捕報警處理而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 證人即被害人潘氏竹梅之指證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、監視錄影截圖佐證全部犯罪事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承進入苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄0號住處竊盜之事實。 2 證人即被害人葉文章之指證全部犯罪事實。　3 證人周澤民之證述佐證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之罪嫌。上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第4860、5413號案件提起公訴，現檢卷送貴院審理中（尚未分案），本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項第1款刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-易-514-20241014-1

原交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交易字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余浩恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4896號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗原交簡字第47號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余浩恩於民國112年9月18日上午9時35 分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣苗栗市玉清里經國路一段由北往南方向行駛，途經苗栗農工前經國路與右側舊經國路的交會路口，欲向右迴轉進入右側舊經國路往南行駛時，明知車輛右轉前，應注意同向車道後方有無其他來車，轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲迴轉後沿舊經國路往南方向行駛。適告訴人馬堃喻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人馬曉妍沿經國路由北往南方向，同向行駛在被告所駕駛自用小貨車右後方直行駛至，不及閃避。兩車因而發生撞擊事故，告訴人2人均因而人車倒地，告訴人馬堃喻受有後脛脊輕微剝離性骨裂、臉、雙膝、右手擦傷等傷害；告訴人馬曉妍受有四肢多處擦挫傷、頭皮挫傷、左膝擦傷等傷害。被告於事故發生後，留於肇事現場，並向到場處理員警自承為肇事者，自首前揭過失傷害犯行。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、81年度台上字第876號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提起公訴（聲請簡易判決處刑），認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。檢察官於113年8月19日偵查終結，告訴人2人於同日具狀向苗栗地檢署撤回告訴，經該署於1 13年9月9日收文乙節，有聲請簡易判決處刑書、刑事撤回告訴狀及其上苗栗地檢署收文章戳在卷可稽（見偵卷第101頁至第103頁、第113頁、第117頁）。惟該署檢察官係於113年 9月26日向本院提起公訴，始產生訴訟繫屬及訴訟關係一節，有該署113年9月23日苗檢熙天113偵4896字第1130025141 號函上本院收文章戳在卷可稽（見本院苗原交簡卷第5頁）。是本案於訴訟繫屬前已欠缺告訴之訴訟條件，揆諸上開說明，起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-10-14

MLDM-113-原交易-17-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第669號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊浚穎上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2302號），本院判決如下：　　主　文楊浚穎犯故買贓物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1行「基於故買贓物之不確定故意」補充更正記載為「依其智識及經驗，應知自小客車車牌均為某一特定車輛所專屬，非經監理機關不得任意變更，因此對於來路不明之車牌自可認識為贓物或可能為贓物，竟基於故買贓物之犯意，」，及證據部分補充記載「員警職務報告1份、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理案件證明單、車牌照片」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告固坦承有購買本件車牌兩面之事實，惟矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱不知道是贓物云云，經查：㈠、被告辯稱：跟一個本名叫杜俊達的人以新臺幣15000元的代價買的，但杜俊達當初用假名林俊浩跟我交易；他沒有提證據證明車牌是他的；也沒有杜俊達的資料，我跟杜俊達的對話紀錄都已消失等語（見偵卷第34頁），可見被告不僅未循正當途徑取得車牌，甚至販售車牌之人的來歷、物品來源是否合法均不知悉，更未留存雙方的對話紀錄，上開行為顯然悖於一般社會常情。㈡、再者，被告原本使用車牌號碼0000-00號車輛之工程車，前因發生車禍，車牌遭扣，而未前往驗車，然因工作需要，始自行向他人購買本案車牌二面乙節，業據被告供明在卷，可見被告本身具有車輛，知悉車輛要定期檢驗，且要掛有車牌始能通過驗車程序，則衡情，被告對於車輛牌照之取得有合法之程序乙節，自無法諉為不知，被告竟未透過監理機關合法取得車牌，反向不詳之人購買本案車牌，主觀上應知悉係來路不明之贓物。㈢、綜上，被告所辯，不足採信。　　三、爰審酌被告不思以正當方式辦理取得車牌之手續，竟貪圖便利而故買來路不明之贓物，增加行竊者銷贓獲利之機會，助長他人從事財產犯罪之歪風，徒增檢警機關查緝犯罪之困難，及加劇被害人追索遭竊財物之難度；考量被告犯後坦承客觀事實；兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　查被告所故買之車牌號碼0000-00號車牌2面，已向監理站報廢，並經繳回管轄監理單位，有職務報告、苗栗縣警察局竹南分局112年12月20日南警偵字第1120054836號函（見偵卷第8、22頁）在卷可稽，爰不另予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-14

MLDM-113-苗簡-669-20241014-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃汀硏林峻浩上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第89號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。準此，本案被告2人既同為下手實施之犯罪參與類型，其等與姚○○就所犯聚眾施強暴犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告乙○○於本案行為時為年滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿19歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3 條之1等規定，已為成年人），並於本案行為時，已知悉同案共犯姚○○為未滿18歲之少年，業據被告乙○○供承在卷(見本院卷第69頁)，是被告乙○○就本案犯行實係成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至於被告甲○○於本院審理時供稱：我不知道姚○○於案發時未滿18歲等語（見本院卷第66頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告甲○○確實知悉姚○○之年齡，或預見其為少年而共同實施犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告甲○○加重其刑，公訴意旨請求依前述規定對被告甲○○加重其刑，尚有未洽。　㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有依上開規定加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第3312號判決意旨參照）。本案被告2人雖有意圖供行使之用而攜帶兇器之情形，然本案起因於姚○○與王○○之感情糾紛，其等犯罪之目的單一，又參以本案參與人數非多、衝突時間短暫、被害人所受傷害非重，復尚未造成無辜公眾受傷等情，認被告2人所犯情節，尚未造成重大外溢作用，對於社會秩序安全之危害尚未達嚴重之程度，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告等之犯行，均尚無依刑法第150 條第2項第1款予以加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告2人雖因友人感情糾紛即下手實施本案犯行，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重妨害社會安寧秩序，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，及被告等坦承犯行之態度，復衡以被告甲○○前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112年度訴字第275號判決判處有期徒刑6月確定、被告乙○ ○未曾經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告甲○○未記取前案教訓，再為本案相同罪質之犯罪，素行難謂良好，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第118至119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　　被告2人實施本案犯行所使用之球棒、棍棒，均非其等所有，業據其等於本院準備程序供述明確（見本院卷第69頁），則上開物品顯非被告2人所有，故不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第89號　　被　　　告　黃汀研　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃汀研、甲○○成年人因友人即少年姚○○與少年王○○之感情糾紛，由少年姚○○與少年王○○相約於民國112年9月21日21時許，至苗栗縣竹南鎮龍山路3段與華興街口之統一超商前談判，渠等到場後，因雙方談不攏，竟基於攜帶兇器，聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由少年姚○○、黃汀研、甲○○、少年施○○及數名身分不詳之同行友人，持預先準備球棒、棍棒，在上址統一超商前，與少年王○○及其友人即少年林○恩、朱○○、林○丞、江○○等人徒手或持棍棒互毆(涉犯傷害部分，均未據告訴；上述各少年姓名、年籍均詳卷，所涉少年事件，由警另行報告少年法庭審理)。嗣經警接獲附近住戶報案，到場處理，而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃汀研之供述案發時，被告黃汀研有因為姚○○與他人糾紛，到案發地點；被告黃汀研有徒手打對方之某人，有拿到球棒(辯稱：係搶對方的球棒等語)。 2 被告甲○○之供述案發時，被告甲○○有到案發地點；被告甲○○有去搶對方拿的棍棒。 3 證人即少年姚○○之供(結證)述案發時，少年姚○○與王○○約在案發地點碰面；被告甲○○、黃汀研當時與少年姚○○在一起；稍後少年姚○○有與王○○互毆。 4 證人即少年王○○之供(結證)述案發前，少年姚○○私訊約王○○至案發地點講感情糾紛之；在案發地點；被告王○○有遭少年姚○○一方的人打；對方有徒手，也有拿球棒。 5 證人即少年施○○、林○恩、朱○○、林○丞、江○○於警詢之供述案發時，在案發地點，少年姚○○、王○○約碰面；之後雙方有發生打架衝突。 6 現場錄影、監視錄影翻拍照片、報案紀錄(含報案錄音)各1份佐證被告等人上述在公眾得出入之道路上互毆之犯行；另從監視錄影所示，某不詳人員有遞球棒給被告黃汀研之行為，足見被告黃汀研上述辯解不實；復從報案錄音所示，有數位民眾報案稱上揭路段有暴力鬥毆情形請警察快點去處理等情，顯示被告等人之行為，已生外溢作用而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。二、核被告黃汀研、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告2人與少年姚○○等人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人為成年人，與少年姚○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條第2項、第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-14

MLDM-113-訴-153-20241014-3

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第143號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃煜愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第282號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件）並更正、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第5行之「而貿然直行」應更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時30至40 公里之速度超速（速限30公里）且未靠右行駛」。　㈡證據名稱增列「被告甲○○於審理中之自白、證號查詢汽車駕駛人資料」。二、被告犯後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺前，向前往現場處理本案交通事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第282號卷第37頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未注意交通規則，肇生交通事故致被害人楊○安受有傷害，所為實屬非是，兼衡肇事之情節、過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、被害人所受傷勢，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職台積電外包、月薪約新臺幣28,000至3萬元、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，且迄未與被害人或告訴人即被害人當時之監護人即法定代理人苗栗縣政府勞動及社會資源處處長達成調解等一切情狀（因聯繫不上被害人而無從試行調解；見本院113年度交易字第53號卷第27至29、43至4 4頁；本院113年度苗交簡字第143號卷第17、21、27至29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第282號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉中義村8鄰中義184之　　　　　　　　　　　　　2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年6月28日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿苗栗縣大湖鄉苗61線鄉道由南往北方向行駛，行經苗栗縣大湖鄉苗61線3公里處時，本應注意行經未劃分向標線左彎路段應靠右行駛，且不應超速行駛，而貿然直行，適楊○安(案發時為未成年人，現已成年）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿苗栗縣大湖鄉苗61線鄉道由北往南方向行駛，行經上開路段時，亦超速行駛，且行經未劃分向標線右彎路段，未靠右行駛，2車閃避不及，因而發生碰撞，楊○安因而受有左側遠端股骨開放粉碎性骨折、左側肺部挫傷之傷害。經警據報前往處理，甲○○向警方坦承肇事，而查悉上情。二、案經苗栗縣政府勞動及社會資源處處長委由張智宏律師、黃建誠律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人楊○安於偵查中證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片共12張證明交通事故發生過程之事實。 4 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000案) 證明被告駕駛自用小貨車與被害人騎乘普通重型機車，行經未劃分向標線左彎路段，超速且未靠右行駛，均同為肇事原因之事實。 5 大千綜合醫院乙種診斷證明書證明被害人受有左側遠端股骨開放粉碎性骨折、左側肺部挫傷之傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62 條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

MLDM-113-苗交簡-143-20241014-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第427號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳家禾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 753號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第210號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家禾犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除下列更正及補充外，餘均引用　　餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第10行「擦撞」更正為「撞擊」。　㈡犯罪事實欄一第12行「頭部挫傷」更正為「頭部外傷及挫傷」。　㈢犯罪事實欄一末補充「嗣陳家禾於有偵查權限之公務員或機關發覺其上開犯行前，在場並坦承為肇事者，自首而接受裁判，而查悉上情」。　　㈣犯罪事實欄二第一行「國道高速公路警察局」更正為「國道公路警察局」。　㈤證據部分補充「被告陳家禾於本院準備程序時之自白」、「國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告陳述明確（見本院交易卷第35頁），並有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見偵卷第 71頁），足認被告係在其前揭犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛車輛疏未注意車輛輪胎之保養與維護，致輪胎於行駛中爆胎並撞擊其他車輛，而過失致人傷害之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，使告訴人李昌諺受有左肩、左手肘、右手腕、左手、兩膝擦傷、頭部外傷及挫傷、腦震盪等傷害，造成對告訴人之身、心所生損害，又考量被告犯後坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中之智識程度、尚有母親需扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第36 頁），及告訴人對本案之意見（見本院交易卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3753號　　被　　　告　陳家禾　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　送達地址彰化縣○○鎮○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家禾於民國112年10月26日駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，行車之前本應注意曳引車之輪胎之保養與維護，以避免中途爆胎危害其他車輛之安全，而依當時情形亦無不能注意情事，竟未加注意，未經檢查，即將前揭曳引車開上高速公路。迨同日12 時30分許，駕駛該曳引車行經國道3號南向142.2公里處中線車道時，因左前輪行駛太久疏於保養，以致爆胎，致車輛向內側車道偏移。適有同方向在內側車道由李昌諺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車駛至，閃避不及，陳家禾所駕駛之車輛因而擦撞李昌諺之上開自用小客車，該車即因受強烈撞擊而翻覆至對向北上車道，李昌諺因此受有左肩、左手肘、右手腕、左手、兩膝擦傷、頭部挫傷、腦震盪等傷害。二、案經李昌諺訴由內政部警政署國道高速公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家禾於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昌諺於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片及KEK-6717號營業曳引車、BDH-6823號自小客車行車紀錄器影像光碟佐證全部之犯罪事實。 4 馬偕紀念醫院、滋和堂中醫診所、大千綜合醫院診斷證明書各1份告訴人於發生車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第284條　　刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

MLDM-113-苗交簡-427-20241014-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第368號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊峻昱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 678號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交訴字第38號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文莊峻昱犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末2行「雙側血胸等傷害」補充為「雙側血胸、骨盆骨折等傷害」；證據並所犯法條欄第8行「驗斷書」更正為「檢驗報告書」；證據名稱增列「被告莊峻昱於本院之自白」（見本院交訴卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現場等待警方到場處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告於警詢時自承在卷（見相2518卷第49頁），並有自首情形紀錄表附卷可考（見相2518卷第57頁），進而接受裁判，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人朱秀春死亡，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度，暨其於本院之智識程度及家庭生活經濟狀況等情（詳見本院交訴卷第28頁），以及被告業與被害人家屬達成調解，並已全數給付之態度（見偵1678卷第21頁苗栗縣○○鎮○○○○○000 ○○○○○○0號調解書，本院卷附電話紀錄表），暨被害人家屬之意見（見本院卷附電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　　被告固有他案尚在偵查中，然仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時不慎，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，且被害人家屬亦同意給予被告緩刑，已如前述，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條　　　　　　　　　因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-14

MLDM-113-苗交簡-368-20241014-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳献越上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5612號），本院判決如下：　　主　文陳献越共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳献越知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「林偉榮」之詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年6月1日前某時，由其妻陳芷筠（涉嫌幫助洗錢等犯行，另經本院以113年度苗金簡字第127號判決判處罪刑確定）將中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（戶名：陳芷筠，下稱本案帳戶）提款卡拍照傳送給陳献越後，再由陳献越轉傳給「林偉榮」。嗣「林偉榮」取得本案帳戶上開資料後，見黃士齊在LINE群組散布收購預付卡之訊息，遂於112年6月1日16時37分許，向黃士齊佯稱可出售預付卡等語，致黃士齊陷於錯誤，於112年6月 1日17時4分許，將新臺幣(下同)1,680元匯入本案帳戶內，再由陳献越向陳芷筠取得本案帳戶提款卡後，由「林偉榮」陪同，於同日17時48分許提領1,600元，再轉交「林偉榮」，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經黃士齊發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經黃士齊訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告陳献越以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第81至82頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：「林偉榮」算是我的國中學長，他現在人在國外，他跟我說他是星城遊戲換現金，因為他的帳戶被凍結了，才跟我借帳戶，我的帳戶也被凍結了，我才出借陳芷筠本案帳戶給他等語。惟查：　㈠被告將其妻所有本案帳戶交付予「林偉榮」，而本案帳戶於犯罪事實欄所示時間，遭「林偉榮」用以詐欺告訴人黃士齊，致告訴人因而陷於錯誤，依指示將遭詐欺之1,680元如數匯入本案帳戶內，嗣被告向陳芷筠取得本案帳戶提款卡後，由「林偉榮」陪同，於同日17時48分許提領1,600元，再轉交「林偉榮」乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第82頁），並經證人即告訴人於警詢、證人即另案被告陳芷筠於偵訊時證述明確（見偵10916卷第6至7、23頁及其反面、45至46 、51頁及其反面），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本案帳戶交易明細等件在卷可佐（見偵10916卷第13至19頁）。是此部分事實，堪以認定，足信本案帳戶確經「林偉榮」用以對告訴人為本案詐欺取財及洗錢犯行之工具，且被告於告訴人匯入款項後，隨即提領款項交予「林偉榮」。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之未必故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆（臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第1479號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第12號判決意旨參照）。　㈢被告固辯稱其係將本案帳戶提供予「林偉榮」作為星城遊戲換現金使用等語，然被告就此節未能提供任何諸如其與「林偉榮」間之對話紀錄、聯繫資料等證據加以佐證，則被告此部分所辯是否屬實，已非全然無疑。　㈣又縱被告上開所稱情節為真，惟金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡及密碼使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於交付本案帳戶資料時，為20餘歲之成年人，已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於金融帳戶資料理當小心謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時，我不知道「林偉榮」正確姓名，也不知道對方地址，我沒有辦法聯絡到他等語(見本院卷第81頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶資料。況被告前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以110年度苗金簡字第34號判決幫助犯一般洗錢罪確定乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第12至13、37至57頁)，則被告對於將本案帳戶資料交予他人使用可能遭作為詐欺收贓帳戶，並代為提領、轉交款項，可能涉及不法財產犯罪犯行，自當有所知悉，且應更為謹慎，不應擅將本案帳戶資料提供予無合理信任關係之人，更不應代為提領、轉交款項，而此等刻意使用迂迴、輾轉之提領、轉交流程，其目的無非製造金流斷點，使難以追查款項所在、去向，以掩飾不法犯行，被告對於上開所為，顯係非法之行徑應有所認識、預見，難諉稱不知。　㈤從而，被告將本案帳戶交付「林偉榮」使用時，已能預見「林偉榮」可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領、轉交而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告亦應具有詐欺取財、一般洗錢不確定故意，足堪認定。起訴意旨認為被告基於直接故意而為本案犯行，容有誤會。　　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第 19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5,000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸被告係依指示提領款項並轉交與「林偉榮」，而與「林偉榮」共同為詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告就本案犯行，與「林偉榮」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶資料有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶資料給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴人財產受有損害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴人數、被害金額等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），兼衡其前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以110年度苗金簡字第34號判處罪刑；提供手機預付卡門號與他人而涉犯幫助詐欺取財案件，經本院以112年度易字第242號判處罪刑確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未記取前案教訓，再為本案相同罪質之犯罪，素行難謂良好，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第90至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、不予沒收之說明：　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經被告轉交予「林偉榮」，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-金訴-172-20241014-1