Know99判決書

搜尋結果：乙ＯＯ

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家救字第65號聲請人甲ＯＯ代理人吳念恒律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ丙ＯＯ上列當事人間因給付扶養費事件（113年度家親聲字第278號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人給付扶養費等事件，本應於起訴時繳交訴訟費用，惟因聲請人無資力可繳交訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會彰化分會審查通過，並准予法律扶助，且聲請人非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表以為釋明。復經本院審閱113年度家親聲字第2 78號請求給付扶養費事件民事卷宗，可見聲請人對相對人提起給付扶養費之請求尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-01-07

CHDV-113-家救-65-20250107-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1009號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請。應補正之事項：一、相對人、會同開具財產清冊之人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、受監護人最近親屬全體同意處分受監護人不動產之親屬會議紀錄(原提出者漏載地號)。三、會同開具財產清冊之人出具同意聲請人處分受監護人不動產之同意書(原提出者漏載地號，且應提出會同開具財產清冊之人丙ＯＯ出具之同意書)。四、門牌號碼：臺中市○○區○○路000號之房屋稅籍資枓。五、出售受監護人不動產之買賣契約書影本(須先成立系爭不動產之買賣契約，再向法院為許可處分之聲請)。六、計算說明系爭不動產之買賣價金是否高於其土地公告現值及房屋課稅現值(若否，應敘明原因)。中華民國 114 年 1 月 6 日家事法庭法官楊萬益以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳貴卿

2025-01-06

TCDV-113-監宣-1009-20250106-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第445號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護宣告人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人丁○○（女，民國00年0 月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人丁○○ 之胞姊，相對人前經鈞院以91年度禁字第16號民事裁定為禁治產人，並以其胞弟丙○○為其監護人。然丙○○已於民國110 年11月2 日死亡，為利日後代為處理事務，依法聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，另選定關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人。二、民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又前揭民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文，已於98年11 月23日施行，故本件受監護宣告人前已受禁治產宣告，依法視為已為監護宣告，先為說明。三、又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；又監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096 條各款情形之一，且受監護人無民法第1094 條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094 條第2項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1113條、第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文。四、經查：㈠、本件聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、原監護人丙○○除戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取91年度禁字第16號民事卷宗核閱無誤，可信屬實。因此，相對人既經本院宣告為受監護宣告人，然原監護人業已死亡，故聲請人依前述規定，聲請本院改定監護人，即屬有據。㈡、受監護宣告人父、母親均已過世，而聲請人表示願意擔任受監護宣告人之監護人，本院審酌聲請人、關係人為相對人之胞姊、姊夫，為相對人至親，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。因此，裁定如主文所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-06

CYDV-113-監宣-445-20250106-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第362號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任顏仕佳（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之參子，乙ＯＯ因中風，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第19-23頁、第49頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人躺床，使用鼻胃管，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、年籍，相對人均未答，並斟酌嘉義榮民醫院精神部主治醫師黃立中所為之鑑定結果認：個案（即相對人）側臥躺床，左側肢體乏力，喚其名時無反應，幾無眼神接觸，難以以一般對話互動，相對人偶會出現抓癢行為，但對談仍持續無回應，衡鑑過程中未觀察到有明顯的躁動或混亂行為；本次衡鑑評估顯示相對人於社區及家居等活動亦出現困難，自我照顧能力有限，依賴他人協助，推估其臨床失智評量表程度為3 ，因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有113 年12月25日勘驗筆錄、嘉義榮民醫院精神鑑定報告書、檢驗報告在卷可參（見本院卷第57-69頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其她心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶楊秋子00年0月0日出生，已年逾80，兩人育有長子顏小一（已死亡）、次子顏名斌（已死亡）、參子即聲請人顏仕佳、肆子即關係人丙ＯＯ，相對人現住護理之家，已據聲請人陳述在卷。而聲請人、關係人為相對人之參子、肆子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人到場同意及關係人出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第19-21頁、第73頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人參子、肆子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-06

CYDV-113-監宣-362-20250106-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第64號聲請人甲ＯＯ代理人郭立寬律師馬偉涵律師相對人乙ＯＯ代理人李慶峰律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女，兩造於民國 112年10月27日協議離婚並辦妥離婚登記，離婚協議書約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，及聲請人與未成年子女之會面交往方式。惟聲請人已提起確認婚姻關係存在，並依民法第1089條之1規定酌定未成年子女親權等請求，相對人於協議離婚後逕將未成年子女送往高雄老家由相對人父母照顧，相對人父母時常灌輸未成年子女錯誤觀念，使聲請人無法順利與未成年子女會面，對渠等人格發展必有不良影響，且具有不可回復、不可逆之性質，另據未成年子女顏靈潔所述，相對人父在其咳嗽或打噴嚏時會拿自己服用之藥物予其服用，實有暫定聲請人與未成年子女會面交往方案之急迫性與必要性等語。並聲明：聲請人於本案事件撤回、調解或和解成立或裁判確定或終結前，得依其家事聲請狀附表所示時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查： (一)兩造於112年10月27日協議離婚，並約定兩名子女之親權由相對人單獨行使及負擔，嗣兩名子女均由相對人攜回高雄老家交由相對人父母照顧等情，有離婚協議書、兩造戶籍資料及訊問筆錄等附卷可稽，堪認屬實。又聲請人現已向本院訴請確認婚姻關係存在、酌定未成年子女親權事件，業經本院依職權調取本院113年度家調字第786號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人主張相對人將未成年子女帶回高雄老家交由相對人父母照顧，使聲請人無法順利與未成年子女會面；相對人則抗辯當時將未成年子女帶回高雄係經過兩造同意。查未成年子女現與相對人同住，並由相對人父母照顧，就讀位於高雄之學校，係基於兩造離婚協議書第2條之約定（見本院卷第21 頁），從而相對人決定未成年子女居住及就學地點，並未違反兩造之離婚協議內容。而兩造於離婚協議書第4條約定：「...女方每月得有二個週末與未成年子女二人會面交往，女方應於約定之當週週五下午5時至男方住所或兩造約定地點，接回未成年子女進行會面交往，並於當週週日下午10時以前將未成年子女送回男方住所...」（見本院卷第22頁）；聲請人於本院調查時稱：「（問：未成年子女顏靈潔、顏羽飛與聲請人會面交往之方式為何？）...今年一月初顏靈潔、顏羽飛搬回高雄之後，按照協議書進行每月兩週的週末探視方式」、「（問：聲請人能否依協議書約定之方式與未成年子女會面？有無遭相對人或相對人父母阻撓？）他們並無實際上阻撓，顏羽飛會捨不得我離開而哭鬧，間接造成回到家之後相對人父母會說如果再這樣哭鬧，下次就不能再與我見面。也有間接對小孩表達」等語（見本院卷第89至90頁）。依此，聲請人自述目前得依兩造離婚協議書之約定內容順利與未成年子女會面交往，自難認係相對人或相對人父母阻撓聲請人探視未成年子女，未成年子女即能受有聲請人母愛之照拂及關懷，就親情之維繫、對子女日常生活及就學狀況之了解，難認有何急迫之情形存在。此外，聲請人主張應增訂農曆春節期間會面交往方式並變更交接子女之地點及方式，然聲請人所提事證，未足以釋明本件有何暫定會面交往方案之必要性、急迫性存在。至聲請人主張相對人父母對未成年子女灌輸錯誤觀念並強行餵藥等情，雖據提出錄音檔及譯文為據，然本院無法從前揭錄音檔及譯文判斷未成年子女係在完全理解聲請人提問、未受不當影響下表示其真實想法，亦無從依前開譯文認定未成年子女敘述內容與實情相符，故難證明未成年子女有遭相對人父母不當對待之立即危險，或相對人有明顯不當或照顧疏失之處。 (三)綜上所述，聲請人與未成年子女尚無不能或難以會面交往之情形，且未成年子女亦無重大損害、急迫危險或其他相類之情事，而在本案事件即請求酌定未成年子女親權裁定確定或終結前，有定聲請人與未成年子女會面交往方案之必要。從而，本件聲請，並無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林毓青

2025-01-06

SCDV-113-家暫-64-20250106-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第968號聲請人丙ＯＯ非訟代理人林清堯律師應受監護宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即應受監護宣告之人乙○○，經高雄榮民總醫院身心科認定車禍腦傷後認知功能下降，目前意識混亂、中樞神經系統機能遺存顯著障害等情，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，並選定聲請人即乙○○之胞兄丙○○為監護人，指定乙○○之胞姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄榮民總醫院診斷證明書影本4紙。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳正興民國113年12月19日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書、通訊軟體LINE對話紀錄：乙○○之兄弟姊妹均同意選定丙○○為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認乙○○以簡易心智/認知狀態量表（M MSE）施測得分13至14分，屬重度認知功能缺失；臨床失智評估量表（CDR）施測得分為3分，屬嚴重失智程度以上，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均有缺損，生活無法自理，需他人協助照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人為乙○○ 之胞兄，情屬至親，有照顧乙○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任乙○○ 之監護人，及指定乙○○之胞姊甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-03

KSYV-113-監宣-968-20250103-1

家聲

臺灣花蓮地方法院

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲字第24號聲請人林ＯＯ代理人萬鴻均律師（法扶律師）相對人甲ＯＯ關係人乙ＯＯ上列當事人間確認親子關係不存在事件，聲請人聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任關係人乙○○為相對人甲○○於本院113年度家調字第285號確認親子關係不存在事件之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：當事人間確認親子關係不存在事件，因相對人未成年，其母花ＯＯ已死亡，聲請人依戶籍登記為其父，本件訴訟不得代理，依法聲請為其選任特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。民法第1086條第2項定有明文。而對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人並非其親生子女，相對人受婚生推定而登記為其子女，請求確認親子關係不存在，現繫屬本院 113年度家調字第285號，有戶籍謄本、該案卷宗可稽。本院依相對人之母花ＯＯ於112年間死亡，聲請人為相對人之法定代理人，就上開訴訟之利益相反而不得代理，恐因久延受損，有為相對人選任特別代理人之原因與必要。四、審酌關係人乙○○為相對人之成年兄姊，情誼至親關係密切，有意願擔任，復無不適任情事，爰選任其於上開事件為相對人之特別代理人，以利程序進行，並維相對人權益。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-12-31

HLDV-113-家聲-24-20241231-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第201號原告甲ＯＯ訴訟代理人吳勇君律師（財團法人法律扶助基金會）被告乙ＯＯ丙ＯＯ上一人訴訟代理人鄭伊汝上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、被告丙ＯＯ應返還如附表二所示金額，並准予分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依如附表三所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　　　被告乙ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人丁ＯＯ於民國109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其並無子嗣，繼承人有無不明，另經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一。（二）又被繼承人丁ＯＯ生前與配偶蔡金筍同財共居，是蔡金筍得輕易取得或知悉被繼承人丁ＯＯ之銀行存摺、印鑑、提款卡及密碼等，而蔡金筍在被繼承人丁ＯＯ死後，自丁ＯＯ之新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日現金提款新臺幣（下同）60,000元，並自丁ＯＯ之臺灣中小企銀土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳68 0,030元，則被繼承人丁ＯＯ於上開各金融機構帳戶內遭蔡金筍提領、轉帳之存款共1,540,060元，本應屬全體繼承人公同共有，蔡金筍卻將上開存款納為己有，顯已排除其他繼承人管領，自屬無法律上原因而受有利益，並致其餘繼承人受有損害，原告本於公同共有權利、民法第179條、民法第184條第1項前段，請求丙ＯＯ將所受利益本金1,54 0,060元，以及蔡金筍受領該等款項時起之利息，返還兩造公同共有，應屬有理。（三）又兩造為被繼承人之全體繼承人，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產。（四）並聲明：　 1、被繼承人丁ＯＯ所遺如家事起訴狀附表1-1所示遺產，應按如家事起訴狀附表1-1「分割方法」欄所示方法分割。　 2、鄭崇文律師即蔡金筍之之遺產管理人應返還如家事起訴狀附表2所示金額予兩造公同共有，並按如家事起訴狀附表2 「分割方法」櫚所示方法分割。　 3、訴訟費用由兩造依家事起訴狀附表3「應繼分比例」欄所示比例分擔。　二、被告則以：（一）被告丙ＯＯ　　　有關原告主張蔡金筍於被繼承人死後提款現金60,000元部分，認其舉證不足，予以否認；又蔡金筍遺產稅免稅證明書顯示，蔡金筍遺產只有現金21,000多元，原告即使勝訴，但蔡金筍遺產根本沒有這麼多，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）被告乙ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷（一）被繼承人、繼承人、應繼分及遺產範圍之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。　 2、經查：　（1）原告主張，被繼承人丁ＯＯ於109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其無子嗣，繼承人有無不明，經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一等情，業據原告提出相關戶籍謄本、蔡金筍除戶戶籍謄本、被繼承人丁ＯＯ除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單、繼承系統表等件為證（見卷第43頁至第53頁、第67 頁至第73頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）核閱無誤（見卷第81頁、第190 頁至第193頁），首堪認定。　（2）被告丙ＯＯ應返還1,480,060元予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人之說明　　甲、法律依據及說明　　　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第1151條、第179條、第184條第1項分別定有明文。　　　　　　乙、原告主張，被繼承人丁ＯＯ死後，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金6 0,000元，並自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年 8月5日轉帳680,030元，該等部分均應由丙ＯＯ返還予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人公同共有，再予以分割等情，業據其提出新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單等件為證，並有臺灣中小企業銀行土城分行函文暨109年6月29日、109年8月 5日傳票匯款單等件在卷可查（見卷第115頁至第119頁）。其中：　　（甲）原告主張，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金60,000元部分　　　　　　　　被告丙ＯＯ到庭辯稱：該部分認原告舉證不足，予以否認等語。經核，有關被繼承人丁ＯＯ新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日遭人提領現金60,000元部分，因時間久遠，已無從由監視器錄影系統辨識是何人代理提領，有113年3月22日土城區農會函文附卷可稽（見卷121頁），則該現金60,000元部分，是否為蔡金筍所提領，已非無疑；參以被告丙ＯＯ對此予以否認，而原告迄今仍未能提出其他證據證明蔡金筍確有提領該現金60,000元，故原告主張，被告丙ＯＯ應返還該60 ,000元予兩造公同共有，自無可採。　　（乙）又原告主張，蔡金筍自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳680,030元部分　　　　　該部分被告丙ＯＯ並未予以否認，且由前開109年6月29 日、109年8月5日傳票即銀行匯款單所載內容以觀（見卷第115頁至第119頁），均可見匯款人確為「蔡金筍」，則原告請求被告丙ＯＯ返還蔡金筍提領之該1,48 0,060元（計算式：800,030元+680,030元＝1,480,060 元）予全體繼承人，當屬有據，而應准許。（二）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。又按，民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項定有明文。　 2、查被繼承人丁ＯＯ遺有如附表一所示遺產，以及兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，而被告所應返還之1,480, 060元不當得利，既為兩造公同共有之債權，並經原告表示，請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。又兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產、兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，由兩造依如附表三所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一、二項所示。　（三）訴訟費用之負擔　　　　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表三所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第三項所示。　　　（四）本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣，卷內餘額）分割方法　1 新北市土城區農會（00000-00-000000-0）於109年9月14日餘額6,264元及其孳息（見卷第53頁）原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 台北富邦銀行 2,974元及其孳息（見卷第51頁）　3 臺灣銀行土城分行 817,413元及其孳息（見卷第51頁）　4 土城郵局 1,008元及其孳息（見卷第51頁）　5 彰銀林口分行 13,505元及其孳息（見卷第51頁）　6 臺灣中小企銀土城分行（000-00-000000）於109年9月14日餘額10,337元及其孳息（見卷第55頁）　7 第一銀行 853元及其孳息（見卷第51頁）附表二：兩造公同共有債權（死後提領部分）編號財產標示金額（新臺幣）分割方法　1 債權被告丙ＯＯ應返還800,030元，以及自109年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 債權被告丙ＯＯ應返還680,030元，以及自109年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。附表三：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 被告丙ＯＯ 3分之1

2024-12-31

PCDV-112-家繼訴-201-20241231-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第570號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人、相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之子即關係人丁ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤相對人診斷證明書。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙（失智症），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-31

SCDV-113-監宣-570-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1001號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ為相對人乙ＯＯ之母親，相對人因自閉症無法自主表達，不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之兄丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等為證，聲請人既為相對人之母親，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請澄清綜合醫院鑑定結果，認相對人自出生後有廣泛性發展障礙，認知功能、語言功能、社會互動性侷限，嚴重社會適應不良，其日常生活功能均需他人協助，有精神上障礙（自閉症），並達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，無回復可能性，應為監護宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告書可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同丙ＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-113-監宣-1001-20241231-1