Know99判決書

搜尋結果：人權保障

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

貪污等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭偉福指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因貪污等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文鄭偉福自民國一一四年三月二日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、被告前因貪污等案件，前經本院訊問後認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款收受賄賂及刑法第268條意圖營利供給賭博場所等罪犯罪嫌疑重大，且認被告提出新臺幣（下同）5 萬元之保證金後，並應限制住居在新北市○○區○○路000巷00 號2樓，及自民國113年7月2日起限制出境、出海8月，此有本院訊問筆錄、限制出境出海通知書、本院被告具保責付辦理程序表等附卷可參。二、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10 年。三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，認被告前開罪名犯罪嫌疑重大。被告所涉犯前開罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而其前已有逃亡國外之事實，至113年7月2日始因入國而遭緝獲到案，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，再本案尚待後續審理程序進行，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月2日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-訴緝-52-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃淑娟籍設新北市○○區○○路0段000號(新北市烏來區公所) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 52、23715、24266、27072、36723號），本院判決如下：　　主　　文黃淑娟犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃淑娟就附表一編號3被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃淑娟於民國112年9月間某日，加入通訊軟體LINE暱稱「老闆」、「張志雄」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃淑娟參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本案審理範圍內)，負責擔任提款車手，約定每月報酬為新臺幣( 下同)3萬元。黃淑娟參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1至2、4至7所示之詐騙方式，對附表一編號1至2、4 至7所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表一編號1至2、4至7所示轉帳時間，轉帳如附表一編號1至2、4至7所示金額至附表一編號1至2、 4至7所示匯入帳戶內，黃淑娟復依本案詐欺集團成員指示，於附表一編號1至2、4至7所示提領時間至附表一編號1至2、 4至7所示提領地點，提領如附表一編號1至2、4至7所示款項後交給本案詐欺集團負責收水之成員，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，經警調取監視器影像，始循線查悉上情。二、案經張淑評訴由南投縣政府警察局、李元平訴由臺南市政府警察第六分局、趙馨郡、蕭秀慧、鄭鴻圖訴由臺中市政府警察局清水分局、鍾大偉訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用證明被告黃淑娟詐欺等犯行之供述證據，檢察官、被告皆表示沒有意見，同意作為本案證據(見金訴卷第261頁) ，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用證明被告詐欺等犯行之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(見偵16752卷第83至85頁、金訴卷第263至264頁)，且有附表一編號1至2、4至7卷證出處欄所載供述與非供述證據在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，但未自動繳交全部所得財物，依修正前洗錢防制法之規定，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依修正後洗錢防制法之規定，則無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。依上開見解，被告一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依修正後洗錢防制法其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。 (二)按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件(最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。本件附表一編號1至2、4至7所示被害人受騙匯款後，由被告提領再轉交給本案詐欺集團，客觀上已有使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，自已該當隱匿特定犯罪所得之要件，被告犯行自該當洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 (三)核被告就附表一編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (六)被告就附表所示各次犯行間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告參與本案詐欺集團擔任車手之期間不長，且僅為底層之車手，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常方式獲取財物，為圖輕鬆賺取薪資率爾加入詐欺集團，負責擔任車手工作，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表一編號1至2、4至7所示各被害人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，且未能賠償各被害人遭詐騙之損失，實有不該。惟被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，暨被告本案前曾有遭論罪科刑之紀錄，素行不佳，被告於審理中自陳國中肄業、目前待業、無收入、離婚、有1個小孩、跟男友同住、經濟狀況普通(見金訴卷第264頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表各編號主文欄所示之刑，另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯數罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我有拿到每月酬勞3 萬元，我總共賺取2個月的報酬共6萬元等語(見金訴卷第264 頁)，此為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件附表一編號1至2、4至7所示被害人遭詐騙匯款而遭被告領取之款項雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告領取款項後，除上開扣除之所得外，已悉數轉交給本案詐欺集團上手，卷內無證據足證被告除其自行扣除之6萬元薪資外，仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於洗錢之犯意聯絡，於附表一編號3 所示之提領時間，在附表一編號3所示之提領地點，提領如附表一編號3所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳之收水成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告此部分涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯附表一編號3所示一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、另案告訴人鄭鴻圖於警詢時之指訴、帳號000-00000000000000號之交易明細、臺中市政府警察局清水分局回函、萊爾富超商中縣門市店內監視錄影畫面擷圖為其主要論據。四、洗錢防制法所指洗錢行為，須以特定犯罪所得為標的，此觀諸洗錢防制法第2條規定甚明。經查，被告雖有提領附表一編號3所示款項之行為，檢察官亦提出新北市政府警察局林口分局刑事案件報告書、165案件查詢資料、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5090號起訴書，證明上開帳戶內有相當多被害人匯款到該帳戶內，該帳戶應為詐欺集團所使用之人頭帳戶，然該帳戶內雖有許多被害人遭詐騙而匯入之款項，尚難以此推論帳戶內每一筆匯入款項，均為詐欺之款項，仍應審就被害人供述、報案紀錄等證據，就個別匯入之款項判斷是否為詐欺等特定犯罪之所得。然觀諸帳號000-000000 00000000號帳戶交易明細，被告提領之款項，係不詳之人於 113年1月15日13時7分許，以現金存款之方式存入18萬1000 元，復由被告提領，此有上開帳戶交易明細1紙在卷可憑(見偵16752卷第33、171至173頁)，惟卷內並無此筆存款之被害人供述或其他證據，足認該筆款項係詐欺或特定犯罪之所得，自無從認被告提領該筆款項之行為，係洗錢之行為。五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確信被告確有附表一編號3所示一般洗錢犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告此部分犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 附表一編號4所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號5所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號7所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 被害人轉帳匯入之金融帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷證出處 1 張淑評(提告) 112年8月底某日時許，某詐騙集團成員於Facebook投放假股票投資廣告，嗣告訴人張淑評點擊上開廣告而與詐騙集團成員LIEN暱稱「施昇輝」聯繫，「施昇輝」並使告訴人再加入LINE暱稱「陳佳湲」為好友，並佯稱可經由「花環E指通」APP投資獲利，致告訴人張淑評陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年12月4日12時36分許 350,000元 000-000000000000 112年12月4日13時04分許臺中市○○區○○路000○000號萊爾富超商中縣中華門市 100,000元 ①告訴人張淑評於警詢之指述（偵36723卷第41至43頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36723卷第44至45頁） ③南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單（偵36723卷第47頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（偵36723卷第49頁） ⑤劉麗芳國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵36723卷第33頁） ⑥113年12月4日萊爾富超商中華門市提款監視器錄影畫面照片（偵36723卷第35至38頁） 112年12月4日13時06分許 100,000元 112年12月4日13時07分許 100,000元 112年12月4日13時09分許 100,000元 2 李元平 (提告) 112年11月15日前某時許，詐騙集團成員於社交軟體派愛族APP以暱稱「陳欣穎」名義佯稱可經由mercado liber假投資網站(網址：tw-mercadolibertell.com)投資獲利，致告訴人李元平陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年12月8日14時18分許 64,000元 000-000000000000 112年12月8日14時26分許臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌平門市 20,005元 ①告訴人李元平於警詢之指述（偵24266卷第77至80頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24266卷第81至82頁） ③桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24266卷第83頁） ④對話紀錄（含轉帳交易明細）擷圖（偵24266卷第85至100頁） ⑤張春臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵24266卷第63至66頁） ⑥張春臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶車手提款監視器錄影畫面照片（偵24266卷第67至68頁） 112年12月8日13時29分許 20,005元 112年12月8日14時29分許 20,005元 112年12月8日14時30分許 3,005元 3 不詳不詳 113年1月15日13時7分許 181,000元 000-00000000000000 113年1月16日 0時6分許臺中市○○區○○路000號萊爾富超商中縣門市 20,005元 ①台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第33、171至173頁） 113年1月16日 0時8分許 14,005元 4 鄭鴻圖(提告) 112年10月25日許，詐騙集團成員以Facebook暱稱「陳淑婷」之名義與告訴人鄭鴻圖互加為通訊軟體LIEN為好友，佯稱邀請告訴人出資投資網路精品代購可賺取價差獲利，致告訴人鄭鴻圖陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月16日9時29許 100,000元 000-00000000000000 113年1月16日 10時1分許臺中市○○區○○街0號全家超商沙鹿巨業門市 20,005元 ①告訴人鄭鴻圖於警詢之指述（偵16752卷第159至169頁） ②鄭鴻圖帳號000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第176頁） ③台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第33、171至173頁） 113年1月16日 10時2分許 20,005元 113年1月16日 10時2分許 20,005元 113年1月16日 10時3分許 20,005元 113年1月16日 10時4分許 20,005元 5 趙馨郡 (提告) 113年1月16日19時許，某詐騙集團成員於Instagram投放假借款廣告，嗣告訴人趙馨郡廣告而與詐騙集團成員LINE暱稱「林珍妮(信貸)」聯繫，「林珍妮(信貸)」佯稱因帳號密碼錯誤，帳戶遭凍結，需支付貸款金額2%認證解凍，致告訴人趙馨郡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月19日13時50分許 20,000元 000-00000000000000 113年1月20日 0時4分許臺中市○○區○○路000○0號沙鹿鹿寮郵局 20,000元 ①告訴人趙馨郡於警詢之指述（偵16752卷第36至37頁） ②臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵16752卷第38至39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16752卷第42至43頁） ④臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵16752卷第45至47頁） ⑤趙馨郡郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第54頁） ⑥轉帳交易明細（偵16752卷第56頁） ⑦張德燕郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第29頁） 113年1月19日13時51分許 20,000元 000-00000000000000 113年1月20日 0時5分許 20,000元 6 鍾大偉 (提告) 112年11月某日許，某詐騙集團成員於Facebook投放假股票投資廣告，嗣告訴人李奇峰點擊上開廣告而與詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員佯稱可經由「貝萊德」投資軟體投資獲利，致告訴人鍾大偉陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月22日10時30分許 100,000元 000-0000000000000 113年1月22日10時54分許臺中市○○區○○路000○00號全家超商台中福氣門市 20,005元 ①告訴人鍾大偉於警詢之指述（偵23715卷第31至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23715卷第35頁） ③新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23715卷第36至39頁） ④劉佳欣玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵23715卷第27至29頁） ⑤113年1月22日全家超商福氣門市提款監視器錄影畫面照片（偵23715卷第41至44頁） 113年1月22日10時55分許 20,005元 113年1月22日10時56分許 20,005元 113年1月22日10時57分許 20,005元 113年1月22日10時57分許 20,005元 113年1月22日10時34分許 50,000元 000-0000000000000 113年1月22日10時58分許 20,005元 113年1月22日10時59分許 20,005元 113年1月22日11時許 9,005元 113年1月22日10時36分許 50,000元 000-0000000000000 113年1月23日 1時24分許臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 20,005元 113年1月23日 1時25分許 20,005元 113年1月23日 1時26分許 10,005元 7 蕭秀慧(提告) 某詐騙集團成員假冒告訴人蕭秀慧之好友萬淑惠，佯稱需10萬元週轉，致告訴人蕭秀慧陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月23日13時45分許 50,000元 000-0000000000000 113年1月23日 13時52分許新竹市○○區○○路○段00號84號統一超商延平門市 20,005元 ①告訴人蕭秀慧於警詢之指述（偵27072卷第27至28頁） ②臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵27072卷第35、37頁） ③對話紀錄擷圖（偵27072卷第36頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27072卷第41至42頁） ⑤臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵27072卷第43至44、53頁） ⑥轉帳交易明細（偵27072卷第45至46頁） ⑦劉佳欣玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵27072卷第85頁） ⑧統一超商延平門市、新苑門市提款監視器錄影畫面照片（偵27072卷第93至95頁） 113年1月23日 13時52分許 20,005元 113年1月23日13時46分許 50,000元 113年1月23日 13時53分許 20,005元 113年1月23日 13時54分許 20,005元 113年1月23日 13時55分許 18,005元 113年1月24日 8時32分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商新苑門市 2,005元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3158-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1280號上訴人即被告鍾聯暘選任辯護人張淑琪律師楊雅婷律師童立律師上訴人即被告湯騏懋指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告洪孟杰選任辯護人蘇文俊律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第360號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7048 、7193、8072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分均撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 7所示之物沒收之。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 9所示之物沒收之。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。　　事　實一、鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊（後2人就栽種大麻犯行另經臺灣南投地方法院以111年度訴字第390號判決分別判處有期徒刑2年8月、2年10月確定）及黃獻霆（此部分栽種大麻犯行，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵緝字第424號起訴，現由臺灣南投地方法院另案審理中）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種、製造，惟鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊等4人均有施用大麻之習慣，因其等購買大麻之管道不易尋得，且價格甚高，欲共同種植大麻朋分施用，而徐子翔、洪孟杰均明知或可得知悉鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，竟共同基於供自己施用意圖製造而栽種第二級毒品大麻之犯意聯絡，由鍾聯暘委由洪孟杰尋找合適之栽種第二級毒品大麻地點及在該址看守並協助栽種大麻之人選，洪孟杰尋得南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅）及願意從事上開工作之徐子翔，由徐子翔受洪孟杰指示，先以每個月新臺幣（下同）1萬6,000元之代價，於民國111年5月10日，承租南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅），作為栽種大麻植株之場所。後續則由鍾聯暘負擔承租成功路民宅種植大麻所需租金、徐子翔之每月生活費用，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱「TELEGRAM」）暱稱「吴」要求徐子翔定期回報工班之工作狀況、大麻種植及生長情形，以掌控大麻栽種狀況；郭佳俊與湯騏懋則受黃獻霆指示，由郭佳俊負責以每顆約300至500元代價，透過 TELEGRAM群組向不明賣家購入100餘顆大麻種子，於111年5 至7月間前往成功路民宅勘查，同時攜入大麻植株4株及上開大麻種子，並提供種植大麻所需之發泡石、生根劑、種植架等用具，而於111年7月底開始於成功路民宅栽種大麻；徐子翔則擔任幫手負責輔助調配營養液、搭設植栽棚架、燈具等工作，預計於大麻收成後由鍾聯暘交付徐子翔8至10萬元酬勞；湯騏懋負責向郭佳俊指導示範如何栽種大麻、協助搬運栽種大麻所需之植株及器具、整理環境、架設設備、檢查大麻植株及培養液狀態；洪孟杰除上開尋找栽種地點民宅及在場看守並協助栽種大麻人選外，另於111年7月20日間，以其父親洪吉慶申辦之燦坤實業股份有限公司會員卡，訂購冷氣 1台，裝設在成功路民宅，並於徐子翔租屋期間，瞭解徐子翔出入成功路民宅與工作狀況，及協助鍾聯暘轉交前揭租賃房屋、種植所需費用及徐子翔生活費等花費予徐子翔。鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊及黃獻霆即以前述分工方式種植第二級毒品大麻。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投縣調查站持臺灣南投地方法院搜索票於111年8月4日至成功路民宅搜索，當場查獲，扣得如附表二編號10所示之物（至其餘扣案物業經臺灣南投地方法院於111年度訴字第390號判決諭知沒收並執行在案）；另法務部調查局南投縣調查站調查員臺灣南投地方法院所開立之搜索票，於112年7月4日至鍾聯暘位於臺中市西屯區市○○○路00 0號4樓之1搜索，扣得如附表二編號1至8所示之物；並於112 年8月16日拘提湯騏懋並進行附帶搜索，扣得如附表二編號9 所示之物；循線查知上情。二、案經南投縣警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、被告上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即被告（下稱：被告）鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰提起上訴。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因對原判決所適用之法條有所爭執，並於本院準備程序及審理時，分別經受命法官及審判長闡明後，其等亦均表示係就本案全部上訴，有其等之刑事聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至14頁、第27頁、第29頁、第33至48頁、第53頁、第57至61頁、第 185頁、第295至296頁），是本案審理範圍自及於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案之全部犯行。二、證據能力之說明㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即同案被告徐子翔、被告洪孟杰於警詢中所為之證述，業據被告鍾聯暘之辯護人主張無證據能力，檢察官復未舉證釋明上開證人警詢筆錄有何特別可信之情形，自不得於本案作為認定被告鍾聯暘有罪之證據使用。㈡、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人於本院準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第186至1 95頁），且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均同意作為證據（見本院卷第299至315頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本院卷第186至195頁、第299至315頁），自應認均具有證據能力。　　貳、實體方面：一、認定被告等人犯罪之各項證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘、湯騏懋於本院審理時均坦承不諱；而被告洪孟杰除否認其有追蹤另案被告徐子翔之工作狀況外，對於其餘犯罪事實均不爭執（見本院卷第185、1 86頁、第316至319頁），惟以：被告洪孟杰確實有在本案成功路民宅裝冷氣，並協助繳交房租及生活費予同案被告徐子翔等工作，但並未定期追蹤同案被告徐子祥之工作狀況，此部分犯行應屬幫助犯等語置辯。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘於原審及本院準備程序、審理時，及被告湯騏懋於本院審理時坦承不諱（見原審卷第17 3頁、第216頁、第617至620頁；本院卷第185頁、第316至31 9頁），被告洪孟杰於原審準備程序及審理時亦供承：我承認起訴書所載的犯罪事實，坦承犯罪，對於客觀事實我都不否認等語（見原審卷第173頁、第619至620頁）。被告洪孟杰固於本院準備程序及審理時改稱：伊沒有定期追蹤同案被告徐子翔的工作狀況，其餘客觀犯罪事實均不爭執云云；然查，證人即同案被告徐子翔於偵訊中結證稱：洪孟杰雖然沒有交辦如何種植大麻，但他會想掌握種植大麻的進度，要我回報給他，且成功路民宅是洪孟杰找到的，他指示我去跟房東簽約，第一次的房租是洪孟杰親手拿給我的等語（見他卷第591頁），其於原審審理時亦具結證稱：我手機聯絡人中之「掌門人」就是被告洪孟杰，我在警詢中所說「我出門掌門人都能掌握，因為我出門都不會帶鍾聯暘給我的工作機，所以掌門人事後都會用TELEGRAM傳訊給我，問我出門目的為何」屬實，被告洪孟杰確實都會在我出門的時候問我出門的目的為何等語（見原審卷第493至494頁），且證人即同案被告鍾聯暘於本院審理時則結證稱：據我所知，「掌門人」就是被告洪孟杰，因為我們當時都知道種植大麻不是很好的事，所以只要是有關種植大麻有關的事，我和被告洪孟杰就會用TELEGRAM聯絡，在TELEGRAM上面被告洪孟杰的暱稱是「掌門人」等語（見本院卷第370至371頁），而被告洪孟杰除上開於原審準備程序及審理時所自承其有為如起訴書所載之客觀犯罪事實外，亦於警詢時自陳：我大概每半個月會聯絡徐子翔1次，看他目前在幹嘛，因為徐子翔曾是張聖杰的員工，所以常常會回去張聖杰的店，我都會和徐子翔在張聖杰的店見面，直接問徐子翔的近況等語（見警卷二第2至3頁），本院審酌證人徐子翔前後所證述之情節均屬一致，且證人徐子翔與被告洪孟杰係透過張聖杰因介紹本案工作而認識，彼此間並無仇怨，業據證人徐子翔證述在卷（見他卷第591頁），衡情並無設詞誣構被告洪孟杰之必要，其所證述上情核與證人鍾聯暘所證述「掌門人」確實即為被告洪孟杰等語及被告洪孟杰前於警詢、原審準備程序及審理時所供承之情節相符，並有同案被告徐子翔手機翻拍照片1紙附卷可參（見他卷第317頁），應認證人徐子翔上開前後一致之證述較為真實可採，被告洪孟杰於本院準備程序及審理時嗣後翻異之辯詞自難為本案所採信。此外，上開犯罪事實，核與同案被告徐子翔及另案被告即證人郭佳俊於偵訊及臺灣南投地方法院另案審理時之證述大致相符（見他卷第167至168頁、第27 3至276頁、第589至592頁；原審卷第263至271頁、第307至3 12頁、第341至346頁、第349至355頁、第341至346頁、第40 9至433頁、第486至498頁），並有臺灣南投地方法院111年聲搜字第267號搜索票影本、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【徐子翔】、法務部調查局 111年9月8日鑑定書及檢驗結果表、檢驗照片、燦坤實業股份有限公司111年8月19日函、被告徐子翔手機聯絡人資料翻拍照片、通訊監察譯文、被告徐子翔手機内之TELEGRAM與「吴」（即被告鍾聯暘）之對話紀錄截圖、被告徐子翔手機翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【鍾聯暘】、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7193號不起訴處分書、被告鍾聯暘之扣押手機照片、被告湯騏懋手機內LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【湯騏懋】、法務部調查局112年7月12日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣押物照片、被告鍾聯暘之扣押物品清單、被告湯騏懋之扣押物品清單、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【郭佳俊】、扣案之房屋租賃契約書照片、與「吴」之對話紀錄截圖、扣案之大麻植株、筆記照片、111年7月11日蒐證照片、調查局濫用藥物實驗室鑑定結果、法務部調查局111年8月9日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣案物照片、臺灣南投地方法院111年度訴字第390號刑事判決、本院112年度上訴字第805號刑事判決、最高法院112年度台上字第4052號刑事判決各1份在卷可參（見警卷一第3至11頁、第37至94頁；警卷二第14至19頁、第34頁；他卷第79至90頁、第101至155頁、第203至220頁、第281至321頁、第361頁、第461至476頁；他卷第281至315頁、第203至220頁、第317至321頁、第36 1頁；偵5579卷（下稱偵卷一）第77頁、第91至99頁、第175 至176頁；偵7048卷（下稱偵卷二）第131至137頁、第27至3 2頁；偵7193卷（下稱偵卷三）第27至33頁、第41至49頁；偵8072卷（下稱偵卷四）第27至33頁、第41至49頁；偵卷五第23至27頁；原審卷第103頁、第107頁、第255至261頁、第 281至306頁、第313至339頁、第365至403頁、第435至443頁、第469至477頁），足認被告鍾聯暘、湯騏懋2人之自白與被告洪孟杰上開對於客觀犯罪事實不爭執之供述確與事實相符，可以採信。㈡、被告洪孟杰之辯護人雖為其辯護稱：被告洪孟杰本案所為係栽種構成要件以外之行為，應論以幫助犯等語。惟按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法理。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，亦不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要，此有最高法院112年度台上字第5111號、第3848號判決意旨可資參照。經查，被告洪孟杰於本案共同栽種大麻犯行中，除受被告鍾聯暘委託尋找合適之栽種大麻地點及在場看守並協助種植之同案被告徐子翔外，同案被告徐子翔亦受被告洪孟杰之指示承租本案成功路民宅、交付租金予房東，另被告洪孟杰尚負責訂購冷氣裝設在成功路民宅，並於被告徐子翔租屋期間，協助被告鍾聯暘轉交租賃房屋、種植等事務所生之花費如生活費等予同案被告徐子翔，及掌握被告徐子翔之行蹤，已如前述，由被告洪孟杰所實際參與本案之程度觀之，雖非直接參與栽種大麻之構成要件事實，惟其所參與之部分，亦屬栽種大麻重要而不可獲缺之事項，並實際掌握同案被告徐子翔之行止，足認被告洪孟杰乃出於為自己犯罪之意思共同參與本案栽種大麻犯行，非僅幫助犯意而已，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同正犯之責。　㈢從而，本案事證明確，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：㈠、按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂，有最高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。另大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品，亦有最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可佐。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人係意圖供製造毒品之用，自行栽種大麻，並著手於大麻栽種，經警查獲後將扣案之大麻植株、大麻煙草（無完整根莖葉）送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參(警卷一第4 2至94頁)，堪認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。㈡、毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。經查：　⒈被告鍾聯暘迭次於警詢、偵訊、原審與本院準備程序及審理時均供稱：我因為工作壓力，原本就有使用大麻毒品，但是因為大麻很貴，且不好取得，我與友人黃獻霆聊天過程中告知他此情，他表示可以一起種植大麻供我們自己施用，所以我才會請朋友洪孟杰介紹有沒有人可以在場共同種植大麻等語；核與證人即共犯黃獻霆於本院審理時結證稱：我與鍾聯暘是打球的球友，也認識湯騏懋，我知道郭佳俊，但跟他不熟，我有參與本案種植大麻，起因是因為我本身有在吸食大麻，當時與鍾聯暘打球時有提到要如何購買大麻，因為當下我們沒有其他管道可以購買，所以我就提起自己嘗試種植的提議，我可以找人幫忙技術部分，鍾聯暘可以負責找房子或另外再請一個人幫忙，當時我跟鍾聯暘都有工作，我在做飲料及早餐店，鍾聯暘是從事直銷，我們都有工作及家庭，沒有辦法自己參與種植，後來我是聯繫湯騏懋來一起做種植大麻的事情，鍾聯暘不認識湯騏懋和郭佳俊，湯騏懋和郭佳俊是我負責聯繫，我有跟他們說是在成功路民宅種植，我負責燈管部分，至於其餘物品則是由湯騏懋及郭佳俊準備，我們各自出各自的錢，我也沒有支付湯騏懋和郭家俊任何報酬，鍾聯暘負責房租，至於洪孟杰跟徐子翔我只有碰過一次面，但是不認識對方，我和鍾聯暘、湯騏懋和郭佳俊都是為了想要自用，礙於當下我們沒有任何管道可以再購買大麻，所以才異想天開想說自己試著種看看，把種成功的成品供我、鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊等人吸食等語（見本院卷第337至346頁），及證人即同案被告洪孟杰於本院審理時具結證稱：我和鍾聯暘是本案約3、4年前經由鍾聯暘大學同學介紹認識的，我本來就知道鍾聯暘有在施用大麻，有一次和他在聊天過程中，他有向我表示因為他有在施用大麻，但是因為最近買不到大麻，所以想要自己種種看，據我所知，以鍾聯暘的家境是不需要種大麻來賺取費用，所以我相信他是為了自用而來做這些事情語（見本院卷第351至352頁）相符，而被告鍾聯暘於112年間，因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣台中地方法院以112年度毒聲字第760號裁定送觀察勒戒，並經臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3351號認無繼續施用傾向而不起訴在案，被告湯騏懋亦曾於107年間，因施用第二級毒品案件，經新北地方法院以107年度毒聲字第162號裁定送觀察勒戒，嗣經新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第10035號認無繼續施用傾向而不起訴在案，此有被告鍾聯暘、湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第85至93頁），足見被告鍾聯暘、湯騏懋所辯其等與另案被告黃獻霆、被告徐子翔、洪孟杰本案共同於成功路民宅栽種大麻係為供己施用等語，尚非虛妄。至證人即同案被告徐子翔於偵訊中固曾證稱：據我瞭解被告鍾聯暘有吸食及販賣大麻，因為他有在我這裡寄放大麻煙油，並請我保管，如果要賣的時候再拿給他等語（見他卷第274頁），惟其於原審審理時則結證稱：我沒有看過被告鍾聯暘聯絡買家，也沒有請我送大麻煙油給買家、跟買家收錢，亦未聽聞郭佳俊、湯騏懋曾說過被告鍾聯暘有在賣大麻，被告鍾聯暘也不曾說過大麻收成之賣價或他要拿去賣等情形，只是因為他有出錢讓我種大麻，又有大麻煙油放在我這裡，所以這是我個人猜想覺得被告鍾聯暘有販賣大麻等語（見原審卷第486至488頁），足見證人徐子翔上開證述之內容並非其親自見聞被告鍾聯暘有販賣大麻或意圖販賣大麻而非供自己施用等情事，而係個人自行猜測之詞；自難僅以證人徐子翔上開個人推測之詞而排除被告鍾聯暘、湯騏懋等人栽種大麻之目的係出於供自己施用。　⒉次查，證人洪孟杰於本院審理時結證稱：我有去過現場一次，是帶冷氣師傅去現場看，那個房間比法庭小很多，大概擺雙人床加上衣櫃、書桌就快塞滿了等語（見本院卷第361頁），依扣案之大麻苗圃設計圖（見警卷一第52頁），本案於成功路民宅栽種大麻之苗圃長3公尺、寬2.5公尺，種植面積非大，規模仍屬有限，且扣案之大麻植株（活株）僅有4支，另有15支乾枯之大麻煙草（僅有植物莖、葉，非完整植株），此有扣案物檢驗照片附卷可參（見警卷一第81至90頁），而證人郭佳俊於警詢中證稱該等4株大麻係自花蓮某處所移植等語（見原審卷第311頁），而扣案泡水之大麻種子均已受潮腐敗，另又扣得100餘顆大麻種子，經法務部調查局鑑定之結果，亦僅有50％之發芽率，此有該局111年9月8日調科壹字第11123516340號鑑定書存卷可參（見警卷一第42至4 4頁），可知本案大麻出株之數量非多，活株尚僅餘4株，由被告鍾聯暘、湯騏懋、另案被告郭佳俊及黃獻霆4人分用，數量非多；縱本案扣得85支燈管，然而以大麻開花所需之長時間及大量光照需求（參見本院卷第155至175頁），尚難逕以上開燈管數量而認已栽種之大麻規模龐大；而被告鍾聯暘固自承其因本案栽種大麻出資約近10萬元等語（他卷第591 頁；原審卷第619頁），然其所出資之費用均作為111年5月至8月間成功路民宅之每月租金及同案被告徐子翔之生活費支出（租金每月1萬6千元＊111年5月至8月共計4月＝6萬4千元，徐子翔生活費支出每月6千元＊4＝2萬4千元，共計8萬8千元），且大部分之金額為房租支出，而非花費大量金錢進行大規模之大麻栽種，綜上，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為應該當毒品危害防制條例第12條第3項之規定。㈢、又本案核被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟本院認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案意圖製造而栽種大麻之行為，應符合同條第 3項之供自己施用且行為輕微之情形，已如前述，是公訴意旨認上開被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未洽。然因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈣、共同正犯之認定　⒈按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」其立法目的在於防制毒品製造之前階段行為，以維護國民身心健康。然個案栽種大麻之場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性等具體情形不一，造成危害的大小亦有所不同，若不問行為人犯罪情節之輕重，一律依毒品條例第12條第2項規定，處以5年以上有期徒刑之自由刑，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍無從具體考量行為人所應負責任之輕微，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且無足與為牟利而長期、大規模栽種大麻之犯行有所區別。立法者有鑑於此，參照司法院釋字第790 號解釋意旨，針對行為人栽種大麻之行為，除毒品條例第12 條第2項以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」為基本構成要件外，並對客觀行為情狀加以斟酌，以行為人犯罪目的係供自行施用，且犯罪情節輕微之特別情狀，為其減輕構成要件，制定較輕之法定刑，以符合憲法罪刑相當原則，乃修正毒品條例第12條（民國111年5月4日修正公布，同年月0日生效），另增訂第3項規定：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」並將原第3項未遂犯之處罰改列第4 項，以達罪刑均衡之目的。是修正後毒品條例第12條第3項，既係就同條第2項所定「意圖供製造毒品之用而栽種大麻」基本構成要件，加入前述「因供自己施用」且「情節輕微」之減輕構成要件而形成另一罪名，就共同正犯而言，自須就所有行為人在合同意思範圍內所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察、整體評價，以決定所應論處之罪名，此與單純刑之減輕或免除事由僅取決於個人情狀之性質不同，自不能排除責任共同原則之適用。從而，參與犯毒品條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行之共同正犯，倘係基於為供共同正犯中之一人或數人施用之目的而犯，且整體犯罪情節輕微，因共同正犯中之一人或數人合於修正後毒品條例第12條第3項所定減輕構成要件，其他共同正犯縱非因供自己個人施用而犯，本於共同正犯應就全部犯罪結果共負責任之理論，仍應論以修正後毒品條例第12條第3項之共同正犯，此有最高法院112年度台上字第5111號判決意旨可參。　⒉被告鍾聯暘、湯騏懋本身即有施用第二級毒品大麻，本案栽種大麻係為供己施用，已如前述，而被告洪孟杰本身雖無施用大麻之惡習，惟知悉被告鍾聯暘上開栽種大麻之行為係供其自身施用，業據被告洪孟杰於本院審理時證述在卷（見本院卷第352、356頁），揆諸前揭最高法院判決意旨說明，被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰，就本案犯罪事實欄所示之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。㈤、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其等自111年7月底開始栽種大麻至同年8月4日經員警搜索查扣為止，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈥、刑之加重減輕　⒈被告湯騏懋固前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以 105年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6 月19日執行完畢，有被告湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第89頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，惟檢察官於起訴書、原審或本院審理時均未就被告湯騏懋應依累犯加重其刑有所主張及舉證，是此部分被告湯騏懋自不應依累犯之規定加重其刑。　　　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。經查，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，其最輕本刑為有期徒刑1年，本院考量被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人意圖供製造毒品之用而栽種大麻，雖欲供自己施用，然本質上該等栽種行為已為製造毒品之前階段行為，仍有一定之惡性及對毒品防制、社會治安之危害，且其等栽種之規模雖不若基於營利或商業目的之大規模栽種，惟亦有扣得一定數量之大麻植株（活株4株、煙草15株），又本案共犯之人數多人，本院衡酌被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯罪期間長短、栽種大麻之數量、共犯人數，以及其等犯罪所可能對社會治安所造承之危害，認其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。　三、撤銷原判決之理由　　㈠、原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由欄貳、二、㈡之說明，本件被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰與同案被告徐子翔、另案被告郭佳俊、黃獻霆共同栽種前揭大麻，應係欲供己或供共犯鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊、黃獻霆施用，且情節輕微，均應構成毒品危害防制條例第12條第 3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，原審未察，就被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰論以毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有未洽。　⒉又原審適用刑法第59條之規定，對於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，予以酌減其刑，核有未合。　⒊另原審因適用毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以分別論處被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰有期徒刑2年9月、2年8月、2年7月之刑度，致無從予以上開被告3人緩刑之諭知；惟本院因認被告等3人均應依同條第3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪論處，且符合緩刑之要件，予以被告等3人緩刑之諭知；原審此部分未予諭知緩刑，亦有未適。　⒋被告鍾聯暘、湯騏懋上訴意旨認原審未認定其等栽種大麻係供己施用，且情節輕微，而依修正後毒品危害防制條例第12 條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告鍾聯暘、湯騏懋上訴有理由。至被告洪孟杰上訴意旨認其所為犯行應僅構成幫助犯等語，雖未為本院所採信，惟本件原判決既有上開可議之處，是應由本院救被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分犯行均予以撤銷改判。㈡、本院審酌：⑴被告鍾聯暘、洪孟杰無犯罪之前案紀錄；被告湯騏懋有因詐欺、不能安全駕駛等案件，有被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告鍾聯暘始終坦承本案犯行，被告湯騏懋於本院審理時始坦承其供自己施用並意圖製造毒品而栽種大麻之犯行，先前就客觀犯罪事實均不爭執，惟辯稱僅構成幫助犯，而被告洪孟杰自始對於客觀犯罪事實亦不爭執，惟爭執其僅構成幫助犯之犯後態度；⑶被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰均明知大麻在臺灣係屬列管之第二級毒品，惟被告鍾聯暘、湯騏懋因己身均有施用大麻，且大麻在臺灣價高難尋，故萌生共同種植大麻供其等施用之念頭，而被告洪孟杰為被告鍾聯暘之好友，因受被告鍾聯暘之委託而為本案犯行等個別犯罪之動機、目的、手段，以及被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰參與犯行之程度；⑷本案係出資承租民宅栽種大麻，雖有多名共犯均因欲供自己施用而參與，然實際上栽種之大麻數量及規模非高，大麻活株僅有4株，另有15株大麻煙草，然仍屬有一定數量，以及本案工班進駐栽種之時間實際上約2個月；⑸被告鍾聯暘於審理時自陳大學畢業、從事直銷、經濟狀況小康、家中有2個小孩分別為9歲、6歲及前妻；被告湯騏懋於審理時自陳高中畢業、從事珠寶鑲嵌、經濟狀況勉持、家中有妻子及 1名5歲極重度殘障之女兒，女兒目前委託他人照顧；被告洪孟杰於審理時自陳大學肄業、從事保全、經濟狀況勉持、家中有2個分別為5歲、2歲之女兒、妻子及中風的奶奶需要扶養（見本院卷第322頁）等一切量刑事項，分別量處如主文第2至4項所示之刑。㈢、被告鍾聯暘、洪孟杰均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告湯騏懋前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以105 年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月1 9日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告鍾聯暘、洪孟杰均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告湯騏懋則符合同條項第2款之緩刑要件，茲念被告等3人一時思慮未周，致罹刑章，被告鍾聯暘於警詢至本院審理時均始終坦承本案係因其欲供自己施用而栽種大麻之犯行，而被告湯騏懋及洪孟杰則始終坦承其客觀之犯罪事實，僅就法律適用部分爭執，足見其等均無飾詞矯飾脫免刑責之意，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定宣告被告鍾聯暘、湯騏懋均緩刑5年、被告洪孟杰緩刑4年。然為強化被告等3人之法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定、命被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰應分別向公庫支付300萬元、50萬元及10萬元，並應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、120小時、80小時之義務勞務，及分別接受法治教育3、3、2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣、沒收部分：　⒈扣案如附表二編號7、9所示之手機，分別係供被告鍾聯暘、湯騏懋聯繫本案種植大麻犯行所用，業據被告鍾聯暘、湯騏懋分別於原審審理時供述明確（見原審卷第607至608頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號10所示之大麻煙油，為同案被告徐子翔所持有，為員警於111年8月4日於成功路民宅所查獲之違禁物，業據原審依刑法第38條第1項規定於同案被告徐子翔罪名項下予以宣告沒收，併此敘明。　⒊另扣案如附表二1至6、8所示之物，係法務部調查局南投縣調查站員警於112年7月4日至被告鍾聯暘位於臺中市西屯區市政北七路之住所所扣得，固屬被告鍾聯暘所有，然因無證據證明與本案栽種大麻犯罪有關，爰不予宣告沒收。　⒋又本案無法證明被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因本案犯行有取得犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一編號被告原審諭知之主文本院諭知之主文 1 鍾聯暘鍾聯暘共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年玖月。附表編號7所示之物沒收之。原判決撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號7所示之物沒收之。 2 湯騏懋湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。附表編號9所示之物沒收之。原判決撤銷。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號9所示之物沒收之。 3 洪孟杰湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年柒月。原判決撤銷。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。附表二：編號扣押物品數量持有人備註 1 大麻毒品 1包鍾聯暘無 2 研磨器內之大麻粉末 1包鍾聯暘無 3 大麻煙油 4支鍾聯暘無 4 研磨器 1個鍾聯暘無 5 黑色IPHONE手機（含SIM卡） 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 玫瑰金IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 7 銀色IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 8 吸食器 1組鍾聯暘無 9 IPHONE13mini手機（含SIM卡） 1支湯騏懋 IMEI：000000000000000 門號：國外電信 10 大麻煙油 7個徐子翔隨機抽樣3瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1280-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭瑞昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第771號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所指涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠告訴人蘇美珠及楊馨茹報案後，警員陳育民調閱監視器錄影，認為被告涉有竊盜犯嫌，是於案發翌日（13）撥打電話聯繫被告，電話中被告坦承於民國113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且對於警員明確稱嘉義縣○○鄉○○村○○00號、000號於112年2月12日有內衣褲遭竊之情況，被告亦回稱「那東西要帶著嗎」，警員則要求被告必須攜帶遭竊之內衣褲，並詢問內衣褲是否還在被告持有中，被告則稱「我是不知道哪一家」，可認被告確實坦承於112年2月12日有至嘉義縣六腳鄉灣南村灣內某處偷取內衣褲。嗣被告詢問「你說哪兩件」，警員稱「外面14跟132」，被告詢問「靠近哪裡？我家附近而已？」，警員稱「蛤？對，就靠近你家附近而已，你家就在文具行旁邊，這兩間都在國小外面周遭而已，你家走路過去可能也不用5分鐘就到了，你有偷嗎？這兩家你有偷嗎？」，被告稱「對。」，後來被告稱「那東西要帶過去？」，警員稱「對，東西要帶過來」。被告與警員在通話過程中一問一答，自然陳述，顯能理解警員所述意思而根據問題回答，除了有時候聲音較為小聲外，並無情緒激動或精神不好的情況，有錄音光碟及勘驗筆錄可參，足認被告確實有向警員坦承112年2月12日有至嘉義縣○○鄉○○村○○00號、132號偷取內衣褲。　㈡再者，被告在臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第270號（下稱甲案）中，在嘉義縣○○鄉○○村000號外，撐著雨傘欲做遮掩，竊取甲案告訴人顏秀錦晾曬的內衣褲，經判決有罪確定，有甲案判決、甲案監視器錄影擷取照片在卷可參；另被告在臺灣新北地方檢察官113年度偵字第21432號（下稱乙案）中，在新北市○○區○○街00號1樓，撐著雨傘欲作遮掩拿取乙案被害人武氏意晾曬的內褲當場遭發現，並欲逃跑且和武氏意的配偶杜宏仁有拉扯，業據被告於乙案供述及武氏意、杜宏仁證述明確，並有乙案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影擷取照片附卷可稽，可認被告有竊取他人內衣褲的習慣，並且會以雨傘作為遮掩，此與本案竊取告訴人蘇美珠、楊馨茹晾曬在該處內衣褲之人拿取雨傘遮掩的犯罪習性一致，再加上本案案發地點與被告位在嘉義縣六腳鄉灣南村灣內具有地緣關係，警員因而於調取監視器錄影後，才會懷疑是被告所為，進而撥打電話詢問被告。足認本案係被告所為，原判決判被告無罪，認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第1項、第2項分別定有明文。又按以被告之前科（類似事實）紀錄為證據，因存有以被告惡劣性格或犯罪習性，連結缺乏實證根據之人格評價，進而引致偏見、誤導事實認定之風險，其適格性不宜單以其與待證事實之自然關連性為斷，尚須其證據價值優於習性推論引致之偏見與誤導之風險，其證明事項與證明力且限定於合理推論之範圍始可。於該前科（類似事實）與犯罪事實具有關連性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然不許用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實(最高法院113年度台上2725號判決意旨可資參照)。四、經查：　㈠檢察官固提出員警與被告於民國113年2月13日之電話錄音及譯文，主張被告於電話中曾向員警坦承，於113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且自白承認有去灣內14號及灣內132號行竊內衣等語。然被告嗣後於警詢、偵查及審理中已全盤否認有行竊之犯罪事實，另觀諸上開對話譯文：「警員：你昨天是不是拿了人家東西?」、「被告：我沒有」、「警員：有，我們監視器都調出來了，而且你111年就被我們同事查過一次了。你那個特徵都相符，而且你習慣犯案的時候都會撐一把雨傘…」、…、「被告：你確定是我嗎?」、「警員：我當然確定是你，我比對你110年犯的案子，然後再比對我現在的監視器，那個身形就是你，郭瑞昌先生，你要來我們這邊做筆錄喔…」、「被告：怎麼比對…」、「警員：監視器的影像」、「被告：在那裡」、「警員：你偷了兩次，一個是外面14號，一個是132號…」、「被告：沒有」、「警員：我不管你有沒有，你那個，你偷人家內衣我很確定，你要嘛就自己來，不然我就跟你老婆講，我是還沒跟你老婆講，你要自己來找我嗎?」、「被告：要約什麼時間」、…、「警員：你贓物要拿下來啦，你最好配合我，不然我跟你老婆講，我等一下再打一通叫你老婆接，我跟她說你在外面做什麼事」、…、「…如果你這天沒有來，我會再打電話，如果是你老婆接的，我就會一五一十跟你老婆講，…」，清楚可見被告最初2度否認至嘉義縣○○鄉○○村○○00號及132號竊取內衣，直至警員表示要告知被告之配偶，被告始同意與警員約時間前往派出所製作筆錄，之後警員仍不斷提醒被告要配合，否則要將行竊之事告知被告之配偶。則被告在警員三番兩次以要告知被告配偶之前提下，所為之自白仍否出於自由意志，顯然並非完全無疑。　㈡又警員於與被告通話時已實際上對被告進行案情之詢問，依刑事訴訟法第第100條之2準用第95條規定，警員此時即應先告知刑事訴訟法第95條第1項所列各款事項。然依對話內容，警員未遵循上開規定，是所取得被告之自白能否具證據能力，亦有存疑。縱使依刑事訴訟法第158條之4規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護後予以寬認，亦仍存有被告之自白是否受到不正取供之疑慮。　㈢另檢察官所提出之被告前案紀錄，在時間及地緣關係上，與本案均無緊密之連接、且本案竊盜行為人犯案時，以雨傘遮掩身體之手法在實務上亦非罕見，未達到顯著之獨特性、另外又無證據證明本案竊盜行為人使用之雨傘或身著衣物等等器物，與被告先前犯竊盜案件時，所持用之工具或衣著，在特徵上有高度雷同，是以本案現存之跡證，與被告先前他案相比，可供辨識之相似程度極低，足見檢察官提出被告之前案，無法認與本案有何關聯，為避免有偏見與誤導之風險，參照前揭最高法院判決意旨，自無遽予資為被告本案犯罪之證據。　㈣綜上所陳，檢察官上訴所指之證據，均不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告有公訴意旨所指之刑法第320條第1項竊盜罪，而諭知無罪，　　所為理由論述，均合於經驗法則及論理法則，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第771號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭瑞昌　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450 號），本院判決如下：　　主　文郭瑞昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產。案經蘇○珠、楊○茹訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告郭瑞昌涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查之供述；證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴；照片（即監視器錄影截圖）、本院111年度朴簡字第270號刑事簡易判決、錄音內容譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未前往如附表所示二址竊取動產等語。經查：（一）名籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產一節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴大致相符，並有照片（即監視器錄影截圖）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）觀諸照片（即監視器錄影截圖），欠缺可資特定犯罪行為之身體特徵，故無法直接認定犯罪行為人即為被告，此應先說明。另證人即被告配偶陳○萍於本院審判期日證述，被告於民國113年2月間曾返回嘉義縣六腳鄉灣南村灣內一語，然被告縱曾返回嘉義縣六腳鄉，亦不等於實行公訴意旨所載之竊盜犯行。再細細聆聽被告與警察之電話錄音前後譯文（詳本院勘驗附件），不乏利誘、詐欺疑慮，而且被告對於警察指摘伊涉犯竊盜罪嫌時，實係不置可否，並非明確供承犯罪，尚難逕認為被告之自白或不利之陳述，公訴意旨容有誤會。末被告固有相類似之犯罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度朴簡字第2 70號刑事簡易判決），惟觀諸照片（即監視器錄影截圖）已無法直接認定犯罪行為人即為被告，自難以類似犯罪模式之前案紀錄，遽論被告即為本案犯罪行為人，蓋犯罪模式是可以模仿的。（三）綜上所述，被告是否於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產，仍容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告郭瑞昌涉犯竊盜犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蕭仕庸、江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號時間地點被害人動產 1 113年2月12日14時32分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號蘇○珠住所外蘇○珠黑色內衣褲1套 2 113年2月12日14時41分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號楊○茹住所外楊○茹女性內衣褲4套男性內褲1件愛迪達襪子1雙

2025-02-25

TNHM-113-上易-705-20250225-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第175號 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）及追加起訴（112年度偵緝字第23 55號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○分別為丁○○、張瑀庭之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係（丙○○、丁○○已於民國112年10月19日離婚），竟個別2次基於傷害之犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於112年2月6日晚間9時40分許，陪同丁○○至中國醫藥大學附設醫院（址設臺中市○區○○路0號3樓）C17-182病床探視丁○○ 之母湯月瓊時，因細故與在場之張瑀庭發生爭執，竟於該醫院樓梯間，徒手毆打張瑀庭，致張瑀庭受有顏面多處瘀挫傷、頸部挫傷、雙上肢瘀挫傷、左大腿挫傷、右足背瘀挫傷等傷害。　㈡於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分即丁○○因另案通緝為員警陳正益逮捕前之某時，在其與丁○○位於臺中市 ○區○村路0段000號4樓住處，接續以徒手、腳踹及持鐵管毆打之方式傷害丁○○，致丁○○受有顏面及雙眼周圍瘀傷、四肢多處瘀傷、前胸及腹部多處瘀傷等傷害。二、案經張瑀庭、丁○○分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈡所示部分傷害罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度易緝字第175號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年12月1日以中檢介威112偵緝2 356字第1129138881號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴22 24卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（本院113訴緝174卷第180頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院11 3訴緝174卷第73至75、180頁），核與證人即告訴人丁○○、張瑀庭、證人陳正益各於警詢時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵32821卷第25至27、71至72頁，偵378 47卷第27至35頁，偵緝2355卷第63至67、149至150頁），並有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、急診護理病歷、傷勢照片、告訴人丁○○警詢時照片、員警密錄器影像擷圖各1份（偵32821卷第45至47頁，偵37847卷第45至47頁，偵緝2355卷第83、97至102頁，偵緝2356卷第1 43、153至156頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告各為告訴人丁○○、張瑀庭之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；且被告上開普通傷害行為亦均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項普通傷害罪規定論處。　㈡被告就犯罪事實欄㈡部分，接續多次傷害告訴人丁○○，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決，被告僅因細故而分別傷害告訴人丁○○、張瑀庭，使上開告訴人受有前揭傷勢，所為實有不該；另考量被告於本案審理時終能坦承犯行，然尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，兼衡上開告訴人傷勢之輕重，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟情況（詳如本院113訴緝174卷第203頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告固持鐵管傷害告訴人丁○○，業經本院認定如前，然無證據證明該鐵管為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示外，亦基於剝奪他人行動自由之犯意，於112年2月間某日起至同年3月23日上午9 時25分即告訴人丁○○因另案通緝為證人陳正益逮捕前之某時，將告訴人丁○○限制自由於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內，因認被告所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945 號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以證人即告訴人丁○○、證人陳正益各於警詢或偵訊時證述，並有證人陳正益執行逮捕時之密錄器影像擷圖1份附卷可參，為其主要論據。訊據被告固坦承其與告訴人丁○○於案發時同住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間等情，然堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，並辯稱：告訴人丁○○於前揭期間均能自由出入前址住處，其並沒有限制告訴人丁○○之自由等語。　㈣經查：　　⒈被告於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分為警另案逮捕告訴人丁○○時止，與告訴人丁○○共同居住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內等情，為被告所坦承（見本院113訴緝174卷第29頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即被告姑姑乙○○分別於本院審理時具結證述情節相符（見本院113訴緝174卷第148、186至188頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。　　⒊證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時固指稱：被告於上開期間將其限制自由於臺中市○區○村路0段000號4 樓房間內，被告一直在其身邊，其無法逃跑等語，爰審酌告訴人丁○○證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　　⑴審酌被告於112年2月6日即有傷害案外人即告訴人丁○○之姐張瑀庭之情事，業經本院認定如前，且告訴人丁○○、案外人張瑀庭各於本院審理時陳稱：被告與告訴人丁○○ 結婚後即有暴力傾向，且被告會騷擾案外人張瑀庭等語（見本院112訴2224卷第36頁），被告則於本院審理時供稱：告訴人丁○○、案外人張瑀庭於112年10至12月間仍會至其上址住處潑灑廚餘或破壞其車輛等語（見本院 113訴緝174卷第30頁），堪認被告與告訴人丁○○間素有恩怨糾葛，存有誣陷被告之疑慮。　　　⑵另證人即告訴人丁○○於偵訊及本院審理時證稱：臺中市○ 區○村路0段000號之住宅1樓為便當店，2樓為其洗澡之處所，3樓則為證人乙○○居住處，4樓則為其遭被告拘禁之房間，各樓層有樓梯可以互通，僅有1樓通往2樓間設有門鎖，2樓至4樓之樓梯間則未額外設有門；其遭被告妨害自由期間有外出至便利商店過（見偵緝2355卷第66 頁，本院113訴緝174卷第181至193頁），核與證人乙○○ 於本院審理具結證稱情節大致相符（見本院113訴緝174 卷第148至153頁），則自上開大樓格局觀之，告訴人丁 ○○如遭被告限制自由，其自可於被告不注意之時，趁隙利用住宅內梯逃往證人乙○○位於3樓之居住處或敲打1樓與2樓間之鐵門，以吸引他人注意，且該大樓1樓為人來人往之便當店面，理當求救容易，而告訴人丁○○亦有外出至便利商店之機會，然其於上開期間卻未為任何對外求助之行為，已有可疑。　　　⑶再者，證人乙○○於本院審理時具結證稱：警方於112年3 月23日至前址住處找告訴人丁○○時，其至4樓房間看到被告與告訴人丁○○正在使用平板玩遊戲等語（見本院11 3訴緝174卷第156頁）；證人即告訴人丁○○於本院審理時亦證稱：被告會提供手機讓其遊玩遊戲等語（見本院 113訴緝174卷第191至192頁），則若告訴人丁○○係遭被告限制人身自由，被告何以願意提供具有對外聯繫功能之手機供告訴人丁○○遊玩遊戲，此舉顯有違常情，且益徵告訴人丁○○有相當多機會可輕易對外求救。　　　⑷另參以證人陳正益於偵訊時具結證稱：告訴人丁○○經警方逮捕後，其有詢問告訴人丁○○是否被家暴，告訴人丁 ○○回答沒有，告訴人丁○○與親屬聊過後，才說有被家暴等語（見偵緝2356卷第150頁），顯見告訴人丁○○面對警方上述詢問時有所猶疑，且審酌告訴人丁○○為另案通緝身分，為避免遭認定具有逃亡之虞，確實存有辯稱「其係遭被告拘禁而未能遵期到案」之動機，是告訴人丁 ○○前述證詞之可信性，實有高度疑義。　　　⑸至證人陳正益於偵訊時證述及警方密錄器影像擷圖僅能證明被告與告訴人丁○○於警方另案執行逮捕時，同住於臺中市○區○村路0段000號，及告訴人丁○○有遭毆打、剪頭髮等情，尚難補強告訴人丁○○證稱被告限制其人身自由部分之可信性。　　⒋從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭剝奪他人行動自由犯行，且告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時證述內容，存有前述與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人丁○○前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人丁○○單一且有瑕疵證述，遽採為被告此部分之論罪依據。　㈤綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指剝奪他人行動自由之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為剝奪他人行動自由之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑即犯罪事實欄㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡丙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

TCDM-113-訴緝-174-20250224-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19219、31163號），本院判決如下：　　主　文吳知易犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表編號3、4 、6、8、9所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、吳知易明知具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲時止，向真實姓名、年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）5、6萬元購得具殺傷力如附表編號9所示之非制式手槍1把（下稱本案槍枝）而持有之。二、吳知易明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，亦明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬同條項第3款公告列管之第三級毒品，均不得無故持有，竟自113年3月間起，基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，向他人取得如附表編號1所示含第二級毒品成分之甲基安非他命4 包、及如附表編號3、4、6、8所示含第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物（成分及重量均詳見附表鑑定結果欄）並繼續持有之。三、吳知易因與葉鴻麟有債務糾紛而心生不滿，竟於113年2月25 日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持如附表編號9所示之非制式手槍至位於桃園市○○區○○街00號之葉鴻麟住處，欲向葉鴻麟請求清償5萬元之債務，惟吳知易至上址1樓僅見葉鴻麟之母親張筠在場，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以上揭非制式手槍朝該住處天花板擊發1槍，以上開加害生命、身體、財產之動作恐嚇葉鴻麟、張筠，使其等均心生畏懼，致生危害於安全。復吳知易見葉鴻麟下樓前來，即以棍棒毆打葉鴻麟，致葉鴻麟受有左側頭部撕裂傷（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），旋即駕駛上揭車輛自現場逃逸。俟警方據報前往上址後，扣得已擊發之彈頭1顆。四、嗣因吳知易另案遭通緝，經警於113年3月15日19時35分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館前為警拘捕到案，並分別於附表所示之時間、地點，扣得如附表所示之物，因而查獲上情。五、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告吳知易及辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第62、 63頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳知易迭於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（他卷第139至141頁，本院卷第62、14 9頁)，並有如附件所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就上開一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之未經許可持有非制式手槍罪，就上開二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪，就上開三、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告自113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲日止持有非制式手槍之行為，及自113年3月間起至為警查獲日止逾量持有扣案之第二級毒品、第三級毒品之行為，均係持有行為之繼續，均為繼續犯，應各論以繼續犯之一罪。 (三)被告取得如附表編號1所示含有第二級毒品成分之甲基安非他命4包及編號3、4、6、8所示均含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包而持有之，係以一持有行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。被告以一開槍之行為同時恐嚇被害人葉鴻麟及張筠2人，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應從一重處斷。 (四)被告上開所犯非法持有手槍、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及恐嚇危害安全等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認上開3罪因行為部分重合，應從一重論以未經許可持有非制式槍械罪等語，惟被告自承自11 3年開始持有本案槍枝，並稱：「吳佳榮」跟他太太來找我，並拿槍問我要不要，我以5、6萬元向「吳佳榮」購買，買完沒多久我就到葉鴻麟家開槍等語（本院卷第61、81頁），而毒品是我自己吸食的，所以帶在身上，應該是113年3月之前開始持有的等語（本院卷第61頁），縱上開3行為間於時間上確有部分重疊，惟自上開被告供述觀之，難認被告所犯非法持有手槍、恐嚇危害安全及持有第二級毒品等行為間有何手段與目的間之牽連關係、而可認被告係基於一個意思決定而為之，是自不應評價為一個犯罪行為，而應認其係出於各別犯意而為之。惟經本院當庭諭知罪數並予被告辨明之機會（本院卷第61頁），尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，公訴意旨此部分之認定尚有誤會，爰予以更正。 (五)刑之加重減輕：　1.累犯部分：　　被告前曾於111年間因傷害案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於111年12月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告及辯護人固對被告前所犯上開案件之罪刑執行情形不爭執，惟主張被告前所犯上開案件與本案犯罪類型與性質均不同，就累犯部分請不予加重等語。本院審酌被告前所犯上開案件與本案犯罪之罪質均不相同，被告前所犯經易科罰金執行完畢，而卷內並無確切事證可資憑認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要，參依釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本案各罪均無需依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅將被告上開構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由。　　2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之說明：　　經查，上開被告涉犯恐嚇危害安全犯行部分，經桃園市政府警察局桃園分局接獲110報案並派員到場處理，經警方綜以張筠、葉鴻麟之供述及指認紀錄、現場監視器畫面等證據，循線查得涉嫌人身分為被告等語，此有桃園市政府警察局桃園分局113年2月26日偵查報告在卷可佐（他卷第5至8頁），可見斯時員警已合理懷疑被告涉犯非法持有槍枝，而有確切之根據認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例，非單純主觀上之懷疑；嗣經警於113年3月15日在址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號之峇里島汽車旅館206號房前查獲因另案遭通緝之被告，被告此時始帶同警方至址設新竹縣○○市○○路0000號之哈密瓜汽車旅館703號房內，而查獲本案槍枝，從而，本案被告顯然係於有偵查犯罪權限之員警已有具體根據足認其非法持有本案槍枝後，因另案為警查獲時，始帶同警方前往上址扣得本案槍枝，縱本案被告有同意偵查機關搜索之情事（見11 3年度偵字第19219號卷第63頁自願受搜索同意書），仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之要件未合，爰不依前開規定減輕其刑。　3.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之說明： (1)被告雖自白本案違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，並於本院審理時供出其槍枝來源為「吳佳榮」，而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，惟被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第4535號判決意旨參照）。 (2)查本案被告初於警詢供稱：本案槍枝我是在網路上買的，已經買很久了，我不知道販賣者的年籍資料及聯繫方式，也不記得購買之網站等語（113年偵字第31163號卷第42頁）；於偵查中改稱：我是在平鎮宋屋派出所附近的生存遊戲店以3 、4萬元買的，對象、店員、時間我都忘記了等語（他卷第1 40頁）；嗣於本院113年11月11日行審理程序時始供稱係向友人「吳佳榮」所購買等語（本院卷第80、81頁），是被告關於槍枝誰屬、來源說詞反覆，已難信實。佐以證人許家華於本院審理中結證稱：我和我全家人都認識被告約5、6年了，也認識一位叫「吳佳榮」的，我不知道被告有沒有和吳佳榮買槍枝，但我有看過一位名為「榮榮」之人，我不確定是否即為「吳佳榮」，113年1月左右當時我和被告去苗栗一家民宿烤肉，民宿有2層樓，當時1樓很多人，我不認識其他人，我只認識被告，就和被告到2樓聊天，後來「榮榮」才到，當時我、被告和他另外一位朋友聊天過程中有一對夫妻，男的應該是「榮榮」，女的抱著一個小孩，他們講話時就亮槍，我發現場合不對勁之後，就去樓下烤肉了，我有看到「榮榮」拿槍出來給被告，我是看到有槍才離開的等語，另證稱：「（問：所以「榮榮」是在你面前把槍給被告，但你不知悉何以要拿給被告？）對。（問：你看到有人拿槍給被告，是「榮榮」賣槍給被告，還是拿給被告？）不清楚。」（本院卷第136至140頁），觀諸證人上開供述，雖其確曾見一位名為「榮榮」之人，並曾見「榮榮」將槍交給被告，惟「榮榮」在上開時、地將槍交給被告，究竟「榮榮」是否將槍所有權移轉與被告，或僅交給被告賞玩，並無從自證人證述明晰，況「榮榮」是否即為被告所稱「吳佳榮」更未據證實，是難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源，更顯無因被告供述槍彈來源而得防止重大危害治安事件發生之可言，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。　4.被告無法明確指認毒品上游，並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料等情，此有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄可憑（113年偵字第31163號卷第39、40頁，他卷第140頁），故本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝對公眾具有高度之危險性，而被告非法持有本案槍枝，對他人生命、身體、財產安全及社會治安，已構成潛在之危害，殊值非難；復因與他人有糾紛，更持上開槍枝至被害人住處開槍以恐嚇他人，犯罪所生之危害非輕；且被告無視國家禁絕毒品政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命 4包及含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物，其持有毒品之成分多元，形式多樣，所為誠值非難，並考量其係為供自己施用而持有，並無證據證明有將所持有之毒品再流入社會或再更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範圍內；審酌被告於偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及恐嚇危害安全等犯行均坦承不諱，但未與被害人葉鴻麟、張筠達成和解或調解，賠償其等之損害；兼衡被告犯罪之動機及其教育程度、家庭經濟與生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）及其前科素行（見臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分： (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，被告向他人取得後所持有經扣案如附表編號1所示之物品，經送驗後，結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應（鑑定結果及卷證出處詳見附表所示），是就上開扣案之第二級毒品，除鑑定用畢部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3、4、6、8所示之物品，經送驗後，結果呈現第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分陽性反應，是上開扣案物均屬違禁物，除鑑定用畢部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表編號9所示之槍枝，經鑑驗結果認具殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號10所示之子彈，經鑑定認不具有殺傷力，非屬違禁物，另於桃園市○○區○○街00號葉鴻麟住處前所扣得之彈頭1顆，既已擊發完畢，自不再具有殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至扣案如附表編號2、5、7所示之物，經核與本案犯罪無直接關聯，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：（時間均為民國）編號扣案時間扣案地點扣案物名稱及數量鑑定結果卷證出處 1 113年3月15日19時35分許桃園市○○區○○路0段000號甲基安非他命4包（毛重38.41公克） (1)外觀：白色透明結晶 (2)驗前淨重37.368公克 (3)檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（純度57.8％，總純質淨重21.598公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 2 甲基安非他命吸食器1組 3 愷他命4包（毛重15.89公克） (1)外觀：白色結晶 (2)驗前淨重15.315公克 (3)檢出第三級毒品愷他命成分（純度79.5％，總純質淨重12.175公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 4 毒品咖啡包1包（毛重2.57公克） (1)外觀：麋鹿白底混合包（內含黃色粉末）1包 (2)驗前淨重1.586公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度10.4％，總純質淨重0.164公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 5 毒品咖啡錠1包（毛重1.05公克） (1)外觀：橘色圓形藥錠1包 (2)驗前淨重0.771公克 (3)檢驗結果：未檢出法定毒品成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 6 黃色粉末1包（毛重2.08公克） (1)外觀：黃色粉末1包 (2)驗前淨重1.257公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度54.3％，總純質淨重0.682公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 7 iphone 15手機1支 8 毒品咖啡包1包（毛重2.45公克） (1)外觀：PORSCHE白底混合包(內含棕色粉末)1包 (2)驗前淨重1.397公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8.3％，總純質淨重0.115公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 9 113年3月15日21時55分許新竹縣○○市○○路0000號703號房內改造手槍1把（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000號）送鑑認係非制式手槍，擊發功能正常，可供即發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁） 10 子彈1顆送鑑認係非制式子彈，經試射雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。同上附件：一、供述證據： 1.證人葉泓麟113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第111至114頁） 2.證人張筠113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第101至103頁）二、非供述證據、書證：　　　 1.監視器畫面、員警查獲、扣案物照片（他卷第89至94頁，113年偵字第19219號卷第163至183頁） 2.手機上網歷程及位置（他卷第165至280頁） 3.葉泓麟手機畫面翻拍照片、敏盛綜合醫院診斷證明書（113年偵字第19219號卷第159至162頁） 4.刑案現場勘察報告（113年偵字第19219號卷第347至359頁）、鑑定許可書（113年偵字第19219號卷第345頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（113年偵字第19219號卷第363至365頁） 5.葉泓霖桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年偵字第19219號卷第119至123頁） 6.吳知易自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告（113年偵字第31163號卷第27至29、75至77頁、113年偵字第19219號卷第129至131頁） 7.桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113年偵字第19219號卷第185至190頁） 8.桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130039170號DNA鑑定書（113年偵字第19219號卷第367至370頁）、113年4月23日桃警鑑字第1130053609號鑑定書（113年偵字第19219號卷第323至325頁） 9.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁）、113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 10.內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁）、112年8月28日刑生字第11260117901號鑑定書（113年偵字第19219號卷第371至374頁）、113年4月1日刑紋字第1136037112號鑑定書（113年偵字第19219號卷第379至394頁）、113年6月4日刑理字第1136057769號鑑定書（113年偵字第31163號卷第173至174頁） 11.吳知易桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（113年偵字第19219號卷第51至69頁，本院卷第7頁）

2025-02-24

TYDM-113-訴-817-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳嘉祐上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第40號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○係成年人，明知丙○○、楊○霖（真實姓名及年籍均詳卷）均係14歲以上未滿18歲之少年，竟與少年楊○霖共同基於強制之犯意聯絡，於民國111年4月17日晚間8時26分許，推由少年楊○霖邀少年丙○○至臺中市○區○○街00號地下停車場，並命丙○○為伏地挺身後，再由乙○○、楊○霖於丙○○為伏地挺身期間，各持球棒毆打丙○○，致丙○○受有雙手手臂、後背、臀部、雙腳大腿等處紅腫之傷害，而以此強暴方式使人行無義務之事，陳○岳、何○洋則在旁圍觀（真實姓名及年籍均詳卷，無證據證明該2人與乙○○間具有犯意聯絡或行為分擔；另乙○○之妨害秩序及傷害部分，經檢察官為不起訴處分）。嗣經丙○○之母許○珊察覺有異而報警，始查悉上情。二、案經丙○○、許○珊分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，告訴人丙○○及證人楊○霖、陳○岳、何○洋於被告乙○○ 本案行為時，均為少年，業經其等於警詢時陳述明確（見少連偵卷第31、51、101、189頁），依上開規定，本院製作必須公開之裁判書，自不得揭露足以識別上開少年身分之資訊，故本案判決書內，關於上開少年僅各記載丙○○、楊○霖、陳○岳、何○洋，而不予揭露其等真實姓名及年籍；至告訴人許○珊、丙○○為母子關係，為避免告訴人丙○○之身分資訊為他人識別，依前揭規定，亦不予揭露告訴人許○珊真實姓名，合先敘明。　㈡證據能力　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（見本院卷第132頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何與少年共同故意對少年犯強制犯行，並辯稱：其並未於前述時、地在場或對告訴人丙○○為前述強制犯行等語。經查：　㈠⒈證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時均指稱：其於前述時、地經少年楊○霖邀約到場，其復遭少年楊○霖命為伏地挺身，且於伏地挺身期間遭被告及少年楊○霖各持球棒毆打，現場錄影畫面擷圖紅圈者（詳如少連偵卷第59頁照片編號1所示）即為被告等語（見少連偵卷第31至33、179至180頁）；證人即少年楊○霖於警詢時證稱：其與「許信」於前述時、地有持球棒毆打告訴人丙○○，並命告訴人丙○○做拱橋，「許信」為現場錄影畫面擷圖紅圈者（見少連偵卷第189至191頁）；證人何○洋於警詢時證稱：被告與少年楊○霖於前述時、地有持球棒毆打告訴人丙○○，並命告訴人丙○○做伏地挺身，現場錄影畫面中身著黑色衣服、穿拖鞋、身高較高之男子為被告等語（見少連偵卷第51至53頁）；證人陳○岳於警詢陳述及偵訊時具結證稱：少年楊○霖與「許信」於前述時、地有持球棒毆打告訴人丙○○，並命告訴人丙○○趴下，現場錄影畫面中身著黑色外套、身高高之男子為「許信」等語（見少連偵卷第101至103、121至122頁），核與監視器錄影畫面（見少連偵卷第59至61頁）相符；⒉證人楊○霖、何○洋、陳○岳並均指認現場錄影畫面擷圖紅圈者即為被告，有其等警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表各3份（見少連偵卷第53、103、191 頁）在卷可佐；⒊證人陳○岳於偵訊時具結證稱：被告有一隻手有刺青等語（見少連偵卷第122頁），此為被告於本院審理時所不否認（見本院卷第136頁）。審酌上開證人與被告間素無仇恨嫌係，並無設詞陷害被告之動機，且證人陳○岳更可具體指明被告之刺青特徵，是其等證言堪信為真實，故經綜核上情，足認於前揭時、地與少年楊○霖共同對告訴人丙○○為前述強制犯行之人即為被告，則被告辯稱其未於前述時、地對告訴人丙○○為強制犯行等語，核與上開事證不符，不可採信。　㈡被告於行為時係滿21歲之成年人，有其年籍資料在卷可稽，參以被告於本院審理時自承：其認識告訴人丙○○，告訴人丙 ○○當時就讀國中等語（見本院卷第93頁）；另辯稱其不認識證人楊○霖、何○洋、陳○岳等語（見本院卷第93頁），惟證人陳○岳於偵訊時具結證稱：其與告訴人丙○○不熟，跟被告比較熟等語（見偵卷第121頁）；證人楊○霖、何○洋則各於警詢時陳稱：其等與證人陳○岳、被告於案發前在益民商圈聊天，證人楊○霖向被告稱「我有一個弟弟叫做丙○○，平常一直丟我的臉，交代什麼事情都做不好」，之後告訴人丙○○ 經證人楊○霖邀約到場後，被告即向告訴人丙○○稱「你平常都在丟你哥的臉，叫你做什麼事情都不去做」，並與證人楊 ○霖共同毆打、體罰告訴人丙○○等語（見少連偵卷第51至53 、189至191頁），足見被告與證人楊○霖、何○洋、陳○岳間具有相當熟識程度，才會有一同相聚聊天，並替證人楊○霖出氣毆打、體罰告訴人丙○○等情事，故被告辯稱其不認識證人楊○霖、何○洋、陳○岳等語，顯係卸責之詞，不足採信，故堪認被告對於告訴人丙○○及證人楊○霖均係未滿18歲之少年等節，應有知悉。　㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決要旨參照）。查被告與少年楊○霖共同以人數優勢恫嚇及持球棒毆打告訴人丙○○等方式，命告訴人丙○○為伏地挺身，依其情狀客觀上足使告訴人丙 ○○產生身體、自由安全之危懼。是被告與少年楊○霖所為之手段已使告訴人丙○○心生畏懼，達到壓制其意思決定自由與意思實現自由之程度，而妨害告訴人丙○○行使人身自由之權利，核屬強制罪之構成要件。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之罪名（見本院卷第130頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告與少年楊○霖就前揭犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈣兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」者，對於一切成年人之犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；至「故意對」兒童及少年「犯罪」者，則係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，原各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，於行為人為成年人與少年共同實施犯罪，且被害人為未滿十八歲之少年，而同時具備前述二個不同之刑罰加重條件，依法即應分別加重其刑及遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。故被告所為成年人與少年共同故意對少年犯強制罪有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段所定之總則加重及分則加重情形，應分別依法加重其刑，並遞加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○間並無深仇大恨，僅為幫助友人即少年楊○霖出氣，不思以理性之方式解決，竟與少年楊○霖共同以前述強暴方式，使告訴人丙○ ○為伏地挺身之無義務之事，實屬不當，應予非難；另考量被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳，且未與告訴人丙○○ 間達成調解並彌補損失，告訴人丙○○、許○珊均向本院表示希望法院從重量刑等語（見本院卷第53、54、94頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院卷第136頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑4月（見本院卷第137頁），尚稱允當，乃核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告與少年楊○霖雖各持用球棒毆打告訴人丙○○，業經本院認定如前，然無證據證明該球棒為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第30 4條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-24

TCDM-113-易-2834-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1986號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告闕子豪選任辯護人李庚道律師蕭萬龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44011號、第47283號、第51603號、第53479號、第5970 0號、第81128號），及追加起訴（113年度偵字第8828號），本院判決如下：　　主　文闕子豪犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實闕子豪依其教育程度、社會生活及過往交付帳戶與他人使用的經驗，知悉一般人申辦帳戶並無特殊限制，實無刻意收購帳戶之必要，已預見真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「jimmy」之成年人（無證據證明闕子豪知悉有其他詐欺集團成員參與）收購人頭帳戶，藉以收受被害人之匯款後，提領、層轉詐欺犯罪之款項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟與「jimmy」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經「jimmy」指示於民國112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正（所涉詐欺等案件，業經本院另行審結）提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，寄放在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站」，供「jimmy」所屬之詐欺集團成員取用。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告闕子豪以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人於本院審理中均表示同意均有證據能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見113年度金訴字第1 983號卷第41頁至第42頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我只是介紹劉邦正給「jimmy」認識，我沒有跟劉邦正拿他的帳戶，是「jimmy」自己跟劉邦正要的，也是「jimmy」叫劉邦正去空軍一號寄帳戶，我承認幫助詐欺、幫助洗錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被告應僅構成詐欺及洗錢的幫助犯，而非共同正犯，被告先前亦有提供自己的帳戶給「jimmy」，該案檢察官也是起訴幫助詐欺及洗錢，被告不可能是以自己犯罪的意思犯本案，至多僅有不確定之故意，而犯有幫助之犯行等語。經查: 　㈠被告經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站提供予「jimmy」。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領等節，業據證人即同案被告劉邦正於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人夏尚偉、張猷夫、陳俊傑於警詢中、證人即被害人廖友信、黃酩竣、洪嘉彬之證述情節相符(見112年度偵字51603號偵查卷第9至12頁、第33至34頁、第97至100 頁、112年度偵字44011卷第9至10頁、112年度偵字47283卷第9至12頁、112年度偵字53479卷第37至39頁、112年度偵字 59700卷第11至13頁、113年度他字8828卷第7至12頁、113年度偵字8828卷第19至22頁、見本院113年度審金訴字第1097 號卷第112頁)，並有同案被告劉邦正華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細、客戶約定資料查詢、登入IP資料各1份、同案被告劉邦正中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份、告訴人夏尚偉提出其與詐欺集團成員間Instagram及LINE 軟體帳號及對話記錄截圖、記事本截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、同案被告劉邦正指認闕子豪之相片影像資料查詢結果1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月23日彰作管字第1120040967號函暨所附同案被告劉邦正帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料各1份、告訴人張猷夫提出詐欺集團成員之Instagram社群軟體截圖、其與詐欺集團成員間Instagr am及LINE對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、詐欺網站截圖各1份、同案被告劉邦正112年8月2日刑事答辯狀暨所附被告與暱稱「jimmy」之 LINE通訊軟體對話記錄截圖、空軍一號三重站寄貨單、同案被告劉邦正與闕子豪之LINE通訊軟體對話記錄截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、附被告與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文、柳威齊與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文各1份、被害人洪嘉彬提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正帳號000000000000 00號帳戶基本資料、交易明細、告訴人陳俊傑提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、被害人黃酩竣提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正如附表一編號3所示華南商業銀行帳戶、如附表一編號1所示中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份 (見112年度偵字44011號偵卷第15至17頁、第21至30頁、112 年度偵字47283號偵卷第17至20頁、第31至79頁、112年度偵字51603號偵卷第13頁、第19至26頁、第29至31頁、第55至8 3頁、第101至161頁、113年度偵字8828卷第41至53頁、第61 至67頁、112年度偵字53479號偵卷第19至35頁、第57至61頁、112年度偵字59700號偵卷第33至47頁、第49至52頁、第53 至105頁)在卷可參，亦為被告於本院審理中供承在卷(見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁)，堪認上情為真。　㈡本院認被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（參最高法院111年度台上字第2209號刑事判決意旨）；次按，我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或收受帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他人找尋素不相識之人提供帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人領取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章向他人收取帳戶，則就收取帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用收簿手收取人頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知知悉向他人收受帳戶者，多係藉此取得詐欺犯罪之不法所得，並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難以追查詐欺所得之來源及去向。經查，被告於案發時已年滿23歲，其於本院審理自陳其係高中、大學肄業，目前在飲料店工作等情在卷（見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁），係一具通常智識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知，況「jimmy」若確有使用帳戶之需求，大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請被告找尋他人提供帳戶之理，況被告於偵查中供稱：有向劉邦正稱「jimmy 」需要帳戶等語，並指示劉邦正將其名下如附表一所示金融帳戶以空軍一號方式寄給「jimmy」，因為我的帳戶也被「j immy」收走，「jimmy」威脅我要再找兩個朋友提供帳戶，因為「jimmy」說他們公司的錢都卡在我的戶頭，我的帳戶被警示，如果我沒有處理，會請黑道到我家、營區找我，一開始就有跟劉邦正說可以抽成，不然他怎麼願意提供帳戶等語，並經質以：所以你們是因為有錢賺，所以提供帳戶等語，被告答稱：是等語（見112偵字第51603號偵查卷第187頁至第188頁），又於偵查中供稱：我於112年3月間被囚禁後已經知道「jimmy」從事不法工作，出來後仍依「jimmy」指示請劉邦正提供帳戶，是因為當時急需錢還債等語（見見11 2偵字第51603號偵查卷第190頁），可知被告係於其提供之帳戶予「jimmy」使用後有遭警示、不法使用之情形，猶再向劉邦正蒐集人頭帳戶以供「jimmy」使用，故被告於112年 4月5日要求劉邦正要求提供如附表一所示金融帳戶資料予「 jimmy」時，當已預見係要供他人從事不法使用。基此，被告對於「jimmy」蒐集帳戶係為作為不法使用具有相當之認識，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚屬明確，被告及辯護人於本院審理時所辯實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。再按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明（最高法院105年度台上字第424號刑事判決參照）。查證人劉邦正於偵查中證稱：我是於112年4月5 日因被告的要求而將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡放在空軍一號三重站，並更改網銀密碼，我寄放在上開地點時，已經知道是要提供給「jimmy」的，這是被告跟我說「jimmy 」在做國外娛樂城代理，需將國外客戶的佣金匯回臺灣，需有帳戶收款，一次只能使用一個帳戶，並向我稱金流合法，向我借帳戶。我與「jimmy」聯繫並交付帳戶後，我詢問被告為何提供帳戶前需綁定約定轉帳，被告向我稱會給我一些報酬等語(見112年度偵字第51603號偵查卷第97頁至第99頁) ，可見被告不但要求證人劉邦正提供如附表一所示金融帳戶之帳戶資料，甚至指示證人劉邦正辦理約定轉帳功能，被告上開所為，顯然已非立於一般帳戶提供者單純受指示交付帳戶，而係基於收集帳戶之目的，並指示帳戶提供者辦理帳戶相關功能，益徵被告係以自己犯罪之意思，而從事蒐集人頭帳戶供他人所用之行為無訛。綜上，被告不僅有向他人交涉人頭帳戶供他人所用之客觀行為，主觀上對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為亦均有所預見，足認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其係以自己犯罪之意思，參與詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之責，被告辯稱幫助犯云云，無足採認。　　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行（詳後述），經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下（偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架是有期徒刑2月以上5年以下；如果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用112年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。　㈡論罪：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢察官起訴意旨固認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本件依卷內事證，僅足證明被告要求劉邦正提供本案帳戶予「jimmy」使用之行為，而無被告與「jim my」以外之人聯繫，或被告就「jimmy」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，本案亦無查獲其他詐欺集團成員，卷內復無其他證據可證被告除知悉「jimm y」之人以外，尚察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案詐欺犯行之共犯，是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　⒉又附表編號一編號1、3、4、5所示被害人、告訴人，遭到詐騙後，多次匯款，乃「jimmy」所屬詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一告訴人、被害人，致該告訴人、被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。　⒊被告所為各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　⒋被告基於詐欺、洗錢行為的不確定故意，與「jimmy」間形成犯意聯絡，並彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨可參）。是被告就附表二各編號所示洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被告於偵查經質以：本涉犯三人以上詐欺、洗錢，是否承認等語，被告答稱：我不知情，我被囚禁出來後完全不知到帳戶被拿去做不法用途等語在卷（見112年度偵字第51603號偵查卷第191頁），然被告於本院審理中雖主張其行為應僅成立幫助犯，惟對於上開犯罪事實並不爭執(見本院卷第49頁)，可見被告於本院審理中就其依「jimmy」指示向劉邦正要求交付如附表一所示金融帳戶資料之客觀事實坦承不諱，僅主張其要求劉邦正交付如附表一所示金融帳戶予「jimmy」作為匯款之用之行為屬幫助犯，應係就其行為之法律評價係共同正犯或幫助犯有所爭執(最高法院109年台上字第3750號判決意旨參照)，無礙其於本院審理中自白上開犯罪事實之認定，依上開說明，此僅屬法律評價之問題，被告於本院審理中自白其洗錢犯行，符合112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故應就其所犯洗錢罪減輕其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依他人本案指示，要求劉邦正提供如附表一所示之金融帳戶資料，牟取不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後尚能坦承客觀犯行，且與告訴人夏尚偉、張猷夫、洪嘉彬均達成和解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院113年度金訴字第1983號卷第87頁、本院113年度金訴字第1986號卷第77頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭詐騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院113年度金訴字第198 3號第49頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供稱未因本案犯行獲取報酬(見本院113年度金訴字第1983號卷第 46頁)，亦無證據可證被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收之。又如附表二所示告訴人、被害人匯至如附表二所示帳戶內之款項，旋遭提領一空，業經本院認定如前，卷內亦無證據認此部分款項在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人廖友信 (即起訴書附表二編號1) 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「林莉宣」、「周evan」向廖友信佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月8日15時56分許 3萬元中信帳戶 112年4月9日11時38分 3萬元華南帳戶 112年4月9日11時42分許 3萬元 2 告訴人夏尚偉 (即起訴書附表二編號2) 詐欺集團成員於112年4月間以通訊軟體IG名稱「若雨」及Line名稱「雨」向夏尚偉佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日12時44分許 4萬1,000元華南帳戶 3 告訴人張猷夫 (即起訴書附表二編號3) 詐欺集團成員於112年4月6日以通訊軟體Line名稱「bear_0613」向張猷夫佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月9日12時22分許 2萬元華南帳戶 112年4月9日12時43分(起訴書誤載為「12時44分」) 2萬元彰銀帳戶 112年4月9日12時45分許(起訴書誤載為「12時46分」) 5萬元 4 告訴人陳俊傑 (即起訴書附表二編號4) 詐欺集團成員於112年4月2日以通訊軟體Line名稱「黃萱」向陳俊傑佯稱：可經由投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日11時55分 3萬元華南帳戶 112年4月11日12時10分許 3萬元 5 被害人黃酩竣 (即起訴書附表二編號5) 詐欺集團成員於112年4月7日以通訊軟體Line名稱「劉鈞偉」向黃酩竣佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14時 3萬元華南帳戶 112年4月10日14時1分許 3萬元 112年4月10日14時2分許 3萬元中信帳戶 6 被害人洪嘉彬（即併辦及追加起訴部分）詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「Leona」向洪嘉彬佯稱：可經由投資平台【Derct】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日14時32分許 5萬元彰銀帳戶附表三　　　　　編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 附表二編號4所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 附表二編號5所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 附表二編號6所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1983-20250224-1

易緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第175號 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）及追加起訴（112年度偵緝字第23 55號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○分別為張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係（乙○○、張淑菁已於民國112年10月19日離婚），竟個別2次基於傷害之犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於112年2月6日晚間9時40分許，陪同張淑菁至中國醫藥大學附設醫院（址設臺中市○區○○路0號3樓）C17-182病床探視張淑菁之母湯月瓊時，因細故與在場之丙○○發生爭執，竟於該醫院樓梯間，徒手毆打丙○○，致丙○○受有顏面多處瘀挫傷、頸部挫傷、雙上肢瘀挫傷、左大腿挫傷、右足背瘀挫傷等傷害。　㈡於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分即張淑菁因另案通緝為員警陳正益逮捕前之某時，在其與張淑菁位於臺中市○區○村路0段000號4樓住處，接續以徒手、腳踹及持鐵管毆打之方式傷害張淑菁，致張淑菁受有顏面及雙眼周圍瘀傷、四肢多處瘀傷、前胸及腹部多處瘀傷等傷害。二、案經丙○○、張淑菁分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2356號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如犯罪事實欄㈡所示部分傷害罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度易緝字第175號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年12月1日以中檢介威112偵緝2 356字第1129138881號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴22 24卷第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（本院113訴緝174卷第180頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院11 3訴緝174卷第73至75、180頁），核與證人即告訴人張淑菁、丙○○、證人陳正益各於警詢時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵32821卷第25至27、71至72頁，偵378 47卷第27至35頁，偵緝2355卷第63至67、149至150頁），並有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、急診護理病歷、傷勢照片、告訴人張淑菁警詢時照片、員警密錄器影像擷圖各1份（偵32821卷第45至47頁，偵37847 卷第45至47頁，偵緝2355卷第83、97至102頁，偵緝2356卷第143、153至156頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告各為告訴人張淑菁、丙○○之配偶、妹夫，彼此間各具有家庭暴力防治法第3條第1、4款之家庭成員關係。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；且被告上開普通傷害行為亦均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項普通傷害罪規定論處。　㈡被告就犯罪事實欄㈡部分，接續多次傷害告訴人張淑菁，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決，被告僅因細故而分別傷害告訴人張淑菁、丙○○，使上開告訴人受有前揭傷勢，所為實有不該；另考量被告於本案審理時終能坦承犯行，然尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，兼衡上開告訴人傷勢之輕重，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟情況（詳如本院113訴緝174卷第203頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告固持鐵管傷害告訴人張淑菁，業經本院認定如前，然無證據證明該鐵管為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示外，亦基於剝奪他人行動自由之犯意，於112年2月間某日起至同年3月23日上午9 時25分即告訴人張淑菁因另案通緝為證人陳正益逮捕前之某時，將告訴人張淑菁限制自由於臺中市○區○村路0段000號4 樓房間內，因認被告所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945 號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以證人即告訴人張淑菁、證人陳正益各於警詢或偵訊時證述，並有證人陳正益執行逮捕時之密錄器影像擷圖1份附卷可參，為其主要論據。訊據被告固坦承其與告訴人張淑菁於案發時同住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間等情，然堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，並辯稱：告訴人張淑菁於前揭期間均能自由出入前址住處，其並沒有限制告訴人張淑菁之自由等語。　㈣經查：　　⒈被告於112年2月間某日起至同年3月23日上午9時25分為警另案逮捕告訴人張淑菁時止，與告訴人張淑菁共同居住於臺中市○區○村路0段000號4樓房間內等情，為被告所坦承（見本院113訴緝174卷第29頁），核與證人即告訴人張淑菁、證人即被告姑姑朱耘翧分別於本院審理時具結證述情節相符（見本院113訴緝174卷第148、186至188頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。　　⒊證人即告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時固指稱：被告於上開期間將其限制自由於臺中市○區○村路0段000號 4樓房間內，被告一直在其身邊，其無法逃跑等語，爰審酌告訴人張淑菁證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　　⑴審酌被告於112年2月6日即有傷害案外人即告訴人張淑菁之姐丙○○之情事，業經本院認定如前，且告訴人張淑菁、案外人丙○○各於本院審理時陳稱：被告與告訴人張淑菁結婚後即有暴力傾向，且被告會騷擾案外人丙○○等語（見本院112訴2224卷第36頁），被告則於本院審理時供稱：告訴人張淑菁、案外人丙○○於112年10至12月間仍會至其上址住處潑灑廚餘或破壞其車輛等語（見本院 113訴緝174卷第30頁），堪認被告與告訴人張淑菁間素有恩怨糾葛，存有誣陷被告之疑慮。　　　⑵另證人即告訴人張淑菁於偵訊及本院審理時證稱：臺中市○區○村路0段000號之住宅1樓為便當店，2樓為其洗澡之處所，3樓則為證人朱耘翧居住處，4樓則為其遭被告拘禁之房間，各樓層有樓梯可以互通，僅有1樓通往2樓間設有門鎖，2樓至4樓之樓梯間則未額外設有門；其遭被告妨害自由期間有外出至便利商店過（見偵緝2355卷第66頁，本院113訴緝174卷第181至193頁），核與證人朱耘翧於本院審理具結證稱情節大致相符（見本院113 訴緝174卷第148至153頁），則自上開大樓格局觀之，告訴人張淑菁如遭被告限制自由，其自可於被告不注意之時，趁隙利用住宅內梯逃往證人朱耘翧位於3樓之居住處或敲打1樓與2樓間之鐵門，以吸引他人注意，且該大樓1樓為人來人往之便當店面，理當求救容易，而告訴人張淑菁亦有外出至便利商店之機會，然其於上開期間卻未為任何對外求助之行為，已有可疑。　　　⑶再者，證人朱耘翧於本院審理時具結證稱：警方於112年 3月23日至前址住處找告訴人張淑菁時，其至4樓房間看到被告與告訴人張淑菁正在使用平板玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第156頁）；證人即告訴人張淑菁於本院審理時亦證稱：被告會提供手機讓其遊玩遊戲等語（見本院113訴緝174卷第191至192頁），則若告訴人張淑菁係遭被告限制人身自由，被告何以願意提供具有對外聯繫功能之手機供告訴人張淑菁遊玩遊戲，此舉顯有違常情，且益徵告訴人張淑菁有相當多機會可輕易對外求救。　　　⑷另參以證人陳正益於偵訊時具結證稱：告訴人張淑菁經警方逮捕後，其有詢問告訴人張淑菁是否被家暴，告訴人張淑菁回答沒有，告訴人張淑菁與親屬聊過後，才說有被家暴等語（見偵緝2356卷第150頁），顯見告訴人張淑菁面對警方上述詢問時有所猶疑，且審酌告訴人張淑菁為另案通緝身分，為避免遭認定具有逃亡之虞，確實存有辯稱「其係遭被告拘禁而未能遵期到案」之動機，是告訴人張淑菁前述證詞之可信性，實有高度疑義。　　　⑸至證人陳正益於偵訊時證述及警方密錄器影像擷圖僅能證明被告與告訴人張淑菁於警方另案執行逮捕時，同住於臺中市○區○村路0段000號，及告訴人張淑菁有遭毆打、剪頭髮等情，尚難補強告訴人張淑菁證稱被告限制其人身自由部分之可信性。　　⒋從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭剝奪他人行動自由犯行，且告訴人張淑菁於警詢、偵訊及本院審理時證述內容，存有前述與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人張淑菁前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人張淑菁單一且有瑕疵證述，遽採為被告此部分之論罪依據。　㈤綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯公訴意旨所指剝奪他人行動自由之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為剝奪他人行動自由之行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑即犯罪事實欄㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

TCDM-113-易緝-175-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李永行選任辯護人林柏劭律師被告鍾勳嶧（原名鍾薰毅）選任辯護人廖元應律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第453 82號），本院判決如下：　　主　　文李永行共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹佰捌拾貳萬肆仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾勳嶧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得柒拾捌萬貳仟壹佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李永行自民國108年起擔任易栗有限公司（下稱易栗公司）之總經理，並負責沙鹿工廠之衣物製造品管業務；鍾勳嶧則自105年起擔任易栗公司之執行長，負責易栗公司衣物之製造、行銷、管理、上下游代工廠商請款及報帳之業務，渠等均為從事業務之人，而李永行與鍾勳嶧為壓低下游衣物代工廠之售價，由李永行向不知情之黃秋閤、蔡宛倫（此二人涉犯詐欺等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）商借金融帳戶，黃秋閤於110年（起訴書誤載為111年）3月間提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶予李永行，作為佯裝係代工頭廠商「誼琪」之帳戶使用；蔡宛倫於109年間提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶予李永行，作為佯裝係代工頭廠商「泉嘉」之帳戶使用。詎李永行因認未取得每月應得之薪資，鍾勳嶧則希望多獲得工作獎金，其二人竟於111年4月前某時，在不詳地點商議，由鍾勳嶧於製作衣物代工廠估價單向易栗公司請款時虛增金額，扣除應給付代工廠之實際金額後，李永行、鍾勳嶧按七成、三成比例分配該差額，以此方式取得不法款項；李永行與鍾勳嶧即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由鍾勳嶧接續於如附表各編號請款月份欄所示時間，持如附表各編號款號欄所示之代工廠衣物估價單，虛列如附表各編號虛報請款部分欄所示單價、數量、總價，用以表示如附表各編號所示代工廠出售衣物之單價、數量、總價，而共同虛偽出具內容不實之估價單向易栗公司請款而行使之，致使易栗公司之財務林姿君陷於錯誤，而依鍾勳嶧所提出如附表各編號所示之代工廠衣物估價單，溢額給付如附表各編號實際金額與虛報請款二者間差額欄所示款項（金流詳如附表各編號資金流向情形欄所示），李永行、鍾勳嶧即以此方式向易栗公司詐得新臺幣（下同）2,607,142元（李永行獲得1,824,999元、鍾勳嶧獲得782, 143元），足以生損害於如附表各編號所示代工廠及易栗公司審核衣物代工費用給付之正確性。二、案經易栗公司委由楊珮如律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經檢察官、被告李永行、鍾勳嶧（下稱被告二人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結時，對該等證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第417至434頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告李永行、鍾勳嶧分別於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見他2055卷三第147至153 頁、本院卷第60、199、365、428頁），核與證人即易栗公司代表人李永之、易栗公司財務林姿君、黃秋閤、蔡宛倫分別於偵查中所具結證述之情節相符（見他2055卷三第131至1 35、219至228、191至195、171至175頁），復有易栗公司11 2年3月7日告訴狀、附件暨證物（見他2055卷一第3至7、11 至189頁）、蔡宛倫永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（見他2055卷一第197至206頁）、蔡宛倫國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、對帳單（見他2055卷一第211至227頁）、李永行國泰世華商業銀行000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、對帳單（見他2055卷一第253至287頁、他2055卷二第157 至193頁）、李永行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（110年3月1日至112年3月10日間，見他2055卷一第293至435頁、他2055卷二第9至151頁）、黃秋閤中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶客戶資料、交易明細（見他2055卷一第443至451頁）、易栗公司 112年5月9日刑事陳報狀附件暨證物（見他2055卷二第197至 293頁）、易栗公司112年5月25日刑事陳報狀暨證物（見他2 055卷二第299至325頁）、易栗公司112年6月14日刑事陳報狀、附件暨證物（見他2055卷三第3至107頁）、證人蔡宛倫 112年8月23日庭呈手機內其與被告李永行配偶洪巧芝合照之翻拍照片（見他2055卷三第183至187頁）、證人黃秋閤112 年8月30日呈手機內其與被告李永行配偶洪巧芝合照之翻拍照片（見他2055卷三第199至201頁）、蔡宛倫永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見他2055卷三第209 至212頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書（見本院卷第217至218頁）、易栗公司提出之刑事陳報狀及所附之書證（見本院卷第221至270頁）、本案相關代工、請領之匯付款紀錄及款項流向整理表（見本院卷第283至294頁）、易栗公司113年10月8日提出之刑事陳報狀暨證物（見本院卷第 331至337頁）、本院司法事務官製作之附表（見本院卷第37 5至385、435至445頁）及如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料（各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載）附卷可稽，是被告二人上開自白核與事實均相符，均應堪採信。是本案事證已臻明確，被告二人上開犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告二人業務上登載不實文書之低度行為，各為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告二人間，就上開詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。被告二人係基於單一詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯罪決意，於密切接近之時間、地點，製作如附表所示不實內容之估價單，向易栗公司行使而詐取如附表所示溢領之費用，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，分別論以接續犯之一罪。被告二人均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重論之詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途獲取所需，僅因各自認為未取得每月應得之薪資及希望多獲得工作獎金，竟以如附表所示虛報請款之方式取得不法款項，行為實不足採，惟考量被告二人犯後坦承犯行之態度，另其等係因與李永之另有其他民事糾葛，始未能於本案達成和解或調解，暨參酌告訴代理人對科刑範圍之意見，及被告二人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、所獲利益（詳後述）、與被害人關係、被害人之損失與自陳之學歷、工作、家庭生活經濟情況（見本院卷第429至430頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告二人共同詐取之金額為2,607,142元，被告李永行自承其取得金額的7成；被告鍾勳嶧自承其取得金額的3成（見本院卷第428頁），是被告李永行之犯罪所得為1,824,999元（計算式：0000000×0.7 ＝0000000，元以下四捨五入）；被告鍾勳嶧之犯罪所得為78 2,143元（計算式：0000000×0.3＝782143，元以下四捨五入），均未據扣案，亦未合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告二人上開未扣案之犯罪所得1,824,999元、782,143元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另略以：被告二人除如附表所示之詐欺取財、行使業務上登載不實文書犯行外，另有各自詐取3,175,001元（計算式：5,000,000-1,824,999=3,175,001）、4,217,857元（計算式：5,000,000-782,143=4,217,857）及行使業務上登載不實犯行（金額與登載不實之估價單，均詳如起訴書附件、補充理由書暨所附刑事陳報狀），因認被告二人就此部分亦均涉有詐欺取財、行使業務上登載不實文書罪嫌等語。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資佐參）。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例參考）。　㈢公訴意旨認被告二人涉犯此部分詐欺取財、行使業務上登載不實文書罪嫌，無非以被告二人之供述及證述、黃秋閣、蔡宛倫、李永之、林姿君之證述、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台新商業銀行文心分行帳號000-00000000000000號帳戶、台新商業銀行大雅分行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行 000-0000000000號帳戶之申辦人資料及交易明細等資料、告訴人提出之錄音譯文、被告鍾勳嶧填載之不實虛偽報價單照片、告訴人提出之被告鍾勳嶧虛報請款彙整表等資料為其主要論據。然查，被告二人確有前揭詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行，已如前述，其等上開犯行所依憑之證據出處，亦經本院論述如前，除此部分以外之詐欺取財、行使業務上登載不實文書等被訴事實，經比對卷內證據後，並無相關證據可供佐證，而前揭公訴人所舉之證據，僅能證明被告二人上開經本院認定有罪部分之犯行。公訴人雖另行提出補充理由書暨告訴人之刑事陳報狀，欲用以證明被告二人另有此部分被訴詐欺取財、行使業務上登載不實文書犯嫌，然細繹補充理由書暨刑事陳報狀，僅為告訴人自行製作之表格，仍未提出相對應之書證資料供本院查核比對，仍不足以證明被告二人確有此部分公訴意旨所指詐欺取財、行使業務上登載不實文書犯嫌，既然並無積極證據足認被告二人有為此部分犯行，衡諸上開規定與最高法院判決意旨，即應不待有何有利被告二人之證據，逕為有利被告二人之認定，此部分本應諭知被告二人無罪之判決，但因此部分行為若成立犯罪，與上述論罪部分之行為性質上分屬接續犯之部分行為，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-332-20250224-1