Know99判決書

搜尋結果：何秀燕

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第730號　　原告王咨婷被告謝峻承上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1769 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明：　⒈被告應賠償原告新臺幣20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　　㈡陳述：無。　㈢證據：無。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，是刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回。二、查原告係於113年12月25日提起本件附帶民事訴訟，本院並於同日上午11時30分收受上開刑事附帶民事訴訟起訴狀，有起訴狀及其上本院收狀章戳一份在卷可稽（附民卷第3頁），惟被告所犯本院113年度金上訴字第1769號詐欺等刑事訴訟案件，已於同日上午11時05分辯論終結，有本院錄音資料查詢結果單附卷可查（附民卷第5頁），則原告係於第二審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，參諸上開說明，顯已違背刑事訴訟法第488條規定，其訴不能認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-附民-730-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1182號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李王豪丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第695號），本院裁定如下：　　主　文李王豪丞因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李王豪丞（下稱受刑人）因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事簡易判決、刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，發函通知受刑人於文到5日內，就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人等情，有本院刑事庭民國113年12月18日113南分院瑞刑孝113聲1182字第12584號函、送達證書附卷可稽（本院卷第53頁、第55頁、第57頁）。受刑人雖於113年12月26日（本院收狀日期）具狀表示：受刑人所犯不能安全駕駛致交通危險罪（即附表編號1部分）已執行完畢，檢察官本案聲請合併執行顯無實益等語。惟查，受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢，然此屬檢察官於指揮執行時，應予折抵扣除之別一問題，不影響檢察官本案聲請合併定應執行刑，受刑人上開主張容有誤解，自不可採。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯不能安全駕駛致交通危險罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害社會法益及個人法益，惟被害人不同，對法益侵害具有一定的加重效應。參諸上開刑法第51條第5款規定，有期徒刑部分，定其應執行刑時，應於有期徒刑6月以上，8月以下酌定之。六、是綜合上開各情判斷，並衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，及考量各罪之法律目的，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情，爰定其有期徒刑部分，應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、受刑人所犯如附表編號1所示之案件，其「宣告刑」欄記載：「有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，顯有誤載，應更正為「有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣10 00元折算1日」，有臺灣嘉義地方法院111年度嘉交簡字第20 7號刑事簡易判決在卷可稽，併此指明。　　八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1182-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1146號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡永霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第675號），本院裁定如下：　　主　文蔡永霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永霖因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第 50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份在卷可稽（見本院卷第9頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，受刑人未就本件定應執行刑案件具體表示意見。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均侵害社會法益及個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國111年2月17日、11 0年3月19日。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性具有同質性，被害人不同，對法益侵害具有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。惟附表編號1所載之罪名應更正為「意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪」，附此敘明。　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1146-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第619號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第876號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人義祥工程有限公司（下稱聲請人）因被告鍾宜光、李群芳涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由原審法院以113年度原金訴字第1號審理完畢，扣案車輛（即車牌號碼 000-0000號曳引車及車牌號碼00-000號半拖車各1輛）乃係偵查階段對被告李群芳當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（原審法院卷十一民國113年10月25 日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故原審認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要，而裁定車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號碼00-000號半拖車各1輛准予發還聲請人等語。二、抗告意旨略以：聲請人之負責人即被告鍾宜光前指揮被告林正雄、李群芳分別駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（半拖車車牌號碼000-0000號）及車牌號碼000-0000號曳引車（車牌號碼00-000號半拖車），載運營建混合廢棄物多次前來本轄傾倒，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪，業經原審法院於113年11月7日以113年度原金訴字第1號判決被告鍾宜光、林正雄、李群芳有罪。而聲請人因代表人違反廢棄物清理法第46條第4款，法人依同法第47條亦應科以該條之罰金，因此檢察官前已於113年9月11日以11 3年度偵字第8490號追加起訴，現由原審法院勤股以113年度訴字第485號案件審理中。則被告鍾宜光、林正雄、李群芳等人以上開扣案車輛從事違法清除、處理廢棄物等罪嫌，既經判決有罪，在聲請人涉案部分未經判決前，是否可貿然認定上開扣案車輛並非犯罪工具，而率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告鍾宜光、李群芳涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，固經原審法院於113年11月7日以113 年度原金訴字第1號審理完畢，惟聲請人因同一案件，業經檢察官前於113年9月11日以113年度偵字第8490號向原審追加起訴之情，有該追加起訴書1份附於本院卷可稽，故上開扣案車輛，是否同為上開追加起訴案件之犯案工具、證據，並非無疑。是抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據。　㈡又依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，而據原審法院113年度原金訴字第1號判決理由乙、壹、三、㈢之記載「在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林正雄駕駛車號000-0000附掛子車000-0000及被告李群芳駕駛車號000-0000附掛子車00-000砂石車，這些是屬於義祥公司或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。」等語，雖認上開扣案車輛於原審法院113年度原金訴字第1號該案中無沒收之必要，然原審法院已認定上開扣案車輛係屬於聲請人或被告鍾宜光，又被告鍾宜光業經原審法院113年度原金訴字第1號判決判處「應執行有期徒刑4年。扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣243萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」可知就被告鍾宜光部分，日後有追徵未扣案鉅額犯罪所得之必要，另就聲請人部分，日後亦恐有執行上開追加起訴案件所處之罰金刑之必要。原審未說明、釐清本案有無「為保全追徵」而扣押之情事，亦有未洽。　㈢綜上，抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據，且原裁定亦有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依刑事訴訟法第142條之1第1項規定「定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，原審可於本案發回後一併考量，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-619-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第601號抗告人即受刑人余國衛上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月19日裁定（113年度聲字第2115號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人余國衛（下稱抗告人）與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項各目所規定應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由均不相符，與該要點第5點第9項第1至4目所規定得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由亦不相符；而抗告人從小母親過世，失去母愛，與老榮民之父親相依為命，生活艱困，勉力念到高中畢業，現在好不容易覓得在科技公司工作，目前須按月支付多位被害人民事賠償，名下尚有2筆信用貸款須償還，加上房租等，經濟壓力非常沉重，須持續維持工作以安身立命，請求准予易服社會勞動。　㈡又原判決雖諭知應沒收追徵犯罪所得新臺幣（下同）12萬元，然抗告人於原審判決後，已陸續賠償被害人，此部分應自犯罪所得扣除，況原審諭知沒收追徵之12萬元，尚包括提起上訴二審之部分，該部分尚未確定，則檢察官執行沒收12萬元之犯罪所得，亦於法不合云云。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1、2、4項分別定有明文。又依刑法第41條第3項及刑事訴訟法第457條等規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得依刑法第41條第2項之折算規定，易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易服社會勞動。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1 945號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前因違反洗錢防制法案件，其中部分犯罪事實於民國1 13年4月30日經原審法院以112年度金訴字第961號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署執行檢察官以113年度執字第3984號案件執行等情，有上開案件判決及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第49頁至第58頁、第44頁），堪認無誤。　㈡抗告人於113年10月21日到案執行陳述意見，並於同年10月23 日具狀聲請易服社會勞動，執行檢察官認抗告人犯案非偶一為之，且尚有另部犯罪事實審理中，其遵循法意識薄弱，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准許抗告人易服社會勞動。參以抗告人上開案件另一部分犯罪事實於上訴後，業經本院於113年8月30日以113年度金上訴字第873號判決撤銷原判決，並改判有期徒刑1年、併科罰金5萬元，此有上開案件判決及上開被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第59頁至第70頁、第44頁），足認執行檢察官所憑以決定之事實確屬有據，且非無合理關連。本案執行檢察官既已給予抗告人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，且已就包含抗告人所陳述其個人特殊事由在内之刑法第41條第4項所指情形予以衡酌考量，執行檢察官經綜合評價、衡酌結果，認抗告人有不適宜易服社會勞動之上開情形存在，而不准許抗告人易服社會勞動，此屬執行檢察官之合法裁量權範圍，難認其指揮有何裁量濫用或其他瑕疵，核無違法或不當之情形。　㈢抗告人雖以其經濟、家庭因素請求准予易服社會勞動云云，惟依刑法第41條第4項後段規定，執行檢察官考量是否准予抗告人易服社會勞動時，僅須審酌是否具有確因不執行所宣告之刑「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，抗告人之經濟、家庭因素，並非考量之重點。又抗告人雖認其與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項各目所規定應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，以及該要點第5點第9項第1至4目所規定得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由均不相符云云，然檢察官仍得依該要點第5點第9 項第5目所規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」，裁量不准許抗告人易服社會勞動，是抗告人就此尚有誤會。四、綜上所述，原裁定以檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，其執行指揮並無不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、另抗告人提出於原審之聲明異議狀內，已提及原判決雖諭知應沒收追徵其犯罪所得12萬元，然抗告人於原審判決後，已陸續賠償被害人，此部分應自犯罪所得扣除，況原審諭知沒收追徵之12萬元，尚包括提起上訴二審之部分，該部分尚未確定，則檢察官執行沒收12萬元之犯罪所得，於法不合等語（見原審卷第6頁至第7頁），係就檢察官執行沒收部分有所異議，然原審就此部分並未審酌裁定，自非本案之抗告對象。此部分，核屬原審應否補充裁定之別一問題，非本院於抗告程序所得審究，抗告意旨請求本院就此部分加以審酌裁定，應有誤會，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-601-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1213號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄧亷一上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第722號），本院裁定如下：　　主　文鄧亷一犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4 日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議參照）。三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號2、4、6所示之罪，係屬得易科罰金之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於113年12 月20日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，有定刑聲請書1份存卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至6（計6罪）所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第978號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；如附表編號7、8所示之罪，前經本院以113年度上訴字第1288號判決應執行有期徒刑8年 10月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至8所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定執行刑之總和（即有期徒刑10年4月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為販賣第一級毒品罪、施用第一、二級毒品罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1213-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第631號抗告人即聲明異議人李耀邦上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度聲字第2249號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國 113年8月28日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。然而，附表編號1至3所示之罪，曾經本院以104年度上訴字第1045號判決應執行有期徒刑7年8月確定，而附表編號4之妨害秩序罪係判處有期徒刑6月確定，再次定應執行刑，並未減輕刑期，爰提起抗告，請再減輕刑期。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。又按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。從而，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查：　　　　　抗告人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，檢察官向臺南地院聲請定其應執行刑，經臺南地院於113年8月29日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。其餘聲請駁回（即附表編號5所示詐欺罪部分，因前經檢察官以113年度執再字605號准許抗告人易科罰金執行結案）。上開裁定於113年9月24日確定，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。而觀諸抗告人前述抗告意旨（及本件聲明異議意旨），其內容均在指摘臺南地院113 年度聲字第1533號裁定對其所定之應執行刑過重或違法，請求重新裁定，顯係對於上開確定裁定所定之執行刑聲明異議，無關檢察官執行指揮是否不當，故其聲明異議之客體並非針對檢察官執行之指揮不當而為之。揆之前揭裁定意旨，其聲明異議於法不合。抗告人倘對上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。四、綜上所述，原裁定認抗告人並非以檢察官執行之指揮有何不當而聲明異議，予以駁回，經核並無違誤。抗告人猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-631-20241230-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第987號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊碩選任辯護人林世勳律師蔡長勛律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第159號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。莊鎭碩經原判決認定所犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年5月1日以112年度交訴字第159號判決判處上訴人即被告莊碩（下稱被告）犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。檢察官、被告分別收受判決正本後，均不服而提起上訴。檢察官以原審量刑過輕不當為由提起上訴；被告以原審量刑過重（含是否宣告緩刑）不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語；被告及辯護人皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第188至189頁）。揆諸前開規定，檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否宣告緩刑）部分，因此，本院爰僅就原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告均表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　被告於肇事後停留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員，表示其為肇事車輛之駕駛人等節，有被告之臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（相字卷第93頁），堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段自首規定，減輕其刑。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告自案發後對於其有過失，造成本案車禍之發生及致使被害人陳念輝（下稱被害人）死亡等情，均不認罪，犯後態度惡劣，告訴人陳安華、陳黃淑敏、陳梓薰、陳梓滐、林筱瑩等人（下稱告訴人等人）痛失摯愛、摯親，被告犯罪所生損害，難謂非鉅，原審僅判處被告有期徒刑8月，應有過輕。請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。　㈡被告及辯護人上訴意旨略以：①被告先前雖否認犯行，然被告醒悟自己應面對法律制裁並承擔責任，被告願意認罪，坦承犯行，犯後態度已有不同。被告始終表達願意與告訴人等人進行和（調）解之誠意，亦願意賠償告訴人等人。然被告囿於財產業經告訴人等人聲請執行假扣押在案，經透過各方借貸，現已籌措新臺幣（下同）100萬元，希望先行部分賠償告訴人等人，並具體表達歉意。請賜准對被告從輕量刑，宣告6月以下有期徒刑之刑期。②被告現已深刻悔悟，並有意願賠償告訴人等人，請鈞院審酌倘被告入監執行，勢必影響被告透過工作賠償告訴人等人之損害。被告未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，請為緩刑宣告之諭知等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告犯過失致人於死罪之犯行事證明確，而予以科刑，固非無見。然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院準備程序及審理時坦承認罪（本院卷第147頁、第188頁），並具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收-本院卷第152至154頁），堪認被告已有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　　　上訴意旨所主張被告自案發後對於其有過失，造成本案車禍之發生及致使被害人死亡等情，均不認罪，被告本案犯行所生損害，造成告訴人等人痛失摯親、天人永隔之嚴重結果，及被告尚未與告訴人等人成立民事損害賠償和解或調解，告訴人等人所受損害未受任何實質填補等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。況查，被告於上訴後，於本院準備程序及審理時已坦承認罪，及被告上訴後，具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收），此項有利於被告之量刑因子，為原審所「未及審酌」，足信被告否認犯罪之犯後態度已有變更。再者，被告迄今雖未能與告訴人等人達成民事損害賠償和解或調解，有本院113年12月20日公務電話查詢紀錄表、告訴人等人113年12月20日陳報狀在卷可按（本院卷第233頁、第235至236頁），然此係因雙方對於損害賠償金額意見不一致所致，自尚不能據此結果而片面歸責於被告，因而對被告加重量刑。上訴意旨主張因被告始終否認有過失，犯後態度不佳，造成告訴人等人痛失摯親之嚴重結果，指摘原判決量刑過輕云云，不能認為有理由。　⒉被告上訴部分：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①主張被告上訴後願意認罪，坦承犯行，並具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額等情，犯後態度已有不同，原審量刑過重等語，參酌上開㈠撤銷理由所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷改判（至於上訴意旨請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車，行經肇事地點之交岔路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，為肇事原因，致發生本案車禍碰撞事故，被害人因此人、車倒地，雖經送醫急救，仍因到院前已無生命徵象，經急救後仍未回復呼吸心跳，而生死亡之嚴重結果，其過失行為使告訴人等人之家庭破碎，天人永隔，告訴人等人之身心受到極大痛苦，實屬不該。另審酌被害人就本案車禍事故之發生，亦有超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因之情節，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月8 日南市交鑑字0000000000號函暨檢附之臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第61至64頁）、臺南市政府交通局112年10月30日南市交智安字第1121407148 號函暨檢附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000 000案覆議意見書（原審卷第63至66頁）附卷可參。復考量被告上訴本院後已坦承犯行，並表達願意與告訴人等人進行民事損害賠償之和解或調解，且具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收），及因雙方對於損害賠償金額意見不一致，致未能達成和解或調解之犯後態度，並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、未宣告緩刑之說明：　　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料在卷可參。惟被告迄未與告訴人等人達成民事損害賠償和解或調解，尚未取得告訴人等人之諒解，另審酌被告本案犯行，其過失情節非輕，並造成被害人死亡之嚴重結果，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告及辯護人上訴意旨②請求為緩刑宣告等語，尚非可採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度相字第644號卷【相卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第103766號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度交訴字第159號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第987號卷【本院卷】

2024-12-27

TNHM-113-交上訴-987-20241227-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第675號原告曾雋淼被告劉好銘上列被告因本院113年度金上訴字第1790號詐欺等案件，經第一審法院判處罪刑，由被告提起上訴，原告於刑事第二審程序，向本院提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。嗣因被告於本院刑事第二審程序中撤回其上訴，此有被告之民國113年12月24日撤回上訴聲請書1份在卷可憑，是刑事審判程序因而終結，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃玉秀中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TNHM-113-附民-675-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第599號抗告人即受刑人沈鑫孝上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月11日裁定(113年度聲字第710號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因①違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度金訴字第143號判決無罪，嗣經上訴後，經本院以112年度金上訴字第497號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並經最高法院以112年度台上字第3779號判決駁回上訴確定【下稱甲案】；②犯過失致死案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度交訴字第21號判決判處有期徒刑6月，受刑人上訴後，經本院以113年度交上訴字第136號判決駁回上訴確定【下稱乙案】。其後，抗告人依刑法第50條第1 項、第2項規定，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，亦經本院以113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣由嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二113執更590字第1139022959號函囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）代為執行，且載明「已執行完畢有期徒刑5月，尚應執行有期徒刑5月」等節。抗告人聲明異議所指檢察官執行指揮不當之裁判依據，乃上開本院113年度聲字第517 號有關定應執行刑之裁定，抗告人應向諭知該裁定之本院為之，方屬適法。原審法院既非諭知該裁判之法院，依法自無管轄權，抗告人聲明異議，於法顯有未合，應予駁回等語二、本件抗告意旨略以：此案係因甲案及乙案所判決之刑期均為有期徒刑6月以下，且均是得易科罰金，卻因為數罪併罰定應執行刑而縮減刑期，導致無法易科罰金，抗告人適用112 年6月30日前舊法是可易科罰金，不是用新法來發監執行。若是因為數罪併罰後導致抗告人縮減刑期而無法易科罰金，抗告人聲請撤回數罪併罰聲請。請考量抗告人的身體狀況，須開刀及術後休養，相信法律之外還有惻隱之心，為此提起抗告，請求撤回數罪併罰之聲請，使抗告人可以適用112年6 月30日前的舊法易科罰金等語。　　三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。四、經查：　㈠抗告人因犯甲案經判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，復又犯乙案經判決判處有期徒刑6月確定。嗣抗告人依刑法第50條第1項、第2項規定，向嘉義地檢署提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，經本院以 113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣由嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二113執更590字第1139022 959號函囑託雲林地檢署代為執行，且載明「已執行完畢有期徒刑5月，尚應執行有期徒刑5月」等情，有上開嘉義地檢署函文、裁判書、嘉義地檢署定刑聲請書、雲林地檢署執行命令影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。按刑法第41條第1項、第3項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，查抗告人所犯之甲案，罪名為「幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」，而（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，參諸上開刑法第41條第1項、第3項規定，縱諭知6月以下有期徒刑，亦屬不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動，抗告意旨主張抗告人所犯甲案經判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，屬得易科罰金之罪云云，容有誤解，自不可採。次查，抗告人所犯乙案經判決判處有期徒刑6月確定，乙案雖屬得易科罰金之罪，既經本院以113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，則所定刑期不得易科罰金乃屬當然。　㈡次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。抗告人既依刑法第50條第1項、第2項規定，向嘉義地檢署提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，經本院以113年度聲字第517 號裁定定應執行有期徒刑10月確定在案，參諸上開說明，自不得再行撤回定刑之聲請，抗告意旨主張聲請撤回定刑之聲請云云，應屬無據。　㈢末查，抗告人本案既對嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二11 3執更590字第1139022959號函囑託雲林地檢署代為執行，所為執行程序聲明異議，主張應准予易科罰金等語，則依前揭說明，抗告人對於嘉義地檢署檢察官函文及囑託指揮執行機關之雲林地檢署聲明異議，應向諭知該裁判（即本院113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定之裁判）之法院即本院為之，然抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，自屬於法不合。原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，於法有據，自無不當。五、綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-599-20241226-1