Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第207號上訴人即被告廖森榮選任辯護人李樂濟律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度交訴字第8號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5626號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。廖森榮均緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告廖森榮（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月26日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第107頁），已明示其上訴範圍。依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、上訴駁回之理由 (一)刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)本院審酌被告對本案交通事故有原判決事實欄一所示過失情節，告訴人周金湯（下稱告訴人）因本案交通事故受有原判決事實欄一所示傷害，又被告於本案交通事故發生後，竟以原判決事實欄一所示方式，逕自騎乘機車離去而置告訴人救護於不顧，欠缺尊重用路人身體、生命安全之觀念，衡酌被告過失情節與違反義務所造成之法益侵害程度，其犯肇事致人傷害逃逸罪之動機、目的及手段；兼衡被告素行，於本院自陳高工畢業之智識程度，先前從事保全工作，月收入新臺幣（下同）2萬元至3萬元左右，自113年9月間起則從事社區清潔工作，月收入2萬9,000元，曾因腫瘤開刀，未與家人同住，亦無家人需要扶養之生活狀況（見本院卷第74、111頁；診斷證明書見本院卷第83、85頁，在職證明書見本院卷第 87頁）；再考量被告於本院坦承犯行，且與告訴人以2萬5,0 00元達成調解並履行給付完畢，告訴人表示願意原諒被告刑事案件之行為，有本院113年度刑上移調字第487號調解筆錄可考（見本院卷第99至100頁），被告犯後態度尚可，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第11 2頁）等一切情狀，認原審雖未及審酌被告坦認犯行及與告訴人達成調解等情狀，惟原審就被告所犯過失傷害罪量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，且就駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行，量處有期徒刑7月，其結論合於罪責相當原則，無濫用裁量權致失出或失入之情形，量刑均屬妥適。被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。三、緩刑宣告　　　　被告前因竊盜案件，經本院臺中分院以82年度上訴字第2809 號判決撤銷第一審無罪判決而改判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第35至40頁），仍屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因上開行為致罹刑典，業於本院坦承犯行，復已與告訴人達成調解並給付款項完畢，調解筆錄載明告訴人表示願意原諒被告刑事案件之行為，若被告請求給予緩刑之宣告，尊重並無意見（見本院卷第99頁），足徵被告犯後確有悔意，且因積極彌補告訴人而取得告訴人諒解，本院就上情通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。如不服本判決其他部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-207-20250121-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第205號上訴人即被告安漢由選任辯護人曾艦寬律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。安漢由犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、犯罪事實　　安漢由自民國112年3月1日起受新竹縣政府衛生局聘用，擔任社區精神個案之關懷訪視員，並自112年6月2日起訪視代號BG000-A112078號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）。安漢由於112年6月30日10時5分許，前往A女○○縣○○市住處（正確地址詳卷，下稱本案住處）進行關懷訪視，兩人聊到A 女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，其後安漢由因當時情境催化，一時未能自我克制，基於強制性交之犯意，於同日11時30分至12時之間，在本案住處內，違反A女意願，強行撫摸A女胸部，經A女口頭拒絕後，仍不顧A女反對及逃跑，將A女推倒在本案住處沙發上，且不顧A女之肢體反抗，強行褪去A女內褲，以其陰莖插入A女陰道內，再以其陰莖插入A女口腔，違反A女意願而以上開方式接續對A女強制性交得逞。嗣因A女擔心自身安危，以無保險套為由勸退安漢由，安漢由因而停止對A女之強制性交行為，並於112年6月30 日12時24分許，自本案住處離去。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據上訴人即被告安漢由（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91至93頁），並經證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及原審（見偵字卷第9至11頁反面、第71至 78頁、侵訴字卷第156至181頁）、證人即A女同學甲○○於警詢（見偵字卷第13頁正反面）、證人即A女同學乙○○於警詢（見偵字卷第14頁正反面）、證人即被告督導潘姿淇於警詢（見偵字卷第15至16頁）、證人即A女之伴侶丙○○於警詢及原審（見偵字卷第12頁正反面、侵訴字卷第217至227頁）證述明確，且有社區精神病人訪視追蹤紀錄單、新竹縣政府衛生局112年11月28日新縣衛毒防字第1120013467號函所檢附參辦資料、新竹縣政府衛生局聘用人員聘用契約書、精神疾病患者社區家訪要點、112年度地方政府衛生局心理健康業務考評指標（見偵字卷第39至40頁反面、第82至87頁反面）、監視器錄影畫面翻拍照片（見保全字卷第3頁）、LINE對話紀錄擷圖、IG社群軟體限時動態擷圖、通話紀錄擷圖（見偵字卷第19至25頁、他字卷第28頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院急診護理病歷、診斷證明書、113年3月25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料（見偵字卷第46至60 頁、他字卷第18頁、侵訴字卷第35至56頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、現場照片（見偵字卷彌封袋）、內政部警政署刑事警察局112年8月18日刑生字第1126014192號鑑定書、 112年9月20日刑生字第1126028557號鑑定書（見偵字卷第42 至45頁）、原審法院113年4月18日勘驗筆錄及附件監視器錄影畫面擷圖（見侵訴字卷第66至70、77至93頁）等可按，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、至起訴書雖記載被告向A女嚇稱其持有A女很多資料，惟A女除於警詢中曾一度為此陳述（見偵字卷第10頁反面）外，A 女於偵訊及原審均未再證稱被告有以此方式恐嚇而對其強制性交，尚難遽認被告有以恐嚇方式遂行本案犯行，爰認定本案犯罪事實如上，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、法律適用一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。二、被告違反A女意願，強行撫摸A女胸部之猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入A女陰道、口腔，違反A女意願而為強制性交行為，係基於同一性交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、被告所為難認該當於刑法第222條第1項第3款對精神障礙之人犯強制性交罪 (一)刑法第222條第1項第3款規定對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制性交之罪者，處7年以上有期徒刑，依其立法說明，係因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；且本款加重條件之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應，亦即仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之應對方式、身心情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。 (二)檢察官雖曾將被告所犯法條更正為刑法第222條第1項第3款加重強制性交罪嫌（見侵訴字卷第249頁）。惟查：A女於遭受被告為本案犯行時，有以言詞或肢體動作拒絕之表示，其後並以無保險套為由勸退被告，足徵A女當時就其所遭遇危機狀況之判斷及應變，尚屬冷靜理性，未悖於一般人經驗之反應。再者，A女於警詢、偵查及原審就案發當日經過，可以依據記憶而為完整、翔實之陳述；參以檢察官於原審113 年4月18日準備程序時陳稱：與到庭之告訴代理人討論後，醫生表示在案發期間A女的思覺失調症是穩定的，所以才能夠如偵訊中明確的表示被告有違反其意願之情形（見侵訴字卷第60頁）；佐以A女於原審曾聲請訴訟參與，其代理人於原審表示：代理人有跟被害人的主治醫生碰面，醫生有提到在事發當下，被害人當時的疾病部分幾乎已經可以算是完全復原了，醫生認為在他診療的過程中，被害人完全沒有所謂被害妄想而可能會誣告他人對她做性行為，醫生認為這是不可能成立的，又被害人雖然患有思覺失調症及重度憂鬱症，但經過持續用藥、醫生診療，被害人在事發當下幾乎可以算是已經復原，且可以正常過生活等語（見侵訴字卷第252至2 53頁）。稽之中國醫藥大學新竹附設醫院函文亦載稱：A女1 12年7月7日因自述被衛生局訪視員性侵出現焦慮，情緒低落等症狀而至該院就診，且A女原先因幻聽與被害妄想而於該院規則就診，治療後症狀可完全消除等情，有該院113年3月 25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料可考（見侵訴字卷第35至56頁）。則依上開情狀，實難認A女於本案發生時，其身、心客觀狀態屬精神障礙之人。另被告於本院審理時亦供稱當時感覺不太出來A女為精神障礙之人，因A 女談吐皆正常，從談吐間看不出來是否有精神障礙等語（見本院卷第92至93頁）。據上，縱令A女罹患有思覺失調症、重度憂鬱症，而為社區關懷訪視之精神個案，惟依被告當時之主觀認知、客觀作為，與A女之應對方式、身心情形暨相關氛圍情境等各情，綜合判斷後，不足認A女於案發時有精神障礙之情狀，被告所為尚與刑法第222條第1項第3款對精神障礙之人犯強制性交罪有別，特此敘明。五、有刑法第59條規定適用 (一)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標。關於「修復式司法」之踐行，依刑事訴訟法第271條之4第1項之規定，法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復。此規定之立法意旨，著眼於訴訟程序中應落實「修復式正義」之精神，藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復因被告一時鑄成大錯而破裂之社會關係。此種藉由公正、溫暖之第三方適切介入，而使加害人誠實、真摰面對自己犯行所造成之傷害，而與被害人共同處理犯罪後果之修復程序，相對於現行刑事司法制度著重在懲罰之剛性體系而言，修復式司法則係「以人為本」的柔性司法體系，認徒法不足以自行，乃輔以關注於療癒創傷、復原破裂關係之修復方法，而賦予司法正當程序之新意涵，即在尋求真相、道歉、撫慰、負責與復原中伸張正義，已屬現代刑事司法中「正當法律程序」之重要環節，亦影響於前述科刑之基礎，不可偏廢。析言之，在有修復必要性及可能性之情形下，法院允宜踐行修復式司法之程序，其理由及目的在於，犯罪不僅是被告對被害人「點對點」衝撞、破壞的傷害，也包括被告所為犯行會折傷「整個家庭、社會關係網絡」，即「一個點破壞一整個面」的傷害，猶如一把刀刺破一張網，使原本家庭、社會網絡裡頭的每個人都受到傷害。因此，倘單純對被告繩以剛硬之刑罰，即使刑罰已執行完畢，該網絡之孔裂仍未能修補，則刑事司法之功效無助於解決該社會問題，難免失其司法賦予前揭正當法律程序新意涵存在之目的及意義。因此，修復式司法所著眼者，除理解行為原因與釐清責任外，係從整體性角度修復破損的社會網絡關係（又稱「關係式正義」），使此之「修復」，不執著在原諒、道歉，或回復往昔關係，而是在事件發生後，修補各方所遭受之創傷，重構社會網絡關係中之破洞，並在重新修建關係之過程中，讓被支撐住之被告、被害人或其他關係人，能真正理解行為原因之可能性，以及在釐清責任後，被告真摰地承擔所應負之完全責任。據上，上開制度性規範主要雖係為保障被害人程序參與權益及彌補被害人損害，惟倘被告已深切自省，透過其他方面協助，仍無任何機會與被害人對話以解開彼此心結、修補破洞，如被告或被害人請求法院轉介適當機關、機構或團體進行修復程序，而客觀上並非全無修復必要性及可能性時，法院允宜聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，在避免被害人受到二度傷害之前提下，以被害人之最適利益為本，權衡倘提供適切之依賴平臺進行修復程序，能否有助於被告真摯感受其行為造成被害人之傷痛及其所破壞之家庭、社會關係網絡之嚴重程度，而發自內心悔悟，並坦然面對犯行、能否讓被害人有機會理解被告犯行之真正原因、能否使彼此打開心結、被告能否得以心悅誠服承擔應負之責任，以及修復傷痛、破損之網絡關係等層面之均衡考量後，予以決定是否轉介適當機關、機構或團體進行修復，俾盡可能地回復損害、修補社會關係之破洞。甚且，司法正義倘能因此獲得一定程度之修復，對於前述科刑而言，亦格外具有意義。倘被告已踐行修復式司法，完足落實正當法律程序之憲法誡命，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀之惡性，並作為犯罪所生損害、犯罪後態度之審酌因素（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。 (二)被告身為社區精神個案之關懷訪視員，卻於犯罪事實欄所示時、地以前開方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難。惟被告前無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第41頁）可考，足徵其素行尚佳。又被告與A女於案發當日是先聊到A女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，雙方飲酒一陣子後，方發生本案行為，則被告因當時情境催化，一時未能自我克制慾念而為本案犯行，難認被告係出於事前計畫而為，再被告經A女以無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，而非完全置之不理，則其行為情狀與自始策劃設計他人而強制性交，或僅為求一己慾念而完全無視被害人等情節相比，主觀惡性相對較低，難謂被告犯罪無特殊之原因及環境。再被告已與A女以新臺幣（下同）8 0萬元達成損害賠償之調解，並於113年7月31日給付完畢，有原審法院113年度附民移調字第101號調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本等（見侵訴字卷第147至148、26 5頁）可稽，A女之告訴代理人（即訴訟參與人代理人）於原審陳稱若被告有確實履行其賠償責任，此部分尊重法院減輕刑責之判決等語（見侵訴字卷第253頁）；於原審判決後，A 女復表示因感受到被告、被告之父母誠摯表示歉意，且已遵照其心願捐款予財團法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵馨基金會），A女確認並同意不再追究被告之全部民、刑事責任，同意法院依刑法第59條減刑等規定給予被告最輕刑度，若符合緩刑要件，亦表認同等節（見本院卷第35至36頁A 女所出具聲明書及勵馨基金會樂捐現金收據影本），足徵被告努力彌補己過，積極修復其行為所造成之裂痕，A女表示不再追究被告犯行，而法院能依刑法第59條規定酌減被告刑度，亦屬被告與A女於本案之共同期望。參諸被告於本院審理時業已坦承犯行而有悔意，其所為強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，倘科予被告法定最低度刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟A女於案發時，難認屬精神障礙之人，被告所為該當於刑法第221條第1項強制性交罪，則原審認被告涉犯刑法第 222條第1項第3款對精神障礙人犯強制性交罪，容有未洽。又被告業於本院審理時坦認強制性交犯行，此與其於原審否認犯罪之情狀亦有不同；再被告已與A女達成損害賠償之調解，並依調解筆錄內容履行給付80萬元，復於原審判決後，再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元，益徵被告盡其真摯努力，彌補A女所受損害，並達成A女期望，確有悔悟之心，A女表示不再追究被告犯行。可見A女受創所遭受之關係破洞，業經雙方之努力而重新修復，達到修復式正義之目的。被告上訴主張其所為並非犯加重強制性交罪，為有理由，原判決復有前開未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之關懷訪視員，本應謹守分際，卻於前開時、地，以上述方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難；惟衡酌被告當日係因與A女聊天並共飲酒類之情境催化，一時未能把持住自己慾念而為本案犯行，難認其係出於事前計畫或故意設局，且於經A女以無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，堪認其尚能顧慮A女部分感受，衡酌被告為本案犯行之上開犯罪動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告並無前科，素行尚佳，其於本院審理時自陳大學護理系畢業之智識程度，畢業後從事醫療相關體系之工作，關懷訪視員為其所從事第四或第五個工作，於案發後已離職，目前從事賣醫療器材工作，月收入5萬元，家裡還有父母、妻子及一名幼兒之生活狀況（見本院卷第104至105頁）；考量被告除與A女以80萬元達成調解並給付完畢外，復再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元，已盡其真摯努力而彌補A女身心所受傷害，A女表示不再追究被告犯行，並參被告於本院審理時已坦認全部犯行，有悔悟之心，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。陸、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第41頁），其為本案犯行固不足取，然本院酌以其乃因酒後一時未能把持住自己慾念，偶為本案犯行而罹刑章，犯後已深切悔悟，不再從事關懷訪視員之工作，且有上開與A女達成調解並履行給付完畢、對A女表示歉意、遵照A女心願而捐款予勵馨基金會等積極修復其行為所造成裂痕之作為，A女表示若被告符合緩刑條件，亦表認同，足徵被告犯後確有悔意，且已積極彌補A女，A女表示不再追究被告犯行，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，資以惕勵自新。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-205-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾彥睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2483號），本院裁定如下：　　主　文曾彥睿犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。二、經查，受刑人曾彥睿因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。審酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限即附表所犯各罪最長刑度為附表編號2之有期徒刑3年8月，附表編號1曾經定應執行有期徒刑5年6月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑9年2月。又受刑人所犯附表所示之3罪，犯罪手段、類型均相同，衡酌其所犯數罪時間間隔甚近、侵害法益、責任非難重複程度、犯罪情節、所犯罪數，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，與受刑人關於量刑之意見（參本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 強制性交有期徒刑3年6月(2次) 109年8月8日、10日臺灣高等法院110年度侵上訴字第261號 111年1月12日臺灣高等法院110年度侵上訴字第261號 111年2月17日編號1部分，經臺灣高等法院以110年度侵上訴字第261號判決應執行有期徒刑5年6月確定 2 強制性交有期徒刑3年8月 109年8月10日臺灣高等法院111年度侵上訴字第85號 111年5月26日臺灣高等法院111年度侵上訴字第85號 111年6月28日

2025-01-21

TPHM-114-聲-4-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6230號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李根雄指定辯護人何怡萱律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第351號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告李根雄為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)證人彭筠茹（上訴書均誤載為彭芸茹）於警詢、偵訊均證稱所施用毒品是向被告購買，互核相符，應可採信。至證人彭筠茹於偵訊中所證述購買毒品數量、金額與警詢證述內容雖非完全相同，應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清，無損其證述購毒來源之真實性。原審認證人彭筠茹證述多有瑕疵，是否為真，已有疑義，有判決違背經驗法則之違誤。 (二)觀諸彭筠茹所提偵字卷第93頁對話紀錄及被告於原審審理時之供述，足見該對話係被告傳送予彭筠茹而向之催討購買毒品所積欠價金，此可與證人彭筠茹於警詢證稱：我施用的毒品都是在桃園市龍潭區天堂鳥社區向被告購買的等語互相補強，原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。三、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於民國 112年9月28日並未與彭筠茹碰面，沒有販賣毒品等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)證人彭筠茹於警詢、偵訊關於毒品來源、所購買毒品數量及金額暨聯繫方式等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人彭筠茹前後所陳互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張證人彭筠茹於警詢、偵訊所述購買毒品數量、金額雖非完全相同，但應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清云云，惟檢察官此部分推斷，別無實證可佐，僅為其個人意見。據上，檢察官以原審未採認證人彭筠茹上開證述為由，主張原判決違背經驗法則而有違誤，難認可採。 (三)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。稽之彭筠茹所提對話紀錄上之日期為「4/8(六)」、「4/10(一)」、「4/11(二)」、「4/12(三)」，而彭筠茹係於112年9月29日為警查獲（見偵字卷第83頁警詢筆錄），上揭對話紀錄日期前復未顯示年份，參以112年4月8日確為星期六，堪認此等對話紀錄期間應為112年4月8日至12日間，而此與起訴書所指被告涉嫌販賣毒品之112年9月28日，業已間隔5月以上，則無論該等對話內容是否為被告與彭筠茹間之對話或有否與毒品相關，均無法補強證人彭筠茹所證於11 2年9月28日有在被告車上施用毒品，且該次施用毒品來源為被告之證述屬實。檢察官以原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤云云，無從憑採。 (四)綜上，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　六、本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李根雄　選任辯護人　林永祥律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57709號），本院判決如下：　　主　文李根雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李根雄（綽號「大富哥」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍於民國112 年9月28日下午8時30分許前某時，在某不詳地點，以新臺幣（下同）5,000元販賣安非他命2公克予彭筠茹，嗣經警另案逮捕彭筠茹，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李根雄涉犯前揭罪嫌，無非係以證人彭筠茹於警詢及偵查中之證述暨指認照片、彭筠茹手機內聯絡人資料翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳電信通聯調閱查詢單、警員之查察記事、智慧分析決策支援系統查詢結果、車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡紀錄為主要論據。四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯護人為其辯護略以：起訴書以被告不能解釋112年4月8日之訊息來推斷被告涉犯本件販賣犯行，有違最高法院30年上字第1831號判例揭示之認定有罪需有積極證據之意旨，且該訊息顯示沒有將對話之人加入好友，然彭筠茹有將「大富哥」加入聯絡人資訊，故LINE訊息上應不會有要求加入好友的訊息；且彭筠茹所稱與「大富哥」聯絡的門號於案發時被告是處於停用的狀態；又被告於112年9月28日下午5至9時間雖有在彭筠茹住處約 8至10公里處出現，但被告確實有親戚住在龍潭，且8至10公里範圍甚廣，亦難以推論被告確有販賣毒品之情事；再者，被告並沒有去過天堂鳥社區，9月28日也沒有與彭筠茹見面，況彭筠茹於偵查中所述與其警詢筆錄未一致，卷內亦無任何資料可佐被告於9月28日當日或之前有與彭筠茹有任何販賣毒品之聯繫訊息，故請為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102年度台上字第1686號判決意旨參照）。　㈡查證人彭筠茹於警詢中證稱：我最後一次施用安非他命是112 年9月28日晚間8時30分許在李根雄車上施用，桃園市龍潭區的天堂鳥社區，他開車來載我，之後又載我回家（桃園市○○ 區○○路000號7樓）。我的安非他命來源都在桃園市○○區○○○○ ○區○○○○○○號：大富）的人購買，我有他的聯繫方式，都直接去上述地址找他，電話是0000000000。他的真實姓名就是叫李根雄約50幾歲，年籍我不清楚，我不知道他的電話號碼我們都用LINE聯絡，他的活動範圍都在新埔、龍潭、關西一帶，身型高挑黝黑客家腔很重，平均一個月跟他買2至3次，一次約3至4公克裝成1包、5,000元等語（見112年度偵字第5 7709號卷【下稱偵卷】第84頁）；另於偵查中證稱：我的毒品來源不是李根雄，（經警提示前揭警詢內容）我的確有跟他買過，交易的時間地點就如我剛才檢視的警詢筆錄所述內容，我都是跟他買安非他命，都是1公克2,500，我被查獲時講的是我當時跟他買的2公克、5,000元，5000根本買不到3 至4公克，我不曉得警察局筆錄這麼寫，況且我當初被警察調查並沒有在我身上查獲毒品，我只是據實把我前一天違規施用毒品的來源，如果有我與李根雄的對話截圖當時都提供給警察了，他是我手機裡的「大富哥」，李根雄跟我交易開的車輛記得應該是黑色TOYOTA、CAMERY，我記得應該是舊款 ALTIS，車行軌跡照片（見偵卷第142、143頁）的車輛外型差不多，但我沒辦法確認是李根雄的車等語（見偵卷第257 至258頁），足見證人雖在警詢中供出其於112年9月28日施用之第二級毒品甲基安非他命來源是被告，卻於偵訊中先係否認被告為其毒品來源，經提示警詢內容後，始改稱警詢所述為實在，且前後所稱購買之毒品數量及金額並不一致，又在明確表示向被告購毒之聯繫門號後，復稱其等間均以LINE 聯繫，故不知被告之電話號碼，是前揭證述內容已多有瑕疵，是否為真，已有疑義。　㈢又被告曾使用證人所稱門號，縱為被告所坦認，並有遠傳電信通聯調閱查詢單（見偵卷第17、27頁）在卷可憑，惟被告申請使用該門號的期間為110年4月23日至111年11月15日，且據警員查察記事（見偵卷第57頁）亦可知被告於112年5月 3日接受警員查察時所使用之電話已非該門號；而自證人手機內擷取之LINE對話紀錄（見偵卷第93頁），顯示對話者為「沒有其他成員」、亦無對話者大頭貼照片可資識別，無法確認是否確為被告與證人之對話，況其內容係對話者於4月8 日傳送「對了。半丁三克的錢？什麼時候方便給我。共三萬。給我消息。大富」，對話時間距離本案公訴意旨所指販賣毒品時間已相隔近半年，且內容所指金額亦與公訴意旨所稱之販賣金額相差甚大，均難認定證人證述之聯繫門號及曾聯繫該門號與被告購買毒品之事為可採。再者，警員雖依據前揭查察記事得知被告使用車輛之車牌號碼，而調取該車於證人所述購毒時間之車行軌跡，然紀錄均未呈現該車輛曾於案發時間出現在證人所述之交易地點附近，且證人亦無法確認該車是否為被告當時使用車輛，足認以上事證均難補強前揭證述之真實性。從而，本案購毒者之指證既有前述瑕疵，且卷內其餘事證均無法與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，揆諸前揭說明，自難僅憑證人之指證及與證人指證之金額無關之對話紀錄、被告已停用之門號，遽認被告販賣第二級毒品予證人之犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6230-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5497號上訴人即被告楊佳鑫上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第867號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51864號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊佳鑫處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決以想像競合犯從一重判處被告楊佳鑫共同洗錢罪刑，被告不服提起上訴，於本院審理時，明示主張僅就量刑部分提起上訴，不及原判決其他部分（參本院卷第94、95頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、上訴理由略以：被告認罪，請求減刑並予輕判。三、洗錢防制法之比較新舊法及刑之減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢財物未達1億元，比較新舊法，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而依其第2句規定之反面解釋，若行為人行為時有減輕其刑規定之適用，於行為後因不符合新法規定而不得減輕其刑時，行為人原得依行為時規定減輕其刑之利益即遭剝奪，致其所受刑罰必重於其行為時之法律明文，不無牴觸前述不利刑罰溯及適用禁止原則之規定，是依上開公政公約第2句之規定，自應適用有利行為人之行為時之減刑規定。又行為人適用行為時規定應予減輕其刑，行為後因法律修正，已無減刑規定可資適用，難認與刑法第2條第1項規定行為時與行為後均有刑罰減輕規定得以援用之情形相符，此部分尚無庸依刑法第2條第1項之規定進行新舊法比較適用，而應依上述公政公約不利刑罰溯及適用禁止原則之規定，定其法律之援用。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱修正前洗錢防制法第16條第2項原規定），於112年 6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16 條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告於偵查、原審均未自白犯行，上訴至本院始自白犯罪，其依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定應減輕其刑，然於行為後已無從適用修正後之規定減刑，依前述公政公約第15條第1項第2句之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項原規定，減輕其刑。四、關於刑之部分撤銷改判之理由　　原判決認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院已自白犯罪，本應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定減輕其刑，並應斟酌其犯後自白犯罪之犯後態度據以量刑，原判決未及審酌於此，所量刑度自有過重而未洽，此部分難以維持，應予撤銷改判。五、本院審酌被告為圖報酬，抱持未必故意之主觀犯意，答應共犯陳鍹提供其個人帳戶供陳鍹詐騙被害人匯入款項，再依陳鍹指示提領款項並予扣除報酬後轉交陳鍹而洗錢，其犯罪動機、目的及手段之可非難性，相較於直接故意之犯罪行為人較低，又本案詐騙、洗錢款項亦不高，犯罪所生之實際損害非鉅，然被告行為滋長詐騙亂象，危害社會秩序，犯罪情節難認輕微，再參被告大學畢業之智識程度，其身體健康，從事房仲業多年，已離婚，尚有小孩待扶養長大等家庭生活及經濟狀況，並其犯後於偵查及原審均否認犯罪，於本院已坦認錯誤，非無悔意，然未與告訴人達成和解，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5497-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李岳宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第41號），本院裁定如下：　　主　文李岳宸犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53 條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第14 4號解釋意旨亦可資參照。二、受刑人李岳宸犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至6所示之罪為不得易科罰金之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟經受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」可參，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，於法並無不合。經審酌受刑人如附表各罪所示之外部性界限，各宣告刑中刑度最長刑期為附表編號2至6之有期徒刑2年6月，附表編號2至6前經定有期徒刑2年10月，附表合併前揭定刑及其餘之罪執行刑總和為有期徒刑3年1月。又參酌受刑人所犯附表編號2至6均為販賣第三級毒品罪，罪質相同，與附表編號1之施用第二級毒品罪，均與毒品犯罪相關，復衡酌其所犯附表數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數為整體非難評價，及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，與受刑人對本件定刑表示無意見（參本院定應執行刑案見陳述意見表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號 1所示罪刑固於民國112年10月23日易科罰金執行完畢，此部分應由檢察官於執行時折算予以扣除。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑3月 112年2月16日5時15分許為警採尿回溯96小時內某時臺灣士林地方法院112年度士簡字第384號 112年6月27日臺灣士林地方法院112年度士簡字第384號 112年8月2日 112年10月23日易科罰金執行完畢 2 販賣第三級毒品有期徒刑2年6月 111年9月2日臺灣高等法院113年度上訴字第1507號 113年7月25日臺灣高等法院113年度上訴字第1507號 113年9月11日編號2至6部分經臺灣高等法院以113年度上訴字第1507號判決應執行有期徒刑2年10月確定 3 販賣第三級毒品有期徒刑2年6月 111年9月12日 4 販賣第三級毒品有期徒刑2年6月 111年9月13日 5 販賣第三級毒品有期徒刑2年6月 111年9月15日 6 販賣第三級毒品有期徒刑2年6月 111年9月16日

2025-01-21

TPHM-114-聲-82-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6068號上訴人即被告林秉样上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第999號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第26號、第42號、112 年度偵字第5056號、第8290號、第13498號；移送併辦案號：同署112年度偵字第20426號、第18779號、第53560號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於林秉样應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。林秉样應執行有期徒刑肆年。　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林秉样不服原判決提起上訴，於本院審判程序中明示僅就量刑（含定應執行刑）部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第141頁），檢察官則未提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：希望能與被害人達成和解，讓我能減輕其刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，組織犯罪防制條例、洗錢防制法分別有下列修正，茲說明如下：　⑴組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⑵洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16 條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第 16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　⒉另詐欺犯罪危害防制條例固亦於113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，因被告並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減免其刑之規定，並無適用之餘地，併予敘明。 (二)被告於原審及本院審判中自白參與犯罪組織、洗錢等犯行，依上述112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 (三)再被告固有招募少年陳○傑加入本案詐欺集團而為本案犯行，然依卷內證據並無從證明被告於招募少年陳○傑時明知或可得而知少年陳○傑係未滿18歲之人，自無從依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。 (四)關於原判決各罪之刑駁回上訴之理由　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔「車手」工作，甚至擔任招募車手及「收水」工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除原判決事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告之智識程度、生活狀況、被告坦承全部犯行，而被告與被害人甲○○和解成立及被害人意見，各量處如附表「原審宣告刑」欄所示之刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，而被告於本院審理時仍未與其他被害人達成和解，原審所為量刑審酌因子並未改變，難認原判決就本案所犯20罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。是被告指摘量刑過重，難認有據，應予駁回。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），關於被告所犯洗錢罪固有修正，原審未及比較適用，然此部分為想像競合之輕罪部分，對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷原判決罪刑事項之理由，併予敘明。 (五)關於原判決應執行刑部分撤銷改判之理由　　　　⒈數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑庭庭長決議參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰之執行刑酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑。　⒉原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共20罪所處之刑度，定應執行刑為有期徒刑5年，固在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年5月）以上，各刑合併之刑期（23年5月）以下，未違反刑法第51條第5款之規定，且有相當程度之減幅，而依被告於本案詐欺集團犯罪角色及分工，其犯罪情節固屬嚴重，然衡酌被告為高中肄業之智識程度，智識程度非高，行為時年僅20歲，思慮未周，因欠友人債務遭該友人之誘使而犯案，所獲不法利得為車手提款金額之1成，並非全數取得被害人交付之款項，其行為態樣、手段、動機均相似，雖被害人各有不同，然所侵害者均為加重詐欺之財產法益，犯罪時間集中於111年9月23日至10月2日間，責任非難重複程度甚高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告尚年輕，未來復歸社會之可能性高，犯後於原審及本院均坦承全部犯行，難認並非無悔悟之心等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原判決未慮及前述定執行刑之理念及原則，而為上揭執行刑之酌定，所定執行刑尚嫌過重，有失定刑權衡之比例、平等原則，自有未當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於定執行刑部分既有如上所述之違誤，即屬無可維持，應由本院將原判決關於定執行刑部分予以撤銷，並衡酌前揭各情，而為整體之非難評價後，再綜合檢察官、被告及告訴人、被害人等關於量刑之意見定其應執行刑如主文第3項所示。　　四、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑1年5月 2 原判決附表一編號2 有期徒刑1年1月 3 原判決附表一編號3 有期徒刑1年2月 4 原判決附表一編號4 有期徒刑1年3月 5 原判決附表一編號5 有期徒刑1年2月 6 原判決附表一編號6 有期徒刑1年2月 7 原判決附表一編號7 有期徒刑1年2月 8 原判決附表一編號8 有期徒刑1年2月 9 原判決附表一編號9 有期徒刑1年1月 10 原判決附表一編號10 有期徒刑1年 11 原判決附表一編號11 有期徒刑1年4月 12 原判決附表一編號12 有期徒刑1年3月 13 原判決附表一編號13 有期徒刑1年1月 14 原判決附表一編號14 有期徒刑1年1月 15 原判決附表一編號15 有期徒刑1年3月 16 原判決附表一編號16 有期徒刑1年1月 17 原判決附表一編號17 有期徒刑1年1月 18 原判決附表一編號18 有期徒刑1年4月 19 原判決附表一編號19 有期徒刑1年1月 20 原判決附表一編號20 有期徒刑1年2月

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6068-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5271號上訴人即被告周靖崴選任辯護人徐明瑋律師（113年11月12日解除委任）余信達律師（113年12月10日庭畢解除委任）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第955號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第553號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告周靖崴不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分（含定應執行刑）提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第123頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪、沒收、無罪及不另為無罪諭知部分，先予敘明。二、上訴理由略以：我承認犯罪，希望可以與告訴人和解，從輕量刑等語。三、本院之判斷　　 (一)依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪（5罪），被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之 4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告在原審否認犯行，自無上開減刑規定之適用。 (二)再被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月 14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同法第16條第2項原規定，犯同法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。被告就其洗錢之犯罪事實，於本院審理時自白犯罪，原應依上揭規定減輕其刑，惟此部分為想像競合輕罪減刑之部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2 978號判決意旨參照）。本案詐欺集團之犯罪組織固係以分工細密之模式實施犯罪，然被告係於本案行為時為徵信公司以時薪新臺幣（下同）250元計算之外勤（務）員工，工作內容為外出領取或收受文件、物品，其於本案係受曾任職於該徵信社之主管指示而前往向車手林佳欣收取以牛皮紙袋裝有被害人受騙交付之贓款，雖其所為已逾徵信社職務之合法範圍，惟其工作模式、領取之報酬並未與原受派遣之外勤工作有重大差異，再林佳欣所交付之詐欺贓款以牛皮紙袋包裝，被告無從知悉實際金錢多寡，僅依指示遞交贓款給上游，復被告於本院坦認犯行，有意願與被害人和解，卻因被害人於本院兩度傳喚均未到庭，無法進行和解，則綜合被告於本案之犯罪原因、角色分工、犯罪情節、所獲利益僅1,250元及法益侵害之危害性與犯後態度等各情觀之，認縱處以被告所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定最低度刑「1年有期徒刑」，實有情輕法重之憾，爰就此部分就被告所犯之各罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　 (四)撤銷改判之理由　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57 條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第123頁），此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且依被告參與本案之角色分工、犯罪情節、所獲利益及法益侵害之危害性，有情輕法重之情，應依刑法第 59條規定酌減其刑，又因被害人於本院始終未到庭，被告無法與其等進行和解，然已見被告有和解賠付告訴人等之態度，堪認被告已面對己過，原審於量刑時未及審酌適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由及上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分（含定應執行刑）無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (五)量刑　　　⒈爰審酌被告為高中肄業之智識程度，先於便利商店工作後至徵信社為時薪250元之外勤工作，於本案時亦與相同之工作模式，而向車手收取被害人交付之詐欺款項，致本案被害人各受有5萬至40餘元不等之損害，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，使其等財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，然衡酌被告為本案犯行時年僅21歲，年輕識淺，誤信前徵信社主管因而觸法，相較於已明白詐騙者犯罪手法而參與實施詐騙者、向被害人領取款項或持不明帳戶提款卡持以領款之人或詐騙集團核心之指揮領款、層轉款項等行為人之參與程度、行為可非難性，不應予同等視之，雖本案被害人共5人，被害金額非少，然被告所收受之款項係以牛皮紙袋包裝，與向被害人取款或持提款卡領款之車手明白知悉所經手之款項若干、犯罪規模大小之情況顯有不同，並非被告意志所得掌握被害人人數或各被害人所受損害大小之範圍，自難僅以被害人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性；復被告於本案犯罪所得僅獲1,250元，在本院終能坦承犯行，其因被害人未到庭而無法進行調解或和解、賠償損害或徵得原諒，然已可見其面對己過有所悔悟之態度，復衡其為本案犯行前未曾因故意犯罪經法院科刑處罰之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可查，其自陳現在做酒吧服務生，月入38,000元，現與父母同住、未婚無子女，幫弟弟負擔讀博士費用之家庭經濟生活狀況（見本院卷第130頁）及檢察官、被告量刑意見等一切情狀，各量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。而被告所經宣告之有期徒刑，雖不得易科罰金，惟被告仍得於本案確定後，於檢察官指揮執行程序中，依刑法第41條第3項規定向檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權卓處，特予說明。　　⒉被告所犯5罪，均為加重詐欺取財罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，且被告就附表編號1、2與編號3至5各係於109 年4月7日、4月8日同日收款而交付本案詐欺集團上游成員，其所為犯罪時間甚為密接，責任非難重複之程度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，並參酌刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑2年6月，各罪最長期為有期徒刑6月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表二編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年肆月有期徒刑陸月 2 原判決附表二編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月有期徒刑陸月 3 原判決附表二編號6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月有期徒刑陸月 4 原判決附表二編號7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年伍月有期徒刑陸月 5 原判決附表二編號8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年肆月有期徒刑陸月

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5271-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5697號上訴人即被告郭慧怡指定辯護人王彥廸律師（義務辯護）上訴人即被告陳凱倫選任辯護人王淑琍律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第970號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20796、26 801、26815、27758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告郭慧怡、陳凱倫（下分別稱為被告郭慧怡、陳凱倫，並合稱為被告2人）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月19日審理時均表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第167頁），俱已明示上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告郭慧怡構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告郭慧怡是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。三、被告2人皆無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告2人供述而查獲其他正犯、共犯，有臺北市政府警察局松山分局113年11月4日北市警松分刑字第113306 4437號函及檢附資料、臺灣新北地方檢察署113年11月7日新北檢貞樂112偵20796字第11391426830號函等可稽（見本院卷第125至134、135頁），均與毒品危害防制條例第17條第1 項要件不符，俱無此規定適用。四、被告2人均無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用　　被告2人所為販賣第二級毒品犯行，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同，無從援引而為減刑。被告陳凱倫及其辯護人請求依此規定減輕被告陳凱倫刑度（見本院卷第33至35、182頁），難認有據。五、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，並未違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告郭慧怡於偵查及原審均自白販賣第二級毒品犯行，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告2人就販賣第二級毒品罪皆有刑法第59條規定適用而酌減刑度，被告郭慧怡並應依刑法第70條規定遞減其刑等旨（詳見原判決第4至5頁理由欄貳、二、㈡所載），已詳述被告郭慧怡應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量被告2人可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告2人於本院審理時均仍自白販賣第二級毒品犯行，與毒品危害防制條例第 17條第2項規定相合。原判決復敘明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念被告郭慧怡於偵查及原審自白犯行，被告陳凱倫犯後終能坦承犯行，又被告2人販賣第二級毒品對象同一，金額非高，並兼衡其等素行、育有年僅5歲幼子（見訴字卷二第48頁戶籍資料查詢結果）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷二第19、21頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量等一切情狀，量處被告郭慧怡有期徒刑2年8月、2年8月及被告陳凱倫有期徒刑5年6月；復衡酌被告郭慧怡所犯2罪均屬販賣毒品犯罪，且行為態樣相仿，動機、手段及犯罪時間相近，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複程度較高，基於定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定被告郭慧怡應執行有期徒刑3年2月。經核原審所為上開量刑及應執行刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款所定方法及範圍，且未違反公平、比例、罪刑相當原則及整體法律秩序之理念，亦無濫用裁量權限而輕重失衡情事，自無違法或不當。被告2人上訴請求從輕量刑，俱無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5697-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第122號上訴人即被告林俊宏選任辯護人汪團森律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第1100號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1416號、第1417號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林俊宏不服原判決關於被訴使公務員登載不實文書、業務侵占有罪部分提起上訴，於本院審理中明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第314頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定該有罪部分之犯罪事實、所犯之罪與被訴行使偽造私文書不另為無罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，所侵占之款項於原審時已返還吾為峰開發股份有限公司，現已與告訴人林家青、林家璽（下稱告訴人2人）達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告犯使公務員登載不實文書及業務侵占罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。被告於本院審理時坦認本案犯行（見本院卷第31 5頁），此與其於原審否認犯行之情狀已有不同；再被告已於民國113年11月11日與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第228頁），堪認被告已面對己過，且積極為損害之彌補，原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，請求從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告明知部分繼承人（同父異母之兄姊）即告訴人2 人對於父親林樂善遺產分配及生前所經營之吾為峰開發股份有限公司、吾為峰股份有限公司財產分配尚未有共識，而擅在上開2公司之股東臨時會議事錄填載不實內容，擅自持以行使辦理公司變更登記，使該管公務員以不實事項登記於公文書；再其身為上開2公司之董事長，擅將公司帳戶款項提領、轉匯共新臺幣（下同）1,032萬元至個人帳戶內而侵占入己，所生損害非微，然其於原審時已將上開侵占款項返還公司，復於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄可參，堪認其犯後態度尚可，並衡酌其無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚佳，自陳於15歲即移居澳洲，為碩士研究所畢業之智識程度，在澳洲先後經營餐廳、法律代書事務所，因父親中風而返臺，母親及2個妹妹均定居於澳洲，現無業，在臺獨居，未婚等家庭生活經濟狀況（見本院卷第286、287頁），兼衡當事人、告訴人2人、告訴代理人關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所犯使公務員登載不實文書罪諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求量處有期徒刑6月以下之刑度，然衡酌被告所犯業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依本案犯罪情節、被告所侵占金額高達1,032萬元，所生危害非輕等情，認本案顯無科以最低度刑或科以最低度刑猶嫌過重之情事，辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，因一時失慮而誤觸刑章，犯後於本院坦承全部犯行，並與告訴人2人達成調解，本院斟酌被告犯罪情節係關於家族內遺產及財產糾紛，於本院調解時已就被繼承人之遺產及公司財產分配達成共識，且積極履行調解內容，業據告訴代理人、辯護人陳明在卷（見本院卷第276、277頁），信經此偵審程序之教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑皆以暫不執行為當，就被告所犯2罪均宣告緩刑2 年，用啟自新。　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實及罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一所示共同犯使公務員登載不實文書罪有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決事實欄二所示業務侵占罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月

2025-01-21

TPHM-113-上訴-122-20250121-1